EL LIBRO DE LA VERDAD Y DE LA VIDA

Antonio Pinto Renedo

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

EL LIBRO DE LA VERDAD Y DE LA VIDA

Autor

Otros textos

Texto núm. 5986

Título: EL LIBRO DE LA VERDAD Y DE LA VIDA
Autor: Antonio Pinto Renedo
Etiquetas: Filosofía, Meditación

Editor: Antonio Pinto Renedo
Fecha de creación: 5 de diciembre de 2020
Fecha de modificación: 5 de diciembre de 2020

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en http://www.textos.com/

EL LIBRO DE LA VERDAD Y DE LA VIDA
© Autor, maquetación y diseño de cubierta:
Antonio Pinto Renedo

Publicado en octubre 2011

Revisado en 2019

ÍNDICE

CAPITULO 1- LA CUESTIÓN RACIAL

La evolución racial

El síndrome de Estocolmo de las
 guerras

Hitler enemigo de los alemanes

El final de la esclavitud

La verdadera esclavitud

La economía piramidal

La esclavitud actual

La política de inmigración
 correcta

CAPITULO 2- EL FEMINISMO Y LA
 HOMOSEXUALIDAD

El feminismo

La homosexualidad

CAPITULO 3- EL FINAL DE LA
 IGLESIA

Los crímenes de la iglesia

CAPITULO 4 - CUESTIONES
 CULTURALES

El arte invertido

La reforma del lenguaje

Las ONG

Mis dudas

El modelo educativo ideal

El trato a los animales

El cine y los deportes

La conducción segura

CAPITULO 5 - LA CUESTIÓN MÉDICA

El mito del sol

Optimismo y depresión

Higiene dental

La obesidad

Drogas y libertad

Control de natalidad

La sexualidad futura

El aborto

Los trasplantes

El origen de las enfermedades

Las enfermedades genéticas

El dolor y las infecciones

Expectativas de vida

CAPITULO 6 - POLÍTICA, LEYES Y
 TRABAJO

Las grandes potencias

Las falsas democracias

La crisis económica del 2009

Sindicatos y empresas

El fraude de la ley

La nueva ONU

Cuestiones territoriales

Los nacionalismos

CAPITULO 7 - LA FILOSOFÍA DE LA
 JUSTICIA

Las excepciones de la justicia

Filosofía y concentración

Moral y genética

EL dragón vencido por San Miguel

PRÓLOGO

Con este libro
 pretendo remover las conciencias de una sociedad acomodada a una visión materialista
 de la vida, por medio de una crítica constructiva intentaré motivar a los
 lectores para que busquen la verdad por sí mismos y rechacen las verdades
 prefabricadas que inundan el mundo contemporáneo, con la esperanza de favorecer
 el desarrollo de una sociedad que verdaderamente merezca el calificativo de
 evolucionada.

También he
 intentado mostrar con mis libros no solo la visión idílica que podríamos tener
 en un futuro ideal y los grandes logros que el progreso científico nos pueda
 proporcionar en el futuro, sino también el reverso de crítica a una sociedad
 que tiene mucho que progresar pero que tiene demasiado miedo a enfrentarse a
 las verdades que han sido oficialmente establecidas en cada época,
 principalmente por las grandes potencias, más en consonancia con los interés políticos
 que con el esclarecimiento de la verdad.

EL APÓSTOL COME EL LIBRO

La voz que yo había
 oído del cielo me hablo otra vez y dijo ve y toma el libro abierto en la mano
 del ángel que está de pie sobre el mar y sobre la tierra. Fui, pues, al ángel y
 le dije que me diera el librito. Y él me respondió: Toma y cómelo; amargara tus
 entrañas, pero en tu boca será dulce como la miel. Tome el librito de la mano
 del ángel y lo comí; y era en mi boca dulce como la miel, más habiéndolo comido
 quedaron mis entrañas llenas de amargura. Me dijeron entonces: Es menester que
 profetices de nuevo contra muchos pueblos y naciones y lenguas y reyes. (Apocalipsis
 10:8)

CAPÍTULO
 1 - LA CUESTIÓN RACIAL

Desde el final
 de la segunda guerra mundial la cuestión racial ha pasado a ser un tema tabú
 para el conjunto de la humanidad, antes del conflicto era socialmente aceptado
 que las mezclas interraciales eran conductas erróneas y por lo tanto no estaban
 bien vistas en el conjunto de los valores morales de occidente, pero la
 brutalidad que los nazis demostraron sobre todo con las minorías étnicas
 provocó que este tema pasara a estar proscrito y que toda actitud posicionada
 en contra del mestizaje de las razas fuera enseguida tachada de ideología
 peligrosa y antidemocrática.

Hay que tener en
 cuenta que la libertad de expresión consiste en respetar toda ideología siempre
 y cuando esta sea planteada pacíficamente, tanto si estamos de acuerdo con ella
 como si no, pero el tema racial pasó a estar proscrito y desde el final de la
 guerra prácticamente el estudio de estos temas ha quedado desierto.

Una de mis
 intenciones al hacer este libro consiste precisamente en romper con ese tabú y
 hablar abiertamente del tema aun a sabiendas de que aquellos que siempre han
 intentado sacar ventaja de las rachas políticas intentarán beneficiarse de las críticas
 contra este libro.

Desde mi punto
 de vista, es un error considerar que las razas humanas son idénticas en todos
 los sentidos y como consecuencia de ello considerar que el mestizaje resulta lícito,
 más bien al contrario considero que es cierto que unas razas están más
 evolucionadas que otras, lo cual no significa que eso suponga una posición de
 superioridad o ventaja de unas frente a las otras.

Resulta
 sorprendente que en esta sociedad que se considera evolucionada, por un lado se
 considere lógico y sano tratar de salvaguardar todas y cada una de las
 variantes raciales de cada especie animal, y sin embargo existe un miedo pavoroso
 en lo que se refiere a abordar la salvaguarda de cada raza humana de manera diferenciada,
 este es un claro ejemplo de verdadera hipocresía social y prejuicio socialmente
 asumido.

A mi modo de ver
 el mestizaje de las razas que se nos intenta imponer en esta decadente sociedad
 occidental, es una de las mayores barbaridades de la historia, porque implica
 la extinción de forma voluntaria de todo el patrimonio genético que cada
 variante racial contiene.

Si bien es
 cierto que todas las razas humanas forman una sola especie, también es cierto
 que esa especie está dividida en múltiples razas, y el hecho de que este tema
 no quiera ser tratado no significa que por ello no exista.

Hay que tener en
 cuenta que fue la naturaleza en su gran sabiduría la que determinó que en cada región
 de la tierra existiese una raza distinta del resto, pero la política actual en
 pro del mestizaje no solo constituye un menosprecio a ese patrimonio genético
 heredado durante generaciones, sino que también implica la sumisión de los valores
 sociales y humanísticos a los intereses de tipo económico que son los que se
 esconden detrás del actual proceso de inmigración y mestizaje, el bien social
 surge de la igualdad pero una sociedad mestizada es una sociedad desigual, en
 la que se da pie con facilidad a los clasicismos y a la explotación.

LA EVOLUCIÓN RACIAL

A mi modo de ver
 sí es cierto que unas razas son más evolucionadas que otras, pero esas
 diferencias no son tanto en un plano intelectual, sino más bien en un plano estético,
 la razón que ha determinado estas diferencias hay que buscarlas en la climatología
 terrestre que es la causante de ello.

En cuanto a las
 diferencias raciales, es razonable pensar que el nivel de inteligencia en las
 distintas razas presentes en la tierra es prácticamente idéntico, la razón es
 que a pesar de las diferencias entre cada raza todas proceden de una misma
 especie y por lo tanto tienen un mismo tamaño cerebral. Sin embargo, cuando de
 lo que se trata es de la belleza estética este es un tema muy distinto, pues en
 algunas zonas del planeta la agresividad del clima ha dado lugar a que la
 imagen exterior del cuerpo si se vea mermada en unas con respecto a las otras,
 por ejemplo el hecho de que la raza europea se halle situada en unos de los
 lugares de la tierra con un mayor equilibrio climático, da lugar a que esta
 raza tenga unos rasgos estéticos más bellos y por lo tanto más evolucionados.

Un clima
 equilibrado no solo es bueno para el desarrollo de las poblaciones, sino que también
 da lugar a una raza más bella, es decir que da lugar a los rasgos que son característicos
 en la raza blanca, piel clara, pelo liso u ondulado y color de ojos y cabello más
 agraciados, si este tema es analizado sin prejuicios resulta evidente que es un
 hecho cierto, porque en el aspecto estético la belleza no es igual en unas
 razas que en otras.

En el caso de la
 raza negra, la brutalidad del clima africano determinó unos rasgos estéticos
 caracterizados por una piel oscura, labios y nariz con aspecto hinchado y
 cabellos negros y rizados, esta adaptación necesaria para poder soportar el
 agresivo clima africano provocó sin embargo la merma en la calidad de su
 aspecto estético exterior, dando lugar a una menor belleza comparada con la
 raza europea, es decir que la naturaleza se vio obligada a dar preferencia a la
 adaptación al territorio sobre la belleza estética, esta es la razón por la que
 el mestizaje implica también la renuncia al propio patrimonio racial y cultural
 de occidente, no es una casualidad que fueran los europeos los primeros en
 alcanzar el nivel de desarrollo tecnológico más alto, esto es lógico porque Europa
 se halla en una de las zonas terrestres con un clima más equilibrado y es el
 equilibrio el origen del éxito en la mayoría de las cosas, la historia es prueba
 de ello pues las distintas civilizaciones que han existido en el planeta
 siempre han sido más avanzadas cuando el clima moderado las favorecía.

Pero la
 brutalidad de los nazis durante la segunda guerra mundial impidió y postergó
 todo análisis sobre esta cuestión, pues se corría el riesgo de levantar las
 pasiones de quienes fueron víctimas de ellos, o de los oportunistas como
 algunas (ONG) que favorecen la inmigración y podrían inducir a confundir el análisis
 imparcial de este tema con la condescendencia con el nazismo.

DIFERENCIAS RACIALES

Podría decirse
 que son cuatro las razas humanas presentes en la tierra: La negra, la marrón,
 la amarilla y la blanca.

LA RAZA NEGRA

Esta raza está
 caracterizada por sus rasgos faciales aparentemente hinchados a causa de su adaptación
 a las elevadas temperaturas del clima africano, la piel oscura y los cabellos
 rizados tienen como finalidad proteger de los agresivos rayos solares, al
 rizarse el cabello se aumenta el número de capas de pelo sobre la cabeza y de
 este modo se mejora su protección. En cuanto al carácter la raza negra suele
 ser efusiva en su forma de expresión, una forma de respuesta también derivada
 de las altas temperaturas.

LA RAZA MARRÓN

Esta raza se
 extiende desde el norte de África hasta la India. Su principal característica consiste
 en estar situada entre un clima muy cálido y otro más equilibrado, a causa de
 esto esas regiones unas veces tienen un clima más del tipo africano y otras
 veces del tipo europeo, esto da lugar a que tanto en el aspecto racial como en
 el carácter no se puedan circunscribir a un entorno específico, por ello se podría
 decir que esta raza evolutivamente se encuentra entre la raza negra y la blanca.
 En cuanto al carácter esa ambigüedad climática da lugar a una forma de ser más
 ruda e irascible, sobre todo en la zona del norte de áfrica.

LA RAZA AMARILLA

Podría decirse
 que la raza amarilla es hermana de la raza blanca sobre todo por tener una piel
 clara y el cabello liso, sin embargo esta raza se desarrolló en el agresivo y
 muy frío clima siberiano, que dio lugar a unos rasgos étnicos caracterizados
 por los ojos casi cubiertos por los párpados, lo cual tiene como finalidad protegerlos
 del frío, esta es además la característica más llamativa de esta raza por darle
 a los ojos un aspecto ovalado. El rasgo característico en el carácter de los asiáticos
 es su personalidad nerviosa, lo cual es una respuesta a la necesidad de actuar
 deprisa ante un clima frío que es el predominante en el norte de Asia.

LA RAZA BLANCA

Esta raza
 representa el equilibrio tanto en el aspecto físico como en el psicológico por
 haberse desarrollado en el clima más favorable y equilibrado de la tierra. Es
 en Europa donde se combina de la mejor forma posible temperatura y humedad,
 provocando como consecuencia una raza que también resulta más equilibrada y
 bella.

La historia es
 una prueba de cómo el progreso suele ir acompañado de un clima favorable, esta
 es la razón de que en un principio, después de la última glaciación, la civilización
 floreciese primero en Egipto y Mesopotamia y fuera en estos lugares donde el
 clima era más agradable, después las temperaturas del planeta fueron aumentando
 y la civilización fue pasando paulatinamente hacia el norte. De Egipto y Sumer
 pasó a Grecia y Roma, después fueron España y Francia, y después Inglaterra y Estados
 Unidos, el progreso siempre sonreía a las naciones con un clima más favorable y
 eso siempre iba en consonancia con el aumento de la temperatura terrestre.

Por lo tanto
 resulta evidente, que los distintos climas presentes en la tierra tienen una
 influencia decisiva en la configuración de las razas humanas, si bien esa adaptación
 tiene como finalidad protegerse de las temperaturas extremas, también tiene un
 efecto adverso que es el deterioro estético en su aspecto exterior, como efecto
 inevitable de la adaptación al clima.

Con el tiempo,
 las diferencias entre las distintas razas se irán reduciendo hasta desaparecer,
 debido a que con el progreso de la ciencia, los seres humanos cada vez estarán
 menos expuestos al influjo de la climatología, mediante un sencillo proceso de evolución
 genética basada en la selección natural, finalmente todos los seres humanos serán
 iguales y eso se habrá conseguido sin dramatismos ni conflictos. Es decir que
 una vez que las distintas razas dejen de estar expuestas a los distintos climas
 presentes en la tierra, poco a poco y de una forma espontánea, irán perdiendo
 las diferencia que hay entre ellas, pero hay que dejar que la naturaleza siga
 su curso sin forzarla, y hasta que ese momento llegue lo correcto es que cada
 raza ocupe sus países y continentes sin mezclarse, salvaguardando así su raza,
 su cultura y su patrimonio genético, dando lugar así a una mayor cohesión a sus
 sociedades.

En el futuro, durante
 la colonización de los mundos del sistema solar, la diferente adaptación de
 cada raza a los distintos tipos de climas se podría aprovechar instalando por
 ejemplo a la raza negra o árabe en los planetas cercanos al sol, en los
 alejados se instalaría la raza amarilla y en los centrales la raza blanca, esto
 sería de utilidad en el proceso inicial de colonización, pero hay que tener en
 cuenta que una vez se consiguiera mantener un clima perfecto en cada planeta
 las diferencias raciales seguramente irían desapareciendo.

EL SÍNDROME DE ESTOCOLMO DE LAS
 GUERRAS

A lo largo de la
 historia, el ser humano se ha visto con demasiada frecuencia influenciado por
 corrientes ideológicas que habitualmente estaban determinadas en gran medida
 por las verdades políticamente correctas que imponían las grandes potencias al
 resto de la humanidad, siempre tras sus victorias militares. No era tan
 importante saber cuál era la verdad última, sino de saber cuál era la verdad
 determinada por el vencedor del último conflicto, a este tipo de corriente ideológica
 podría denominarse como el síndrome de Estocolmo de las guerras, es decir el
 mundo tenía que plegarse al enfoque ideológico del vencedor por miedo a
 represalias, incluso yendo más allá de una manera casi inconsciente, se tiende
 a dar por ciertos esos conceptos éticos porque de este modo las personas se
 sienten menos amenazadas, es mejor creer en las verdades del vencedor que no
 creer y tener que defender una visión diferente de una forma clandestina,
 lamentablemente la primera víctima de una guerra es la verdad del perdedor, es
 decir las verdades que pudieran defenderse por el otro bando. La propia
 brutalidad de la guerra provoca que una vez terminada sea un tema tabú entrar a
 dilucidar si este tema o el otro pudiera ser correcto en los postulados del
 bando perdedor, pero el hombre imparcial tiene que saber distinguir las cosas
 sin que ello implique la condescendencia con las actividades indignas de uno u
 otro bando.

Un ejemplo claro
 de ello es el hecho de que cuando terminó la segunda guerra mundial los
 norteamericanos manifestaron al mundo su absoluto rechazo al trato criminal y a
 la política de exterminio que los alemanes tuvieron con los judíos, pero sin
 embargo esos mismos norteamericanos habían protagonizado un hecho semejante con
 los nativos indios un siglo antes hasta su exterminio casi total, y no solo no
 se daban signos de arrepentimiento sobre este hecho, sino que era común
 justificar estos actos a través de medios como el cine sin despertar por ello ningún
 tipo de reacción social, excepto casos aislados.

Es decir que si
 los alemanes hubieran ganado la guerra veríamos películas en las que estos nos mostrarían
 cómo acaban con los “malvados judíos”, pero como la perdieron, los
 norteamericanos nos muestran en sus películas como masacran a los “malvados
 indios” que lo único que intentan es proteger sus tierras y su independencia de
 los invasores blancos.

Esto demuestra
 que parece tener más importancia como se plantean los hechos históricos que
 cuales fueron verdaderamente, si primero se presenta a la víctima a la que se
 pretende masacrar como indigna y se la deshumaniza, entonces la opinión pública
 tiende a aceptar de manera más fácil el maltrato al que la someten, sobre todo
 si es practicado por una gran potencia, esto es lo que ocurrió primero con los
 indios nativos norteamericanos y después con los judíos alemanes, después estos
 mismos hechos también han sido protagonizados sorprendentemente por los judíos israelíes
 con los palestinos, en otro ejemplo de amnesia histórica. Si de verdad los
 norteamericanos repudian realmente los comportamientos de los nazis, deberían
 dar ejemplo y devolver a los indios al menos un pequeño territorio para que
 puedan existir como estado independiente y así saldar la deuda histórica que
 tienen con ellos.

HITLER ENEMIGO DE LOS ALEMANES

En realidad, el mayor
 enemigo de los alemanes durante la segunda guerra mundial era Hitler, puesto
 que la guerra en realidad no fue más que una excusa de los nazis para perpetrar
 un golpe de estado encubierto, lo que en realidad pretendían era comprar el
 gobierno alemán a sus ciudadanos pagándolo con victorias militares, tal era la
 codicia de los nazis que no dudaron en sacrificar cinco millones de sus
 ciudadanos con el fin de conseguirlo.

El origen del
 descontento social en Alemania estaba principalmente en la crisis económica de
 1929 en Estados Unidos, pero esta era una crisis mundial no solo de Alemania,
 sin embargo los nazis vieron en este descontento social la oportunidad para
 organizar un golpe de estado, utilizando el fácil lenguaje populista de la
 supuesta ofensa, muy común en los partidos nacionalistas.

Siempre había
 existido una reticencia hacia occidente en Alemania desde que el imperio romano
 en tiempos del emperador Octavio intentara invadir su territorio terminando
 esta tentativa en fracaso, esta reticencia se sumó al malestar ocasionado por
 la crisis económica, lo cual dio a los nazis una ocasión ideal para tratar de
 acaparar el poder y crear una dictadura.

Pero no podían
 eliminar la democracia de una manera fría, puesto que habría provocado una gran
 contestación social, por ello se las arreglaron para conseguir el poder
 absoluto creando una situación de alarma social al provocar el inicio de la
 guerra mundial. En una situación de emergencia era más fácil manejar el poder
 alegando que el control de ese poder absoluto era una situación de necesidad y
 no algo intencionado.

Pero el desarrollo
 de la campaña militar era caro, por ello los nazis idearon como solución para
 obtener recursos económicos culpar al grupo social minoritario de los judíos de
 ser cómplices de la crisis económica, así por un lado, se quitaban del medio a
 un colectivo poco amigo de los nazis y por el otro, creaban una fuente de financiación
 para el ejército con los bienes incautados a este grupo social.

Es evidente que
 los nazis querían justificar la dictadura y el cambio del poder mediante
 conquistas militares, pero su absoluta falta de juicio se demuestra por ejemplo
 en su extrema crueldad con los prisioneros incluso niños y su política de
 exterminio de todo aquel que no les llevase la corriente.

Un ejemplo de
 que para los nazis todos eran enemigos incluso los ciudadanos alemanes está en
 la batalla de Stalingrado, pues Hitler se negó a permitir el retorno de su ejército
 formado por unos (200.000.hombres) después de perder la batalla, porque lo más
 peligroso para el poder absoluto de los nazis era un ejército bien preparado
 para la lucha, pero que se había dado cuenta de lo poco juicioso que eran sus líderes,
 por lo tanto los nazis no dudaron en abandonar a su suerte a sus hombres y se
 negaron incluso a la posibilidad de que escaparan del cerco soviético dirigiéndose
 hacia el sur, de haber regresado a Alemania existían muchas posibilidades de
 que hubieran destituido ese gobierno despótico.

Otro ejemplo de
 que el peor enemigo de los alemanes eran los nazis se demuestra en el hecho de
 que al final de la guerra Hitler no dudo en alistar a niños en sus filas con el
 fin de protegerle mientras él estaba resguardado en su búnker y a sabiendas que
 la guerra estaba absolutamente perdida, podría haber intentado algún tipo de armisticio,
 pero no le importó que las ciudades de Alemania fueran destruidas y millones de
 sus ciudadanos muertos, está claro que para los nazis y sobre todo para Hitler
 la vida humana incluso la de sus propios ciudadanos no tenía ningún valor y tan
 solo contaba el afán de poder.

Es evidente que
 para los nazis tan solo existía el afán de poder sin límites, pero con una
 carencia absoluta de criterio y capacidad de moderación, pues si hubieran dado
 por terminada la guerra al llegar a la frontera con Rusia habrían tenido muchas
 posibilidades de firmar la paz con los aliados en una situación ventajosa, lo
 que les habría permitido ganar tiempo y consolidar sus posiciones en el control
 de Europa, hay que tener en cuenta que aunque los aliados hubieran querido
 continuar la guerra, Rusia todavía no estaba en guerra con Alemania y le habría
 podido prestar apoyo en petróleo y provisiones, sin embargo los nazis eran unos
 individuos despóticos incapaces de entender el significado de la palabra moderación
 y la invasión de Rusia demostró su afán de poder ilimitado pero también su
 profunda falta de juicio, por ello no sería justo responsabilizar a los nazis
 de las victorias militares anteriores, sino al alto nivel tecnológico e
 industrial de Alemania.

Pero Hitler no
 fue el único líder político que a lo largo de la historia demostró poco aprecio
 por la vida de sus propios hombres, pues antes que él napoleón y Alejandro Magno
 demostraron que tras una guerra inútil siempre había otra, como si nunca
 pudieran terminar, un ejemplo de ello fue la purga que Alejandro Magno hizo
 entre sus hombres cuando él les manifestó su deseo de conquistar la india y
 ellos protestaron pidiendo el regreso a macedonia, esta campaña especialmente,
 más parecía un viaje de turismo que otra cosa, pero a costa del derramamiento
 de la sangre de sus propios hombres.

Sin embargo
 afirmar que todo lo que caracterizaba a los nazis era forzosamente erróneo sería
 faltar a la verdad, pues no existe ninguna persona o grupo político que todos
 sus postulados o principios ideológicos sean absolutamente ciertos o
 absolutamente falsos pues pensar así resulta muy poco juicioso.

A mi modo de ver
 la actitud de los nazis en pro de defender una integridad racial no era
 necesariamente errónea, pues la raza como ya explique antes, forma parte de
 nuestro propio patrimonio cultural y es un elemento más que determina una
 cultura y una civilización, pero eso no tiene por qué justificar el afán por
 esclavizar o sojuzgar a las demás razas.

Por lo tanto es
 correcto y respetable considerar, para quien lo quiera creer, que la raza
 blanca está más evolucionada que las demás y es necesario defenderla como un
 elemento propio del patrimonio cultural, pero siempre desde una actitud pacífica.

Para los nazis
 la defensa de la integridad racial era más una excusa para intentar apropiarse
 de los bienes de los judíos que un punto de vista ideológico, pero a causa de
 su despotismo condenó a todo aquel que defendía el rechazo al mestizaje de una
 forma pacífica al secreto y la clandestinidad, antes de la guerra era un signo
 de buena educación en occidente el rechazo al mestizaje racial, pero después de
 ella mucha gente aun estando en contra sabían que no podían expresar sus
 opiniones abiertamente porque enseguida los oportunistas los confundirían con
 los nazis, asistimos así a una sociedad de postguerra profundamente marcada por
 estas cuestiones y donde los prejuicios iban precisamente contra quienes
 rechazaban el mestizaje y no al revés que es como se pensaba normalmente.

Lo más llamativo
 de esta sociedad de postguerra es que quienes proclaman la lucha contra la
 discriminación racial y apoyan la inmigración son los mismos que buscan la explotación
 de los mismos. Hay que tener en cuenta que aunque esos inmigrantes vienen
 pidiendo ayuda mostrando una imagen de debilidad, sin embargo tienen sus
 propias tradiciones y expectativas en muchos casos más primitivas que las
 occidentales y con el tiempo podría surgir el conflicto interracial y costar
 caro a aquellos que ingenuamente defienden la política de puertas abiertas.

Lo que está
 claro es que una sociedad es más fuerte cuanto más cohesionada está en todos
 sus aspectos sean estos raciales o ideológicos, plegarse al dios del mero lucro
 económico no es una solución a largo plazo.

El humanismo que
 surgió tras la segunda guerra mundial en pro de la convivencia entre las razas
 era un humanismo positivo, pero sin embargo eso no tiene por qué estar en contradicción
 con la defensa de los valores propios como raza o cultura.

No sembrarás en
 tu viña dos clases de semillas; por cuanto todo sería inmundo, tanto la semilla
 que siembras como el producto de la viña. (Deuteronomio 22:9)

Del mismo modo
 que un agricultor no siembra semillas de distinta especie en un mismo campo,
 tampoco es lógico que el hombre mezcle las razas y culturas en un mismo país.

EL COCEPTO DE
 RACISMO

Hay personas que
 cuando no quieren entrar a dilucidar sobre la razón de una cuestión, se limitan
 a buscar una forma de desprestigiarla, así es como surgió la palabra xenofobia,
 es decir en lugar de dar una razón lógica para rechazar la tesis, sencillamente
 se califica de enfermedad y así ya no es necesario demostrar su error, pero no
 tiene sentido reducir todas las cosas a un simple concepto, puesto que en cosas
 como el racismo, el feminismo o el machismo, pueden haber contenidos muchos
 conceptos y unos pueden ser correctos y en cambio otros no, por lo tanto es
 simplista reducirlos a una sola cuestión.

EL FINAL DE LA ESCLAVITUD

En contra de lo
 que se pudiera pensar, el final de la esclavitud vendrá precisamente a partir del
 rechazo al mestizaje racial, porque aquellos que solo piensan en explotar a sus
 semejantes se valen de la inmigración para conseguir sus fines indignos y con
 el beneplácito de los poderes económico y político.

Si los países desarrollados
 se preocuparan de los países pobres no se limitarían a crear políticas efímeras
 destinadas al envió de modestas partidas de comida a esos países, puesto que
 enviar comida a un país superpoblado solo da lugar a un mayor incremento de población
 y así se demuestra la mala fe de quienes se dicen amigos de los pobres.

La única forma
 de erradicar la pobreza en esos países consiste en la implantación de una política
 estricta de control de la natalidad que limite el número de hijos a dos por
 pareja y esto unido a unos programas de desarrollo tecnológico, así cesaría esa
 codiciada corriente de inmigrantes desesperados por conseguir un empleo, y en
 los países desarrollados los trabajadores verían mejorada su situación laboral.

De esta manera
 cada raza tendría su territorio reconocido internacionalmente, los inmigrantes
 que se encontrasen en territorios de otras razas tendrían que regresar a sus
 zonas raciales, y países de colonización como Estados Unidos deberían crear
 estados dentro de sus fronteras para sus minorías étnicas, así por ejemplo, a
 los negros se les podría entregar la mitad sur de florida, a los nativos de las
 tribus indias se les podría dar territorios en el interior para crear su propio
 estado independiente, así los colonos blancos saldarían la deuda histórica que
 lleva doscientos años pendiente de ser solucionada y lo mismo con las demás razas,
 estas razas deberían recibir tierras en función de su porcentaje sobre la población
 total, pues todos tienen el mismo derecho a beneficiarse de las tierras de su país.

Ya no sería
 necesario que los negros tengan que vivir sojuzgados por una sociedad
 mayoritariamente blanca que sistemáticamente se esfuerza por fingir que el tema
 racial no existe, podrían así tener un estado en el que tanto el presidente
 como los policías o diputados serían de su propia raza y esa sería la auténtica
 prueba de libertad.

En el caso de
 las tribus indias, muchos blancos presumen de respetarlas o preocuparse por
 ellas, pero pocos proponen que se les entreguen tierras con las que poder crear
 su propio estado independiente de los Estados Unidos. El exterminio de los
 indios no tiene nada que envidiar al que se cometió con los judíos por los
 nazis y es una cuenta pendiente que aún está sin solucionar, la colonización de
 los Estados Unidos no hubiera sido tan nefasta para los indios si simplemente
 los colonos blancos hubieran reconocido su derecho sobre la tierra. Pero la
 codicia del hombre blanco no conocía límites, por ello sería un gesto positivo y
 también un acto de reconciliación con la historia, que se reconociese el
 derecho de estas tribus a tener un estado independiente.

Sin embargo no sería
 bueno para el mundo la desaparición de los Estados Unidos, pues a pesar de sus
 errores ha aportado muchas cosas buenas al mundo, pero sería conveniente que
 este país se convirtiera en una nación sólida, aunque pudiera resultar más pequeña,
 al independizar a sus minorías raciales y ya sin los afanes imperialistas que
 caracterizó buena parte de su historia moderna, de este modo se incorporaría a
 la sociedad de naciones blancas que tendrían su propio órgano de gobierno
 internacional y lo mismo harían las demás razas.

Luego existiría
 una sede de las naciones unidas rotatoria entre todas las razas y continentes,
 pero ya desprovista del egoísta derecho de veto que se implantó tras la segunda
 guerra mundial para dar ventaja a los vencedores de la misma, aquí las leyes se
 elegirían por mayoría y de manera imparcial.

LA VERDADERA ESCLAVITUD

El modelo de
 sociedad contemporánea que está basada en un flujo constante de inmigrantes
 muchos de ellos ilegales, es la consecuencia de un mundo desarrollado plegado
 por completo a una visión meramente económica de la sociedad, sin tener para
 nada en cuenta los valores sociales y de convivencia.

Esta sociedad
 actual presume de ser un ejemplo ante la historia de carecer de prejuicios y
 resulta que es la que más tiene de todos los tiempos.

La política
 actual da prioridad al aparentar sobre el ser, para esta sociedad hipócrita no
 importa el tener prejuicios, solo importa el aparentar no tenerlos, esta es una
 época en que se sitúan primero quienes deberían ser los últimos y se dice que
 deben ser últimos quienes deberían ser los primeros, el tiempo dirá cuánto
 tardará en caer este sistema social basado en la mentira.

La razón
 principal de esta situación está en la implantación de unos falsos modelos democráticos
 que persiguen el poder para unos pocos alejándose de su fin verdadero.

En realidad la política
 mesticista que rige en la actualidad no persigue ayudar a los inmigrantes, pues
 las corrientes migratorias se hacen con el fin de que esos inmigrantes ocupen
 los peores puestos de trabajo y mal pagados, esta es por lo tanto una política
 esclavista encubierta y sin embargo sorprendentemente impulsada por los
 partidos de izquierdas.

Resulta
 llamativo el hecho de que en Estados Unidos fueron los partidos de izquierdas
 los que se opusieron a la erradicación de la esclavitud, cuando lo lógico sería
 lo contrario, esto demuestra lo equivocado que resulta apoyar a un partido u
 otro de una manera absoluta.

Hay que tener en
 cuenta, que además los inmigrantes que llegan a los países desarrollados en
 muchos casos son los más preparados de los países de los que salen, y al
 marcharse condenan a esos países a la pérdida de esa mano de obra cualificada.

También es un
 prejuicio afirmar que los inmigrantes no quitan el trabajo a los ciudadanos de
 los países a los que van, pues si un inmigrante acepta un sueldo inferior a un
 local es evidente que el trabajo se lo darán a él, pero un local no podría
 vivir con ese sueldo, porque comúnmente buena parte de lo que ganan los
 inmigrantes lo guardan para llevar a sus países de origen donde ese dinero
 tiene más valor, pero es evidente que de este modo causan un perjuicio a los
 trabajadores de los países a los que van ya que no cuentan con esa ventaja.

También es hipócrita
 decir que sin los inmigrantes esos trabajos desaparecerían, el ejemplo lo
 tenemos en que si los inmigrantes que están en la construcción se marchasen
 evidentemente los edificios se seguirían construyendo, pero los constructores tendrían
 que pagar más a sus obreros. Por supuesto la ley de la oferta y la demanda
 determinará que algunos oficios desaparezcan eso ha existido siempre, pero no
 es lógico pretender traer inmigrantes para que sobrevivan mediante salarios
 miserables.

Es por lo tanto
 esta sociedad occidental una sociedad que aplica una política económica basada
 en un enfoque de esclavitud encubierta dejando totalmente de lado las
 cuestiones de orden social y de convivencia convirtiendo este mundo moderno en
 una verdadera torre de babel en el que el mestizaje en pro del lucro económico
 de unos pocos es la norma.

Es cierto que
 aquellos estados que se adentran en el uso de una economía esclavista o mesticista
 en un principio ven crecer su economía por el efecto de los bajos salarios de
 los inmigrantes, pero en una segunda fase ese misticismo provoca una desunión
 social que a medio o largo plazo acaba perjudicando las economías y resultando
 claramente peor que un modelo económico desarrollado a partir de sus propios
 ciudadanos o extranjeros que compartan sus mismos valores culturales o raciales.
 No hay que olvidar que en la historia de la evolución de las naciones siempre
 coincide la fase de crecimiento y expansión con los periodos en que las
 poblaciones eran más homogéneas y por lo tanto unidas, y precisamente el
 estancamiento y posterior retroceso de estas sociedades solía venir después de
 que una importante parte de su economía pasase a estar basada en el esclavismo,
 esto es lo que le sucedió a Roma y en la actualidad le está sucediendo a
 occidente y Estados Unidos.

Otro signo de economía
 esclavista consiste en negar a todos las personas el derecho a una sanidad
 gratuita o garantizada por el que nadie pudiera quedar desasistido como ocurre
 en Estados Unidos, si de verdad quieren ser un ejemplo de progreso en el mundo deberían
 demostrarlo empezando por sus propios ciudadanos.

LA ECONOMÍA PIRAMIDAL

Un ejemplo claro
 de lo que sería una economía esclavista es la economía piramidal, este tipo de economía
 ha sido practicada en occidente de una manera bastante continuada, sobre todo
 en Estados Unidos, este tipo de método económico consiste en mantener un flujo
 constante de inmigrantes a los que se orienta hacia los peores oficios y se les
 da un trato bastante lejano de lo que sería de desear, luego se les dice que ya
 vivirán mejor cuando ganen dinero con sus sueldos de miseria y con sus ahorros
 creen empresas o negocios con los que posteriormente también puedan explotar a
 los nuevos flujos de inmigrantes que vendrán después.

Lo malo de este
 tipo de economía es que crea una ruptura entre el conjunto de la sociedad
 provocando una sensación de inseguridad ciudadana al dificultar la cohesión
 social por tener en cuenta solo factores económicos, no es que la inmigración
 tenga por qué ser mala necesariamente, pero es necesario que esta se haga
 dentro de unos patrones de coincidencia en los factores culturales y raciales
 para que así sea mayor la integración social y sea más difícil crear guetos y
 abusos hacia este tipo de colectivos.

LA ESCLAVITUD ACTUAL

Podría decirse
 que en la actualidad la esclavitud ha pasado de ser una cuestión abierta y
 visible como en el pasado para convertirse en un fenómeno discreto y con otro
 nombre ya que en el presente ese tráfico se denomina inmigración ilegal.

Es cierto que
 hay algunas organizaciones dedicadas a lucrarse mediante tal inmigración, pero
 resulta patético comprobar que son los gobiernos occidentales los verdaderos
 instigadores de esas mafias del tráfico de personas, pues el mejor regalo que
 se les puede hacer es dar prioridad a los inmigrantes que entran en occidente
 contraviniendo la ley, que a aquellos que intentan entrar de forma legal.

No es lógico
 decir por un lado que se está contra las mafias de la inmigración y por otro
 lado legalizar en masa a los inmigrantes que esas organizaciones traen, puesto
 que esta política lo que hace es justificar esas mafias de tráfico de esclavos
 moderna y así hacer que crezcan y tengan siempre numerosos candidatos a
 servirse de ellas para entrar en occidente de forma ilegal.

Es necesario que
 occidente cambie su política económica y deje de considerar el lucro económico
 como el único aspecto a tener en cuenta y trate de favorecer en cambio una
 sociedad más justa y más igual, pero eso no es posible con un modelo de economía
 esclavista y piramidal basada en el mestizaje como forma de explotación.

Favorecer una
 sociedad homogénea en los aspectos étnicos y culturales en cada raza y
 continente también servirá para acabar con las injusticias y la explotación de
 unos seres humanos hacia los otros.

La mejor forma
 de acabar con el modelo de sociedad esclavista y mesticista consistiría en
 rechazar el mestizaje racial y favorecer el desarrollo de las economías
 atrasadas en su entorno con programas de formación tecnológica y otro de estímulo
 al control de natalidad, por el cual solo se incrementaría la población de
 estos países en la medida en la que sus ciudadanos puedan ser alimentados y
 abastecidos de todas sus necesidades básicas sin tener que depender de otros.

LA POLÍTICA DE INMIGRACIÓN
 CORRECTA

La mejor forma
 de organizar los procesos migratorios consiste en que tanto el país emisor de
 emigrantes como el receptor compartan unos mismos valores sociales es decir que
 tengan una misma raza una misma cultura y unos mismos o semejantes valores
 culturales, la razón es muy sencilla y es que si ya resulta difícil conseguir
 una buena convivencia incluso entre vecinos, mucho más difícil será una
 convivencia con personas de otras razas o culturas, sobre todo si esas culturas
 son mucho menos desarrolladas.

Por otra parte
 la mezcla de razas o culturas, puede dar lugar a una clara pérdida de los
 valores propios, pues cada raza fue hecha por la naturaleza para vivir en
 climas y continentes distintos, el mestizaje racial puede llevar a un caos en
 occidente que recuerde la antigua historia de la torre de babel.

Es un grave
 error que la sociedad occidental se pliegue a los intereses meramente económicos
 al permitir la llegada de forma descontrolada de los inmigrantes, porque con el
 tiempo ese equilibrio inestable se podría romper, dando lugar a trágicos
 incidentes que ya han comenzado a suceder en algunos países, pero que podrían
 empeorar mucho. Sería necesario que el sentido común regrese a occidente en
 estas cuestiones como ya existía antes de la segunda guerra mundial, pero que después
 quedó silenciado por el miedo a que toda opinión contraria al mestizaje y en
 pro de la defensa de los valores europeos quedara encasillada como de índole
 nazi. Por lo tanto sería necesario reconducir esta cuestión de la que solo se
 benefician las empresas y los especuladores, pero pierde la sociedad y la
 cultura europeas.

También quisiera
 subrayar que todo acto de violencia hacia los inmigrantes por el mero hecho de
 serlo, debe contar con el rechazo de toda la sociedad y precisamente son ese
 tipo de actos los que provocan que la gente confunda a esos vándalos con
 quienes se oponen al mestizaje de una manera pacífica, porque este no es un
 problema de unas razas contra otras, es un problema ideológico de quienes creen
 en el mestizaje y quienes no creen en él.

También es
 importante subrayar que una sociedad evolucionada que descuida el proceso de inmigración
 en sus fronteras, corre el riesgo de repetir el desastre que sufrieron los
 romanos cuando al final de su imperio, por querer ayudar a algunas tribus
 oprimidas pero atrasadas, las dejaron cruzar la frontera y luego estas se
 levantaron en armas contra el estado causando graves estragos, esto podría
 suceder en occidente si esa política meramente especulativa de condescendencia
 con la inmigración ilegal no cesa.

UNA FRONTERA ESTABLE

La única forma
 de conseguir que la sociedad y la cultura europeas se mantengan de forma
 estable sería que sus fronteras tuvieran una delimitación clara, en la que los
 afanes de tipo expansionista de algunos no atentarán con la idea de crear una
 sociedad unida en base a unos valores y cultura comunes, por ello sería conveniente
 que no se aceptasen en el interior de la comunidad europea estados que no
 compartiesen estos valores es decir que sería lo más correcto que los territorios
 incluidos en esta comunidad de estados no fuesen por el sur más allá de Gibraltar,
 Creta o el estrecho del Bósforo, y por el este terminaría en la frontera con Rusia,
 esta a su vez podría crear otra comunidad de estados semejante con los países ex
 soviéticos, de lo contrario se corre el riesgo de perderse los valores propios
 de la cultura europea.

CAPÍTULO
 2 - EL FEMINISMO Y LA HOMOSEXUALIDAD

EL MITO DEL FEMINISMO

A comienzos del
 siglo XX el feminismo surgía como una fuerza que en principio se suponía en pro
 de la liberación de la mujer de una supuesta afrenta histórica ocasionada por
 los hombres, pero pronto se acabó convirtiendo en una de las mayores lacras
 para la sociedad occidental.

El principal
 argumento ideológico del feminismo consiste en la afirmación de que los hombres
 y las mujeres son iguales y por lo tanto las tareas y funciones que desempeñen
 en la vida también tienen que ser iguales.

Evidentemente
 esta ya es una barbaridad desde su misma raíz, puesto que precisamente la
 naturaleza hizo a los dos sexos diferentes precisamente con la intención de que
 sus funciones también lo fueran, es decir los dos sexos lo que en realidad
 representan son especializaciones distintas, de modo que actuando de una forma
 asociada multipliquen los beneficios para ambos.

Lo que resulta
 razonable es la afirmación de que tanto hombres como mujeres tienen que tener
 reconocido el mismo derecho a realizarse como personas a ser felices y a
 sentirse libres.

Otra afirmación
 falsa del feminismo es decir que en la antigüedad las mujeres se dedicaban a
 las tareas del hogar porque eran esclavas de los hombres, se olvidan con
 facilidad de que en aquellos tiempos las expectativas de vida eran más cortas
 que ahora y las parejas solían tener numerosos hijos durante toda su vida fértil,
 por lo tanto la dedicación de la mujer al hogar no era algo impuesto, sino una
 necesidad inevitable y es una frivolidad criticar al hombre de aquellos tiempos
 que tenía una vida tan difícil como la de las mujeres.

Es razonable
 pensar que las mujeres tienen que tener reconocido el mismo derecho que los
 hombres a ser felices, pero eso no significa que para conseguirlo tengan
 forzosamente que dedicarse a las mismas funciones que ellos la naturaleza en su
 gran inteligencia decidió dividir el ser humano en dos sexos y especializar
 cada uno de ellos en tareas distintas y para ello dio a cada sexo una forma biológica
 distinta y una personalidad también diferente, esto no significa que un sexo
 sea inferior al otro, sino que más bien tienen funciones distintas.

Otro problema
 que ocasiona el feminismo es el del orden de mando, es decir todo grupo social
 organizado necesita tener un orden de mando claro que determine una persona para
 que ejerza estas funciones, ante la decisión de qué sexo está más capacitado
 para ello mi conclusión es que esa función es preferible que la ejerzan los
 hombres como norma general, puesto que el sexo masculino es el que más libre se
 haya para poder dedicarse a funciones de importancia y dedicación exclusiva, al
 no tener que pasar por la tarea del embarazo y la crianza de los hijos, por lo
 tanto es el hombre el que debe de ser el presidente en el matrimonio, en ningún
 caso dictador, puesto que son dos cosas muy distintas, por ello el hombre debe
 tomar las decisiones de una forma democrática, teniendo en cuenta las opiniones
 de todos los miembros de la familia, sin tratar de imponer sus deseos sobre los
 demás.

Es decir que el
 hombre en la pareja debe tener reconocida su condición de líder de la familia
 de una forma administrativa pero democrática, es decir que de darse el caso de
 que un hombre fuera injusto con su mujer o sus hijos, lógicamente la esposa tendría
 el derecho a reprochárselo o separarse del si fuera necesario.

La naturaleza decidió
 especializar los sexos para mejorar a la humanidad al destinar cada uno a
 tareas distintas y el orden de mando es otro de los beneficios de esa especialización,
 puesto que del mismo modo que en el magnetismo los polos iguales se repelen del
 mismo modo en el hombre no es posible la convivencia entre hombres y mujeres
 sin que quede claro la existencia de unas tareas distintas y con un líder
 claro.

Otro ejemplo de
 ello es la disputa que se produce sobre si después de pronunciar la palabra “niños”
 se debe de pronunciar “y niñas” estando juntos, pero el problema no termina ahí,
 pues entonces habría que determinar cuál de las dos se tendría que pronunciar
 primero.

El mito del
 feminismo plantea una visión del hombre completamente irreal al mostrarlo como
 un ser malo y siempre afortunado, cuando la dureza de la vida siempre ha sido
 igual para ambos sexos, aunque sea de forma diferente.

Un ejemplo lo
 tenemos en el hecho de que las expectativas de vida en los hombres son
 normalmente inferiores a las de las mujeres, lo cual echa por tierra la afirmación
 de que su vida ha sido mejor que la de ellas.

Otro reproche
 del feminismo es que las mujeres trabajan todo el día, pero hay que tener en
 cuenta que las mujeres que se dedican a las tareas del hogar, tienen un trabajo
 más difuso y menos controlado, pudiendo elegir descansos a su voluntad a
 diferencia de los hombres que están más controlados y con horarios más rígidos,
 además ellas tienen el beneficio de estar en la comodidad del hogar.

Lo ideal sería
 que las mujeres que quisieran trabajar fuera de casa tuvieran empleos de media
 jornada al menos mientras los hijos fueran menores de edad, para que pudieran
 compaginar la vida hogareña con la laboral y así su vida fuera más gratificante,
 además esto les proporcionaría cierta independencia frente a los hombres, el
 mito feminista de inducir a las mujeres a competir con los hombres en el mundo
 laboral a lo que ha llevado es a que muchas mujeres después de una jornada de
 trabajo de ocho horas tengan que regresar a casa y ocuparse de las tareas domésticas,
 lo cual les ha llevado a empeorar su situación. Si los dos cónyuges dedican
 todo el día a trabajar fuera de casa, lógicamente no van a tener tiempo para
 ocuparse de los hijos y del hogar.

Esto se solucionaría
 si el tabú del feminismo terminase y se aceptase de forma general que tener
 funciones distintas en la vida no es algo que haga inferiores a las mujeres
 sino solo diferentes, por ello es mejor que aquellos empleos que exijan una dedicación
 total sean ocupados preferentemente por los hombres, al tener más
 disponibilidad de tiempo.

Otra víctima del
 feminismo han sido los niños, puesto que al plantear como meta de las mujeres
 el realizar vidas de hombres y trabajos de hombre, las mujeres que lo han creído
 se han abocado a olvidarse de la importante tarea de tener hijos y criarlos,
 afirmando frívolamente que ya tendrán hijos los inmigrantes, han condenado así
 a la sociedad occidental a su propio proceso de exterminio y al paulatino
 socavamiento de su raza y cultura en pro de la inmigración en un proceso de
 envejecimiento paulatino de la sociedad.

Lo lógico es que
 cada sociedad y cada cultura tengan de forma normal sus propios descendientes
 que sean herederos de su propia cultura. Decir que ya resolverán ese problema
 los inmigrantes es una forma de no querer afrontar el grave problema que el
 feminismo crea en el aspecto de la natalidad, no es solo un derecho sino que es
 un deber, que cada gobierno se asegure de que el relevo generacional se produce
 y si eso no ocurre es porque hay importantes cosas que cambiar.

Otra víctima del
 feminismo son los ancianos, puesto que aquellas mujeres que intentan compaginar
 un trabajo intensivo con la tenencia de hijos, acaban pretendiendo demasiado a
 menudo que sean los abuelos los que se dediquen a su crianza, convirtiéndoles así
 en otras víctimas disimuladas de este movimiento.

Si los hombres y
 las mujeres se dedican a las mismas cosas en la vida, la diferenciación de los
 sexos no tendrá utilidad al estar compitiendo entre sí en el mismo plano, en
 las parejas no podrá haber paz y los hijos se encontrarán desasistidos y eso si
 llegan a nacer, es necesario que ambos sexos hagan las paces y comprendan su razón
 de ser.

En el fondo el
 feminismo a lo que ha llevado a la humanidad es a un inútil enfrentamiento
 entre hombres y mujeres al no comprender que la naturaleza les hizo para
 funciones distintas pero complementarias, no comprenden que es la mujer la que
 se queda embarazada y es la mujer la que tiene que dar el pecho a sus hijos,
 porque la naturaleza decidió que fuera un sexo y no los dos el que asumiera
 esas funciones. Además otra diferencia evidente es la ya conocida de la
 corpulencia y otra menos conocida que es la rapidez de reflejos, que es mayor
 en los hombres. Otro tópico que se dice, es que las mujeres conducen mejor que
 los hombres, esto se debe a que ellas tienen menos accidentes, pero no por
 conducir mejor, sino porque son menos temerarias ya que esta es una cualidad más
 propia del hombre. Por lo tanto está claro que existen diferencias tanto físicas
 como psíquicas entre los dos sexos que hacen cada uno igual de importante, pero
 adecuado para tareas diferentes.

También existe discusión
 sobre si las mujeres cobran menos que los hombres en sus puestos de trabajo, en
 esta cuestión la clave es determinar si están cobrando menos realizando las
 mismas funciones o no, puesto que lo que cuenta al final es la productividad y
 por lo tanto no se puede hablar de discriminación si la productividad es
 distinta o se trata de funciones distintas. Pero si se trata de la misma función
 y con la misma productividad lógicamente se debe cobrar lo mismo.

Otro mito
 feminista es afirmar que las mujeres casadas tienen que tener un sueldo
 diferenciado del marido, pero tal afirmación establecería que el matrimonio no
 existe, pues plantearía a la mujer como contratada y por lo tanto ajena a la familia,
 en un matrimonio se da por sentado que lo que hay es una sociedad creada por el
 hombre y la mujer, donde todos los bienes de la pareja tienen que ser
 considerados como propiedad de ambos a partes iguales y por lo tanto no tiene
 sentido hablar de un sueldo diferenciado. Sin embargo cuando una mujer tiene un
 empleo fuera de casa tampoco hay nada de malo en que tenga su propia cuenta
 bancaria con el fin de mejorar su sensación de seguridad, siempre y cuando esos
 ingresos participen en el mantenimiento de la familia igual que los del hombre.

En cuanto al
 tema de la separación los legisladores deberían tratar de evitar
 discriminaciones hacia los hombres como viene siendo habitual en la actualidad
 y tanto los bienes del matrimonio como el cuidado de los hijos debería ser
 repartido a partes iguales entre cada cónyuge, salvo que alguna circunstancia
 de fuerza mayor lo impidiera. Unas leyes que no son imparciales a lo que llevan
 es a estimular la separación en vez de evitarlo, al dar ventaja a un sexo sobre
 el otro, y al final tanto los cónyuges como los hijos acaban viéndose
 perjudicados.

Quizás en el
 fondo, algunas de esas mujeres que crearon el feminismo para ser como los
 hombres se sintieran hombres, y todo el aparato feminista solo fuera una
 coartada para ocultar este hecho.

Por lo tanto no
 se trata aquí de negarle a las mujeres derechos como el de sufragio, el de
 poder trabajar donde quieran o incluso el de ocupar un puesto de dirección en
 un momento dado, en esta como en muchas otras cuestiones pueden haber excepciones,
 más bien de lo que se trata es de comprender que hombres y mujeres representan
 una especialización determinada por la naturaleza para nuestro bien y que la realización
 de tareas distintas en la vida no constituye un perjuicio sino una ventaja para
 todos. Con la especialización el ser humano dobla su efectividad además de
 evitar el choque que supone situar a los dos sexos en las mismas funciones.

De todas formas,
 en el futuro lo común será que las parejas tengan en la mayoría de los casos
 dos hijos de promedio y por lo tanto, aunque las mujeres dedicasen la mayor
 parte de su tiempo a criarlos aún les quedaría bastante para poder realizar un
 trabajo de media jornada. Pero es evidente que en este caso no sería prudente
 que se ocuparan de trabajos de mucha responsabilidad o dedicación exclusiva, al
 tenerlo que compaginar con las tareas del hogar y el cuidado de los hijos. Esto
 tampoco significa que los hombres no puedan participar en el cuidado de los
 hijos, pero lo lógico es que sea en un plano más secundario e indirecto.

Por lo tanto, lo
 correcto es que las mujeres consideren la maternidad como su principal ocupación
 en lugar de rivalizar en el campo profesional con los hombres, al menos
 mientras sus hijos sean pequeños.

En cualquier
 caso tampoco se trata aquí de afirmar que todo lo que contiene el feminismo sea
 malo, un ejemplo de ello es la lucha que estas mujeres tienen frente a los
 hombres maltratadores que utilizan a sus mujeres como el chivo expiatorio de
 sus propios traumas en un acto de vanidad y crimen, pero es importante separar
 esto de la creencia de que ambos sexos tienen que realizar funciones idénticas
 en la vida.

Otro acierto en
 la lucha feminista fue defender el derecho a la separación, hay que tener en
 cuenta que lo más bonito en una relación de pareja es que exista una
 coincidencia de caracteres entre los cónyuges, pero de no ser así lo mejor es
 disolver la relación, pues en el mundo hay gran cantidad de formas de ser y en
 ocasiones el periodo de noviazgo no es suficiente para conocerse de una forma
 completa.

Si la sociedad
 dejase de pretender reducir todo a frases simplistas como racismo, machismo o
 feminismo, se daría cuenta que analizando estos temas con imparcialidad encontrarían
 que lo que consideraban una cuestión simple, en realidad contiene una gran
 multitud de conceptos e ideas en su interior y no todas ellas tienen por qué
 ser buenas o malas, pues cada cosa tiene que ser analizada de manera individual
 y objetivamente sin generalizar.

LA HOMOSEXUALIDAD

Un ejemplo de la
 confusión social que se vive en estos tiempos es el modo en el que la sociedad
 trata el tema de la homosexualidad, pues en esta cuestión no se sabe distinguir
 la diferencia entre libertad y libertinaje, es decir las corrientes
 "democratizadoras" que recorren occidente desde finales del siglo
 diecinueve, hacen que la opinión pública sea más receptiva ante las distintas
 inclinaciones que los ciudadanos en el uso de su libertad individual puedan elegir.
 Sin embargo no se debe confundir que hay una gran diferencia entre respetar las
 actitudes u opiniones de otras personas y hacer actos de condescendencia o
 complicidad con ellas, puesto que una cosa es que se respete aquello que los demás
 hagan en su libre albedrío con su cuerpo o con su vida y otra muy distinta es
 que lo que hagan sea correcto, por ello muchas personas no sabiendo distinguir
 estas dos cuestiones han pasado del respeto a una conducta equivocada a la
 condescendencia considerando que es lo mismo.

Como
 consecuencia de ello, ha surgido la corriente social por la cual se ha pasado
 de un rechazo absoluto de estos comportamientos a una condescendencia casi
 total, siendo casi una obligación en la actualidad ser homosexual o por lo
 menos justificar todas sus pretensiones. Un ejemplo de ello es el tema de las adopciones,
 los homosexuales pretenden que se les considere como parejas normales y
 entonces optar a la adopción, pero es necesario tener en cuenta, que a la hora
 de entregar un niño a una pareja el estado tiene el deber de asegurarse de que
 esa pareja sea lo más semejante posible a los padres que el niño ha perdido,
 para que así pueda tener la aportación de ambos sexos en su educación y por lo
 tanto ser la mejor posible. No es lo mismo lo que los homosexuales, lesbianas y
 transexuales consideran bueno para ellos que lo que realmente es bueno para los
 niños, puesto que la mejor forma de familia que se les pueda dar, siempre será
 la más semejante a la que la naturaleza les pueda ofrecer, es decir unas padres
 de ambos sexos como la pareja que les trajo a este mundo.

Lo correcto sería
 que el estado y los ciudadanos respeten a estos colectivos sociales, pero no
 por ello condesciendan con su comportamiento, como ocurre al pretender
 considerarles como matrimonio, porque si cada persona tuviera que decirle al
 estado cuál es su sexo y el estado lo diera por bueno, en ese caso también
 otros dirían que son animales o de otro planeta y el estado siendo coherente
 con lo que hace con los transexuales tendría que darles la razón, pero eso no sería
 el imperio de la ley y la razón sino el imperio del capricho individual y el
 estado plegándose a él.

La
 homosexualidad por lo tanto es una desviación de la orientación sexual y lo
 deseable sería que el estado ayudase a estas personas a recuperar su orientación
 correcta en lugar de hacer lo contrario, esto se podría conseguir mediante un
 tratamiento médico, por ejemplo dándoles las hormonas masculinas necesarias o
 bien por medios psicológicos.

LA
 HOMOSEXUALIDAD GENÉTICA

Esta es una desviación
 de la orientación sexual favorecida por un fallo genético que provoca en el
 hombre una deficiencia en la cantidad de elementos que determinan su orientación
 sexual, como por ejemplo la deficiencia de hormonas masculinas, en este caso sería
 bueno que el estado ayudase a estas personas a encontrar aquello que les falta
 para realizarse como hombres, en lugar de tener una actitud de mera
 condescendencia.

LA
 HOMOSEXUALIDAD POR TIMIDEZ

Cuando un niño
 atraviesa una infancia difícil y tiene un carácter asustadizo, lo cual también
 puede ser genético, puede derivar en una conducta de tipo homosexual, la causa
 se debe a que estas personas pueden considerar que les resulta mejor tener como
 pareja a un hombre que les dé una mayor sensación de protección que una mujer,
 por lo tanto lo que estas personas buscan es incrementar su sensación de
 seguridad.

LA
 HOMOSEXUALIDAD POR EXCESO DE CARACTER

Hay quien siendo
 a todos los efectos normal desde un punto de vista genético, se decanta por una
 conducta homosexual, la razón hay que buscarla en su infancia. Normalmente en
 ese periodo de la vida los niños y las niñas no tienen todavía desarrollados
 sus impulsos sexuales y tienden a ver al otro sexo como algo extraño o ajeno
 del mismo modo que en los deportes se forman dos equipos, hay niños que creen
 equivocadamente que las mujeres son de un equipo contrario o enemigo,
 normalmente durante la pubertad los niños van comprendiendo que el sexo
 contrario no es enemigo, sino más bien complementario y estas suspicacias se olvidan.
 No obstante hay niños que para entonces han adquirido prejuicios hacia el sexo
 contrario que les lleva a rechazar las relaciones heterosexuales, este es un
 ejemplo de cabezonería y terquedad pero llevado a un grado extremo.

LA BISEXUALIDAD

En realidad tal
 cosa no existe, en realidad aquellas personas que se consideran bisexuales tienen
 unos instintos sexuales normales, el problema está en su carácter, puesto que
 son ese tipo de personas que todo lo que ven lo tienen que hacer, por lo tanto
 tienen una personalidad inestable e impulsiva que les lleva a hacer las cosas
 por imitación y sin reflexionar suficientemente, además en una sociedad como la
 actual en la que estos temas están demasiado presentes en los medios de comunicación
 es normal que se den lugar a este tipo de situaciones.

LA SEXUALIDAD
 ENGAÑADA

En el fondo la
 forma en la que los homosexuales mantienen sus relaciones sexuales podría
 decirse que es más una forma de masturbación que una auténtica relación sexual,
 y es que en el fondo el mecanismo sexual es muy simple y fácil de estimular. Lo
 que hacen los homosexuales o lesbianas es engañar a estos mecanismos que están
 destinados a ser estimulados, pero no como lo hacen ellos, lo cual no es más
 que una desviación de su verdadero fin.

El verdadero
 problema que subyace detrás de la homosexualidad es que por una u otra razón
 estas personas no se sienten bien con el sexo con el que han nacido, sin
 embargo ellos deberían de ser los primeros en buscar los elementos que les
 faltan para realizarse completamente en su sexo en lugar de contradecirlo, es
 cierto que su situación puede ser lamentable, pero una conducta desviada lo que
 hace es alejarles todavía más de la verdadera felicidad que surge con una vida
 en consonancia con la naturaleza. Tampoco es cierto que haya hombres que nacen
 con sexo de hombre pero con cerebro de mujer, lo que hay son hombres y mujeres
 que tienen sus rasgos masculinos o femeninos poco marcados, pero eso no es una razón
 para rechazar su sexo, sino para intentar encontrar lo que les falta. En el
 fondo quizás lo ideal sería que aquellos hombres que no se sientan muy
 masculinos se unieran a aquellas mujeres que no se sientan muy femeninas y quizás
 así pudieran aportarse mutuamente aquello que les falta.

En mi opinión,
 se puede esperar muy poco de una sociedad que considera aceptable o normal una práctica
 tan aberrante e innatural como la homosexualidad, porque si esta sociedad es
 incapaz de distinguir la diferencia entre respetar y condescender es que carece
 de criterio en cuestiones éticas.

Hay que tener en
 cuenta que la maldad no solo se expresa a través de las armas, pues existen
 otras formas de maldad como la que ahora nos ocupa, que resulta más difícil de distinguir,
 o por ejemplo la de aquellos programas de televisión que fomentan el ego y la
 vanidad entre los niños, quizás no se vean armas ni disparos, pero la incitación
 a la maldad es manifiesta y peor que la de aquellos programas de los que dicen
 alejarse.

Por lo tanto lo
 correcto es que tanto la sociedad como el estado respeten estas u otras
 inclinaciones individuales, pero sin condescender con ellas, porque una cosa es
 respetar su derecho a elegir y otra muy distinta es considerar que lo que hacen
 este bien.

También quisiera
 subrayar que aunque un defecto genético o de personalidad pueda favorecer la
 homosexualidad sin embargo en ningún caso la provoca, porque eso solo depende
 del libre albedrio de las personas.

CAPÍTULO
 3 - EL FINAL DE LA IGLESIA

LA GAN RAMERA

Y vino uno de
 los siete ángeles que tenían las siete copas y habló conmigo diciendo: Ven acá;
 te mostraré el juicio de la ramera grande, la que está sentada sobre muchas aguas;
 con la que han fornicado los reyes de la tierra, embriagándose los moradores de
 la tierra con el vino de su prostitución me llevó a un desierto en espíritu; y
 vi a una mujer sentada sobre una bestia purpurea repleta de nombres de
 blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos. La mujer estaba vestida de
 púrpura y escarlata y cubierta de oro y piedras preciosas y perlas y llevaba en
 su mano (por una parte) un cáliz de oro lleno de abominaciones y (por otra) las
 inmundicias de su fornicación. Escrito sobre su frente tenía un nombre, un
 misterio: Babilonia la grande, la madre de los fornicarios y de las
 abominaciones de la tierra. Y vi a la mujer ebria de la sangre de los santos y
 de la sangre de los testigos de Jesús; y al verla me sorprendí con sumo estupor.
 (Apocalipsis 17)

LOS CRÍMENES DE LA IGLESIA

La iglesia fue
 fundada con propósitos honorables por sus fundadores, pero la maldad y la
 codicia presentes en el mundo pronto acometieron la tarea de dominarla y
 convertirla en un instrumento del mal.

Pero es un grave
 error pensar que allí donde se supone que está Dios está realmente, pues ese es
 el mejor reclamo para quienes queriendo hacer un mal aparenten hacer un bien,
 así la iglesia pronto pasó a servir al mal y no al bien para el que se suponía
 fundada y se convirtió en un instrumento más de los poderosos de la tierra para
 conseguir sus propósitos ilícitos.

Así es como surgió
 la alianza entre la iglesia católica y el emergente imperio español en el siglo
 dieciséis, España conseguía la bendición eclesiástica para sus conquistas
 militares y el sojuzgamiento por medio de la violencia de las tribus indígenas
 y a cambio la iglesia conseguía el derecho a imponer su religión y dominio en
 todo el territorio del imperio.

Por lo tanto era
 de esperar que surgieran movimientos en Europa que reclamarse a la iglesia el
 retorno a sus orígenes humanitarios y no a la mera obtención de poder.

Así es como surgió
 el protestantismo y este hecho marcó el principio del fin de una edad media
 sometida a una iglesia totalitaria que tenía un miedo atroz a la libertad de expresión
 y al progreso de las libertades sociales.

Cuando el
 imperio romano se encontraba cerca de su final y su economía daba signos de
 flaqueza, el emperador Constantino consideró oportuno nombrar el cristianismo religión
 oficial del imperio y de este modo alcanzar la cohesión que le faltaba,
 utilizando la religión como medio para conseguirlo, pero una vez el imperio se desmembró
 la iglesia se convirtió más en un medio de poder político que en un instrumento
 religioso.

La decisión de
 los emperadores romanos de instalar su capital en oriente constituyó un gran
 error por ser más un retroceso hacia el pasado que una apuesta por el futuro
 pues cada vez más el progreso estaba favoreciendo a los territorios de Europa y
 menos a los de oriente o áfrica. Seguramente si la capital del imperio hubiera
 sido trasladada a la Europa central posiblemente el estado romano hubiera
 seguido existiendo hasta nuestros días, los emperadores no supieron distinguir
 entre la importancia que tuvieron oriente y áfrica en el pasado, y el progreso
 que estaba por venir en Europa en el futuro, y así malgastaron el capital del
 estado apostando por territorios en decadencia, como cuando se empeñaron en
 construir una ciudad en el desierto en el norte de áfrica.

Durante la edad
 media la iglesia se dedicó a una terrible persecución de los curanderos, que de
 una forma natural se dedicaban a curar las enfermedades por medio de los
 conocimientos de las propiedades terapéuticas de las plantas, que habían sido
 pasadas de padres a hijos durante generaciones, por lo tanto lejos de ayudar a
 la humanidad, la iglesia lo que hizo fue aumentar el sufrimiento de las
 personas simplemente por un arrebato de envidia y afán de protagonismo, de este
 modo la única medicina que quedó fue la basada en los conocimientos químicos
 que en aquellos tiempos apenas estaban en sus comienzos, privando así
 injustamente a la humanidad de los remedios naturales que estaban mucho más avanzados.

Así muchas personas
 inocentes fueron acusadas de brujería y sus bienes y tierras pasaron a manos de
 la iglesia, este ejemplo fue seguido siglos más tarde por los nazis.

También durante la
 edad media la iglesia intentó por todos los medios impedir la difusión de los
 escritos bíblicos al gran público por medio de la imprenta, e intentó
 monopolizar la difusión de su contenido solo en sus propios recintos.

Tampoco dudaron
 en matar a aquellos que intentaban favorecer el desarrollo de la ciencia o
 quienes trataban de demostrar que la tierra giraba alrededor del sol, para la
 iglesia la libertad de expresión no tenía cabida en sus seno, tal era su sensación
 de poder.

Otra mancha en
 la historia de la iglesia católica fue su lucha contra la libertad religiosa al
 constituir la organización denominada "santa inquisición" destinada a
 encarcelar o matar a todos aquellos a los que habiéndoseles negado el derecho a
 profesar su propia religión se les encontrase haciéndolo.

Por lo tanto, la
 actitud de la iglesia durante la edad media dejaba mucho que desear comparada
 con el vitalismo y la ilusión de vivir que eran característicos de Grecia y roma,
 obsesionada por dar una visión negativa y catastrofista de la vida en la
 creencia de que así mantendría un mayor control sobre las personas.

Otra elección
 que la iglesia nunca debió de hacer es constituirse como estado independiente,
 pues la religión siempre debería estar en el ámbito de lo cultural y nunca en
 el político, y después del surgimiento de las primeras democracias europeas la
 iglesia quedó más desfasada que nunca por ser la primera dictadura en aparecer
 y posiblemente será la última en extinguirse. Esta es la razón de que sea una contradicción
 el que algunos estados se consideren independientes, pero que todavía destinen
 parte de sus presupuestos a una organización privada y paralela como es la
 iglesia.

También en el
 orden interno el empeño casi obsesivo de detentar todo el poder la llevó a
 negar a sus propios miembros el derecho a casarse, siendo esta medida muy
 contraproducente, al separar más a los curas de la sociedad y además favorecer
 una discriminación en favor de los homosexuales dentro de la iglesia ya que
 quienes deseaban casarse no podían continuar en ella. Hay que tener en cuenta
 que en la biblia no hay nada que sugiera que los miembros de la iglesia no se
 puedan casar, y esta fue una iniciativa unilateral de los líderes religiosos.

El afán de la
 iglesia de pretender perdonar en nombre de Dios también constituyó una extralimitación
 de sus poderes, más encaminado este acto a la obtención de información
 confidencial que a hacer un acto de justicia, pues era imposible saber si tal
 arrepentimiento era sincero o no. Esa facultad que ellos mismos se atribuyen se
 debe al hecho de que Jesús dijo a los apóstoles que después de que él ya no estuviera,
 en ellos recaería la labor de representarle, pero en ningún caso eso se tiene
 que interpretar como que Jesús daría el beneplácito a todo lo que ellos o sus
 sucesores hicieran.

Al negar la
 iglesia a sus miembros el derecho a casarse, favoreció también el crecimiento desmesurado
 de la homosexualidad entre ellos, y teniendo además estas cuestiones vetadas en
 su interior, esto trajo como consecuencia los escándalos de abusos a menores que
 de una manera masiva se produjeron. Pero la iglesia lejos de perseguir estos
 actos, lo que hizo fue trasladar a esos abusadores allí donde no se les
 conociera dando así pie a nuevos abusos, además obstruyó a la justicia con el
 fin de que estos hechos no se supieran.

Otro signo de
 alejamiento de la iglesia hacia la biblia fue la divinización de los personajes
 religiosos, esta divinización llevo al retorno de la sociedad a una fase de la
 historia ya terminada que es la del politeísmo, es decir se habían sustituido
 los antiguos dioses por vírgenes y santos, lo cual iba en clara oposición con
 la doctrina bíblica que decía que solo a Dios hay que adorar y que todos los
 hombres deben ser justos.

Además la
 iglesia ha mantenido una práctica de condescendencia con las autotorturas que
 se practican durante las procesiones y distintas celebraciones religiosas, lo
 cual la deja a la misma altura que las tribus primitivas que creían que
 sacrificar personas a sus dioses era lícito, estas personas no comprenden que
 el único sacrificio válido es el que se produce cuando no queda más remedio,
 pero la autotortura o el derramamiento de sangre sin necesidad es propio de
 salvajes y la iglesia no ha hecho nada para acabar con estas prácticas.

Pero el mayor y más
 grave crimen que la iglesia cometió fue utilizar la religión como instrumento
 para la obtención de poder y riquezas y no para propagar las ideas de Cristo u
 otras ideas honorables, a causa de esto las generaciones futuras fueron
 adquiriendo la idea de que los desmanes de la iglesia eran responsabilidad de Cristo,
 lo que provocó una corriente anticristiana al confundir la diferencia entre sus
 enseñanzas y los comportamientos despóticos de quienes decían representarle,
 pero ahí es donde tiene que actuar la inteligencia de las personas y darse
 cuenta de que no es lo mismo parecer que ser y no es lo mismo decir que se es
 representante de Cristo que serlo. El hombre solo podrá alcanzar la verdadera
 libertad si deja de confundir apariencia con realidad y mediante un pensamiento
 crítico busca la verdad valorando las cosas por los hechos y no por las apariencias,
 es mediante ese pensamiento crítico como se podrá fundar una sociedad futura
 cuyos fundamentos sean la búsqueda de la verdad y el análisis objetivo de los
 hechos.

Otro hecho
 lamentable en la iglesia es dar una imagen negativa de la sexualidad, a causa
 de ello muchos hombres y mujeres se vieron abocados a una vida de
 enclaustramiento y separación con el resto de la sociedad y a favorecer una visión
 negativa de la sexualidad, o de la maternidad para las mujeres, como si ser
 virgen acercase a una mujer a Dios pero tener hijos no, la iglesia es
 responsable de esto pues nunca se preocupó por acabar con tal mito, pues únicamente
 es lícito defender la virginidad en la fase previa al matrimonio como una forma
 de actitud responsable, pero no tiene sentido hacerlo como fin último.

El origen de
 esta confusión se debió a que los apóstoles con el fin de que las ideas de Jesús
 tuvieran eco y difusión en la sociedad y así evitar que su legado se perdiese,
 añadieron algunas cosas a los hechos verdaderos de su vida como por ejemplo el
 tema de su concepción, de los milagros o el de la estrella de Belén, pero la
 iglesia una vez conseguido su objetivo de extender el mensaje de Cristo al
 mundo tenía el deber de terminar con esa mitificación de su persona, porque no contribuía
 a extender la verdad que es lo que el mensaje de Jesús pretendía, quizás Jesús
 era más parecido al resto de los hombres en el aspecto físico de lo que la
 iglesia nos quiere hacer creer y quizás tampoco hiciera los milagros que se nos
 cuentan, pero sin embargo si de lo que se trata es de encontrar hechos
 milagrosos en la vida de Jesús, sin duda hubo uno y es su voluntad y su éxito en
 el intento de extender su filosofía en pro del bien y la convivencia entre las personas,
 por lo tanto de lo que luego se hizo con su legado tampoco sería justo
 responsabilizarle a él.

Por lo tanto la
 idea de la divinidad de Cristo habría que buscarla más en el valor de su
 mensaje que en los hechos puramente físicos, pues toda verdad es de por sí de
 naturaleza divina y si el mensaje de Jesús era verdadero también era entonces divino,
 sin embargo otra cosa distinta fue el conjunto de hechos materiales que se le
 atribuyeron, los cuales podrían distar mucho de la realidad.

La verdad es que
 la historia inicial del cristianismo fue un poco triste, puesto que Jesús tuvo
 que sacrificar su vida para que sus ideas se extendieran y los apóstoles tuvieron
 que sacrificar la verdad para conseguir el mismo objetivo, hay que tener en
 cuenta que en aquellos tiempos las personas eran mucho más propensas a dejarse
 llevar por rituales y supuestos milagros y menos a escuchar sencillamente el
 mensaje de cristo.

Otro crimen de
 la iglesia consistió en pretender negar cualquier crítica al Papa, diciendo que
 era infalible y que por lo tanto no se podía equivocar. Esta afirmación además
 de ser patética, representa una de las mayores agresiones a la libertad de expresión
 que se ha dado en la historia, afirmar que todas sus deliberaciones proceden de
 dios y que por ello son ciertas supone una acción extremadamente pretenciosa y
 claramente malintencionada.

Pero lo
 verdaderamente sorprendente, es que después de todos los hechos descritos y que
 han ocurrido a lo largo de la historia, la iglesia todavía pretenda dar
 lecciones de moralidad al resto de la sociedad, como si tuviera la propiedad
 exclusiva de la verdad y el resto de las personas simplemente tuvieran que
 callar y aceptar sus deliberaciones, tal cosa es un insulto a la inteligencia y
 es un deber de todos no aceptar tales atribuciones.

Entre Dios y los
 hombres no tienen por qué haber forzosamente intermediarios y de haberlos
 tampoco tendrían por qué ser organizaciones como la iglesia que ha demostrado
 que sus objetivos son otros y no el bien de la humanidad, porque la verdad no
 es propiedad de nadie solo de Dios, y todo hombre tiene el derecho y el deber
 de buscarla por sí mismo sin tener que depender forzosamente de intermediarios.

En este mundo de
 contradicciones en el que lo verdadero se presenta como falso y lo falso se nos
 presenta como verdadero, la iglesia se vale como método de propaganda y para
 controlar a la población de un falso victimismo por el que se nos presenta como
 la eterna ofendida y supuestamente benéfica, cuando nunca ha hecho un auténtico
 examen de conciencia ni a tratado de progresar o de perseguir las iniquidades
 cometidas en su seno.

También es un
 acto profundamente mezquino e hipócrita, pensar que porque se apoye a la
 iglesia se van a conseguir los favores de Dios, porque quien así actúa lo que
 quiere es hacer un mal y no un bien. A Dios no le agradan las apariencias y los
 falsos rituales sino los hechos, y una iglesia que se ha alejado de los propósitos
 de Jesús no merece precisamente que se le preste apoyo.

Tampoco pretendo
 afirmar que todo lo que hizo la iglesia en el transcurso de los tiempos fuera negativo,
 ya que contribuyó a la difusión de la Biblia y este es uno de los libros que más
 ha contribuido al desarrollo del hombre en el plano moral, sin embargo para la
 iglesia la religión fue más un instrumento para conseguir el poder que un medio
 para hacer el bien.

EL FINAL DE LA IGLESIA

En mi opinión,
 está claro que lo mejor para la humanidad es la desaparición de las
 organizaciones religiosas como la iglesia católica, que pretendan tener una
 actitud de rivalidad con los gobiernos en el plano político, desde mi punto de
 vista la religión es en las escuelas donde se debe de enseñar, pero no por
 miembros de ninguna secta u organización, sino por los profesores designados
 por el centro educativo o el ministerio del interior.

Por supuesto la religión
 debe ser un ejemplo de democracia y estar abierta a todas las ideas y opiniones,
 sin imponer las enseñanzas de una forma forzosa como hace la religión católica.

Tampoco serán
 necesarias cosas como el bautizo o la comunión, pues en el futuro los rituales
 meramente simbólicos como estos resultarán demasiado simplistas y serán
 sustituidos por la educación y la formación en valores, cada persona creerá en
 lo que quiera creer sin dogmas y con libertad de pensamiento o de expresión, ya
 no serán necesarios los templos, pues el verdadero templo estará dentro de cada
 persona, porque cada ciudadano será formado desde la infancia en valores, pero
 no desde ningún templo sino desde el colegio que resulta más eficaz. También podrá
 formarse a los niños a través de los demás medios culturales como los libros, y
 la formación filosófica y moral tendrá una importancia en la educación igual o
 mayor al resto de asignaturas, pero será enseñada en consonancia con la ciencia
 y la libre opinión de los ciudadanos, por eso en el futuro ya no existirán los
 templos, porque los nuevos templos serán las escuelas, los libros y el alma de
 las personas.

CIELO NUEVO Y NUEVA TIERRA

Y vi un cielo
 nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían pasado,
 y el mar no existía más. Y vi la ciudad, la santa, la Jerusalén nueva,
 descender del cielo de parte de Dios, ataviada como una novia que se engalana
 para su esposo. Y oí una voz desde el trono, que decía: He aquí la morada de
 Dios entre los hombres. Él habitará con ellos, y ellos serán sus pueblos, y
 Dios mismo estará con ellos, y les enjuagará toda lágrima de sus ojos; y la
 muerte no existirá más; no habrá más lamentación, ni dolor, porque las cosas
 primeras pasaron. Y aquel que estaba sentado en el trono dijo: He aquí Yo hago
 todo nuevo. Dijo también: Escribe que estas palabras son fieles y verdaderas. Y
 me dijo: Se han cumplido. Yo soy el alfa y la omega, el principio y el fin. Al
 que tenga sed Yo le daré gratuitamente de la fuente del agua de la vida. El
 vencedor tendrá esta herencia, y yo seré su Dios, y él será hijo mío. Más los tímidos
 e incrédulos y abominables y homicidas y fornicarios y hechiceros e idólatras,
 y todos los mentirosos, tendrán su parte en el lago encendido con fuego y azufre.
 Esta es la segunda muerte. (Apocalipsis 21)

CAPÍTULO
 4 - CUESTIONES CULTURALES

EL ARTE INVERTIDO

Antiguamente el
 concepto clásico de arte se caracterizaba por considerar como tal a las
 representaciones que se hacían a través de las pinturas o esculturas que
 generalmente representaban a las personas o cosas que los autores veían.

Sin embargo un
 hecho trastocó este enfoque de las cosas y fue la aparición de la fotografía, lo
 cual llevó a los "artistas" a hacer una reflexión, ¿si con una cámara
 fotográfica se podían hacer imágenes casi perfectas, para que servían entonces
 las pinturas y cuadros que ellos hacían? su reacción para intentar sobrevivir
 fue la de crear la llamada pintura abstracta, es decir se trataba de
 representar cosas simbólicas y no las imágenes o escenas que comúnmente nos
 podamos encontrar, de este modo podían argumentar que lo que hacían ya no podía
 ser imitado por ninguna cámara fotográfica. En mi opinión, esto ha derivado en
 una degeneración del concepto de arte por el cual aparentemente todo vale, un
 supuesto artista puede hacer cualquier garabato y tras una retorcida explicación
 que nadie entiende intentará convencernos de que eso es arte.

¿Pero que es
 verdaderamente el arte? El arte es en realidad todo aquello que está bien hecho,
 un mueble bien hecho es arte, un coche bien hecho también lo es. Esa obsesión
 por lo simbólico de los supuestos artistas no es más que una forma de retrasar
 su agonía antes de desaparecer, pues la sociedad se acabara de hartar de su
 simbolismo y su posmodernismo y al fina dejara de darles credibilidad.

Estos
 "artistas" de lo abstracto, lo que realmente han hecho es intentar
 sobrevivir mediante la representación de las cuestiones psicológicas y simbólicas
 que no puede captar una fotografía, pero en realidad y a diferencia de lo que
 ellos creen el simbolismo no funciona con imágenes ininteligibles, pues la
 clave verdadera del simbolismo consiste en utilizar imágenes comprensible pero
 mostradas de forma distinta a la normal, con el fin de provocar una reacción psicológica
 en quienes lo ven y de este modo resultar simbólica, un ejemplo del verdadero
 simbolismo serían por ejemplo las viñetas cómicas de los periódicos.

Pero aquellos
 que lo único que hacen es un simple garabato o una escultura sin sentido y su
 estrategia de defensa es que el espectador no lo entiende, lo que están
 haciendo es engañar a la sociedad, porque según esa regla todos podrían hacer
 lo mismo y llamar arte a cualquier cosa, alegando que los demás no lo
 entienden.

Desde mi punto
 de vista, el hecho de que la sociedad actual considere semejantes cosas como
 arte, solo demuestra que esta es una época si valores, que la lleva a tener un
 rumbo errático y a una cierta ceguera en su análisis de las cosas, por el cual
 acaba siendo manipulada por personas sin ética ni escrúpulos. Sería conveniente
 que los ciudadanos abrieran los ojos y cambiasen la situación. Podría decirse
 que la única aportación positiva que estas supuestas obras de arte harán en el
 futuro es servir para medir y poner en evidencia el grado de confusión en
 cuestiones éticas presente la sociedad contemporánea, ya que demuestran no ser
 capaces de distinguir el fraude de la verdad, al considerar como arte a cosas
 que no merecen tal calificativo.

Una sociedad que
 fuese realmente culta sabría que eso no es arte sino un engaño de quienes lo
 hacen y que pretenden conseguir dinero y prestigio a su costa.

Creo que en el futuro
 el arte del simbolismo ocupará el lugar que realmente le corresponde que es
 simplemente el de usar esas representaciones en libros o revistas, pero sin
 darle un valor desmedido como ocurre ahora, porque en el futuro la sociedad sabrá
 que todo lo que está bien hecho es arte y no se circunscribe de una manera
 parcial a algunas cosas como algunos pretenden.

Quisiera dejar
 claro de todas formas que mi actitud crítica no se refiere a todo lo que se
 considera arte en la actualidad, sino a la mayor parte del "arte"
 abstracto y postmodernista que inunda la sociedad actual.

LA REFORMA DEL LENGUAJE

Es lamentable
 ver como pudiéndose escoger el camino más fácil y razonable, la sociedad en
 ocasiones elige el más difícil no porque sea mejor, sino por afán de notoriedad
 por parte de quienes lo proponen y a consecuencia de ello la sociedad sufre sin
 necesidad. Este es en mi opinión, el resultado de un planteamiento del lenguaje
 innecesariamente lleno de complejos planteamientos que lejos de ayudar
 complican el aprendizaje de esta materia, sobre todo a los niños sin dar como
 resultado un beneficio claro.

Lo deseable sería
 que en el planteamiento del lenguaje se aproximara lo más posible la expresión
 escrita a la hablada, y así resultar más sencillo y manejable.

La letra H

Un ejemplo de
 ello es la letra H, esta es una letra que en la expresión hablada no existe y
 por lo tanto lo mejor sería que desapareciese de la expresión escrita, hay
 quien diría que se utiliza para distinguir las palabras que se escriben igual
 pero con significados diferentes, pero ese es un argumento absurdo, puesto que
 si no se produce confusión en la expresión hablada, por qué iba a haberlo en la
 expresión escrita.

La letra G y J

Otro cambio que favorecería
 a los estudiante sería utilizar la letra G solo para las expresiones de G débil
 y la J solo en expresiones fuerte, así se simplificaría mucho el uso de esta
 letra y serían menores las faltas de ortografía que en la mayoría de los casos
 surgen por el adornamiento innecesario del lenguaje hablado cuando se plantea
 escrito.

B y V

Otro cambio
 positivo seria, eliminar la diferencia entre la B y la V. En la expresión
 hablada no existen diferencias entre estas dos letras y por lo tanto tampoco
 tienen por qué haberlas en la expresión escrita, la verdadera unidad de medida
 para plantear el lenguaje escrito debería ser imitar al lenguaje hablado,
 porque si una persona se expresa con la debida corrección, no tiene sentido que
 luego tenga que escribir sin ella. El origen de la confusión se debe a las
 palabras que se encuentran antes y después de estas letras y que llevan a
 pensar que según el caso se debe utilizar una u otra.

Y o I

Otro ejemplo de
 lo absurdo es distinguir entre la Y griega de la I latina parece que el
 objetivo de los lingüistas fuera el de atormentar a los estudiantes mediante la
 creación de disparatadas normas del lenguaje como la que dio lugar a esta
 diferencia, puesto que lo lógico sería la existencia de una sola versión de
 letra I puesto que como ya he dicho en la expresión hablada así ocurre.

LL o Y

Lo mismo ocurre
 con la diferencia entre la LL o la Y para la expresión (ya), este caso también
 resulta una diferenciación innecesaria decidir en unos casos usar unas letras y
 en otros usar otra para el mismo sonido.

K y Q o C

Otro modo de
 complicar sin motivo el lenguaje es utilizar estas letras de manera distinta
 para representar un mismo sonido, me parece frívolo por parte de quienes se han
 puesto de acuerdo en alejar tanto la expresión hablada de la escrita porque en
 un afán de notoriedad para sí, han dado lugar a una complejidad del lenguaje
 escrito innecesaria e improductiva. Se debería utilizar siempre una misma letra
 para la expresión (ca), y así simplificar el lenguaje equiparándolo al hablado.

La R

También sería conveniente
 que se utilizase un modo claro para el manejo de la letra R, como por ejemplo
 que solo se refiriese a la R fuerte cuando se utilizasen dos seguidas.

La C y la Z

Otra medida
 positiva sería desvincular la letra C de la Z, es decir solo se utilizaría la
 letra C por ejemplo para pronunciar palabras como “casa”, pero en la palabra “ciruela”
 se usaría la Z, con este sistema cada letra solo correspondería a un sonido, el
 uso de la misma letra para indicar sonidos totalmente distintos resulta
 innecesario.

A muchas
 personas les parecería extraño plantearse un lenguaje así, pero eso solo sería
 hasta familiarizarse con él, del mismo modo que cuando Europa cambio a utilizar
 el euro mucha gente siguió pensando en sus respectivas monedas nacionales al
 hacer los cálculos, pero eso no significa que no tenga sentido.

Otra costumbre
 innecesaria es la de utilizar números romanos para referirse a fechas históricas,
 esta es una costumbre que lo que hace es complicar las cosas tanto a niños como
 a adultos, puesto que el hecho de que se esté comentando un suceso histórico no
 justifica que se utilice un idioma o numeración antiguos.

Lo mismo se
 puede decir con respecto a la enseñanza del latín, este es un idioma que ya no
 se utiliza y aunque hay lenguas que se derivan de él lo lógico sería que este
 idioma fuese estudiado tan solo por los lingüistas y al resto de los ciudadanos
 solo se les expusiera de una forma genérica, también sería bueno dejar de
 utilizarlo en los envases de medicinas, puesto que en este caso da la impresión
 que lo que buscan las empresas farmacéuticas es impedir que los ciudadanos
 comprendan la composición de las medicinas en lugar de explicar su contenido.

En resumen
 quisiera subrayar que, en mi opinión, lo mejor sería crear un lenguaje escrito
 lo más semejante posible al lenguaje hablado, de este modo los beneficios
 sociales serán incalculables a pesar de que esto cierre las puertas a aquellos académicos
 de la lengua que pretender ganarse una fama a costa de crear arcaicos e
 innecesarios formulismos que para los único que sirven es para enredar y complicar
 sin razón el aprendizaje del lenguaje a menores y adultos.

LA FRIVOLIDAD DE LAS ONG

Resulta
 llamativo que incluso en aquellas organizaciones que se dicen altruistas se dan
 comportamientos especulativos como ocurre con algunas ONG, y es que en esta época
 de contradicciones lo habitual es que las cosas sean lo contrario de lo que aparentan,
 un ejemplo de ello son ciertas ONG que por un lado plantean a la sociedad que
 quieren luchar contra el hambre en el mundo recaudando dinero para la compra de
 comida, pero al mismo tiempo dejan en un segundo lugar la verdadera causa de la
 desnutrición que es el hecho de que en los países subdesarrollados lo común es
 que todo el crecimiento económico se invierta en un incremento de población que
 sigue siendo pobre. Es decir que lo que no es lógico, es que aquellas personas
 que se hallan en el umbral de la pobreza, sin embargo inviertan todas sus
 ganancias en formar familias numerosas, por lo tanto si las ONG quisieran ayudar
 a estas personas lo primero que tendrían que hacer es luchar contra la superpoblación
 que es el mayor mal de los países que tienen este problema, es decir es
 necesario formar tanto a los gobiernos como a las personas en una política de
 control de la natalidad, ya que un pobre con hijos lo que hace es causar más pobreza,
 precisamente China fue valiente en esta cuestión, porque creó un programa para
 evitar el excesivo crecimiento de población y en la actualidad es uno de los países
 con mayor crecimiento económico en el mundo, su política de control de natalidad
 se puede mejorar, pero es evidente que fueron valientes y pioneros en
 plantearse esta importante cuestión como forma de combatir la pobreza y
 aproximarse al nivel de progreso de occidente.

Otra cosa en la
 que las ONG no deberían caer nunca es en los comportamientos semiterroristas o
 ilegales en los que con frecuencia se adentran, y es que resulta tentador para
 estas organizaciones recurrir a estos comportamientos por la difusión que se
 hace de ellos en los medios de comunicación, es decir al uso de la violencia o
 la ilegalidad los medios de comunicación responden haciéndoles una campaña de
 publicidad gratuita que es lo que en realidad persiguen, sin embargo con estas
 actitudes se desacreditan así mismas y hacen dudar sobre cuáles son sus
 verdaderas intenciones.

Hay que tener en
 cuenta que al fin y al cabo las ONG en el fondo son empresas que tienen unos
 ingresos y gastos y resulta fácil para ellas pasar de los motivos altruistas al
 mero afán de lucro y los ciudadanos antes de hacer una donación a una de estas
 organizaciones deberían preguntarse cuantas de ellas muestra de forma publica
 su balance de ingresos y gastos como prueba de sus buenas intenciones.

MIS DUDAS

Durante la
 lectura de mis distintos libros el lector habrá podido observar como para
 algunas cuestiones se plantean distintos caminos, esto es porque la ciencia y
 en especial la filosofía no es algo que tenga que condicionarse a un solo
 camino de evolución o pauta científica, la explicación es muy sencilla y es que
 el progreso no consiste en sustituir algo malo por algo bueno sino en sustituir
 algo bueno que ha sido valido durante cierto tiempo por algo mejor, solo el
 tiempo se encargará de determinar qué cosas se consolidan y cuales otras
 desaparecen, pero incluso aquellas que perduran no se puede asegurar que lo
 hagan de forma indefinida. Por ello, en mis libros he intentado enseñar a los
 lectores a considerar el pensamiento libre y la investigación como parte de los
 valores que deben formar parte del hombre del futuro.

Un ejemplo de
 esa dualidad científica es por ejemplo el de las naves espaciales que tienen
 que abandonar la atmósfera para situarse en la órbita, en este caso planteo a
 los lectores la posibilidad de utilizar naves de etapas o bien las de depósito mayoritario,
 ambos modelos de naves tienen sus ventajas y sus inconvenientes, por ejemplo
 para definir como serían las naves de etapas se resumiría diciendo que estas
 naves estarían formadas por un módulo de energía elevador compuesto por una
 nave no tripulada y de mayor volumen encargada de proporcionar el impulso
 principal a la nave tripulada y la mayor parte del combustible de elevación, y
 luego la nave tripulada situada delante del módulo de energía. Una vez este
 conjunto se acercase al espacio, las dos naves se separarían y solo continuaría
 hasta la órbita la nave tripulada y más importante que además transportaría los
 tripulantes y la carga útil. También sería factible la nave de depósito
 mayoritario, en la que el combustible y la carga irían en la misma nave
 ocupando el combustible la sección mayoritaria y la carga la sección
 minoritaria principalmente en la cabecera de la nave, el inconveniente es que
 este modelo consumiría más combustible aunque evitaría tener que utilizar las
 distintas etapas hasta su posterior retorno y reutilización.

En cuanto a los
 viajes interestelares el sistema de etapas sería similar al anterior, es decir
 las naves se dividirían en dos secciones principales en las que la primera y más
 grande llevaría los motores y el combustible de aceleración y la segunda la
 carga útil y el combustible necesario para el frenado, una vez consumido el
 combustible de aceleración las dos secciones se separarían y la sección de
 carga podría utilizar todo el combustible restante para su frenado, en este
 caso el módulo de lanzamiento al no verse frenado por ninguna causa continuaría
 por el espacio hasta chocar con una estrella o un planeta deshabitado.

Con el sistema
 de depósito mayoritario la nave no se dividiría en dos secciones y se desplazaría
 hasta su destino en un solo bloque, pero al tener que destinar parte del
 combustible a frenar la sección de aceleración, esto le supondría alcanzar una
 velocidad menor, pero a cambio, la nave tendría una imagen más compacta durante
 todo el viaje y se podría utilizar la sección de empuje inicial para otros
 fines.

Otro ejemplo de
 los distintos caminos que la ciencia ofrecerá al hombre del futuro es el de la elección
 de si es mejor la vida en la órbita planetaria o en la superficie de los
 planetas y lunas, en el espacio se beneficiarían de una gravedad artificial
 perfecta mediante el uso de los sistemas centrífugos, una atmósfera
 transparente y energía solar abundante, en cambio de elegir la permanencia en
 la superficie se podrían tener todos los recursos planetarios sin tener que
 salvar las distancias hasta el espacio y además se podrían utilizar de manera
 indefinida evitando la pérdida de los gases de reacción que usarían las naves
 en el espacio.

En los mundos de
 baja gravedad se podría contrarrestar la pérdida de masa muscular mediante un
 incremento de las estaturas, también para emular la gravedad y facilitar los
 desplazamientos a pie se podrían instalar fibras magnéticas en los zapatos y
 partes bajas de los pantalones y mediante un campo magnético instalado debajo
 del suelo se favorecería el tránsito a pie de los ciudadanos, también ayudaría
 a evitar la pérdida de masa muscular dar preferencia a los trabajos manuales
 sobre el uso de máquinas.

Sin embargo en
 el espacio no existirían estos problemas de gravedad, pero habrían otros como
 la distancia al planeta y las consiguientes dificultades para acceder a sus
 recursos o para realizar viajes de turismo, las dificultades para protegerse de
 los meteoritos o las radiaciones cósmicas o los problemas que ocasiona la
 necesidad de evitar la pérdida de los gases de reacción de las naves, estas
 decisiones corresponderán solucionarlas a las sociedades venideras que tendrán
 que optar por un camino u otro sin que esté muy claro cuál es el mejor.

Si efectivamente
 el sistema centrífugo se impusiera para generar gravedad en el espacio, otro
 tema de discusión sería si las naves pequeñas monoplazas o de trasbordo deberían
 llevar gravedad centrífuga o no, la causa es muy sencilla y es que en las naves
 nodriza los tambores rotacionales serían muy grandes y los tripulantes apenas notarían
 la curvatura en las distintas secciones o habitáculos, pero en las naves
 pequeñas esto sería distinto y la curvatura podría resultar visible y molesta,
 por ello se podría optar por diseñar estas naves totalmente verticalizadas y
 servirse solo de la gravedad magnética como modo auxiliar a la gravedad que ya
 se tendría en las naves nodriza o en los planetas a los que descenderían, no
 obstante hay quienes podrían pensar que también estas naves deberían tener
 tambores rotacionales de gravedad, estos tambores seguramente irían centrados
 en su estructura mediante un proceso de duplicidad estructural y así
 beneficiarse de este tipo de gravedad, en este caso se consideraría la curvatura
 de los habitáculos como algo secundario y conseguir la gravedad centrífuga como
 lo más importante por considerar que debe ser común a todas las naves.

Otro tema de discusión
 es como debería de ser la ropa ideal del futuro, yo propongo un traje de una
 sola pieza y color, pero que sería distinto en cada persona y oficio, sin
 embargo este es un tema abierto a distintas opciones y caminos y solo el tiempo
 dirá cuál es la mejor.

A diferencia de
 la filosofía, las cuestiones técnicas que afectan al hombre resultan mucho más
 amplias y moldeables de lo que pudiera pensarse y muchas veces la clave para
 encontrar la mejor solución no depende solo de los análisis científicos sino también
 de los gustos y la sensibilidad de las personas.

Por lo tanto, podría
 decirse que el progreso de la ciencia parece el resultado de la competición
 entre distintas opciones y la diferencia entre ellas muchas veces resulta escasa,
 pero la mejor opción es aquella que supera a las demás aunque sea por poco, por
 ello no resulta fácil dilucidar esta cuestión.

EL MODELO EDUCATIVO IDEAL

Un fallo que se
 da con frecuencia en el modo de plantear la educación a los menores es que no
 se sabe distinguir la forma en que se tiene que aplicar a un modelo de educación
 obligatoria de otra que no lo es, y es que con frecuencia se plantean las dos
 como si fueran la misma cosa cuando hay importantes diferencias que es importante
 resaltar. Y es que toda educación de naturaleza obligatoria debe al mismo
 tiempo tener un perfil suave y fácil de aprender precisamente por su carácter
 de obligatorio, es decir una mezcla entre juego y aprendizaje. Otra característica
 de este tipo de educación debe ser la exigencia de unos requisitos reducidos
 para poder superar cada curso. De no ser así, se corre el riesgo de traumatizar
 a los niños en su infancia, por exigírseles unos planteamientos y ritmos de
 estudio que no encajen con su personalidad y es más importante que en esta fase
 de la vida la educación se haga sin presiones, para evitar causar daños a su
 sensibilidad y evitar que los niños rechacen el aprendizaje.

Por otro lado,
 es diferente cuando la educación es voluntaria y solicitada por el alumno,
 sobre todo siendo adulto, en este caso sí es lógico que tenga una estructura más
 estricta y exigente por no haber existido condicionamiento hacia el alumno para
 la realización de tales estudios y además por tener la edad suficiente como
 para poder decidir lo que quiere.

LOS ADULTOS PREMATUROS

Es un gran error
 confundir a un adulto prematuro con un niño inteligente, los adultos prematuros
 son niños que tienen la personalidad propia de un adulto y eso les dota de una
 mayor capacidad de concentración y un carácter más marcado, lo que no implica
 ser más inteligentes. Precisamente, la naturaleza hizo que los niños tuvieran
 una menor capacidad que los adultos para desarrollar una personalidad, porque
 así podrían adquirir suficientes conocimientos antes de formar una personalidad
 definitiva. Con los adultos prematuros esto ocurre muy pronto, pero a cambio,
 se corre el riesgo de tener una personalidad con juicios inmaduros y
 precipitados. Desgraciadamente, estos niños al llegar a la edad adulta dejan de
 ser distintos de los demás, salvo por la creencia de quienes les consideran más
 inteligentes o la formación suplementaria que se les haya podido dar.

El auténtico
 niño inteligente no se caracteriza por ir muy aventajado en el colegio, sino por
 tener una personalidad diferente e imaginativa, proclive incluso a no seguir
 con facilidad el sistema o ritmo que el colegio le marca, por ello es posible
 que en algunos casos vayan por detrás de la mayoría en sus estudios y no por
 delante como ocurre con los adultos prematuros, aunque cada caso es diferente.
 De todos modos lo mejor es no separar a los niños en base a estos conceptos,
 pues se corre el riesgo de encumbrarlos, lo cual podría perjudicar su proceso
 de educación. Es mucho mejor que cuando la educación sea obligatoria, tenga en
 cuenta todas las sensibilidades de los niños y así el proceso de aprendizaje
 resulte sencillo y asequible a cada forma de ser.

LA EDUCACIÓN MORAL EN LA INFANCIA

También es un
 error pensar que una actitud blanda es siempre preferible en la educación de
 los niños, puesto que si bien en la enseñanza general impartida en los colegios
 es mejor este método, sin embargo en el orden moral no funciona de la misma
 forma, puesto que es en la infancia cuando se puede formar una personalidad
 sana en los niños y es cuando los padres y educadores tienen que actuar, es
 decir para una educación moral correcta es necesario que aquellos que
 participen en esa educación traten de enseñar a los niños la diferencia entre
 el bien y el mal de modo que sepan que toda conducta inicua y rechazable por
 parte de ellos debe tener una respuesta igual y contraria por parte de los
 educadores, del mismo modo toda conducta correcta por parte de los niños debe
 ser también correspondida con una actitud de recompensa por parte de los educadores.
 Si se pierde la oportunidad de formar moralmente a los niños en la infancia se
 corre el riesgo de que se conviertan en adultos inadaptados e incapaces de
 saber la diferencia entre lo que les corresponde a ellos y lo que es propio de
 los demás o dicho de otro modo que pueden pensar que hagan lo que hagan no
 hallaran castigo a sus acciones aun a sabiendas de ser ilícitas por haber
 estado demasiado sobreprotegidos en la infancia. No es mejor el padre que se
 limita a dar dinero a sus hijos y que nunca les castiga. El padre ideal debe
 por un lado recompensar a sus hijos por sus acciones correctas, pero también
 estar dispuesto a castigar las equivocadas cuando se hacen a sabiendas de estar
 mal. Es en la infancia cuando los niños tienen su personalidad sin definir y
 por lo tanto es en ese momento cuando corresponde este tipo de formación. De perderse
 esta oportunidad, al llegar a la edad adulta será más difícil corregir una
 actitud desviada y el niño podría acabar siendo un adulto déspota e infeliz, que
 chocaría de continuo con el resto de los ciudadanos, hasta que con el tiempo se
 dé la posibilidad de que comprenda su error.

También es
 importante subrayar que es en la escuela donde tiene que darse la educación filosófica
 o religiosa, puesto que esta asignatura en ningún caso es de valor inferior a
 las demás, pero debe de estar libre de injerencias externas como las sectas u
 organizaciones religiosas privadas como la católica. Es al estado y las
 asociaciones de padres a quienes compete determinar cómo tiene que ser esta formación
 y no a otros, por supuesto esta educación tiene que estar libre de tabús o
 supersticiones e ir lo más en consonancia con la ciencia que sea posible, pero
 sin que eso sea un menoscabo a su componente filosófica.

EL TRATO A LOS ANIMALES

Otra costumbre bárbara
 de la sociedad contemporánea, es la de utilizar el sufrimiento de los animales
 como parte de los entretenimientos en algunos actos festivos. En realidad en
 este tipo de cosas lo que en realidad se hace es criminalizar al animal antes
 de maltratarle, es decir, se trata de un juego psicológico macabro en el que
 las personas disimulan su propia maldad mediante el juego de suponer que el
 malo es el animal y así poder maltratarlo, justo es eso lo que hicieron los
 nazis con los judíos o los colonos norteamericanos con los indígenas nativos.

Es cierto que un
 animal no es una persona, pero eso no significa que sea correcto hacer de ellos
 lo que se quiera, no hace tanto tiempo que ese mismo trato se daba a las
 personas sometidas a la esclavitud y en la actualidad eso es lo que algunos
 hacen con los animales.

También es una
 falacia decir que si esos animales no se utilizan en esa clase de fiestas su
 raza desaparecerá, un ejemplo de ello es el caso de los toros. Estas personas
 se olvidan de que la especie de la que se derivan estos animales existió muchos
 millones de años antes de que esa bárbara costumbre comenzase a existir, y de
 desaparecer estos animales lo que harían es volver a su entorno natural, aunque
 eso supusiera algunos cambios físicos, pero es en el medio natural donde tienen
 que estar y no como meros esclavos de las personas.

Otra bárbara
 costumbre es tener aves enjauladas. En este caso igual que con la esclavitud
 solo se tiene en cuenta los intereses de los dueños, pero el animal es
 considerado como un mero objeto sin derechos ni sentimientos, cuyo único fin es
 entretener a quienes les enjaulan.

Lo mismo ocurre
 con el circo, donde a los animales se les hace realizar ridículas piruetas a
 cambio de comida en un ejemplo de completo desprecio a su modo de vida natural.

Aquellas personas
 que afirman estar en contra de las prácticas esclavistas deberían demostrarlo aplicándolo
 también al trato con los animales. Sería deseable que los países que en sus
 leyes establecen como regla básica el rechazo al sufrimiento innecesario de los
 animales fueran un modelo a imitar para los demás.

EL CINE Y LOS DEPORTES

Podría decirse
 que tanto el cine como los deportes tienen como finalidad el mantener nuestros
 sentidos despiertos ante una situación de riesgo, ya que en realidad lo que se
 hace en ellos es representar de forma aparente una situación de conflicto o
 violencia pero de forma simbólica, es decir que estos juegos o representaciones
 cinematográficas nos sirven como una forma de mantener nuestros sentidos
 despiertos y entrenados ante el riesgo de un auténtico problema real, por ello
 tanto los enfrentamientos simbólicos representados en el cine como los que se
 dan en los deportes resultan socialmente útiles.

No obstante también
 hay que decir que la acumulación de competiciones deportivas de forma simultánea
 como ocurre con las olimpiadas no son de utilidad social, puesto que resulta
 alienante que se tengan que disputar múltiples tipos de competición al mismo
 tiempo y en un mismo lugar, es mejor que cada deporte realice sus mundiales de
 forma separada y en fechas distintas por el bien de todos.

Por otro lado,
 tanto en el cine como en los deportes debería ser el mercado el que determinara
 que cosas deben tener éxito y cuáles no, y los gobiernos deberían dejar de
 inmiscuirse al financiar determinadas películas o actividades deportivas, ya
 que es el público el que de forma democrática y mediante el pago de sus
 entradas quien debe determinar que deportes o producciones cinematográficas
 deben crecer y cuales desaparecer. Con demasiada frecuencia se da el caso de
 que una película financiada con dinero público luego no llega ni a emitirse, o
 si se emite reciben un frontal rechazo del público, de la misma forma existen
 competiciones prefabricadas por los gobiernos como los que suelen darse en las
 olimpiadas cuyo único objetivo es la mera propaganda política de los gobiernos
 que los financian. Por ello, sería deseable que solo aquellos deportes que
 puedan subsistir por si mismos de forma privada e independiente continúen existiendo,
 de lo contrario, más que cine o deporte puede acabar siendo un mero instrumento
 de la corrupción o de la propaganda política.

LA CONDUCIÓN SEGURA

La única forma
 de conseguir que un medio de masas como las carreteras resulte un entorno
 seguro es mediante la implantación de unas reglas de circulación que aunque
 pueda no satisfacer todas las expectativas de los conductores sin embargo permita
 que sea un medio seguro y válido para la mayoría de las personas y vehículos.

Por ello, sería
 bueno crear un sistema por el que en las vías de circulación con solo un solo
 carril para cada sentido se tenga prohibido el adelantamiento entre vehículos
 provistos de motor con el fin de evitar que se pueda rebasar el carril
 contrario con el riesgo de colisión frontal o salida de la calzada que esto supone.
 Hay que tener en cuenta, que en este tipo de vías los vehículos que van en
 direcciones contrarias tienen que pasar tan cerca unos de otros que prácticamente
 se tocan, no es razonable entonces que se permita rebasar los carriles hacia el
 lado contrario cuando esto se pueda evitar, para que esta norma resulte viable sería
 necesario establecer una velocidad mínima obligatoria para todos los vehículos
 a motor que permita la circulación con fluidez sin tener que salir del carril.
 Esta velocidad no podría ser muy elevada a causa del excesivo riesgo de colisión
 que se deriva de estar las vías tan cerca unas de otras y para que la mayor
 cantidad de personas y vehículos puedan utilizarla, por supuesto en vías de dos
 carriles para cada sentido esta regla no se aplicaría. Estas reglas pueden
 parecer restrictivas, pero evitarían accidentes y protegerían a los distintos
 tipos de conductores que utilizan las carreteras al primar la seguridad sobre
 la velocidad.

La causa de la confusión
 se debe a que durante mucho tiempo los vehículos con motor y los que carecen de
 él han compartido las mismas vías de circulación dando lugar con ello a la
 necesidad del adelantamiento, pero eso no justifica que los vehículos ya
 motorizados se adelanten entre sí invadiendo el carril contrario con el riesgo
 que eso supone.

Es sorprendente
 que los gobiernos afirmen estar preocupados por el elevado índice de accidentes
 de tráfico que todos los años se dan en el mundo, y sin embargo no se atrevan a
 afrontar la solución del problema que aquí se plantea.

Quizás al lector
 le parezca que este tema no tiene la importancia que le doy en este libro, pero
 si este problema le hubiera afectado personalmente a él o a algún miembro de su
 familia comprendería que no es un tema banal, sino de primer orden, dada la
 gran cantidad de accidentes y muertos que se dan todos los años en el mundo,
 muchos de ellos a causa del problema que aquí expongo. En un medio colectivo
 como el tráfico, los intereses particulares de los conductores tienen que estar
 siempre por detrás de los colectivos y los gobiernos tienen que tener el valor
 y el sentido común para dejarlo claro.

CAPÍTULO
 5 - LA CUESTIÓN MÉDICA

EL MITO DEL SOL

Es un gran error
 la mitificación que se está haciendo del sol en la sociedad contemporánea, hace
 algunos miles de años el ser humano comenzó a perder el pelo que recubría su
 cuerpo precisamente porque pasó a utilizar la ropa, es decir que el pelo cumplía
 la función de capa protectora para la piel de las peligrosas radiaciones
 solares.

Pero en la
 actualidad ese afán por mostrar una apariencia morena debido a una equivocada sobrevaloración
 de este hecho, ha llevado a la sociedad a un alarmante incremento en los casos
 de cáncer de piel.

El mito del efecto
 benéfico del sol, basado en el argumento de que produce vitamina D, lo que ha
 provocado es que la sociedad se exponga al sol sin la debida protección que exige
 la situación. No es falso que el sol sea beneficioso para la salud o que una
 moderada exposición favorece el desarrollo de vitamina D, pero con la exposición
 que se recibe a través de la cara o los brazos es más que suficiente para
 generar la vitamina necesaria y todo lo demás entra en el terreno de lo mítico
 y de las modas pasajeras.

Lo cierto es que
 la piel necesita una protección continuada frente a las radiaciones solares
 excepto en casos excepcionales, y exponerse al sol como fin último resulta un error,
 además el remedio a algunas enfermedades no es necesariamente el sol sino el calor
 que es otro de sus efectos.

Por lo tanto, la
 exposición al sol como fin y con el cuerpo semidesnudo debería ser descartada
 de las prácticas sociales y también de las recomendaciones médicas, porque
 aparte de la indefensión que la piel tiene sin la ropa, hay otro efecto añadido
 causado por el sol, que es su envejecimiento prematuro.

La verdadera
 causa de la mitificación de tomar el sol tuvo su origen en el hecho de que a principios
 del siglo veinte se tendió a asociar el tono moreno de la piel con un mayor
 nivel económico y por lo tanto conseguir ese tono se convirtió en un objetivo
 prioritario para amplias capas sociales. La explicación es sencilla y es que
 antes de la revolución industrial, el color moreno se asociaba a la pobreza y
 al trabajo en el campo, pero con la industrialización los obreros pasaron a
 trabajar en fábricas y talleres al resguardo del sol, es entonces cuando el
 tono moreno pasó a considerarse símbolo de tiempo libre y nivel económico alto.

Lo lamentable es
 que los médicos se dejaron llevar por esta moda y condescendieron en una mitificación
 de la exposición al sol subestimando el riesgo que supone y es que en ningún
 caso o solo en casos muy excepcionales se debería recomendar la exposición
 directa a estas radiaciones de amplias zonas corporales.

OPTIMISMO Y DEPRESIÓN

OPTIMISMO

Es un gran error
 fiarse de un estado de gran optimismo, pues quien así está lo que hace es bajar
 la guardia y quedarse más expuesto ante los riesgos de accidente o a los
 problemas de la vida. Lo más lógico es situarse en un estado mental que podría
 decirse que se encontraría en el término medio del optimismo y la depresión, de
 este modo el cerebro está más predispuesto a poderse adaptar a cualquier estado
 de ánimo repentino que le pudiera sobrevenir. Lo ideal por supuesto es ser
 feliz, pero una de las causas de la felicidad es precisamente el discurrir
 equilibrado de las circunstancias de la vida y el excesivo optimismo solo debería
 ser algo correcto de manera excepcional.

Que gran vanidad
 es pensar que todo va a ir bien siempre, porque esta es una actitud irreal que
 ignora el hecho de que todos estamos expuestos a tener malas rachas o
 accidentes, puesto que de los hechos que nos suceden no todos dependen de
 nuestra propia voluntad, grandes imperios que se creían omnipotentes como el
 romano cayeron cuando esto parecía casi imposible. Esto demuestra que cuando
 las cosa van bien es conveniente no caer en la fácil vanidad de pensar que las
 cosas no pueden cambiar y actuar con prudencia y con la necesaria humildad de espíritu
 tratando de ser felices, pero sin pensar que uno está a salvo de los problemas
 que puedan tener nuestros semejantes.

DEPRESIÓN

Podría decirse
 que existen dos formas de depresión, una sería la causada por un problema y la
 otra seria causada por un desequilibrio químico del cerebro, en el caso de que
 la depresión haya sido causada por un problema circunstancial o un disgusto lo
 mejor para solucionarlo es detenerse momentáneamente y analizar el problema con
 tranquilidad y detenimiento. Para ello el cerebro provoca en quien lo sufre un
 estado de abatimiento que en el fondo lo que busca es aumentar el nivel de concentración
 y facilitar que la persona se detenga y resuelva la situación que causa el desánimo.
 Otra de las razones de ese abatimiento es intentar reducir el estado de tensión
 nervioso que podría desembocar en daños cerebrales o de otro tipo.

Normalmente
 quien sufre una depresión de tipo ordinario causado por un problema este estado
 de abatimiento cesa en el mismo instante en que la persona encuentra la solución
 al mismo. Hay que añadir que intentar resolver los problemas con drogas es una
 gran equivocación, porque además de no resolverlo las drogas lo que hacen es
 disfrazar el problema, usarlas es un acto poco valiente y a lo que da lugar es
 a pasar de tener un problema a tener dos ya que las drogas perturban el normal
 discurrir del cerebro además de producir adición. Hay que tener en cuenta que
 cuando tenemos un problema lo normal es estar tristes como forma de adaptarse a
 él y por lo tanto lo mejor es buscar una solución como forma de recuperar el ánimo,
 en cualquier caso las drogas no solo no lo resuelven sino que además fuerzan al
 cerebro a un estímulo artificial, cuando lo que este necesita es seguir su
 propio camino de forma natural para superar el problema. No es lógico que si
 tenemos un problema por el que lo razonable es estar tristes, uno mismo o el médico
 nos dé sustancias de tipo estimulante, porque esto resultaría algo sin sentido
 que dificultaría nuestra recuperación. Además, existen mil formas naturales y
 sanas para recuperar el ánimo sin drogas. En cualquier caso primero debe
 buscarse la solución al problema y después la recuperación del estado de ánimo.

LA DEPRESIÓN QUÍMICA

En cambio, es
 distinto el proceso de una depresión química. En este caso, esta no está
 causada por un problema circunstancial de tipo vital o psicológico, sino por un
 desequilibrio químico originado por distintas causas o una enfermedad. En este
 caso la persona se siente deprimida y no sabe por qué, entonces intenta
 encontrar una explicación y la busca en lo primero que se le ocurre. Pero
 intentar encontrar una solución al problema mediante un análisis es poco
 aconsejable, por no ser el problema psicológico sino químico, como por ejemplo
 una bajada de azúcar en sangre. Por lo tanto, es más apropiado dejar la mente
 en blanco hasta que se pase el efecto o intentar contrarrestarlo mediante el
 ejercicio físico. En este caso igual que en el anterior, tratar de disfrazarlo
 con drogas estimulantes también sería equivocado, pues aparte de los
 medicamentos que pueden solucionar el desequilibrio, se pueden buscar, como en
 el caso anterior, entretenimientos naturales y sin efectos secundarios.

EL SOL Y EL ESTADO EMOCIONAL

Aunque resulte paradójico,
 el sol también puede ser un factor depresivo, cuando una persona se encuentra
 satisfecha con su situación el sol puede resultar sumamente estimulante y
 producir una sensación de alegría pero hay personas que por tener
 preocupaciones o un estado de decaimiento emocional el sol les puede producir
 el efecto contrario, esto se debe a que estas personas se sienten como
 examinadas al pensar en las cosas que podrían hacer en esos días de clima agradable
 y que sin embargo no pueden realizar.

Por otro lado,
 el excesivo brillo solar puede provocar en algunas personas una situación de
 malestar y nerviosismo por un proceso similar a la epilepsia, es decir, la
 intensidad de la luz puede resultar molesta al interactuar con el sistema nervioso,
 aunque en ningún caso significa que pierdan su capacidad de raciocinio, esta
 mayor sensibilidad al sol se produce sobre todo en la primavera y principios
 del verano y en algunos casos puede estar relacionada con un proceso vírico en
 el cerebro similar al que causa el resfriado aunque no tiene por qué dársele
 excesiva importancia.

HIGIENE DENTAL

Muchas personas
 se preguntan ¿porque si los dientes han sido diseñados por la naturaleza para
 masticar la comida, cómo es posible que sin embargo sean tan vulnerables a la
 caries? La respuesta es muy sencilla y es que los dientes como el resto de las
 partes que forman el cuerpo tiene unas condiciones que cumplir para funcionar
 de forma sana y eficaz.

La clave está en
 que la persona debe mantener sus dientes limpios la mayor parte del tiempo posible,
 esto no significa que tenga que estar recurriendo al cepillo de dientes de
 forma continua, puesto que esto también podría ser contraproducente al poder
 dar lugar a una inflamación de las encías, con cepillarse los dientes una vez
 al día antes de ir a acostarse es suficiente, por lo tanto lo correcto es que
 las personas adultas dividan el día en cuatro comidas y el periodo intermedio
 entre cada comida solamente se ingiera agua a ser posible ya que esta no
 produce caries, después de cada comida es requisito necesario proceder a
 enjuagarse los dientes con agua con el fin de eliminar los restos de comida. Con
 estas sencillas recomendaciones se puede evitar la tan desagradable caries y
 mantener los dientes sanos, todo es cuestión de asumir de forma normal la división
 del día en dos bloques esenciales, uno el mayoritario, en el que no se ingiere ningún
 alimento y en el que los dientes permanecen limpios, y otro el minoritario en
 el que nos dedicamos a comer pero siempre seguido por un enjuague bucal. Excepto
 en casos excepcionales en el periodo de entre comidas solamente se ingeriría
 agua, pero de consumir algún producto, seguido se repetiría el proceso del enjuague.

En el caso de
 los niños pequeños, esto sería distinto porque estos necesitan tener un ritmo
 de comidas más continuo, por ello la naturaleza les ha dado la posibilidad de
 renovar su dentadura antes de llegar a la edad adulta, y así estrenar unos
 dientes nuevos y tener así la posibilidad de entrar a la vida adulta sin daños
 procedentes del periodo anterior, en el que los ciclos de comidas no estaban
 tan separados y por lo tanto existía más riesgo de contraer caries.

LA OBESIDAD

Es una falacia
 pensar que uno puede hacer lo que le da la gana con su cuerpo y luego consumir
 determinadas medicinas creyendo que todos los problemas de salud quedarán
 solucionados, porque tal creencia es falsa y pretenciosa.

Una de las
 causas de gran número de enfermedades es precisamente la obesidad, cuando una
 persona consume alimentos que no necesita, lo que hace es poner a su cuerpo en
 una situación embarazosa al tener que procesar, almacenar y transportar estas
 reservas que no le hacen falta, todos estos esfuerzos adicionales lo que hacen
 es provocar un envejecimiento prematuro del organismo, además de provocar
 exceso de colesterol e infartos de miocardio. Es lamentable que todavía queden
 quienes alaban la obesidad como si fuera una elección como cualquier otra,
 cuando es evidente que se trata de una desviación del estado equilibrado y
 normal del cuerpo.

También es una
 falacia negar que es mediante la ingestión de alimentos como se produce la
 obesidad, aunque también es cierto que en muchos casos comienzan con un fallo genético
 que provoca una sensación de hambre de forma continuada a quienes lo sufren y
 por lo tanto el control de la dieta en estas circunstancias se hace complicado.

Una buena forma
 de combatir la obesidad sería dividir el día en cuatro comidas exclusivamente y
 durante el resto del día solo se consumiría agua. A su vez esas cuatro comidas
 se dividirían en dos grandes y dos pequeñas que se sucederían de forma rítmica,
 es decir a un desayuno pequeño le sucedería una comida grande y a una merienda
 pequeña le sucedería una cena grande. También se puede modificar el orden de
 modo que el desayuno sea grande y la comida del mediodía sea pequeña, eso sería
 a voluntad de cada uno, un numero de comidas limitado permite que el estómago
 se llene con facilidad y así se puede combatir la sensación de hambre, en el
 caso de los niños el número de comidas podría ser mayor por encontrarse en la
 fase de crecimiento.

El problema de
 los países occidentales es que solo se habla de tomar más vitaminas, más proteínas
 u otros alimentos como si mejor salud fuese equivalente a mayor ingestión de comida,
 de hecho podría decirse que en estos países el cincuenta por ciento de la población
 tiene algún tipo de sobrepeso por que se ha llegado a considerar como normal
 por parte de la mayoría de la población la ingestión de una cantidad de
 alimentos y sobre todo de grasas excesiva a lo largo del día.

La guerra contra
 la obesidad tampoco se puede ganar recurriendo a las llamadas dietas milagro,
 caracterizadas por su brusquedad y su modo repentino de actuar, sino mediante
 una actitud firme en el control de las calorías a lo largo de toda la vida.

En cualquier
 caso el tema de la dieta no es una cuestión irrelevante puesto que la calidad
 de vida depende en muchos aspectos de ella, un cuerpo equilibrado es esencial
 para conseguir una vida feliz, además previene muchos trastornos y enfermedades
 por lo que buscar el equilibrio dietético es un arte y merece la pena
 preocuparse por él.

LA DIETA IDEAL

La mejor forma
 de conservar una buena salud es sin duda una dieta principalmente vegetariana,
 es decir una dieta que incluya frutas, legumbres y hortalizas.

El mito de la
 carne es una creencia que debería de ser desterrada de la sociedad, pues los
 alimentos vegetales superan en todos los sentidos a la carne pues en ellos se
 puede obtener tanto proteínas como grasas minerales o vitaminas sin que sea
 cierto que resulte necesario recurrir a la carne como fuente alimenticia es más
 lo ideal sería que la sociedad fuese en la medida de lo posible sustituyendo
 tal fuente de alimento por los de origen vegetal.

Además es bien
 sabido el efecto negativo que tienen para la salud las grasas animales, por lo
 que empeñarse en defender su consumo es peligroso y desaconsejable. No debemos
 olvidar que en la naturaleza existen muchos de animales que se alimentan solo
 de vegetales y sin embargo están perfectamente sanos.

DROGAS Y LIBERTAD

La droga
 entendida como una sustancia estimulante que perturba negativamente el normal
 discurrir del organismo y que crea adicción podría decirse que es una de las
 cosas más perjudiciales en la historia de la humanidad, pero curiosamente
 equiparable a otra lacra social como es la falta de libertad.

En realidad lo
 correcto si se quiere tener una vida sana es erradicar de los hábitos de vida
 el consumo de cualquiera de estas sustancias estupefacientes incluyendo por
 supuesto el alcohol y el tabaco, pues no por el hecho de ser estas dos
 sustancias comunes y extendidas dejan por ello de ser profundamente negativas
 para la sociedad, pues son ellas las que más muertos causan de todas. Por ello
 es paradójico que algunos gobiernos digan que luchan contra estos productos y
 al mismo tiempo financien su producción.

También resulta paradójica
 la política de condescendencia de algunos gobiernos con quienes causan daños a
 terceros en estado de embriaguez, puesto que esta política que considera
 atenuante en un juicio el estar borracho durante la comisión de un delito, lo único
 que hace es por un lado proteger el consumo de alcohol y por el otro provoca indefensión
 en las víctimas. Esta es una política cínica y contradictoria que no contribuye
 a favorecer en la sociedad hábitos de vida sanos. También es un error trivializar
 y desviar el problema afirmando que simplemente es una enfermedad pues para
 poder consumir alcohol es necesario tener la intención consciente de hacerlo y
 la adición solo se produce con el tiempo, tras el mantenimiento de este hábito
 de manera continuada. Por lo tanto primero es el vicio en el consumo de las
 drogas y solo después viene la adición, y este estado de adición también puede
 ser erradicado con una actitud firme de quien lo padece sobre todo si pide ayuda.
 Hay que tener en cuenta que quien comete un delito en estado de embriaguez
 puede tener en ese momento sus facultades mentales mermadas, pero si esa
 persona es adulta sabe muy bien el efecto que tiene el alcohol en el organismo
 y por lo tanto también es libre de decidir no tomarlo a sabiendas de los efectos
 que causa. Es el comportamiento vanidoso de algunas personas lo que les lleva
 al consumo de drogas, pues estas lo que hacen es inflar su ego, en otros casos
 puede influir un complejo de inferioridad, pero ellos son libres de buscar la solución
 con métodos sanos y no caer en lo fácil de engañarse con las drogas.

Por este motivo,
 cuando algunos gobiernos se plantean políticas para atenuar las condenas para
 quienes cometan delitos en estado de embriaguez, lo que hacen es empeorar el
 problema, puesto que el mensaje que se manda a la sociedad es que pueden hacer
 lo que quieran si se emborrachan, que detrás tendrán al gobierno para protegerles.
 Si uno es adulto para ejercer su libertad, también debe serlo para sufrir los
 efectos de la ley, una persona adulta sabe los efectos que tiene el alcohol
 sobre el organismo y es libre de no tomarlo, o si lo hace, puede renunciar a
 cosas como conducir. Por lo tanto la ley no debería fijarse en estas cosa al
 establecer sus condenas, o en todo caso considerarlas como agravantes, pero
 nunca como atenuantes.

Otra mala
 costumbre de la política es pretender tutelar a los ciudadanos como si fueran
 menores estableciendo sanciones por realizar cosas perjudiciales para la salud,
 hay que tener en cuenta que el estado debe únicamente aconsejar a los
 ciudadanos sobre las costumbres más sanas a seguir, pero no debe inmiscuirse en
 su libre albedrío, porque tal tentación a lo que lleva es a una ruptura entre
 la sociedad y su gobierno, que provoca la aparición de las organizaciones
 mafiosas que en realidad son como minigobiernos paralelos apoyados por sus clientes.
 Es cierto que las drogas son perjudiciales para la salud, pero el gobierno debe
 convencer a los ciudadanos de ello de forma pacífica y sin violar su libertad
 de elección. Lo mismo ocurre con la prostitución, sería deseable que esta práctica
 no existiera, pero para conseguirlo no es justificable el maltrato y la persecución
 de quienes se dedican a ello, sino más bien hay que crear las condiciones de ayuda
 social que permitan a estas personas salir de la marginalidad, es muy fácil
 prohibir estas cosas, pero si se quieren erradicar primero se deberán afrontar
 los problemas de exclusión social y ayudar a estas personas.

Precisamente por
 el afán de los gobiernos por inmiscuirse en el libre albedrío de los ciudadanos
 sobre cuestiones de salud, es por lo que aparecieron las mafias como la que surgió
 a principios del siglo veinte en Estados Unidos, lo paradójico es que estas
 mafias aun dentro de la ilegalidad, en cierto modo representaban una expresión
 de reclamo de justicia social al desobedecer la leyes del gobierno que pretendían
 limitar los derechos sociales. Es por este motivo por lo que las mafias se
 hacen grandes, porque el hecho de que una cosa sea insana no implica que tenga
 que ser ilegal, y si los ciudadanos creen que la ley seca no es correcta
 tienden a desobedecerla y por consiguiente se crea un poder paralelo al que
 tiene el estado que da lugar a un triste enfrentamiento entre policías y ciudadanos.
 En ocasiones estas mafias llegan a ser tan poderosas que llegan a causar auténticas
 guerras civiles como ocurre en México y Colombia por ser países productores o
 de tránsito de drogas, mucha culpa de ello tiene los Estados Unidos por
 intentar imponer su política sobre las drogas a estos países induciendo así al
 enfrentamiento entre ellos.

Lo correcto sería
 que en todos los países del mundo se distinguiera entre lo que es pernicioso y
 lo que es ilegal, de forma que no porque una cosa sea insana tenga por fuerza
 que ser ilegal, pues toda persona adulta debe ser respetada en su libre albedrío
 y que esta pueda decidir que compra o que toma libremente Los gobiernos, lo que
 deberían hacer es combatir las drogas en el aspecto cultural, aconsejando y
 orientando a la sociedad para que las abandone, y a aquellos que caigan en la adición
 ayudarles a salir de ella, pero bajo el principio de libre albedrío en el
 comercio o el consumo de estas sustancias. Así las mafias desaparecerían al no
 existir ya los gobiernos restrictivos hacia las libertades ciudadanas y los países
 que sufren por ello retornarían a una situación de paz.

En definitiva lo
 correcto es que los gobiernos por un lado respeten el derecho de los ciudadanos
 a consumir o comerciar con estas sustancias por muy rechazables que estas sean,
 pero por el otro exijan el castigo que corresponda por la comisión de delitos
 bajo los efectos de ellas o el pago de los costes médicos que corresponda. Es
 con estas medidas que buscan respetar pero también corresponsabilizar a los
 ciudadanos con sus actos, lo que verdaderamente contribuirá a que la sociedad
 venza en su lucha contra la droga.

CONTROL DE NATALIDAD

En el futuro, a
 diferencia de ahora, el número de descendientes que se podrá tener estará
 limitado a únicamente dos hijos por pareja. Esto se debe a que cada planeta,
 tiene un número tope de habitantes posible, es decir que para evitar la masificación
 y la superpoblación en todos los mundos avanzados es necesaria la implantación
 de políticas de control de la natalidad que eviten que el número de habitantes
 pase del número establecido como sostenible.

Este no es un
 tema irrelevante, pues de él depende la calidad de vida de todos los ciudadanos,
 el número de hijos estaría limitado por ley a dos por pareja y solo se podrían
 tener tres en el caso de que se produjera un fallecimiento imprevisto por accidente,
 al darse a una pareja la opción de tener tres hijos este fallecimiento quedaría
 resuelto en cuanto al número de habitantes.

Debido a estas
 circunstancias, el hecho de que una pareja tuviera tres hijos sin permiso del
 estado podría dar lugar a sanciones económicas para los progenitores, ya que
 esto perjudicaría la política de control de natalidad y podría dar lugar a que
 a otra pareja se le limitase el número de hijos a uno como forma de corregir el
 desequilibrio.

También es
 cierto, que al producirse ocasionalmente accidentes mortales, esos hijos que se
 pudieran tener como exceso podrían servir para corregir esta pérdida, pero hay
 que tener en cuenta que las cifras de uno u otro caso no tienen por qué
 coincidir.

LA SEXUALIDAD FUTURA

Es un gran error
 pensar que el sexo solo tiene sentido en el caso de querer tener hijos, la razón
 es muy sencilla y es que los mecanismos del estímulo sexual funcionan de forma
 continua igual que el resto de estímulos corporales, es decir que del mismo
 modo que uno tiene hambre de forma periódica, también siente deseos sexuales.

Sin embargo, también
 es cierto que todo ser humano está capacitado para poder decidir si quiere
 tener hijos o no, sobre todo por el hecho de que el acto sexual puede ser
 controlado de forma que se llegue a la consumación o no de mismo y así evitar
 el riesgo de embarazo.

Es decir, que en
 el futuro, debido a las restricciones legales que limitaría los descendientes
 posibles a dos por pareja, se podría optar a dividir las relaciones sexuales a
 dos modalidades.

SEXUALIDAD COMPLETA E INCOMPLETA

La sexualidad
 completa, consistiría en que en el periodo de la vida de las parejas en el que
 estas podrían tener hijos, las relaciones sexuales no tendrían restricciones de
 ningún tipo, no existiendo temor de posibles sanciones del estado ya que todavía
 no habrían completado su cupo permitido de dos hijos, entonces podrían tener
 relaciones sexuales sin temor a embarazos no deseados. Esto no significa que
 los embarazos se tengan por qué producir de forma inmediata, puesto que el
 hombre puede controlar hasta cierto punto el proceso por el que el flujo
 seminal llega hasta la mujer, y de este modo no precipitar hasta el momento
 deseado la consecución del embarazo. A este método de control de la natalidad
 se le podría denominar método de control seminal, y es que el flujo de este
 elemento puede ser controlado de forma voluntaria y así el periodo en el que
 una pareja puede realizar actos sexuales completos no se tiene por que limitar
 en el tiempo y solo ellos decidirían cuando quieran que el embarazo se produzca.
 También hay que tener en cuenta que este no es un método perfecto y aproximadamente
 en un quince por ciento de los casos se quedarían en estado antes de lo
 previsto, pero eso no tendría importancia porque no habrían completado su cupo
 de dos hijos y por lo tanto ese embarazo sería aceptado con total naturalidad.

En el caso de la
 sexualidad incompleta las relaciones sexuales se realizarían sin llegar a la
 completa consumación del acto, esto sería así porque se trataría de parejas que
 ya habrían tenido los dos hijos que la ley les permite y como forma de tener
 unas relaciones sexuales seguras evitaría la consumación del acto de forma
 completa con lo cual no existiría un riesgo de embarazo, es decir que en el
 acto sexual se incluirían todos los elementos propios de las relaciones
 sexuales pero sin llegar a la consumación total del mismo.

Hay que tener en
 cuenta que para saciar los deseos sexuales se pueden utilizar distintos métodos
 y solo en el caso de querer tener hijos resulta necesaria la consumación del
 acto completo.

LOS ANTICONCEPTIVOS

Otro tema polémico
 es el de los anticonceptivos, en principio considero que el único o mejor método
 anticonceptivo es el de los preservativos ya que este método respeta por
 completo la naturaleza humana y evita el uso de sustancias químicas que en el
 fondo solo pueden resultar perniciosas para la salud, como ya he dicho antes
 las relaciones sexuales no tienen por qué limitarse únicamente a tener hijos,
 puesto que los deseos sexuales existen de forma normal durante amplias partes
 de nuestra vida y por lo tanto de lo que se trata es de separar lo que es la
 sexualidad con el fin de tener descendencia de la que no, por lo tanto los
 preservativos pueden ser de utilidad en este campo. Sin embargo también hay que
 decir que en el futuro y debido a las restricciones en el número de hijos
 posibles y a los defectos propios en los preservativos como el riesgo de rotura
 o la falta de realismo en las relaciones, las parejas podrían optar
 sencillamente por renunciar a mantener las relaciones sexuales de forma completa,
 es decir que si bien realizarían actos sexuales de forma periódica sin embargo optarían
 por que estas relaciones no terminaran en la consumación del acto, de esta
 forma también se evitaría exteriorizar esas relaciones al tener que adquirir y
 producir los preservativos y además se evitaría el temor de los embarazos no
 deseados y la consiguiente sanción del estado.

También es
 cierto que de optarse por el uso de los preservativos el número de embarazos no
 deseados podría ser reducido al combinar el uso de este dispositivo con el método
 de control seminal, pero no existiría una seguridad total, aunque los hijos
 tenidos de modo no previsto podrían suplir las perdidas por accidentes, pero
 hay que tener en cuenta que estas cifras podrían no coincidir y por lo tanto no
 servir como modo de control de población, sobre todo porque en los mundos
 avanzados las muertes por accidente serían muy escasas.

EL ABORTO

A finales del
 siglo diecinueve surgió entre los movimientos feministas la pretensión de que
 la ley las permitiera acabar con la vida de sus hijos no nacidos y así consumar
 definitivamente su realización como hombres, y es que el aborto es una gran abominación
 por el cual las feministas de una forma casi ritual proclaman su renuncia a su
 sexo y a su carácter de mujeres mediante el sacrificio de sus propios hijos, ya
 que precisamente son los hijos los que condiciona y definen de una forma
 mayoritaria la vida de las mujeres, esta alabanza del aborto y ese afán
 desmedido por imitar la vida de los hombres a lo que ha llevado es a un
 envejecimiento prematuro de la sociedad occidental y a una sumisión al proceso
 de colonización e inmigración extranjera.

Aquellos que
 afirman que el envejecimiento de la población europea se debe suplir con
 inmigrantes lo hacen porque no aman ni a su raza, ni a su cultura, ni a su
 sociedad, y únicamente valoran los tópicos feministas que son los causantes de
 ese suicidio racial. Es fácil caer en la comodidad de decir que las mujeres
 tienen el derecho de realizarse como hombres, pero es un gran acto de hipocresía
 no querer ver que la población occidental está envejeciendo a marchas
 aceleradas y no es lógico esperar que otras culturas o sociedades los
 sustituyan, porque es deber de cada ciudadano luchar por la defensa de su
 sociedad su raza o su cultura y no esperar de forma asustadiza a que otros les
 resuelvan el problema. Por ello es necesario terminar con el mito feminista y
 favorecer las políticas de natalidad aunque eso moleste a aquellas mujeres que
 consideren tener hijos como un estorbo en la realización de sus expectativas
 laborales.

Desde mi punto
 de vista, lo correcto es que todo hijo concebido de forma voluntaria continúe
 hasta su normal nacimiento. Es una falacia discutir sobre si es un ser humano o
 no, porque quienes no desean tener hijos lo tienen fácil y es abstenerse de las
 relaciones sexuales o bien realizarlas de forma segura, pero pretender por un
 lado tener relaciones sexuales sin control y por el otro decir que se han
 quedado en estado sin saberlo es un acto de hipocresía y suprema estupidez. Los
 niños no vienen por casualidad ni es algo que solo les ocurre a los pobres como
 algunos pretenden afirmar. La decisión de quedarse embarazadas o no debe
 decidirse con antelación a las relaciones sexuales y no es lógico después del
 acto culpar de ello al no nacido y mucho menos financiar los abortos con dinero
 público, porque primero es la prevención antes de que el problema ocurra y no
 al revés. Porque cuando un niño es concebido ya no tiene sentido discutir al
 respecto y lo lógico es dejar que el embarazo prosiga su curso y lo pertinente
 sería por parte del estado prestar toda la ayuda posible a esa futura madre.

No obstante si
 por alguna razón, una mujer embarazada no se sintiera interesada por criar a su
 futuro hijo, sería bueno que el estado lo entregase a aquellas parejas que por
 alguna razón no pudieran tener hijos, así se harían un beneficio mutuo.

También es una
 falacia decir que una mujer es joven para tener un hijo, pero no lo es para
 quedarse en estado, hay que tener en cuenta que si la naturaleza ha dado a una
 mujer la capacidad de quedarse embarazada en un determinado momento, es porque
 su cuerpo ya está preparado para ello, pero en cualquier caso el estado tiene
 el deber de ayudar a esa mujer a proseguir el embarazo de forma segura para que
 llegue a un buen término.

LOS TRASPLANTES

En mi opinión,
 la sociedad ha elegido el camino equivocado en el tema de los trasplantes de órganos
 creo que es un grave error recurrir a los cadáveres para intentar solucionar
 los problemas de los vivos, esa política pone al hombre al nivel de los
 animales carroñeros y creo que esos comportamientos deberían ser impropios de
 la especie humana.

Si todos los
 esfuerzos científicos y económicos se hubieran dedicado a la producción de órganos
 artificiales, en estos momentos seguramente ya se tendrían muchos órganos de
 origen artificial que por su calidad se asemejarían mucho a los naturales, y es
 que con el tiempo esto llegara a ser así, las inversiones en trasplantes lo que
 hacen es retrasar este momento para perjuicio de los enfermos.

Además, se está
 popularizando la salvaje costumbre de trasplantar órganos de unas personas
 vivas a otras, lo que resulta una práctica lamentable, porque se pasa de tener
 una persona con minusvalías a tener dos.

Sería conveniente
 que la sociedad exigiera a sus gobiernos y a las empresas farmacéuticas la modificación
 de sus pautas de conducta, para que orienten sus investigaciones hacia la producción
 en serie de órganos artificiales de buena calidad que permitan acabar con las
 listas de espera por parte de los enfermos.

No es justo que
 se obligue a los enfermos a esperar la muerte de alguien para poder optar a un órgano,
 a los fallecidos se les debe dejar seguir su camino sin trabas y los vivos
 deben solucionar sus problemas sin recurrir a los cadáveres de los que ya no están
 entre nosotros.

LAS TRANSFUSIONES

En cambio la cuestión
 de las transfusiones es distinta, porque la sangre es un bien recuperable, una
 persona que hace una donación puede recuperar en poco tiempo el fluido sanguíneo
 por lo que no se puede considerar estas donaciones como un trasplante de órganos.
 Sin embargo las personas deberían ser celosas en esta cuestión y no aceptar
 donar su sangre hasta que los gobiernos exijan a cada ciudadano la obligación
 de hacer una donación a cambio de optar a recibir otra. No es lógico que una
 persona esté haciendo donaciones con fines altruistas y sin recibir nada a
 cambio, y sin embargo otras estén recibiendo sangre con frecuencia y se nieguen
 a donar, eso es una contradicción y una ingenuidad por parte de los donantes,
 es correcto ayudar pero también exigiendo justicia al estado en aquellas
 cuestiones que corresponda, para ello se podría crear una cartilla de donantes
 por la cual solo aquellas personas que hubieran hecho una donación la tendrían
 y solo entonces podrían optar a recibir la sangre procedente de esas reservas.

EL ORIGEN DE LAS ENFERMEDADES

En realidad, el
 origen de las enfermedades está en la mayoría de los casos en la terquedad de
 las personas que no respetan la naturaleza y los requisitos de su propio cuerpo,
 erróneamente se dejan llevar por vicios insanos y maltratan su cuerpo pensando
 que una medicina milagrosa podrá remediar el mal, pero eso es una falacia
 porque si las causas que ocasionan las enfermedades no son suprimidas las
 medicinas lo único que harán es empeorar los síntomas o crear nuevas
 enfermedades, porque en realidad las enfermedades no son más que los
 desequilibrios en las energías de nuestro cuerpo, ocasionados por nuestros
 malos hábitos de vida como el consumo de drogas entre las que incluyo el tabaco
 y el alcohol, o la alimentación excesiva que ocasiona la obesidad, el colesterol,
 y el envejecimiento prematuro del organismo, además de incontables enfermedades
 adicionales. Es necesario por lo tanto empezar a respetar a nuestro propio
 cuerpo y tener en cuenta sus propios requisitos y procesos naturales y de ese
 modo será mucho más difícil enfermar. En cualquier caso de producirse la enfermedad,
 lo primero para solucionar el problema es hacer un análisis sobre el propio comportamiento,
 porque en la mayoría de las ocasiones es el equívoco uso de nuestro cuerpo lo
 que las causa y por lo tanto es modificar ese comportamiento erróneo lo que las
 soluciona. De no ser así, es cuando las medicinas u otros tratamientos son
 necesarios, pero eso siempre debe ser con posterioridad al paso anterior, pues
 las medicinas, aun siendo muy útiles en determinados casos, de usarse en exceso
 también pueden ser causa de nuevas enfermedades.

EL PARTO IDEAL

Quisiera subrayar
 que una mujer embarazada no es una mujer enferma y la costumbre de pedirle que
 se recueste en posición horizontal para dar a luz es sumamente peligrosa,
 porque ese difícil momento que es el parto, en el que la mujer tiene que hacer
 grandes esfuerzos, si se coloca en posición horizontal puede ocurrir que un
 exceso de sangre llegue a la cabeza, con el consiguiente riesgo de derrame cerebral,
 además puesta en una posición más erguida, se podría servir de la ayuda de la
 gravedad para facilitar el desplazamiento del niño hasta la salida.

LAS ENFERMEDADES GENÉTICAS

Una de las
 mayores lacras de la sociedad contemporánea son las enfermedades genéticas hereditarias,
 estas enfermedades parecen una especie de maldición divina pero sin embargo son
 fácilmente eliminables, para ello solo es necesario un análisis científico de
 las personas afectadas y un seguimiento por parte del estado para erradicarlas.

Un procedimiento
 fácil sería que todas las personas que fueran portadoras de estas enfermedades
 solo tuvieran permiso legal para tener un solo hijo por pareja, la razón es
 evidente y es que así estos genes enfermos irían desapareciendo de forma
 paulatina al tener menos descendientes que las personas sanas. Otra forma puede
 ser la manipulación de los óvulos y esperma para eliminar los genes que
 transmiten la enfermedad, pero se corre el riesgo de causar otro tipo de
 malformaciones o nuevos problemas. También se podría plantear como solución que
 las personas portadoras de esos genes sencillamente renunciasen a tener hijos y
 a cambio pasasen a tener preferencia a la hora de adoptar niños huérfanos, así
 la maligna cadena de esas enfermedades quedaría extinguida.

EL DOLOR Y LAS INFECCIONES

Es un gran error
 tratar de huir del dolor abusando de los antiinflamatorios, porque un dolor
 leve no hay que asociarlo de forma automática a una enfermedad. En ocasiones lo
 que indica es un proceso de adaptación y cambio de nuestro cuerpo al medio que
 le rodea y estorbarlo con medicamentos resulta contraproducente, otras veces,
 como en el caso de algunas infecciones, el proceso inflamatorio facilita la
 llegada de los anticuerpos a la zona infectada y con ello elimina la infección.
 Por supuesto la fiebre elevada hay que combatirla por el riesgo de daños graves
 que conlleva, pero cuando es leve puede ser de utilidad, al favorecer el riego sanguíneo
 y el acceso de los anticuerpos a la zona infectada.

En cuanto a las bacterias
 y virus su función en la naturaleza no es causar daño a las personas
 necesariamente, pues su misión es la de descomponer la materia muerta y evitar
 que el mundo se convierta en un cúmulo de desechos sin reciclar. Sin embargo
 cuando las bacterias entran en un cuerpo débil el proceso es similar a si estuviera
 muerto y las bacterias lo que hacen es intentar descomponerlo y reducirlo a sus
 elementos básicos, esto no significa que busquen el mal a las personas, puesto
 que estas clases de epidemias tienen más que ver con la desnutrición u otras
 causas similares que debilitan las defensas naturales. Otras veces el problema
 es el desconocimiento por parte del sistema inmunológico de nuevos virus, lo
 que provoca una lenta reacción a la infección. Hay que tener en cuenta que el
 cuerpo humano está lleno de todo tipo de bacterias, pero no por ello causan
 daño al estar en equilibrio con el sistema inmunológico que regula su cantidad,
 por supuesto el contacto con una cantidad excesiva de bacterias o virus pueden
 llegar a enfermar o a matar, pero eso no significa que su función en la
 naturaleza sea esa.

En cuanto a los
 resfriados o gripes los virus que los ocasionan son de tipo común y bien
 conocidos por el sistema inmunológico, pero la razón de que enfermemos se debe
 a que estos virus solo entran en contacto con el cuerpo de forma ocasional, de
 modo que cuando esto ocurre el número de anticuerpos o de los especializados
 contra ese virus es bajo, por lo tanto el proceso de la enfermedad es el que
 tarda el cuerpo en identificar el virus y generar el número de anticuerpos
 necesario para eliminarlo. Una vez la infección se elimina, vuelven a descender
 los anticuerpos y el proceso comienza de nuevo. En este sentido hay que subrayar
 que el protagonismo en la curación no lo tienen las medicinas normalmente sino
 el propio sistema inmunológico, por ello a este tipo de enfermedades se las podría
 definir como reversibles.

Podría decirse
 que la lucha de los anticuerpos contra los virus también representa la lucha de
 la vida sobre la muerte y en muchos casos ese conflicto permanente viene a
 determinar la duración de la vida de muchos seres vivos, ya que al acercarse a
 su vejez la capacidad de las defensas disminuye.

Los virus también
 pueden ser los responsables de numerosos casos de dolor de cabeza en primavera
 y verano. Además pueden provocar irritabilidad y en invierno las ya conocidas
 gripes, es cierto que las bacterias y virus son responsables de causar
 numerosos sufrimientos a la humanidad, sin embargo esto no quiere decir que ese
 sea su verdadero objetivo.

LAS AGRESIONES AL CUERPO

Otra práctica
 que se debería desterrar de toda la tierra es la de las mutilaciones a los órganos
 corporales o a la piel, son prácticas salvajes tanto las que se hacen a los órganos
 sexuales de las mujeres como la circuncisión hecha a los hombres y sería un
 ejemplo de progreso que los gobiernos se atreviesen a enfrentarse a ellas, al
 menos mientras fuesen menores de edad. También pueden considerarse prácticas
 rechazables la costumbre de hacer agujeros en las orejas de las niñas o la
 costumbre aberrante de tatuarse la piel, en muchos casos de forma irreversible.
 Es necesario comprender que la naturaleza dio al ser humano un cuerpo perfecto
 y que el progreso que le quede por venir no será mediante esa clase de prácticas,
 sino por la evolución natural de la biología.

LA ENERGÍA NUCLEAR Y EL PETROLEO

El hombre en un
 acto de codicia, pero también de ignorancia, se olvida de la gran utilidad de
 los recursos naturales y se adentra en la experimentación con cosas como la energía
 nuclear que es extremadamente peligrosa. La fuente de la que procede esta energía
 es la misma de la que se deriva la energía en las estrellas. Esta energía es
 muy poderosa, pero utilizada en un medio cerrado como el ecosistema terrestre
 puede dar lugar a graves daños a la población en caso de producirse fugas. Una
 vez la radiactividad se deposita en la tierra, puede contaminarla durante
 siglos y con ella las aguas de los ríos. Lo verdaderamente sorprendente es que
 existiendo una fuente de energía inagotable y limpia como es el sol, el hombre
 se obstine en recurrir a medios contaminantes y peligrosos como la energía
 nuclear.

En cuanto al petróleo,
 es bien sabido que no durará siempre y además está modificando de una forma paulatina
 el clima terrestre con los daños para la agricultura que se derivan, además no
 hay que olvidar el grave daño ecológico que suponen los vertidos en caso de
 accidente durante el transporte por mar.

Por lo tanto, no
 se trata de cómo conseguir más energía, sino de cómo conseguirla sin que
 suponga un daño al medio ambiente y que además sea sostenible. La solución es
 clara, se deben potenciar todas las energías que se derivan del sol sea directa
 o indirectamente, como la energía hidroeléctrica, solar, geotérmica o eólica,
 en cuanto a la energía nuclear es mejor restringir su uso únicamente al espacio
 allí donde la luz del sol no llegue, especialmente para los viajes entre las estrellas.

LAS CUATRO PRIMERAS TROMPETAS

Y los siete ángeles
 que tenían las siete trompetas se aprestaron a tocarlas. Y el primero tocó la trompeta,
 y hubo granizo y fuego mezclados con sangre, que fueron arrojados sobre la tierra,
 y fue incendiada la tercera parte de la tierra; y fue incendiada la tercera
 parte de los árboles, y fue incendiada toda hierba verde. Y tocó la trompeta el
 segundo ángel, y algo como una gran montaña en llamas fue precipitada en el mar,
 y la tercera parte del mar se convirtió en sangre. Y murió la tercera parte de
 las criaturas vivientes que estaban en el mar, y la tercera parte de las naves
 fue destruida. Y toco la trompeta el tercer ángel y se precipitó del cielo una
 gran estrella, ardiendo como una antorcha: cayó en la tercera parte de los ríos
 y en los manantiales de las aguas. El nombre de la estrella es Ajenjo; y se
 convirtió la tercera parte de las aguas en ajenjo; y muchos hombres murieron a
 causa de esas aguas porque se habían vuelto amargas. Y tocó la trompeta el cuarto
 ángel y fue herida la tercera parte del sol y la tercera parte de la luna y la
 tercera parte de las estrellas, de manera que se oscureció la tercera parte de ellos,
 y el día perdió la tercera parte de su luz y lo mismo la noche. Y vi y oí como
 volaba por medio del cielo un águila que decía con poderosa voz: ¡Ay de los
 moradores de la tierra, a causa de los toques de trompeta que faltan de los
 tres ángeles que todavía han de tocar! (Apocalipsis 8:6)

EXPECTATIVAS DE VIDA

Se ha discutido
 mucho sobre por qué unos seres vivos tienen unas expectativas de vida largas y
 en cambio otros, más cortas. La explicación es muy simple, la causa está en la
 accidentalidad que cada especie tiene en el transcurso de su vida, es decir que
 cuando un animal durante su vida sufre accidentes o factores de desgaste como
 la depredación, la naturaleza lo que hace es acelerar su metabolismo con el fin
 de reparar los daños en el menor tiempo posible, pero a consecuencia de ello,
 sufre también un envejecimiento más prematuro, es decir que la duración de la
 vida está en directa relación con las expectativas de vida de cada especie, por
 lo tanto a un proceso de curación más rápido va unido una duración de la vida más
 corta, un ejemplo de ello serían las tortugas o los árboles.

También hay
 quien intenta encontrar el medio para conseguir la eterna juventud del cuerpo,
 hay que tener en cuenta que esta es una pretensión sin sentido, pues el cuerpo
 humano está hecho por la naturaleza para vivir durante un tiempo limitado, ya
 que esta es la consecuencia lógica del desgaste que sufre durante el transcurso
 de su vida. Todo lo que comienza tiene algún día que terminar, todo proceso de renovación
 celular conlleva un cierto grado de envejecimiento, la confusión se debe a que
 tienen una visión materialista de la vida he intentan dotar al cuerpo de las
 propiedades que solo son propias de espíritu, pero que niegan, es decir de la
 vida eterna.

CAPÍTULO
 6 - POLÍTICA, LEYES Y TRABAJO

LAS GRANDES POTENCIAS

No sería justo
 afirmar que todo lo que ha caracterizado a las grandes potencias como Roma o
 Estados Unidos haya sido negativo para la humanidad, pues las dos han tenido
 una gran importancia en su proceso de evolución. Sin embargo es común en ellas
 acomodarse a la creencia que eso durara siempre, o pensar que el poder es algo
 innato en ellos y no en los demás. Es precisamente el abandono de sus propias raíces
 y de una actitud juiciosa y honesta lo que en muchos casos les ha llevado a su
 propia destrucción. Por lo tanto mi propósito al hacer estas críticas no es
 negar estos hechos, sino favorecer más bien su progreso animando a un cambio de
 actitud.

LA BESTIA DEL MAR

Y del mar vi
 subir una bestia con diez cuernos y siete cabezas, y en sus cuernos diez diademas
 y en sus cabezas nombres de blasfemia. La bestia que vi era semejante a una
 pantera; sus patas eran como de oso, y su boca como boca de león; y el dragón
 le paso su poder y su trono y una gran autoridad. Y vi una de sus cabezas como
 si se le hubiese dado muerte; más fue sanada de su golpe mortal, y maravillosa
 toda la tierra, y se fue en pos de la bestia. Y adoraron al dragón, porque él había
 dado la autoridad a la bestia; y adoraron a la bestia, diciendo:<< ¿Quién
 como la bestia? Y ¿quién puede hacerle guerra?>>Y se le dio una boca que profería
 altanerías y blasfemias; y le fue dada autoridad para hacer su obra durante cuarenta
 y dos meses. Abrió pues su boca para blasfemar contra Dios, blasfemar de su Nombre,
 de su morada y de los que habitan en el cielo. Le fue permitido también hacer
 guerra a los santos y vencerlos; y le fue dada autoridad sobre toda tribu y
 pueblo y lengua y nación. Y adorarán (al dragón) todos los moradores de la tierra,
 aquellos cuyos nombres no están escritos, desde la fundación del mundo, en el
 libro de la vida del cordero inmolado. Si alguno tiene oído, oiga: si alguno ha
 de ir al cautiverio irá al cautiverio; si alguno ha de morir a espada a espada morirán
 esto está la paciencia y la fe de los santos. (Apocalipsis 13)

Hace unos dos
 mil años existió un imperio, el romano, que a pesar de poseer algunas virtudes tenía
 un modelo económico basado en el esclavismo y el sometimiento brutal de los
 territorios a los que sojuzgaba, sin embargo sería falso decir que Roma no
 aportó nada positivo al mundo, pues fueron sus logros lo que la hicieron grande,
 pero también fueron sus errores los que la destruyeron. Ahora su testigo ha
 sido pasado a los Estados Unidos que en cierto modo representa el resurgimiento
 de Roma y de nuevo está volviendo a repetir el error de basar su economía en un
 planteamiento esclavista aunque de un modo encubierto, que le podría llevar a
 medio plazo a su destrucción, igual que ocurrió con Roma. Lo que ha hecho grande
 a los Estados Unidos han sido sus aciertos pero es un grave error pensar que su
 poder es algo indefinido e inalterable y es un gran error acomodarse a una visión
 triunfalista de las cosas. Realmente la vanguardia del progreso paso de Roma a
 Estados Unidos, pero eso no significa que todos sus valores sean ciertos y
 creer tal cosa sería un grave error, también sería un gran error esperar la destrucción
 de los Estados Unidos a causa de las iniquidades que ha causado en el mundo,
 sobre todo tras la segunda guerra mundial, porque es un país que ha aportado
 mucho a la humanidad y que todavía podría aportar mucho más, pero sería
 necesario que diera un giro en su política que plantea el misticismo y el
 esclavismo de los inmigrantes como su fundamento económico.

Un ejemplo de la
 parcialidad de los Estados Unidos es que continuamente exalta la maldad y la
 brutalidad de los nazis durante la segunda guerra mundial y sin embargo
 practica una actitud de condescendencia y encubrimiento en la política de
 exterminio que el estado de Israel ha mantenido con los palestinos durante
 decenios. Mucho más prudente y sensato habría sido si desde el surgimiento del
 estado de Israel hubiera buscado una política de respeto mutuo entre unos y
 otros basado en el reconocimiento del derecho a existir tanto de Israel como de
 un estado palestino independiente.

LAS FALSAS DEMOCRACIAS

Que gran falacia
 es ser de izquierdas o de derechas, como si la verdad solo pudiera tener un
 color político ¿acaso se puede ser partidario de utilizar solo una mano y
 excluir el uso de la otra? Cuando una persona se decanta por tal actitud lo que
 está haciendo es negarse a sí mismo la posibilidad de tener una visión
 imparcial de las cosas y por lo tanto caer en el juego de los partidos.

LA BESTIA DE LA TIERRA

Y vi otra bestia
 bajo la tierra. Tenía dos cuernos como un cordero, pero hablaba como dragón. Y
 la autoridad de la primera bestia la ejercía toda en presencia de ella. E hizo
 que la tierra y sus moradores adorasen a la bestia primera, que había sido
 sanada de su golpe mortal. Obró también grandes prodigios, hasta hacer
 descender fuego del cielo a la tierra a la vista de los hombres. Y embauco a
 los habitantes de la tierra con los prodigios que le fue dado hacer en
 presencia de la bestia, diciendo a los moradores de la tierra que debían erigir
 una estatua a la bestia que recibió un golpe de espada y revivió. Y le fue
 concedido animar a la estatua de la bestia de modo que la estatua de la bestia también
 hablase e hiciese quitar la vida a quienes no adorasen la estatua de la bestia.
 He hizo poner a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y siervos,
 una marca impresa en la mano derecha o en la frente, a fin de que nadie pudiese
 comprar ni vender si no estaba marcado con el nombre de la bestia o el número
 de su nombre. Aquí la sabiduría: Quien tiene entendimiento calcule la cifra de
 la bestia. Porque es cifra de hombre: su cifra es seiscientos sesenta y seis. (Apocalipsis
 13:11)

En la actualidad
 los partidos políticos también se afanan por marcar a los ciudadanos y
 convertirlos en instrumentos de sus intereses, les embaucan con sus
 instigaciones y fomentan el odio contra el resto de partidos con el único fin
 de anular su capacidad de raciocinio y obtener así un voto que lo que hace es
 convertir a los ciudadanos en cómplices de sus iniquidades, he impedirles poder
 hacer nada hasta las próximas elecciones.

Porque cuando un
 ciudadano vota, lo que hace es dar su poder a unos políticos que ya no tendrán
 necesidad de contar con ellos como mínimo durante cuatro años que es lo que
 suelen durar los ciclos electorales, y el poder de los votantes quedara
 secuestrado durante todo ese tiempo al no poder hacer nada para cambiar las cosas.
 A esta clase de democracia no se le puede considerar como tal, puesto que una auténtica
 democracia es aquella que consulta a los ciudadanos todas y cada una de las
 leyes de forma vinculante y no de manera simbólica como ocurre ahora.

Con esto no
 quiero decir que no haya nada de positivo en los actuales modelos democráticos,
 pero es un grave error pensar que son los únicos posibles o que no se puedan mejorar,
 pero es posible que el proceso sea más complejo de lo que parece y requiera
 dejar de participar en ellos como forma de protesta si los políticos se niegan
 a cambiarlos.

LA NUEVA POLÍTICA

Por lo tanto sería
 deseable que los ciudadanos exigieran a sus políticos la creación de un modelo político
 en el que el poder de decidir cada ley recayera exclusivamente en los
 ciudadanos y la clase política únicamente se dedicase a la redacción de tales
 leyes pero no a su aprobación, que podría hacerse de forma periódica a través
 de medios como internet.

Por supuesto
 cosas como la monarquía no tendrían lugar en este tipo de sociedad avanzada
 puesto que ese sistema político es propio de una época en la que conceptos como
 igualdad o justicia no tenían cabida en la política y por lo tanto es normal
 que desaparezcan. En una sociedad auténticamente democrática no pueden existir
 cargos políticos reservados a determinadas personas de forma obligatoria o con
 impunidad legal, porque eso está en contradicción misma con el principio de
 democracia.

LA CRISIS ECONÓMICA DEL 2009

En el fondo, el
 origen de la crisis económica del 2009 tuvo su origen en un problema de competitividad
 entre occidente y las economías emergentes, principalmente la China.

Aunque el origen
 en la práctica de la crisis fue un problema bancario, ese problema solo fue la
 consecuencia de esa pérdida de competitividad de los países desarrollados
 frente a los que no.

Es cierto que en
 China y en otros lugares se utiliza una política económica de tipo esclavista
 por las condiciones extremas a las que se somete a sus trabajadores, pero también
 es cierto que en los países occidentales se han acomodado a una política económica
 basada en un excesivo subvencionismo que ha ido socavando las raíces de la economía
 y la competencia de sus empresas.

Mientras tanto
 los sindicatos lejos de advertir este problema, solo se han preocupado de
 realizar reivindicaciones de tipo económico pensando que los fondos de las
 empresas son ilimitados y olvidándose que al final son los mismos trabajadores
 los que pagan las reivindicaciones con su trabajo.

La política de
 los países occidentales desde comienzos del siglo XX se podría definir como de
 pan y circo, es decir se han limitado a favorecer muchas veces a quienes
 protestan no en función de sus razones, sino en la medida de la magnitud de la
 protesta con el único interés de conseguir los votos para mantenerse en el
 poder, pero socavando cada vez más la estabilidad de su sistema económico.

La crisis del
 2009 lo que trajo como consecuencia fue la necesidad de crear una política económica
 que primase la calidad y la productividad sobre los gastos no justificados y de
 premiar a quienes eran más eficaces sobre los que no.

Por ejemplo es
 un despilfarro que se den becas universitarias para promocionar carreras que no
 tienen una demanda social. ¿Por qué se tiene que pagar con los presupuestos públicos
 el estudio de esas carreras, aun a sabiendas que solo un mínimo de esos
 estudiantes se podrán colocar en lo que han estudiado? Resulta evidente que en
 este caso son medidas populistas y no medidas sociales las que se plantean y al
 final lo tienen que pagar los mismos trabajadores pero en su perjuicio. Por lo
 tanto, en este caso, lo mejor sería que solo sean financiadas por el estado
 aquellas carreras en las que la oferta de puestos de trabajo por parte de las
 empresas sea superior a la demanda por parte de los estudiantes.

Otro error de la
 política económica consiste en la tendencia a expulsar del mercado laboral a
 las personas cada vez más pronto mediante las prejubilaciones, esa política es
 un torpedo en la línea de flotación de la competitividad empresarial, porque
 todo prejubilado pasa a depender de los presupuestos del estado que a su vez
 depende de las empresas. Eso no quiere decir que la jubilación esté mal, sino más
 bien que el sistema económico lo que debe de hacer es premiar a quienes quieren
 trabajar sobre los que no y por lo tanto no animar a los trabajadores a que
 cesen en su actividad laboral y reconducir esa actividad en consonancia con su
 edad y sus circunstancias. Es más eficaz y sano un trabajo reducido durante
 toda la vida que mucho trabajo duro y fatigoso durante unos pocos años.

Otro punto débil
 de la economía occidental es el fraude de las bajas, lo más adecuado sería que
 toda persona de baja no laboral pasara tras un periodo transitorio a ser
 considerado del mismo modo que el conjunto de los parados, es decir a cobrar un
 subsidio mínimo cuando no tenga personas a su cargo y de tenerlas se actuaría según
 los casos.

Además, esas
 bajas por motivos no laborales deberían suponer la pérdida de hasta quince días
 del mes de vacaciones o más vacaciones para quienes menos bajas cojan. Así se favorecería
 que los trabajadores fuesen consecuentes con sus propios actos. Esto no sería
 una forma de desatención hacia estas personas, pues tendría como finalidad que
 el sistema se adaptase a las circunstancias de cada ciudadano sin tener que
 recurrir siempre a los inspectores.

El mejor favor
 que pueden hacer los sindicatos a los trabajadores es favorecer a quienes más
 trabajan sobre quienes no porque además de contribuir a la competitividad de
 las empresas también consigue que los trabajadores vean su esfuerzo
 recompensado.

El excesivo subvencionismo
 de algunas economías occidentales lleva a premiar a quienes no necesitan dinero
 y a castigar a quienes les hace falta, eso es un ejemplo de hipocresía y también
 de populismo.

No hay que
 confundir subvencionismo con ayuda social, puesto que la ayuda social debe
 buscar la integración de los necesitados en el sistema económico y así regresar
 a la sociedad las ayudas percibidas. En cambio el subvencionismo consiste en
 dar dinero a quien no lo necesita solo por populismo y para obtener votos pero
 con un claro daño a la economía.

Un ejemplo de
 ello es que se dan en algunos casos elevadas pensiones de jubilación a personas
 con grandes fortunas y en cambio se les retienen de sus nóminas esos capitales
 a los matrimonios jóvenes con hijos en periodo de crecimiento. Eso no es
 precisamente una política social, no es lógico que la situación económica de
 esas parejas sea desahogada cuando cobren las herencias y en cambio no lo sea
 cuando le hace falta, es decir cuando sus hijos son pequeños y tienen que pagar
 las hipotecas de sus pisos. Este tipo de política tiene como única finalidad
 conseguir el voto de los jubilados, pero a costa del resto de la sociedad.

Lo lógico por lo
 tanto es que las pensiones de jubilación estén en consonancia con los bienes de
 cada perceptor y esa pensión sea entonces una ayuda para quien le haga falta más
 que un medio para aumentar su fortuna.

Otro error de la
 política económica occidental es interferir continuamente el ritmo de trabajo
 intercalando días festivos en medio de la semana, eso constituye un perjuicio
 para la eficacia en el proceso de trabajo y no favorece a empresas o
 trabajadores. Lo correcto es que tanto los días de trabajo como los festivos estén
 asociados, es decir que los días libres deben comenzar siempre del domingo
 hacia atrás sin mezclar nunca los días festivos y los laborales, siempre y
 cuando se pueda evitar.

Otra cosa que debería
 cambiar es el tema de las pensiones de viudedad, nunca se debería cobrar una pensión
 cuando el perceptor no tenga hijos menores o personas a su cargo y se esté en
 edad de trabajar, el sistema económico debe favorecer el trabajo sobre la ociosidad
 cuando se trate de personas jóvenes.

Es cierto que
 las economías emergentes también deberían cambiar para hacer más justas las
 condiciones laborales de sus trabajadores, aunque eso les suponga ser un poco
 menos competitivas.

Una forma de
 paliar el déficit público puede ser el incremento de los impuestos, pero puede
 ser un arma de doble filo y volverse contra el estado al provocar la reducción
 del consumo y por lo tanto más paro. Lo ideal sería atacar el problema en su raíz
 es decir realizando los cambios económicos necesarios para crear empleo y que
 la economía sea más competitiva, también sería positivo repartir el trabajo
 existente entre todos, porque así en lugar de existir millones de parados ociosos
 y desesperados tendríamos una sociedad de pleno empleo en la que todos participarían
 en el crecimiento económico en lugar de depender de él.

En definitiva podría
 decirse que el origen de la crisis económica en occidente se halla en una política
 subvencionista que ha sido llevada a cabo en los países que han desarrollado
 unos modelos democráticos falsos cuya línea de acción se ha caracterizado desde
 principios del siglo veinte por una política de si alguien protesta se le da
 dinero público, si alguien hace huelga se le da dinero público, con el único afán
 de asegurarse el voto, aunque esos costes al final los paguen los ciudadanos. El
 estado no puede dejarse someter por las huelgas salvajes, debe establecer unas
 reglas del juego que garanticen por ley el cumplimiento de los servicios esenciales.
 Un ejemplo de ello son aquellos países que por mucho que incrementen sus
 presupuestos de sanidad el dinero acaba invirtiéndose en los sueldos de los médicos
 y no en los tratamientos, por no ser capaces de establecer leyes que regulen de
 manera justa el derecho de huelga y eviten el chantaje de este y otros
 colectivos.

Pero lo más paradójico
 de la crisis económica es que si bien el detonante de la misma fue la especulación
 bancaria, sin embargo fue a los partidos de izquierdas a los que más obligó a
 replantearse sus ideas, pues ante todo puso en evidencia lo irreal e ineficaz
 de algunas de sus tesis que con la crisis se han tenido que echar por tierra,
 al darse cuenta de que al final solo las políticas que favorecen la competitividad
 y moderan el gasto público tienen la clave para salir del atasco económico y
 recuperar la confianza de inversores y consumidores.

SINDICATOS Y EMPRESAS

LOS SINDICATOS

En cuanto a los
 sindicatos, sería positivo que estas organizaciones pasaran paulatinamente a
 funcionar más a modo de bufetes de abogados que de la forma intercalada con la
 que actúan en la actualidad en las empresas. Sería deseable que tendieran a
 actuar más desde el derecho y menos desde la ambición política, es decir que
 las actividades sindicales se realizarían de forma diferenciada de la jornada
 laboral ya que no forman parte directa del trabajo. También sería positivo por
 el bien de todos, que los sindicatos colaborasen en combatir las huelgas
 salvajes que tienen poco de diferencia con las actividades terroristas, y que
 en las jornadas de huelga se prohibiesen los piquetes informativos ya que con
 demasiada frecuencia se pasa de la información a la coacción.

También hay que
 subrayar que los sindicatos han contribuido a favorecer las mejoras en las
 condiciones de trabajo en occidente, pero no han sido suficientemente
 conscientes de que sus reclamaciones económicas muchas veces populistas a veces
 se volvían contra los trabajadores a los que decían defender. Por ejemplo sería
 bueno que los sindicatos colaborasen con el estado contribuyendo a crear normas
 para combatir las bajas injustificadas que al fin y al cabo acaban perjudicando
 a los trabajadores honrados, medidas como por ejemplo premiar la constancia en
 el trabajo, hay que tener en cuenta que estas cuestiones no son irrelevantes
 puesto que de ello se deriva la competitividad de las empresas y su capacidad
 para conservar sus puestos de trabajo.

LAS EMPRESAS

Sería bueno que
 las empresas favoreciesen la existencia de un solo tipo de contrato de trabajo
 que sería fijo e indefinido en el tiempo. De este modo todos los trabajadores
 desde su contratación partirían de unas circunstancias de trabajo idénticas,
 así a cada mes irían acumulando la indemnización por despido correspondiente
 que les iría afianzando cada vez más en su puesto, al dificultar su despido, y así
 poder hacer planes como tener una familia o de otro tipo. Por ello, es conveniente
 defender la existencia de una indemnización justa que anime a las empresas a
 conservar a sus trabajadores pero sin que sea tan alta que impida desprenderse
 de ellos en casos extremos, el contrato de trabajo temporal es algo de lo que
 se ha abusado y sería correcto aplicarlo únicamente a las empresas pero no a
 los trabajadores.

A cambio, a las
 empresas se les debería reconocer el derecho a poder despedir a sus empleados
 sin tener que dar ninguna explicación, pero siempre y cuando se les pague la indemnización
 que corresponda en cada caso, porque no es bueno que el estado imponga la
 presencia de empleados por la fuerza que las empresas no deseen tener, ya que podría
 perjudicar su estabilidad interna y por lo tanto sus resultados económicos.

También es
 importante que los gobiernos reconozcan el derecho a la propiedad privada, pero
 no solo con respecto a las empresas, sino también con respecto a los
 propietarios de viviendas sobre sus inquilinos. Un propietario tiene que tener
 el derecho reconocido a disponer de su vivienda siempre que lo desee tras un
 periodo prudencial, y si el inquilino tiene dificultades económicas no es justo
 esperar que pague las consecuencias el propietario, lo correcto es que pase a
 formar parte de un programa de asistencia social del estado.

EL FRAUDE DE LA LEY

Una de las
 grandes traiciones de los políticos actuales hacia su sociedad es la
 condescendencia hacia los criminales que se da en estas falsas democracias. Mientras
 que a los delincuentes se les considera como ciudadanos con derechos, a las víctimas
 se las trata con desprecio y desidia por parte de la ley. De esto no se puede
 culpar a los jueces, pues ellos cumplen las órdenes dadas por los políticos y
 es a ellos a quienes hay que pedirles responsabilidades. Un ciudadano pobre lo único
 que tiene es su familia y su pobreza y no espera que los políticos dejen de
 enriquecerse, pero si espera que al menos les protejan de los criminales. Por
 ello uno de los mayores crímenes de la política aplicado en algunos países consiste
 en poner un tope ridículo en el número de años a cumplir en prisión, y es que
 en algunos casos asesinos en serie se ven puestos en libertad tras cumplir una parte
 mínima de sus condenas y todo por la complicidad y cobardía de los políticos
 que lo único en lo que piensan es en los costes que implica tener a los
 delincuentes en prisión. Estos políticos se olvidan de que cuando un ciudadano
 quita una vida de forma intencionada, lo lógico es que pierda el derecho a
 decidir sobre la suya y por lo tanto lo correcto es que page con su trabajo en prisión
 por los daños ocasionados a sus víctimas o al estado, siendo así el trabajo en
 las prisiones un requisito que debería ser obligatorio a todos los presos,
 salvo que ellos mismos se pagasen sus gastos y la indemnización que corresponda
 a sus víctimas.

Por lo tanto, lo
 lógico es que cuando a un criminal le correspondiera por la acumulación de sus
 penas la cadena perpetua, esta se cumpliese sin trabas, y el estado no tiene por
 qué tener ningún temor a exigir a los delincuentes que trabajen en las
 prisiones para que costeen sus propios gastos.

Hay que tener en
 cuenta, que cuando una persona comete uno o varios crímenes de manera
 intencionada, una vez este criminal es detenido y condenado, cosas como la reinserción
 o el interés del delincuente deben pasar a tener un valor secundario, porque
 quien quita una vida a sabiendas debe dejar de poder decidir sobre la suya, y
 es al estado y a las víctimas a quien corresponde decidir cómo administrar esa
 vida de forma que más sirva al interés social para evitar los crímenes, y si
 para ello se considera que debe permanecer en la cárcel de por vida están en su
 derecho a decidirlo.

No es mejor ley
 aquella que suelta a los asesinos con facilidad que aquella que los ejecuta,
 pues el objetivo de la ley debe ser hacer justicia y no satisfacer los deseos
 de los delincuentes.

También quisiera
 subrayar que no considero la pena de muerte como una solución necesaria cuando
 los mecanismos económicos de una sociedad marchan bien o no existen problemas
 de fuerza mayor como pueda ser una guerra.

Sin embargo también
 hay que decir que cuando un preso condenado a cadena perpetua mostrase su deseo
 a morir de forma voluntaria y se pudiera demostrar que no ha habido coacción en
 ello el estado tampoco tendría ninguna razón para impedírselo, en tal caso se
 le podrían ofrecer los medios para que esto ocurriese de forma transparente e
 indolora.

Hay que tener en
 cuenta que una sociedad que se precie no puede dejar los cabos sueltos en estos
 temas y el mensaje que el estado tiene que transmitir a los ciudadanos es que
 los crímenes tienen que tener su castigo en especial las violaciones o los
 asesinatos en serie. Por supuesto todos los presos se beneficiarían de las políticas
 de reducción de condena por buena conducta u otras causas, pero estos
 beneficios no podrían suponer una reducción mayor al veinte por ciento de la
 condena total, por lo que aquellos presos como los asesinos en serie condenados
 a penas elevadas no podrían volver a salir de la cárcel, lo cual es lógico si
 se quiere hacer justicia con sus víctimas.

En cuanto a los
 permisos penitenciarios, ese es otro ejemplo de distanciamiento entre los políticos
 y la sociedad, porque solo se deben de dar estos permisos a los presos que estén
 a punto de cumplir sus condenas, puesto que no se trata de trabajadores que
 regresen a su casas los fines de semana, se trata de delincuentes que están en
 la cárcel por que no están en condiciones de encontrarse en libertad.

También es
 importante dejar claro que no se debe de confundir la ley con la justicia, pues
 lo primero es el conjunto de reglas de obligado cumplimiento creadas por el
 estado y lo segundo es la verdad que emana de la naturaleza y por la que se
 debe tener en cuenta los derechos y libertades de cada cual de forma imparcial.
 En principio, la ley se debería de basar en la justicia al crear sus normas,
 pero esto no tiene por qué ser así necesariamente.

Otro ejemplo de
 la desidia hacia las víctimas de algunos estados en estas falsas democracias es
 la condescendencia con los crímenes cometidos por los menores de edad. Es
 cierto que un menor no tiene la misma capacidad de criterio que un adulto, pero
 eso no es una razón para aplicarles condenas ridículas en proporción a los
 delitos causados, porque el mensaje que se transmite a la sociedad es que si
 eres menor puedes violar o puedes matar que quedarás impune. Tampoco es lógico
 que un hombre de dieciocho años cumpla una condena como adulto y otro con
 diecisiete años y medio cumpla otra mucho menor, la condena tiene que ser en proporción
 a lo cerca que se este de la mayoría de edad pero sin que exista una separación
 brusca entre serlo o no.

EL ESTADO CÓMPLICE

Algunos estados
 de los que se autoproclaman como democracias, tienden a practicar en cuestiones
 de legalidad una política invertida en la que a las víctimas se las trata como
 delincuentes y a los delincuentes como víctimas, Por ejemplo en España, tras el
 final de la dictadura, comenzó la llamada transición democrática y con esos
 denominados "políticos demócratas" llegó también un cambio en la política
 penitenciaria por la que los delitos graves como violaciones o asesinatos
 pasaron a ser tratados como leves, y los delitos leves como hurtos, aun siendo
 reiterativos pasaron a tener el tratamiento en la práctica de legalizados. Es
 decir que a las víctimas se les preparaba un juicio tapadera con todos los
 ademanes legales, al ladrón se le condenaba con toda la sonoridad de la sentencia,
 y una vez acabado el juicio se le soltaba y la multa se le retiraba en base a frívolos
 subterfugios legales alegando insolvencia, como si el objetivo de la ley fuera
 la obtención de dinero y no el hacer justicia. Un estado así no puede
 considerarse más que como cómplice y desde un punto legal debería ser
 considerado como responsable civil subsidiario si ampara al delincuente y se
 niega a castigarle, tal política lo que en realidad esconde es el deseo del
 estado de que sean los ciudadanos mediante los robos los que mantengan a
 mendigos o delincuentes en lugar de asumir sus obligaciones y crear una auténtica
 política social que acabe con la marginalidad. De todas las acciones de estos
 falsos demócratas la más vil con diferencia ha sido mirar para otro lado ante
 la inseguridad ciudadana y mientras tanto gastar fortunas en coches blindados y
 escoltas para ellos.

En el fondo, da
 la impresión de que ese proceso de condescendencia con los delincuentes por
 parte de estos falsos políticos demócratas, lo que en realidad busca es crear
 un código penal a la medida de ellos, es decir que en caso de ser condenados
 por corrupción tengan ya las medidas legales preparadas para salir impunes y
 con ellos el resto de los delincuentes.

Hay que tener en
 cuenta que en España y en otros países las penas de cárcel por robo nunca pasan
 de un periodo de tiempo reducido independientemente del valor de lo robado,
 incluso sin que haya sido devuelto, en estas circunstancias a muchas personas
 les resulta tentadora la idea de robar incluso a sabiendas de que serán detenidos.

También hay que
 reconocer que la dictadura franquista fue un régimen brutal que restringió las libertades,
 pero pasar de eso a un sistema político libertino tampoco es mejor, y sobre
 todo demuestra que los extremismos no suelen ser una solución y ponen en
 evidencia que lo que buscan esos políticos no es favorecer a los ciudadanos
 sino simplemente crear una política de mera apariencia democrática con la que
 conseguir votos.

LA NUEVA ONU

Esta fase de la
 historia caracterizada por la hegemonía de los países vencedores de la segunda
 guerra mundial debería ser sustituida por otra en la que todos los países tuvieran
 una representación equitativa en la sede de las naciones unidas.

Al terminar la
 guerra los países vencedores se preocuparon más por asegurar su poder en el
 mundo, que de garantizar realmente un futuro de paz y prosperidad para todos,
 por ello la naciente Organización de las Naciones unidas ONU comenzó desde el
 principio coja, pues lejos de ser un organismo democrático sentó las bases del
 privilegio para las grandes potencias al establecer el derecho de veto en aquello
 que no les apeteciera. Este derecho solo lo tenían algunos y a los otros se les
 negaba. ¿Quién iba a cuestionar los argumentos de las grandes potencias? Ciertamente
 en un mundo destrozado tras la guerra les fue fácil establecer unos estatutos
 injustos a sabiendas, Estados Unidos planteó que fuera en su territorio donde
 se estableciera la sede alegando ser un entorno de democracia y estabilidad,
 pero no resulta prudente que la sede de esta organización permanezca de forma
 continuada en el mismo lugar, pues se corre el riesgo de que se den
 favoritismos, y además, no sería justo que permanezca en un país como Estados Unidos
 que tras el final de la segunda guerra mundial lo único que ha hecho ha sido
 disputarse con la Unión Soviética el control del mundo, en muchas ocasiones de
 forma discutible como ocurrió con el apoyo a la dictadura chilena o la invasión
 injustificada de Irak, para la que se utilizaron una gran cantidad de falsedades
 y que solo dio lugar por un lado a que Estados Unidos consiguiera importar petróleo
 de ese país como inicialmente quería, pero por el otro a que la guerra dejase allí
 un millón de muertos civiles y un país destrozado.

Otra cosa
 sorprendente es la pretensión de los países vencedores de la guerra mundial en
 tener la exclusividad en el uso de las armas nucleares ¿Es que solo estos países
 tienen el derecho a poseer esas armas como si fuera un designio divino?

Es lógico que
 aquellos países como Alemania o sus aliados puedan tener restringido este
 derecho de forma temporal por ser los causantes del conflicto, pero eso no
 significa que los vencedores tengan la exclusividad en dicha materia.

La nueva organización
 de las Naciones unidas debería ser ante todo una organización democrática en la
 que el voto fuese imparcial y sin derecho de veto para nadie, además lo lógico sería
 que la sede fuese rotatoria entre todas las razas y continentes para evitar
 favoritismos como ocurre ahora.

UN MUNDO IGUAL

Con el tiempo,
 todas las naciones y razas de la tierra llegaran a tener los mismos bienes y la
 misma renta per cápita que los países más avanzados, pero para ello es
 necesario que los egoísmos de sus representantes como el de los países desarrollados
 que se afanan por esquilmar sus recursos naturales termine. También es
 necesario subrayar la importancia que tendrá la implantación de una política de
 control de natalidad como forma de evitar que todo el crecimiento económico se
 gaste en mantener a más millones de pobres, esto ya se hizo en China con
 resultados positivos con respecto al crecimiento económico aunque se podría
 mejorar en algunos aspectos, la clave del desarrollo es la economía sostenible
 por la cual un país solo tenga el número de habitantes que pueda alimentar. Esto
 iría unido a un proceso de reciclaje de las materias primas y a un esfuerzo por
 el progreso tecnológico y social.

CUESTIONES TERRITORIALES

Sería
 conveniente, para facilitar la paz mundial, que los pequeños desencuentros
 entre las naciones ocasionados por disputas territoriales encontrasen una solución,
 aquí planteo distintas opciones para algunos casos.

El mejor modo de
 que una situación de disputa por un territorio entre distintos estados se
 resuelva sin que ninguna de las dos partes se pueda considerar perjudicada consistiría
 en pasar a convertir esos territorios en estados independientes en la práctica.

Esto sería
 perfectamente aplicable en lugares como Ceuta y Melilla, Gibraltar, las islas Malvinas
 o Irlanda del norte, es decir estos territorios que en ocasiones no desean
 formar parte de aquellos estados que se encuentran más cerca de ellos y que los
 reclaman como propios, lo que harían es dejar de depender de cualquier estado,
 pero tendrían la posibilidad de unirse a sus vecinos naturales en el caso de
 que ese deseo se expresase de forma mayoritaria por todos los ciudadanos. Así
 existiendo como estados independientes ya no existiría conflicto territorial
 entre los dos estados que los reclaman y solo ellos decidirían su futuro
 libremente.

LOS NACIONALISMOS

Que gran vanidad
 son algunos de los nacionalismos existentes en la actualidad como los presentes
 en España. Por ejemplo, el nacionalismo español basa su funcionamiento en
 fomentar el odio a España como motor de su desarrollo, lo cual resulta paradójico
 si tenemos en cuenta que es en España donde los derechos de las provincias y autonomías
 están más desarrollados de todo el planeta.

Es sorprendente
 que en un mundo donde los medios de comunicación unen cada vez más a las
 personas los nacionalismos se empeñen en separarlas, y no es que todos los
 movimientos nacionalistas tengan por qué ser rechazables, pero muchos de ellos
 surgen del fomento de una visión despectiva de los demás como ocurre con el
 vasco, en el que se propone la creación de un estado independiente minúsculo y
 se fomenta la existencia de una lengua para que la usen un puñado de personas,
 cuando de usarse el castellano se podrían entender con quinientos millones en
 todo el mundo. También resulta patético la defensa que hacen los separatistas
 catalanes respecto a su lengua, ya que afirman ser un elemento propio y
 diferenciador del resto de España. Estas personas se olvidan de que su lengua
 no es tan propia como piensan y que en realidad no es más que un derivado del latín
 que fue impuesto por los romanos dos mil años antes, es decir que esa defensa exacerbada
 de buscar cualquier punto de desunión con el estado español como es el de la
 lengua, solo pone en evidencia que los partidos nacionalistas lo que están
 haciendo es usar las lenguas autonómicas como arma e instrumento para fomentar
 el odio y la separación con respecto a España y así aumentar el poder de sus partidos,
 en lugar de intentar buscar elementos de unión con ella, pero la historia ha
 demostrado muchas veces que es con la unión como se consigue la fuerza y no con
 la creación de estados minúsculos como pretenden los nacionalistas en España.

No hay que
 olvidar que uno de los factores que provocaron la guerra civil fueron
 precisamente las reclamaciones separatistas de las autonomías, que jugaban a
 plantear que todos los males de la economía o la sociedad eran culpa de España
 y todos los bienes eran responsabilidad de sus autonomías.

Es cierto por
 otro lado que la última palabra la tienen que tener los ciudadanos de cada región
 sobre su futuro político, pero cuando los partidos nacionalistas lo que hacen
 es secuestrar esa opinión pública creando una imagen de odio hacia España
 resulta difícil considerar que esa opinión pueda considerarse como objetiva e
 imparcial.

Hay que tener en
 cuenta que en España esos partidos políticos tienen una mecánica de
 funcionamiento similar a la que tenían los nazis en Alemania y que basan su política
 y sus expectativas de crecimiento en la criminalización y el odio a España como
 forma de expansión y por ello sus planteamientos resultan muy poco creíbles.

Además después
 de la transición hacia la democracia el estado español creó uno de los modelos políticos
 más descentralizados del momento para dar satisfacción a ese tipo de
 movimientos y favorecer la cohesión, pero no se tuvo en cuenta que un excesivo descentralismo
 también favorece la desunión. Por ejemplo un gran error político fue crear un
 gobierno de tipo proporcional ya que al terminar las elecciones el gobierno es
 incapaz de gobernar y tiene que peregrinar a determinadas autonomías para
 conseguir el poder suficiente, lo cual supone ceder al chantaje de esas autonomías
 con el consiguiente desdén a las demás. Esto no hubiera sucedido si la votación
 para formar gobierno fuera a segunda vuelta en caso de no tener mayoría absoluta,
 y que siempre el partido ganador pudiera formar gobierno con un mínimo del
 cincuenta y uno por ciento de los escaños. Ese afán por favorecer a los
 separatistas al final ha dado lugar a un estado cada vez más fracturado,
 desigual e ingobernable, lo cual es lamentable teniendo en cuenta que España en
 el fondo es uno de los países más desarrollados de la tierra, de modo que en España
 y detrás de cada proceso electoral el precio de la estabilidad política pasa
 por el grado en que estén dispuestos los partidos políticos mayoritarios por
 descomponer el estado en favor de las autonomías, un país que se precie y que
 desee ser tenido en cuenta no puede permitirse el lujo de dar esa imagen de debilidad
 e ingobernabilidad ante el mundo.

Lo ideal sería
 crear con el tiempo una sola lengua, pero no solo para un país sino para todo
 el mundo, con ello los beneficios serían incalculables para todos al ser
 posible viajar sin las dificultades de entendimiento o traducción de otros
 idiomas.

Los
 nacionalismos únicamente resultan de utilidad cuando existan razones de fuerza
 mayor que los justifiquen como por ejemplo en la creación del estado de Irlanda
 ya que en este caso existen razones tanto históricas como geográficas que hacen
 pensar en la viabilidad de un estado independiente puesto que al estar separada
 físicamente del continente y tener unas dimensiones elevadas tiene todas las
 circunstancias necesarias para poder subsistir de forma segura y de modo
 indefinido.

CAPÍTULO
 7 - LA FILOSOFÍA DE LA JUSTICIA

EL CARÁCTER CÍCLICO DEL UNIVERSO

Desde mi punto
 de vista el universo tiene una naturaleza cíclica, esto quiere decir que en el
 cosmos todo se renueva todo se regenera y todo se recambia. Las galaxias
 terminarán su periodo de expansión y regresaran al punto de inicio otra vez y volverán
 a crear otro universo en un proceso indefinido de creación de universos. Pero
 los espíritus inmortales de los seres vivos se reencarnarán una y otra vez
 viviendo en cada ciclo cósmico una vida distinta hasta que el mismo tiempo
 vuelva a comenzar y entonces se vuelvan a vivir los mismos acontecimientos,
 pero cada ser viviría las experiencias de los otros en un infinito proceso de
 recambio y renovación de modo que todos los seres vivirían todas las
 experiencias posibles en el cosmos. Entonces ¿qué sentido tiene una conducta
 injusta siempre y cuando en el discurrir del tiempo y de los ciclos cósmicos
 todos viviremos todas las experiencias? No tiene sentido causar daño a los demás,
 porque tarde o temprano las viviremos nosotros mismos.

POR QUÉ ES NECESARIA LA FILOSOFÍA

DE LA JUSTICIA

Hay quien podría
 pensar que la filosofía de la justicia no le incumbe por no creer en el carácter
 cíclico del universo. Sin embargo se equivocan profundamente, pues las razones
 para tener la justicia como principio filosófico esencial no hay necesidad de
 buscarlas en unos principios que algunas personas podrían considerar como
 lejanos o utópicos como sería en el caso del carácter cíclico, pues estas
 razones se derivan principalmente del concepto de defensa propia, es decir, que
 no es posible crear una gran sociedad organizada en amplias ciudades sin
 considerar el respeto a los derechos ajenos como una norma de conducta básica. Aquellos
 que no lo respetasen serían castigados mediante el uso de la legítima defensa,
 es decir que hasta en un 85% de los actos de justicia se expresarían mediante
 la defensa propia, y solo un 15% se podrían considerar consecuencia de la
 creencia en el carácter cíclico del universo. Queda claro que es la defensa
 propia principalmente la que hace necesario tener la filosofía de la justicia
 como norma filosófica esencial sin ser necesario recurrir a otras ideas, lo
 cual no quiere decir que el carácter cíclico del universo o la justicia total
 no puedan tener sentido. Hay quien podría creer en un tipo de filosofía de
 justicia y no en el otro, a esto se le llamaría justicia con excepciones, pues consistiría
 en tener la justicia como eje de las ideas filosóficas, pero al no creer en el carácter
 cíclico del universo no seguirían un planteamiento filosófico basado en la
 justicia total. O creyendo en el carácter cíclico, no considerasen necesario o correcto
 seguir una actitud de justicia total, y solo creyesen en una justicia con
 excepciones que también podríamos denominar justicia policial derivada de la
 defensa propia. En cualquier caso, es necesario tener la justicia como norma filosófica
 esencial, tanto para cada persona individualmente como para cualquier sociedad
 avanzada, siendo imposible la convivencia y el progreso sin tener esto claro.

Por lo tanto, es
 evidente que tener la justicia como fundamento filosófico esencial es necesario,
 pero no como consecuencia de un romántico punto de vista filosófico o de la
 creencia en el carácter cíclico del universo, puesto que es el contacto en el día
 a día entre las personas lo que la hace necesaria, porque es a través de la
 defensa propia como se muestran en la mayoría de las ocasiones las expresiones
 de justicia y no de una forma distante a través del carácter cíclico, ya que
 esto solo representa un mínimo de los supuestos.

EL CARÁCTER EQUIVOCADO

Las personas que
 basan su forma de ser en la mezquindad y el despotismo acaban siendo infelices,
 porque esa forma de ser lo que hace es embrutecer el alma reduciendo su
 sensibilidad y con ello su capacidad para valorar las cosas que les rodea y por
 mucho dinero que consigan nunca llegan a sentirse satisfechos o realizados.

En realidad una
 sociedad evolucionada busca su felicidad a través de las maravillas que la
 ciencia y la técnica han dado a la humanidad y no en los comportamientos despóticos
 o violentos, también resulta útil como medio de autorrealización personal.

LAS EXCEPCIONES DE LA JUSTICIA

Hay quien puede
 creer en la justicia como norma filosófica esencial, pero también se la puede plantear
 con excepciones, por no creer en el carácter cíclico del universo. También hay
 quien puede creer en el carácter cíclico del universo, pero pensar que eso no
 lleva a plantearse una justicia total, por considerar que no son vinculables
 los acontecimientos inmediatos con los distantes a través del carácter cíclico,
 por lo menos en lo que se refiriese a una actitud moral. Estas personas creerían
 que aun siendo cierto el carácter cíclico, defender la justicia total sería
 equivocado y les traería más inconvenientes que ventajas. En este caso no significaría
 rechazar la filosofía de la justicia como norma esencial, pero quien pensase así
 se la plantearían con excepciones. En cualquier caso toda sociedad evolucionada
 necesita tener claros estos principios para poder considerarse como tal. Queda
 claro por lo tanto que defender la justicia como norma filosófica esencial únicamente
 basada en la naturaleza cíclica del cosmos resultaría erróneo, pues es a través
 de la defensa propia como se expresa principalmente. Se puede no creer en la
 justicia total derivada del carácter cíclico, pero quien piense que por ello
 puede llevar una vida basada en la iniquidad se equivocaría, pues a través de
 la defensa propia hallaría castigo a su actitud antisocial. Solo unos
 principios basados fundamentalmente en la justicia pueden hacer que una persona
 o una sociedad progresen. Dicho esto, quisiera aclarar que desde mi punto de
 vista la mejor opción es defender la justicia total como modo de conducta cívica,
 porque es la que realiza más completamente a la persona y los otros comentarios
 persiguen únicamente hacer entender los diferentes enfoques que sobre esta temática
 pueden surgir. En cualquier caso todas las opiniones deben ser respetadas
 siempre y cuando se planteen de una manera pacífica.

El hecho de que
 la sociedad del futuro pudiera llegar a considerar que la defensa de una
 conducta justa sin excepciones pudiera no ser lo más adecuado, no significa que
 por ello esa sociedad deje de necesitar una escala de valores que considere la
 justicia como norma básica, ya que seguiría existiendo la defensa propia como
 principal impulsor de la justicia, por lo tanto la justicia como norma básica
 de la conducta moral sería siempre necesaria tanto si es total como si no.

Por lo tanto la
 clave está en rechazar los comportamientos despóticos y mezquinos como parte de
 nuestro ser, ya que estos comportamientos se derivan de considerar el mal como
 elemento representativo y fundamental del carácter y aquellas personas que así actúan
 están destinadas a ser infelices y sentirse siempre insatisfechas. Esto es
 debido a que adoptan una personalidad invertida al modelo de conducta moral que
 mejor les podría garantizar una vida feliz y equilibrada, ya que esta se deriva
 de vivir en consonancia y armonía con el resto de las personas.

En cuanto a la
 cuestión de en qué consistirían las excepciones de la justicia, esencialmente
 se trataría de situaciones excepcionales y minoritarias en la que no existiría
 enfrentamiento físico normalmente, como en el caso de las ventajas empresariales,
 los sueldos de los políticos o las derivadas de la expansión de los estados a
 lo largo de la historia, es decir que principalmente se trataría de formas de
 injusticia indirectas y con un cierto grado de aceptación social. Hay que tener
 en cuenta, que si un empresario tiene un cierto afán de lucro, es preferible
 dejar que tenga un sueldo más alto antes que permitir que se dé lugar a la corrupción,
 con el daño que eso supondría a las empresas. Tener un sueldo humilde, tiene
 que ser por iniciativa propia y sin coacciones, esto no significa que en estos
 empleos los sueldos deban ser ilimitados, sino que pretender que los sueldos
 sean iguales en todos los oficios y cargos es una hipótesis utópica y que
 aunque posible, tiene que contar con la voluntad de cada ciudadano sin
 presiones.

FILOSOFÍA Y CONCENTRACIÓN

La razón de que
 la filosofía sea la ciencia más difícil, se basa en el hecho de que sea el
 distanciamiento del filósofo lo que aumenta la profundidad de sus conclusiones.
 Es la concentración lo que aumenta los resultados del filósofo y esta concentración
 no es posible conseguirla sin distanciamiento e intimidad.

En una sociedad
 en la que las relaciones sociales y el trabajo son necesarios para la vida, la investigación
 de tipo filosófico resulta arduo difícil y por ello esta es la ciencia que ha
 quedado rezagada para el final. Por ello resulta curioso, desde mi punto de
 vista, que en esta confusa sociedad actual, la filosofía sea lo menos
 evolucionado que hay y sin embargo la música lo que más.

Paradójicamente
 lo que en condiciones normales garantiza la vida que son las relaciones
 sociales y el tener descendencia, sin embargo no ayudan en la investigación de
 tipo filosófico, pues esta ciencia requiere de cierto distanciamiento y es
 mayor la profundidad de sus conclusiones cuanto mayor es el distanciamiento y
 la concentración.

Podría decirse
 que en la escala evolutiva, lo primero y más sencillo que se descubre, es todo
 lo relacionado con las ciencias físicas, ya que esas ciencias se pueden desarrollar
 de una forma profesional sin interferir con los ritmos y costumbres de vida normales.
 Sin embargo con la filosofía es distinto, aunque existe se ha quedado mucho más
 rezagada debido a lo difícil que resulta compaginar filosofía, familia y
 trabajo. Hay que tener en cuenta que el grado de profundidad en las
 conclusiones de un filósofo está en directa proporción a su grado de concentración
 y distanciamiento. Por lo tanto es normal que la parte más importante en el desarrollo
 de esta ciencia quede pendiente para el final, esto no significa que por ello
 un filósofo no pueda tener hijos o vida social pero es evidente que su grado de
 progreso estará en directa relación con el grado en el que pueda conseguir una
 cierta intimidad.

Podría decirse
 que la filosofía es el arte de saber encontrar el placer del silencio a través
 de la meditación, porque la meditación constructiva como medio de investigación
 y progreso puede ser un gran entretenimiento, y la herramienta principal del filósofo
 es aparte de los libros su propio cerebro y su capacidad de raciocinio.

MORAL Y GENÉTICA

Hay quien piensa
 que el origen de los comportamientos criminales y despóticos de algunas
 personas se pueden encontrar en un origen exclusivamente genético, pero este punto
 de vista es en mi opinión efímero, pues deja la educación y las ideas filosóficas
 y morales como si no tuvieran sentido o fueran innecesarias. Creo que esto es
 un gran error, puesto que es una insensatez pensar que una sociedad
 evolucionada puede subsistir sin dar a sus ciudadanos una formación en valores
 desde la infancia, que resalte la necesidad de tener una conducta cívica como
 elemento fundamental en el orden de valores de toda sociedad evolucionada. No
 hay que olvidar que un niño sano al que no se le dé una formación moral, corre
 un riesgo claro de desviarse hacia el mal. Por eso, el componente genético en
 este caso, tiene más bien un valor secundario y actúa principalmente provocando
 en quien lo sufre una mayor dificultad para distinguir entre lo que puede hacer
 sin sufrir represalias y lo que no, pero siempre siendo consciente de causar
 daños y actuar en contra de los derechos ajenos, los problemas genéticos pueden
 causar a quienes los sufren una visión burda de las cosas y ofuscación mental,
 pero una educación en valores desde la infancia lo podría paliar de forma
 eficaz.

EL DRAGÓN VENCIDO POR SAN MIGUEL

Y se hizo guerra
 en el cielo: Miguel y sus ángeles pelearon contra el dragón; y peleaba el dragón
 y sus ángeles más no prevalecieron, y no se halló más su lugar en el cielo. Y
 fue precipitado el gran dragón la serpiente antigua, que se llama el Diablo y Satanás,
 el engañador del universo. Arrojado fue a la tierra, y con él fueron arrojados
 sus ángeles. Y oí una gran voz en el cielo que decía: Ahora ha llegado la salvación,
 el poderío y el reinado de nuestro Dios y el imperio de su cristo, porque ha
 sido precipitado el acusador de nuestros hermanos, el que los acusaba delante
 de nuestro Dios día y noche. Ellos lo han vencido en virtud de la sangre del
 cordero y por la palabra, de la cual daban testimonio, menospreciando sus vidas
 hasta morir. Por tanto alegraos, oh cielos, y los que habitáis en ellos. Más
 ¡ay de la tierra y del mar!, porque descendió a vosotros el Diablo, lleno de
 gran furor, sabiendo que le queda poco tiempo. (Apocalipsis 12:7)

La lucha de la
 humanidad contra el mal no es algo exclusivo de nuestro planeta, pues es un fenómeno
 común en todos los mundos del universo en sus etapas de evolución iniciales. Con
 el tiempo las falsas creencias, los prejuicios injustificados y los
 comportamientos despóticos también serán expulsados de este mundo y la tierra
 alcanzará un nivel de estabilidad que le permitirá expandirse por el espacio en
 un entorno de paz y lucidez de ideas inspiradas por el conocimiento científico.

Porque el mal,
 en realidad, habita en la ignorancia, y aquellos mundos que fundamentan su vida
 en la verdad y la ciencia no dejan cabida a la tiranía y el despotismo, por
 ello, esto solo es posible en los mundos que como la tierra, no han terminado
 su etapa de evolución.

Por ello, creo
 que al mal en la tierra le queda poco tiempo, si lo consideramos como una
 consecuencia de la ignorancia de ciertas personas que no comprenden que la vida
 basada en un comportamiento ético y equilibrado es la clave de la felicidad.

EPÍLOGO

EL RÍO Y EL ÁRBOL DE LA VIDA

Y me mostró un
 río de agua de vida, claro como el cristal, que sale del trono de Dios y del cordero.
 En medio de su plaza, y a ambos lados del río, hay árboles de vida que dan doce
 cosechas, produciendo su fruto cada mes; y las hojas de los arboles sirven para
 sanidad de las naciones. Ya no habrá maldición ninguna. El trono de Dios y del
 Cordero estará en ella, y sus siervos lo adorarán, y verán su rostro: y el
 Nombre de Él estará en sus frentes. Y no habrá más noche; ni necesitarán luz de
 lámpara, ni luz de sol porque El señor Dios lucirá sobre ellos, y reinará por
 los siglos de los siglos. (Apocalipsis 22)

Es una gran
 verdad que la biblia no se debe de tomar al pie de la letra y quienes así lo
 hacen caen en un acto de gran ingenuidad, pues la biblia como todos los libros
 puede ser erróneamente escrito erróneamente interpretado o deliberadamente
 modificado. La justicia no está en seguir de modo estricto todo lo que pone en
 un libro por mucho que creamos en su autor, la fe no tiene por qué estar en contradicción
 con la razón y el hombre del futuro se caracterizará por no aceptar nada porque
 si, sino solo después de un análisis objetivo e imparcial libre de tópicos o tabús.

También hay
 quien piensa que de ser la biblia de origen divino Dios no permitiría que su
 contenido fuese modificado, pero ¿Como saben ellos que no es intención de Dios
 que esto ocurra con el fin de despertar nuestra inteligencia y capacidad de crítica?
 Solo un insensato sería capaz en base a argumentos religiosos de renunciar a su
 capacidad de crítica y raciocinio.

Dicho esto también
 hay que decir que en mi opinión, la biblia es uno de los libros más positivos
 que se han creado en la historia de la humanidad, por su gran humanismo, por su
 apuesta por el ser humano, y por favorecer la convivencia entre las personas. Creo
 que este libro es un legado de seres superiores hacia los habitantes de este
 planeta como un pequeño favor que nos hacen en el camino de evolución.

También quisiera
 subrayar, que cuando me propuse la creación de este libro, lo que busque es
 provocar en la sociedad occidental una reacción a este inmovilismo que la
 aqueja en la época actual y dar un nuevo impulso al desarrollo de la filosofía
 como ocurrió en la antigüedad con el despertar de la cultura griega.

Lo que define a
 esta época actual posterior a la segunda guerra mundial, es el mero plegamiento
 a la pauta marcada por las grandes potencias y a los intereses económicos de
 las empresas, siendo los valores humanísticos considerados en un segundo lugar.
 Por eso los prejuicios han pasado a ser la norma y lo que se considera
 verdadero es lo falso y lo que se considera falso es verdadero, los políticos
 solo se afanan por enriquecerse en el corto periodo de tiempo que permanecen en
 la política y tratan de no hacer nada que dé lugar a que se hable de ellos y reduzca
 sus ingresos, no les importa ver que su sociedad cae en un envejecimiento
 prematuro a causa del feminismo y su civilización es absorbida por la inmigración
 porque solo valoran al dios dinero y al lucro de las empresas.

Es necesario que
 alguien diga las verdades que nadie se atreve a decir para que renazca una
 nueva sociedad que considere al hombre y a los valores humanísticos como su
 objetivo y no el mero enriquecimiento de las empresas con la mano de obra
 barata.

Con la creación
 de este libro espero conseguir que los lectores tengan por fin una referencia
 cultural que les sirva de guía y orientación en esta confusa y equivocada época
 actual, quizás haya quien piense que mis libros son pequeños o sencillos, pero
 no es el tamaño de un libro lo que cuenta sino el valor de su contenido.

EL TIEMPO ESTÁ CERCA

Y me dijo:"
 No selles las palabras de las profecías de este libro, pues el tiempo está cerca.
 El inicuo siga en su iniquidad, y el sucio ensúciese más; el justo obre más justicia,
 y el santo santifíquese más. He aquí que vengo presto, y mi galardón viene
 conmigo para recompensar a cada uno según su obra. Yo soy el alfa y la omega,
 el primero y el último, el principio y el fin.

Dichosos los que
 lavan sus vestiduras para tener derecho al árbol de la vida y a entrar en la
 ciudad de las puertas. ¡Fuera los perros, los hechiceros, los fornicarios, los homicidas,
 los idólatras y todo el que ama y obra mentira! Yo Jesús envié a mi ángel a
 daros testimonio sobre estas cosas sobre las iglesias. Yo soy la raíz y el
 linaje de David, la estrella esplendorosa y matutina. Y el espíritu y la novia
 dicen: "Ven." Diga también quien escucha: "Ven" Y el que
 tenga sed venga; y el que quiera, tome gratis del agua de la vida.

Yo advierto a
 todo el que oye las palabras de la profecía de este libro: Si alguien añade a
 estas cosas, le añadirá Dios las plagas escritas en este libro; y si alguien
 quita de las palabras del libro de esta profecía, le quitara Dios su parte del árbol
 de la vida y de la ciudad santa, que están descritos en este libro. El que da
 testimonio de esto dice: “Sí vengo pronto.” ¡Así sea: ven, Señor Jesús! La
 gracia del Señor Jesús sea con todos los santos Amen. (Apocalipsis 22:10)

FIN

Antonio Pinto Renedo

Nacido en Bilbao en 1965 su mayor ilusión siempre a sido descubrir aquello que los libro no cuentan.

Otros textos de Antonio Pinto Renedo

DE LAS CIUDADES REDONDAS A LOS ANILLOS ESPACIALES — Espacio, Tecnología

EL CAMINO HACIA LA NUEVA ERA — Filosofía, Ovnis

El origen del cosmos — Filosofía, Metafísica

LA LLEGADA DE LOS EXTRATERRESTRES — Filosofía, Ovnis

MIS IDEAS FILOSÓFICAS — Filosofía, Meditación

MIS IDEAS FILOSÓFICAS 2 — Filosofía, Metafísica

MIS IDEAS FILOSÓFICAS 3 — Filosofía, meditación

UN POCO DE METAFÍSICA — Filosofía, Metafísica