MIS IDEAS FILOSÓFICAS 2

Antonio Pinto Renedo

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

MIS IDEAS FILOSÓFICAS 2

Autor

Otros textos

Texto núm. 5989

Título: MIS IDEAS FILOSÓFICAS 2
Autor: Antonio Pinto Renedo
Etiquetas: Filosofía, Metafísica

Editor: Antonio Pinto Renedo
Fecha de creación: 5 de diciembre de 2020
Fecha de modificación: 5 de diciembre de 2020

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en http://www.textos.com/

MIS IDEAS FILOSÓFICAS 2
© Autor, maquetación
 y diseño de cubierta:
Antonio Pinto
 Renedo

Publicado en
 abril 2016

Revisado en 2019

ÍNDICE

CAPÍTULO
 1 - MEDICINA

Consejos
 contra la gripe

Consejos
 contra las jaquecas

Los
 niños

Orden
 y manía

Vicio
 o enfermedad

CAPÍTULO
 2 - POLÍTICA

La libertad de opinión

El
 dilema de Alemania

Religión y raza

El
 extremismo islamista

La inercia de las masas

La
 inercia militar

Las
 fiestas ciudadanas

Los
 falsos ecologistas

Lo
 absurdo de las modas

Los hippies

Ley y justicia

Los
 políticos decentes

La
 sociedad asimétrica

Los
 subhumanos

La
 última guerra

CAPÍTULO
 3 - CIENCIA

El auténtico arte

El
 diluvio universal

La evolución del homo sapiens

El nuevo año

El orden en la pareja

La bipolaridad del cosmos

La
 justicia total y con excepciones

La
 pirámide del conocimiento

La rigidez del universo

Los círculos de la evolución

CAPÍTULO
 4 - FILOSOFÍA

El demonio no existe

Los ángeles de la guarda

El falso Dios

El verdadero concepto de Dios

Los nuevos ídolos

La esencia de la felicidad

La
 falsa filosofía

La
 soledad de un filósofo

La vanidad de las sectas

Los impostores

Pobreza y dignidad

La personalidad de Jesús

Un
 nuevo cristianismo

La duda

El sol interior

El contacto final

PRÓLOGO

Este libro representa la segunda parte
 de los artículos mostrados en mi blog (El camino hacia la nueva era) una vez
 reunida una cierta cantidad de ellos los transformo en PDF y los subo a internet
 para que puedan ser descargados de forma gratuita. La verdad es que el motivo
 de la vida es la obtención de felicidad y no la obtención de dinero, porque el
 dinero puede ayudar a ello pero no lo garantiza. El principal objetivo de estas
 publicaciones es ante todo favorecer la difusión libre de las ideas y fomentar
 en los lectores la costumbre de pensar con libertad, sin someterse a los
 tópicos de cada época.

CAPÍTULO 1 - MEDICINA

CONSEJOS
 CONTRA LA GRIPE

Poca gente sabe que en realidad la gripe
 no necesita de ningún tipo de medicamento para curarse porque es el propio sistema
 inmunológico el que nos cura, sin embargo es cierto que la diferencia entre que
 la curación sea rápida y fácil o que sea lenta y difícil puede depender del
 modo en que la tratemos. Aquí propongo algunos consejos que en mi opinión
 resultan útiles. En primer lugar una medida que considero recomendable es no
 pasarse el tiempo que dura la enfermedad en la cama, pues aunque sea molesta no
 por ello nos anula como personas, la posición horizontal puede favorecer la
 aparición de fiebre y dolor de cabeza al incrementarse la presión sanguínea en
 el cerebro, además provoca un desajuste en los ritmos del sueño haciendo que
 sea más difícil dormir por la noche, lo correcto es estar en posición
 horizontal solo por la noche. También es útil para combatir la enfermedad
 evitar en lo posible toser, la infección suele atacar entre otras partes del
 cuerpo la garganta, pero cuanto más se tose más se irrita y más se agudiza la
 tos, únicamente es útil toser cuando se forman flemas en el tubo respiratorio y
 entonces toser es el medio adecuado para expulsarlas, también es recomendable
 sonarse la nariz con suavidad, para evitar la rotura de los finos vasos
 sanguíneos que se encuentran en ella. Otra medida útil es evitar las
 temperaturas excesivas en las viviendas, pues contribuye a aumentar la fiebre y
 además reseca las vías respiratorias, también es útil evitar abrigarse en
 exceso, sobre todo por la tarde que es cuando más sube la fiebre. Otra medida
 útil es evitar la sobremedicación, pues normalmente es nuestro propio sistema inmunológico
 el que nos cura, por ello precipitarse en tomar medicinas puede ser un estorbo
 más que una solución. La fiebre en forma leve también puede resultar útil, pues
 aumenta la temperatura corporal haciendo que la sangre esté más fluida,
 además  la inflamación que suele ir
 asociada aumenta el diámetro de las venas permitiendo la llegada de más sangre
 a la zona infectada y por lo tanto de más anticuerpos ayudando así a combatir
 la infección, por ello es recomendable usar antiinflamatorios solo en caso de
 fiebre alta. También es útil realizar algún tipo de ejercicio durante la
 enfermedad, pues esto aparte de fortalecer nuestro cuerpo estimula la
 circulación sanguínea. Uno de los síntomas que pueden indicar el inicio de la
 gripe es la sensación de oler a quemado causado por la actividad del virus en
 las glándulas olfativas o la modificación en la forma de percibir los sabores.

CONSEJOS
 CONTRA LAS JAQUECAS

En realidad, muchas jaquecas están
 provocadas por las alergias, por ello es necesario estar informado de si se
 está padeciendo una con el fin de prevenirlas, las alergias al polen o al polvo
 son bien conocidas pero hay una que puede pasar desapercibida es la alergia a
 la humedad, esta alergia comienza con la inhalación de vapor de agua, este
 vapor quema la piel que recubre los senos paranasales provocando una pequeña
 infección, con el fin de favorecer el riego sanguíneo y eliminar la infección,
 el organismo provoca un aumento en el tamaño de las venas que comunican la
 nariz con el cerebro dando lugar a fiebre y dolor de cabeza. Los síntomas de
 esta infección nasal pueden llegar a confundirse con el corte de digestión,
 pues la dilatación de las venas en el cerebro comprime otros vasos pudiendo
 provocar pérdida de visión, de memoria o sensación de parálisis del lado
 izquierdo de la cara. El vapor de agua también podría explicar algunos casos de
 asma o neumonía, porque estar expuesto a él en exceso podría favorecer el
 ataque de esporas o virus a nuestros pulmones.

LOS
 NIÑOS

Es un error pensar que los niños son
 personas sin importancia, porque es en esa parte de la vida cuando adquieren su
 personalidad, incluso en su etapa de bebés es importante no olvidarse de ellos
 y participar activamente en su educación, los padres deben prestar sus piernas
 a los niños cogiéndoles en brazos para mostrarles las cosas, pues aunque no
 puedan andar su capacidad de visión y memoria están ampliamente desarrollados.
 También es necesario que los padres sean sus mejores amigos y jueguen con
 ellos, esto no lo deben ver como un esfuerzo pues los niños dan el mismo cariño
 que reciben.

Lo bueno de los niños es que cuando son
 pequeños todavía no han adquirido los prejuicios que son comunes en una persona
 adulta, porque en todas las épocas han existido prejuicios, unas veces son
 consecuencia de la ignorancia, y otras de la manipulación de los hechos de
 forma interesada, el problema es que los verdaderos prejuicios pocas veces son
 considerados como tales en la época en la que se tienen y solo con
 posterioridad se reconocen, por ello, es importante analizar las cosas con
 objetividad tratando de evitar sacar conclusiones precipitadas, es decir que lo
 que hoy en día se considera una personalidad adulta es la consecuencia de
 asimilar muchas creencias erróneas pero prácticamente de obligada aceptación
 por la masa social.

Los adultos deberían aprender de los
 niños su ilusión de vivir, porque independientemente de la edad que se tenga,
 cada día es una nueva oportunidad para ser felices, mientras nuestro cuerpo nos
 lo permita debemos hacer todo aquello que deseemos dentro de nuestras
 posibilidades.

También se debe tener en cuenta la
 opinión de los niños, pues aunque ellos tienen menos conocimientos que los
 adultos eso no impide que tengan sentimientos o que puedan tener razón a veces,
 pues nadie por muchos conocimientos que tenga lo puede saber todo, además
 hablar con ellos y escuchar sus opiniones es positivo en su desarrollo.

Un niño es una persona no un mueble y
 cuando es pequeño tiene un gran deseo de aprender, pero es como si se
 encontrara en el fondo de un pozo oscuro en el que solo se ve la luz al final,
 por ello los adultos deben ayudarles a dirigirse hacia la luz, aportándoles los
 conocimientos que les hacen falta para ser adultos.

ORDEN
 Y MANÍA

En todas las actividades de la vida
 sería conveniente establecer un orden para que las cosas se realicen con mayor
 eficacia, el orden consistente en realizar las tareas en una hora o forma
 preestablecida no solo es un instrumento para facilitar el correcto desarrollo
 de las tareas sino que además es bueno para la salud, pues un cambio continuo
 de las costumbres dificulta la capacidad previsora de nuestro organismo, una
 buena costumbre sería por ejemplo dormir entre siete u ocho horas diarias y que
 estas horas de vigilia y sueño fueran las mismas y a las mismas horas tanto los
 días laborables como los festivos. Otra medida positiva sería no intercalar
 días festivos en medio de días laborables, esto alargaría la vida y mejoraría
 la salud. También es cierto que un abuso en el desarrollo de las costumbres
 puede ser contraproducente, es lo que se denomina actividad compulsiva o manía,
 este comportamiento puede tener dos causas fundamentales, una está provocada
 por un deterioro de la salud, y la otra se produce como consecuencia de la presión
 nerviosa y el estrés. Es decir que cuando una persona metódica y ordenada por
 naturaleza se ve sometida a una gran presión, tiende de forma inconsciente a
 exagerar las costumbres con el fin de dejar la mente más libre y aumentar su
 capacidad de concentración ante la posible aparición de esos problemas
 imprevistos que causan el estrés. Si bien es cierto que el exceso en las
 costumbres planificadas es inadecuado, también es cierto que realizar las
 actividades diarias de forma ordenada permite reducir los errores, aumenta la
 concentración en las tareas, y permite incrementar la capacidad de memoria
 disponible, al ser automáticos y previstos muchos de los procesos habituales.

VICIO O ENFERMEDAD

Hoy en día es muy común que a toda
 desviación se le termine llamando enfermedad, esto se debe a que vivimos en una
 sociedad muy competitiva en la que nadie se quiere considerar perdedor, por
 ello, lo más fácil es ocultar los vicios presentándolos como supuestas enfermedades.
 Un ejemplo lo tenemos en la costumbre cada vez más extendida de utilizar la
 comida como mero entretenimiento, como consecuencia de ello aparece la
 obesidad, de hecho, en los países desarrollados esto ya tiene el calificativo
 de epidemia. Es cierto que existen algunas personas con una predisposición
 genética a engordar, pero esa predisposición no las obliga a comer más de lo
 necesario, sino que actúa aumentando la sensación de hambre. Por ello, es
 evidente que solo con un control dietético se puede evitar el sobrepeso y
 esconder el vicio tras la enfermedad no es una conducta muy sana precisamente.

Otro ejemplo es el consumo de alcohol o
 drogas, con frecuencia, esto termina en el desarrollo de una adición, pero para
 no perder el buen nombre ahora los borrachos se autodenominan enfermos, sin
 embargo, es un acto de gran hipocresía presentarse ante todos como supuestos
 enfermos, pero al mismo tiempo olvidan que esa adición fue la consecuencia del
 vicio de beber más allá de lo que el cuerpo podía soportar, pero reconocer eso
 por supuesto mancharía su buen nombre. La sociedad no debe caer en el error de
 colaborar en que se disimule el vicio presentándolo como supuesta enfermedad,
 porque todas las adiciones son la consecuencia de un vicio desarrollado durante
 mucho tiempo y aunque es cierto que ese vicio provoca una adición también es
 cierto que el origen de esa adición son los malos hábitos de vida. Además, toda
 adición puede ser eliminada si se reduce paulatinamente la sustancia que la
 provoca. La sociedad no debe caer en el error de encubrir el vicio y mucho
 menos aceptar la existencia de atenuantes para quienes cometan delitos bajo los
 efectos de las drogas, porque la única forma de erradicar esos comportamientos
 es precisamente no protegiéndolos cuando sus vicios perjudican a inocentes.

CAPÍTULO 2 - POLÍTICA

LA
 LIBERTAD DE OPINIÓN

Resulta patético ver que cuando los
 medios de comunicación hablan de la libertad de opinión generalmente se
 refieren a la libertad para condescender con la línea marcada por las grandes
 potencias, esto es así porque en cuanto alguien se sale de esos parámetros
 enseguida se le tacha de antisocial y se inventan palabras para asociar su
 opinión con enfermedades con el fin de desacreditarle. En realidad, este tipo
 de personas solo son oportunistas que navegan al son de la corriente y siempre
 se asocian con el poder de su tiempo, estos sí que son unos traidores a la
 humanidad, porque se supone que toda idea debería ser respetada siempre que se
 plantee de forma pacífica, pero cuando alguien se sale de las verdades
 establecidas por los poderes fácticos enseguida surgen voces pidiendo que se
 les tape la boca. ¿Es que acaso temen que los ciudadanos expresen su derecho a
 pensar libremente? Estos que hablan de la libertad de expresión, pero solo
 cuando favorece lo que ellos quieren, no son mejores que aquellos que quemaban
 a los científicos por decir la verdad durante la edad media.

Y digo esto a propósito de quienes hoy
 en día persiguen a quienes se oponen a condescender con el mestizaje de las
 razas o la homosexualidad, enseguida inventaron palabras como xenofobia y
 homofobia con el fin de impedir que los ciudadanos entren a valorar la raíz de
 los hechos objetivamente, no son capaces de comprender que respetar no es lo
 mismo que colaborar, y el hecho de que uno respete a quienes apoyan la
 homosexualidad no significa que este bien, y por lo tanto no obliga a colaborar
 con ello. Pero estos oportunistas solo esperan el premio por ir en consonancia
 con el gran imperio de los Estados Unidos, ese imperio que habla de los
 derechos humanos y al mismo tiempo permite la existencia de millones de pobres
 en sus calles, generalmente de las minorías étnicas, ese imperio que apoya el
 mestizaje únicamente para poder justificar la ocupación del resto del mundo y
 que se niega a reconocer fronteras raciales para así tampoco reconocer las
 políticas. Es cierto que los nazis fueron crueles con las minorías étnicas
 durante la segunda guerra mundial, pero eso no significa que por ello debamos
 destruir nuestro propio patrimonio racial y cultural a través del mestizaje. Todas
 las razas tienen derecho a vivir en libertad, pero eso no significa que el
 mestizaje ayude a tal fin sino todo lo contrario, hoy en día es tabú hablar
 sobre esta cuestión, los mesticistas afirman que no es correcto oponerse al
 cruce de las razas porque según ellos todas ellas forman parte de una misma
 especie, pero. ¿Si se diera el caso de descubrir una especie humana más
 atrasada en una isla desierta, también mantendrían la bárbara pretensión de
 permitir el cruce de esta con la humanidad actual y destruir con ello el fruto
 de miles de años de progreso genético? Porque de oponerse estarían reconociendo
 que las diferencias en el progreso racial son posibles, y por ello rechazar el
 mestizaje es defendible sin que esto suponga un afán de perjudicar al resto de
 las razas. Por ello considero un error oponerse a quienes defienden de forma
 pacífica el rechazo al mestizaje o la superioridad racial, pues esta ola de
 apoyo al mestizaje actual no persigue más que condescender con un nuevo
 imperialismo que pretende justificarse afirmando que su rechazo a los nazis les
 legitima, pero que en realidad solo persigue los mismos fines imperialistas.
 También se equivocan quienes se limitan simplemente a condescender y justificar
 el nazismo de la segunda guerra mundial, pues ese tipo de ideología solo podrá
 evolucionar si son capaces de alejarse del enfoque propuesto por Hitler y
 reconocen el derecho de todas las razas a vivir libremente, pues el tan solo se
 sirvió del movimiento en pro de la defensa de la integridad racial porque creía
 que podía favorecer sus intereses nacionalistas, pero eso no significa que esa
 línea de pensamiento sea en sí mismo mala, los nazis en realidad solo buscaban
 el poder y crear en Alemania una dictadura y no dudaron en mentir y utilizar
 cualquier cosa que les pudiera favorecer, se dejaron llevar por el extremismo y
 eso fue un grave error, pero eso no significa que por ello estuviesen
 equivocados en todo, como las potencias vencedoras quisieron hacernos creer. El
 gran error que se cometió después de la segunda guerra mundial fue creer que la
 defensa del humanismo y el respeto a los derechos raciales implicaba
 forzosamente la aceptación del mestizaje, y tal cosa no es cierta.

En realidad, cada raza es diferente como
 consecuencia de su adaptación a los distintos climas de la tierra, y ya solo
 por esto resulta justificado oponerse al mestizaje de las mismas, pero también
 es necesario decir que son precisamente esos climas agresivos los que provocan
 la existencia de razas mejores y peores, porque la perfección es la
 consecuencia de encontrar el equilibrio adecuado en cada cosa y en la cuestión
 racial la raza europea representa ese equilibrio por haberse desarrollado en el
 clima más ideal. En el futuro, todas las razas terminarán siendo iguales, pero
 no por exterminios, ni tampoco por mestizajes, sino por ser la consecuencia de
 la propia evolución de las mismas, llegará un día en que el progreso de las
 ciudades permitirá crear un clima ideal en todas ellas y en consecuencia estimulará
 el desarrollo de las razas hasta hacerlas iguales, pero hasta que ese momento
 llegue es absurdo destruir el patrimonio racial con el mestizaje. Es necesario
 fomentar la convivencia fraternal entre todas las razas, pero eso no significa
 que esté bien que estas se mezclen o mesticen. El progreso de la humanidad se
 basa en avanzar del caos al orden, de la oscuridad hacia la luz, y eso solo
 será posible si se respeta la decisión de la naturaleza de dividir la especie
 humana en razas diferentes, pues esa división también representa el progreso.

EL
 DILEMA DE ALEMANIA

Resulta lamentable ver como hoy en día
 los alemanes se dividen entre quienes se declaran a favor de las potencias
 vencedoras de la segunda guerra mundial y por lo tanto en contra del nazismo, y
 quienes se declaran en contra de los vencedores de la guerra y en consecuencia
 a favor de los nazis, pues ambas posturas son equivocadas. Hay muchas personas
 que piensan que la única forma de defender su libertad es apoyando a los nazis
 sin comprender que precisamente fueron estos los que entregaron a su país a las
 potencias extranjeras, alaban a Hitler como si fuera Dios considerando
 antipatriota a todo aquel que le critique, pero si se toman la molestia de
 conocer la historia comprenderán que Hitler no fue el genio militar que ellos
 creen, pues su único éxito durante la guerra fue la conquista de Francia, pues
 todo lo demás fueron fracasos y sus supuestos éxitos fueron en realidad
 concesiones que las naciones occidentales le dieron con el fin de evitar la
 guerra, pero su política fue completamente errática. Su primer gran error fue
 atacar a Inglaterra sin tener los medios suficientes, intentando un bloqueo por
 mar cuando disponía de una flota muy inferior a la suya, y cuando fue evidente
 su fracaso atacó a Rusia con el fin de encubrirlo, esto fue desde un punto de
 vista estratégico una barbaridad militar, pues al violar el tratado de paz que
 tenía firmado con ella condenó a su país a un fracaso seguro al poner a todas
 las naciones más importantes en su contra. Si Hitler hubiera detenido la guerra
 en ese momento, seguramente habría terminado, pero su ilimitado afán de poder
 le llevó a la perdición. Es cierto que las condiciones del tratado de Versalles
 que pusieron fin a la primera guerra mundial favorecieron el auge del nazismo,
 pero también es cierto que los nazis no hubieran llegado al poder sin la crisis
 económica de 1929, pero es necesario tener en cuenta que esa crisis no solo
 afectó a Alemania sino a todo el mundo. Los nazis utilizaron una fuerte campaña
 de manipulación mental con el fin de hacer creer a los ciudadanos que ellos les
 comprendían y que serían capaces de solucionar sus problemas. Al poner a los
 judíos como supuestos responsables de todos los males les utilizaron como medio
 para que la sociedad desahogara su malestar con ellos, culpando a una minoría
 se aseguraban así el apoyo de la mayoría restante, de esta manera la sociedad
 no se daba cuenta que el peligro estaba en ellos y no comprendieron que el odio
 de Hitler a los judíos simplemente se debía a que él no les consideraba
 suficientemente nacionalistas por haber apoyado estos el tratado de paz en la
 primera guerra mundial. Otro de los motivos de la persecución contra ellos era
 el móvil económico, porque al ponerlos fuera de la ley podía arrebatarles sus
 posesiones. Los nazis acusaban a los judíos de estar mejor situados
 económicamente que el resto de los alemanes, pero lo que no decían es que
 fueron precisamente las leyes europeas de la edad media las que lo provocaron,
 porque durante mucho tiempo prohibieron a los cristianos trabajar en la banca y
 realizar prestamos, con esa discriminación en favor de los judíos fueron los
 mismos europeos en un ejemplo de miopía económica los que favorecieron esa
 antipatía hacia ellos.

La verdad es que si se hace una
 comparativa de los resultados Alemania quedó en mejor situación al terminar la
 primera guerra mundial que al terminar la segunda, por lo tanto si hay que
 buscar un antipatriota evidentemente ese tendría que ser Hitler, pues con sus
 políticas nefastas condenó su país a la ruina. El militarismo no siempre es la
 solución, los pro nazis deberían tener en cuenta que las naciones aliadas
 contra Hitler le concedieron prácticamente todo lo que pidió con el fin de
 evitar la guerra y aun así él se empeñó en provocarla, por lo tanto resulta
 evidente su total desconocimiento de las posibilidades que su país tenía para
 ganar la guerra. Aquellos que hoy en día defienden las tesis nazis tienen que
 comprender que criticar a Hitler no es lo mismo que criticar a Alemania y estar
 en contra de Hitler no implica estar en contra de Alemania pues Hitler puede
 cometer errores como el resto de las personas. Para progresar tienen que
 comprender esta verdad y por ello tienen que estar dispuestos a hacerse una
 autocrítica y cambiar aquellas cosas que estén mal en su ideología. Es
 fundamental aceptar que defender su raza no tiene por qué ir unido al maltrato
 de las demás. En realidad los nazis no inventaron la filosofía en pro de la
 integridad racial, pues existía antes que ellos, pero se sirvieron de esta
 ideología únicamente porque creían que podía favorecía sus ideas nacionalistas,
 por lo tanto el hecho de defender estas ideas no implica que se tenga que estar
 de acuerdo con los nazis necesariamente.

También resultan despreciables quienes
 afirman que todo lo referente a los nazis es malo, pues nadie se equivoca en
 todo, se oculta frívolamente que en el tratado de Versalles las condiciones
 para Alemania fueron excesivamente duras, y el deseo de los nazis por unir
 todos los territorios de cultura alemana bajo una misma bandera era legítimo,
 pero el error de los nazis fue no saber encontrar la medida adecuada a las
 cosas, pues su deseo de poder era ilimitado como se demostró cuando encerraron
 en prisión a sus opositores políticos convirtiendo el país en una dictadura.
 Tampoco había nada de malo en el hecho de querer defender su raza contra el
 mestizaje, pues para muchos alemanes y también europeos la raza era un símbolo
 de identidad propia que había que defender, además para los alemanes esto tenía
 un significado especial, porque después de que los romanos intentaran
 conquistar los territorios germánicos en la época del emperador Octavio la
 desconfianza hacia occidente fue mayor, y la defensa de la raza servía para
 reforzar su propia identidad. Además, antes de la guerra mantener la raza pura
 era considerado por todos como un símbolo de buena educación y solo tras la
 derrota alemana esto cambió, pues a partir de ese momento aquellos que seguían
 defendiendo la pureza racial automáticamente eran considerados como pro nazis y
 por lo tanto enemigos de las potencias vencedoras de la guerra, como si se
 tratara de la misma cosa, se puede estar en contra del mestizaje pero también
 en contra de los nazis, se olvidan que antes de que estallara la guerra lo
 difícil era encontrar a alguien que apoyara abiertamente el mestizaje, ser
 partidario de mantener la raza pura o creer que una raza puede ser más
 evolucionada que otra no implica por ello que se esté a favor de la esclavitud
 o del maltrato a otras razas, como ocurrió con los nazis. Es comúnmente aceptado
 por todos que la especie humana es superior al resto de especies animales, pero
 defender esto no implica que por ello se apoye el exterminio del resto de las
 especies, por lo tanto defender que la raza blanca está más evolucionada que el
 resto de las razas tampoco tiene por qué implicar que se apoye el maltrato de
 estas, pues cada una cumple una función en la tierra y cada una debe
 evolucionar de forma pacífica y en libertad. En realidad, es la adaptación a
 los diferentes climas en algunos casos extremos lo que determina las
 diferencias entre ellas y la razón de que sean necesarias, pero esta adaptación
 también es la causa de que la raza europea sea mejor y más bella al encontrarse
 en la zona de la tierra con un clima más equilibrado. También es importante
 aclarar que el hecho de que una raza pueda ser considerada superior a otra no
 significa que por ello cada individuo de la raza más avanzada tenga que ser
 considerado mejor que cada individuo de las demás razas, porque solo es el valor
 evolutivo medio lo que cambia. Las diferencias raciales es en el aspecto
 estético donde más se acentúan, pero eso no significa que tenga que haber
 diferencias importantes en otras cosas como el nivel de inteligencia por
 ejemplo, esto en cambio sí ocurre cuando se trata de especies distintas. Quizás,
 con el tiempo, todas las razas lleguen a ser iguales cuando el hombre con sus
 avances tecnológicos consiga crear un clima artificial idéntico dentro de las
 ciudades que las haga evolucionar, pero, mientras tanto, el mestizaje es un
 acto de anarquía genética y una burla al orden natural. En la actualidad la
 raza blanca está provocando su propia extinción al negarse a tener la
 descendencia necesaria para remplazar a sus habitantes y al favorecer el
 mestizaje racial, esto sí que es un auténtico crimen contra la humanidad, pero
 pocos lo quieren reconocer con tal de no cuestionar los tópicos
 preestablecidos.

Después de la guerra los norteamericanos
 y franceses se sirvieron de su supuesto apoyo al mestizaje para justificar sus
 campañas imperialistas, afirmaban que el hecho de permitir el mestizaje dentro
 de sus fronteras les daba derecho a invadir los territorios de las demás razas,
 de esta manera hacían lo contrario de lo que decían proponer, es decir invadir
 y explotar esos territorios, según ellos por su bien, cuando lo que les movía
 verdaderamente era la codicia, como ocurrió en la invasión de Irak, en que se utilizaron
 mentiras para poder justificarla y así poder apropiarse de su petróleo, es
 cierto que una democracia es mejor que una dictadura, pero eso no se puede
 utilizar como excusa para hacer lo que les dé la gana y destruir un país, cada
 nación debe ser respetada para que pueda evolucionar por sí misma sin
 imposiciones pretenciosas, además estas injerencias solo sirven para dar argumentos
 a los grupos extremistas. Con estos comportamientos condenan a occidente a
 perder su cultura solo por el afán de más dinero, como si los principios éticos
 no tuvieran ningún valor. Crean de esta manera una mayor tensión social al
 intentar imponer las mezclas raciales pero sin preocuparse verdaderamente por
 los derechos humanos. Lo justo sería volver a la razón y entregar a cada
 minoría étnica un territorio dentro de los Estados Unidos según el porcentaje
 que le correspondiera y que cada raza pueda crear así su propia nación libre.
 Lo ideal sería que en todo el mundo se respetasen las fronteras raciales, para
 evitar así el riesgo de que unas razas puedan interferir en los asuntos de las
 demás. Pero eso solo podrá ocurrir cuando se asuma que el mestizaje no ayuda a
 la humanidad, sino que favorece la explotación de unas razas sobre las otras
 además de destruir la identidad propia de cada raza.

Es necesario que aquellos que crean en
 la defensa de la integridad racial se desvinculen por completo de la época nazi
 y comprendan que la defensa de la propia raza no tiene por qué estar en
 contradicción con el respeto a los derechos de las demás. Tampoco hay que
 olvidar que la primera víctima de una guerra es la verdad del perdedor, sus aciertos
 son considerados defectos y los defectos del vencedor son considerados
 virtudes, es necesario analizar las cosas con imparcialidad, sin dejarse llevar
 por el cómodo oportunismo de ver las cosas únicamente a favor de quienes ganan
 las guerras, porque pueden tener el poder pero no por ello la razón.

En realidad, no es que el poder y sus
 medios de comunicación cambien los sentimientos de la gente, lo que cambia es
 la forma en que la gente cree que debe expresar estos sentimientos, lo que hace
 el poder es orientar esos sentimientos hacia sus propios intereses, modificando
 la interpretación de los hechos sean históricos o científicos, por este motivo
 después de la guerra los crímenes nazis fueron considerados actos inhumanos,
 pero el exterminio indio en los Estados Unidos una acto legítimo de defensa
 propia, todo es cuestión de cómo se plantean los hechos más que de los hechos
 en sí mismos, aun tratándose de situaciones semejantes. Es la misma
 manipulación mental que después se usó para justificar la guerra de Irak. Estos
 gobiernos utilizan tanto la mentira como la intimidación para conseguir sus
 fines, y muchos ciudadanos tienden a darles la razón solo por miedo, y por ello
 aceptan sus argumentos sin analizarlos de forma imparcial, así el concepto de
 lo que es un prejuicio y lo que no simplemente depende de lo que determinen las
 potencias dominantes del momento. Mucha culpa de esa confusión social la tienen
 los especuladores que durante la guerra apoyaban a los nazis y ahora se
 declaran fervientes defensores del mestizaje, porque esa clase de personas no
 buscan la verdad, solo obtener beneficio perjudicando a la sociedad. La gente
 debería preguntarse cuál hubiera sido su escala de valores de ganar la guerra
 los alemanes, seguramente sería muy distinta, porque no es lo mismo decir que
 se es imparcial que serlo realmente, lo verdaderamente difícil es ser capaces
 de buscar la verdad manteniéndose al margen de las modas ideológicas de cada
 época, porque toda potencia por grande que sea lleva un bagaje de errores igual
 que de aciertos, y esto hay que saberlo reconocer. Algún día llegará un nuevo
 tiempo en el que la gente no aceptará más liderazgo que el representado por la
 justicia y la verdad.

RELIGIÓN Y RAZA

Desde el final de la segunda guerra
 mundial la discusión sobre la conservación de la identidad racial y cultural de
 cada pueblo pasó a ser un tema tabú, pero es importante recordar que incluso en
 las esencias de la religión cristiana existe una clara tendencia a oponerse al
 mestizaje de las razas. Resulta patético ver como la sociedad contempla como
 algo natural defender la existencia de todas las variedades de cada especie
 animal, pero sin embargo desde que terminó la segunda guerra mundial se
 persigue a quienes proponen la conservación de las razas humanas sin mezclarse,
 y todo porque quien perdió esa guerra proponía tales ideas. ¿Es que son tan
 ingenuos que creen que quien pierde una guerra tiene que estar equivocado en
 todo? Eso solo persigue un único objetivo que es consolidar y encumbrar al
 vencedor, que fomenta el mestizaje solo con el fin de mostrarse diferente a los
 nazis, pero que su verdadera intención es disimular mientras lleva a cabo su
 propia campaña de dominación mundial. Es necesario comprender que cada raza es
 la respuesta a la adaptación de la especie humana a cada clima de la tierra. Se
 olvidan de que incluso en la misma tradición bíblica se condenan como
 abominables tales prácticas, aunque ahora esta verdad se silencie. Porque se
 confunde que defender la propia identidad racial no tiene por qué implicar el
 deseo de ningún mal para las demás. Se olvidan de que fue la propia naturaleza
 la que dividió la especie humana en distintas razas y efectivamente son
 distintas aunque muchos se empeñen en negarlo. Porque no hay nada de deshonesto
 en tratar de mantener la propia raza sin mezclarse y el hecho de que una
 persona que cree en tales ideas haya cometido un acto deshonesto no implica que
 todos aquellos que tengan esas ideas también lo sean.

No sembrarás en tu viña dos clases de
 semillas; porque todo será inmundo, tanto la semilla que siembras como el
 producto de la viña. (Deuteronomio 22-9)

Es cierto que es un error valorar el
 contenido de la biblia sin hacerle una crítica constructiva, pues por mucho que
 este libro pueda ser apreciado por su contenido moral, eso no es un motivo para
 dejar de usar nuestro propio raciocinio, sobre todo si tenemos en cuenta que su
 supuesto origen divino es algo presunto pero no demostrado, además de las
 posibles modificaciones que con el tiempo estos escritos hayan podido sufrir.

Pero también es cierto que todo aquel
 que en la actualidad defiende de forma pacífica que es moralmente correcto mantener
 la propia raza sin mezclarse es inmediatamente silenciado por no estar en
 consonancia con el poder imperante del momento y eso también es un acto
 oportunista en contra de la libertad.

También es importante subrayar que las
 diferencias raciales son ante todo la consecuencia de la adaptación de cada
 raza a los distintos climas de la tierra y el hecho de que esta adaptación determine
 que unas razas puedan ser mejores que otras, no debe ser utilizado como
 pretexto para pretender tener ventaja sobre las demás, porque aunque el
 mestizaje pueda ser considerado un error, eso no cambia el hecho de que todos
 somos seres humanos con el mismo derecho a ser felices y a vivir en libertad.

EL
 EXTREMISMO ISLAMISTA

Resulta llamativo ver como los grupos
 extremistas islámicos demuestran una crueldad cada vez mayor, y también es
 llamativo el hecho de que el número de seguidores de estos grupos terroristas
 parece aumentar paulatinamente, es lamentable que esto ocurra porque sus
 planteamientos ideológicos son manifiestamente contrarios al respeto por los
 derechos humanos y la libertad de expresión, es decir que son generalmente los
 peores elementos de la sociedad los que acaban formando tales grupos y su
 ambición por el poder parece ilimitada.

Sin embargo también es necesario
 recordar que es la codiciosa política de los occidentales hacia el mundo
 musulmán la principal impulsora de estos grupos, pues de modo sistemático cada
 vez que la ONU plantea una sanción contra Israel por su política de ocupación y
 exterminio del pueblo palestino Estados Unidos la veta, cuando Israel mata con
 sus bombardeos a cientos de palestinos la mayoría de ellos civiles el mundo
 occidental lo considera una simple noticia más, pero cuando un grupo terrorista
 islámico mata a un occidental todos se escandalizan diciendo que es un acto
 contra la libertad y la fraternidad. ¿Es que quieren decir con eso que la vida
 de un musulmán es irrelevante, pero la de un Israelí o un norteamericano no?
 Estados Unidos pretende mostrarse ante el mundo cómo un juez y señor imparcial.
 ¿Pero cómo se puede considerar imparcial a quien masacra a un millón de
 iraquíes dejando el país destruido, con el argumento de buscar armas de
 destrucción masiva cuando saben perfectamente que no existen? Porque lo que
 querían realmente era controlar su petróleo y al mismo tiempo proporcionar
 armas nucleares a Israel, además de financiar su ejército, aun sabiendo que
 este país lleva decenios ocupando ilegalmente el territorio de palestina. Al
 final da la impresión de ser cierta la afirmación de los grupos islamistas de
 que estamos asistiendo a una nueva cruzada encubierta, pues la política de
 Estados Unidos consiste en proporcionar todos los medios necesarios para que
 Israel robe cada día más territorios al mundo islámico a través de sus
 asentamientos, y si se declara una guerra tenga la posibilidad de exterminarlos
 con sus armas nucleares, es decir que se puede suponer que Estados Unidos
 prefiere que sean judíos antes que musulmanes quienes controlen los territorios
 considerados de importancia religiosa para los cristianos, pero esto demuestra
 que en cualquier caso su política nada tiene de imparcial y es fuente continua
 de conflictos entre el mundo islámico y occidente. Pero lo más lamentable de
 todo es que Israel esté utilizando con el pueblo palestino la misma política de
 exterminio que los nazis usaron contra ellos. ¿Es que no aprendieron nada de lo
 sucedido en la segunda guerra mundial? Y si no es así ¿Por qué no devuelven la
 libertad a los territorios ocupados? El mundo occidental está perdiendo con
 esta cuestión una gran oportunidad de demostrar la libertad y la fraternidad
 que tanto predica. Es cierto que los extremistas pretenden imponer al mundo una
 mentalidad más propia de la edad de piedra que de los tiempos actuales, pero lo
 más triste de todo es que sean aquellos países que se creen la vanguardia del
 progreso los que con su crueldad con el mundo islámico estén favoreciendo el
 auge de este tipo de grupos, están provocando que los ciudadanos de esos países
 confundan extremismo con libertad.

LA
 INERCIA DE LAS MASAS

Resulta lamentable ver como las masas
 humanas tienden a tener un pensamiento único, es como si no quisieran tomarse
 la molestia de analizar las cosas para tener una opinión evolucionada. Desde el
 momento en que una idea o corriente ideológica pasa a ser asumida por la
 mayoría parece como si se formase un agujero negro mental que tiende a atraer a
 las personas hacia él impidiendo que abandonen tal dogma. Pero lo peor de todo
 es que cuando alguien intenta alejarse de tales creencias las hienas de la
 sociedad es decir los especuladores se echan encima atacándolos sin piedad,
 estos especuladores interpretan ese alejamiento como una oportunidad para sacar
 ventaja al distanciarse estas personas de las verdades o creencias políticamente
 aceptadas por la mayoría, entonces los especuladores se presentan ante los
 demás como supuestos defensores de la masa cuando en realidad solo buscan
 provecho propio. Esta clase de personas no buscan la verdad y se caracterizan
 en cada época por intentar obtener ventaja de las rachas políticas yendo
 siempre a favor de la corriente, son los mismos que durante la época nazi
 exaltaban al régimen y que a partir del final de la guerra persiguieron con
 ahínco a quienes defendían la pureza racial de forma pacífica. También fueron
 especuladores los macartistas, que en Estados Unidos trataron obtener beneficio
 político asustando a los ciudadanos contra aquellos que simplemente ejercían su
 derecho a pensar diferente. Otro ejemplo lo tenemos en la rigidez ideológica de
 los partidos políticos en este sistema mal llamado democracia, pues las ideas
 diferentes a los dogmas de la ortodoxia inicial son perseguidos de modo que al
 final se termina considerando que los miembros de cada partido tienen que
 asumir sus postulados como algo inamovible, volviendo los partidos toscos he
 incapaces de progresar de forma adecuada. Del mismo modo se intenta manipular
 la mente de sus seguidores a los que se dice que todos los males corresponden a
 los partidos de la oposición y todas las virtudes al propio. Esto no terminará
 hasta que la sociedad se dé cuenta que es necesario pasar de votar partidos a
 votar ideas. Otro ejemplo parecido lo tenemos en los dogmas religiosos, los
 líderes de tales organizaciones proclaman la infalibilidad de sus postulados
 para crear una dictadura mental, haciendo creer a los ciudadanos que pensar
 libremente es un atentado contra Dios o la religión, pero lo que no dicen es
 que lo que menos les importa es el bien o la verdad y tan solo utilizan tales argumentos
 en provecho propio, haciendo creer a los ciudadanos que dudar del dogma está
 mal. Esos sinvergüenzas pretenden considerarse representantes de Dios cuando
 solo sirven a satanás, y pretenden considerar la verdad como una propiedad
 exclusivamente suya sin cabida para ninguna diferencia de opinión. Las personas
 deberían analizar las cosas objetivamente y desenmascarar a esos especuladores
 que asustan a la gente con mentiras y conseguir así una sociedad verdaderamente
 libre.

El mundo se ha convertido en una gran
 fachada en la que lo importante no es la democracia sino aparentar que hay
 democracia, lo importante no es la justicia sino aparentar que hay justicia.
 Pero no es posible solucionar esto sin asumir una cierta dosis de autocrítica,
 pues en realidad un país tiene siempre el gobierno que merece, pues el escaso
 talante moral de la clase política no es más que el síntoma del escaso talante
 moral de la sociedad a la que representa y que en muchos casos le ha votado.

LA
 INERCIA MILITAR

Resulta lamentable ver como las grandes
 naciones suelen inclinarse con demasiada facilidad hacia la guerra y el
 imperialismo, un ejemplo de ello se ve en la excesiva tendencia de los Estados
 unidos a buscar guerras con las que pagar a las empresas de armamentos por los
 importantes apoyos económicos recibidos durante las campañas electorales.
 Cuando esos partidos financiados por las empresas de armamentos llegan al poder
 les devuelven el favor provocando guerras que justifiquen el gasto militar.

Al comienzo de la guerra fría los
 Estados Unidos consideraron apropiado aliarse con Israel en su enfrentamiento
 con la Unión Soviética por el dominio del mundo y eso trajo como consecuencia
 que muchos de los países Islámicos pasaron a ser sus enemigos al estar enfrentados
 con Israel por su política de robo de tierras a los palestinos, así los países
 islámicos se convirtieron en un campo de pruebas adecuado para crear guerras
 con las que justificar el gasto armamentístico.

Por otro lado los Estados unidos estaban
 obsesionados en crear un círculo de países aliados alrededor de Rusia con el
 que poder estrangular su influencia, de ahí su interés por atraerse a los
 gobiernos de las repúblicas bálticas y Ucrania, también se llevó a cabo una
 política de injerencia continua en las políticas internas de los países de
 oriente medio utilizando el pretexto de que solo se quería imponer modelos
 democráticos por su bien, pero no podían ocultar su interés por dominar su
 política interna a su favor, así como controlar el negocio petrolero.

Después de esto, se pasó a financiar las
 guerrillas islamistas para derrocar a los gobiernos que no les eran favorables
 en Afganistán y Siria sin tener en cuenta que esas guerrillas derivarían en
 muchos casos en grupos terroristas antioccidentales.

Tras la destrucción de Irak en las dos
 guerras del golfo este país quedó tan debilitado que no pudo contener la
 entrada de los grupos terroristas como el estado islámico, en cierto modo
 también financiado por Estados Unidos para derrocar al gobierno sirio, y todo
 ello no para favorecer la democracia sino para quitarle apoyos a Rusia en su
 pelea por la dominación mundial. Por este motivo creo que la reciente política
 hacia oriente medio por parte de Estados unidos es un grave error, pues los
 países islámicos tienen la percepción de que solo se plantea una relación con
 ellos a través de la fuerza y la intimidación, mientras a Israel se le permite
 el robo de tierras y el exterminio de los palestinos que al fin y al cabo son
 musulmanes.

LAS FIESTAS CIUDADANAS

Antiguamente,
 los ayuntamientos de los pueblos organizaban fiestas periódicamente a causa de
 la dificultad de los ciudadanos para hacerlas de forma individual, hoy en día
 en las ciudades modernas existen gran cantidad de salas de fiestas preparadas
 para ello. Por este motivo, resulta incomprensible que los ayuntamientos
 bloqueen con cierta frecuencia la actividad normal de las ciudades para
 organizar fiestas, porque esto representa una clara violación de los derechos
 ciudadanos al descanso y al silencio. Resulta lamentable que el ser humano
 tienda tanto a hacer las cosas en masa, como si respondiera a un impulso
 hipnótico que le obligue a hacerlo, condesciende con los espectáculos
 organizados por los ayuntamientos aun sabiendo que no son otra cosa que en una
 exhibición de alcohol y consumismo. Este comportamiento, más se parece al de
 una manada de ñus en la selva que a un grupo de personas inteligentes. Lo mismo
 ocurre con los fuegos artificiales, es sorprendente que a la población le
 interese algo que en esencia no es más que una simple sucesión de explosiones
 más parecido a un bombardeo que a una fiesta, sobre todo si tenemos en cuenta
 que hay una parte de la población como los niños pequeños o los animales que
 son cruelmente atormentados por estas explosiones sin que a nadie parezca
 importarle. Por ello, sería razonable que la sociedad aplicase en esta cuestión
 un poco de cordura y se decida a realizar las actividades ruidosas solo en las
 salas insonorizadas creadas para ello. Los ayuntamientos tienen el deber de ser
 neutrales y negarse a convertir las calles en simples tabernas o discotecas,
 aunque sea de forma temporal, su deber es considerar la salud pública y los
 derechos al descanso como sus prioridades y no el mero afán de lucro que estos
 escándalos representan. Una sociedad evolucionada se caracteriza por saber que
 los intereses de una parte no se tienen por qué imponer a los demás.

LOS
 FALSOS ECOLOGISTAS

Hoy en día estamos acostumbrados a ver
 multitud de manifestaciones ecologistas pero ¿cuántos de esos supuestos
 ecologistas lo demuestran con los hechos y no solo con las palabras? Porque es
 muy fácil acusar a los políticos de todo, pero es más difícil demostrar lo que
 se dice con los hechos.

¿Cuántos de los que acuden a las
 manifestaciones compran continuamente ropa que no necesitan y después tiran la
 ya usada estando todavía en buen estado, o se compran ropa rota cuando sería
 más lógico comprarla nueva y desgastarla con el uso?

¿Cuántos de ellos abusan de la comida,
 mientras hay tanta gente que pasa hambre en el mundo? Estas personas ya han
 descubierto el placer de comer, ahora tienen que descubrir el placer de comer
 solo lo necesario, porque eso también es todo un arte.

¿Cuántos de ellos tiran la comida
 simplemente por no repetir lo mismo al día siguiente?

¿Cuántos de ellos desprecian la luz del
 sol durmiendo de día y saliendo de noche?

¿Cuántos de ellos viven en casa de sus
 padres y aun teniendo trabajo se niegan a ayudarles con los gastos o tareas del
 hogar y se gastan todo lo que ganan en vicios inútiles? Si tuvieran la misma
 compasión por sus padres que la que tienen por sus mascotas el mundo iría mucho
 mejor.

¿Cuántos de ellos utilizan el coche para
 llevar a una persona, cuando sería mucho más ecológico usar los medios de
 transporte público?

¿Cuántos de ellos cogen el coche para ir
 al pueblo cada fin de semana, aun sabiendo la gran contaminación que van a
 provocar? Porque un coche consume en cada uno de esos viajes tanto oxigeno como
 el que gasta un ser humano en toda su vida. Siempre será más lógico y limpio
 dar un paseo por el parque de la ciudad.

¿Cuántos de ellos recogen la basura
 cuando comen en el campo o la playa?

¿Cuántos de ellos viven en las ciudades
 con perros y no tienen ningún pudor en permitir que ensucien las calles con
 orina y excrementos? siempre será más lógico tener hijos y no perros y devolver
 los animales a la naturaleza que es donde deben estar en lugar de vivir como
 simples esclavos de las personas.

Es evidente que muchos de esos que se
 llaman “ecologistas” no son sino sepulcros blanqueados a los que les parece muy
 bonito salir en las fotos de los periódicos insultando a los políticos cuando
 deberían hacerse un profundo análisis de autocrítica. Es que no comprenden que
 el mundo se encuentra en un estado de decadencia precisamente porque a la gente
 no le gusta pensar y mucho menos cambiar. Por lo visto ellos creen que es mucho
 mejor mirar la paja en el ojo ajeno pero olvidar la viga en el propio.

LO
 ABSURDO DE LAS MODAS

Es lamentable ver a tanta gente dominada
 por la obsesión de ir a la moda y lo peor es que en muchas ocasiones no se
 sigue esa moda por gusto sino por no contradecir a la mayoría, porque en
 realidad el principal motivo de que la gente las siga es el miedo. Las modas no
 son muy diferentes de las costumbres grupales de usar los mismos tatuajes o las
 mismas chaquetas, normalmente quienes se unen a estos grupos o siguen las modas
 lo que buscan es sentirse seguros protegidos por la masa de gente que actúa del
 mismo modo. Lo malo es cuando la moda domina a las personas y no las personas a
 la moda, porque entonces se producen las tradiciones bárbaras que aún existen
 en la actualidad como las mutilaciones sexuales o las autotorturas y otras
 ridículas como usar ropa rota o el uso de la corbata, aunque son infinidad las
 que existen, porque son muchos los que a la hora de decidir si hacer algo
 simplemente se fijan en saber si está de moda o no, porque cuando creen que una
 costumbre es común piensan que uniéndose a ella se encontraran protegidos por
 la manada que usa sus mismos símbolos grupales. No pretendo decir aquí que este
 mal tener costumbres comunes o vestimentas similares, lo que es rechazable es
 la costumbre tan habitual sobre todo entre los jóvenes de hacer algo solo en
 función de que esté de moda y no de su sentido común, porque al actuar así solo
 favorecen el desarrollo de costumbres absurdas.

LOS
 HIPPIES

Sería deseable pensar que los hippies
 eran un movimiento pacifista como normalmente se tiende a creer, pero lo cierto
 es que dicho movimiento y la guerra de Vietnam tienen una directa relación,
 pues el supuesto pacifismo que se les atribuye no es más que una reacción de
 rechazo a participar en una guerra que de todas formas tenía poco apoyo social,
 porque esta no era una guerra defensiva, sino de clara agresión a un país
 extranjero y por lo tanto era lógico que muchos ciudadanos se opusieran a
 arriesgar sus vidas en esa guerra o aceptar un reclutamiento forzoso. La verdad
 es que los hippies no eran más que un grupo de drogadictos degenerados y promiscuos,
 que simplemente se autoproclamaron pacifistas únicamente con el fin de evitar
 participar en la guerra, por ello una vez esta terminó el movimiento también
 desapareció. Este tipo de grupos o sectas son el caldo de cultivo ideal para
 que los impostores que solo buscan el mal intenten obtener un protagonismo que
 no merecen, se presentan ante los demás como pacifistas y dicen predicar el bien
 cuando no llevan en su interior más que egoísmo y afán de poder. Estos
 indeseables al sexo le llaman amor porque lo que buscan es sexo y no amor
 cuando son dos cosas muy diferentes, puede haber amor en el sexo pero no es lo
 mismo como ellos quieren hacernos creer.

LEY Y JUSTICIA

Normalmente se tiende a pensar que ley y
 justicia son lo mismo pero tal cosa es un error, pues la ley debería hacer
 justicia pero no siempre es así, porque la ley ante todo representa los
 intereses del gobierno que no siempre está en consonancia con los intereses de
 los ciudadanos. Un ejemplo de ello está en la ley seca promulgada en Estados
 Unidos a principios del siglo veinte, con esa ley se trataba supuestamente de
 propiciar la salud pública pero de espaldas a la opinión de los ciudadanos. Es
 decir que en lugar de convencer a la sociedad de lo nocivo del consumo de
 alcohol, se optaba por amenazarla y coaccionarla con sanciones, esto provocó
 una ruptura entre el gobierno y los ciudadanos que desatendían tal
 requerimiento. Como consecuencia, se produjo un gran desarrollo de las mafias y
 del mercado clandestino de alcohol. Se podría decir entonces que la expansión
 de las organizaciones mafiosas más que ser mérito de ellas es la consecuencia
 de la falta de respeto del estado a los derechos ciudadanos, pues en cierto
 modo representan el derecho de la sociedad a ejercer su libre albedrío y por lo
 tanto esas empresas ilegales estaban haciendo justicia al ofrecer a la
 población aquello que el estado les prohibía de forma arbitraria, por lo tanto
 en este caso la clásica definición de quién representaba el bien y quién
 representaba el mal es confusa, pues no hay una respuesta clara. Lo más
 razonable hubiera sido crear una campaña informativa para explicar el perjuicio
 que representaba el consumo de drogas pero respetando la decisión de los
 ciudadanos. Al final el estado cedió y la ley seca fue abolida, con esto se
 demostró que el poder de los gobiernos no lo puede todo y que aunque el fin sea
 justo no se puede imponer violando la libertad de elección de la sociedad,
 porque por muy honorable que sea el fin eso no tiene por qué justificar los
 medios empleados para conseguirlo y el deber de los gobiernos es respetar el
 libre albedrío de los ciudadanos cuando se trata de decidir sobre su propia vida.
 A partir de ese momento el estado y los ciudadanos pasaron a clasificar el
 alcohol y el tabaco como drogas buenas, simplemente porque estas eran las más
 tradicionales y por lo tanto comenzaron a perseguir a las restantes. Este fue
 un acto de evidente hipocresía, pues el alcohol es la droga que más muertes
 ocasiona, pero al hacer tal distinción de alguna forma la moral ciudadana
 parecía quedar intacta, al culpar de todos los males a las demás drogas. El
 estado debería acabar con esta situación y fomentar la erradicación de todas
 las drogas, pero de forma pacífica y sin coacciones, por ejemplo empleando
 medidas como dejar de considerar la embriaguez un atenuante por los delitos
 cometidos, como ocurre ahora en algunos países, pues tales medidas más que ayudar
 a erradicar el consumo lo que hacen es favorecerlo, es evidente que solo cuando
 el estado y los ciudadanos llamen a las cosas por su nombre esto podrá cambiar.
 Con estas medidas, las mafias desaparecerían y muchas personas que se
 encuentran indebidamente en prisión saldrían de ella, porque si aplicamos las
 leyes actuales a todos los que trafican con drogas, entonces todos los dueños
 de bares o fábricas donde se produce o vende alcohol tendrían que estar en
 prisión. Es cierto que las drogas deben ser combatidas, pero únicamente en el
 terreno de la formación moral y en la eliminación de cualquier ventaja legal
 para aquellos que se drogan.

Otro ejemplo de la distancia que en
 algunos casos existe entre ley y justicia es como algunos códigos penales
 establecen el derecho de los delincuentes a obtener indemnizaciones por las
 lesiones que pudieran sufrir durante la comisión de un delito, en este caso es
 evidente la mala fe de la ley, pues su deber es hacer todo lo necesario por
 desmotivar al delincuente para la comisión de delitos y no a animarles a ello.
 Porque si el argumento de la ley para justificar esta medida es que la víctima
 en su acto de defensa hubiera causado lesiones al agresor por encima de lo
 justificado, entonces lo lógico sería exigir responsabilidades a esa víctima
 por su exceso, pero en ningún caso permitir que un delincuente pueda ser
 recompensado por las lesiones que pudiera sufrir durante su actividad criminal.

Es lamentable que con frecuencia cuando
 ocurre un delito, la ley o no hace nada o toma una posición claramente a favor
 del delincuente, simplemente por no querer tomar medidas que supongan un gasto
 público. Es evidente la debilidad y negligencia presente en muchos de los
 códigos penales de estas falsas democracias, porque no solo se niegan a hacer
 justicia, sino que en muchos casos actúan en connivencia con los delincuentes.

LOS
 POLÍTICOS DECENTES

Es una lástima ver como desde el propio
 sistema educativo se inculca a los niños que vivimos en una democracia, da la
 impresión que lo que verdaderamente buscan es crear una sociedad de fieles
 siervos obedientes. ¿Pero, cómo se puede considerar democrático a un sistema
 que lo único que permite es elegir a los líderes políticos, pero sin ninguna
 opción de decidir directamente las leyes que nos gobiernan? Es evidente que lo
 que intentan es hacer creer a los ciudadanos que tienen una democracia, aun
 sabiendo que tal cosa es falsa. Pero lo más indignante de todo, es que esos
 políticos que se autoproclaman decentes, son los mismos que aplauden cuando un
 político ladrón es indultado tras cumplir una parte ridícula de su condena y
 sin haber devuelto lo robado, esos políticos que así actúan no pueden ser
 considerados más que como cómplices de los otros ante tal comportamiento. Como
 se puede creer en el programa político de quienes proponen la excarcelación de
 asesinos en serie o violadores tras cumplir únicamente una parte mínima de sus
 condenas, y esto de forma sistemática, pues incluyen en sus códigos penales la
 excarcelación de los criminales en un plazo breve con independencia de la
 gravedad de sus delitos ¿Es que acaso se identifican con ellos? Es evidente que
 lo que hacen es preparar el código penal para cuando se les aplique a ellos.
 Esos políticos sinvergüenzas, hablan de ser humanitarios con los delincuentes,
 pero se refieren a ser condescendiente con los criminales o los ladrones como
 ellos, nunca a hacer justicia con las víctimas, a las cuales desprecian, pues
 tan solo las consideran meras financiadoras de sus partidos. Esos políticos
 hipócritas, en seguida dicen ¡Se ha hecho justicia! ¡Han cumplido sus condenas!
 Pero ellos saben que tal afirmación es falsa, pues han diseñado las leyes para
 que la impunidad sea norma. La mayoría de los políticos se autoproclaman
 decentes pero ¿cuántos de ellos están a favor de la eliminación de sus
 privilegios? Ellos se ponen la medida con la que la sociedad debe juzgarlos.
 Esos políticos sinvergüenzas amigos de los delincuentes enseguida dicen ¡La
 cárcel es solo para reinsertar! Pero tal afirmación es falsa, pues la prisión
 ante todo tiene como finalidad apartar de la sociedad a aquellos que no merecen
 estar en ella, y si la gravedad de sus condenas determina la cadena perpetua lo
 correcto es que la cumplan. Siempre sería razonable la excarcelación en el caso
 de encontrarse pruebas de su inocencia, pero de no ser así la prioridad tiene
 que ser la víctima no el criminal. Otras veces dicen ¡Los delincuentes se han
 arrepentido! ¿Pero acaso existe algún criminal que no diga haberse arrepentido
 inmediatamente después de entrar en prisión? Estos amigos de los criminales,
 con los que se sienten identificados, se olvidan de que quien quita una vida de
 forma intencionada y premeditada no tiene por qué decidir sobre la suya, y si
 la sociedad considera que el pago justo es dar ejemplo manteniéndole en prisión
 entonces está en su derecho a aplicarlo. La reinserción siempre es deseable,
 pero para los delincuentes que lo merezcan, pero quien quita una vida no puede
 esperar que la sociedad se detenga a pensar en sus gustos o en si se ha
 arrepentido o no, porque para quien tiene una condena de siglos eso no tiene
 por qué ser aplicable. Lógicamente sería correcta una reducción de la condena
 por buen comportamiento, pero una reducción no es una anulación, pues los
 crímenes cometidos no se anulan, y por lo tanto lo razonable es que tal
 reducción sea de un porcentaje minoritario del total, si lo que se busca es
 hacer justicia. También es justo que los presos trabajen ya que no están en
 hoteles, y así puedan pagar las indemnizaciones a sus víctimas y los gastos que
 pudieran ocasionar durante su estancia en prisión.

Estos políticos, falsos demócratas, no
 dudan en utilizar la amenaza para que los ciudadanos participen en el sistema
 electoral, pues son muchos los países en los que se multa a quienes se niegan a
 colaborar con el engaño al negarse a votar o participar en las mesas
 electorales. Se equivocan quienes piensan que el sistema  puede ser cambiado desde dentro, pues si se
 trata de un modelo democrático falso la única solución es rechazarlo y negarse
 a participar en él, hasta que quienes tienen el poder se den por aludidos,
 participar en el juego de los partidos es caer en su engaño. Es evidente que
 cuando el ladrón es el que hace las leyes no se puede esperar que haga
 justicia.

En realidad los sistemas políticos
 actuales no son más que una simple imitación de los modelos griegos del siglo V
 a.C., los partidos de izquierdas dicen preocuparse de los trabajadores pero al
 apoyar la inmigración ilegal lo único que hacen es fomentar una sociedad de
 esclavos semejante a la amarillista Atenas. Los partidos de derechas no tienen
 otra obsesión que perpetuar los privilegios de los ricos igual que la
 esclavista Esparta. Ese juego de izquierdas y derechas a la que los partidos
 quieren llevarnos no es más que una ficción, pues la verdad es neutral y no se
 somete a ningún partido. El mundo necesita un nuevo modo de concebir la
 democracia, un sistema por el que las leyes sean elegidas de forma directa por
 los ciudadanos, solo entonces esta clase de políticos embusteros y ladrones
 podrán ser erradicados de la sociedad de forma definitiva.

LA SOCIEDAD ASIMÉTRICA

Hoy
 en día resulta llamativo ver como la sociedad parece dar cada vez más
 importancia a un enfoque asimétrico de la vida, el arte por ejemplo se expresa
 cada vez más a través de la deformidad, la incoherencia y el absurdo, un
 ejemplo de ello lo tenemos en el museo Guggenheim de Bilbao, en el que tanto sus
 supuestas obras de arte, como la misma arquitectura del edificio, todo ello
 representa la asimetría y la deformidad. Esto es el ejemplo de como una
 sociedad sin rumbo expresa su definición del arte, o de lo que cree que es
 arte. Esta es una sociedad sin Dios, pero no porque Dios les haya abandonado,
 sino porque ellos le han dado la espalda a Dios. ¿No es cierto acaso que en la
 naturaleza todas las cosas siguen generalmente una forma simétrica? La redondez
 de los planetas, la forma de nuestros cuerpos, esa simetría en realidad es la
 expresión del orden y la lógica que es uno de los factores que conectan al
 hombre con Dios. Pero esta sociedad actual se siente omnipotente con su desarrollo
 tecnológico, se cree invencible y no duda en repetir los errores del pasado,
 esta sociedad se olvida de las personas y solo piensa en la mera productividad
 económica, esta sociedad se dirige cada vez más velozmente hacia un modelo basado
 en el mestizaje y el esclavismo, lo que provoca la asimetría y desunión social
 solo por el afán de lucro de las empresas. Pero de qué sirve hablar del
 crecimiento de las empresas, o de una alta renta per cápita, si la población
 está descontenta con esa situación de mestizaje y delincuencia que provoca la
 inmigración descontrolada. El crecimiento no es lo único que cuenta, también el
 orden y la integración social que una misma cultura y raza representan, pero la
 sociedad no lo quiere ver porque esa bestia del mar que son los Estados unidos
 así se lo hace creer, se presenta ante el mundo como el gran defensor de las
 libertades, pero su política se basa en el imperialismo y la sumisión del mundo
 a sus intereses, este imperio no duda cuando le interesa en apoyar dictadores o
 derrocar democracias solo para que sus empresas puedan agotar los recursos
 mundiales, solo es necesario ver la renta media de un norteamericano y de un
 ciudadano de África para descubrir su engaño, incluso dentro de los propios
 Estados Unidos las desigualdades sociales son escandalosas y los sucesivos
 gobiernos no hacen nada por remediarlo, mientras tanto en la política
 internacional hacen propaganda a favor del mestizaje pero solo como estrategia
 para favorecer la dominación del mundo, día tras día hacen publicidad de lo
 malos que fueron los nazis, pero únicamente para que la gente no ofrezca
 resistencia a la dominación que ellos pretenden imponer, pues ahora son ellos los
 nuevos dictadores disfrazados de demócratas, ¿qué diferencia hay entre estar dominados
 por los nazis o por un país de mestizos sodomitas? que es en lo que se han
 convertido los Estados Unidos. Nos intentan hacer creer que esa es una
 situación ideal, pero solo persiguen la dominación mundial, esto demuestra que
 en el mundo todo es relativo y el concepto de democracia no es distinto. La
 verdad es que los sistemas políticos actuales distan mucho de ser auténticas
 democracias, pero no se duda en utilizar esto como excusa para justificar la
 injerencia en los asuntos de otros estados, pero no con el fin de favorecer la
 democracia, sino para apoyar sus egoístas intereses, igual que se hizo durante
 el imperio romano. En realidad no es que el gobierno norteamericano apoye el
 mestizaje como fin, pues tan solo intenta sacar partido de su victoria contra
 los nazis, pues si ellos trataban de dominar el mundo con una política racista,
 entonces ellos para conseguir lo mismo necesitan utilizar una política mesticista
 como forma de que de que los ciudadanos no se den cuenta que persiguen los
 mismos objetivos de los nazis, pero a costa de destruir el orden social. Es
 decir que aparentan dentro y fuera de sus fronteras un apoyo al mestizaje pero
 solo para ganar tiempo hasta conseguir su objetivo que es la sumisión del mundo
 a sus intereses. Pero la sociedad cada vez se siente más descontenta con esta
 situación, pero lo peor de todo es que no sabe cuál es el remedio, no comprende
 que la primera víctima en una guerra es la verdad del perdedor, no comprende
 que en la cuestión racial los nazis tenían razón y que para conseguir una
 sociedad evolucionada esta tiene que basarse en un orden estable, por el que
 cada raza viva en paz y armonía en el mundo pero sin mezclarse, porque cada raza
 fue hecha por la naturaleza para vivir en climas distintos, la sociedad tiene
 que comprender que estar a favor del respeto a los derechos de todas las razas
 no significa que se tenga que apoyar el mestizaje, porque en realidad ese
 mestizaje tan solo sirve como vehículo para provocar más desorden y desigualdad
 social. Pero esta sociedad sin rumbo tan solo está repitiendo los mismos
 errores de la antigua Roma, al apostar por un modelo de sociedad mestiza y
 esclava, ahora ya no se le llama esclavitud, pero desde un punto de vista
 comparativo la situación económica de estas personas no dista mucho de serlo.
 Porque la mejor forma de garantizar los derechos de cada raza es que cada una
 tenga un territorio reconocido, en el que no sea posible la injerencia de las
 demás razas en sus propios asuntos, de esta forma sí se tendría una auténtica
 libertad.

LOS
 SUBHUMANOS

Resulta sorprendente ver como esos
 subhumanos intentan hacerse con el poder en el mundo, pretenden hacernos creer
 que se preocupan de los trabajadores cuando lo único que hacen es pactar en la
 sombra con asesinos y terroristas, esos subhumanos que buscan alianzas con
 todos los dictadores del mundo para hacerse con el poder y cuyo único objetivo
 político es la sumisión de la sociedad a su dictadura. Esos subhumanos
 populistas pretenden hacernos creer que el comunismo es una solución cuando es
 patente su fracaso incluso en aquellos países que más lo desarrollaron.
 Pretenden darnos lecciones de economía cuando su único proyecto es el
 despilfarro de los recursos públicos, proponen el endeudamiento como solución
 de todos los problemas, ¿pero cómo se va a endeudar un país que ya se encuentra
 endeudado? ¿Es que para ellos la gestión equilibrada de la economía no tiene
 significado? Porque un país modélico es aquel que depende de sus propios
 recursos no de los recursos de los demás, porque estos individuos lo que en realidad
 planean es pedir dinero para luego no devolverlo y eso es una conducta mezquina
 impropia de lo que se puede esperar de un gobierno. Es cierto que un país puede
 endeudarse, pero únicamente cuando parte de una situación de escaso
 endeudamiento, porque ese dinero que alegremente se quiere pedir habrá que
 devolverlo y por supuesto con intereses, pero los populistas esto no se lo
 dicen a los ciudadanos. Porque un gobierno igual que una persona, cuando es
 honrado, busca la solución de sus problemas arreglando sus desequilibrios
 internos sin intentar transmitirle sus problemas a los demás a través del
 endeudamiento ya que esta solución tan solo puede ser excepcional pero nunca
 una forma de vida, porque es de justicia que una nación dependa de lo que produce
 y no de lo que producen los demás. Por lo tanto es necesario revisar aquellas
 cosas que estén mal en la economía para que funcione dependiendo de sus propios
 recursos, evitando sobre todo la corrupción y los despilfarros innecesarios. Un
 ejemplo de ello lo tenemos en el fraude presente en la sanidad pública, pues no
 es lo mismo destinar un dinero a atender a los enfermos que cerciorarse de que
 ese dinero va realmente al fin para el que fue destinado, pues en muchos casos
 se pierde en una sobrevaloración injustificada de los tratamientos, o por el
 monopolio de los intermediarios que participan en la sanidad. Este es un
 sistema sanitario demasiado interesado en comprar medicamentos, pero poco
 interesado en curar enfermedades.

Pretenden proponerse a sí mismos como un
 sustituto de la religión cuando nunca ha existido una nación en la que ese
 modelo político haya beneficiado a sus ciudadanos, se apoyan en frases
 populistas afirmando buscar el bien de los trabajadores pero solo ambicionan el
 poder para crear una dictadura, ellos destruyen todo lo que tocan porque lo
 único que hay en sus intenciones es egoísmo. Porque no hay cosa más
 despreciable que robar a un pobre y eso es precisamente lo que hacen ellos.
 Estos individuos afirman preocuparse por los derechos humanos, pero al mismo tiempo
 piden que los asesinos en serie condenados a cadena perpetua cumplan tan solo
 una mínima parte de sus condenas, es evidente que cuando hablan de derechos no
 se refieren a los de las víctimas.

Es cierto que una nación evolucionada se
 caracteriza por preocuparse por todos sus ciudadanos incluso aquellos que se
 encuentran en una situación desfavorecida, pero esos populistas lo que
 pretenden no es ayudarles, sino servirse de ese argumento como pretexto para
 hacerse con el poder, al mismo tiempo que destruyen su propio país. Porque una
 economía que progresa es aquella que recompensa el trabajo y no la vagancia y
 por ello es fundamental que en la medida de lo posible las ayudas no
 contributivas sean devueltas por los ciudadanos al estado, mediante la creación
 de un programa de trabajo.

También es cierto que tratar de
 recuperar una economía mediante la reducción de los salarios es una solución
 ridícula y sobre todo pone en evidencia la falta de talento de la clase
 política, porque reducir el sueldo a quienes menos ganan lo que provoca es una
 contracción de la economía, teniendo en cuenta que quienes tienen los salarios
 más bajos generalmente gastan todo lo que ganan y por lo tanto esa medida solo
 puede ocasionar una reducción de la actividad comercial. Por lo tanto, el mejor
 remedio para que una economía funcione es asumir sin temor un modelo económico
 que recompense el trabajo en lugar de otro excesivamente subvencionista, y por
 lo tanto la economía se oriente más hacia el pleno empleo que hacia la
 dependencia del estado. Porque cuando una economía tiende solucionar todo con
 subvenciones, como cuando se tapan las ausencias laborales haciendo que paguen
 los trabajadores que menos faltan, al final lo que se produce es una injusticia
 hacia ellos, no es que el sistema no pueda crear un seguro para cubrir tales
 ausencias, lo que no tiene sentido es que todo el peso recaiga sobre quienes
 más trabajan. Por ello, el modelo social perfecto es aquel que ayuda a quien lo
 necesita, pero exigiéndole que también pierda de su parte y la responsabilidad
 por las ausencias laborales sean compartidas a partes iguales entre la empresa
 y el trabajador con el fin de que esto no sea utilizado como pretexto para la
 vagancia o la ausencia del trabajo de forma injustificada. Por lo tanto una
 economía perfecta es aquella que premia el trabajo, pero que al mismo tiempo
 ayuda a quienes lo necesitan exigiéndoles un esfuerzo a cambio, con el que
 devolver el favor recibido. Porque una economía solo puede ser competitiva cuando
 es agradecida con aquellos que se esfuerzan por desarrollarla, lo contrario
 solo conduce al paro y a la falta de competitividad, porque al final quienes
 verdaderamente terminan pagando esos esfuerzos son los mismos trabajadores que
 sostienen las empresas.

Es fundamental también combatir la
 corrupción, fomentada por los propios políticos, pero eso no terminará hasta
 que el código penal sea modificado y la clase política deje de salir impune de
 los procesos judiciales en los que se encuentra procesada, el problema es que
 cuando el ladrón es el que hace la ley esto resulta muy difícil de solucionar.

LA ÚLTIMA GUERRA

El mundo se acerca cada vez más a su
 última batalla, pero no será una guerra entre naciones sino una batalla entre
 el bien y el mal, la luz y la oscuridad, la ignorancia y el conocimiento, una
 guerra que no se hace con tanques ni fusiles sino que existe en el interior de
 cada persona, porque el desarrollo moral es realmente la última etapa en el
 proceso de evolución de la humanidad. Ese proceso se ha visto retrasado
 continuamente por el hecho de que el progreso filosófico está en contradicción
 con el progreso económico, pues para que sea posible su desarrollo es necesario
 disponer de tiempo he intimidad para poder meditar, porque es a través de la meditación
 como progresa la filosofía y cuanto más profunda es la concentración mayor
 resulta la utilidad de los resultados. Pero la vida humana a través de la
 historia ha sido una lucha continua por la supervivencia que ha dejado muy
 pocas oportunidades para desarrollar la conciencia interior, pero esa
 conciencia es lo que diferencia un ser evolucionado de otro que no lo es.
 Podría decirse que la filosofía es el alimento del espíritu y quien piensa que
 puede vivir sin principios se equivoca, pues son esos principios los que nos
 ayudan a relacionarnos con el universo de una forma fructífera, por ello el
 hombre del futuro considerara su desarrollo interior como su mayor valor, y la
 defensa del bien y la justicia como el eje de su conducta.

CAPÍTULO 3 - CIENCIA

EL
 AUTÉNTICO ARTE

Hoy en día vemos como a cualquier cosa
 se le llama arte, parece que la gente ha perdido la capacidad para distinguir
 lo bello de lo que no lo es, no son capaces de comprender que el auténtico arte
 es la consecuencia del esfuerzo y del sacrificio y no de los caprichos banales,
 porque el arte surge cuando se crea algo en armonía con la naturaleza, algo que
 tenga una lógica y de un resultado. Porque hay mucho más arte en el diseño de
 un motor o la arquitectura de un edificio, que en esos vulgares dibujos a lo
 que llaman arte abstracto. La gente no es capaz de comprender que esos que se
 llaman artistas no son sino un reducto de vagos y pretenciosos que por lo
 general carecen de talento, porque ante cualquier crítica ellos se limitan a
 decir ¡Es que no comprendéis mi arte! ¡Es que sois ignorantes! Pero habría que
 ver si esos que se autoproclaman artistas son capaces de hacer algo que exija
 talento como un retrato antiguo o un diseño de ingeniería, seguro que
 fracasarían, porque resulta más fácil dar un par de brochazos sobre un lienzo y
 luego llamarlo arte, que hacer algo que requiera dificultad. Con esto no
 pretendo decir que no pueda tener sentido el arte abstracto, pero cuando lo
 tiene no se basa en dibujos absurdos, pues su verdadero sentido consiste en
 utilizar figuras simbólicas reconocibles pero en situaciones distintas de su
 forma normal, es decir que sean capaces de sugerir algo más trascendente y con
 una lógica a quienes lo observan, pero eso requiere de un talento y saber
 dibujar cosa que a los impostores les resultaría imposible conseguir, pero lo
 más grave de todo es que esta sociedad actual, que se cree tan desarrollada,
 algo tan elemental como esto le resulte difícil comprenderlo. Vivimos en una
 sociedad sin orden ni moral una sociedad cuyo Dios es únicamente la producción
 mercantilista, por ello es lógico que esta banda de impostores sea capaz de
 desarrollarse. Es lamentable ver que cuando esos individuos que se llaman
 artistas de lo abstracto son promocionados por una galería de arte, pasan a ser
 tratados como seres divinizados y a sus absurdos dibujos se les buscan
 justificaciones retorcidas y un valor cultural que no merecen y todo con el fin
 de promocionar la galería y obtener dinero, los ciudadanos no deberían aceptar
 con facilidad los argumentos de esos falsos artistas, pues en esta sociedad
 degenerada actual todo son intereses egoístas y es necesario un análisis
 objetivo para llegar a la verdad y no dejarse llevar fácilmente por los medios
 o las creencias de las masas que con facilidad pueden ser manipuladas. Solo en
 una sociedad sin orden ni moral se explica la existencia de tales impostores,
 pues cuando un mundo carece de rumbo es muy difícil que produzca verdaderos
 artistas, por ello se tiende a encumbrar a esos indeseables y se crea la
 ficción de que sus obras son grandiosas simplemente porque no quieren mirarse
 al espejo y comprender el mundo decadente en el que viven. La gente debería
 preguntarse a quienes y por qué les interesa promocionar un arte sin rumbo ni
 sentido, quizás en el fondo temen que la sociedad despierte y exija los cambios
 que a ellos no les interesan.

EL
 DILUVIO UNIVERSAL

La leyenda del diluvio universal está
 presente en numerosas culturas, esta creencia posiblemente tiene su origen en
 los acontecimientos que ocurrieron después del final de la última glaciación
 ocurrida hace unos doce mil años, en aquellos tiempos gran parte de la
 superficie terrestre se hallaba cubierta por los hielos, esto ocasionaba que el
 nivel de los mares fuera decenas de metros inferior al actual. En aquellos
 tiempos los principales núcleos de civilización se encontraban situados en
 zonas hoy desérticas pero que en aquellos tiempos tenían una extensa
 vegetación, esencialmente en las regiones de Egipto y Mesopotamia. El comienzo
 del deshielo provocó una crecida cada vez mayor en el cauce de los ríos y una
 elevación en el nivel de la costa, esto en las desembocaduras de los ríos
 Tigris y Éufrates debió causar grandes inundaciones. El cambio climático no
 solo ocurrió a esa región, pues todo el mundo se vio afectado, el canal de la
 mancha tenía una capa de hielo que unía Francia con Inglaterra, al deshelarse
 este el mar penetró y los separó definitivamente. Multitud de islas de gran
 tamaño se vieron reducidas a islotes insignificantes. Pero donde más dramático
 pudo ser el cambio es en la zona del mediterráneo, pues al incrementarse el
 nivel del mar este penetró desde el atlántico por el estrecho de Gibraltar
 inundando toda la región. El aumento de la temperatura terrestre convirtió lo
 que antes era un vergel en un desierto en regiones como el Sahara Egipto y
 Mesopotamia, cambiando paulatinamente la esfera de poder político de áfrica y
 oriente medio hacia Europa. Probablemente los acontecimientos ocurridos en la
 antigüedad como consecuencia del final de la glaciación fueron transmitidos en
 las historias antiguas como un gran diluvio, al creerse erróneamente que era
 causado por la lluvia y no por el deshielo de grandes cantidades de agua.

LA
 EVOLUCIÓN DEL HOMO SAPIENS

Antiguamente, hace unos treinta mil
 años, Europa se encontraba cubierta por los hielos de la última glaciación, a
 causa de esto el continente se encontraba prácticamente despoblado pero
 habitado por el hombre de neandertal. Mientras tanto África en aquellos momentos
 disfrutaba de un clima mucho más agradable semejante al clima mediterráneo
 actual. Esta situación provocó que la especie homo sapiens asentada en África
 dispusiera de mucho tiempo y un clima ideal para poder evolucionar. Conforme la
 temperatura mundial aumentaba el homo sapiens comenzó a desplazarse hacia
 Europa y fue remplazando al hombre de neandertal, no se trató de una
 sustitución violenta necesariamente, porque al ser el homo sapiens superior
 evolutivamente era capaz de extraer alimentos del entorno mejor que el hombre
 de neandertal. También se dieron algunos casos de mestizaje entre las dos
 especies, pero el resultado de ello fue una versión humana inferior al homo
 sapiens. Con el tiempo esa versión fue desapareciendo conforme los genes
 superiores fueron predominando sobre los inferiores, sin embargo, en la
 actualidad todavía se conservan en el homo sapiens una pequeña cantidad de genes
 del hombre de neandertal, seguramente porque son los responsables de la
 adaptación al frio clima europeo, aunque también es cierto, que de no
 producirse el cruce esos genes se hubieran adquirido igual por un proceso de
 evolución natural. En cualquier caso, la emigración del homo sapiens hacia el
 norte no fue la consecuencia de su adaptación a Europa, sino de la adaptación
 de Europa a él, porque la causa de ello fue que el clima europeo era cada vez
 más cálido y por lo tanto más semejante al que tenía el homo sapiens en África.

Esto demuestra que vivir en un clima
 ideal favorece la mejora racial, pero en la actualidad ese es un tema del que
 no se puede hablar excepto si es para negarlo, pero no por motivos científicos
 sino políticos. Por eso, me parecen despreciables aquellos que aceptan la
 existencia en el pasado de especies con diferente nivel de evolución, pero que
 al mismo tiempo niegan la posibilidad de que puedan existir razas mejores que
 otras en la actualidad, porque teniendo en cuenta la época de pro mestizaje en
 la que vivimos desde que terminó la segunda guerra mundial es evidente que
 aunque esas pruebas se conozcan sin duda no se darán a conocer.

La realidad es que no solo existen
 especies o razas mejores que otras, sino que incluso dentro de una misma raza
 pueden encontrarse estas diferencias. Una prueba de ello es la diferente
 cantidad de vello corporal que tienen las personas, pues aunque la mayoría de
 la gente tiene poco, sin embargo existen excepciones a esta regla, la
 explicación es simple y es que desde que el ser humano comenzó a usar ropa el
 vello corporal comenzó a desaparecer para producir una versión humana mejor,
 con el tiempo las personas con mucho vello sin duda desaparecerán, pero no
 porque se haga nada contra ellas, sino por el proceso de selección que la
 naturaleza lleva haciendo desde hace miles de años.

Este es un ejemplo de la diferencia que
 existe en la calidad genética de las personas, pero el más llamativo de todos
 es la mayor belleza de la raza europea con respecto a las otras. Esto puede ser
 algo evidente, pero sin duda será rechazado por muchos, pero no porque tengan
 razones para ello, sino porque cuando los prejuicios son los que condicionan
 nuestra mente entonces la gente será capaz de llamar noche al día y día a la
 noche con tal de no reconocer lo evidente.

Lo que nosotros llamamos razas, no es
 otra cosa que una acumulación de diferencias genéticas lo bastante grandes como
 para resultar diferenciables, pero cada persona es la suma de miles de genes
 distintos unos más evolucionados y otros más primitivos, por ello, el progreso
 de la genética no es solo el que pueda derivarse de las diferencias que puedan
 existir entre las distintas razas sino sobre todo por la paulatina eliminación
 de los genes más atrasados o enfermos llevado a cabo por la propia selección
 natural o también por la acción de la ciencia humana.

En realidad, es como si cada persona
 fuera una raza en miniatura con una carga genética diferente, debido a la
 selección natural al final solo las versiones mejores prevalecerán y eso
 provocará que en el futuro las diferencias físicas o de carácter sean menores
 que ahora. Porque aunque no nos demos cuenta en nuestro cuerpo hay genes
 primitivos que están en proceso de desaparición y en cada nueva generación
 están menos presentes en el mundo, en cambio hay otros genes superiores que
 están en proceso de expansión, este proceso puede durar miles de años y provoca
 la aparición de personas mejores.

La verdad es que en el equilibrio se
 haya el progreso y la raza blanca es la que se encuentra en la parte de la
 Tierra con el clima más equilibrado, por eso, durante la historia fue la que
 más evolucionó de todas. Vivir en un clima ideal no solo favorece la aparición
 de una raza más bella sino también más espiritual, porque el calor extremo
 dificulta el desarrollo de estos aspectos dimensionales. También es importante
 recordar que la civilización fue desplazándose de sur a norte a lo largo de la
 historia exactamente igual que lo hizo el clima, es decir que cuando esas
 civilizaciones existieron, tanto la raza como el clima que allí habían, eran
 más semejantes al europeo actual que el que tienen en estos momentos. De hecho,
 lo más probable es que en aquellos tiempos la raza negra no existiera, como
 consecuencia de las bajas temperaturas que la Tierra tenía a causa de la
 glaciación. Lo cierto es que la política de pro mestizaje es desde un punto de
 vista evolutivo un grave error, porque igual que el comunismo da prioridad a la
 cantidad sobre la calidad.

EL
 AÑO NUEVO

Desde la antigüedad, todas las
 civilizaciones trataron de medir el tiempo y para ello se dieron cuenta de la
 utilidad de servirse de los solsticios para medir las estaciones y el paso de
 los años. Después se empezaron a realizar construcciones como Stonehenge para
 determinar la mayor inclinación solar y así fijar en este momento el comienzo
 del año, pues solo hay un solsticio de invierno o verano cada año.

Por ello, sería deseable que el año
 volviera a comenzar con el solsticio de invierno, el veintidós de diciembre,
 que es cuando comenzaba en la antigüedad, pues lo lógico es tal y como lo
 entendían los antiguos que el año nuevo comience en el momento en el que el sol
 comienza a subir y los días se van alargando, hacerlo así sería la forma más
 natural de clasificar los años En realidad fue la iglesia católica la que por
 envidia de la fiesta que se celebraba tradicionalmente en esa fecha decidió
 fijar el nacimiento de Jesús solo unos días después, el veinticinco de
 diciembre, con el fin malintencionado de arrebatar a esta fiesta su verdadero
 significado. En realidad la iglesia católica desconocía por completo la fecha
 real del nacimiento de Jesús o incluso el año, por lo que resulta evidente su
 mala fe en este sentido, y no fue esta su única invención, pues en realidad
 todo lo relacionado con la infancia de Jesús y las historias posteriores sobre
 sus milagros fueron inventadas, tales falsedades no se las debemos atribuir a
 Jesús, pues no hay que olvidar que la iglesia católica no fue fundada por él,
 sino por el imperio romano como último recurso para evitar su hundimiento. Por
 ello, sería bueno que la sociedad recuperase el solsticio de invierno como
 fecha para establecer el comienzo del año y así volver a estar consonancia con
 la naturaleza. Pero además, las instituciones deberían revisar la historia y
 desenmascarar las falsedades propagadas por las organizaciones religiosas, pues
 no se puede aceptar que simples hipótesis sean propuestas a los ciudadanos como
 verdades incuestionables.

EL
 ORDEN EN LA PAREJA

En todo sistema organizado es necesario
 que exista un liderazgo claro para que sea posible el orden, en el matrimonio
 esto es igual de importante, pues los dos cónyuges son dos personas con dos
 formas de pensar distintas, por ello es necesario establecer un orden de mando
 por el que sea posible dar estabilidad a la pareja. En mi opinión, esta función
 es mejor que la ejerza el hombre, pues si miramos la naturaleza es así como
 funciona en el mundo animal, también en el cosmos el sol como elemento
 masculino ejerce la función presidencial en el sistema solar al estar en el
 centro y coordinar el resto de planetas. Además, en lo que se refiere al ser
 humano es así como ha sido tradicionalmente a lo largo de la historia y aunque
 es cierto que en el pasado se han hecho cosas equivocadas, sería injusto decir
 que solo lo han sufrido las mujeres porque la evolución fue difícil para todos.
 Por eso, considero lógico que sea el hombre el que ejerza la función de
 presidente que dé sentido a la familia.

Esto en ningún caso se tiene por qué
 confundir con una dictadura, pues el hombre únicamente debe realizar la función
 de mando de una forma democrática, sin imposición de su voluntad, es decir que
 su función de liderazgo debe ser únicamente administrativa teniendo en cuenta
 las opiniones de los demás y ser justo y benévolo en sus deliberaciones. Por
 supuesto el derecho de separación debe estar siempre reconocido para ambos,
 pues como ya he dicho el liderazgo del marido en ningún caso debe ser una
 dictadura. También es cierto, que el hecho de que el hombre ejerza la función
 de presidente de la familia no impide que tenga unas obligaciones hacia ellos y
 por lo tanto si no cumple su compromisos sería justo que se le recrimine por
 ello, porque el deber del hombre es liderar el matrimonio pero únicamente para
 servirle. Es necesario que cada cónyuge entienda que cada sexo fue hecho por la
 naturaleza para especializarse en funciones distintas, por lo tanto no tiene
 que extrañar que esas funciones también sean distintas en el matrimonio, pero
 también es cierto que esa especialización no tiene por qué impedir el derecho
 de ambos cónyuges a ser igual de felices. Por este motivo la ley también tiene
 que actuar en consecuencia y en caso de separación reconocer a ambos cónyuges
 el mismo derecho a cuidar de sus hijos excepto en el caso de que se pueda
 demostrar una culpabilidad clara de uno de ellos, es decir que ambos cónyuges
 podrían vivir con sus hijos el mismo tiempo hasta que fuesen mayores de edad o
 compartir la vivienda común en periodos de tiempo iguales.

Con el fin de obtener el voto femenino,
 en algunos países los políticos plantearon las relaciones familiares únicamente
 según tópicos feministas, por lo que consideraron que en caso de separación la
 culpa siempre era del hombre, o se le negaba la custodia de sus hijos diciendo
 que no podría atenderles bien. Se cometió así la injusticia de establecer que
 prácticamente todos los bienes del matrimonio pasen a la mujer, es decir el
 piso, los hijos, e incluso una parte importante del sueldo del marido, esto
 convirtió la separación en un linchamiento, pero con el respaldo de la ley,
 olvidando su deber de ser justa e imparcial y condenando al hombre a la
 miseria. Este tipo de leyes más que regular la separación lo que hacen es
 inducir a ella, al privilegiar claramente a uno de los cónyuges, pues parte del
 supuesto de que el hombre fuera rico y por lo tanto capaz de desprenderse de
 sus bienes sin sufrir por ello ninguna consecuencia.

La verdad es que por culpa del feminismo
 muchas mujeres no están preparadas para el matrimonio, porque desde niñas se
 les ha inculcado que su deber es enfrentarse a los hombres en el mundo laboral
 en lugar de cumplir como madres, de esta manera se plantean la maternidad como
 un estorbo en la realización de tales tópicos y en muchos casos tan solo llegan
 a tener un hijo lo cual es totalmente insuficiente para el relevo generacional,
 de este modo el feminismo se convierte en una auténtica amenaza al llevar a la
 sociedad a su propio exterminio. Los políticos pro feministas plantean la
 inmigración como solución, pero eso no evita el problema que es la falta de
 natalidad y tan solo es una solución a medias al trasladar a otros el problema.
 Además, con esta medida provocan un auténtico desorden racial y cultural,
 convirtiendo la clase trabajadora en un grupo social semiesclavo, porque la
 entrada masiva de inmigrantes provoca la bajada del salario mínimo. No pretendo
 decir con esto que las mujeres no puedan acceder al mercado laboral, pero lo
 lógico sería, que primero cumplan con su deber como madres garantizando el
 relevo generacional y a partir de ahí puedan realizarse en el resto de los
 actividades.

Pero lo más sorprendente es ver como las
 feministas pretenden plantear como algo ilógico el hecho de que sean las
 mujeres las que deban hacerse cargo principalmente de la atención a los hijos,
 sobre todo en su infancia, porque si observamos como ejemplo la forma en que
 los animales atienden a sus crías podemos comprobar como son las hembras las
 que por lo general se ocupan de su descendencia de una forma más directa.
 ¿Quiere decir eso entonces que todos los animales son machistas? En la especie
 humana se utilizan adjetivos como machismo o feminismo, pero resultaría
 estúpido aplicar tales calificativos a los animales, pues estos están mucho más
 condicionados por la naturaleza en su conducta que nosotros, porque si a
 alguien habría que acusar de machista tendría que ser a la propia naturaleza o
 a Dios y no a los animales. Pero si la cuestión a considerar es quien tiene más
 sabiduría si las feministas o la naturaleza me inclino por la segunda, pues es
 la naturaleza la que decidió a través de la evolución separar a los animales en
 sexos, y fue la naturaleza la que determinó que fueran las mujeres las que se
 quedaran embarazadas y amamantaran a sus hijos y no los hombres. Esto es así
 porque consideró que era mejor la especialización en sexos y la separación de funciones
 no para que hubiera ventaja de uno sobre el otro sino por el bien de todos. Por
 lo tanto, lo equivocado es considerar que la separación en funciones distintas
 equivale una minusvaloración de la mujer, pues esa separación en ningún caso da
 derecho al maltrato de un sexo sobre él otro pues ambos tienen la misma
 obligación de respetarse y colaborar en el desarrollo de la familia y ambos
 tienen el mismo derecho a ser felices. Al final da la impresión de que muchos
 de estos movimientos feministas en realidad son dirigidos por mujeres poco
 femeninas pero con una gran ambición de poder, que en realidad lo que intentan
 es utilizar al resto de mujeres para que no se sepa que lo que realmente buscan
 es vivir una vida de hombres, pero no porque eso sea bueno para las mujeres
 sino porque ellas no se sienten mujeres.

LA
 BIPOLARIDAD DEL COSMOS

Podría decirse que en el cosmos la
 mayoría de las cosas tienen una definición polar positiva o negativa, que no
 hay que confundir con buena o mala, pues ambas son benignas, esta bipolaridad
 nace con la propia naturaleza del cosmos, pues en esencia comenzó con el hecho
 de que la materia es lo opuesto al vacío y el vacío es lo opuesto a la materia,
 ambos son lo mismo pero al revés pues no puede existir el uno sin el otro,
 puesto que el vacío sin la materia no podría compararse con nada, ya que el
 vacío es la nada. La materia representa la existencia y el vacío la
 inexistencia y ambos existen fuera del tiempo porque las leyes universales son
 las mismas siempre, el tiempo en cambio representa el movimiento evolutivo de
 la materia pero dentro de esas leyes. Como consecuencia de ello surgen las
 llamadas polaridades de las que se derivan por ejemplo los sexos o los polos
 magnéticos, pero es inmensa la cantidad de cosas que se definen de forma polar.
 En el universo las dos polaridades son igual de importantes, pero eso no
 significa que por ello cumplan funciones iguales, por eso resulta lamentable la
 actual confrontación entre los sexos, pues no se comprende que el hecho de que
 ambos sean igual de necesarios no significa que tengan que hacer las mismas
 cosas.

SON
 VALORES MASCULINOS

El sol con respecto a la tierra, la sal,
 el calor, el color rojo, el núcleo galáctico, el círculo, el poder, el
 gobierno, la cresta en una honda, el placer derivado de la técnica, el polo
 magnético positivo, el día, la línea vertical, lo minoritario, la excepción,
 los números uno, dos, cuatro, cinco, siete y ocho.

SON
 VALORES FEMENINOS

Los planetas con respecto al sol, las
 estrellas con respecto al núcleo galáctico, el azúcar, la filosofía, el frío,
 el color azul, el cuadrado, la noche, el valle en una honda, la línea
 horizontal, el agua, el mar, el polo magnético negativo, lo mayoritario, los
 números cero, tres, seis y nueve.

En realidad en todas las cosas existen
 los valores masculinos o femeninos, esto no es una contradicción, la clave está
 en que se expresan en planos diferentes.

EL
 BIEN Y EL MAL

EL
 BIEN

El bien representa la luz, el color
 blanco, la justicia, la verdad, la inteligencia, el acierto, el conocimiento,
 lo correcto, el progreso, el arriba.

EL
 MAL

El mal representa la ignorancia, la
 oscuridad, el error, el abajo, la equivocación, el color negro.

No hay que confundir los valores
 positivos o negativos presentes en el cosmos en la mayoría de las cosas con el
 bien y el mal, pues los valores positivos o negativos son todos ellos benignos
 y necesarios, mientras que el mal representa aquello que es rechazable y
 equivocado. El bien y el mal tienen en común con los valores que tienen
 polaridad el hecho de que son opuestos igual que ellos, pero a diferencia de
 estos eso no significa que ambos sean deseables, pues en realidad el mal tan
 solo representa aquello que nunca es deseable y por consiguiente algo de lo que
 debemos alejarnos. El bien entonces representa lo correcto y aceptable, y el
 mal lo incorrecto y equivocado, son opuestos sí, pero solo uno representa
 aquello que tiene sentido hacer. En realidad el mal podría definirse como el
 porcentaje de accidentalidad que es inevitable en la evolución del cosmos, por
 ello no tiene sentido buscar el mal como objetivo, por ello se equivocan
 quienes se adhieren a sectas basadas en el mal, es como si se identificaran con
 la ignorancia, la estupidez o le atraso, aquellos que se plantean el mal como
 objetivo acaban siendo infelices, pues se sitúan en una posición inestable que
 les vuelve antisociales e incapaces de relacionarse con los demás de forma
 equilibrada. El mal es la consecuencia del inevitable retorno del cosmos a la
 ignorancia que se deriva de su reinicio. El universo igual que las personas
 también tiene que morir para poderse renovar, con esa renovación llega el
 olvido y con el olvido llega el error, pero también la sorpresa de lo nuevo,
 sin embargo el sufrimiento derivado del error no es un objetivo en sí mismo,
 pero es un mal inevitable si el universo se quiere renovar, por ello se
 equivocan quienes piensan que el mal es deseable igual que el bien, pues lo que
 el universo necesita es comenzar de nuevo y olvidar para poderse renovar, pero
 el mal no es más que el sufrimiento causado por el error, consecuencia de esa
 renovación. El mal no es un objetivo en sí mismo, lo que es necesario es
 renovar el cosmos y volver a la ignorancia para poderse reciclar, el mal es la
 consecuencia no deseable de esa renovación y por ello todo el esfuerzo de
 progreso se basa en la lucha por evitar la equivocación que nos hace sufrir y
 representa el mal, una lucha permanente de la oscuridad hacia la luz. El mal es
 el error, y lógicamente nadie desea equivocarse, sin embargo el universo para
 poderse renovar necesita olvidar, y es a causa del olvido como surge la
 ignorancia, el error y el mal. El mal en el comportamiento humano se deriva de
 una visión equivocada de la realidad, por ello quienes así se comportan creen
 que una actitud permanente de confrontación con sus semejantes les va a servir
 de utilidad, pero tal cosa es un error derivado de dejarse llevar por un
 enfoque mezquino y despótico de las cosas, pero que hace infelices a quienes
 así se comportan, por tratarse de un comportamiento equivocado y
 desequilibrado, por ello es necesario tener claro que en las relaciones humanas
 el bien y la convivencia pacífica deben ser los pilares básicos de la conducta
 para poder ser feliz. Una de las posibles explicaciones del mal en el
 comportamiento humano sería una desviación en la agresividad natural causada
 por un excesivo consentimiento por parte de los padres en los caprichos de sus
 hijos, esto provoca que los niños crean que pueden hacer lo que les apetezca
 sin importarles las consecuencias, esta actitud con el tiempo deriva en una
 comportamiento mezquino como pauta común que en la edad adulta resulta muy
 difícil corregir, los niños tienen que aprender que sus derechos terminan donde
 empiezan los de los demás, por ello es fundamental enseñar valores morales
 desde la infancia.

El universo cuando se reinicia vuelve a
 la ignorancia de la que se deriva el error, y del error se deriva el mal, pero
 eso no significa que ese mal sea el objetivo de la renovación cósmica sino más
 bien una consecuencia inevitable, por ello desde el mismo momento en que
 comienza el cosmos a evolucionar el esfuerzo de toda criatura viviente es
 progresar de la oscuridad hacia la luz y de la ignorancia hacia el
 conocimiento. Por lo tanto el universo al renovarse y olvidar no busca el mal,
 sino volver a vivir de nuevo las mismas emociones como si fuera la primera vez.
 Por este motivo aquellos mundos que alcanzan un alto nivel de evolución
 destierran definitivamente el mal representado por la vanidad y la ignorancia.

LOS
 COLORES BLANCO Y NEGRO

Como ya he dicho estos colores son en
 esencia benignos y necesarios, sin embargo también pueden representar el bien o
 el mal, pero de forma secundaria, estos colores pueden representar tanto los
 valores masculinos como los femeninos dependiendo del plano en el que se
 encuentren.

El
 COLOR BLANCO

El color blanco representa la línea
 horizontal en unos planos y la vertical en otros, también la verdad, el bien,
 la justicia, el día, el progreso, la luz blanca, el azúcar, la inteligencia, la
 filosofía, el arriba, lo divino, la columna vertebral del universo, las leyes
 universales, la mayoría, en algunos planos representa lo masculino y en otros
 lo femenino.

EL
 COLOR NEGRO

El color negro representa la noche, la
 seriedad, el valle en una honda, el descanso, la renovación, la minoría, en
 ocasiones el mal, el error o la ignorancia, en algunos planos representa lo
 femenino y en otros lo masculino.

Queda claro entonces que la existencia
 de los valores positivos y negativos en el cosmos son ambos igual de necesarios
 y benignos y no se deben confundir con el mal que representa el error, y es tan
 solo la consecuencia de la renovación del cosmos, es cierto que al darse lugar
 a esta renovación se facilita también que el mal aparezca, pero no es un
 objetivo en sí mismo, sino una consecuencia inevitable, renovarse y volver a la
 ignorancia es necesario cuando el universo ha envejecido, pues permite vivir de
 nuevo las emociones como si fueran nuevas, el sufrimiento causado por el error
 y que representa al mal tan solo es el precio a pagar por esta renovación. Por
 este motivo toda sociedad evolucionada debe tener el bien y la justicia como
 sus principios filosóficos fundamentales.

LA
 JUSTICIA TOTAL Y CON EXCEPCIONES

En principio, toda sociedad evolucionada
 necesita un código de valores morales que establezca la justicia como norma de
 conducta principal, pues de lo contrario sería imposible crear un orden social
 estable, en mi opinión lo ideal sería defender la justicia total como única
 fórmula para plantear el comportamiento moral, por justicia total se entiende
 el comportamiento justo y sin excepciones como única conducta aceptable. Sin
 embargo también es posible creer en un planteamiento de la conducta justa
 admitiendo excepciones, este es el motivo de escribir este artículo, es decir
 tratar de dar un sentido lógico a como se definiría esto en el caso de tener
 sentido.

En primer lugar quisiera decir que de
 admitirse la posibilidad de considerar las conductas injustas como válidas,
 únicamente tendrían sentido si se plantean como algo excepcional, es decir que aunque
 se creyese que tanto la justicia como la injusticia son necesarias o
 justificables al considerarse como parte de un conjunto de polaridades
 distintas pero de igual importancia, sin embargo se deberían expresar en planos
 o dimensiones distintas pero organizadas en forma de mayoría y minoría. Es
 decir que la justicia se debería plantear como la norma de la conducta y la
 injusticia como la excepción, en este sentido el comportamiento justo debe ser
 la forma moral normal presente en la mente humana pues ambas dimensiones deben
 estar siempre separadas, ser ambiguo al respecto solo puede ocasionar
 perjuicios a quien confunde esto, es decir que la búsqueda del bien y la
 justicia deben ser el motor principal de la conducta y los posibles
 comportamientos injustos únicamente aparecerían de forma casual e indirecta. Es
 decir que aun considerando a la justicia y la injusticia como dos fuerzas
 iguales y necesarias en un sentido genérico no se comportarían así en la
 práctica, pues se repartirían como si en ellas se aplicase una fuerza de
 gravedad que las separaría distribuyéndose en forma de mayoría y minoría, esto
 no significaría minusvalorar la fuerza minoritaria, pues un tamaño relativo no
 es lo mismo que un valor absoluto, podemos encontrar en el cosmos ejemplos que
 lo demuestran, como por ejemplo la distribución del sistema solar, en este caso
 el sol representa la excepción pues se encuentra en el centro del sistema y es
 el astro diferente de los demás, y los planetas representan la norma pues son
 más numerosos, sin embargo el sol aun siendo solo uno y diferente tiene tanta
 importancia en la organización del sistema solar como los planetas pues es más
 grande y masivo que todos los planetas juntos y es la fuente de energía en el
 cosmos.

Otro ejemplo es como se distribuye el
 sistema político en una sociedad organizada, en este caso los miembros del
 gobierno representarían la excepción y el resto de los ciudadanos la norma, sin
 embargo la excepción en este caso es quien dirige el estado aunque siempre en
 directa conexión con la sociedad. Esto demuestra que la separación de las
 dimensiones en mayoría y minoría no tiene por qué interpretarse como una
 minusvaloración del concepto de minoría. Podría decirse entonces que la clave estaría
 en el potencial, es decir que aunque el comportamiento justo debe ser el protagonista
 de nuestra vida en lo que se refiere a nuestra conducta habitual, los casos
 excepcionales de injusticia tendrían una mayor importancia quizás por estar
 asociados con frecuencia al poder político o económico, esto no significa que
 quien tiene el poder tenga por qué ser injusto necesariamente, pero el poder lo
 facilita.

Podría decirse desde un punto de vista
 simbólico que la injusticia es como el sol, algo energético pero excepcional y
 separado de la norma y la estabilidad representada por la justicia y los
 planetas, por ello quien lo toca puede quemarse. Para evitar consecuencias
 desagradables es necesario no jugar con esta cuestión y defender la justicia
 como la norma de nuestra conducta moral habitual, ya que en el fondo toda
 acción tiene su consecuencia y quien cuestiona los derechos de los demás se
 arriesga a la reacción que representa la defensa propia.

En este caso el sol se expresaría en un
 plano vertical y minoritario y simbolizado con el color rojo, también podría
 representar la injusticia o el centro de gobierno, los planetas en este caso
 representarían la línea horizontal el bien y el color blanco. Hay que
 diferenciar en este caso la injusticia de la tiranía, la injusticia estaría
 representada por el color rojo y desde este punto de vista tendría sentido a
 veces de forma excepcional. La tiranía en cambio estaría representada por el
 color negro y sería rechazable siempre, pues es una variante de la injusticia
 pero fuera de lugar y sentido. Es decir que el mal podría decirse que es la
 injusticia cuando esta abandona su actitud equilibrada para convertirse en la
 norma de la conducta habitual que es lo que la convierte en tiranía, también se
 podría definir como una enfermedad del espíritu cuando este pierde la noción de
 la realidad y por lo tanto es una conducta errónea y siempre rechazable. Es
 necesario decir que el color negro en este caso tiene un significado negativo
 pero esto no tiene por qué ser así necesariamente, pues los colores en esencia
 son benignos y el enfoque maligno depende de las circunstancias, puesto que en
 el fondo el mal y la tiranía son la consecuencia de la ignorancia y este es
 precisamente uno de los significados del color negro, es decir es la
 incapacidad para ver la luz blanca de la verdad y el conocimiento.

Aunque la conducta injusta pudiera tener
 sentido a veces, nunca se debería buscar de forma habitual, pues lo lógico es
 que solo sea algo excepcional y no sería el elemento dominante en nuestra
 mente. Precisamente lo que se define como demonio es cuando alguien ignora esto
 y convierte el mal en su razón de ser, esto solo le puede perjudicar a él, pues
 se convierte en un ser antisocial incapaz de relacionarse con nadie, excepto
 aquellas personas degeneradas como él, por ello es necesario enseñar el
 comportamiento moral desde niños para entender las consecuencias que una
 conducta incívica puede tener.

Otra de las formas de explicar por qué
 la justicia debe ser el principio moral de la conducta es que desde un punto de
 vista energético la justicia representa la línea horizontal y estable, mientras
 que la injusticia sería la línea vertical energéticamente inestable, por este
 motivo lo saludable y seguro es plantearse la vida teniendo la justicia como
 fórmula de comportamiento normal. Como ya he dicho las definiciones de los
 planos en vertical y horizontal no son fijos y en otras circunstancias la
 justicia se expresa de forma vertical como columna vertebral del universo, y es
 lo que representa lo divino, la verdad y la luz blanca. Como ya he dicho el
 hecho de definir el mal de color negro o la injusticia de color rojo no
 significa que por ello estos colores deban ser considerados como negativos,
 pues estas interpretaciones son tan solo una de las variantes secundarias a las
 que se pueden asociar estos colores, pues todos los colores son en esencia
 benignos, lo mismo se puede decir con respecto a los números.

Por lo tanto podría decirse que aunque
 la justicia y la injusticia fueran consideradas como dos fuerzas aceptables en
 términos genéricos, el equilibrio perfecto en la conducta humana solo se
 encontraría separando estos conceptos en uno mayoritario y otro minoritario,
 siendo por lo tanto la conducta justa la forma normal de nuestro ser y solo
 teniendo esto claro nuestra mente puede encontrar su equilibrio.

Para explicar de una forma más clara la
 teoría de las excepciones de la justicia podría decirse que sería como un
 esquema cuadrado en equis en el que las líneas irían de arriba izquierda a
 abajo derecha y de arriba derecha a abajo izquierda, en el triángulo derecho y
 blanco se encontraría la justicia y en el triángulo izquierdo y rojo se
 encontraría la injusticia, esto representaría los valores genéricos absolutos,
 pero en la práctica la justicia ocuparía la mayor parte de la superficie
 horizontal y la injusticia un mínimo pero con más altura debido a que se
 expresarían en forma de mayoría y minoría, podría decirse que es como si fueran
 dos esquemas, en uno cuadrado con una equis en el centro, se expresan solamente
 los valores absolutos, en el otro rectangular, o también ovalado como la forma
 de una galaxia, se muestra la forma en la que se expresa normalmente ya que lo
 hace mediante porcentajes de mayoría y minoría. En cambio cuando nos referimos
 a la relación entre el bien y el mal se trataría del mismo planteamiento pero
 en este caso el esquema estaría girado situándose el mal de color negro en la
 parte inferior y el bien de color blanco en la parte superior, en este caso es
 diferente porque el mal a diferencia de la injusticia siempre sería rechazable
 sin excepción, por ser una conducta equivocada. Por lo tanto en el caso de
 considerar lógica la teoría de las excepciones la justicia se debería plantear
 como la norma moral habitual, las posibles excepciones se darían de forma
 excepcional y el mal como ya hemos dicho siempre sería rechazable.

Se puede decir entonces que aunque la
 justicia y la injusticia tuvieran valores absolutos iguales en la práctica se
 distribuirían en planos completamente diferentes y separados definiéndose en
 este caso la injusticia en un plano vertical y la justicia en un plano
 horizontal, aunque dependería de las circunstancias pues según el caso pueden
 presentarse a la inversa, pues si cambiamos el plano dimensional y giramos el
 esquema anterior situando la injusticia como elemento horizontal y la justicia
 como elemento vertical pasamos al plano del bien y el mal, en este caso el bien
 estaría situado arriba simbolizando la luz blanca y el progreso, y el mal
 estaría situado abajo representando el color negro y la ignorancia. En este
 caso el mal siempre sería rechazable pues representa el sufrimiento causado por
 el error, sin embargo el universo necesita reciclarse continuamente y una de
 las consecuencias de ello es volver a la ignorancia, no es que la ignorancia y
 los sufrimientos causados por ella sean un objetivo en sí mismo sino más bien
 un mal inevitable.

Esto significa que aunque se
 considerasen aceptables las excepciones en la justicia, sin embargo siempre
 serian rechazables los comportamientos mezquinos y despóticos, verdadera
 expresión del mal, pues estos comportamientos son siempre perjudiciales para
 quien los utiliza, pues el mal representa la desviación de la justicia con
 excepciones hacia la vanidad y la tiranía, abandonar la actitud moderada es
 siempre un error, por ello es siempre rechazable sin excepción. El verdadero
 significado de la frase, vender el alma al diablo, es que cuando alguien se
 entrega a una actitud mezquina pensando en obtener beneficios al final acaba
 perdiendo más de lo que gana, pues el mal es en sí mismo una acción equivocada
 pues representa el abandono por parte del espíritu de la necesaria actitud de
 moderación que es necesaria para la vida, las personas que actúan así nunca se
 sienten felices, por muchas cosas que tengan, pues la felicidad no depende
 exclusivamente de los bienes, sino de la actitud que uno tenga ante la vida.
 Por ello en el caso de considerarse cierta la teoría de las excepciones de la
 justicia, lo mejor sería enseñar a los niños la filosofía de la justicia como
 algo fundamental sin más, pues intentar explicar las excepciones demasiado
 pronto podría dar lugar a errores innecesarios. Esto significa que en los
 mundos evolucionados se podrían dar casos justificados de injusticias como los
 relacionados con las ventajas del poder o la remuneración de los sueldos, pero
 desaparecerían por completo los comportamientos mezquinos como la tiranía, la
 vanidad o el despotismo, que son las verdaderas expresiones del mal. Es decir
 que las excepciones de la justicia solo existirían de forma legal, vinculadas
 sobre todo a las ventajas empresariales pero no a las conductas delictivas.

El bien es la luz, y la luz es el
 conocimiento y el progreso, por ello es necesario que el sentido de la vida sea
 siempre hacia el bien, aunque en ocasiones se pudiera considerar justificada
 una conducta injusta, porque el mal y la injusticia no son exactamente lo
 mismo, el mal no es algo que el universo necesite, es más bien el precio que
 tiene que pagar por reciclarse y regresar a la ignorancia, pues se deriva de
 ella, pero la ignorancia es la consecuencia de regenerarse y volver a vivir la
 vida universal de nuevo.

En este caso hemos analizado como sería
 una filosofía de la actitud moral que considerase justificado admitir
 excepciones en la conducta justa necesaria para la convivencia, sin embargo ya
 que es cierto que en la mayoría de las cuestiones de la vida se consideran
 lógicas las excepciones, de acuerdo a esta regla también se podría considerar
 lógico admitir en este caso una excepción y considerar que la justicia debe ser
 total y si excepciones, no se podría considerar como una contradicción con la
 necesaria búsqueda del equilibrio moderado e intermedio que por lo general es
 el más adecuado, porque en este caso los actos injustos serían considerados
 siempre erróneos y rechazables y por lo tanto fuera de las reglas del uso
 excepcional de las cosas. En el universo no todas las cosas que son posibles
 tienen por qué ser aceptables, aunque sea como excepción, todo depende de que
 tengan sentido, por ello el camino del progreso solo puede ser uno, evolucionar
 de la oscuridad y la ignorancia que representa el mal, hacia la luz que
 representa el conocimiento y la justicia.

La filosofía a favor de la justicia
 total también tiene su complejidad, pues se basa en considerar como cierto el
 supuesto de la vida eterna del espíritu y la repetición del cosmos
 indefinidamente hasta que todos los seres vivan mediante la reencarnación todas
 las vidas posibles, es decir que el tiempo se repetiría pero en cada nueva
 repetición se viviría un papel diferente del ciclo cósmico anterior, entonces
 ya no tendría sentido ser injusto con los demás, al vivir uno mismo algún día
 esas mismas vidas. Por otra parte en el caso de tener sentido la teoría de las
 excepciones de la justicia, no sería por cuestionar esto, sino por considerar
 que esos supuestos de futuro no tendrían suficiente importancia como para
 alterar las circunstancias del presente. Sin embargo aunque en el futuro se
 considerase la justicia total como la mejor opción, la teoría de las
 excepciones de la justicia siempre serviría para explicar la forma en que en
 los mundos primitivos se plantean su relación con la justicia desde un punto de
 vista moral, pues es el modo en el que la gente se comporta habitualmente,
 quizás por no comprender la naturaleza eterna y cíclica del cosmos. En
 cualquier caso mi opinión es que la justicia total es la mejor, porque cuando
 la mente se dedica solo a vivir con justicia el potencial de concentración es
 mayor al no tener que preocuparte por las consecuencias de tus actos y en
 consecuencia los resultados de la vida son mejores.

LA
 PIRÁMIDE DEL CONOCIMIENTO

Podría decirse que la escala de valores
 ideal sería como una pirámide que tendría la justicia situada en su punto más
 alto, es decir que de todos los valores morales que tienen que conformar nuestra
 mente este sería el más importante porque es fundamental para poder crear una
 sociedad organizada, es decir que la defensa de la paz y la justicia sería el
 valor esencial aunque no el único, pues solo representaría una parte mínima de
 la suma total de los valores necesarios, pero sería el más importante y el
 elemento coordinador de todos ellos.

Aunque resulta difícil determinar qué
 valores serían más importantes podría considerarse que la defensa de la raza
 estaría en segundo lugar, pues es a través de la raza como la evolución nos ha
 transmitido el progreso de los genes, la naturaleza determinó que a cada clima
 le correspondiese una raza y por ello defender la existencia de todas ellas sin
 mezclarse es una obligación moral. El orden debe suceder al caos para que haya
 progreso y el mestizaje tan solo implica desorden, solo el mejor clima de la
 tierra puede generar la raza mejor y más bella que es la raza blanca. Todas las
 razas tienen derecho a existir y a ser libres, pero es nuestro deber rechazar
 la abominación del mestizaje que supone la negación del progreso de esta. Hoy
 el día el mestizaje está siendo utilizado como arma imperialista principalmente
 por los Estados Unidos, pues al no reconocer fronteras raciales se cree en el
 derecho a invadir e inmiscuirse en los asuntos internos de las demás razas,
 intenta obtener así un beneficio material de su victoria militar contra los
 alemanes en la segunda guerra mundial, pero hay que tener en cuenta que lo que
 combatieron en esa guerra fueron naciones no ideas. Por ello, es un grave error
 creer que el hecho de que los alemanes perdieran la guerra implique que tengan
 que estar equivocados en todo. En la actualidad solo existen intereses
 materiales en esta cuestión, pues es llamativo observar que antes de la guerra
 siempre se consideró como una conducta depravada y de mal gusto favorecer el
 mestizaje y en cambio ahora se apoya, pero solo con fines políticos y
 militares, es evidente que se antepone el poder a la dignidad.

En tercer lugar en el orden de valores
 podríamos poner el control de natalidad, porque es absolutamente necesario que
 cada país tenga el número de habitantes que su economía sea capaz de sostener,
 es una falacia pretender frivolizar con esta cuestión como hacen las (ONG) al
 afirmar que los países desarrollados deben mantener gratuitamente el
 crecimiento de población de los subdesarrollados, porque sin un control de
 natalidad eficaz jamás se podrá solucionar el problema del hambre. Pero las
 (ONG) no persiguen combatir el hambre, pues los pobres son su negocio y fuente
 de ingresos, más podrían considerarse como parásitas de ellos que como sus
 aliadas, y por este motivo no hacen nada para que la pobreza desaparezca, tan
 solo proponen conseguir más comida aun a sabiendas que sin un control de
 natalidad esto dará lugar a más pobreza, si de verdad se preocuparan de los
 pobres es en el control de natalidad donde pondrían su esfuerzo, el hecho de
 que no lo hagan demuestra donde están los impostores.

En cuarto lugar en la escala de valores
 ideal estaría la defensa de la justicia social, es decir que en un mundo
 evolucionado en el que existiera un número de habitantes fijo, la ley debería
 asegurarse de que todos los habitantes tuvieran garantizado un puesto de
 trabajo y una vivienda al llegar a la edad adulta, de este modo no se
 desperdiciaría la vida de tantos jóvenes como ocurre en la actualidad, esto
 solo será posible cuando los gobiernos asuman por ley el control de natalidad,
 determinando que cada pareja pueda tener únicamente dos hijos como máximo y en
 algunos casos tres cuando las circunstancias lo permitan. De esta manera todo
 niño tendría asegurado desde su nacimiento un puesto de trabajo, y la vivienda
 le sería entregada por el estado en forma de alquiler vitalicio al llegar a la
 mayoría de edad. En cualquier caso mientras esto llega el estado debería
 garantizar a cada ciudadano en paro el derecho a un subsidio de supervivencia
 mínimo, aunque más que subsidios mínimos lo justo sería que existieran trabajos
 mínimos a cambio de los subsidios, de este modo los vagos y los parásitos
 sociales que no quisieran trabajar no podrían beneficiarse de ellos.

En quinto lugar podría situarse la
 defensa de una democracia verdadera que es la auténtica expresión de justicia
 en el ámbito político y no la falsa que existe en estos momentos sino un
 sistema en el que las leyes fueran elegidas de forma directa e individual por
 todos los ciudadanos, pero eso no interesa a los políticos actuales, que solo
 están interesados en permitir la elección de líderes y partidos para así poder
 garantizar sus privilegios.

LA
 RIGIDEZ DEL UNIVERSO

Muchas personas se preguntan hasta donde
 llegaran las conquistas de la ciencia, o si todo lo que se puede imaginar es
 posible. En mi opinión, los logros que son posibles a través de la ciencia
 podría decirse que representan la mitad entre el todo y la nada, es decir que
 para que el proceso de evolución del cosmos sea posible es necesario que este
 tenga unas leyes sólidas e inamovibles que le sirvan como punto de partida y
 como marco para el desarrollo de las opciones posteriores.

A partir de la existencia de ese
 conjunto de leyes básicas inamovibles sería posible la existencia de un gran
 número de opciones variables, es decir que podríamos encontrarnos muchas
 diferencias en el universo pero siempre que no estuvieran en contradicción con
 las leyes básicas, porque de no existir tales leyes el universo no tendría
 sentido y no sería posible construir un cosmos organizado. Por lo tanto ante la
 pregunta de que es posible conseguir en el proceso de evolución universal la
 respuesta es que todo aquello que no contradiga las leyes básicas primordiales,
 que también podrían denominarse leyes de la naturaleza o Dios.

Es como si el universo tuviera dos dimensiones
 básicas en lo que se refiere a sus leyes, una rígida y otra elástica una
 vertical y otra horizontal. Las verticales serían las estables que determinan
 el ritmo de progreso universal y las horizontales serían las que están sujetas
 a nuestros gustos personales. Hay que tener en cuenta que las leyes universales
 no son propiedad de nadie ni le dan a nadie la capacidad de ejercer un mando
 sobre los demás de forma exclusiva o indefinida, porque estas leyes son
 simplemente la consecuencia de la verdad esencial e ineludible a la que todos
 los seres se tienen que someter por igual y en el desarrollo de esas leyes
 todos participamos unas veces de forma más directa y otras veces no, pero nadie
 se puede considerar dueño de ellas.

A partir de aquí la pregunta sería:
 ¿Entonces cuáles son esas leyes primordiales? La respuesta es simple esas leyes
 existen y estamos en contacto con ellas continuamente pero lo difícil es estar
 seguro de cuáles son y cuáles no, cuáles son los valores cósmicos verdaderos y
 cuáles los falsos, porque la naturaleza nos permite elegir entre distintas
 opciones, pero si nos equivocamos sufrimos las consecuencias al chocar con esas
 leyes cósmicas que son necesarias para que el universo funcione. Por ello
 debemos buscar la verdad y no obsesionarnos con los tópicos o las ideas
 preestablecidas, es necesario dudar de todo y razonar todas las cuestiones
 incluyendo las creencias religiosas más arraigadas y no porque esas creencias
 tengan por qué estar equivocadas, sino por el hecho de que lo puedan estar.
 Cuando un hombre defiende algo no porque tenga sentido sino porque lo dijo un
 líder religioso en la antigüedad renuncia a su propio albedrío y a su capacidad
 de juicio. No hay que olvidar que aunque ese líder religioso tuviera buenas
 intenciones eso no garantiza que sus creencias sean ciertas en todo, la
 afirmación tan utilizada por las organizaciones religiosas de que es un ser
 divino y por lo tanto infalible no es más que una presunción y no una prueba y
 es utilizada por ellas como forma de coacción para adquirir poder tratando de
 impedir la capacidad de análisis y discusión de los ciudadanos.

Por lo tanto, debemos usar la capacidad
 que la naturaleza nos da para buscar la verdad, dudando de los tópicos
 religiosos con el fin de mejorarlos, pero no porque se considere que esas
 creencias son en su esencia falsas, sino para corregir sus errores y adaptarlas
 a una sociedad más evolucionada.

LOS
 CÍRCULOS DE LA EVOLUCIÓN

Podría definirse la evolución como una
 serie de círculos situados unos dentro de los otros, los círculos interiores
 representarían las fases anteriores de la evolución y los círculos exteriores
 las fases más avanzadas de esta. Alrededor de cada círculo se encontrarían una
 serie de puntos que en realidad representarían las claves necesarias para
 superar cada círculo. Podría decirse entonces que la evolución consistiría en
 una línea que comenzaría en el punto central y continuaría recorriendo cada
 círculo pasando por cada punto de conocimiento, una vez terminado cada círculo
 se daría un salto para pasar al siguiente nivel, comenzando entonces a recorrer
 el siguiente círculo. Estos supuestos teóricos se pueden experimentar con
 frecuencia en la vida diaria al ser necesario descubrir numerosas claves en
 principio sencillas para hacer un descubrimiento mayor con el que pasar a un
 nivel distinto de conocimiento. Otro ejemplo sería la tectónica de placas,
 porque primero se produce una acumulación paulatina de la tensión en las placas
 que termina en un desplazamiento brusco y repentino en forma de terremoto, o el
 lento proceso de acumulación de conocimientos científicos en los últimos diez
 mil años que terminó en un salto evolutivo brusco en el siglo veinte y que aún
 continúa. Es decir que la evolución es el camino a través de un círculo o nivel
 evolutivo en el que es necesario descubrir todas las claves propias de ese
 círculo para poder pasar al siguiente. El proceso de descubrir cada punto de
 conocimiento alrededor del círculo es lento, pero una vez terminado el
 recorrido de descubrimiento de las claves el salto al siguiente nivel se
 produce de forma repentina y rápida al sumarse el impulso que da el
 conocimiento de todas las claves de ese círculo, se puede decir entonces que la
 evolución no es algo que se produzca de forma lenta o rápida, sino que la mayoría
 del tiempo se evoluciona de forma lenta, pero una vez terminado el recorrido de
 cada nivel de conocimiento se produce un salto brusco y rápido hasta alcanzar
 el siguiente nivel de evolución. Una vez que el mundo alcance su plena
 autorrealización en el plano tecnológico volverá a un ritmo lento de cambio
 semejante a los tiempos antiguos, pero sin perder por ello los logros
 alcanzados, entonces ya no será necesario un progreso rápido pues la humanidad
 tendrá todo lo que pueda necesitar.

CAPÍTULO 4 - FILOSOFÍA

EL
 DEMONIO NO EXISTE

¿Cuál es la verdadera definición del
 demonio? En mi opinión es la conducta errónea que nos lleva al sufrimiento. ¿Se
 puede decir entonces que el demonio no es un ser viviente? No necesariamente
 pues cuando una persona convierte el mal en su razón de ser en ese momento da
 vida al demonio a través de sí mismo. Cuando la vanidad se convierte en el
 elemento determinante en la forma de ser de una persona en ese instante es como
 si fuera la encarnación del demonio y este vive a través de ella. No se trata
 entonces de ningún tipo de posesión tal y como normalmente se entiende, sino de
 una cuestión psicológica, pues es la consecuencia de haberse orientado hacia el
 lado equivocado, por lo tanto, la forma correcta de expulsar al demonio no es
 otra que enseñar la consecuencia de sus actos a la persona que comete
 iniquidades, mediante la enseñanza o el castigo proporcionado.

Entonces, ¿en qué consisten los
 exorcismos? En mi opinión, la llamada posesión tal y como se entiende de manera
 común puede tener varias explicaciones, por un lado puede ser la consecuencia
 del intento de un espíritu de alguien fallecido por volver a la vida intentando
 robar el cuerpo de aquel que se hubiera puesto en contacto con él a través de
 métodos como la tabla güija u otro similar. En este caso y con el fin de evitar
 su expulsión el espíritu intruso representaría el papel de un supuesto demonio
 que al ser interrogado respondería en consonancia con la idea preconcebida que
 tuvieran de él quienes realizasen el exorcismo. La denominada capacidad para
 hablar en otras lenguas sería una de las cualidades del espíritu, pero para
 aquellos que aceptan la vida antes de nacer y después de morir esto no sería
 tan extraño, simplemente al nacer la memoria del espíritu se desactiva con el
 fin de no interferir con el nuevo plano de existencia.

También es posible confundir meros
 desarreglos emocionales con una supuesta posesión de un espíritu maligno, en
 tal caso puede ocurrir que la persona sometida al exorcismo se limite a
 representar el papel de una supuesta posesión en un estado mental que sería más
 correcto definir como de sugestión hipnótica inducida por el exorcista, no cabe
 duda que una organización como la iglesia católica repleta de escándalos por su
 conducta malvada tanto en el pasado como en el presente, le resulte sumamente
 beneficioso presentarse ante el mundo como supuestos salvadores de las personas
 exorcizadas, es como si se pidiera a un demonio que salvase a alguien de la
 posesión de otro. Aunque también es verdad que nadie es malvado de forma
 absoluta.

En cualquier caso no creo que haya
 existido ni existirá nunca una autentica posesión, si entendemos como tal que
 un espíritu le robe el cuerpo a alguien, lo que si ocurre es el intento de
 algunos espíritus por robar el cuerpo a aquellas personas que consideran más
 vulnerables, sin embargo eso es imposible por el fuerte vínculo natural que
 existe entre el espíritu y el cuerpo de todas las personas, por ello,
 únicamente logran causar perturbaciones emocionales pero nunca robar el cuerpo
 o controlar la voluntad, porque la maldad que pueda tener una persona nunca es
 inducida por un espíritu sino por su propia degeneración.

Es posible que la razón de que un
 espíritu maligno se adhiera a una persona sea porque por algún motivo
 accidental su cuerpo actúe como una puerta entre el otro mundo y este. Porque
 es bien conocido que en ocasiones los espíritus se sirven de objetos o
 viviendas como medio para conseguir ese fin. De ser esto cierto, una posesión
 no sería otra cosa que la conexión estrecha entre una persona o mejor dicho su
 cuerpo con un espíritu que a causa de ese enlace se encontraría vinculado con
 la persona supuestamente poseída. Este espíritu maligno no dominaría a la
 persona, pero tampoco sería fácil evitar que en ocasiones provoque
 interferencias en su estado de ánimo o en las cosas que la rodean. La
 existencia de ese vínculo o puerta, provoca que cada vez que ese espíritu
 regresa del más allá a este mundo lo primero que se encuentra es la persona
 poseída que más bien habría que definirla como poseída más por la puerta que
 por el espíritu. Estos espíritus se caracterizan por no ser capaces de asumir
 su propia muerte y tratan de regresar al mundo yendo hacia atrás en lugar de progresar
 en el mundo espiritual y prepararse para una nueva reencarnación. En cierto
 modo se podrían definir como espíritus perdidos.

También me parece sorprendente que haya
 personas que creen que para que se pueda producir un progreso moral es
 necesario que existan seres dedicados únicamente a hacer el mal, con el fin de
 que las personas se vuelvan más precavidas. Es que no comprenden que para
 equivocarse no es necesaria la ayuda de nadie, ya que para eso se basta uno
 solo. Porque la verdad es que quien actúa con egoísmo lo hace por su propio
 interés y no por ayudar a nadie. Además, que triste seria la vida de esos
 hipotéticos seres superiores, si todo su tiempo lo tuvieran que dedicar a hacer
 el mal. Creo que ya es bastante difícil la evolución con todos sus errores,
 como para que encima tengan que existir seres dedicados a esa patética
 finalidad. Por este motivo lo lógico es considerar que solo tiene sentido la
 existencia del diablo, como personaje simbólico, para representar a aquellos
 seres que cometieron el error de elegir el mal como conducta fundamental de su
 vida, pero sin que represente a un ser en sí mismo.

En realidad, el demonio o el mal que es
 lo mismo, es en esencia de origen psicológico, pues se podría definir como la
 conducta vanidosa cuando se convierte en la característica principal de una
 persona o de un espíritu y únicamente le crea problemas al darle una visión
 irreal de las cosas. Por eso, al demonio hay que destruirle y eliminarle de
 nuestra mente y de la sociedad, puesto que quien pretende tratar con el mal de
 forma débil, únicamente le da opciones de crecerse, con el mal no se puede
 actuar con ambigüedad, hay que destruirlo por completo. Es necesario defender
 el bien como eje de nuestro ser, porque si se es ambiguo al respecto el mal
 crece y destruye a quien lo lleva. Una persona sensata debe ser buena con las
 personas buenas, pero también enérgica con las malas, porque solo los estúpidos
 son buenos con las personas malvadas, no debemos confundir justicia con
 debilidad. Porque la defensa propia no solo es un derecho, sino también el
 pilar en el que se asienta todo orden social. Lo cierto es que el destino de
 todos los seres es orientarse hacia el bien, porque es la única forma de poder
 convivir con nuestros semejantes y así alcanzar la felicidad.

También es lamentable que existan
 quienes invocan al demonio esperando obtener beneficios de ello, esta gente no
 comprende que cuando hacen eso solo atraen hacia si a espíritus de criminales y
 psicópatas que solo les pueden causar perjuicios, ellos buscan el mal para
 otros y estúpidamente se lo provocan a sí mismos, pues las leyes espirituales
 no son como las leyes humanas y esos espíritus no pueden actuar en el mundo
 como ellos quisieran. Porque cuando un espíritu pierde su cuerpo también pierde
 su capacidad para influir en el mundo material, excepto en casos muy
 excepcionales. Ellos creen ingenuamente que si pactan con espíritus sus
 acciones no pueden tener consecuencias, pero tienen que pensar que en el
 universo todo tiene su acción y su reacción y si ellos buscan el mal para otros
 recurriendo al mundo de los espíritus lógicamente ese mundo también tendrá
 quienes les pidan responsabilidades por sus actos.

LOS
 ÁNGELES DE LA GUARDA

Mucha gente cree que existen espíritus
 superiores que durante nuestra vida nos acompañan para guiarnos en nuestra
 evolución espiritual, en mi opinión esta creencia es equivocada, porque
 considero innecesario que un espíritu tenga que dejar de vivir su propia vida
 para ocuparse de otra. Sin embargo, si es posible que los espíritus de personas
 fallecidas en especial de nuestros propios familiares nos acompañen para
 ayudarnos durante el tiempo que tarden en volverse a reencarnar. También es
 posible que entidades extraterrestres o espíritus superiores realicen funciones
 de guía en situaciones excepcionales. Estas funciones de guía no se harían a
 todas las personas, porque se trataría únicamente de situaciones en las que
 tendría sentido esta dedicación exclusiva por la gran utilidad que tendría para
 el bien de toda la humanidad.

EL
 FALSO DIOS

Hoy en día, mucha gente reniega de Dios
 diciendo que no existe y que de existir debería intervenir en la vida humana,
 pero ¿estarían los ciudadanos dispuestos a perder su libre albedrío a cambio de
 un orden impuesto por seres superiores? La respuesta con toda seguridad es no.
 Puesto que en tal caso se viviría en una dictadura, es necesario que el mundo
 alcance la verdad que les haga libres a través de su propio libre albedrío.

Sin embargo la gente se siente
 insatisfecha y no comprende porque se respira una atmósfera viciada en la que
 todos están enfrentados con todos, esto ocurre porque más que faltar Dios lo
 que hay es un falso Dios, es decir que la sociedad ha pasado a adorar a ese
 falso Dios llamado materialismo occidental, que proclama su defensa de la
 democracia pero solo de forma aparente como medio para explotar al ser humano,
 un falso Dios que considera la producción mercantilista como su único objetivo,
 un falso Dios que no duda en sacrificar la raza, el orden social o el clima con
 tal de conseguir tal propósito. Este falso Dios propone a los ciudadanos que
 acepten el mestizaje como bien cuando su único efecto es convertir en esclava a
 la clase trabajadora, al provocar la bajada de los salarios y deteriorar la
 convivencia ciudadana. Pero lo más sorprendente es que los partidos de
 izquierdas lo apoyen, apartándose de su deber de procurar el bien para quienes
 representan, del mismo modo que ocurrió cuando esos mismos partidos de
 izquierdas se opusieron a la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos,
 así quienes dicen preocuparse por los trabajadores son al mismo tiempo sus verdugos.
 No pretendo hacer aquí una alabanza del comunismo, pues este sistema es tan
 equivocado como el anterior, al dificultar el progreso y la actividad libre de
 las empresas. Los seguidores del comunismo también cometen el error de culpar a
 la religión de los crímenes cometidos por las organizaciones religiosas, cuando
 son dos cosas muy distintas. Además los comunistas en su suprema arrogancia
 pretenden proponer su ideología como una religión alternativa, lo cual resulta
 sorprendente tratándose de algo que destruye todo lo que toca. Pero el
 materialismo occidental tampoco es una solución al primar la producción
 mercantil sobre el reparto de los bienes, o la calidad de vida, crea una
 sociedad de trincheras dentro de las ciudades al no intentar acabar con la
 precariedad social, una sociedad en guerra permanente entre los propios
 ciudadanos, una sociedad sucia y desunida en un caos social, racial y cultural.
 Esos partidos de izquierdas dicen preocuparse de los trabajadores pero tan solo
 pretenden crear una sociedad de esclavos como en su día hizo la amarillista
 Atenas que hacía propaganda de la democracia al mismo tiempo que esclavizaba
 pueblos enteros, intentan hacer comulgar a los ciudadanos con un modelo social
 basado en el mestizaje destruyendo así la calidad de vida de la clase
 trabajadora a la que dicen defender. Es necesario crear otro modelo social que
 castigue la vagancia, pero que ayude a quienes intentan trabajar y no lo
 consiguen para crear una sociedad sin paro, una sociedad que dé más importancia
 a la erradicación de la pobreza que a la producción mercantil, una sociedad que
 regrese hacia Dios y vuelva a considerar la moral y la conducta decente como sus
 valores primordiales. Es necesario que el mundo rechace ese falso Dios del
 materialismo occidental que fomenta el desorden y la promiscuidad, ese falso
 Dios que niega la vida después de la muerte, es necesario volver a una vida
 basada en la decencia y que no considere al dinero como el único objetivo.

EL
 VERDADERO CONCEPTO DE DIOS

Resulta lamentable ver como aquellos que
 se creen conocedores de la ciencia pretenden cuestionar la existencia de Dios,
 parece que con su arrogancia quisieran ocupar su puesto, esto es la
 consecuencia de vivir en una sociedad que parece tener en cuenta únicamente un
 punto de vista materialista de la vida, estos científicos que niegan la
 existencia de Dios y del espíritu creen saberlo todo, pero únicamente estudian
 la materia desde un punto de vista superficial, se preguntan por qué las
 partículas se comportan como lo hacen, pero se niegan a reconocer que en esas
 partículas hay vida, son seres de mente gris que en el fondo les falta el valor
 de reconocer cualquier cosa de tipo espiritual aunque sea lógica.

Estos científicos materialistas afirman
 que la existencia de Dios no es lógica pues ellos dicen ¿si Dios creó el mundo
 entonces quien creo a Dios? No son capaces de comprender que el hecho de que el
 concepto clásico de Dios pueda ser erróneo, no impide que pueda existir otro
 verdadero y en consonancia con un enfoque científico. Pero aún es más insensato
 afirmar, que el hecho de no considerar válida la definición clásica de Dios
 implique que deba ser rechazada toda idea ética o religiosa, pues la religión
 va mucho más allá que determinar la existencia o inexistencia de Dios, pues ante
 todo es una filosofía que intenta entender el significado del cosmos y aquello
 que la ciencia aún no es capaz de explicar. Si esos científicos materialistas
 reconocen cometer errores, también es lógico que reconozcan ese derecho a
 quienes defienden la existencia de una filosofía o religión.

En mi opinión, la definición clásica de
 Dios como un ser barbudo subido en una nube es errónea, pero a lo largo de los
 tiempos todas las culturas han creído en alguna forma de Dios, porque es la
 manera más sencilla de definir el mecanismo creador de la naturaleza, y es
 innegable que el universo ha seguido un proceso lógico y coordinado de
 evolución. Por lo tanto, lo correcto es definir a Dios como el conjunto de
 leyes inmutables que rigen el universo desde su comienzo y que están
 fundamentadas en la verdad. No es lógico entonces entender a Dios como algo que
 estaba antes que el universo, sino que Dios forma parte del universo, pero como
 elemento coordinador de él. Podría decirse entonces que Dios es parte de
 nosotros, pues de alguna manera todos somos creadores. En realidad Dios está
 formado por todo lo que existe planetas, estrellas, galaxias, personas, pero su
 definición más exacta son las leyes fundamentadas en la verdad que rigen el
 cosmos. Cuando pensamos en lo divino es en esas leyes universales en las que
 pensamos. Podría decirse que divino es todo aquello que es bello y está bien
 hecho, pues es la mejor expresión de la perfección universal.

También hay quienes niegan la existencia
 de Dios afirmando que de existir tendría que intervenir en la vida humana
 directamente o a través de seres superiores para evitar las injusticias, pero
 si tal cosa ocurriera no sería otra cosa que una dictadura, el mundo debe
 orientarse por el camino correcto por su propia voluntad no por la fuerza, además
 tal creencia se basa en ver a Dios como una persona, cuando resulta mucho más
 lógico definirlo como las leyes universales coordinadoras de este escenario al
 que llamamos mundo y por lo tanto es lógico que sea neutral. Esto no significa
 que Dios no actúe, pues lo que llamamos castigo divino no es otra cosa que la
 consecuencia de olvidar las leyes de la naturaleza y muchos de nuestros males
 son la consecuencia de ello, antes de culpar a Dios debemos hacer un análisis
 sobre la sensatez de nuestros propios actos. Dios no crea el universo puesto
 que forma parte de él, pero es el elemento que lo coordina porque el universo no
 se crea ni se destruye solo se transforma.

Otro ejemplo de arrogancia por parte de
 estos científicos materialistas es su empeño obstinado por negar la posibilidad
 de vida inteligente fuera de la tierra, y sobre todo la posibilidad de que esa
 vida haya podido visitar la tierra en algún momento, afirman que las enormes
 distancias que separan las estrellas lo hacen imposible, pero ellos como
 científicos que son deberían reconocer que en ciencia lo que es imposible en
 una época es rutina en la siguiente y aunque es cierto que no es sencillo
 atravesar las distancias que separan las estrellas una civilización avanzada
 habría tenido miles de millones de años para llegar a la tierra antes de
 nuestra época actual, como para pensar que tal cosa no haya podido suceder. Además,
 no sería necesario desplazarse directamente desde su planeta hasta nosotros,
 pues quienes habrían llegado a la tierra siglos después serían los
 descendientes de los primeros viajeros del espacio después de colonizar los
 mundos que separarían su planeta original del nuestro. En el fondo ese empeño
 por negar tal verdad parece más el intento por evitar que les arrebaten el
 protagonismo, como si en el cosmos no pudiera haber nadie más sabio que ellos,
 prefieren los halagos por condescender con la verdad oficial que las críticas
 derivadas por defender posturas distintas, estos científicos materialistas
 recuerdan con sus posturas la época en la que la iglesia denominaba
 anticientífico a quien decía que la tierra no era el centro del universo. Es
 cierto que para poder afirmar la certeza de algo se deben presentar pruebas
 suficientemente sólidas, pero también es cierto que son muchos quienes se
 acogen a estas afirmaciones porque no tienen el valor suficiente para reconocer
 cuando una cosa es lógica.

LOS
 NUEVOS ÍDOLOS

Resulta patético ver como esta sociedad
 actual cataloga a los antiguos como mediocres debido a la amplia extensión que
 la idolatría tenía en la antigüedad. En el pasado era común que en todas las
 culturas hubiera multitud de dioses e ídolos con los que la sociedad trataba de
 aplacar su temor a lo desconocido, en la actualidad la gente se cree superior a
 ellos afirmando haber desterrado tales creencias pero tal cosa no es verdad
 ¿pues qué diferencia existe entre los antiguos dioses cada uno relacionado con
 algo distinto de la naturaleza y los actuales muñecos que representan a
 cristos, vírgenes y santos? Es que acaso el hecho de afirmar que todos esos
 ídolos descienden de una sola religión impide que se trate de un ritual tan
 falto de fundamento científico como los antiguos ídolos. ¿No es cierto acaso
 que esos muñecos de vírgenes y santos cumplen la misma función que en el pasado
 cumplían los ídolos? Pues para cada oficio se utiliza un muñeco o santo al que
 se invoca pidiéndole la protección, e incluso durante las procesiones se les
 saca a pasear como si fueran personas. Estas costumbres salvajes, solo son otra
 forma de politeísmo encubierto bajo el paraguas de la iglesia católica que lo
 tolera con tal de conseguir la fidelidad de los adeptos, pero tal práctica
 viola incluso la propia esencia de la religión cristiana como puede comprobarse
 en esta cita bíblica.

No tiemblen de miedo

cuando vean señales en el cielo,

como hacen las otras naciones.

Las costumbres religiosas de esa gente

no tienen ningún valor.

Van al bosque, cortan un tronco,

y un artesano le va dando forma.

Otros lo adornan con oro y plata,

y lo aseguran con clavos y martillo

para que no se caiga.

Esos ídolos no pueden hablar;

¡parecen espantapájaros

en un campo sembrado de melones!

Tienen que llevarlos

porque no pueden caminar,

así que no los adoren;

ellos no les pueden ayudar

ni les pueden hacer daño. (Jeremías 10)

Pero la iglesia católica nos dice que
 sus ídolos son válidos por ser de una misma religión, pero tal afirmación es
 falsa pues su única intención es encumbrarse a sí misma mediante el
 encumbramiento de los personajes religiosos y controlar el libre albedrío de
 los ciudadanos. Porque cuantos más personajes religiosos sean convertidos en
 ídolos más será idolatrada la propia iglesia y por lo tanto mayor será la
 manipulación sobre la humanidad, pues el objetivo buscado por la iglesia es
 declararse a sí misma infalible y conseguir el poder absoluto en la tierra a
 través del control total de la mente humana. La humanidad debería tomar ejemplo
 de Inglaterra, pues era una nación insignificante hasta que decidió liberarse del
 yugo que la iglesia romana representaba y es a partir de ahí cuando se
 convirtió en una nación grande y modelo para todas las demás.

No pretendo decir que en el mundo no
 existan o hayan existido personas a las que se pueda atribuir el calificativo
 de justos o santos, pero si se quieren encontrar el último lugar en el que se
 las debe buscar es precisamente en las organizaciones religiosas porque ellas
 están mucho más interesadas en su propio lucro y en inflar con mentiras la
 popularidad de sus miembros que en resolver los problemas de la humanidad.

El hombre debe buscar su propio
 autodesarrollo y rechazar a esos tiranos que se interponen entre él y Dios solo
 por afán de poder, porque no hay mayor valor divino que la verdad y es a la
 verdad a la que hay que adorar y no a las personas representadas en esos ídolos
 de plástico. Es abominable crear ídolos que representen a los personajes
 religiosos, porque las personas solo son una pieza más de la evolución y en
 consecuencia están expuestos a cometer errores. Es cierto que a lo largo de los
 tiempos muchas personas han contribuido al progreso de la humanidad con sus
 ideas filosóficas, pero a menos que se demuestre lo contrario estas personas
 son hombres y no dioses y solo cuando se comprenda que lo verdaderamente divino
 son las ideas y no las personas la humanidad podrá verdaderamente avanzar.

Otro ejemplo de idolatría es cuando
 se confunde a Jesús con Cristo, porque Jesús era un hombre que como los demás
 podía equivocarse, por ello, es lógico y necesario tratar de mejorar sus
 enseñanzas. Cristo en cambio no es una persona sino un símbolo que representa a
 aquellos que son mensajeros de Dios, es decir que por “mensajeros de Dios”
 podemos entender que son aquellos que descubren las verdades científicas y las
 transmiten a la humanidad. Eso significa que cualquier hombre en virtud de su
 cercanía a la verdad puede llegar a personificar la figura simbólica de Cristo,
 pero no debemos olvidar que lo divino son las ideas y no las personas, porque
 las personas son imperfectas, por eso, es absurdo idolatrar a Jesús como si
 esas verdades divinas que el pudiera haber descubierto fueran de su exclusiva
 propiedad, porque antes que él también hubieron otros que le fueron enseñando
 el camino.

Los hombres primitivos eran
 ignorantes y sentían temor ante lo desconocido, por eso creaban falsos ídolos o
 simples rituales como el bautismo para mostrar una adhesión física a aquello
 que requiere una adhesión espiritual, pero un hombre evolucionado debe rechazar
 todos aquellos símbolos que solo representan apariencias y demostrar con los
 hechos su conversión hacia el bien. El hombre del pasado se bautizaba con su
 cuerpo, pero el hombre del futuro se bautizará con su alma.

LA ESENCIA DE LA FELICIDAD

Podría decirse que la felicidad está
 determinada por dos dimensiones que podríamos definir como cristalina y solar,
 la dimensión solar es la que rige el placer que se obtiene con él poder y la
 riqueza, o el proporcionado por la técnica y podría decirse que está
 representado por el color rojo, la dimensión cristalina es la que rige el
 placer que se deriva de las cosas sencillas, de la inteligencia y del sentido
 común, y está representado por el color blanco. La felicidad es la consecuencia
 de conseguir el equilibrio entre ambas dimensiones y solo se puede alcanzar en
 su grado máximo si se respetan sus reglas, por ello puede darse el caso que una
 persona sea inmensamente rica y sin embargo infeliz, y otra sea pobre pero
 feliz, el dinero puede ayudar a alcanzar la felicidad pero no es determinante
 en ella. Para ser feliz, respetar las reglas de la dimensión cristalina es
 fundamental, por este motivo es imprescindible vivir con decencia y honestidad.
 Esta característica bipolar que tiene la felicidad no es exclusiva de ella,
 pues en el universo la mayoría de las cosas la tienen, y está derivada de la
 división del cosmos en los polos positivo y negativo, que es el origen por
 ejemplo de los sexos o los polos magnéticos. Aquellas personas que no respetan
 estas reglas de la naturaleza se vuelven déspotas y eso hace que les resulte
 más difícil sentir satisfacción con lo que hacen, es como si su alma se
 recubriera de una costra que les impide ver la luz, estas almas embrutecidas
 tienden a buscar más dinero del que normalmente necesitarían porque son
 incapaces de sentirse felices y creen que solo con una mayor riqueza lo podrán
 conseguir, por eso esta clase de personas se dan con más frecuencia en los
 puestos de importancia de lo que tendría que corresponder. Sin embargo su
 creencia de que el dinero les dará la felicidad está equivocada, porque solo
 cuando reequilibren su alma encontrarán la paz buscada, solo cuando eliminen el
 despotismo de ella y valoren antes la dignidad que el dinero sentirán de nuevo
 la felicidad y su alma será libre.

LA
 FALSA FILOSOFÍA

Es verdaderamente bello dejarse llevar
 por la imaginación o sumergirse en extensas investigaciones filosóficas, a
 través de la meditación uno puede viajar a través del tiempo y del espacio y
 descubrir aquellas cosas que solo con detenimiento se pueden comprender, pero
 es importante mantener siempre la serenidad y no dejarse llevar con facilidad
 por la afirmaciones de escritores o líderes religiosos por mucho que se
 autoproclamen profetas o contactados, porque en muchas ocasiones esto no es más
 que una estrategia de manipulación mental, que lo que intenta es hacernos
 perder nuestro libre albedrío para que nos sometamos a sus deseos y opiniones,
 en este sentido la ciencia oficial tradicionalmente escéptica tiene de positivo
 que al menos analiza las cosas con cierta perspectiva, aunque carece de la
 suficiente capacidad de reconocer lo extraordinario cuando esto sucede. A veces
 el escepticismo no es más que una excusa para ocultar la falta de valor de
 reconocer lo evidente.

No excluyo la posibilidad de que en el
 pasado filósofos o profetas pudieran haber entrado en contacto con seres
 superiores o extraterrestres que les habrían transmitido sus enseñanzas, pero
 tampoco se tiene por que aceptar los argumentos de cualquiera que afirme haber
 tenido tales contactos, sin existir pruebas concluyentes al respecto. Lo cierto
 es que ante la duda lo más probable suele ser la verdad aunque no siempre.

En realidad el universo está lleno de
 maravillas y cosas increíbles, pero no debemos aceptar los argumentos de
 quienes pretenden monopolizar la verdad en su propio beneficio, ni tampoco la
 actitud de quienes lo niegan todo solo porque no lo pueden controlar.

En realidad la filosofía y la religión
 son ciencias que tienen como misión el desarrollo moral de la humanidad, por lo
 tanto considerar si los fundamentos religiosos tienen un origen divino o humano
 es secundario, lo verdaderamente importante es extraer los valores útiles de
 todas las ideas con el fin de crear una religión basada en la verdad. Porque lo
 verdaderamente divino son las ideas y no las personas, porque las ideas
 verdaderas son las que hacen progresar a la humanidad.

LA SOLEDAD DE UN
 FILÓSOFO

En
 realidad un filósofo no tiende a buscar la soledad porque sea este un objetivo
 en sí mismo, se distancia de los demás porque estos no comprenden sus
 inquietudes, el filósofo en realidad lo que desea es descubrir un mundo mejor
 para luego poderlo compartir, no es su objetivo estar solo, pues nadie puede
 desear tal cosa, la soledad por lo tanto es el instrumento para poder
 concentrarse y ver el mundo futuro uniendo ciencia y meditación, estos
 descubrimientos la mayoría no los pueden comprender, a causa de la ignorancia y
 las dificultades de la vida. Al no ser la soledad un fin sino un medio, tampoco
 sería descartable que un filósofo comparta su vida con una familia o tenga una
 cierta relación social, porque en una vida pueden caber muchas cosas y etapas
 diferentes. Si tenemos en cuenta que la finalidad de la filosofía es mejorar la
 calidad de vida de las personas, entonces tampoco tiene porque haber nada malo
 en el hecho de que el filósofo se aplique sus descubrimientos a sí mismo,
 viviendo esa vida ideal que desearía para los demás, la vida no tiene por qué
 ser solo meditación, también es correcto realizar aquello que uno ha soñado.

LA
 VANIDAD DE LAS SECTAS

Lo verdaderamente lamentable de las
 sectas destructivas es que hacen creer a sus adeptos que son mejores que los
 demás solo por el hecho de pertenecer a ellas, inflan su ego de forma que esa
 vanidad se convierte en el principal obstáculo para dejarlas, porque de
 plantearse tal supuesto sería traumático reconocer que no solo no se es mejor
 que los demás, sino que además se ha sido lo bastante estúpido como para pensar
 que se es mejor solo por el hecho de servir a la secta y sin haberse molestado
 nunca por demostrar la veracidad de los postulados planteados por el líder, es
 decir que acaban siguiendo a la secta porque esta no hace otra cosa que halagarles,
 pero con el único fin de utilizarles. Al final el adepto termina dando más
 importancia al hecho de creerse mejor que los demás tras haber memorizado sus
 postulados que a preguntarse por el sentido de estos, y no es que estos
 postulados no puedan ser ciertos en parte, pues lo más peligroso en estas
 organizaciones no son sus ideas sino el afán del líder por ser considerado como
 un ser incuestionable. Estas personas se caracterizan por tener un afán de
 poder ilimitado, pues en realidad tienen la mentalidad de un dictador o un
 tirano, lo grave es cuando se ponen a sí mismos el calificativo de infalibles
 con el fin de negar a los demás el derecho a usar su capacidad de raciocinio.

Muchas personas se preguntaran ¿pero entonces
 qué diferencia hay entre una religión y una secta destructiva? es cierto que
 muchas organizaciones religiosas ampliamente extendidas como el catolicismo
 utilizan métodos propios de las sectas destructivas, pues al igual que ellas
 exigen la obediencia absoluta y niegan a sus adeptos el derecho a disentir,
 encumbran a sus personajes religiosos calificándolos como santos o divinos solo
 para dificultar un análisis objetivo y científico de ellos, y así tener un
 control absoluto sobre sus mentes, secuestrando su libertad de pensamiento. Por
 este motivo es importante separar el concepto de religión de organización
 religiosa, pues una religión es un conjunto de ideas filosóficas que forman
 parte de la cultura recopilada a través de los siglos, en cambio una
 organización religiosa solo pretende servirse de la religión como instrumento
 para arrebatar el poder a los gobiernos e imponer una dictadura. Y no es que el
 concepto de divino no pueda tener un fundamento lógico, pero divinas deben
 considerarse únicamente las ideas acertadas, porque divino es en realidad todo
 aquello que está bien hecho, pero no es correcto aplicárselo a las personas
 pues estas pueden cometer errores. La religión ideal es aquella que considera
 la libertad de pensamiento como uno de sus principios fundamentales, sin
 aceptar como infalibles a ninguno de sus postulados o fundadores y que tenga
 como último objetivo conseguir una sociedad justa y basada en la verdad, no hay
 nada de malo en que la sociedad tenga una religión, más bien al contrario una
 sociedad no puede considerarse evolucionada sin ser al mismo tiempo moral, lo
 importante es rechazar a quienes se intentan servir de la religión para obtener
 el poder de forma dictatorial, pretendiendo decirle a los demás lo que es
 correcto y lo que no, como si la verdad solo estuviera en ellos, por esto las
 organizaciones religiosas deben desaparecer para dar lugar a un mundo
 fundamentado en la paz y la libertad. Esto no significa que en el universo no
 puedan existir las verdades absolutas, de lo que se trata es de que todos los
 ciudadanos tengan el derecho a opinar libremente sobre ello. Por ello, se puede
 decir que la religión es una filosofía de vida que trata de comprender la
 esencia del universo, pero en cambio las organizaciones religiosas son estructuras
 parasitas de la religión, que intentan servirse de ella para obtener el poder
 mundial.

También existen quienes se adhieren a
 las sectas por falta de afecto, es decir que lo que en realidad buscan es un
 grupo de amigos que sustituyan a la familia que no han tenido, en tal caso
 dejar la secta supondría el problema de perder esas amistades, pues es común en
 las sectas destructivas inducir a sus seguidores a rechazar a aquellos que no
 pertenezcan a las mismas, con el fin de dificultar su marcha y mantenerles más
 controlados. El problema de estas sectas es que al final todo está supeditado
 al líder y es el que determina en que deben de creer y en lo que no, la medida
 de la verdad es la que determina el líder convirtiéndose la secta en una
 auténtica dictadura mental, por ello es importante no relacionarse con ninguna
 organización que limite la libertad de pensamiento, siempre se pueden encontrar
 amigos o una orientación filosófica sin tener que depender de tales
 organizaciones. También resulta patético ver como algunos partidos políticos se
 coaligan con las organizaciones religiosas para aumentar su poder, estos
 partidos dan a estas organizaciones poder y dinero y a cambio ellas les
 proporcionan la coartada para ocultar sus crímenes, pero tampoco son mejores
 quienes por oponerse a estas organizaciones atacan a la religión, pues
 confunden una cosa con la otra, porque toda sociedad necesita de un código de
 valores morales para poder vivir, lo que no necesita son unas organizaciones
 que se sirven de la religión como excusa para ejercer el control mental sobre
 los ciudadanos.

LOS
 IMPOSTORES

Resulta lamentable que en este mundo
 existan tantos impostores, como por ejemplo en el caso de quienes escriben
 sobre ufología, ¿es que no tienen el valor de reconocer cuando una afirmación
 es un hecho real y cuando es el producto de su imaginación? Por su culpa los
 hechos auténticos son considerados falsos y los falsos auténticos, justo lo que
 conviene a quienes intentan ocultar la verdad, estos sinvergüenzas acusan a los
 científicos oficiales de ser simples en sus conclusiones, pero al menos esos
 científicos no engañan a la gente como hacen ellos, estos individuos solo
 buscan el lucro utilizando la mentira para conseguirlo, sería más honesto si se
 limitaran a escribir novelas de ciencia ficción antes que engañar a la gente,
 estos individuos no tienen dignidad y por ello los ciudadanos deberían mostrarles
 su más profundo rechazo.

Pero lamentablemente vivimos en una
 sociedad mezquina de una época mezquina, una sociedad en la que la ley no
 persigue delincuentes sino que persigue nóminas, un delincuente puede ser
 juzgado por robo con amenazas y sin embargo ser soltado tras el juicio sin
 castigo alguno solo por ser insolvente, mientras que al mismo tiempo otro
 ciudadano ser condenado por cosas irrelevantes a multas enormes solo por tener
 una nómina. Este es un acto de suprema negligencia por parte de quienes
 hicieron la ley al demostrarse su interés por la mera recaudación e incumplir
 su deber de hacer justicia.

Da la impresión de que en el mundo se
 hubiera implantado la ley del sálvese quien pueda y todo se hubiera convertido
 en un circo de impostores incluyendo políticos y medios de comunicación y todo
 por el afán de lucro, creándose noticias sensacionalistas en gran parte falsas
 al servicio en muchos casos de partidos deseosos de manipular al electorado
 exagerando los delitos de la oposición al mismo tiempo que se ocultan los
 propios. Pero el mayor engaño es afirmar que vivimos en una democracia cuando
 no es más que un nido de víboras disputándose el control sobre los presupuestos
 públicos, por eso más una democracia lo lógico es considerarlo una anarquía en
 el que el lema para los políticos es ponerse de perfil y hacer como si ellos no
 estuvieran, con el fin de obtener el máximo de dinero publico mientras están en
 el poder.

También son despreciables ésos
 científicos materialistas que niegan la existencia de todo aquello que no
 pueden medir o pesar, pues en su suprema arrogancia se plantean la ciencia de
 forma posesiva, como si fuera una propiedad, pues no aceptan que en el mundo
 puedan estar sucediendo acontecimientos que escapen a su control.

POBREZA
 Y DIGNIDAD

Hay dos clases de pobreza en el mundo,
 una es la ocasionada por la falta de los medios necesarios para tener una calidad
 vida aceptable en lo material y otra es la consecuencia de la falta de
 dignidad, una requiere de recursos económicos para resolverse y la otra
 requiere de un comportamiento sensato. Es frecuente entre los ricos burlarse de
 los pobres afirmando que esa situación de pobreza siempre es culpa de ellos y
 que tal situación nunca les podrá ocurrir, pero tal afirmación además de ser
 egoísta es profundamente hipócrita, pues se puede ser afortunado en lo
 económico y sin embargo ser pobre en dignidad.

También son despreciables esos políticos
 que pretenden afirmar que todos los delincuentes son iguales, pues no es lo
 mismo quien delinque por necesidad, que quien comete crímenes por arrogancia y
 maldad. Pero esos políticos sinvergüenzas amigos de los delincuentes establecen
 topes ridículos en las condenas con independencia de la gravedad de los delitos
 con el fin de quedar ellos absueltos en la mayor brevedad posible, en el caso
 de ser detenidos, pero no tienen ningún pudor en permitir que con esas leyes
 absurdas también queden en libertad asesinos condenados a miles de años tras
 cumplir una parte insignificante de sus condenas y sin haberse arrepentido.
 Esos políticos canallas surgidos de estas falsas democracias pretenden hacernos
 creer que son generosos cuando en realidad lo que hacen es traicionar a la
 sociedad con el único fin de enriquecerse, los ciudadanos deberían darse cuenta
 de que una auténtica democracia solo existirá cuando las leyes puedan elegirse
 directamente, en lugar de ceder el poder a esos impostores que se llaman
 demócratas.

LA
 PERSONALIDAD DE JESÚS

Desde el mismo momento en que surgió la
 iglesia católica se preocupó por dar una imagen de Jesús excesivamente
 divinizada con la frívola intención de evitar todo cuestionamiento de sus ideas
 o su persona, o más bien de las ideas que la iglesia determinó que se tenían
 que atribuir a Jesús. Esto era debido a que pretendía tener un control absoluto
 sobre los ciudadanos y para ello el mejor modo era encumbrarlo hasta lo ilimitado
 y de ese modo encumbrarse a sí misma, pues al autoproclamarse sucesora de él
 pretendía considerarse en el derecho a decidir sobre lo divino y sobre lo
 humano, negando a los ciudadanos toda libertad de pensamiento. Por ello es
 necesario analizar con justicia e imparcialidad la personalidad de Jesús fuera
 de dogmatismos e ideas impuestas.

En primer lugar quisiera decir que no es
 ninguna deshonra para un hombre reconocer en él virtudes y defectos aciertos y
 errores y tampoco es un error pensar que Jesús los podía tener. Jesús ante todo
 era un filósofo y un ideólogo y solo por ello ya merece un respeto, pues
 intentó a su modo contribuir al progreso moral de su sociedad, sea mayor o
 menor su acierto.

Hay quien dice que Jesús pertenecía a la
 secta de los esenios, o que el cristianismo es una evolución del zoroastrismo,
 también hay quien dice que Jesús relacionaba la pérdida de valores morales con
 la dominación romana, y por lo tanto consideraba que el retorno a una vida más
 moral les devolvería la libertad. Tales hipótesis son posibles, pero hay que
 tener en cuenta que el progreso de las religiones es la consecuencia de sumar
 ideas, lo cual no tiene nada de indigno, Jesús como el resto de los hombres
 puede tener sus aciertos, pero también tiene derecho a equivocarse, pero
 indudablemente su gran legado fue inculcar en los ciudadanos que el progreso no
 solo se consigue a través del desarrollo tecnológico, sino que también es
 necesario un desarrollo moral, y toda sociedad evolucionada y civilizada
 necesita un código de conducta sólido para que sea posible la convivencia y el
 progreso.

En mi opinión Jesús hizo en este sentido
 una exhortación acertada en defensa de la paz y la justicia como principio
 fundamental para procurar el bien de la humanidad. Para poder comprender a
 Jesús es necesario reconocer que el no hacia milagros, pues su único milagro
 fue conseguir que sus enseñanzas llegaran a todos los rincones de la tierra
 para intentar que el mundo tuviera una mayor formación moral.

En cuanto a la hipótesis de si Jesús
 pudo ser guiado por seres superiores o extraterrestres, tal cosa no me parece
 imposible, teniendo en cuenta la inmensa cantidad de planetas y estrellas que
 pueblan nuestra galaxia, pero creo que de darse sería de forma indirecta, pues
 en mi opinión cualquier civilización superior a la nuestra consideraría una
 norma esencial de conducta estar dispuestos a ayudar a un mundo primitivo, pero
 sin que esa ayuda constituya una injerencia directa en el desarrollo de su
 historia. Por lo tanto aunque esta ayuda moral se hubiera producido lo más
 razonable es pensar que el contenido de los libros religiosos como la biblia
 fuera en su mayor parte el producto de los seres humanos y no de seres
 superiores, como algunos intentan hacernos creer.

También me parecen vulgares quienes
 especulan sobre si Jesús tuvo hijos o no, opinando sobre si ellos tendrían
 algún tipo de derecho sucesorio sobre un supuesto reino que nunca existió, pues
 no hay que olvidar que Jesús era ante todo un filósofo o profeta pero no un
 rey, y tanto si tuvo hijos como si no es ridículo especular sobre el hecho de
 que ellos tuvieran algún tipo de derecho sobre su legado.

No es ninguna deshonra reconocer que
 Jesús igual que el resto de las personas cometía aciertos y errores, pero
 también es justo reconocer que era un hombre excepcional, pues a lo largo de la
 historia han sido muchos quienes han contribuido al progreso de la humanidad,
 sea en el campo filosófico como en el técnico y eso no implica que se les
 considere como seres divinos. Un pensamiento evolucionado es aquel que considera
 como divino únicamente a las ideas acertadas pero no a las personas, pues estas
 pueden cometer errores, divinas por lo tanto son aquellas ideas que por
 verdaderas están en consonancia con las leyes que rigen el cosmos. Jesús fue un
 hombre que luchó por ahondar en la conciencia de su sociedad para mejorarla,
 intentó propagar la doctrina del bien y descubrir los valores espirituales al
 mundo, eso en sí mismo ya es algo grande sin que sea necesario recurrir a
 encumbrar su persona, por lo tanto lo correcto es reconocer la contribución de
 Jesús al progreso de las ideas, pero sin obsesionarse sobre su naturaleza
 divina o humana.

Después de su muerte gran parte de las
 cosas que se dijeron sobre él fueron invenciones, pues ni siquiera se conocía
 su fecha exacta de nacimiento, en parte con el fin bien intencionado de
 favorecer la expansión de las doctrinas que él había enseñado y por las que
 había dado su vida, pero también con el fin de utilizarlo como instrumento para
 obtener el poder con fines ilícitos y egoístas, como ocurrió después con la
 iglesia católica, por ello se equivocan quienes culpan a Jesús por los actos de
 quienes se autoproclaman sucesores de él, lo correcto es juzgar a cada uno por
 sus propios actos.

En lo que se refiere a los milagros, no
 creo que los que se atribuyen a Jesús sean ciertos, pero no debemos olvidar que
 vivimos en un mundo milagroso, pues desde cierto punto de vista el hecho de que
 salga el sol todos los días también tiene algo de ello, o el descubrimiento de
 la aviación, seguro que quienes vieron volar por primera vez un objeto
 construido por el hombre dirían que es un milagro, o la llegada del primer
 hombre a la luna, vivimos en un universo que hace milagros, si por tal cosa nos
 referimos a hechos sorprendentes que parecen violar las leyes de la naturaleza
 conocidas hasta el momento. Sin embargo también es justo decir que
 prácticamente todo lo que se refiere a los supuestos milagros hechos por Jesús
 o los que se dice ocurrieron durante su vida pueden considerarse como meras invenciones.
 Realmente el cristianismo no fue una religión importante hasta varios siglos
 después de su muerte y debido a la poca exactitud de la información que se
 tenía sobre su vida y a los intereses creados a su alrededor prácticamente toda
 ella se inventó, relatos como los que se refieren al modo en que Jesús nació,
 la estrella de Belén, los magos de oriente, todo ello simplemente tenía como
 finalidad por un lado favorecer la expansión de sus ideas, pero también servir
 de instrumento para imponer el poder hegemónico por parte de la iglesia
 católica. Pero lo más vil por parte de esta fue pretender equiparar a Jesús con
 Dios, todo ello con la única intención de equipararse a sí misma con él al
 declarar infalible al papa, y así someter al mundo a la más vil dictadura
 religiosa, esto es en cierto modo lo que ocurrió durante la edad media.

Un hombre evolucionado debe valorar a
 los personajes religiosos por el valor de sus enseñanzas y no por los milagros
 que se le puedan asociar. El hecho de que Jesús no hiciera milagros no
 significa que por ello no tuviera razón en sus ideas. Creo que es justo
 reconocer el valor de Jesús como precursor del progreso de la humanidad, pero
 también es correcto reconocer en él a un hombre que como los demás tenía sus
 aciertos pero también sus errores. Divinas por lo tanto son aquellas cosas que
 están bien hechas y en consonancia con las leyes universales, es cierto que
 aquellos que descubren estas verdades hacen algo grande, pero eso no significa
 que sus ideas no puedan ser mejoradas.

La verdad es que los datos fiables que
 se tienen hoy en día sobre Jesús son muy escasos por lo que ninguna hipótesis
 sobre él puede considerarse definitiva, por ello el afán de la iglesia católica
 por zanjar la discusión de cómo era Jesús o cómo fue su vida, no deja de ser
 cuestionable.

Una posible explicación de por qué Jesús
 se dedicó a predicar pudo ser porque perteneciera o se viera influenciado por
 las ideas de los esenios, por ello quienes afirman que Jesús era un judío más
 se equivocarían, teniendo en cuenta que en aquellos tiempos igual que en la
 actualidad las religiones tenían muchas variantes distintas y quizás Jesús
 trato de exponer sus propias ideas al respecto. También podría apoyar esta
 hipótesis la creencia de que Jesús permaneció un tiempo en el desierto, pues
 los esenios igual que él estuvieron distanciados de la sociedad durante algunos
 años. Entre los esenios era común enseñar el uso de las plantas medicinales con
 fines curativos, esto pudo ser confundido o dar pie al mito de su capacidad
 para hacer milagros. El hecho de llevar el pelo largo también favorece esta
 hipótesis, porque entre los hebreos existía una forma inequívoca de saber
 cuándo alguien trataba de dar a entender su dedicación religiosa y era mediante
 el llamado nazareato que consistía entre otras cosas en dejarse el pelo largo,
 de este modo cuando Jesús tomó la decisión de comenzar a predicar pudo decidir
 llevar el cabello largo aun sin ser nazareo, como forma de que la gente supiera
 nada más verle cual era el motivo de su predicación. Lo que parece bastante
 evidente es que los apóstoles tomaron la decisión de exagerar los hechos de la
 vida de Jesús al ver que el simple predicamento no era suficiente para extender
 su mensaje, desde cierto punto de vista se le puede llamar mentir, pero quizás
 para ellos fuera la única forma de extraer una utilidad al sacrificio hecho por
 su maestro. Por ello, es un error detenerse a pensar en si Jesús era divino o
 humano, pues no es ninguna deshonra para un hombre reconocer que lo es, muchos
 hombres han hecho grandes cosas en la historia de la humanidad sin que haya
 sido necesario atribuirles el calificativo de divino, por ello, divinas deben
 considerarse únicamente a las ideas verdaderas y no las personas, por mucho que
 la iglesia intente hacernos creer lo contrario con el fin de limitar nuestra
 capacidad de raciocinio. Una forma de pensar evolucionada, es aquella que
 valora los hechos y las ideas de forma libre y por lo tanto acepta aquello que
 considera cierto, y rechaza lo que se considera equivocado, sin aceptar ninguna
 limitación a discutir sobre nada, porque para poder evolucionar es
 imprescindible estar dispuesto a aceptar que una idea puede estar equivocada o
 anticuada, para a partir de ese punto, poder mejorarla. Por ello, es un grave
 error mitificar a los personajes religiosos, porque cuanto más se les mitifica
 más se aleja quien lo hace de un pensamiento racional y científico y eso es
 precisamente lo que buscan quienes se sirven del mito con el fin de dificultar
 el libre albedrío de la sociedad. Por culpa de los dogmas la sociedad se ve
 inmersa en grandes dificultades para progresar en el campo religioso, todo
 sería más fácil si las organizaciones religiosas se abriesen a lo que cada
 ciudadano pudiera aportarles para su progreso en el campo ideológico, por ello
 lo justo sería que aceptasen que los fundadores de sus religiones por muy
 respetables que fueran sus ideas solo eran hombres y a menos que se demuestre
 lo contrario sus ideas pueden y deben ser mejoradas, como ocurre con el resto
 de los hombres.

UN NUEVO CRISTIANISMO

El mundo del futuro necesitará una nueva
 religión basada en la verdad y la libertad de pensamiento y no en el dogma
 impuesto por las organizaciones religiosas, una religión que aúne filosofía y
 ciencia, teniendo la justicia y la convivencia como sus principios
 fundamentales, la religión no puede ser algo estático, pues debe evolucionar
 como el resto de las ciencias, encumbrar a los personajes religiosos tan solo
 es un obstáculo que impide su progreso, es necesario que todos puedan
 participar en su desarrollo por el bien de la humanidad. A lo largo de la
 historia las organizaciones religiosas se han limitado a servirse de estos
 personajes con el único objetivo de obtener poder y dinero, y para que nadie
 cuestionase sus ideas impusieron a los ciudadanos la creencia de que la
 religión es algo inmutable y sus fundadores infalibles, tales afirmaciones
 además de falsas constituían un grave atentado contra la libertad de
 pensamiento pues no dudaron en perseguir y matar a quienes no estuvieran de
 acuerdo con ellas. Ese comportamiento no solo fue un acto contra los derechos
 humanos, sino que fue precisamente lo contrario de lo que muchas de ellas
 predican, es decir un acto maléfico más en consonancia con satanás que con la
 filosofía cristiana. Esos líderes religiosos tan solo utilizan la religión en
 su propio beneficio olvidando el motivo por el que fue creada, por ello es un
 error culpar a los precursores de las religiones de los crímenes de quienes
 dicen representarles, pues son unos impostores. Es justo reconocer el mérito a
 los personajes religiosos como Jesús o Buda, pues hicieron un gran esfuerzo en
 la defensa de la paz y la convivencia, además de contribuir al progreso de la
 humanidad en el campo de la filosofía, pero también es justo reconocer que eran
 hombres como los demás, excepcionales ciertamente por su inteligencia e
 intuición, pero no por ello divinos, pues divinas son únicamente aquellas cosas
 que por ciertas están en consonancia con las verdades universales, las personas
 en cambio pueden equivocarse. Pero las organizaciones religiosas tan solo
 persiguen el poder y por ello encumbraron hasta lo ilimitado a estos personajes
 con el fin de encumbrarse a sí mismas e imponer al mundo una dictadura
 religiosa, que gran hipocresía es autodenominarse infalible, como hace el papa
 de Roma. La esencia del cristianismo es buscar el bien y no el poder como hacen
 ellos, la religión ideal es aquella que no depende de ninguna organización
 religiosa, sino que es organizada por el estado y las asociaciones de padres en
 los colegios, también es importante recordar que el hecho de que las
 organizaciones religiosas hayan desprestigiado la religión, no significa que no
 tenga un sentido, pues más bien es lo contrario, no es posible crear un mundo evolucionado
 si al mismo tiempo no es profundamente moral. En mi opinión, la religión del
 futuro será aquella que recoja los aciertos de todas las religiones, como por
 ejemplo la defensa del humanismo y la vida eterna defendida en el cristianismo
 o la existencia de la reencarnación propuesta en el budismo, la dictadura
 mental que se pretende imponer con los dogmas religiosos tan solo es un
 obstáculo al progreso de la filosofía y por ello tales organizaciones deben
 desaparecer, el mundo lo que necesita es una religión no una organización
 religiosa, pues el objetivo de estas es obtener el poder compitiendo con los
 gobiernos. El mundo del futuro no será diferente por tener un mayor nivel
 tecnológico, tampoco por disponer de más energía, será diferente por tener un
 sólido código de valores que considere la verdad y la justicia como sus
 principios fundamentales.

LA
 DUDA

En mi opinión, una de las
 características del hombre del futuro será su capacidad para dudar de todo,
 pues solo mediante la capacidad para dudar es posible progresar, no pretendo
 decir con esto que en el universo no existan las verdades absolutas, sino que
 el hombre, en sus limitadas posibilidades, tiene muy difícil estar seguro de
 cuáles son esas verdades, se pueden suponer, pero con el tiempo algunas de esas
 convicciones se ven modificadas en todo o en parte por los nuevos descubrimientos
 científicos. Es necesario dudar, sobre todo de una sociedad como la actual, en
 donde la mentira forma parte constante de sus actividades cotidianas, pues con
 tantos políticos y medios de comunicación utilizando la mentira o las medias
 verdades para conseguir el control sobre los ciudadanos es fundamental mantener
 la duda sobre todo lo que nos dicen. Es bueno tener principios y convicciones,
 pero también es necesario no obsesionarse con ellos y aceptar que se puede
 estar equivocado, sin tener esto claro es muy difícil estar preparado para
 adaptarse al progreso.

La duda debe estar por encima de
 cualquier creencia mito o religión, pues es frecuente encontrarse con quienes
 afirman tener la razón absoluta usando como prueba escritos hechos en el pasado
 por supuestos seres divinos, pero ¿cómo podemos saber que tales escritos
 pertenecen verdaderamente a un ser superior? ¿Y cómo podemos saber si aun
 siendo cierta tal afirmación los escritos no han sido modificados o
 malentendidos por quien los escribió? Solo un estúpido renuncia a su derecho a
 dudar y se pliega a las interpretaciones de otros sin más análisis de las
 cosas, porque por muy divinas que nos parezcan las ideas escritas en los libros
 religiosos eso no es motivo para renunciar a nuestro propio juicio y a nuestra
 capacidad de duda, sobre todo cuando es evidente la cantidad de intereses
 creados por tantos impostores que se creen intermediarios entre Dios y los
 hombres. No es que no existan las verdades absolutas lo difícil es saber cuáles
 son, por ello la duda tiene que ser una herramienta esencial en cualquier
 sociedad evolucionada. Los líderes religiosos recurren al argumento de la fe
 con el fin de controlar la mente de sus seguidores, pero esta no es más que una
 maniobra mental para privar del derecho a pensar libremente, la fe nunca debe
 ser un argumento para perder la libertad de pensamiento en favor de esos
 impostores.

Otro ejemplo de como la duda trata de
 ser substituida por el dogma son las sectas destructivas, una de sus
 características principales es la arrogancia con la que plantean sus
 postulados, es decir que para sus adeptos sus creencias son consideradas hechos
 ciertos, mientras que las creencias de los demás son tratadas como simples
 hipótesis, todo ello porque pretenden utilizar sus supuestos conocimientos como
 una especie de arma arrojadiza con la que situarse por encima de los demás, es
 decir que se plantean el conocimiento como un instrumento de poder, con el que
 esperan que los demás se sometan a sus pretensiones, como si el conocimiento
 fuera de su propiedad, en lugar de ser simplemente algo enriquecedor, esta es
 sin duda una de las formas más viles en las que se puede plantear la
 adquisición de conocimientos, niegan para sí la duda que exigen a los demás
 porque están imbuidos de vanidad. La verdad es que a estos impostores la
 religión les trae sin cuidado y solo se sirven de ella con el fin de obtener
 poder.

Solo la duda nos permite ser mentalmente
 libres, por lo tanto aquellos que pretenden hacernos creer que sus creencias
 son ciertas sin ningún espacio para la duda, lo que demuestran es su propia
 mediocridad y nos dan una razón inequívoca para distanciarnos de ellos.

El
 SOL INTERIOR

En realidad todo hombre es parte de
 Dios, todo hombre tiene una capacidad creadora y todo hombre tiene un espíritu
 que posee vida eterna, sin embargo a lo largo de la vida cósmica es necesario
 vivir muchas vidas en las que es necesario olvidar para poderse regenerar.

Por ello, es necesario que cada hombre
 desarrolle su capacidad creadora empezando por dudar de las falsas verdades que
 los codiciosos nos intentan imponer. Porque en realidad Dios no es otra cosa
 que la suma de todos los seres que existen en el universo y de las leyes
 naturales que lo rigen, leyes que emanan de las verdades universales que están
 fuera del tiempo y que forman la esencia del universo. El proceso de evolución
 de los seres vivos lleva indisolublemente a comprender esta verdad y a partir
 de ese momento el hombre comienza a dudar de las mentiras que le rodean y
 entonces su alma es libre por primera vez, porque solo cuando se comprende que
 todos somos parte de Dios se comienza de verdad a comprender que nuestro futuro
 depende de nuestro propio esfuerzo y solo entonces el hombre es capaz de
 desprenderse de esos parásitos que nos roban nuestra libertad mental
 autoproclamándose portavoces de Dios. Es necesario por lo tanto desarrollar ese
 sol interior, esa capacidad de iniciativa propia y buscar la verdad por uno
 mismo, a partir de entonces el hombre será libre y el mundo tendrá paz.

EL
 CONTACTO FINAL

Resulta sorprendente ver a tantos
 científicos afirmando buscar vida inteligente en el espacio y descubrir que son
 los mismos científicos que niegan que esa vida pueda estar ya presente en la
 tierra. ¿Es que no comprenden que con toda seguridad nuestro planeta lleva ya
 muchos siglos siendo visitado por civilizaciones extraterrestres? Sobre todo si
 tenemos en cuenta que nuestra galaxia existe desde hace quince mil millones de
 años. Es cierto que las distancias entre las estrellas son grandes, pero
 también es cierto que estas civilizaciones extraterrestres han tenido millones
 de años para llegar hasta nosotros creando colonias en el espacio entre su
 planeta de origen y el nuestro. Pero las personas materialistas siempre negarán
 tal posibilidad, porque no están dispuestas a aceptar nada que no puedan
 entender o controlar. El mundo ha conseguido alcanzar un gran desarrollo en el
 plano tecnológico, pero le queda pendiente alcanzar el mismo nivel en el plano
 moral. Considero que estos seres superiores han estado llevando a cabo una
 labor de guía sobre nosotros y este contacto final no se producirá hasta que el
 mundo alcance sus mismo nivel intelectual y deje de considerar a los
 extraterrestres como unos seres provistos de un gran nivel tecnológico pero al
 mismo tiempo feos, estúpidos o malvados, porque quien así piensa lo que hace es
 actuar con arrogancia, al negarse a aceptar que estos seres puedan ser mejores
 que ellos. Es necesario que el mundo se haga una autocrítica y venza los
 prejuicios y la ignorancia que le impide pasar a formar parte de los mundos
 evolucionados del espacio.

Pero aún resulta más lamentable ver como
 los gobiernos de la Tierra se esfuerzan por ocultar que son incapaces de detener
 a estos platillos voladores que todos los días sobrevuelan sus cielos
 impunemente sin que puedan hacer nada para evitarlo. También me parece sorprendente
 que alguien pueda creer que estos gobiernos posean platillos averiados o sus
 tripulantes. ¿Pero, cómo puede haber alguien que crea que unos seres con una
 ventaja de miles de años permitan que esto sea posible? A no ser que lo hagan
 de forma deliberada, lo cual me parece muy improbable, en mi opinión, quienes
 afirman esto no son más que charlatanes con afán de crear historias
 sensacionalistas con las que ganar dinero. Pero a los gobiernos de la Tierra no
 les interesa desmentirlo, porque así se incrementa su prestigio y les sirve
 para ganar tiempo mientras encuentran un modo de poder detenerlos. Mientras
 tanto nuestros hermanos mayores continúan sobrevolando nuestros cielos con sus
 naves luminosas con el fin intencionado de que les veamos y nos familiaricemos
 con ellos, hasta que el momento del contacto final sea posible.

EPÍLOGO

En
 este libro he tratado de profundizar y ampliar las ideas recogidas en mis
 libros anteriores. Es posible que el lector considere que en ocasiones he
 repetido los mismos temas, pero la razón de ello es la importancia que para mí
 tiene subrayar aquellas cosas que considero esenciales. Todos estos libros
 tienen como único objetivo contribuir al progreso de la humanidad a través de
 su propio autodesarrollo, es decir al progreso de su propia conciencia y
 capacidad de razonamiento. Es cierto que mis libros son en general breves, pero
 podría decirse que cada uno de ellos tan solo representa un capítulo de un
 libro mayor formado por la suma de todos ellos, pues en realidad todos se
 encuentran relacionados entre sí. El lector podrá comprobar que mis libros no
 se atienen a los tabús actuales, pero eso es debido a que mi pensamiento es
 libre y estos libros no se han hecho con el fin de ganar dinero ni recibir
 premios a diferencia de muchos escritores de la literatura clásica, sino que
 han sido hechos únicamente para decir la verdad. También habrá quien piense que
 mis libros no tienen la redacción impecable de otros, pero para mí la escritura
 no es una actividad profesional y considero que lo importante es el contenido
 que se transmite y no el decorado externo en el que se plantea. A veces, es
 necesario detenerse y observar el mundo con perspectiva, para poder corregir
 aquellas cosas que están equivocadas.

FIN

Antonio Pinto Renedo

Nacido en Bilbao en 1965 su mayor ilusión siempre a sido descubrir aquello que los libro no cuentan.

Otros textos de Antonio Pinto Renedo

DE LAS CIUDADES REDONDAS A LOS ANILLOS ESPACIALES — Espacio, Tecnología

EL CAMINO HACIA LA NUEVA ERA — Filosofía, Ovnis

EL LIBRO DE LA VERDAD Y DE LA VIDA — Filosofía, Meditación

El origen del cosmos — Filosofía, Metafísica

LA LLEGADA DE LOS EXTRATERRESTRES — Filosofía, Ovnis

MIS IDEAS FILOSÓFICAS — Filosofía, Meditación

MIS IDEAS FILOSÓFICAS 3 — Filosofía, meditación

UN POCO DE METAFÍSICA — Filosofía, Metafísica