El Desafío Español

Arturo Robsy

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

El Desafío Español

Primera parte. El desafío español

1. Triste marco

2. Invasión

3. Crítica sobre el franquismo

4. Algo más

5. Una revolución

6. Antifranquismo anecdótico

7. Vivir bien

8. Futuro

9. ¿Con qué contamos?

10. Estado español

11. La cantidad de fuerzas

12. Destino necesario

13. ¿Es tiempo aún?

14. Lo Nuevo

15. Lo más nuevo

16. Soberanía

17. Ideas

18. Imperio

19. Aquí no pasa nada

Segunda parte. Política de mercado

20. Estado privado

21. Privatización

22. Nuevo Medioevo

23. Inmovilismo

24. Los nueve millones

25. El hecho político

26. Ofensiva informativa

27. España sin partidos

28. Electores sensatos

Autor

Otros textos

Texto núm. 7518

Título: El Desafío Español
Autor: Arturo Robsy
Etiquetas: Ensayo, artículos, política

Editor: Edu Robsy
Fecha de creación: 10 de julio de 2022
Fecha de modificación: 10 de julio de 2022

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en https://www.textos.info/

Una vez revisados los textos escritos en el 89, y tentado con la fecha inversa que vivimos, 98, se hace esta segunda edición de El desafío español y la Política de mercado.
 Lo peor y más descorazonador es que en diez años siguen siendo actuales
 estos textos, escritos en pleno apogeo del Psoe y reimpresos bajo el
 poder de la derecha.

Primera parte. El desafío español

1. Triste marco

La Constitución de 1812, entre afrancesada y masónica, fue el paso
 previo y necesario para la desintegración política del Imperio Español e
 inauguró estos últimos 175 años de miedo a España. No fue casual, sino
 revelador, que mientras el pueblo combatía por la independencia, sus
 políticos de río revuelto le sometieran a ideas y planes extranjeros.

Aquella Constitución, sin embargo, enumeraba los territorios sobre
 los que España ejercía soberanía. La del Setenta y Ocho, no. Y tampoco
 esto debe de ser casual dado que, tras ser promulgada, ha pasado a
 debatirse la integridad de nuestra última unidad política, seriamente
 amenazada por los separatistas catalanes y vascos y por el gobierno que,
 en contra de la constitución, no acierta a tomar medidas que dificulten
 el progreso de estos nacionalismos decimonónicos.

En ninguna parte de nuestra actual Constitución se afirma que
 Cataluña, Vascongadas o cualquier otro lugar -Baleares, Canarias...-
 sean España, de manera que un Tribunal Constitucional títere podría
 quizá legalizar cualquier independencia.

Pero es preferible hacerse otra clase de pregunta, visto que
 efectivamente se puede producir una división política del estado
 Constitucional agonizante, tan débil que ya negocia de tú a tú con el
 terrorismo. La pregunta es ésta: ¿Se puede dividir a España en algo más
 que en lo político? Porque, aunque el Rey de España no es ya rey de
 América, no por eso los americanos han dejado de pertenecer a nuestro
 mundo ni de compartir la cultura que nos une más que unas simples y
 temporales instituciones.

¿Se puede fraccionar la cultura española, lo que tenemos todos en
 común, el principio de atribución de nuestras relaciones con el mundo?
 No hace falta, por conocidos, citar los ejemplos de todos los días. El
 separatismo comprendió, antes y mejor que los unitarios, que la división
 política sería imposible sin la división cultural, y no hay región
 donde personajes bien pagados con dinero del Estado no traten de
 inventarse una cultura nacionalista.

Como no existen las culturas catalana, vascuence o gallega al margen
 de la española, en la que coinciden y se fecundan, los que tienen idioma
 o dialecto lo usan como si el idioma definiera una cultura universal y
 propia -aun el panocho. Y los que no, rebuscan un pasado arábigo,
 carolingio, gótico o cavernario.

Quieren hacer una cultura con las diferencias y eso sólo significa el
 fracaso, porque las culturas sólo se hacen con las semejanzas.
 Persiguen, pues, un imposible que creen llegar a alcanzar a fuerza de
 dinero, de mentiras, de ignorancia y de política.

¿Se puede, entonces, dividir España? No. Y los repetidos intentos de
 romper la unidad sólo servirán para provocar un resurgir de lo español.
 La necesidad de la unidad, lógica pero también sentimental, aparece cada
 vez que la unidad está en peligro. A solas, las regiones descubren lo
 que son, lo que pueden ser, lo que ellas han dado al resto y lo que han
 recibido.

Los interesados que explotan los agravios regionales olvidan,
 sistemáticamente, lo mucho que con la unidad se enriquecieron, lo mucho
 que a la unidad dieron y, por supuesto, que las culturas no pueden
 fabricarse por presiones políticas y que su nacimiento no es cuestión de
 unos pocos años.

Fracasarán por pretender un imposible y porque, siendo el separatismo
 una enfermedad social, la sociedad misma crea los anticuerpos, que no
 son otra cosa que la verdad de nuestra historia en común, la necesidad
 de nuestro futuro y la clarísima conciencia de que sin unidad jamás
 habrá independencia.

2. Invasión

Es cada día más fácil comprobar en nuestro entorno que estamos
 sujetos a una triple invasión: la invasión de las Ideas, la invasión de
 la Economía y la invasión de las Clases Sociales.

Desde el gobierno y desde otras instancias se nos pretende convencer
 de que la clase social es la auténtica Patria, el nexo entre los hombres
 iguales, apoyada exclusivamente en el hecho físico del terruño. En los
 terruños, claro, siempre consiguen mandar los caciques, y eso es lo que
 nos sucede ahora: son los que nutren las listas provinciales de los
 partidos, o los que están detrás de ellas, que es peor.

Lo actualmente llamado Democracia es un método de gobierno al
 servicio de una sola clase social, de la que se nutren todos los
 partidos políticos, de la derecha, del centro y de la izquierda. En
 consecuencia, la Democracia no sólo es incapaz de repartir bien la
 riqueza sino de evolucionar positivamente o de crear ilusiones sirviendo
 a los intereses prioritarios de todos en lugar de a los intereses
 particulares. Esta Democracia es el órgano más perfecto para hacer la
 política del capitalismo internacional y para entregar a otros - como al
 Mercado Común- la responsabilidad intransferible de nuestro destino.

Las internacionales políticas, lejos de ser un super -partido,
 aspiran a ser un super-estado. Y un super-estado, por definición, se ve
 en la obligación de unir lo diferente e incluso lo antagónico. Quienes
 lo intentan saben que es imposible semejante empeño y, como paso previo,
 se han impuesto la tarea de destruir todas las culturas y desmedular a
 todos los pueblos.

¿Cómo? Basta con abrir los ojos: Contra las Patrias, la igualdad de
 las clases sociales, en especial el proletariado de todo el mundo, que
 pasa por ser la clase más numerosa. Sólo que el proletariado, que
 existió en el siglo pasado y en la primera mitad de éste, ha
 desaparecido, sustituido por la clase media baja o por los marginados,
 que no son proletarios. Por lo tanto, debe ser creado, sometiendo a los
 pueblos a la desigualdad arbitraria y a la miseria.

Como la clase social no basta para sustituir a la Patria, se ha
 buscado una nueva forma de igualación de las sociedades a través de las
 instituciones. En su primera fase, sólo se admite la existencia de dos
 modelos de Estado: la Democracia Liberal o la Democracia Popular. Así se
 consigue que los pueblos sean gobernados por instituciones iguales, de
 lo que tendría que seguirse la posibilidad de que una sola institución
 gobernara a todos.

Algo semejante pasa con las ideas, que son buenas en cuanto siguen la
 norma y malas cuando tratan de innovar en las relaciones hombre-Estado.
 El consumismo, dentro de esta misma línea, iguala las costumbres e
 imbuye la convicción de que lo distinto o es antiguo o es ridículo o es
 malo: sólo hay una forma de vivir bien y su medida es siempre material,
 cuantificada por el uso y consumo de objetos iguales para todos.

La lista no pretende ser exhaustiva, pero hay que citar algunas de
 las maniobras a las que se nos somete en beneficio de la invasión: Se
 manipula la información a escala mundial; se consolidan hechos
 históricos que jamás han sucedido, tal el milenario de Cataluña; se
 difunde entre nosotros la cultura foránea, anglosajona en su mayoría,
 mucho más que la nuestra, y se trata de generar un arte universal
 apócrifo, neutro, no creativo, en cuya implantación se gastan miles de
 millones. La llamada música popular es quizá la faceta en que mejor se
 aprecia este hecho.

Un gran esfuerzo negativo, destructor, en el que coinciden la
 política, las finanzas, el comercio, la información y unas clases
 dirigentes que han perdido la noción de lo que son y de su misión de ser
 ejemplo. ¿Para qué tal esfuerzo? Para sustituir en poco tiempo con una
 cultura universal, artificial y planificada, las diferentes culturas
 forjadas por los pueblos y los siglos. Esa cultura universal sólo
 contiene un mensaje: Somos materia. Olvidemos y vivamos. ¿Para qué
 pensar en lo que no existe o en lo que es imposible?

Sólo cuando las culturas hayan muerto, sustituidas por una gran nada
 retórica, será posible el Super-estado. Ahora bien: el empeño es
 demasiado gigantesco y no cuenta con la inercia de los pueblos, con su
 resistencia pasiva a desnaturalizarse y a perder el contacto con su
 mundo tradicional. En suma: el pueblo comprende que quien pierde su ser
 queda condenado a la esclavitud.

La invasión, sin duda, existe. La agresión continuada, también. Pero,
 ¿existen los anticuerpos que se mencionaban antes? ¿Viven ya los
 hombres destinados a dar respuestas eficaces a este gigantesco peligro?
 La independencia, no sólo política sino intelectual y moral, nos va en
 ello. Los signos de abundante perversión que son visibles ya en España
 no son más que la señal de alarma que indica que muchos han salido ya de
 su realidad nativa, de su mundo originario, y no tienen asideros con
 los que sostener su humanidad, asustada ante un mundo que se les vuelve
 incomprensible y del que se defienden entregándose al aturdimiento y a
 la temporalidad de los vicios.

La única medicina a nuestro alcance es España. Una España organizada
 que recupere la conciencia de sí misma y que, sabiendo bien cuáles son
 sus fuerzas, se platee metódicamente cómo ser dueña de su destino y cómo
 dar a sus hombres y mujeres justicia con libertad y riqueza con
 derechos.

Es urgente averiguar adónde necesitamos llegar y, también, desde
 dónde hemos de partir para lograrlo. Las naciones libres deben elegir su
 destino dentro del ancho margen que deja la historia a su albedrío. Por
 desgracia nadie habla en España de ello y, deliberadamente, se propone
 el método, la partitocracia, como objetivo en sí mismo, y no hay
 practicante político que no aspire a consolidarla.

Digámoslo antes de seguir: la democracia actual no se consolidará
 nunca, porque es artificial, apresurada y falsa. Es un instrumento de
 colonización económica, cultural y política y, sobre todo, no responde a
 la realidad de los tiempos al tratar de suplantar con partidos las
 iniciativas individuales.

Entonces, ¿qué futuro es el que viene? De ello nos vamos a ocupar
 aquí, cuidando de no caer en la tentación de hacer profecías. Como para
 llegar al futuro es preciso partir del pasado, del pasado empezaremos a
 hablar.

3. Crítica sobre el franquismo

Ahora que del franquismo quedan sólo los políticos avergonzados de su
 pasado y el antifranquismo militante, tan estéril como lo serían los
 enemigos de Amenofis IV constituidos hoy en partido, es la hora de
 señalar que el franquismo abortó no una sino dos revoluciones.

Fue, sin duda, una necesidad de los tiempos y aquí no se intenta
 deslucir ninguno de los logros de aquel régimen. Pero también es cierto
 que a la revolución marxista, colonizadora, negativa, destructora y
 extranjerizante, se oponía, todavía en embrión, una revolución creadora
 que pretendía añadir a España lo que le faltó en el último siglo y
 medio: la justicia, la dignidad y la participación del hombre en las
 decisiones colectivas.

La Falange, por ejemplo, sólo tuvo tres años para buscar respuestas
 españolas a los problemas de universo español. Y soluciones españolas
 que oponer a las soluciones extranjeras que esgrimían sin excepción,
 como hoy, los demás grupos, desde los monárquicos a los comunistas y,
 por supuesto, la Acción Pupular y la CEDA.

Descubrió que para nosotros no había una solución sino varias,
 entrelazadas. Lo fácil, lo que, en principio, el pueblo parece entender
 mejor, es lo extremo: Un rey es la solución para todos los males, por
 ejemplo. Todo para el estado, que equivale a decir repartamos. La
 democracia, libertad ilimitada sobre el papel que se traduce en
 ilimitada inoperancia en lo económico y en lo social. Magia electoral
 que todo lo arreglará.

Esos son los extremos y, curiosamente, unos y otros llaman
 extremistas a los únicos que no lo son, a los que dicen "repartamos el
 trabajo además de la tierra o de la fábrica. No demos al dinero la
 capacidad de generar beneficios por sí solo: únicamente el hombre crea
 riqueza y el dinero ha de estar al servicio del hombre y no al revés. Si
 no queremos que el hombre se desentienda del Estado, que el estado no
 se desentienda del hombre, que no sólo es un contribuyente sino el
 depositario de los valores que ese Estado debe defender."

"Y construyamos, junto con la riqueza, la responsabilidad y, junto
 con los derechos, el esfuerzo de ganarlos. Que el hombre se exprese como
 lo que es y desde donde está, ya en la familia, ya desde su pueblo o
 desde su puesto de trabajo."

Esta era la revolución que se oponía, en 1936, a la invasión
 extranjera marxista, y en modo alguno era extremista. Era algo aún peor
 para todo lo antiguo y agotado: era superadora. Por fin un camino hacia
 el futuro al que se llegaría con ventaja sobre el resto de las naciones.

Franco tuvo que vencer a la revolución destructiva, agostada antes de
 florecer, y, para conseguirlo, no pudo permitir otra revolución, aunque
 fuera creadora. La revoluciones positivas, además, sólo pueden hacerse
 desde la paz y jamás deben de levantarse desde la sangre, como tampoco
 sobre enfrentamientos. Se imponen porque son la única solución por la
 que ir hacia adelante, y éste será el caso durante los años próximos,
 sin que esta vez haya riesgo alguno de aborto.

Pero Franco, en su momento, tras vencer la necesaria Guerra de
 Independencia de 1936, no tuvo ya la ocasión histórica de hacer la
 revolución constructiva, de manera que tuvo que hacer una "anti-
 revolución": poner los medios necesarios para hacer imposibles las
 revoluciones. Y eso, con su notabilísima creación de clases medias y el
 consiguiente reparto de la riqueza, quitó al marxismo su oportunidad.

La Falange creo que no comprendió entonces -y no sé si comprende del
 todo ahora- que su victoria bélica le arrebataba su victoria social.
 Sencillamente, la guerra alejó un determinado futuro una vez más,
 dejando tras ella a una nación que no quería nuevos experimentos. Con
 muchísima razón, además.

En esta situación, la única que quedó con oportunidad histórica fue
 la derecha, que se había tomado el trabajo de infiltrarse en La Falange.
 Aún sin hacerlo, el resultado hubiera sido el mismo: la derecha hubiera
 conformado la sociedad pobre y hambrienta. Gracias a Dios, de la
 Falange quedó la oportuna intervención del Estado en el sistema
 capitalista, moderando en lo posible su avidez y asegurando a los menos
 favorecidos un mejor reparto de los beneficios.

4. Algo más

No sabía la derecha, porque no podía saberlo, que una vez más se
 cumpliría su vieja misión de puente. Así como la izquierda marxista
 necesita miseria, tercermundismo e ignorancia para avanzar, la
 Revolución de Justicia precisa de la extensión de la cultura y de una
 sociedad en que lo perentorio no sea tanto satisfacer las inmediatas
 necesidades físicas sino las más exigentes necesidades de justicia y
 dignidad humanas.

Eso lo trajo la derecha. La misma derecha que, luego, abandonó su
 propia creación mientras Franco agonizaba. La misma derecha que vio en
 la partitocracia una herramienta más perfecta, sin tanta tutela del
 Estado, para aumentar su poder político y económico. El pueblo, sin
 embargo, no lo vio así. El pueblo, aún con la inercia de la cómoda época
 de Franco, votó por la continuación y votó a UCD: que se equivocara con
 aquellos políticos híbridos es otra historia.

Hoy los políticos tienen la más difícil de las papeletas: explicar al
 pueblo por qué tiene que acostumbrarse a vivir peor, perdiendo poder
 adquisitivo y puestos de trabajo, y que ello es en su beneficio. Su
 éxito momentáneo seguirá dependiendo del número de crédulos y de
 fanáticos partidistas y no de otra consideración. Pero la mayoría de
 españoles, inteligentes y con mucha más instrucción que hace cincuenta
 años, comprenden que no se puede retroceder en nombre de nada: ni a 1975
 ni a 1931, ni a 1909. Tanto da si esa nada se llama pomposamente
 democracia como si se llama libertad.

Sin pretenderlo, con dejaciones, ambiciones desatadas, mala gestión o
 miedo, derechas e izquierdas, tozudas en el mantenimiento de un sistema
 ineficaz cuando menos, han acorralado a los españoles que, sin duda, no
 pueden volver al franquismo porque Franco está muerto, y no quieren
 regresar a las alpargatas de 1936.

Sólo nos queda entonces el ir hacia adelante y encararnos
 definitivamente con el futuro y sus necesidades. Nuestro éxito en este
 único camino dependerá de la originalidad y de la responsabilidad con
 que afrontemos los problemas. Ese es el desafío español.

Por lo demás, podemos confiar plenamente. Los españoles, acorralados
 en esta esquina del tiempo, no tenemos otra solución que apostar por el
 futuro y, con él, por lo nuevo. Eso es precisamente lo que va a suceder y
 sucederá en paz, por convencimiento general y sin que intervengan
 doctrinarios ni fanáticos. Por fin todos nos pondremos de acuerdo en
 algo trascendental: para sobrevivir tenemos que innovar.

La derecha, grande pero no única beneficiaria del franquismo, cumplió
 una formidable misión al reproducir, con sus banderías y sus
 dejaciones, el fantasma amargo del constitucionalismo español y al
 facilitar que la izquierda socialista se hiciera con el poder.

El socialismo también ha hecho su importante papel al demostrar, sin
 lugar a dudas, que no tiene soluciones para nuestros problemas ni
 talante español ni más verdad que el tópico y la mentira. Lo que pudo
 dar el socialismo alguna vez, el afán de justicia, la inquietud por los
 más débiles, la voluntad de convivir sobre bases más justas, lo dio ya
 hace tiempo y no en España, de manera que hoy lo que queda de él es una
 cáscara, un aparato vacío de contenido.

También la derecha ha entregado sus más nobles inquietudes: su
 patriotismo -ahora es internacionalista, como el socialismo -, su amor
 al orden, su creación del Estado de Derecho. Ni derecha ni izquierda
 tienen ya capacidad para entusiasmar ni fuerza vital para devenir en
 algo más general y amplio. Su tiempo y el de los partidos ha pasado,
 pero no porque los partidos estuvieran prohibidos casi cuarenta años,
 sino porque los partidos, por su condición de reducto, no pueden abarcar
 toda la realidad ni pueden -por su estructura de "aparato" para
 alcanzar el poder- ponerse al servicio de toda la comunidad.

Que los partidos hayan quedado anticuados sólo significa que las
 ideas que los informan han envejecido hasta la decrepitud. Ahora es otra
 época, con formidables medios de comunicación, con una increíble
 movilidad social y con una riqueza jamás conocida en la historia. Otra
 época que hace imposible cualquier intento de gobernar a los pueblos, a
 nuestro pueblo en especial, con ideas que viajaron en diligencia.

Estamos ante la absoluta necesidad de dar una respuesta a nuestro
 tiempo. Una respuesta que no sólo supere las viejas izquierdas y
 derechas, sino hasta la idea misma de la estructura social en que se
 basan tales divisiones, pues ha cambiado profundamente, como han
 cambiado también el modo de vivir, las relaciones laborales y los
 partidos mismos, que nunca volverán a ser de masas.

5. Una revolución

La respuesta de los restos del aburguesado Partido Socialista, aunque
 no lo proclame todavía, es la Revolución. Pero la Revolución Rusa de
 1917 y la inacabada de Febrero de 1936. Para ellos no parece haber
 pasado el tiempo o, lo que es lo mismo, que no ha empezado el Siglo XX.

Las revoluciones marxistas se han quedado congeladas en 1917. Cosa
 normal, pues sirven a la misma idea de entonces y a los mismos intereses
 de entonces: la identidad de objetivos, junto con la identidad de
 planteamientos, no les ha permitido cambiar.

Llegados a este punto, es preciso decir algo que parecen olvidar
 nuestros mismos marxistas y aún más la derecha: ninguna revolución roja,
 absolutamente ninguna, ha triunfado sin la existencia previa de una
 guerra, situación que está muy lejos de producirse en España.

Aún así, el doctrinarismo marxista cree en la posibilidad de hacer su
 Revolución desde la paz. Creen los de aquí, porque así lo dicen sus
 manuales, que bajo ciertos supuestos es posible plantear una Huelga
 General Revolucionaria y tomar el poder. ¿Para qué? El poder lo tienen
 ya, galantemente cedido por esa extraña derecha franquista que fue UCD.

La Revolución que ellos deben hacer ahora es distinta: sustituir por
 otras las instituciones recientes e inútiles y, manteniendo una
 apariencia democrática, subordinar el Estado al partido todopoderoso.
 Creen poder hacerlo y, en efecto, lo intentan. Creen conseguir que el
 pueblo aplauda el auténtico cambio marxista cuando ellos lo propongan,
 edulcorado, como única solución para salir adelante.

Por eso están arrasando industrialmente la nación. Por eso alientan
 la usura bancaria, favorecen el desempleo creciente pero negado, la
 pérdida del poder adquisitivo y el galopante endeudamiento exterior, así
 como que nuestra economía esté controlada por las finanzas
 internacionales.

Cuando estas situaciones lleguen a su desenlace lógico, unidas a la
 pérdida de cohesión familiar y municipal, a la droga destinada a
 liquidar la inquietud juvenil y a la delincuencia usada como elemento de
 intimidación, confían en no tener excesivas resistencias porque se
 engañan acerca de nuestra docilidad y de nuestra inteligencia.

Simultáneamente el Psoe lleva siete años atacando con efectividad a
 todo lo que teme, a los grupos de los que sospecha una resistencia real
 cuando platee la alternativa a la que nos conduce: o el caos o el
 gobierno totalitario con barniz democrático; aunque confía en no tener
 que llamarse así, sino democrático a secas. Así, el Ejército está siendo
 reducido en efectivos y medios y se frustra a sus profesionales, a los
 que se facilita una retirada bien retribuida. La ley de la Función
 Militar, en cualquier caso, no parece que le vaya a dar más eficacia.

Lo mismo sucede con los colegios profesionales y con la carrera
 judicial y con los funcionarios de la Administración Civil del Estado.
 Conviene añadir a esto el incesante aumento de efectivos del Instituto
 Civil Armado que es la Policía Nacional, el contrabando de armas y la
 más que posible creación de un pseudo-somatén socialista.

¿Se prepara o no una experiencia revolucionaria al viejo estilo? Sólo
 que no tienen hombres, no tienen masas, sustituidas hoy por la
 televisión y por la prensa. Pero ésas no empuñan las armas. Esto es
 todo: cincuenta o sesenta mi, individuos situados en la cumbre de la
 administración, con medios de comunicación a su servicio y con el dinero
 de los Presupuestos Generales a su disposición. La pregunta es la
 siguiente: ¿Pueden, con sólo eso, subyugar a cuarenta millones de
 españoles?

Dependerá de lo que nos propongan y de los avales que sean capaces de
 exhibir. Si, como es previsible, son las habituales mentiras que
 manejan y si lo que proponen es la consolidación de este desbarajuste,
 no pueden triunfar, aunque no se les oponga ninguna institución. Será,
 sencillamente, una desbandada. Y ese riesgo de la desbandada les amenaza
 cada vez más a medida que aumenta el desbarajuste, solamente combatido
 con la mentira oficial.

Como opción de futuro la revolución roja hace muchos años que ha
 muerto y, además de ser perfectamente inútil en España, necesitaría una
 guerra para imponerse; guerra que, lógicamente, no interesa a nadie y
 nadie, de momento, tiene poder para desencadenarla.

¿Y tiene futuro la otra Revolución, la constructiva que antes se
 comentaba? Esa es una Revolución inevitable porque la gente, encerrada
 en un sistema inoperante, empobrecedor, en el que no participa, la
 descubrirá como única posibilidad de recuperación y la pedirá a gritos.

Pero, aún siendo inevitable, ¿tiene futuro? Eso dependerá de los
 hombres que se pongan a la cabeza del movimiento popular, de su sentido
 histórico y de su conciencia de estar inaugurando una nueva época en la
 que no cabrán derechas e izquierdas como las que conocemos. Dependerá de
 la confianza que sepan despertar hacia nuestro futuro y del uso
 positivo que hagan de nuestras mejores cualidades: la inteligencia
 natural de nuestro pueblo, por ejemplo; su capacidad para acometer
 empresas grandes, y su abulia frente a las pequeñas; su originalidad,
 tantas veces demostrada, y su desmedida preocupación por la
 independencia y la justicia.

Como todo lo que el Psoe siente como amenaza es atacado y
 desarticulado, podemos suponer que las primeras reacciones serias
 vendrán de esos sectores más que de la oposición parlamentaria, que
 conoce perfectamente su propia debilidad y su nula capacidad para
 encender entusiasmos: exactamente igual que el socialismo.

6. Antifranquismo anecdótico

Todos lo venimos observando entre distracción y apatía. El
 antifranquismo es un síntoma notable de supervivencia de una oposición
 loca que combate diariamente contra un enemigo que no existe ya desde
 hace catorce años. Ni siquiera como venganza es explicable el fenómeno,
 pues las venganzas, por su carácter pasional, son intensas pero poco
 duraderas, y aquí estamos frente a un constante falsificar, denostar y
 desprestigiar a un régimen muerto y, además, fracasado ya que no supo
 perpetuarse. Todos asistimos, en su día, al espectáculo de ver a sus
 legítimos herederos votando por su disolución.

¿Qué significa, entonces, este prolongado trabajo contra la realidad y
 el recuerdo de un modelo de Estado que nunca llegó a estar plenamente
 en vigor? ¿Qué significa que, lejos de apagarse, arrecie en determinados
 medios controlados por el socialismo? ¿Podría ser odio? Sin duda existe
 resentimiento en algunas personas, pero no puede existir razonablemente
 en otras como el mismo Felipe González, de quien conservamos una foto
 saludando a la romana y vestido con camisa azul. La mayor parte de sus
 ministros procede, sociológicamente, del bando ganador de la guerra.
 Este antifranquismo constante tiene, pues, otro perfil: el del miedo.

No es el simple miedo a la conspiración. Por desgracia, un pueblo
 primario como el nuestro conserva muy poco de su pasado y, en
 consecuencia, compara muy poco también. Es, más que nada, el miedo a la
 respuesta que supuso el estado Nacional, que Franco nada más esbozó pero
 que José Antonio Primo de Rivera y otros buenos pensadores explicaron
 como solución a los problemas del marxismo y del capitalismo.

Pero no es sólo el modelo de otro Estado, es la conciencia culpable y
 clarísima de que las ideologías, el marxismo, el liberalismo, todas,
 han sido rebasadas ya y que desde ellas nada se puede hacer, nada se
 puede ofertar con garantías. Cuando los sistemas han envejecido, sus
 aciertos desaparecen y sólo sobreviven sus errores y sus incongruencias:
 eso es lo que tenemos en la España de 1989.

Estos últimos catorce años, lejos de ser el nacimiento de un sistema,
 han representado la agonía, la desesperada lucha de un régimen
 histórico que se resiste a morir definitivamente. No son, como a la
 vista está, sus enemigos quienes lo vuelven estéril: sólo ha recibido
 facilidades y ventajas junto con el apoyo sin reservas del extranjero,
 de las democracias Populares y Liberales. Las masas no se han sentido
 enfrentadas a él hasta hace bien poco, mientras que la fuerza real de
 sus críticos es inexistente.

El sistema no genera respuestas y está inerme frente a una realidad
 que le desborda. Su agonía es su inutilidad y, mientras el socialismo lo
 usa para preparar el recambio de esa viejísima revolución que no tendrá
 jamás su oportunidad de nuevo, un número cada vez mayor de personas se
 interroga activamente por el futuro y empieza a esbozar respuestas: de
 ellas dependerá todo un siglo, por lo menos.

No se puede ya hablar con seriedad de opciones de derecha, de
 izquierda o de centro pues, salvo valoraciones sentimentales, no existen
 ni las derechas ni las izquierdas ni el centro. Existen problemas y
 existen hombres que exigirán que esos problemas sean abordados con
 seriedad y con ánimo de resolverlos en vez de disimularlos. Los partidos
 no han podido hacerlo.

7. Vivir bien

En este corto análisis de España se ha ido dejando para el final algo
 tan fundamental como la escala de valores que funciona entre nosotros.
 Durante los primerísimos años de la España Nacional, cuando tan urgente
 era cubrir las necesidades físicas de las personas, los valores
 generalmente aceptados como fundamentales fueron los del espíritu. Lo
 que quedaba de La Falange, insistía vivamente en su novísima -y eterna-
 concepción del hombre y del trabajo, así como en la misión universal de
 la Patria. La Iglesia, avalada por miles de mártires, extremaba su
 inquietud por la fe y por la moral populares. Y ciertamente, a pesar del
 hambre y del desempleo, España vivió un renacimiento efímero de lo
 espiritual, lógica reacción a la presión materialista de los rojos y a
 los horrores de toda guerra.

Quizá no se supo o no se pudo lograr el equilibrio apetecible; quizá
 hubo muchas posturas hipócritas, pues lo patriótico vivo fue volviéndose
 retórica obligada de las jerarquías, salvo en sectores muy serios y
 exigentes, y lo religioso se adocenó en intransigencia moralizante
 escasamente viva, como demuestra la rápida transición de la sociedad a
 una tolerancia infamante y muchas veces viciosa.

El materialismo fue instalándose cómodamente entre nosotros de la
 mano de la derecha del desarrollo económico, de los tecnócratas,
 curiosamente tan religiosos ellos, y de nuestra llegada a la sociedad de
 consumo en masa. ¿Cómo encajó un pueblo, tradicionalmente pobre, la
 llegada de la riqueza, modesta, sí, pero igualmente desconocida? Quedan,
 para la historia, ciertos síntomas que destaco, aunque no todos ellos
 fueron negativos:

El impacto que, sin duda, fue alejando a muchas personas de las
 iglesias y de los seminarios, y que también sirvió para dar a la Patria
 una dimensión de Empresa Industrial más que de Unidad de Destino,
 también llenó las Universidades y extendió la instrucción a todas las
 capas de la sociedad; volvió permeables las clases sociales y creó
 clases medias entre los trabajadores, que hasta entonces habían sido los
 desheredados. Clases medias que, curiosamente, constituyen la masa
 votante del Psoe. Tal impacto también extendió horizontalmente la
 propiedad, y la propiedad familiar es, más que un hecho económico, un
 acontecimiento social que hace a las personas más protagonistas de su
 vida y de su historia.

El objetivo, sin embargo, parecía ser siempre el mismo: vivir bien o
 vivir mejor. Y en principio vivir bien parece significar disponer de más
 comodidades físicas, de más dinero: consumir más. No es exactamente
 así, pues la gente valora también el trabajo más grato, el lugar de
 residencia, la capacidad para conseguir instrucción para sus hijos, la
 paz social, el acceso a los espectáculos y la posibilidad de expresarse,
 no sólo políticamente, sino en el mundo del trabajo y en el del ocio.

Existían y existen, como cualquier economista explicaría mejor, las
 necesidades primarias y las secundarias. Cada vez más necesidades
 elementales estaban cubiertas sin la intervención directa de las
 personas e iba quedando más tiempo para el espíritu y para el ocio.
 Empiezo a pensar que la repetida acusación de materialismo dirigida
 contra aquella sociedad no es del todo certera, como tampoco lo sería
 hoy si se dirigiera contra la actual.

Cierto que hoy nuestros gobernantes sí son materialistas y niegan la
 dimensión espiritual del hombre. Cierto que bajo esos planteamientos
 actúan profesores y catedráticos y cierto que ahora hay menos católicos
 practicantes. Pero también es cierto el interés -apasionado a veces- por
 esos temas oscuros de los saberes secretos,-la magia, las mancias, el
 orientalismo- que no son sino que una búsqueda de lo espiritual, un
 acercamiento a lo elevado que la sociedad de consumo dejaba en un
 discreto segundo término y que en muchos casos la propia Iglesia -tan
 comprometida en el cambio político- olvidaba enseñar adecuadamente.

En cuanto a lo moral y lo inmoral, el fenómeno poco tiene que ver con
 el espíritu. Se jalean y aplauden la inmoralidad, la corrupción y una
 gran variedad de perversiones. La medida de las cosas, empezando por la
 de la felicidad, está trastocada, porque no conozco a personas más
 infelices que a los pervertidos de todo tipo y a los poseídos por algún
 vicio. El español inteligente vuelve a saber que la moral no es un
 capricho de curas y de ancianitos, sino la única forma de vivir mejor y
 con menos sobresaltos. Para averiguarlo muchos lo han tenido que sufrir
 en su propia carne y no creo que esta lección se olvide en mucho tiempo:
 hacer lo bueno es mucho más cómodo que hacer lo malo.

Y lleguemos al ahora mismo para preguntarnos: ¿Vivimos bien? En
 general las respuestas se parecen mucho: un poco peor que antes, peor
 que antes, menos bien que antes... El fenómeno extendido es éste:
 económicamente hay que regresar a situaciones anteriores, conformarse
 con menos. Pero socialmente es imposible. No podemos volver en lo social
 a los años sesenta porque se vive de otra forma, porque los jóvenes de
 hoy son otros y no aquéllos, y porque la organización política, a la que
 se llegó gracias a un formidable desarrollo económico que dio riquezas y
 bienestar, no puede reajustarse para estos tiempos de empobrecimiento y
 pérdida de bienestar relativo.

He aquí una de las claves de la creciente frustración. Y la
 frustración, fíjese bien, lector, no tiene nada de hecho material: es
 una situación del espíritu, un dolor del alma. Esto no puede cambiarse
 por más materialismo oficial que se nos suministre. Es, justamente, el
 materialismo el agente frustrante. Conviene que quede muy claro, lo
 mismo que la palabra que he dejado precisamente para el final: España,
 creyendo que iba a modernizarse siguiendo los viejos cauces
 partitocráticos, no sólo ha envejecido, sino que ha fracasado. El tiempo
 de reacción frente a esto dependerá del tiempo que tarde cada español
 en comprender que su fracaso personal, su drama familiar pequeño,
 mediano o grande, debe de ser compartido con el Estado que presuntamente
 eligió para avanzar hacia el futuro.

¿Saben cómo responderán los españoles en el futuro a la pregunta
 sobre lo que es vivir bien? Tener lo que no se tiene, dirán, y buscarán
 aquello de lo que carecen ahora: Un Estado Eficaz

8. Futuro

Vista ya la evolución de los últimos años, la disolución del Estado
 Nacional y el fracaso del sedicente Estado de las Autonomías, ¿qué clase
 de futuro es el que el español puede esperar? Varios, desde luego. Si
 continúa la partitocracia sin ningún tipo de corrección, es fácil
 suponer un avance de la descomposición social, una mayor colonización
 extranjera, a través del Mercado Común, en lo económico, en lo cultural
 y, si fuera posible aún más, en lo político, con el traspaso de nuestra
 soberanía al Parlamento Europeo.

La "corrección" antes aludida puede venir en forma de revolución
 marxista hacia un Estado totalitario (Democracia Avanzada podría
 seguirse llamando) con lo que, fracasada esa pseudo-revolución, España
 tendría la necesidad de crear un nuevo Estado.

Por último queda la tercera posibilidad: que el sistema no sea capaz
 de soportar la tensión que van generando sus propios errores y se
 destruya a sí mismo. No es una posibilidad remota, pues la capacidad que
 tiene un Estado de resolver problemas es limitada.

Pero la única "oferta" de futuro que se hace desde el poder es la que
 primero hemos considerado: que las cosas sigan como están, empeoren o
 no. La herramienta para mejorar dentro de este proyecto es,
 exclusivamente, la buena voluntad o el talento -siempre condicional- de
 los gobernantes que nos toquen en suerte. ¿Satisface esto las
 inquietudes de un número cada vez mayor de españoles que se van viendo
 empobrecidos o por el Estado voraz o por la banca usurera; de los
 españoles que nutren el paro o que se ven frustrados en sus aspiraciones
 de prosperar? ¿Satisface acaso la necesidad de independencia de la
 Patria o da siquiera alguna garantía de un futuro más digno y más
 próspero?

Si de verdad nuestro pueblo es dueño de su destino, que no lo es, es
 ahora y no hace quince años cuando está llegando a la encrucijada. Si
 avanzamos tan pobremente armados, es más que evidente que nos aguarda el
 fracaso. Pero, en caso contrario, ¿Cuáles han de ser nuestras armas?
 ¿Qué debemos de generar para poder competir con las otras naciones y
 hacernos un hueco confortable en el siglo que viene?

Un hombre del marketing lo diría sin una sola vacilación: una mejor
 organización. De eso se trata. Al futuro hay que ir con unas ciertas
 posibilidades de éxito y la verdad es que, tal como estamos, no tenemos
 ninguna. Y nuestros vecinos, con los que deberíamos competir si las
 circunstancias fueran otras, prefieren que sea así.

Bueno: Pues organicémonos. ¿Con qué contamos?

9. ¿Con qué contamos?

Parece ser que con muy pocas cosas tangibles. La industria, que
 estuvo sobrecrecida como hoy está recalentada la economía, según un
 ministro socialista, está en recesión, lo mismo que el comercio
 interior. La Deuda equivale ya a más de un presupuesto nacional entero.
 Así podríamos seguir, entre las finanzas y los sectores productivos,
 hasta demostrar que nos esperan tiempos muy difíciles.

No podemos contar, en principio, con lo material. Entonces, ¿qué nos
 queda? Lo único que siempre hemos tenido en abundancia: el ingenio y el
 genio. La certeza de que, si se abre la puerta a la esperanza, por ella
 irán los esfuerzos y las ideas de todo un pueblo, convencido de que
 avanzar es la más urgente de las empresas comunes. Y contamos también
 con la necesidad, con las muchísimas necesidades que en estos momentos
 se van viendo postergadas, mientras los profesionales de la discordia se
 inventan algunas nuevas, tal la autodeterminación de los pueblos o los
 debates parlamentarios, que pueden apasionar pero que son estériles.

También disponemos de una cultura creadora y genial. Su riqueza, tan
 desconocida por los propios españoles, no está tanto en sus
 realizaciones anteriores como en su capacidad para resumir en ella las
 distintas experiencias de los pueblos. Desde nuestra concepción del
 hombre al modo que tenemos de sentir individualmente los agravios
 colectivos, todo nos define como una de las pocas culturas que existen
 con capacidad para reaccionar y para crear nuevas realidades.

Por supuesto, hemos de contar con un proyecto previo: ¿Qué queremos
 ser? ¿Adónde pretendemos llegar? Vamos a dar primero una respuesta
 primaria, la que daría cualquier español no fanatizado antes de meditar
 el problema: "Queremos ser los mejores. Pretendemos llegar al número
 uno". ¿Podemos? Vamos a responder más despacio.

Queremos, entre otras cosas, ser independientes, vivir nuestra paz en
 orden y nuestra libertad en justicia. Queremos participar en las
 decisiones para ser útiles y queremos, también, que las decisiones que
 se tomen nos sean útiles a nosotros.

Queremos que la riqueza que generemos se reparta con equidad y que la
 parte que el Estado tome de ella nos sea devuelta en servicios.
 Queremos, también, intervenir en el concierto de las naciones y que
 nuestras opiniones sean tenidas en cuenta con respeto. Queremos
 desarrollar en paz nuestra personalidad individual y que nuestras
 creaciones colectivas generen beneficios a los individuos. Queremos,
 junto al desarrollo económico, el desarrollo social que permita
 disfrutar las riquezas lícitas en un clima de paz y de solidaridad.

Muy largo sería apuntar aquí todos nuestros deseos, pero se pueden
 resumir en este otro: la aspiración a una España mejor en todos los
 órdenes y a su continuidad en la historia de los hombres.

Contamos, pues, con deseos de mejorar. Donde seguramente a los
 españoles nos costará ponernos de acuerdo será en el método para cumplir
 nuestros deseos, porque , ¿qué podemos hacer salvo soñar? Hoy por hoy,
 ponernos en marcha, extender el mensaje de que no somos un pueblo
 acabado ni mucho menos vencido; llevar a todos el convencimiento de que
 cada uno tiene algo imprescindible que aportar: ilusión y confianza.

En estos momentos el tiempo, el intangible tiempo, trabaja a nuestro
 favor y está en el ambiente la inminencia de un resurgir nacional que
 llene los mil vacíos que la ineficacia viene abriendo. Hagamos que
 crezca la confianza en el renacimiento, no sólo llevando a cabo la
 crítica del presente estéril sino proponiendo, con verdad, el hecho de
 que la base para cualquier recuperación -económica o de otra índole- es
 el descubrimiento de nuestra voluntad común de mejorar.

A esa voluntad de perfección, más adelante, habrá que darle forma
 institucional. Habrá que hacer un Estado a la medida del hombre y del
 futuro; un Estado Humano que no recoja votos solamente, sino
 aspiraciones. Un Estado Social que no aspire a gobernar solamente sino a
 desarrollar profundamente las virtudes y las ideas de sus hombres.

Un Estado capaz de avanzar en el tiempo y con el tiempo y que
 distinga muy bien lo transitorio de lo permanente, la forma del
 contenido y el método de los objetivos. Un estado, en fin, capaz de
 articular a la Nación eficazmente para que no se pierdan los esfuerzos
 individuales ni se desperdicien energías en lo contingente.

10. Estado español

La forma en que ese Estado se concrete será menos importante que la
 necesaria capacidad para dar voz y decisión a los hombres que lo formen.
 Curiosamente, los partidos, que son heterogéneos, han dado lugar a un
 Estado homogéneo, demasiado igual y, por lo tanto, poco creador;
 mientras que si se participa en la política a través de grupos
 homogéneos -de profesiones, de municipios, de familias-, puede
 conseguirse una representación más amplia, más distinta, con mayor
 capacidad para discutir con riqueza los problemas.

Pero esto es un inciso, pues es otra cosa lo que se pretende apuntar
 aquí sobre el Estado: comoquiera que el Estado Español quede conformado,
 lo fundamental de él estribará en que sea profundamente español, y con
 esto no se pretende decir que sea patriotero o que se rodee de una
 escenografía pomposa y retórica en que sea obligado pronunciar el nombre
 de España en cada frase. Al contrario:

El Estado ha de ser sobrio en extremo, pobre de solemnidad y hasta
 franciscano. Servir a ese Estado ha de ser eso: servir, entregarse a la
 tarea. Nunca, pues, un Estado explotador al estilo soviético o un Estado
 poblado por políticos explotadores y manirrotos, como el actual. Un
 Estado de Servicios que facilite que las leyes se hagan por los hombres y
 no por los grupos de presión, y que exija a los encargados de hacerlas
 cumplir una entrega absoluta sin posibles beneficios, sin más honores
 que los que su digna y eficaz dedicación les confieran.

Un Estado que distribuya justamente la riqueza y que jamás malgaste
 una peseta. Hay suficientes hombres honestos para articular un Estado
 así; un Estado, además, que el español comprendería perfectamente desde
 el momento en que no necesitara asociarse para participar en él: su
 municipio haría las leyes y su familia y su empresa. Por otro lado, la
 sobriedad vencería cualquiera de las lógicas suspicacias ante el poder y
 se haría evidente que un Estado pobre es el ideal para que existan
 ciudadanos ricos, del mismo modo que un Estado serio consigue ciudadanos
 alegres y felices.

Pero lo fundamental, con esta sobriedad como estilo y demostración de
 intenciones de servicio, estaría en la permanente voluntad de
 perfección. La meta para un Estado auténticamente español nunca estará
 al alcance de la mano. Nunca podrá cerrarse el proceso de su
 construcción, precisamente porque nunca se detiene el tiempo. Nunca
 podrá conformarse con los logros porque tampoco nunca se detiene la
 historia, y se trata exactamente de eso: de que España haga su historia,
 es decir de que actúe en el tiempo.

Hoy, y desde hace ya mucho, España está detenida; España parece
 haberse conformado con un sistema cipayo, pactado en el exterior, capaz
 de fracasar mil veces en la resolución de los problemas de la
 convivencia sin que nadie se atreva a remendarlo y mucho menos a
 substituirlo. En lo tocante a reformas, Fraga, Felipe González y Suárez
 son igual de conservadores.

Casi me atrevo a dar la vuelta al sentido de lo anterior: tenemos
 problemas graves, cada vez más numerosos y cada vez más graves porque
 esta partitocracia representa el esfuerzo de unas clases políticas por
 evitar que hagamos historia, por conseguir detener a todo un pueblo. No
 conozco otro caso parecido, salvo en la misma España, donde solemos
 repetir alegremente los errores.

Ahora bien: ¿Es posible detener a todo un pueblo y anclarle en una
 fecha determinada -quizá 1976- y allí mantenerlo por los siglos de los
 siglos, embobado con la redondez de su ombligo? Porque aquí no se ha
 creado un Estado. Se ha destruido uno gastado, envejecido, que se agotó
 antes de su desaparición, muy satisfecho de sí mismo, y que, por
 inmóvil, fue traicionado por sus propios creadores. Luego, se copió de
 aquí y de allá, pero de prisa y mal.

Este inmovilismo, este renunciar a la creación política, esta actitud
 de condenarnos a olvidar nuestras propias necesidades, es una
 deliberada renuncia al futuro que puede hacernos perder hasta nuestra
 razón de ser para acabar siendo solo esa Europa multinacional que nos
 disolvería.

Y ya habríamos perdido esa razón de ser si fuéramos un pueblo menos
 imaginativo o más disciplinado. Como no es así, como cualquier ciudadano
 puede percibir que queda mucho por mejorar a pesar del triunfalismo de
 los políticos, mucho que conseguir, en contra del supuesto bienestar que
 disfrutamos, y que el obstáculo es precisamente el inmovilismo
 político, no es ejercer de profeta el advertir que esta situación, lejos
 de ser estable, está sirviendo para que se acumulen las fuerzas
 necesarias para una nueva y sorprendente creación.

11. La cantidad de fuerzas

La política en España tiene siempre que ver con la termodinámica.
 Aquí, más que en cualquier otro lugar, a toda acción le corresponde una
 reacción igual y de sentido contrario, porque nuestras decisiones
 políticas nunca se llevan completamente a cabo, nunca se desarrollan
 hasta sus últimas consecuencias lógicas, conformándonos con esbozarlas y
 felicitarnos, llenos de júbilo ante nuestra inteligencia.

Un pueblo, como una persona, necesita de una cantidad de fuerza para
 actuar. Ya sabemos cómo se proveen de ella las personas, pero, ¿y los
 pueblos? Quizá -y sólo quizá- la energía sale de la riqueza de
 relaciones, de la plenitud de su vida social y, también, de su cultura y
 hasta de las dificultades que se tienen que vencer cada día.

Pero un pueblo habitualmente en marcha, que va cubriendo sucesivos
 objetivos, ¿dispone de la suficiente energía para abordar una empresa
 más difícil o excepcional? No.

Para lo excepcional los pueblos necesitan un suplemento de fuerza y
 sólo tienen una forma de conseguirlo: deteniéndose, como el atleta que,
 inmóvil, respira antes de emprender la carrera del salto de altura.
 Deteniéndose y dejando que la energía se vaya acumulando. Esto, claro,
 los pueblos no lo saben hacer solos. Y, además, no se trata de una
 detención física, sino histórica.

Quiero recordar, por ejemplo, la inoperancia, con guerra civil
 incluida, de aquel Enrique IV y cómo luego España saltó, incontenible,
 hacia América y hacia Italia. Quiero recordar la profunda frustración
 iniciada con las derrotas de Carlos III y continuada por Carlos IV y que
 concluimos con la derrota del imperio francés. Derrota traicionada más
 adelante por los políticos de turno. Saltándome muchos y evidentes
 ejemplos más, conviene recordar, por último, cómo el 18 de Julio señala
 el fin de cinco años de historia retrógrada.

Hoy, como desde hace casi quince, España no hace nada históricamente.
 No crea nada y sólo aporta al mundo, si lo consigue todavía, sorpresas y
 un cierto aire entre circense y de chiste de locos. Son, insisto,
 quince años aparentemente estériles en nuestro ineludible trabajo de
 hacer historia para sobrevivir.

Copiar -y hacerlo mal- de varias constituciones viejas y de algunas
 extranjeras para hacer una constitución presuntamente nueva; importar
 formas institucionales, arte, ideas, música, para confeccionar las
 tartas del papanatismo, o redescubrir como novedad la monarquía
 partitocrática, casi igual a la de Alfonso XII, no nos ha añadido nada
 nuevo y sí, en cambio, ha generado infinidad de conflictos interiores.

¿Qué hemos hecho, en realidad, durante estos últimos quince años? Es
 evidente la respuesta: acumular el suplemento de energía que vamos a
 necesitar para irrumpir de nuevo en la historia, es decir para crear
 nuevos modos, nuevas ideas, y con ellas encararnos con el futuro que
 viene.

Algunos creen que el riesgo evidente es que, a fuerza de copiar,
 olvidemos la misión de toda Patria: hacer historia. Pero la misma
 tensión que genera esta inmovilidad; esta falta de respuestas eficaces
 y, por lo tanto, nuevas, es suficiente garantía de que esto no va a
 suceder.

Lo único problemático en este asunto es llegar a saber cuánta energía
 necesitamos para lanzarnos al futuro o, dicho de otra forma, cuántos
 años debemos de pasar aún en este barbecho de la historia, todo lo más
 lamiéndonos viejas heridas y lamentándonos.

El único indicador que tenemos a nuestra disposición es el grado de
 descomposición social y las prisas que se les puedan notar a los
 gobernantes para llevar a cabo la última etapa de su ya iniciada
 revolución disolvente. Ellos, que ya se atreven a hablar de la soberanía
 compartida, o sea, de la renuncia a la soberanía popular, consideran
 que la resistencia de la nación está en las últimas. Si lo creen así,
 éste será su error póstumo

Puede la gente confundirse. Puede la gente creer nuevo el viejo
 imperialismo económico europeo que se le propone. Puede considerarlo una
 respuesta necesaria... puede, si se lo ofrecen otros; si lo ponen en
 marcha hombres nuevos. Pero eso, dados la ambición y el protagonismo de
 nuestros políticos, no sucederá nunca. Y de estos la gente se fía cada
 día menos.

Mientras, el caso es que la conflictividad social aumenta a medida
 que la miseria física y moral crece de la mano de la delincuencia y el
 miedo. Los gobernantes atacan a cada vez más grupos e instituciones y se
 descolocan en su prisa por hacerse con todos los resortes del poder
 absoluto, por lo que no hay más remedio que suponer que los tiempos de
 la respuesta española, original, superadora y eficaz, están muy
 próximos, ya casi al alcance de la mano. El proceso es inevitable.

12. Destino necesario

Tenemos -como todos los pueblos tienen- necesidad de ser algo en
 concreto; eso, sólo eso y no otra cosa. Y no se trata, aunque en
 ocasiones pueda parecernos bien fastidioso, de lo que queramos ser o de
 nuestros sueños, sino de los que es necesario ser para continuar siendo
 pueblo creador de historia -Patria- y para que los españoles alcancemos,
 como tales, nuestra dimensión humana.

¿Cuál es, entonces, nuestro destino necesario? Sólo hay uno general
 para todas las Patrias, semejante al instinto de supervivencia de los
 hombres que les dan aliento: ser; y ser, precisamente, lo que son y han
 sido siempre. Ser auténticas; ser ellas mismas.

¿Y qué significa ser en nuestro caso? Dar respuestas, reaccionar,
 actuar. La inmovilidad, si es síntoma de algo, lo es de la muerte. Para
 ser es necesario tener carácter, decidir entre unas y otras opciones y,
 en suma, ser creadores y originales. En otras palabras: los pueblos,
 para estar vivos, necesitan comportarse, dar razón de su existencia,
 hacer.

Hacer lo necesario es siempre hacer lo nuevo, lo que corresponde a
 cada tiempo y a cada necesidad. Hacer lo viejo, que es nuestra única
 aportación en estos últimos quince años, es pura repetición. Y se
 repiten más fácilmente los errores que los aciertos.

Pero esta estrambótica resurrección de cadáveres en la que vivimos
 inmersos no es del todo estéril. Como se decía antes, sirve para hacer
 acopio de la energía suficiente para una gran creación.. La exhumación
 servirá también para otra cosa: será la mejor demostración de que en
 política no sirve cuanto ha quedado atrás y que volver sobre el pasado
 sólo ayuda a perder el compás de la marcha y hasta la dirección.

Si dejamos aparte el lenguaje torcido de los políticos interesados,
 ¿hemos avanzado en el reparto de la riqueza o en su generación? ¿No está
 claro que, para que haya más ricos, hemos tenido que fabricar nueve
 millones de pobres? ¿Hemos conseguido leyes más justas? ¿Existe una
 mayor participación real del ciudadano en la toma de decisiones? ¿Hay
 una mejor y más rica convivencia? Por evidente, me excuso de dar la
 respuesta.

Hay, sí, tópicos sobre lo bueno y bonito que es vivir en esta
 democracia, pero la realidad los contradice siempre. Como pueblo y como
 sistema nos hemos puesto a sestear y la consecuencia no es otra que los
 repetidos síntomas de descomposición, ya que nos obstinamos en dar
 respuestas doctrinales o falsas a los problemas bien reales de cada día.

Cataluña, por ejemplo, quiere regresar a la Edad Media, pero con
 industria moderna. Sólo Dios sabe adónde quieren volver las Vascongadas,
 pero siempre antes de la época de Aníbal, con metralletas. El
 socialismo propone un marxismo entreverado de capitalismo feroz capaz de
 fabricar millones de pobres en pocos años y, en general, un observador
 no ve más que proyectos enloquecidos o cien veces fracasados antes.
 Proyectos que en modo alguno se han planteado la posibilidad de ser
 nuevos y oportunos. Por lo tanto, fracasarán.

Y esto es lo que hay que decirle a la buena gente. No se trata de que
 los políticos sean deshonestos e inmaduros, que lo son, ni de que los
 partidos barran para adentro, que lo hacen; ni de que avance el
 separatismo, que avanza indudablemente. Un sistema eficaz podría
 soportar deshonestos y sería a prueba de tontos. Un sistema eficaz no
 generaría separatismos. Lo que sucede no es eso; es otra cosa: es que
 nos hemos puesto al margen de la historia de los pueblos; es que hemos
 dejado de dar soluciones propias; hemos dejado de crear. De ahí los
 fracasos. De ahí las tensiones. De ahí las ruinas.

Nuestro destino necesario es salir del sueño. Salir del silencio y
 hacer. Hagamos cosas, nuestras cosas. Pensemos nuestras respuestas y
 todo este letargo habrá acabado. Por eso, y sólo por eso, se escriben
 estas páginas: nuestro mal es el contrario del que se dice. Nuestro mal
 es este: que aquí no pasa nada.

13. ¿Es tiempo aún?

Pero, tal como está nuestra sociedad, tal como están nuestros
 jóvenes, debatiéndose entre la frustración y la amargura, la
 delincuencia y la droga; tal como está de amenazada nuestra España y tal
 como están de comprometidos nuestros políticos con proyectos exteriores
 internacionales, ¿qué posibilidades de reacción quedan? ¿Es tiempo aún?

¿Por qué no? No hay empresa que no tenga dificultades y las grandes
 empresas son aquellas que triunfan de las grandes dificultades y hacen
 verdad lo imposible. Siempre es este tiempo. Siempre estamos en el
 presente y, cuando todo parece indicar que cambiar es el único camino
 posible, cambiar renovándonos y abandonando todo lo viejo, el tiempo
 mismo se encargará de ponernos en la situación de hacerlo.

Existe ya un continuado desprendernos de lo viejo: solamente hay que
 saber verlo. En ello -y contra sus intereses- el socialismo cegato está
 ayudando a la historia. Destruye, por supuesto, lo bueno también, pero,
 al forzar la anulación del sistema institucional que contribuyó a
 instaurar, está creando un vacío formidable que va a engullirlo todo,
 empezando por el socialismo mismo.

No sólo nos estamos desembarazando de antiguos usos políticos. Van
 cayendo también los mitos que durante el franquismo alentaron los
 sectores disidentes: los sindicatos llamados independientes; la libertad
 concebida como uso de derechos exclusivamente; la participación a
 través de partidos como fórmula de integración del individuo en la
 sociedad; la cultura como cuestión susceptible de ser dirigida; la
 manipulación de la información como elemento para dominar a la
 sociedad...

Está en quiebra mucho más de lo que podemos imaginar en una simple
 ojeada y, quizá, mucho menos de lo que nos parece gravísimo:
 concretamente la familia, que algunos consideran herida de muerte.
 Algunas familias, sí; otras, solamente malheridas. Pero la familia, que
 todavía es capaz de sufrir, todavía es capaz de defenderse.

La familia, en términos generales, va comprendiendo sus errores o, al
 menos, sus miembros van descubriendo lo esencial de ese elemento
 protector e integrador. Porque la gente vuelve a necesitar protección y
 cariño y sólo tiene un modo de obtenerlos: aferrándose a su familia o
 fundando una.

Precisamente porque no se puede vivir así, porque el hombre
 desintegrado se reconoce más débil, más accesible al sufrimiento, al
 dolor y hasta al fracaso, y porque España está llena ya de personas con
 estas amargas experiencias, la familia empieza a ser un objetivo
 importante para muchos. Además, tanto nosotros como los adversarios,
 subestimamos a la familia española, su fortaleza y su capacidad para dar
 respuestas.

Porque los actuales males de la familia no son recientes. Empezaron
 en el momento del Desarrollo, cuando muchas mujeres se incorporaron al
 mundo laboral y cuando muchas jóvenes trabajadoras no dejaron su empleo
 después del matrimonio. Este cambio de función de la mujer, convertida
 en esposa, madre y elemento productor, generó -y sigue generando- graves
 problemas de ajuste. Y uno más importante aún: la pérdida de la
 afectividad.

Siempre hubo mujeres trabajadoras en España; la diferencia con hoy es
 cuantitativa más que cualitativa. Hoy hay más y los efectos han sido
 más notables. También muchas mujeres que consideraron la castidad como
 cuestión sujeta a modas y a envejecimiento, van volviendo a descubrir la
 auténtica razón de su necesidad y, en general, los hijos y las hijas de
 las familias rotas u heridas, formarán, a su vez, familias más
 estables, más unidas y más sólidas, que también se defenderán con más
 garantías de éxito de epidemias como la droga, la homosexualidad y la
 promiscuidad con su secuela de enfermedades.

Tampoco el sentimiento religioso ha muerto, aunque es cierto que
 algunos templos se han quedado vacíos. Otros, en cambio, se han llenado
 más. Hoy es, pese a todo, la época propicia para el resurgir de la
 espiritualidad, para plantearse la oración como una aventura y como una
 hermandad; hasta como un arma contra la vaciedad del mundo. Sufrir -y en
 España se sufre mucho- siempre es bueno para que el hombre mire
 seriamente a su interior y se pregunte "¿Qué?" ¿Para qué sirve todo este
 dolor? ¿Es mejor vivir mal, al aire de cada uno, que vivir bien, es
 decir dentro de una norma moral?

No es cuestión de si es tiempo aún; es que está empezando a ser
 tiempo, y esto es algo que no se puede improvisar; algo que llega en su
 momento.

14. Lo Nuevo

Después de quince años de intensa preparación propagandística
 respecto a la Nueva España que iba a alumbrarse -con reforma y con
 cambio-, millones de compatriotas han llegado a aceptar sin rigor
 posible que aquí se han hecho cosas nuevas y, aún peor, que era nuevo
 todo lo que no fuera franquismo.

Por desgracia no ha sido así y, en cuanto experiencia política, el
 franquismo fue más novedad que lo que hoy nos gastamos. Otras cosa es si
 el franquismo supo aunar teoría y práctica; si lo intentó siquiera o si
 lo hizo en el momento oportuno.

La Monarquía Parlamentaria, efectivamente, no es nueva, como no lo
 son los partidos políticos ni sus usos ni la clase de sociedad que
 necesitan para sus manejos. Tampoco lo son las ilusiones revolucionarias
 de la gente zurda ni esa confusa idea de que igualdad equivale a
 justicia.

Los reformadores actuales, evidentemente, han reformado, pero en
 ningún caso han innovado, limitándose a mezclar experiencias antiguas
 con experiencias extranjeras y a afirmar que su conveniencia era una
 novedad. Allá quienes les hayan creído y allá también los que de buena
 fe acepten como novedad los varios ensayos practicados por la UCD y el
 Psoe.

Cuanto hoy se nos presenta como nuevo es singularmente viejo y está
 en el extremo final de su ciclo histórico. Cuanto hoy se nos presenta
 como nuevo ha fracasado ya varias veces en España y sólo tiene de
 positivo para los políticos el hecho de que es el sistema que mejor
 permite a la gente sin nada que decir subir al poder y conservarlo a
 fuerza de dinero público.

Tan vieja es la oferta que se hizo al pueblo español, unas veces
 presentándola como necesidad y otras como paraíso, que a los quince años
 de su precipitada presentación en sociedad ha conseguido perder toda
 credibilidad. Nadie -ni mucho menos los políticos- cree en este sistema,
 que ha entrado ya en su fase preagónica y sobrevive sólo porque
 sobreviven los intereses particulares que lo trajeron.

Se dijo antes que el más grave problema actual era que aquí no estaba
 pasando nada. A pesar del solapado golpe de Estado que el gobierno
 viene protagonizando, según el conocido método de avasallar al Estado
 mediante el partido; a pesar de las pretendidas discrepancias entre los
 partidos mayoritarios en votos y mínimos en afiliados, hay que seguir
 insistiendo en que aquí no sucede nada nuevo y que es justamente la
 capacidad de hacer cosas nuevas la que permite a un pueblo ocupar su
 porción de historia y a la humanidad entera avanzar hacia el futuro
 desconocido.

Pero en España nuestras últimas novedades son falsas y se las apoya
 exclusivamente con falsedades. A medida que los gobernantes van
 comprobando cómo fracasan sus proyectos económicos, su justicia y su paz
 social, y hasta la representatividad de sus partidos, en vez de
 solucionar el problema, en lugar de adaptarse a la realidad o modificar
 sus más rígidos criterios, optan por falsificar los hechos o por
 negarlos y, en general, pretenden el imposible de adaptar el pueblo al
 método en lugar de método al pueblo.

Que este camino pueda parecer fácil desde el poder o, al menos, un
 compás de espera mientras sucede el milagro europeo, no voy a ponerlo en
 duda; pero este camino, gracias a que Dios no ha descendido nunca a
 hacer milagros políticos, conduce exclusivamente al fracaso.

La misma oferta electoral se ve reducida a mínimas variaciones dentro
 de lo inamovible, dentro del Sistema. Y esto, que no sería lógico aún
 cuando el Sistema fuera eficaz y generara justicia paz y riqueza, es
 loca obstinación cuando es el Sistema el que acelera y multiplica el
 desarrollo de los problemas.

Esta oferta electoral, que jamás responderá a la realidad más que lo
 que a la realidad responda el Sistema, no puede ser nunca creadora ni
 superadora ni se puede enfrentar al futuro ni proponer políticas de
 largo desarrollo. Caso de hacerse con bonísima voluntad, se limitará a
 parcheos urgentes... Nada, en suma, que movilice hombres libres y sin
 sueldo, ni que levante lo único importante para ser Patria: Ilusiones.

Pero, siendo así el Sistema y así la oferta, ¿significa esto que
 España ha renunciado a la esperanza? Tal parece, si uno opina a través
 de la prensa o de los partidos. Pero no se puede creer que en quince
 años ni en cien los españoles en bloque olviden todas las justas
 aspiraciones a que tienen derecho. No puede creerse que una nación de
 contrastes se uniforme en la igualdad de la desesperanza. Y, aún
 contando con la apatía habitual de los españoles, hay que contar también
 con su imaginación vivaz y con el mundo de los sueños que todos,
 incluso los corruptos, llevamos dentro.

Los innovadores, que son pocos, nos han traído lo viejo, pero no por
 ello se ha detenido la maquinaria de lo español. Aquí seguimos siendo
 realistas y poco dados a creer en entelequias. Aquí permanece bien viva
 la capacidad crítica. Y ese amargo espíritu burlón, tan nuestro, campa
 por sus respetos. La capacidad de los españoles para ser engañados, con
 ser enorme, sigue siendo menor que nuestra proclividad al desengaño. Y
 nuestra inveterada indisciplina no ha desaparecido, deslumbrada por el
 nuevo orden de los partidos: al contrario, está disgregándolos a ellos.

Pero hay una televisión adicta y una prensa con caros incensarios,
 dicen algunos amargos. Pues mejor. ¿Cómo mejor? Naturalmente: es aún
 mejor la contumacia en la mentira y en la falsedad; es espléndido que se
 insista una y otra vez en tanto tópico; aceleran su envejecimiento;
 aceleran la reacción; espolean la imaginación y la esperanza con el
 mejor acicate para los españoles: la ira que nos causa ser tomados por
 tontos.

No es la nación la que ha entrado en el delirio; no es la nación la
 ilógica y la desproporcionada: son sus clases políticas; los hombres
 que, sabiendo la ineficacia de un sistema, persisten en servirse de él,
 caiga lo que caiga.

Por eso el machaqueo persistente de los medios de comunicación, el
 ruido de las voces o interesadas o pagadas, sólo hace que se escuche
 mejor la verdad y que percibamos con mayor claridad el enorme silencio
 que guarda el pueblo español. Un silencio más tenso cada día.

Cuando por fin hable, no quisiera ser uno de los asnos que han creído
 poder engañarle ofreciéndole los restos del saldo de un mundo que
 agoniza, encanallado y sin respuestas.

15. Lo más nuevo

¿Qué personas o qué acontecimientos pueden sacarnos a todos de este
 silencio? Parece que es necesario volver a descubrir lo que somos y
 hacer las instituciones a la medida de nuestros gestos históricos y de
 nuestras necesidades.

Pero a España sólo se la puede encontrar en las encrucijadas de la
 historia y rara vez cuando las cosas van bien, porque entonces, como
 sucedió con Franco, la damos por supuesta y nos hacemos en parte
 impenetrables a su mágica palabra.

Quizá tiene España algo de grito de guerra. Quizá tiene mucho más de
 necesidad que despierta cuando deja de estar satisfecha, y por eso
 nuestros políticos actuales, "extranjerizados" todos de la derecha a la
 izquierda, la han equiparado al concepto de Estado o la han identificado
 con la personalidad y la historia de Franco o, simplemente, han creído
 que era algo de lo que se podía prescindir sin pagar apenas precio.

Pobres hombres incapaces de comprender -no ya sentir con limpio
 sentimiento- la necesidad de España y la absoluta imposibilidad de
 substituirla por las regiones que, en algún momento, la parieron y por
 las instituciones que pertenecen a otro orden de realidades.

Sólo han conseguido despertar la necesidad de España; abrir el hambre
 de España; levantar el viento de España. Y esta necesidad -hambre y
 viento- el español no necesita comprenderla del todo ni explicarla,
 porque le basta con sentirla junto con el ambiente de finitud y de
 desastre que conlleva.

Lo más nuevo en España ha sido siempre España: el último y definitivo
 descubrimiento al final de cada crisis y al final de cada guerra.
 ¿Ignoraban eso los políticos que iniciaron los despropósitos?
 Pretendiendo perpetuarse removieron las aguas profundas de lo español,
 que vuelve a hacerse presente porque, a fin de cuentas, es la única
 respuesta que aquí sabemos dar: a la española.

No sólo somos diferentes para el turista. Qué error pretender que un
 sistema u otro pueda cambiar esas diferencias, como si el sombrero
 cambiara la forma de la cabeza o una palabra recién aprendida la
 personalidad. ¿Cómo nadie pensó que basta con alejar al español de su
 mundo propio para que, desorientado y en tierra extraña, ansíe regresar a
 él cada vez con más fuerza? ¿Y cuál es su mundo?

Da miedo intentar simplificarlo, porque es, sin duda, el más complejo
 y difícil de los mundos de este planeta. Es trágico, pero festivo;
 primario y con escasa conciencia histórica, pero volcado hacia la
 trascendencia. Apático, pero creador. Antiguo, pero pura adolescencia.
 Odia el trabajo como maldición bíblica, pero es sufrido y esforzado.
 Respetamos al superior, pero no nos gustan los superiores. Y, en cuanto a
 la lealtad... empiezo a creer que sólo somos capaces de guardarle
 lealtad a nuestro propio orgullo.

El caso es que tenemos que desentrañar cuanto antes nuestro mundo. Un
 mundo que nos deje discutirlo todo, pero que no nos permita llevarlo
 todo a la práctica. Un mundo vital y laborioso donde esté muy claro lo
 que es nuestro y lo que es del vecino. Un mundo donde estemos lo
 bastante próximos para saludarnos alegremente, pero no tan juntos que se
 nos despierten los viejos deseos -tan bien expresados por Goya- de
 darnos con la cachiporra.

Y dar con él no será el más formidable trabajo que nos plantee el
 futuro, sino el primero. El esfuerzo grande vendrá después, cuando
 tengamos los cimientos sobre los que plantar la creación de los próximos
 siglos, que será un Estado Español, pero no sólo un Estado sino un
 Hecho Español, percibido por todos, que nos vuelva a poner en el camino
 de la universalidad del que, a tiros y a traiciones, nos echaron.

España era ya España antes de consumarse la unidad política, que sólo
 le añadió a España una herramienta de concordia y de trabajo común. La
 España Política fue un proyecto. La España como Hecho Español, anterior a
 los Reyes Católicos, una necesidad que había ido naciendo para alcanzar
 una mayor plenitud y, con ella, un gran destino.

Hoy, cuando se trata de vivificar la infecunda placenta de los viejos
 reinos y se discute la unidad política de la soberanía más reducida que
 hemos tenido desde que se consumó la unión de Isabel y Fernando, España
 se ve en la necesidad de volver a aceptar el desafío del futuro: urge
 una solución, no sólo para llegar enteros e independientes al siglo XXI,
 sino que urge que esa solución sea nueva, sea otra cosa distinta de
 todas las cosas, una respuesta que establezca el hecho de que, como
 Patria, tenemos una historia que recorrer y, como pueblo, una
 independencia que sostener.

Puesto que el Estado puede cambiar, como cambió hace quince años;
 puesto que el resto de las instituciones también viven y mueren, la
 respuesta primera que hay que dar no es política. Lo político vendrá
 después, como una de tantas consecuencias.

Algo ha cambiado mucho menos que el Estado, mucho menos que la forma
 de vivir y es lo que fue también el motivo del Estado de los Reyes
 Católicos: la forma de ser, la cultura en la que todos nos hemos hecho.
 Podríamos llamarla España Eterna, España Permanente o, casi con más
 razón, el Milagro de España por el hecho de que, al cabo de los
 milenios, sigue existiendo en nosotros la necesidad de la misma y
 permanente España.

Y, para que España exista, España debe de actuar y pensar como España
 y no como otra cosa; sólo como España. La respuesta se ha de dar en la
 idea de España; en la necesidad de ser como España necesita ser para
 perseguir la España Ideal que se nos escapa.

16. Soberanía

Hay que decir que los límites territoriales sobre los que España
 ejerce soberanía son menores que los que resultaron de la unión de las
 coronas de Castilla y de Aragón, incluso antes de la conquista de
 Granada y la unión de Navarra. Nunca hemos sido tan pequeños en lo
 espacial y en lo político.

Tenemos todos la conciencia de nuestra pequeñez a la vez que el
 sentimiento de nuestra grandeza. La grandeza territorial, que perdimos, y
 la grandeza espiritual, que dormita hace ya más de dos siglos. Es algo
 duro para los españoles: no somos Imperio y seguimos siendo España, es
 decir vocación universal. Y más duro es saber que nuestra enorme
 herencia, el patrimonio que nos pertenece y la formidable fuerza que
 ello supone, está guardado en el desván, olvidado en su mayor parte o,
 simplemente, negado en su conjunto.

No pocos españoles se avergüenzan de América y se arrepienten de
 nuestra hegemonía europea. Creen que fue un asunto económico aquél,
 derivado del Oro del Descubrimiento, o, peor aún, un largo discutir
 dinástico.

Previa al Imperio fue la voluntad de ser. El feudalismo, incluso en
 su versión española, se había agotado ya e hicimos otra cosa. Cuando
 Nebrija dice que el idioma debe acompañar al Imperio, resume en una
 varias verdades que venían anunciándose en España: nuestras armas no son
 entonces ni mejores ni peores que las de los otros; tampoco es mayor
 nuestra riqueza y no tenemos siquiera tantos hombres como Italia o
 Francia, tradicionalmente más pobladas. ¿Qué nos hace superiores? ¿La
 lejana América, apenas rozada aún en tiempo de Los Católicos? No creo.
 Todo dependió de la dimensión universal de nuestra cultura, de la
 modernidad que nuestras luchas y nuestras necesidades de paz habían
 engendrado.

No nació de la fuerza el Imperio, sino de la novedad de nuestras
 concepciones, del paso adelante que dio nuestra entera organización; del
 gigantesco esfuerzo legal, con leyes justas, que se llevó a cabo, y de
 que todos comprendieron que, rescatada la primitiva unidad física, era
 imprescindible la unidad espiritual para exportar nuestros modos. El
 pueblo se sintió depositario de una misión y la llevó a cabo.

Actualmente la principal misión Española es también la reconquista de
 la unidad total. La unidad física, que rompen las autonomías; la unidad
 espiritual, que amenazan las corrientes heréticas de algunos pastores,
 la colonización cultural y artística, las leyes injustas y el mismo
 olvido de lo que somos. La unidad política, fraccionada en partidos de
 obediencia internacional y tantas veces subordinada a los intereses del
 dinero mundial y de las naciones extranjeras.

Esta triple unidad, en lo físico, en lo espiritual y en lo político,
 no sólo es posible sino necesaria y deseable aún desde la despiadada
 lógica de que la unión hace la fuerza. Fuerza real que existe ya y que
 no es necesario crear sino permitir que actúe, removiendo para ello
 todos los obstáculos artificiales que se han levantado, durante dos
 siglos, intentando reducirnos a nación sin voz entre las naciones y,
 aparentemente, sin misión en la historia.

Y la unidad sólo se puede establecer sobre coincidencias; nunca sobre
 diferencias, que son las que dan origen a los partidos, es decir, al
 Sistema por el que nos regimos. O unidad, o esta política: esas son las
 opciones.

La democracia liberal se asienta sólidamente en las diferencias y,
 por lo tanto, en la tradicional disputa entre vecinos y en el rechazo de
 las semejanzas básicas. Por eso la democracia liberal unas veces olvida
 y otras ataca nuestra cultura española: porque es precisamente la
 cultura de nuestra Patria el principal enemigo del Estado que la
 señorea: mientras subsista esta básica contradicción, estaremos
 inmovilizados frente a nuestra historia, que vienen protagonizando otras
 naciones desde hace demasiado.

Si hiciéramos un catálogo de cuanto compartimos, que es lo que nos
 une, descubriríamos, sin más explicaciones, que somos una sola verdad
 con muchas apariencias temporales o fortuitas. En lo más básico seguimos
 siendo España: en la medida del tiempo; en el objeto de la vida, que en
 muy pocos es la mera supervivencia; en el amor por nuestra
 independencia, aunque la interpreten torcidamente las tribus
 separatistas; en el afán de justicia; en nuestro individualismo o, mejor
 dicho, nuestro personalismo; en nuestra concepción de la familia; en
 nuestro realismo; en nuestro arte popular, tan barroco y tan directo...
 ¿Para qué seguir?

Es en otro lugar donde se asientan las diferencias, ya en el reparto
 de la riqueza, ya en la temporalidad de lo político: equivocadamente les
 estamos dando un rango superior al que les corresponde, porque las
 diferencias siempre pueden corregirse, ya con leyes, ya con cultura y
 justicia, pero las semejanzas, en cuanto que partes de la esencia de lo
 español, son y serán inevitables.

Por eso hay que ponerse ya manos a la obra y devolver a las cosas su
 auténtica dimensión. Replantearse, bajo esta óptica, la necesaria unidad
 (que es mucho más que política) y hacerla en lo humano para que alcance
 a lo político. Sólo así la fuerza estancada en estos últimos quince
 años hallará el camino oportuno para volvernos a hacer protagonistas de
 nuestra historia. Soberanos.

17. Ideas

Hay grandes ideas eternas, pero cada época descubre -y si no lo hace
 es catastrófica- las ideas que le son más necesarias y útiles. La
 nuestras se corresponde con la agonía de unas concepciones inoperantes
 pero que la inercia sigue presentando como únicas y válidas. En tanto no
 se cambien, superándolas, nuestro siglo está condenado a la decadencia y
 quién sabe si a la esclavitud.

En España están fermentando ya otras ideas. José Antonio Primo de
 Rivera, influido por regeneracionistas y por Ortega, puso la
 imprescindible base de que hay que ir a buscar en el hombre lo que el
 hombre necesita, y buscar en el orden de la comunidad el método para que
 el hombre social intervenga en su destino colectivo.

No es casualidad que España venga resistiéndose a ser como se ha
 decidido que sea sin contar con ella. Desde el terrorismo y la
 delincuencia a la perversión en auge y la ruina, todos son síntomas de
 que el cuerpo social no ha encontrado en esto de ahora el camino
 apropiado para desarrollarse y expresarse. No se sienten libres los
 hombres aunque se les permita gritar. Ni se sienten justos porque se les
 permita disputar. Se grita, se disputa y se delinque por todo lo
 contrario: porque no se encuentra la justicia necesaria ni la relación
 fecunda ni la unidad rica.

La idea de renovación es vieja y a ella se han acogido los
 movimientos políticos que han sido en España en lo que va de siglo.
 Hasta los conservadores quieren protegerse bajo el paraguas del
 progresismo. Y no otra cosa es el "cambio" prometido por el socialismo
 más cavernario de Europa. Es esa idea de renovación, no explicada
 siquiera, la que ha cosechado la mayor cantidad de votos izquierdos y
 derechos, votos que no se hubieran movilizado por el aborto, por
 ejemplo, por el control de la judicatura o por las conversaciones
 negadas con la Eta.

La renovación, sin embargo, no ha llegado. ¿Se nos puede volver a
 ofrecer electoralmente? Sin duda, porque es lo que precisamos. Pero ya
 no "cambio"; ya no "progreso". Ha de ser más profunda y primaveral la
 acción, lo cual no quiere decir que tenga que ser más radical. Se ha de
 empezar a hablar muy seriamente de Reconstrucción y de Reconstitución.
 Se ha de advertir a todos de la profunda contradicción entre el Sistema
 que se asienta en las desemejanzas y el afán renovador, que debe
 llevarse a cabo desde lo que a todos nos es común. De lo contrario
 volverán a usarse falsamente las palabras.

Corremos peligro de que prevalezca la idea que de la Patria tiene la
 derecha, más patrimonial que espiritual, y profundamente acomodaticia; o
 que prevalezca la de la izquierda, para quien significa la clase
 social, es decir lo circunstancial de la persona y del tiempo. Frente a
 todo esto, ya hay movimientos españoles que aspiran a interpretar lo que
 hay detrás de los afanes renovadores y que intentan basarse,
 sólidamente, en lo que nos es común y que en este libro solemos llamar
 "cultura".

Sólo dentro de nuestra cultura podemos encontrar, a la vez, la raíz y
 la respuesta de nuestros problemas. Los tiempos oportunos para que se
 extienda este punto de vista han llegado ya. Nuestra cultura común es
 -no lo olvidemos- genial, en el sentido de que es creadora y fecunda. Es
 mucho más proclive a la síntesis que a lo doctrinal y, siendo realista,
 incluye en su realismo a las verdades superiores e inmateriales, de las
 que nos consta su eficacia.

Esta cultura creadora se está viendo suplantada -desde hace bastante
 más de quince años- por otras versiones del mundo, por otras
 concepciones de las relaciones humanas y hasta de las relaciones del
 hombre con su propia espiritualidad.

Si nuestro pueblo fuera tan viejo como otros pueblos de Europa quizá
 no sucediera nada y se aceptara fácilmente la suplantación. Pero España
 es una cultura de síntesis, generadora, que no envejece con arreglo a
 los cánones occidentales. Si la Occidental ha devenido en Civilización
 por una amalgama de las diferentes culturas, regidas hoy por la
 anglosajona, la española está en trance de ser también una civilización
 -lo es ya- menos comercial y tecnológica, más humana y pendiente del
 contenido eterno del hombre, y más a propósito para dar respuestas
 vitales, aventureras tal vez, a los seres estragados por el bienestar
 sin objetivos y por la vida al servicio de formidables realidades
 económicas.

Una vez más volvemos a la cuestión del Desafío Español y a las armas
 que debemos empuñar: las Ideas; las Palabras como espadas justas y el
 frente, que no es otro que la diferente concepción del hombre y de su
 misión en la tierra. La tecnología puede fructificar en el próximo siglo
 en una sociedad no sólo libre de la pobreza sino del trabajo, siempre
 que le acompañe la idea fundamental del señorío del hombre sobre las
 cosas, y esa es una idea española. La idea del señorío del hombre sobre
 sus creaciones sociales y, también, de que las necesidades del hombre
 son mucho menos de orden físico que espiritual: si lo esencial del
 hombre es el pensamiento -el elemento que le distingue del resto de la
 creación-, el pensamiento y el alma del hombre han de ser objetivos
 fundamentales del Estado y de las Instituciones con las que la sociedad
 aspire a gobernarse.

Si fuera la nuestra una cultura contemplativa como algunas asiáticas,
 o práctica y económica, como la anglosajona, habríamos perdido la
 última oportunidad de hacer historia. Pero mientras las culturas
 asiáticas están tratando de asimilar lo anglosajón, lo europeo y su
 escisión soviética asisten al fracaso mundial de sus creaciones: por su
 camino, con capitalismo y colectivismo en crisis, sólo queda la opción
 del Gobierno Mundial. Y para conseguirlo ya decíamos que sería preciso
 liquidar las características diferenciales de todas las Patrias y sus
 culturas. Ingente labor que no puede realizarse.

España, en vez de eso, puede proponer un cambio de dirección. Hacer
 que el peso de la humanidad no recaiga solamente en las cosas, sino en
 los sentimientos que originan. Abrir la metafísica a la curiosidad de
 los investigadores y de las masas. Insistir en que el hombre no es
 "naturaleza" sino el fin de la naturaleza y que todo perfeccionamiento
 futuro ha de ser del hombre como tal hombre, del hombre como única
 realidad trascendente y no como elemento de la sociedad.

En el mundo que está a punto de nacer, la técnica podrá ser americana
 o japonesa (y quizá también nuestra), pero los objetivos deberán ser
 españoles. Conseguir esto no será empresa fácil ni será un juego
 substituir un fracaso por un éxito: harán falta sólidas explicaciones,
 indiscutibles verdades, fe inquebrantable, inteligencias apasionadas y
 limpísimos sentimientos, pero de todo ello hay en España con abundancia.

Y lo primero es hacer que España, comprendiéndonos nosotros, se
 descubra y se comprenda ella. Que hablen de España las palabras armadas
 con la mejor verdad y con la voluntad de crear lo que es ya tan
 necesario: nuestro propio mundo.

18. Imperio

Se ahorra al lector la explicación sobre lo que los romanos entendían
 por imperare, para ir directamente a la meditación sobre el imperio:

Hay muchas formas de mandar, de imponerse sobre los hombres y las
 cosas. Solemos, claro está, considerar como la primera y más evidente la
 Fuerza, si es legítima, y la Violencia, si no lo es. Esto, que ha sido
 cierto, empieza a no serlo del todo cuando la fuerza y la violencia
 bélicas residen más y más en mecanismos y menos en el esfuerzo y en la
 voluntad del hombre para vencer.

¿Qué voluntad puede tener, por ejemplo, un cohete teledirigido o un
 átomo que se ve obligado a romper su estructura casi eterna? Además,
 ¿qué objetivo puede tener imperar sobre la muerte o sobre la esclavitud?

Hay, claro está, otra forma de mandar sobre las cosas y los hombres y
 está vedada a las máquinas e incluso a las más sofisticadas técnicas de
 la propaganda y de la subversión política. Es el dominio sobre la
 propia voluntad; ese estar dispuesto a hacer en cada momento lo que es
 necesario. Mandar sobre las cosas equivale a no dejar que las cosas
 dominen la propia vida y a no poner pasión en los objetos, ni codicia.
 Mandar sobre los hombres es imperar sobre el hombre más cercano, vencer
 al que más fácilmente nos vence: a uno mismo.

Ese es el único principio válido para caminar por la libertad: ser tu
 propio señor y, por lo tanto, no estar sometido ni a la ambición ni a
 la molicie; saber qué hacer de uno mismo y tratar de convertir la vida,
 que suele presentarse caótica e incomprensible, en una limpia y personal
 jerarquía en las decisiones.

No descubro yo el código del honor, claro está. Simplemente lo
 reivindico, repitiendo que para ser señor hay que vencer de uno mismo.
 Sólo se puede compartir con los demás, con los próximos, lo bueno. El
 mal, que es mucho más íntimo y secreto, es transmisible, sí, pero
 incompartible. Lo bueno y honroso, en cambio, se ofrece espontáneamente
 y, mientras el orgullo aleja al hombre de los demás, la dignidad genera
 el respeto.

Para ser libre, para mandar a las cosas y al hombre que nos acompaña,
 hay que someterse a un código. Hay que mandar sobre lo bajo para que
 crezca lo alto y hay que encaminar la pasión adonde convenga que la
 pasión vaya, en lugar de permitir que nos guíe a nosotros.

Este y no otro es el camino del imperio y, también, de la libertad.
 Porque el ideal está en hacer libres a todos los hombres y no serán las
 instituciones -como ahora nos dicen- las que los liberen. Las
 instituciones, todo lo más, llegan a permitir que se manifiesten los
 hombres libres ya. Pero el hombre, ser único e individual, debe hallar
 su propia libertad y saber que esa es, precisamente, la más apasionante y
 rica misión de su vida. Debe saber que sólo será libre con su esfuerzo,
 con su lucha, con su dignidad, con su código limpio. Debe saber que
 sólo el hombre libre, dueño de sí, es capaz de hacer, de crear, de
 elegir. Los esclavos de sí mismos acaban siéndolo de otros, de las
 mentiras de otros y de las ambiciones de otros.

Esta de la libertad es una auténtica y profunda revolución porque,
 entre otras cosas, los hombres libres no aspiran al dominio de otros
 seres ni ambicionan riqueza y poder. Los hombres libres se liberan
 dándose y jamás recibiendo, porque su honor no es el que otros les dan
 sino el que ellos se ganan.

El español debe y puede aspirar a esa auténtica sociedad de hombres
 libres en la que el servicio sea expresión de libertad y no estigma de
 esclavitud, y en la que las instituciones, lejos de dar la libertad, la
 sirvan.

¿Qué hombre, en su debido juicio, puede llegar a creer que el método
 de elegir a sus representantes o la estructura de un Estado con
 preferencia a la de otro le convierten, sin esfuerzo, en un ser libre?

¿Qué hombre, con un mínimo de sentido, creerá que la justicia depende
 antes de quienes hacen las leyes que del espíritu de las leyes mismas?
 Es hora de despertar de un largo sueño y de imponerse, con la tarea de
 ganar la propia libertad, la misión de conseguir que esa libertad elija
 sus fines: dar, pues, al hombre en España la dimensión justa de su
 humanidad y reconocerle, de nuevo, señor de su destino a través de la
 justicia de sus actos libres. Esto es Imperio

19. Aquí no pasa nada

Conviene volver a menudo sobre el concepto de que "aquí no pasa
 nada". Aquí no pasa nada que valga la pena, por ejemplo; o, aquí no pasa
 nada: nadie se mueve. Es cierto que suceden cosas, pero no transitan,
 no van a parte alguna.

Las naciones, en sus relaciones, pueden hacer tres cosas distintas:
 recibir, dar, o dar y recibir con mayor o menor equilibrio entre ambos
 hechos. ¿Qué damos nosotros al mundo? Nótese que no hablo de exportar
 melones al Japón o calzado a Estados Unidos. ¿En qué lugar son pesadas y
 discutidas las decisiones españolas? ¿Qué proponemos a las naciones?

Me duele decir que será muy difícil encontrar algo que valga como
 respuesta, como no sea un cierto asombro por la manera que estamos
 teniendo de hacer funcionar nuestra "joven democracia" o por el hecho de
 que ni los propios gobernantes creen en ella ni en la constitución que
 la informa.

¿Qué recibimos? -tampoco hablo, claro está, de las importaciones.-
 Recibimos, en primer lugar, todo nuestro sistema político y hasta la
 forma del Estado que, en teoría, nos ampara. A pesar de nuestra
 imitación -o quizá porque es desafortunada- recibimos también
 desplantes, imposiciones y alguna que otra vejación. Y visitas de
 individuos sonrientes porque están convencidos de que, incapaces de
 representar ante el Estado nuestros propios intereses, estamos
 incapacitados para representar algo en el mundo. Y así es, de momento.

Algo había - y hay- en España que hizo preciso que fuera anulada por
 el más cómodo sistema: darnos una democracia que, al basarse en las
 diferencias, hiciera imposible cualquier entendimiento sobre nuestras
 semejanzas. Y, puesto que toda situación que no mejora sólo puede
 empeorar, España entera se desliza, hacia la apatía primero y, de ella,
 al caos.

Pero subsiste el hecho de que algo hay en España, algo capaz de
 preocupar a terceros y cuartos países, a esos que se han tomado la
 molestia de intervenir activamente en nuestros últimos procesos de
 cambio. Y ese algo no es ni nuestro potencial económico ni nuestra
 fuerza militar. Nuestra posición estratégica es tentadora, pero no tan
 preocupante como el hecho de que en el extranjero se interprete mal
 nuestra ambivalente e increíble capacidad para resurgir y re-morir.

Entonces, he aquí que se pacta, con los afrancesados e
 internacionalistas españoles, un nuevo sistema político que pretende el
 imposible de la unidad con un semi-federalismo; de la unidad con la
 división de los partidos políticos y de la soberanía popular con la
 dirección de las internacionales. Quien fuera el padre de la idea
 calculó, con razón, que unos esfuerzos anularían a los otros y que el
 tiempo invertido en discusiones sería tiempo robado a la planificación
 del futuro.

Desde entonces pasan en España tantas cosas contradictorias que, en
 realidad, mientras seguimos el ritmo previsto de la ruina y de la
 colonización, nada pasa, porque nos estamos mostrando incapaces de
 ordenar con respecto a un solo objetivo nuestras variadísimas
 actividades.

No damos, pues, respuestas a nuestros graves problemas, que
 únicamente tratamos de combatir con discursos partidistas y con
 informaciones falseadas. Los hechos siguen su inmutable camino mientras
 los llamados representantes nuestros los niegan, los disimulan o, todo
 lo más, los atribuyen a la impericia de los gobernantes de turno. ¿Es
 sólo, puede ser sólo falta de preparación e ineptitud de unos políticos?
 No: es imposible que todos sean ineptos; es imposible que todos sean
 malvados; es imposible que todos quieran el caos. Si fuera así haría
 mucho tiempo que el cuerpo social ya habría empuñado las armas en
 legítima defensa.

Hay algo más profundo aunque no menos evidente si se lo busca: la
 falsedad de esta democracia que, quizá, puede ser buena para otro
 pueblo. Aquí no se analizó cómo éramos ni qué queríamos. Y esto no es
 todo: en una nación sin nuestra larga historia de guerras civiles, sin
 nuestro exacerbado individualismo actual, sin la reciente experiencia
 del desarrollo, excitar las diferencias y los contrastes, que son
 mínimos, puede ser positivo con reservas. Aquí, donde rencillas y
 heridas mal cerradas han insistido en polarizar la atención de todos
 sobre lo que no compartimos en lugar de sobre lo que nos une, una
 democracia que, para funcionar, tiene que dividirnos por partidos, por
 rentas, por regiones y por tradiciones y lenguas, no puede menos que
 colapsarnos.

En la práctica el colapso sólo ha sucedido en las instituciones y
 servicios del Estado. La legislación permisiva ha llenado cárceles y
 juzgados. Las autonomías han llenado a España de parlamentos que,
 también en buena lógica, pretenden legislas independientemente. Y los
 ayuntamientos se han llenado de políticos con la doctrina de su partido
 mal aprendida y peor sentida. Así es como se toman mal las decisiones y
 como no se reacciona oportunamente ni se consigue influir de forma
 positiva en la sociedad.

El colapso, en cambio, sólo ha llegado al pueblo en forma de
 desaciertos, pérdidas efectivas de libertad y de nivel de vida, y
 pérdidas más graves que afectan a las ilusiones y a las esperanzas que
 ahora se llaman expectativas. Pero la división real de la sociedad no se
 ha producido o lo ha hecho mínimamente: existe poquísima militancia
 partidista; en los pueblos, los partidos, todos ellos, encuentran
 dificultades para cubrir las listas electorales y la gente, en general,
 se niega de facto a participar a través de los cauces que el sistema le
 presta. Está claro que no es así como quiere manifestarse y que no ha
 sido así como la gente española se ha manifestado siempre que ha tenido
 interés en hacerlo. Añádase a ello que la sensación de inseguridad,
 lejos de atenuarse, se acentúa entre las clases políticas y tendremos
 más que fundados motivos para sospechar que el grueso de nuestros
 compatriotas no ha aceptado la desunión como principio y que muchos de
 ellos empiezan a sentirse más unidos al compartir las críticas a un
 sistema que favorece a unos pocos, que nada resuelve y que, además, es
 exactamente veinticinco veces más caro que el anterior: mala
 recomendación ésa.

Es decir que lo que pasa es exactamente que no pasa nada: ni se
 participa activamente en el sistema ni se aceptan como válidas sus
 propuestas. Gravísimo problema éste de no pasar nada. Gravísimo para la
 Democracia Liberal. Gravísimo para los que dicen ser representantes de
 gente que no actúa y que sólo mira, piensa y, cada vez más, hace
 observaciones sarcásticas. Y gravísimo para España entera que,
 pacientemente, deja que se le escurra de entre los dedos la paz.

¿Qué está sucediendo con los fuerzas activas de la nación? ¿Acaso ha
 dejado de haber talentos creadores, gentes de fe y activistas políticos?
 No están, desde luego, dentro del sistema ni se oye hablar de ellos.
 ¿Nadie piensa ya ? ¿Nadie mira con detalle? ¿Todos nos hemos
 despreocupado del futuro propio y del de los hijos? Imposible también.

Este "no pasar nada", sin válvulas de escape apropiadas, sin otros
 mecanismos para variar el rumbo de España que unas papeletas que no
 exigen obediencia a los políticos, pasará en muy poco tiempo a ser un
 "pasar mucho", un "pasar demasiado", a causa de la energía represada y a
 todos los pensamientos nuevos que no se han dejado aflorar.

El Desafío Español existe. En realidad es el desafío que el mundo
 futuro nos lanza. ¿Qué vais a hacer mañana? ¿Qué será de vosotros cuando
 a vuestros políticos se les vayan terminando las palabras y a vosotros
 la paciencia o, quizá, la indiferencia? ¿Qué podéis hacer para vivir en
 justicia y llegar a ser hombres libres? ¿Qué esperáis de vosotros mismos
 si no habéis hecho nada? ¿Cómo llegaréis a ser independientes si os
 sometéis al despropósito, a la patraña y a la inoperancia?

Es cierto también que en estos momentos el tiempo trabaja a favor de
 España y que nuestra cultura, creadora y riquísima, es cuanto
 necesitamos para aceptar el desafío y vencerlo, aupándonos hacia el
 futuro. Pero también es cierto que,para empezar, primero hemos de
 encontrar nuestra voluntad dormida.

Segunda parte. Política de mercado

20. Estado privado

El llamado mundo libre, que luego veremos por qué no lo es, ha hecho
 que el Capitalismo Nacional evolucionara hasta convertirse, en los
 últimos cuarenta años, en el Capitalismo Multinacional, por encima de
 las políticas de los Estados, y a salvo de ellas. La Sociedad Anónima es
 su instrumento, su gran hallazgo.

La Sociedad Anónima internacional, al concentrar en ella una gran
 cantidad de recursos financieros, ha generado poder suficiente como para
 ir más allá de sus propios fines mercantiles o productivos. Es así como
 ha emprendido la transformación del mundo, cambiando costumbres,
 hábitos y modos de vivir a través del consumo y de la publicidad.

También, claro, ha penetrado en el mundo de lo político, en la
 soberanía de las naciones, y para ello ha modificado los partidos
 preexistentes hasta convertirlos en otra cosa, en sucursales, en
 Sociedades Anónimas de servicios, en único cauce para la expresión de la
 voluntad popular que, por dogma, es la que decide en política, con
 independencia del dinero que se gaste en modificar con propaganda tal
 voluntad.

Ya hemos visto que en España los partidos distan, a pesar de todo, de
 ser populares y no cuentan con la colaboración de los ciudadanos, que
 están cansados de oír de tanta corrumpución. Hay un 1,25% máximo de
 españoles afiliados a partidos y, sin embargo, no hay un sólo diputado o
 senador que no pertenezca a ellos. Esto explica claramente la escasa
 representatividad de nuestro sistema y la nula independencia del elector
 frente al partido, al que tiene que usar para ejercer su derecho al
 voto. O no votar, en cuyo caso renuncia a su teórica capacidad para
 decidir.

Por otro lado, ¿pueden los poquísimos 500.000 afiliados soportar con
 sus cuotas los costosísimos gastos de sus partidos, su burocracia
 profesional, sus desmesuradas campañas de publicidad? No, aún suponiendo
 que los afiliados españoles pagaran religiosamente sus cuotas, cosa que
 no hacen. ¿Cómo se financian, pues, los partidos políticos?

Se ha debatido varias veces en España. Flick, por ejemplo, o la
 existencia de empresas propiedad de partidos, como Interpart, que se
 dedica al tráfico de influencias socialistas en Europa. En cualquier
 caso, la cantidad con que el Estado les subvenciona tampoco es
 suficiente explicación para la abundancia de recursos de que parecen
 disponer. Como este es problema de todos, difícilmente cualquiera de los
 partidos lo planteará con seriedad ante el Congreso o ante la opinión
 pública. Hay consenso de silencio sobre el escabroso asunto del dinero
 político, que nunca les falta.

Si los partidos políticos no existieron en España hasta 1976 ni
 contaban con afiliados, ¿cómo consiguieron organizarse? ¿Cómo la nación
 se llenó de sedes, casas del pueblo, pasquines y publicaciones? ¿Con qué
 dineros se hizo frente a las primeras "elecciones democráticas"? ¿Con
 qué se han pagado los sucesivos alardes propagandísticos, si descontamos
 las negras financiaciones y los oscuros personajes que la prensa ha
 voceado? Recuerde el lector cómo en la misma época hubo una gran carrera
 de los partidos por conseguir su homologación en las internacionales
 correspondientes y tendrá cabos suficientes qué atar y sospechas más que
 fundadas para imaginar que llegaron a España grandes cantidades de
 dinero para la inversión política.

Con ese dinero se construyeron, de arriba abajo, todos los partidos
 políticos. Gracias a ese dinero se llegó a un consenso entre magnates
 por el que se hacía de los partidos la única forma de participación en
 la vida política española.

En otras palabras: se hicieron leyes que convertían en obligatorios
 los partidos para acceder a los poderes legislativo y ejecutivo. Leyes
 que abrieron el Estado al asalto de los grupos de opinión que entonces,
 como ahora, dispusieron de dinero para convencer a millones de españoles
 que tampoco entendían de la Reforma más que las promesas de bienestar,
 eficacia y libertad. ¿Dónde están?

Se puso el Estado en manos de los intereses particulares que
 representaban y representan los partidos. Y se hizo por algo más que por
 la habitual palabrería con que los políticos tratan de anestesiarnos.
 Por negocio.

21. Privatización

Antes de la Transición teníamos los españoles una ligerísima y muy
 difuminada idea de lo que eran las democracias occidentales, aunque
 estábamos dispuestos a conceder que ataban perros con longanizas con
 cierta maestría. Habíamos oído aquello del gobierno del pueblo por el
 pueblo y para el pueblo y, sumergidos en un Estado que utilizaba otros
 cauces para la representatividad, tendíamos a imaginar con inaudita
 inocencia que los partidos sólo eran asociaciones de personas cuyas
 ideas sobre el modo en que debía gobernarse la nación coincidían. Tener
 libertad fue entonces para muchos poder afiliarse a un partido o
 votarlo, tomando el efecto por la causa.

Sabíamos ya, como sabemos ahora, que el mundo ultramontano se acogía a
 dos únicos sistemas, descontando el nuestro de entonces: las
 Democracias Populares, en las que el Estado asumía las funciones de la
 iniciativa privada; y las Democracias Liberales, en las que la
 iniciativa privada asumía las funciones del Estado, incluso la
 representación de los ciudadanos.

Ya convertidos nosotros en Democracia Liberal, comprobamos que son
 los partidos los que eligen a nuestros representantes, mientras a
 nosotros se nos reserva el derecho de aceptar o rechazar a los que
 figuran en las listas, pero no el de escogerlos previamente. También
 hemos visto que no ha nacido ningún partido como expresión de las ideas y
 opiniones de un amplio grupo de ciudadanos -y cuando fue así, se
 fracasó- sino que se nos han dado, para optar entre ellas, las
 viejísimas divisiones entre izquierda o derecha y, si se prefiere, la
 posibilidad de apoyar a las antiguas opciones venidas de fuera:
 Liberalismo, Conservadurismo, Socialismo, Comunismo y Democracia
 Cristiana. Esta última, para existir con una mínima consistencia, ha
 tenido que llevar a la apostasía al principal partido de la oposición y
 antigua fuerza conservadora: AP-PP, en una voltereta ideológica parecida
 a la del socialismo cuando renunció al marxismo por motivos de imagen.

Nuestro Estado Español, pues, sólo puede ser gobernado por
 representantes de esas Internacionales extranjeras y sólo entre ellas
 puede elegir el elector. Nuestros partidos son sus sucursales y, como
 sucursales, han nacido a través de una enorme inversión de fondos que,
 lógicamente, pagaremos todos los españoles. Con intereses.

La elección de nuestros representantes, de los que hasta hace poco se
 llamaron nuestros procuradores, ha caído en manos privadas, en manos de
 grupos con los necesarios recursos económicos para participar en las
 campañas electorales. Son los miembros de estas sucursales electorales
 los únicos que alcanzarán a gobernar la nación, los únicos que estarán
 autorizados para hacer nuevas leyes o derogar las inconvenientes para
 sus objetivos, sin más requisitos que conseguir un suficiente número de
 votos y de no actuar en contra de las normas que ellos mismos hicieron
 al comenzar la transición. Y este último punto tampoco lo cumplen.

Por un lado se ha puesto al ciudadano en manos de los partidos
 privados. Por otro, se ha entregado al Estado a esos mismos grupos
 particulares. En suma: se ha privatizado el Estado mismo y, cada cuatro
 años, sale a subasta amañada: quien ofrezca mayor número de votos porque
 se los pueda comprar, ése explotará el Estado y, a través de él, a
 todos los españoles.

Estamos ante la entrega del Estado a lo particular, como si se
 tratara de una concesión minera o turística. Ante un sistema que da
 preferencia a lo privado sobre lo público. Ante la entrega de los
 intereses de todos y de la gestión de los recursos de todos a grupos
 particulares, a Sociedades Internacionales que tienen medios para acudir
 a la subasta del Estado de la que hablábamos y ganarla. Nuestro Estado
 ya no es público y, por lo tanto, ni nos representa a todos ni nos sirve
 a todos.

Estamos en lo que aquí llamamos Política de Mercado, hija legítima aunque secreta de la Economía de Mercado.

22. Nuevo Medioevo

Para explicar mejor lo que aquí se entiende por política de mercado,
 es forzoso entrar en una lejana analogía y preguntarnos por los hechos
 que condicionaron la aparición de la Edad Media y del Feudalismo.

Cuando se debilitó el Imperio Romano, a causa del latifundismo
 capitalista de entonces, de la corrupción política, de la debilidad del
 Estado y de las sucesivas invasiones, la gente, por pura supervivencia,
 fue apiñándose en torno a los poderosos que podían pagarse ejércitos
 privados y que, bien pronto, se los hicieron pagar a sus protegidos,
 además de enrolarlos en ellos como soldados.

Lo privado, por el mero hecho del poder económico, tomó las riendas
 de lo público y después convirtió la autoridad en un ejercicio
 particular del poder. Sabido es que la sociedad occidental que nació
 entonces fue, en principio, extática y que la gente, toda ella ciudadana
 del Imperio, perdió en poco tiempo toda clase de derechos y
 consideraciones. Estos dependieron desde entonces del señor, hasta que
 se llegó a las tristísimas experiencias de ligar al campesino a la
 tierra en situaciones peores que tuvieron los esclavos de la antigüedad.

El origen de la Edad Media está precisamente en la privatización y
 posterior ruptura de un Estado que, en tiempos, había sido público y
 casi omnipotente. Hoy parece que esté sucediendo lo mismo en el mundo y,
 más aún, en España, donde la caricatura democrática acentúa los
 defectos del sistema. Circunstancias semejantes y dignas de ser
 meditadas:

Para llevar a cabo la Revolución Industrial fue preciso el éxodo del
 campesino a la ciudad, donde se convirtió en proletario, en dueño
 solamente de su trabajo. Para que las primeras industrias -minas,
 fábricas con máquinas de vapor- pudieran disponer del capital necesario
 para la reinversión y la ampliación del proceso productivo, ese capital
 tenía que detraerse del pago del trabajo, y así es como aquella Primera
 Revolución Industrial pagó salarios de hambre y redujo, a su vez, al
 obrero a la condición de esclavo, como antes lo hizo el feudalismo con
 el campesino.

Las acumulaciones de capital pudieron invertirse una y otra vez en
 busca de mayores beneficios, lo que industrializó a las naciones y,
 también, hizo desaparecer a gran cantidad de patrones, que fueron
 substituidos por la Banca y las Sociedades Anónimas. En el momento en
 que el dinero se convirtió en mercancía y pudo venderse por encima de su
 valor para hacer frente a la demanda de las inversiones, son las altas
 finanzas, la banca en suma, las que protagonizan el desarrollo y las que
 someten a las empresas, una por una, a lo mismo a que las empresas
 sometieron a los proletarios: la dependencia de un proceso superior.
 Aparecen Monopolios, Trusts, Cartels y otras maquinaciones que van
 concentrando la propiedad de los medios de producción y la propiedad de
 los fondos de inversión en manos de los dueños del dinero.

Esto, veámoslo bien, se mantiene en el estricto campo de lo económico
 hasta que los países industrializados consiguen saturar sus mercados y,
 supuestamente para extender el bienestar, encuentran que las naciones,
 con sus fronteras y sus diferentes leyes, son un obstáculo para seguir
 desarrollando el poder de las sociedades anónimas.

Aunque desde muy antiguo el dinero ha intervenido sobre el poder
 político, en este siglo sucede algo muy distinto: el dinero se organiza,
 decide ser el Poder y se plantea la conquista del Estado con la misma
 metódica diligencia que puso para conquistar mercados. Controlado el
 Estado, es evidente que la política económica está al servicio de las
 finanzas; que las leyes permitirán -como así ha sido en España- la usura
 y que los gobiernos lo serán sólo en la medida en que se conviertan en
 sucursales de los intereses de las sociedades anónimas.

Los partidos políticos se estructuran, pues, de arriba abajo.
 Invierten capital anónimo que produzca el voto masivo sin necesidad
 apenas de afiliados y se lanzan al control del Estado y de sus leyes, es
 decir al dominio de la sociedad entera que paga, una a una, todas las
 pesetas invertidas y, encandilada con el mito de la libertad, se
 convierte en esclava de los intereses particulares internacionales, como
 antes le pasó al obrero y luego a la empresa privada.

A partir de ahí, con muchas naciones gobernadas por los intereses de
 los mismos, ya se pueden ir igualando leyes y costumbres, eliminando
 fronteras y convirtiendo cualquier política en una sucursal de las
 relaciones mercantiles.

El Poder ha sido privatizado mediante el uso de partidos e
 inversiones y el ciudadano, como en los inicios de la Edad Media, por el
 hecho de vivir en una sociedad como las nuestra, trabaja para pagar a
 los bancos (préstamos, letras...), para pagar a los Estados y para
 sobrevivir. En otras palabras: como el siervo de la gleba, el ciudadano
 español queda adscrito al poder privado que haya conquistado el Estado
 mediante el uso de uno o varios partidos, sin más legitimidad que su
 inversión.

No dude el lector que estamos ante la resurrección forzada de un
 nuevo medioevo. No le quepa duda de que nuestra sociedad, por este
 camino, más que conservadora se volverá inmóvil, condenada a ser la
 misma o a cambiar sólo en la medida en que cambien los intereses
 mundiales que la han sojuzgado. Eso sí: en nombre de la libertad. De la
 libertad de los poderosos.

23. Inmovilismo

Una de las mejores pruebas de que esta inmovilidad se está
 produciendo ya la obtendremos al preguntarnos por la evolución que hayan
 tenido las ideas políticas en los últimos años. La última y más moderna
 oferta de crear un nuevo Estado en España se produce de 1931 a 1936.
 Desde entonces, nada nuevo. Desde entonces, además, ninguna posibilidad
 de renovación sino el eterno retorno hacia fórmulas del siglo pasado.

Cuando España, con la ilusión de la Reforma que iba a ser de
 modernidad, abre el Estado a la lucha de partidos, más de doscientos de
 estos quedan inscritos en el Registro de Asociaciones Políticas. ¿Qué
 sucede a continuación? En las primeras Cortes de la Transición ya sólo
 hay representantes del socialismo, del liberalismo, del conservadurismo,
 del comunismo y algunos híbridos nombrados a dedo.

Evidentemente, de esos doscientos partidos sólo unos pocos
 consiguieron la "homologación" y el apoyo de las internacionales
 políticas que son, sin lugar a dudas, la otra cara de las
 multinacionales económicas.

A partir de ahí a España sólo le cabe dejarse gobernar por ideologías
 antiguas, todas con más de un siglo de edad y varios remiendos; todas
 con escasas modificaciones,conocidas y fracasadas ya en España. La
 novedad de la Transición, que tantas esperanzas despertó en muchos
 sectores, se convierte en simple homologación, en el afianzamiento de
 las internacionales que ya dominaban Europa.

No es casualidad que el paro aumente y se enmascare una y otra vez.
 No es casualidad que sólo se nos ofrezcan dos modelos de sociedad pero
 un sólo patrón económico: la que propugnan los disfrazados de
 socialdemócratas y los popular -conservadores-cristianos, apoyados por
 la banca ambos y relacionados unos y otros con ese misterioso engendro
 llamado Trilateral, cuyos miembros están presentes tanto en el
 socialismo como en el actual Partido Popular.

¿Quiere esto decir que en España no nacen ni existen otras ideas,
 posiblemente más eficaces, sobre cómo organizar la convivencia y
 articular el Estado del año dos mil? No. Quiere decir, sencillamente,
 que ninguna de estas ideas responde a los planes de los intereses
 extranjeros que han invadido España. Quiere decir que, mientras exista
 Democracia Liberal, sólo nos gobernarán los que convengan a las S.A., es
 decir los que obtengan los recursos para hacer campañas electorales
 importantes y muy caras y, además, no sean atacados ni perseguidos por
 los medios de información.

Mientras los partidos-sucursales manden, no habrá posibilidad de que
 otras fuerzas, más independientes y con intereses generales en vez de
 particulares, lleguen a gobernar en España. Salvo que...

Salvo que los españoles, la mayor parte de los españoles, nos demos
 cuenta de que hemos sido sometidos a este sistema multinacional,
 internacional y privado; a esta Política de Mercado que nos vende y nos
 inmoviliza. Entonces quizá tomemos la decisión de independizarnos, de
 sacudirnos esta sutil y peligrosa invasión.

24. Los nueve millones

La privatización del Estado, la política de mercado que ha entregado
 lo público a los intereses particulares, nos ha llevado a los nueve
 millones de pobres, pese a los mil puestos de trabajo diarios que
 pregona Felipe González. Encima, los sectores "progresistas", comunistas
 y socialistas que los fabricaron, pretenden representarlos.

Pero estos pobres estaban previstos. La ruina cierta de nueve
 millones de españoles hoy, de quince mañana, estaba programada para
 favorecer el triunfo del despotismo y para consolidar no la democracia
 sino el sometimiento de España a intereses extranacionales.

La política de mercado, siempre sucursalista, no ofreció pobreza sino
 libertad; pero, al no poder decidir con libertad sobre lo necesario
 para España, trajo esta pobreza, la falta de independencia nacional y
 las viejas desigualdades que todos conocemos y que considerábamos
 desaparecidas para siempre.

Aquí, entre nosotros, se está fabricando una experiencia colonial
 semejante a la que se da en muchas otras naciones españolas de América.
 Los medios de producción, uno tras otro, van cayendo en manos de
 intereses internacionales. Lo han facilitado los partidos que son, desde
 su aparición, el internacionalismo más fuerte y sin antifaces que hemos
 visto en nuestra historia.

Los beneficios del capital y del trabajo dejan de invertirse aquí:
 trabajamos para otros, los que conseguimos trabajar. Y nuestro Estado se
 parece cada día más a una compañía, quizá a una organización mafiosa.
 Del mismo modo que el hombre rico tiende a explotar el trabajo del
 hombre pobre, la nación rica explota el trabajo y los recursos de la
 pobre o de la mal gobernada.

Sobre el Estado manda - y hasta le suplanta- un partido que, a su
 vez, obedece a una internacional, la socialista. Si gobernara el PP, o
 como llegue a llamarse en los próximos años, sobre él decidiría otra
 internacional: la demócrata -cristiana por el momento. En cualquier
 caso, la grandes finanzas están detrás de todas las internacionales del
 llamado, con evidente escarnio, mundo libre. Hacen y obligan a hacer la
 política que su dinero y su expansión necesitan.

Sólo contemplando la política desde esta perspectiva tienen
 explicación estos gravísimos hechos: menos del diez por ciento de la
 población domina casi el sesenta por ciento de la renta nacional:
 situación de mal reparto de la riqueza e injusticia que estaba en vías
 de olvidarse. La pasividad ante el aumento del tráfico de drogas hace
 pensar que éstas se usan para acabar de desarmar a nuestra sociedad y
 que son, además, una saneada inversión de quien tenga los miles de
 millones necesarios para poner en tal negocio. La venta de las
 sociedades nacionalizadas de Rumasa a las sociedades extranjeras, a bajo
 precio. La firma de entrada en el Mercado Común, reduciendo
 voluntariamente nuestra producción en todos los sectores y aumentando
 descaradamente nuestras importaciones. Las leyes que permiten la libre
 entrada de capitales extranjeros, que luego se llevarán fuera sus
 beneficios y los de nuestro trabajo, cosa que evitará que se reinviertan
 en nuestra agonizante economía. La práctica desaparición de nuestra
 industria pesada. La incapacidad -salvo estadística- para controlar el
 paro. El reiterado encarecimiento del crédito que dificulta las
 inversiones nacionales y, a su vez, facilita la quiebra de las
 industrias menos internacionales.

Se puede continuar con otros datos que, seguramente, el lector conoce
 también. Pero el caso es que son los partidos en el gobierno los que
 han tomado estas medidas que han favorecido la penetración de las
 finanzas internacionales en detrimento de nuestra independencia.

Y, cuando una nación no es dueña de sus medios de producción, es, por
 lo menos, una nación proletaria, si no es una nación sometida a la
 condición de colonia. Y más cuando el Estado debe, porque se lo ha
 gastado anticipadamente, más de un Presupuesto Nacional entero. ¿En qué?
 ¿En crear nuevas industrias? No. En política. Es decir en sueldos,
 publicidad y partidos.

Un partido, además de gastar anticipadamente todo un Presupuesto
 anual del Estado, ha vendido también el futuro que, lógicamente, depende
 más de nuestros acreedores que de nuestra voluntad. Así es como
 funciona la política de mercado, cuarto sector de la producción que hay
 que añadir a los ya clásicos de extracción, producción y servicios: el
 sector Político que, como los demás, necesita inversión de capital y,
 por supuesto, obtención de beneficios.

Veamos quiénes los obtienen y sabremos quienes invirtieron en
 política. Sólo con una buena inversión se puede pagar una buena campaña
 electoral y sólo ganando las elecciones se accede al dinero del Estado, a
 la facultad de legislar en beneficio de alguien o en perjuicio de
 alguien; actividades todas que pueden dar muy buenos intereses a quienes
 fundaron y subvencionaron un partido.

España y sus intereses generales quedan al margen de esta política de
 mercado. España es el mercado mismo que hay que explotar, y la
 política, la encargada de hacerlo. Y así debiera tenerse en cuenta para
 lo sucesivo, abandonando cualquier otra idea -de clase, de ideología-
 que se tuviera al respecto. Esos son criterios ya pasados y no es así
 como funciona, hoy por hoy, el tinglado internacional.

La democracia liberal, sus internacionales políticas y económicas, ha
 abierto en los últimos años tres naciones europeas a su explotación y
 consiguiente invasión colonial: España, Portugal y Grecia donde, fíjese,
 están presentes los mismos partidos que llevan a cabo la misma clase de
 política con los mismos resultados: paro pobreza, delincuencia -como
 consecuencia de la injusticia-, reconversión, Mercado Común, Otan, libre
 entrada de capitales extranjeros y cada vez más desigual reparto de la
 riqueza con abundantes escándalos financieros.

No importa el partido que en cada nación lo haya llevado a cabo,
 aunque el socialismo siempre ha intervenido en ello: han sido varios.
 Todos hacen, han hecho ya, lo que les exigen sus casas centrales. Han
 hecho lo que no podían dejar de hacer y, desde luego, en contra de los
 intereses de la mayoría de sus electores.

La farsa no sólo es grave. La política de mercado nos ha vendido definitivamente.

25. El hecho político

Visto que la Sociedad de Consumo exige una Economía de Mercado que, a
 su vez, implanta una Política de Mercado, conviene enfrentarse a la
 política de hoy como lo que es: un hecho económico. A continuación,
 observar que funciona como tal precisamente porque da beneficios.

Si la privatización del Estado, entregado a las sociedades anónimas,
 no repartiera dividendos, el capitalismo, las finanzas, dejarían de
 invertir en ello. En otras palabras, que si la inversión política fuera
 exclusivamente gasto, o si las inmovilizaciones de capital fueran
 superiores a los beneficios, el sistema de política de mercado dejaría
 de funcionar y sería abandonado por los actuales inversores.

Sabemos que en estos momentos el dinero político se invierte en dos
 principales áreas: los partidos y la información, ambos conducidos y
 organizados de arriba abajo. Basta con leer un periódico cualquiera para
 comprobar que la mayor parte de la información nacional procede de la
 política y especialmente de los partidos, ya en el gobierno, ya en la
 oposición.

La información, si puede expresarse así, es vertical y lleva la
 propaganda política desde el partido que la organiza al elector que
 supuestamente la votará. Todos los medios de información toman partido a
 favor de una u otra opción y, en este diálogo unidireccional entre
 quien escribe o habla y entre quien lee o escucha, no va incluida la
 respuesta de quienes reciben la información. A la reducida oferta
 política de izquierda o de derecha le sigue la reducida oferta
 informativa. La comunicación verdadera no existe: los menos hablan y los
 más callan sin posibilidad de expresar sus particulares puntos de
 vista.

La política actual reposa, pues, en estos dos hechos: Una
 considerable inversión económica realizada a través de partidos y una
 más considerable inversión informativa que ha substituido al militante
 por la publicidad y a la ideología por las relaciones públicas. En estos
 momentos el sistema no subsistiría sin propaganda, pero los costes que
 esto conlleva son precisamente su talón de Aquiles.

No es casualidad que el Estado dedique más subvenciones a los medios
 de información propicios: es pura supervivencia. Tampoco es casualidad
 que lo político sea el origen de más del ochenta por cien de la
 información que se imprime y se retransmite.

Se puede también concluir que a medida que aumenta el coste
 informativo menos rentable es la inversión política. Si se hace más
 intensa la información política, la propaganda disminuye su utilidad
 marginal y empiezan a obtenerse resultados negativos.

¿A cuánto asciende la inversión en propaganda hoy por hoy? Este año
 de 1989, entre las diferentes elecciones, las subvenciones a la prensa,
 los costes de televisión, los segundos sueldos, los precios de las
 diferentes campañas de imagen, los sondeos y otras herramientas de
 control, la adhesión a las campañas internacionales sobre el democrático
 Gorbachof, el democrático Ortega, el benéfico Castro,el paradisíaco
 Mercado Común, etcétera, la inversión necesaria habrá sobrepasado el
 billón de pesetas, más o menos el presupuesto nacional de 1976. ¡Sólo en
 un año!

Si sumáramos todo lo gastado desde 1976, que es difícil de hacer,
 llegaríamos a una cantidad increíble, por encima de los seis billones de
 pesetas. Añadámosle cuanto se va en sueldos políticos, autonomías,
 subvenciones a partidos y a editoriales, a publicaciones "interesadas" y
 nos encontraremos con que el Estado gasta en política "privada", en
 intermediarios, casi una tercera parte de su presupuesto.

Si los gastos siguen incrementándose así, estamos próximos a que no
 sean compensados por los beneficios, por más ventajas que se den todavía
 a los inversores extranjeros. Los dieciocho billones que debe el Estado
 son, más o menos, la inversión política que ha hecho el extranjero, la
 Democracia Liberal, a cambio de España. ¿Puede llegar a recuperarlos? Y,
 sobre todo, ¿cuánto tiene que obtener en intereses políticos anuales
 para hacer rentable tamaña cantidad de dinero?

Si se encarece el precio político, si cada día cuesta más convencer a
 un solo ciudadano, si la información masiva empieza a producir
 rechazos, llegará un momento en que la actual invasión política que
 sufre España será antieconómica o para financiarla todos tendremos que
 estar sometidos a los impuestos más altos del planeta, cosa muy posible a
 la vista de la evolución de la política fiscal.

Quienes se oponen al sistema por motivos ideológicos o morales están
 en su derecho. Se comprende bien que en España sólo los liberales y los
 socialistas pueden sentirse satisfechos - y no todos- mientras que
 muchos más andan sobrados de argumentos patrióticos, morales y hasta
 personales para enfrentarse a quienes nos han arrebatado nuestra
 soberanía.

Pero, por debajo de estas consideraciones, que siempre implican
 juicios de valor, existen estos otros hechos, que pueden ser válidos sin
 importar la ideología desde la que se contemplen: Pagamos la democracia
 entre todos, pero de ella se benefician muy pocos. La tal democracia se
 sostiene sobre dinero, publicidad y relaciones públicas, y hay que
 temer que esté dejando de ser rentable para quienes nos la trajeron como
 elemento de explotación y de dominio. Aquí cabe recordar los consejos
 internacionales a nuestro socialismo sobre la necesidad de moderar el
 gasto público: los cipayos les han salido derrochadores.

Si el punto débil del sistema, lo que incrementa los gastos de
 explotación, es la información, como suponemos, es la información y su
 eficacia la que debe ser atacada prioritariamente por aquellos que
 aspiren a cambiar el signo de los tiempos. Sin ella los partidos serían
 piezas inútiles de control social. Quedarían reducidos a sus auténticas y
 mínimas dimensiones.

26. Ofensiva informativa

Quizá sea exagerado afirmar que la fuerza política de los partidos
 está en la información que monopolizan y en el dinero de que disponen
 para hacer frente a las campañas cada vez más caras. Ciertamente la
 fuerza no está en ellos sino en el Capital -en la Banca, en el sistema
 financiero mundial- que mantiene la ofensiva política a través de los
 partidos e internacionales y la ofensiva económica a través de las
 multinacionales.

En resumidas cuentas, entre las finanzas y el voto del elector que
 les es imprescindible para su actuación, sólo están los medios de
 información. Medios de información en una nación en que se lee poca
 prensa y en que la televisión obedece las instrucciones partidistas. Lo
 mismo que tantas emisoras de radio.

La información se hace de arriba abajo, manteniendo el decorado de
 lucha entre partidos, pero sin cuestionar nunca ni la realidad de su
 existencia ni la utilidad del sistema a que han dado origen. Información
 vertical de una sola dirección: un millar apenas de informadores
 acaparan el ochenta por ciento de los mensajes que reciben, por lo
 menos, treinta y dos millones de españoles.

Esta información suele dividir cómodamente a sus receptores en
 derechas e izquierdas y va dirigida a la derecha o a la izquierda o
 contra la derecha o contra la izquierda. Imagina que España permanece
 tan invertebrada como desean los partidos. Supone que el español
 participa de España sólo como elector de un bando o de otro y renuncia
 de antemano a esa otra información que se da entre gente que, en vez de
 compartir un partido, realiza un mismo trabajo, vive en un mismo
 municipio o pasa por unas dificultades comunes.

Esta información, a la que hay que añadir el trabajo de muchas
 editoriales, no siempre interesa al destinatario; pocas veces le
 apasiona y casi nunca le convence. De la bondad de los partidos, especie
 tan pregonada en los últimos quince años como panacea, sólo parecen
 haberse convencido los apenas quinientos mil españoles que en ellos
 militan.

¿Qué otra información puede llevarse a cabo en España? ¿Cuándo?
 ¿Cómo? Una información interclasista y extrapolítica, al margen de los
 intereses partidistas y de los cauces habituales. Una información
 horizontal, si puede calificarse así, que atienda a lo que no atiende la
 información vertical. Una información parecida a la conversación, que
 recaiga sobre otra clase de hechos no específicamente políticos; que
 repose sobre las dificultades del individuo, no como hombre de derechas o
 de izquierdas, sino como padre o hijo, como trabajador o parado, como
 instruido o sin instrucción, como vecino, como objeto de las sucesivas
 injusticias.

Una información pobre quizá, callejera, de viva voz o de panfleto,
 ante el chato en la tasca, en la tertulia, con el café. Una información
 que reproduzca los problemas de cada día y de cada hombre, en la
 seguridad de que información vertical e información horizontal son
 contrarias y hasta excluidores por cuanto que lo cercano y directo suele
 ser más interesante que lo lejano, abstracto y dirigido.

El hombre aislado, ya a causa de la gran ciudad, ya por carecer de
 familia o por ignorar hasta el nombre de sus vecinos, es fácil presa de
 la información vertical, política, en permanente ofensiva contra grupos
 organizados al margen de los partidos políticos, ya sean entidades
 culturales, colegios profesionales o clubs privados.

El hombre que participa de otras relaciones y que se comunica con sus
 iguales de tú a tú, es, qué duda cabe, un medio de información social y
 una fuerza viva que cada vez acepta con mayor dificultad lo previsto
 por la información vertical. Una información cuyo caso extremo de
 malicia, en 1989, estuvo representado por el programa televisivo
 "Tribunal Popular", a base de un fiscal y un defensor para cada tema.
 Condenaron a la economía sumergida, según interesa al gobierno que la ha
 generado. Absolvieron a Gorbachof, por demócrata y procuraron comparar
 el comunismo de Stalin con el franquismo, dejando claro que el comunismo
 actual de Rusia tiene aspectos muy positivos. Es muy fácil saber los
 resultados de la votación del jurado si se conocen los temas bendecidos
 por el gobierno.

Lo cierto es que la batalla política está hoy planteada en términos
 de información vertical y fiada a su capacidad para provocar actitudes
 positivas hacia un partido o hacia otro. Evidentemente es más fácil y
 económico provocar actitudes negativas hacia todos, con absoluta
 neutralidad, procurando, en lugar de convencer, desvelar, y dando a
 todos la oportunidad de decidir con independencia.

También es cierto que, a medida que aumenta la desproporción entre
 las promesas y las realizaciones, aumenta la desconfianza del receptor
 del mensaje político y, por lo tanto, convencerle o inducirle al voto
 positivo y dócil requiere mayor esfuerzo propagandístico, con el natural
 coste adicional que esto supone. Un coste que empieza a acercarse al
 límite en que los beneficios políticos pueden estar por debajo de los
 gastos de propaganda.

Cuando lleguemos a ese punto, el sistema actual estará severamente
 amenazado y quizá condenado a ser abandonado por sus inversores: el
 dinero, ya se sabe, tiende a buscar el máximo beneficio y no se
 embarcará en pérdidas, con lo que pronto veremos cómo periclitan los
 partidos y su preponderancia. Bastará, está bastando ya, con el
 formidable cansancio que la propaganda masiva está provocando.

Sólo hace falta, además, que se pierda el miedo; que todos tengamos
 meridianamente claro que los partidos -quinientos mil afiliados apenas-
 son los menos; que los explotados por el sistema somos los más. Que es
 posible rescatar la soberanía tan pronto como, frente al mensaje del
 miedo, demos a nuestros amigos el de la esperanza: consumamos política
 española y, en lugar de conformarnos con lo menos malo, elijamos lo
 mejor: la independencia.

27. España sin partidos

¿Es posible para España sobrevivir sin partidos políticos? Todos
 conocemos ya los enormes costos que éstos nos han supuesto y conocemos
 sus escasas realizaciones desde el gobierno del Estado. Hemos visto,
 también, cómo han desaparecido millares de empresas, cómo sectores
 enteros han caído bajo el control de sociedades anónimas
 multinacionales, cómo se han generado paro y pobreza y cómo la Renta
 Nacional vuelve a estar peor repartida entre los españoles. En otras
 palabras: la injusticia ha avanzado -por eso aumenta la delincuencia- a
 la vez que los intereses generales se han subordinado a los intereses
 particulares, casi siempre extranjeros, de los partidos.

Aún así, ¿podemos volver a un Estado Público, no privatizado, y a una
 participación extrapartidista? Tal como vamos, España corre peligro de
 caer en manos de unas cuantas compañías, como las repúblicas bananeras, y
 de una clase rectora profesional, tal como sucedió en muchas repúblicas
 sudamericanas, siempre de la mano de los partidos.

¿Qué hacer entonces? ¿Cómo organizar la reacción de una sociedad que
 pretenda recuperar la dirección de sus asuntos públicos y de su economía
 para llegar a ser independiente de nuevo? Si los partidos son los
 únicos intermediarios entre el Estado y el Ciudadano y cuentan con
 medios de información y con dinero, ambas cosas en substitución de los
 antiguos militantes, quizá sea preciso recurrir a organizaciones no
 políticas, a un movimiento de defensa del elector, a una pura ecología
 política, a una especie de control de calidad, y aceptar la lucha en el
 plano exacto en que está planteada, que no es el ideológico, sino el de
 la empresa.

Es evidente que convencer en España a un hombre con argumentos
 ideológicos distintos a los que profesa es una hazaña imposible. Un
 socialista, por ejemplo, jamás captará a un falangista para su Psoe
 (hablamos de auténticos socialistas y falangistas, escasos ambos). Y
 viceversa. Ni se hará marxista un burgués ni burgués un marxista en
 tanto que no alcance bienestar y fortuna. Pero también es evidente que
 si un partido vende "representatividad" mediante promesas y propaganda,
 dominando un mercado electoral con métodos de marketing, otras empresas
 pueden disputárselo, oponiendo al modelo de partido sociedad anónima el
 modelo de cooperativa de electores, natos productores del voto. Y el
 voto es el producto político monopolizado hoy.

¿Cuántos parados, sin inquietud política alguna quisieran hacer valer
 sus derechos y elevar su voz frente a quienes les han reducido a la
 frustración y a la pobreza? ¿Cuántos electores se han sentido engañados,
 sin más solución que votar a "los otros" en las próximas elecciones?
 ¿Cuántos ciudadanos consideran que no reciben nada a cambio de los
 impuestos crecientes?

La batalla ideológica no urge tanto como ésta de conseguir una
 representación que nos defienda del estado Privatizado, del Estado
 explotado por las sociedades anónimas: una cooperativa de explotados.
 Ahí queda un trabajo por hacer: si el poder se organiza en partidos para
 la explotación masiva de la nación, la nación puede organizarse en
 sindicatos de proletarios políticos, los únicos proletarios que existen
 hoy en día,cuya única riqueza política es el voto. Tales sindicatos
 obligarían al Poder Privado a repartir beneficios públicos.

Si los partidos son sociedades anónimas, la respuesta ante ellos
 puede ser la clásica: sindicatos de trabajadores del voto, por así
 decir. Cooperativas que capitalicen la pequeña propiedad -un hombre, un
 voto- para convertirse en otro tipo de empresas políticas: las volcadas
 en la defensa de los intereses públicos.

Porque la sociedad actual está invertida: si el Estado se ha hecho
 privado y se subasta entre dos o tres compañías cada varios años, la
 iniciativa privada y personal ha de convertirse en iniciativa pública y
 defender lo común a todos, los Intereses Generales. Crear los
 antipartidos y, como tales, pujar voto a voto por el Estado en almoneda.
 No olvidemos que los apartidistas somos y seremos siempre veinte o
 treinta veces más que los otros.

Se trata de devolver la "representatividad" a los representados. Se
 trata de unir, para la defensa común, a los que padecen una común
 injusticia o varias. Enfrentarse a la propaganda masiva con la
 contrapropaganda que supone descubrir los fines reales de la Política de
 Mercado; exigir la plusvalía que el votante genera y hacerlo no tanto
 desde la idea utópica como desde la necesidad imperiosa de no perder
 nuestros últimos restos de independencia en un mundo empequeñecido por
 la economía y por la política de Mercado.

Cuantas veces se ha hablado de esto con unos y con otros, votantes
 todos de diversas opciones, han tendido a considerarlo razonable y, acto
 seguido, han añadido: "Sí, pero, ¿cómo? ¿Quién une a tantos y tantos?

Los verdaderos independientes, por supuesto. Y desde el municipio. El
 votante, el elector aislado, es presa de los partidos y de su
 propaganda; pero el votante aislado, insisto, vive en su municipio;
 conoce a sus vecinos o puede llegar a conocerlos. Y sólo en el municipio
 puede plantearse la independencia, precisamente porque en el municipio
 se puede hacer una información horizontal. Nunca se podrá hacer un
 sindicato de electores desde arriba. Aislados, no cuentan con medios
 para hacer un antipartido nacional, pero sí para dar una opción
 apartidista a cada municipio, eliminando así la causa primera del voto
 del miedo: que por no votar al menos malo sucedan graves males a la
 nación. El voto municipal no trae males generales y es el campo ideal
 para manifestar con autenticidad las frustraciones que los partidos han
 causado.

Los municipios: ahí está la respuesta independiente, clásica española
 y lo bastante alejada del poder como para no ser manipulada o comprada
 por la propaganda centralizada. Yo sé donde les aprieta el zapato a mis
 vecinos mucho mejor que el comité central de campaña de un partido. Yo
 sé cómo demostrarles que los alcaldes obedecen al partido y no a los
 ciudadanos que dicen representar.

En el municipio todavía es posible defender con éxito los intereses
 públicos. En el Parlamento, no. Pero bastaría con que los
 independientes, los sindicatos de electores estafados, tomaran
 conciencia de su número y poder para lanzarse, unidos, a la recuperación
 del Estado. Ganarían por mayoría absoluta y, en cualquier caso, ¿qué
 parlamento partidista podría gobernar una nación con municipios
 independientes?

Piense en todo esto el lector antes de las próximas elecciones. Hable
 con su vecino. Pregunte qué partido puede solucionar esos asuntos de
 alcantarillado o de asfaltado o de tráfico mal organizado. Pregunte qué
 partido habla siquiera de ello en su campaña electoral. Sólo haremos
 futuro cuando resolvamos los problemas de cada día, sin que nadie decida
 sobre ellos por nosotros, ¡y decida sin conocerlos siquiera!

Sólo desde el municipio España puede sacudirle la explotación de la
 política de Mercado. Sólo desde el municipio se pueden dar respuestas a
 la rica maquinaria de los partidos que, una vez conseguidos los votos,
 aguardan cuatro años a la próxima campaña, manteniendo igual todo lo que
 no empeora. Sólo desde el municipio, con ejemplos concretos, se puede
 llevar a cabo una información horizontal que contrarreste y deje en
 ridículo a la información vertical, llena de vaguedades y en manos de
 los explotadores políticos.

Mientras en España queden pueblos y ciudades, España puede vivir y
 prosperar sin partidos. Y más aún: España sólo podrá recuperarse cuando
 prescinda de ellos y de sus amos.

28. Electores sensatos

España tiene ,entre sus veintiocho millones de electores, a no pocos
 inocentes de buena fe que todavía no distinguen que la libertad de votar
 ha de ir acompañada, para serlo, de la libertad de escoger, y es aquí
 donde falla nuestro actual sistema, que ha puesto en manos de la
 oligarquía partidista la proclamación de los candidatos.

Si el hombre de partido -caso de todos los candidatos- no es un
 hombre independiente, ya que está sometido a la ideología y a la
 disciplina partidista, difícilmente representará la libertad de quienes
 le votan pues el mismo no es libre. Si,además, el partido tampoco es
 independiente, sometido a la estrategia mundial de las internacionales y
 pendiente del apoyo económico de los grupos multinacionales, la
 libertad de España y de los españoles es pura entelequia, lo mismo que
 la independencia del Estado para tomar decisiones de acuerdo únicamente
 con nuestros intereses.

Los métodos políticos de hoy, elector, no son los que se proclaman.
 Nuestra soberanía no tiene en los partidos -único cauce posible- a unos
 representantes sino a unos secuestradores. Tampoco son asociaciones para
 la defensa de unos intereses generales o, siquiera, para la de los
 intereses de clase. Son instrumentos económicos para la explotación
 privada de los recursos del Estado. Son el medio del que se valen los
 intereses extranacionales para sacar de España -de todos nosotros- los
 máximos beneficios.

Hemos asistido a la privatización del Estado, confesada de obra pero
 no de palabra, para ser explotado por los grupos que más y mejor han
 invertido su dinero, y estamos sometidos a una forma nueva de hacer
 política: la Política de Mercado, que substituye militancia por
 publicidad, verdad por información masiva, y evita por todos los medios
 la evolución política del sistema, su adaptabilidad a los tiempos
 cambiantes, la independencia económica de la nación, mientras legisla y
 gobierna a favor de los partidos y de sus inversores.

Evidentemente quedan grandes ideas y muy honestos idealismos -tan
 necesarios hoy como ayer-, pero no están en los partidos. Muy difícil
 será combatir a sociedades mercantiles con ilusiones, puesto que la
 lucha previa por la independencia perdida no es un combate entre ideas
 sino una disputa por el dominio de un mercado: el de los votos,
 reclamados por procedimientos económicos tales como la publicidad, las
 relaciones públicas y el marketing: los mismos que se usan para vender
 coches o lavaplatos.

Nos movemos, queramos que no, en el ámbito de la política de mercado y
 estamos sujetos a las normas que ella ha fabricado para sí misma,
 empezando por eliminar toda posibilidad de competencia: sólo los
 partidos homologados disponen de dinero y de medios. Nadie más.

El Partido, S.A., compra los votos para acceder al gobierno o a la
 legislatura. Votos que se dan, en la mayor parte de los casos, fiados en
 la información pagada que salta a los medios de comunicación, con la
 buena fe del elector y con la esperanza de solucionar las dificultades
 nacionales. Sin embargo con ellos sólo se consigue poner la capacidad de
 decisión nacional en manos particulares interesadas en sus propios
 proyectos y negocios.

En ese campo es en el que debe actuar cualquiera que pretenda
 modificar la actual situación española, convencido de que es ya
 imposible hacer política tal y como la mayoría entendemos todavía que
 es. La Política de Mercado es, definitivamente, otra cosa, que depende
 de inmovilizaciones de dinero y de enormes gastos de publicidad.

Vimos que dinero e información son sus herramientas y, por lo tanto,
 sus puntos débiles: los únicos que la hacen posible. Para volver a hacer
 público el Estado y rescatar la Soberanía Nacional, es preciso dar una
 respuesta a cada una de estas dos fuerzas: dinero y comunicación.

Como el dinero tiene sus reglas y sólo fluye mientras existen
 expectativas de beneficios, conviene hacer más cara la actividad
 política, elevar el precio del voto, ya sea con la más lógica
 desconfianza hacia los partidos, ya con competencia en los mercados
 políticos locales: los municipios.

Todos hemos visto como los minoristas, para sobrevivir a la
 competencia de las grandes organizaciones de ventas, se asocian. Un
 partido que necesita influir sobre toda España a través de grandes
 medios de información, está en inferioridad de condiciones en el ámbito
 local: es en él donde se le debe combatir, forzándole a multiplicar sus
 gastos. Este mismo cuaderno -de difusión local o regional todo lo más-
 intenta precisamente eso: hacer más cara la política obligando a los
 partidos a gastar más por voto.

Puesto que pocos pueden disponer de las grandes sumas que son
 necesarias para la discusión política frente a los "partidos
 Particulares Homologados", obliguémosles a lo contrario: a gastar más y
 más, de manera que el interés económico de los inversores se reduzca a
 causa del coste de la inversión misma. Vamos, que no sea negocio el
 sostenimiento del tinglado político actual.

En cuanto a la información, centralizada necesariamente por los
 partidos, también ha de ser combatida desde los municipios, poniendo de
 manifiesto las pocas realizaciones de los partidos en los asuntos de
 cada día, sus desproporcionados gastos y su fracaso en el control de la
 delincuencia, del paro, de los enjuagues, de los despilfarros, del
 caciquismo, del nepotismo: de todo ello hay, y mucho más, en cualquier
 municipio actual. Todo, además, ha aumentado desde que los partidos
 prometen solucionarlo. Información horizontal de vecino a vecino.
 Información gratuita y veraz.

Los municipios han caído, casi en su totalidad, en manos de caciques
 organizados que sirven al partido en tanto el partido tiene algo que
 ofrecerles y que, pasadas las elecciones, se desvinculan de promesas y
 compromisos. Frente a tales bandas, el ciudadano puede unirse por encima
 -o por debajo- de las viejas consideraciones de la antigua política:
 izquierdas y derechas, ideología. La ideología, las derechas o las
 izquierdas, ya no tienen nada que ver con la Política de Mercado. Lo de
 hoy es otra cosa.

La urgencia de hoy está en defender lo público, los intereses de
 todos, la independencia de todos y el mejor reparto de la riqueza que la
 política partidista tiende a concentrar en pocas manos. Lo urgente es
 articular una sociedad, ahora compartimentada por los partidos y la
 información vertical, para que se defienda donde todavía está viva y en
 condiciones de palpar la realidad cotidiana: en los municipios.

El voto, que legitima el asalto del Estado por parte de los partidos,
 puede también derrotarles si se usa con inteligencia, si el elector
 dispone de una escala de prioridades: o los partidos o la independencia;
 o los intereses privados o los públicos; o las consignas desde arriba o
 la realidad de cada día.

Antes de votar en las próximas elecciones, hay que considerar en
 conciencia cuanto aquí queda dicho. Con los partidos no hay mal menor,
 porque tanto dan los unos como los otros, todos sucursales de los
 intereses particulares, extranjeros. Con partidos, la permanente crisis
 económica está asegurada, tanto como la competencia a nuestros
 productos, como el aumento del paro, como el incremento de los
 impuestos, como el incumplimiento de los programas electorales...
 Siempre sometidos al interés de quienes llevan quince años financiando
 elecciones y propagandas y luego cobran sus intereses.

Sin los partidos, sin sus extrañas obediencias, quizá consigamos
 defender nuestros propios intereses nacionales. Busque el lector hombres
 honestos y sin amos; convénzales, apóyeles y permita, con su voto, que
 en España vuelva a haber sitio para la esperanza.

1998. España.

Arturo Robsy

Arturo Robsy Pons (Alayor, Menorca, 10 de julio de 1949 - Mahón, Menorca, 15 de julio de 2014) fue un escritor, poeta y articulista.

Durante sus años de juventud publicó relatos de forma continuada en la prensa local, especialmente en el Diario Menorca, labor que compaginó con la coordinación de una sección en el mismo periódico en el que se publicaban cuentos de autores noveles. Conocido polemista, colaboró también de forma regular con prensa escrita de ámbito nacional, como "El Alcázar" y, tras la desaparición de éste, en "La Nación", así como en revistas y publicaciones como "Cuadernos de Humor", "Razón Española", "Altar Mayor", "T.F.P. Covadonga" y la revista de la F.N.F.F.

Fue finalista en dos ocasiones del concurso de relatos del periódico "Arriba", finalista del premio de novela de Ciudad Real y también del concurso de cuentos "Hucha de Oro". Publicó en la editorial Espasa la novela "Lío en Kio", coescrita con Ángel Palomino.

Cultivó la amistad de otros escritores e intelectuales ideológicamente afines, como Fernando Vizcaíno Casas, Ángel Palomino, Marcelo Arroita-Jáuregui, Juan Luis Calleja y el poeta Alfonso López Gradolí.

Escritor compulsivo, no dejó de escribir durante toda su vida. Cultivó la novela, el relato, la poesía y el ensayo. En su obra se nota la influencia de autores como P.G. Wodehouse, G.K. Chesterton, Edgar Wallace o Rudyard Kipling.

Su obra literaria, tanto en verso como en prosa, en el ámbito de la ficción o el ensayo, es inseparable de su pensamiento político, ya que se consideró durante toda su vida falangista. Su activismo político y militancia, así como la marca indeleble de éstos en su obra, marcaron su exclusión de los circuitos comerciales editoriales, si bien no acabaron con su determinación a escribir y ser leído: autoeditó buena parte de su obra y fue pionero en la distribución en formato digital de sus escritos, primero en forma de discos enviados por vía postal, posteriormente a través de una BBS propia y, con el advenimiento de Internet, a través de distintos blogs y colaboraciones con medios digitales.

Otros textos de Arturo Robsy

4 Cuentecillos - 1 Extravagancia — Cuento

A la Medida — Cuento

A Rey Muerto — Cuento

A Vida y Muerte — Cuento

¡Abajo la Vida! — Cuento

Adán y Eva Bis — Cuento

Apuntes para el Cuadro "La Belleza del Verano" — Cuento

Apuntes para un Verdadero Teatro Menorquín — Teatro

Aquel que Era Patriota y No Entendía ni Torta — Cuento

Arte Parietal — Cuento

Aún Me Parece Cercana... — Cuento

Aventura — Cuento

Camarada Dólar — Novela

Canción de Acero — Cuento

¡Canta, Compadre, Canta! — Cuento

Caperucita Roja en el Tren — Cuento

¡Chis! Silencio — Cuento

Cleptomanía — Cuento

Cómo Liarse con un Ordenador — Manual, Cuento, Ensayo

Cómo Ser un Sinvergüenza con las Señoras — Novela, Cuento, Manual

Cuento de Amor — Cuento

Cuentos del Martes — Cuentos, colección

Cuentos y Patrañas — Cuento

Cuestionarios — Cuento

Da Costa — Cuento

Descenso a los Infiernos — Cuento

Diálogo de la Madre Sarmiento y el Espíritu del Vino — Cuento

Diccionario de Medicina Letal — Diccionario, Medicina

Dios Proveerá — Cuento

Don Anselmo — Cuento

Don Dimas y su Última Aventura — Cuento

Dos Consejos — Cuento

Eduardo Libre No Irá al Paraíso — Novela, Cuento

El Affaire Sodoma — Cuento

El Ancla del Espíritu — Cuento

El Ángel Felipe — Cuento

El Anónimo — Cuento

El Antidescubrimiento de América — Novela

El Antifeminista — Cuento

El Beso — Cuento

El Buen Hambre — Cuento

El Colgado — Cuento

El Cuento de la Puñeta — Cuento

El Demonio de Alcira — Cuento

El Día Vacío — Cuento

El Esclavo — Cuento

El Fantasma de Blandings — Novela

El Genio — Cuento

El Hábito del Monje — Novela

El Héroe Asustado — Novela

El Hogar — Cuento

El Hombre del Río — Cuento

El Hombre que No Hacía Sombra — Cuento

El Monumento al Progreso — Cuento

El Nombre de la Rueda — Cuento

El Ocaso — Cuento

El Pobre — Cuento

El Poder y la Gloria — Cuento

El Poeta — Cuento

El Primer Herrero — Cuento

El Séptimo Día — Cuento

El Tonto — Cuento

El Viejo y La Niña — Cuento

Elogio del Esclavo — Cuento

En la Dulce Primavera — Cuento

En un Vuelo — Cuento

En Vuelo — Cuento

Enrique Libre Pons No Irá al Paraíso — Cuento

Episodios Nacionales — Cuento, crónica

Es Gorg d'Albranca — Cuento

Esponsales — Cuento

¡Esta noche es Noche Buena! — Cuento

Estás un Poco Loco, ¿No? — Cuento

¿Existe una Lengua de los Españoles? — Cuento

Fábulas — Cuento

Floresta Varia de Añagazas, Industrias y Trápalas — Cuento

Floresta Varia de Añagazas, Industrias y Trápalas (II) — Cuento

Geografía Recreativa y Otras Amenidades — Artículo

Hablar de España — Ensayo, Política

Hágase la Llama — Cuento

Hespérides, S.A. — Cuento

Historia del Siglo XIX — Cuento

Historias Desconocidas (en Todo o en Parte) — Cuento

Hoy es Siempre — Cuento

Informe Sobre la Estupidez — Novela

Invertidos — Cuento

Jeremiada — Cuento

Jimi — Cuento

La Caza — Cuento

La Diosa de la Tierra — Cuento

La Escopeta — Cuento

La Gallina y el Ángel — Cuento

La Gloria del Camino — Novela corta, cuento

La Gran Farsa — Ensayo, política

La Hora — Cuento

La Llamada del Amor — Cuento

La Madre — Cuento

La Madre; El Hogar; El poeta; y No Era Amistad — Cuento

La Máquina — Cuento

La Muerte de Julio Sánchez — Cuento

La Muerte Viene del Mar — Cuento

La Parábola del Último — Cuento

La Soledad de Pepe — Cuento

La Taberna — Cuento

La Última Historia — Cuento

La Vulgata de Don Javier — Cuento

Largas Vacaciones — Cuento

Las Cuatro Verdades — Cuento

Las Escaleras — Cuento

Las Siete Mujeres Feas — Cuento

Lea y Hágase Rico, Según su Coveniencia — Artículo, humor

Leyenda Marítima — Cuento

Libertad — Cuento

Los Bienaventurados — Cuento

Los Cazadores de Osos — Cuento

Los Confines del Cosmos — Cuento

Los Neanderthales — Cuento

Luisa — Cuento

Mayoría Popular — Cuento, Crónica, Política

Mil Cien Dólares — Cuento

Necrológica — Memorias

Nemrod — Cuento

No Era Amistad — Cuento

¿No se Reparan? — Cuento

No te levantes — Cuento

Noche de Ánimas — Cuento

Noctambulario de un Filósofo Pequeño — Cuento

Nuevo Guiñol — Cuento

Observación Directa de la Naturaleza — Cuento

Ojo, Colón — Cuento

Ojo con el Nombre Cósmico — Cuento

Padre Adán — Cuento

Para Volver a la Noche — Cuento

Penúltima Historia — Cuento

Peripecias — Cuento

Pero no tanto — Cuento

Picasso y las Ranas — Cuento

Poemas para Siempre — Poesía

Por Amor al Joven César — Cuento, Política

Premio al Tonto — Cuento

Primer Cuento Sobre la Esclavitud — Cuento

Primeras Crónicas Populares del Viejo Buda — Cuento

Primeras Notas para la Historia de Menorca en 1973 — Artículo, crónica

Qué Difícil Es Ser Dios — Cuento

Quieta la Cruz, Impasible el Guardia — Cuento

Radical — Cuento

Radio "La Mar" — Cuento

Retrato de Navidad — Cuento

Sanseacabó — Novela

Santiago-Ficción — Cuento

Si de Verdad Fuera el Hombre un Tipo Racional Compuesto de Alma y Cuerpo — Cuento

Silencia — Cuento

Técnicas Avanzadas para Localizar el Cerebro — Cuento

Técnicas para Fumar Fuera de la Ley — Cuento

Teléfonos y Conquistadores — Cuento

Tírese Después de Usar — Cuento

Toda la Verdad Sobre el Día Ocho — Cuento

Todo Es Poco — Cuento

Toni — Cuento

Tragedia Electrónica — Cuento

Tres Finales para un Cuento — Cuento

Un Siglo de Progreso — Cuento

Uno, Dos, Tres, Cuatro, Cinco, Seis, Siete, Ocho, Nueve y Diez — Cuento

Vida Eterna — Cuento

Vuelva la Página — Cuento

Y, a su Sombra, un Crucifijo — Cuento

Y Adiós — Cuento

...Y Compadece al Delincuente — Cuento

Yo, en mi Nube — Cuento

Yo Fui Kovacsizado — Cuento