La Gran Farsa

Arturo Robsy

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

Primera parte

1. La p... farsa

2. Nuestro pequeño mundo

3. Cantidad, calidad

4. Las cosas, como son

5. El olvido obligatorio

6. Memoria

7. Lo que creemos

8. Justificación

9. La lógica imposible

10. Todo es muy distinto

11. Una mínima teoría

12. El Estado

13. Nueva versión del cambio social

14. Nuevo feudalismo

15. Cambio social

16. Política

17. Interior

18. Cambio

19. Y recambio

20. Espacio informativo

21. Futuro

22. La mayoría gobernante

23. Alternativa

Parte segunda

24. La Edad Final

25. Motores sociales

26. Dinero para todo

27. España y el Becerro de Oro

28. El cambio de actitudes

29. Más cambios

30. Mujer, pieza clave

31. Mujer, víctima de una revolución programada

32. ¿Por qué?

33. El culto al cuerpo

34. La juventud

Autor

Otros textos

Texto núm. 3226

Título: La Gran Farsa
Autor: Arturo Robsy
Etiquetas: Ensayo, política

Editor: Edu Robsy
Fecha de creación: 2 de febrero de 2018
Fecha de modificación: 3 de marzo de 2018

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en https://www.textos.info/

Primera parte

1. La p... farsa

Un día de 1988 me sometí voluntariamente a la contemplación de varios
 informativos de televisión. Soporté pacientemente la sección de 
 campañas internacionales que, en aquellas fechas, consistían en 
 Gorbachof el Demócrata, Kurt Waldheim el Asesino Nazi, Israel Matamoros,
 Nicaragua la Víctima y un anuncio de la que sería Pobre Negro Mandela.
 Un tal Noriega acababa de dar un golpe de Estado en Panamá y, como 
 hacía rotundas manifestaciones antiamericanas, TVE todavía no había 
 decidido si ir a favor, por antiamericano, o en contra, por militar 
 profesional.

Vinieron Luego las Campañas Nacionales. La economía era cada día más 
 boyante. Se generaban mil puestos de trabajo diarios. La mujer era 
 exactamente como el hombre, sobre todo a la hora de ser explotada. El 
 terrorismo estaba vencido... Y todo el habitual discurso político, más 
 dedicado a convencer de ciertos postulados que a informar objetivamente 
 de lo que había sucedido en España y en el mundo.

Fue entonces cuando pronuncié lo que se ha convertido en el título de
 estos ensayos: Esto es una Gran. Farsa, aunque no lo expresé así. No 
 es malo, en la intimidad del hogar, recurrir a ciertos desahogos 
 verbales. Como la expresión quedaba realista, pero escasamente 
 intelectual, no tuve más remedio que añadir:—La desgraciada historia 
 del Siglo XX es el intento de someter la realidad a unas teorías. 
 Estados, Instituciones e Ideologías, todos empapados en teorías, 
 obstinándose en no aceptar las cosas como son.

Lo que, bien mirado, era una forma delicada de decir lo mismo: nuestro mundo es voluntariamente irreal.

2. Nuestro pequeño mundo

Cuando abrimos un periódico, cuando conectamos un televisor o 
 escuchamos un diario hablado radiofónico, accedemos a una especie de 
 instantánea de nuestro mundo y nos vemos rodeados por la información más
 actual. O eso tendemos a creer.

Sabemos, simultáneamente, lo que está sucediendo en Filipinas, en 
 Corea, en Nueva York o en Santiago de Chile, aunque ello nos obliga a 
 enterarnos menos de lo que hace nuestro vecino. Oímos, en ocasiones, las
 voces de los protagonistas de la actualidad y hasta velamos sus 
 cadáveres en la pantalla. Conocemos muy especialmente las desgracias que
 caen, con regularidad y mala entraña, sobre la humanidad rica y sobre 
 la humanidad pobre.

Casi es posible afirmar que disponemos de un exceso de información. 
 Un hombre que lea un periódico al día, vea un telediario al día y oiga 
 un diario hablado al día, recibe algo más de trescientas noticias 
 interesantes, entre sucesos, catástrofes y declaraciones de 
 personalidades.

Con semejantes fuentes, no es raro que el hombre de hoy tienda a 
 creerse conocedor de la sociedad en la que vive. Mucho más que lo fueron
 los hombres de las generaciones anteriores, de los siglos anteriores, 
 cuando el mundo era todavía grande y distintas las formas de vivir y de
 pensar.

La información masiva es un hecho, tanto si se considera el número de
 personas que se informa diariamente sobre el mundo que les rodea como 
 si se atiende a la cantidad de información que, consciente e 
 inconsciente, recibimos al cabo del día. En ambos casos, este es el 
 mundo de la información y, quizá, ella se ha convertido en uno de sus 
 vínculos fundamentales.

3. Cantidad, calidad

Esta información, masiva en cuanto a su cantidad, hace referencia a 
 aspectos muy concretos de nuestra sociedad. Así, rara vez se nos 
 comunica algo sobre química, matemática o filosofía. El bajo nivel de la
 información que recibimos es, en primer lugar, consecuencia de su 
 misma masificación, que obliga, no sólo a buscar lugares comunes, sino a
 sacrificar su profundidad a la cantidad.

Pero hay más: siendo tan amplia la sociedad y dando lugar a tantos 
 comportamientos, los temas sobre los que se informa son, 
 sorprendentemente, reducidísimos: información comercial o publicidad, 
 información política, deportiva, de sucesos y, a mucha más distancia la 
 supuestamente cultural y artística.

De todas ellas, la comercial es, con mucho, la más numerosa e 
 intensa, además de repetitiva. En España, y salvo en programas 
 especializados, el segundo tema informativo es el político y, luego, el 
 deportivo. Así pues, la información que recibimos acerca de nuestra 
 propia sociedad está muy restringida en cuanto a temática, lo que, 
 evidentemente, da una imagen parcial e incompleta del mundo en el que 
 creemos vivir.

Por último nos queda la dimensión histórica: el noventa por cien de 
 las informaciones que recibimos hacen referencia al más rabioso 
 presente. Parece que sólo existe el hoy y rara vez se habla de la 
 noticia de ayer. Nunca de la de hace un mes.

Como diariamente el hombre normal recibe tantísima información del 
 presente, lo natural es que olvide o deje en un limbo de memoria las 
 noticias pasadas, con lo que se hace verdad que, a mayor información, 
 mayor olvido.

El lector, llegado aquí, puede intentar recordar la fecha del último 
 atentado terrorista como ejercicio de memoria. ¿Dónde sucedió? ¿Quién o
 quienes fueron las víctimas? A buen seguro que muy pocos conseguirán 
 recordarlo con la debida precisión. Y si se preguntan por el penúltimo, 
 lo más normal será que no consigan ningún recuerdo fiable.

Nuestro mundo, tan pequeño informativamente hablando, tan conectado, 
 no sólo informa sobre aspectos muy reducidos de sí mismo, sino que 
 somete al hombre a una permanente necesidad de olvidar. De siempre se ha
 sabido que el mensaje periodístico es poco duradero, y más si se 
 recibe por medios audiovisuales. Ahora es preciso añadir que no es 
 duradero porque es masivo y, rizando el rizo, que cuanta más 
 información tiene una sociedad, menos memoria guarda, dispone de menos 
 perspectiva histórica y, para colmo de desdichas, menos capaz es de 
 conocerse a sí misma tal como es en realidad.

4. Las cosas, como son

En el mundo de hoy, recordar se está convirtiendo en una difícil 
 actividad. Para el hombre que vive en una gran ciudad, sujeto a la 
 rutina, puede ser problemático recordar sus propias actividades de hace 
 una semana. Recordar al cabo de diez días un artículo, puede ser una 
 proeza. Recordar las declaraciones de un prohombre cualquiera en 
 televisión, un mes después de evacuadas, es casi imposible.

La capacidad de la memoria del hombre, aunque no lo percibamos así, 
 es limitada. Para adquirir nuevos datos, a partir de una cierta cantidad
 de información, se hace preciso olvidar otros. Así, llega un momento 
 en que no está claro lo que recordamos o si alguna vez supimos lo que 
 ahora no sabemos. Confusión.

Una confusión casi universal que afecta más a los que más información
 reciben y que, encima, obliga a desviar la atención de lo trascendente
 a lo intranscendente: a un hombre sobreexcitado informativamente le 
 llegan, por igual, noticias importantes e insulsas.

Se le dice que tal marca de perfumes le hará más viril y, a 
 continuación, que tal empresa ha caído en manos extranjeras. Algo 
 después, que le conviene ver las imágenes en un televisor de una marca 
 en particular y que el Papa ha canonizado a un mártir. Cuando esto se ha
 repetido medio centenar de veces en un día, discriminar entre unas y 
 otras informaciones es casi imposible. "Mi nombre es Legión", dice el 
 Evangelio.

Al día siguiente se repite el ciclo, de manera que es forzoso olvidar
 mucho de lo escuchado o leído antes. Al tercer día, la memoria 
 temporal sólo contiene trazas de las informaciones que fueron actuales 
 una vez.

Además, el tiempo que el hombre pasa absorbiendo información —y son 
 varias horas al día— es tiempo y esfuerzo que se detrae de la 
 meditación, es decir, del tiempo que es preciso dedicar a formar 
 juicios, a razonar sobre los datos recibidos.

Exagerando, podríamos decir que el hombre que ocupara verdaderamente 
 todo su tiempo en recibir información, se convertiría en un ser sin 
 razón, en un ser que dispondría de miles de premisas pero ni de una sola
 conclusión: un estúpido.

Sin necesidad de llevar las cosas hasta estos extremos, lo cierto es 
 que el olvido es uno de los mecanismos más usados por el hombre 
 contemporáneo, que necesita hacer sitio a las nuevas informaciones. Sin 
 embargo, cuando la sobreexcitación informativa rebasa ciertos umbrales 
 máximos, el hombre recurre a la selección automática.

No atiende, por ejemplo, a la publicidad, aunque siempre recuerda 
 mejor lo que más le repiten. No escucha al locutor que no le parece 
 simpático. Salta la letra pequeña y lee sólo los titulares y el artículo
 de su firma preferida. Niega, en suma, la atención a parte de los 
 estímulos que recibe. Pero, aún discriminando de ese modo, el ciudadano 
 encuentra al cabo del día mil mensajes que consiguen atraer su atención
 involuntaria. Hay cientos de manuales que explican a los espabilados 
 cómo se capta esa atención involuntaria: movimiento, color, sorpresa, 
 etc.

De la mañana a la noche, en casa, en el trabajo, en la calle, en el 
 coche, en los medios de comunicación, recibimos constantemente una 
 enorme cantidad de mensajes. Rechazamos algunos, atendemos a otros y, 
 por supuesto, creemos eliminar otros cuando, en realidad, nos penetran 
 inconscientemente y, sin percatarnos, actúan sobre nuestro ánimo.

Tal parece que se esté describiendo aquí una especie de tiranía: el 
 hombre asaltado, estimulado contra su voluntad, conducido y, por último,
 forzado a olvidar.

Quizá sí es una tiranía además de un peligroso camino. Es, 
 evidentemente, una arrolladora invasión de la intimidad, una negación de
 la soledad y, por supuesto, del recogimiento que en otros tiempos 
 permitió a muchos vivir mejor consigo.

Si atendemos a quienes emiten esa catarata de informaciones, 
 encontramos solamente tres clases de motivaciones: los que desarrollan 
 informaciones que les hagan ganar más dinero (publicidad); los que ganan
 dinero con la información misma (medios); y los que ganan o conservan 
 poder (política). Hay, evidentemente, informaciones sin tan 
 materialista interés, pero son las menos.

En otras palabras: no se nos informa más para hacernos más libres, 
 según reza la teoría generalmente aceptada pero difícil de demostrar. Se
 nos informa más para conducirnos mejor en una o en otra dirección. Y, 
 quienes lo hacen, obtienen beneficios por regla general. Del mismo 
 modo, para poder llegar a emitir informaciones hace falta dinero. La 
 comunicación es un bien que se compra y se vende y que, por lo tanto, no
 está al alcance de todos. Cuanta más se emite, más caro resulta 
 comunicar algo de manera que llegue a los lectores u oyentes. Esta 
 competencia entre mensajes por conseguir un poco de la atención del 
 público, al encarecer los precios, hace que sólo los muy poderosos 
 acaben pudiendo informar: Sólo las grandes compañías hacen publicidad en
 televisión. Sólo los grandes partidos. Sólo los grandes equipos... Un 
 mundo informativo para los fuertes.

¿Recuerda que antes nos preguntábamos si estábamos describiendo una 
 tiranía? Definitivamente, sí. Pero hay que advertir de algo: la 
 información no es el cuarto poder. Es el dinero

5. El olvido obligatorio

Hay un olvido pasivo, lento, que condena a los recuerdos poco usados 
 y, por lo tanto, innecesarios. Es el que todos conocemos, un mecanismo 
 natural. El otro olvido al que nos hemos referido es más mecánico y 
 está en aumento. Proviene de una auténtica falta de espacio. No es 
 cierto que el saber no ocupe lugar. Para poder saber es preciso, a 
 partir de ciertos niveles y de cierta edad, olvidar, hacer sitio para 
 los nuevos conocimientos. Por eso, si se establece el hábito de dar al 
 hombre una información sobreabundante y extremadamente temporal, 
 información que se vuelve inútil de un día para otro, ese hombre, 
 quiéralo o no, debe olvidar al menos en igual medida que memoriza el 
 presente.

El mecanismo es lógico, pero peligroso. Con lo banal se olvida parte 
 de lo importante. Con el aspecto de una prenda o con los resultados de 
 un partido se nos puede ir un dato fundamental, un hecho que debiera 
 ser clarificador, un conocimiento profesional...Cualquier cosa.

¿Se ha preguntado alguien por la relación existente entre el fracaso 
 escolar y la sobrexcitación que soportan los niños y estudiantes? La 
 población no es ahora más necia que la de hace veinte o treinta años ni 
 más complejos los estudios elementales. Tampoco puede achacarse el 
 fracaso al tiempo invertido en el estudio. Tal vez esté actuando el 
 olvido obligatorio, ese olvido estructural que reclama espacio libre 
 para almacenar publicidad, televisión y los mil reclamos de nuestra 
 sociedad comercial y politizada.

También debieran investigarse, en este sentido, las conductas ineptas
 de tantos y tantos profesionales: no es sólo la pereza, no es sólo la 
 informalidad. Nuestro mundo actual está cada vez más lleno de personas 
 que, de buena fe, hacen mal su trabajo, que olvidan lo que debieran 
 recordar, que tienen dificultad para fijar la atención en su quehacer 
 durante un largo espacio de tiempo.

Pero esto no es lo peor. Como se anticipaba más arriba, la 
 sobreabundancia de la información masiva, que es en sí fragmentaria, 
 poco duradera en la memoria y no muy amplia, hace difícil su 
 asimilación. A mayor tiempo dedicado a recibir informaciones que no se 
 desean expresamente, menos tiempo para la reflexión.

La información, cualquier información, es solamente útil en la medida
 que somos capaces de relacionarla con otro conocimiento y extraer de 
 ella una consecuencia. Y es muy difícil sacar consecuencias de 
 informaciones dispares que hemos olvidado veinticuatro horas más tarde. 
 Es muy difícil relacionar la alegría navideña que produce devorar 
 turrón según los espotes, con el discurso, navideño también, de un Jefe
 de Estado.

Si a esto se le añade que es perfectamente normal oír tres veces la 
 misma información pero referida con distinta óptica, con distinta 
 interpretación según el interés del medio que la emite o del dinero que 
 la paga, es sencillo comprender que el proceso de relacionar esas 
 informaciones, para extraer consecuencias de ellas, se vuelve fatigoso.

Por eso mucha gente, so pretexto de huir de la confusión, o 
 confesando no entender del tema, renuncia a formarse opiniones propias, a
 tomar partido, a discurrir en suma, y cae en lo que solemos llamar 
 entretenimientos

No en vano se ha dicho que el aburrimiento es un mal de nuestra 
 sociedades desarrolladas. Pero el aburrimiento no proviene, como se 
 dice, del hombre vacío que busca el espectáculo el matar el tiempo y 
 que, por lo tanto, no sabe qué hacer cuando nada capta su atención en el
 exterior.

El aburrimiento es más propio de las personas sobreexcitadas 
 informativamente, que tienen ya dificultades para fijar su atención en 
 algo concreto durante un tiempo algo prolongado. Evidentemente hay en 
 él, además, otros componentes de la psicología de cada persona, pero no 
 hay que desdeñar el factor del exceso de información.

En cualquier caso, basta con atender al auge de la industria del ocio
 para comprender que el problema es grave, que millones y millones de 
 hombres renuncian sistemáticamente a estar a solas consigo mismos, a 
 usar su imaginación o su inteligencia fuera de las jornadas laborales, a
 formarse seria opinión sobre el mundo.

6. Memoria

Sin embargo, no todo se olvida o, mejor dicho, nada se olvida del 
 todo. Los publicitarios y muchas mujeres casadas saben que el éxito de 
 su mensaje dependerá de las veces que consiga repetirlo. No siempre lo 
 repetido es cierto, como decía Goebbels, pero sí siempre lo repetido se 
 recuerda más. Y lo que se recuerda con facilidad, automáticamente, 
 tiende a considerarse opinión propia, criterio propio, cuando es, en 
 realidad, un simple mensaje implantado en la memoria con fines no 
 precisamente filantrópicos.

Tales mensajes repetitivos no suelen incluir razonamiento alguno. 
 Contienen, por regla general, una afirmación antes que una negación y, 
 cuando caen sobre un hombre que tiene ya dificultades para formar sus 
 propias opiniones, las sustituyen insensiblemente.

Incluso los que se consideran inmunes a tales tipos de manipulación 
 no están a salvo de ella. Piense el lector en un refresco 
 carbónico.¿Verdad que recuerda cierta marca americana? Tal vez no 
 recuerde tan rápidamente la fecha de su boda. Seguro que no conserva 
 memoria exacta del día que empezó su servicio militar. Pero el refresco,
 sí.

Pues las cosas que se olvidan son peligrosas, pero las que se 
 recuerdan sin querer lo son más. Es así, por contagio, por repetición, 
 como una gran cantidad de hombres tienen una visión tópica de la 
 sociedad en que viven. Diariamente cientos de medios repiten las ideas, 
 las cáscaras de ideas, sobre las que se asienta la justificación de 
 nuestra sociedad. Y tales ideas tienden a aceptarse o a rechazarse de 
 modo instintivo y visceral, sin que en ello intervenga ningún anterior o
 posterior análisis.

¿Es éste un panorama desolador? Un mundo de gente que se concentra 
 mal en sus asuntos, que acepta o rechaza en función de sentimientos más 
 que de razones, que mezcla en su concepción del mundo frases 
 publicitarias y que, además, tiene cada vez menos memoria histórica.

Tras una masiva campaña electoral, por ejemplo, tal clase de gente 
 emite su voto. Y todos somos un poco así. Después de un mes de 
 propaganda masiva, es difícil para todos recordar cualquier dicho o 
 hecho anterior a la orgía publicitaria ni, mucho más, analizar con 
 claridad las propuestas de los candidatos, si es que éstos se han 
 molestado en emitir alguna en vez de hacer, simplemente, imagen, 
 simpatía; conectar con los sentimientos y no con la razón. Pero éstos 
 no son más que ejemplos. Lo grave de todos ellos está en la dificultad 
 para distinguir entre si lo que se recuerda es real o no. Lo grave está
 en la sospecha de que no exista la sociedad en la que creemos vivir, 
 en que sea una imagen prefabricada y difundida por quienes negocian con
 la información (por dinero o por poder), superpuesta sobre la sociedad
 real para darle una apariencia más ética, más humana. Para disimular 
 el hecho de estar la mayoría sometida a la dictadura de una minoría: 
 aquélla que, por un motivo u otro, difunde la información.

7. Lo que creemos

Para aproximarnos mejor a nuestro mundo actual hemos hecho una mínima
 encuesta y hemos preguntado por nuestra sociedad a un determinado 
 número de personas. Nuestra sociedad, ha dicho la mayoría, es una 
 democracia. Una democracia, han continuado, consiste en vivir con una 
 serie de libertades, escoger libremente a los gobernantes o decidir 
 sobre lo que éstos deben hacer; poder comunicar a todos nuestras ideas;
 vivir en paz; no ser explotados.

Estas eran las respuestas principales. Se ha preguntado entonces por 
 lo que es la libertad. Muchos más de los que creíamos han afirmado que 
 respetar y ser respetado, o sea, vivir y dejar vivir, añadiendo una 
 serie de consideraciones sobre la tolerancia con el siguiente repetido 
 descubrimiento: Mi verdad puede no ser la de mi vecino, pero no por eso 
 no hemos de entendernos. Cada uno tiene su verdad, pero eso no tiene 
 por qué importar. Aunque no nos entendamos debemos ser amigos...

Otra gama de respuestas equiparaban la libertad con la igualdad. Sólo
 una persona ha dicho claramente que libertad es justicia. Pero no se 
 trata aquí de hacer una descripción detallada de las preguntas y 
 respuestas de la muestra, sino de trazar el perfil de nuestra sociedad 
 tal y como la ven sus protagonistas:

Aún manifestando tener concretos puntos de desacuerdo (paro, 
 delincuencia, terrorismo, injusticias personales, etc.) parece que los 
 ciudadanos españoles entrevistados consideran que la actual sociedad 
 democrática es una sociedad libre, que progresa, sencillamente, porque 
 cumplir años es, siempre, progresar. Considera también que aumentan la 
 riqueza y la cultura; que el hombre de la calle participa en la toma de 
 decisiones políticas y que esta sociedad permanecerá así para siempre.

Inútil es resaltar que el mito del progreso, (tiempo es progreso) 
 choca con el mito de la democracia universal e inamovible. Inútil 
 también insistir en que la gente equipara la existencia de los partidos a
 la existencia de la libertad y de la participación del ciudadano en 
 los asuntos públicos. Son convicciones difíciles de demostrar pero de 
 general aceptación.

Junto a ellas figuran creencias de pura fe progresista, como que la 
 soberanía reside en el pueblo, que esta democracia es el único sistema 
 posible, que el único mundo libre es el que dispone de instituciones 
 basadas en la entrega de toda representatividad posible a los partidos 
 políticos y que la sociedad de consumo es la única que asegura riqueza 
 para todos.

Este no es el momento de ver si este tipo de afirmaciones contienen 
 mucha, poca o ninguna verdad, sino de dejar constancia de que esto es lo
 que cree una gran cantidad de ciudadanos cuyas fuentes de información 
 son, exclusivamente, los medios de comunicación.

No importa que, individualmente, tales ciudadanos se hayan sentido 
 poco representados y agredidos por algunas leyes aprobadas en el 
 Parlamento, o que hayan perdido algún poder adquisitivo. Una cosa es la 
 peripecia personal, rara vez satisfactoria del todo, y otra lo que se 
 siente como verdad, la imagen que se tiene del mundo y de la sociedad en
 que se vive. Imagen siempre parcial, por la dificultad de conocer 
 todos los entresijos del mundo actual y por formarse a través de los 
 tópicos que el sistema mismo genera para definirse y justificarse.

8. Justificación

Rara es la sociedad que no se considera a sí misma lícita y 
 definitiva. Cada época parece haber tenido un código de valores capaces 
 de justificar determinadas actuaciones. El mundo del Imperio Español 
 creía firmemente que la autoridad del Rey venía directamente de Dios y, 
 por ello, era justo luchar por Dios ejecutando la política absolutista 
 del César Carlos o de Felipe II.

El mundo de la Revolución Francesa consideró que la libertad 
 consistía en cambiar de clase dominante y sustituir a la aristocracia 
 por la burguesía adinerada que había adquirido un poder real pero no 
 político.

En el siglo pasado la Nación se convierte en una especie de ente 
 psicológico que abarca a todos. Ser español o ser francés no es sólo ser
 distinto a los demás, sino ser igual al resto de los españoles o 
 franceses en una serie de relaciones con el resto del mundo. El 
 nacionalismo es, hasta cierto punto, un psicologismo político que acaba 
 considerando al hombre como obra de su sociedad nacional, y no al 
 revés: la sociedad como espejo de sus hombres.

En todos los casos, lo que los hombres piensan de su sociedad no es 
 exactamente lo que esa sociedad verdaderamente es, sino su 
 justificación, una especie de mínimo sistema filosófico fabricado con lo
 que la gente de cada época está dispuesta a aceptar como justo y 
 necesario. Mientras, el poder siempre es poder y actúa como tal, 
 decidiendo, legislando y procurando sucederse a sí mismo, cosa que no ha
 conseguido aún ningún sistema.

Es curioso ver como la política, toda la política, ha vivido siempre 
 como parásito de un elemento superior. En la Edad Media, por ejemplo, 
 política y religión son difíciles de distinguir. En la Edad Moderna es 
 la filosofía la compañera de la política. En la contemporánea es la 
 sociología, la supuesta lucha entre la desigualdad social de los hombres
 y la utopía de la igualdad universal que, en la Revolución Francesa y 
 sucesivas, debe interpretarse como igualdad entre aristocracia y 
 burguesía, una vez comprobada su igualdad económica.

Pese a todas las justificaciones, subsiste el hecho de unos hombres 
 que mandan y otros que obedecen; unos hombres que toman decisiones por 
 los demás, y otros que se ven obligados a aceptarlas. Siempre se intenta
 que esas decisiones parezcan justas o lo sean en realidad. Siempre se 
 procura que los más acepten de grado el hecho imprescindible de que 
 unos pocos mandan y unos muchos obedecen. La voluntad de Dios, por 
 ejemplo; la similitud entre la cabeza que rige y el resto del cuerpo 
 social.

Hoy, como siempre, sucede lo mismo. Nuestro sistema social y político
 es una justificación, una puesta en escena que garantiza, en parte, la
 aceptación de la autoridad por el pueblo. Y, como nunca en la 
 historia, el mecanismo político se explica como un proceso 
 absolutamente lógico y, por lo tanto, eficaz. Luego veremos como esa 
 eficacia no es tal y comprobaremos que las sociedades no son ni han 
 sido racionales ni razonables; no han surgido de un método ni de un 
 discurso, sino de un instinto: el gregario. Por ahora destaquemos sólo 
 esto: las sociedades siempre se justifican a sí mismas, siempre se 
 explican como necesidad; nunca se perpetúan indefinidamente; nunca son 
 definitivas, sino temporales, y duran en tanto sus miembros creen 
 verdad las razones por las que esa sociedad o sistema dice ser lo que 
 es.

9. La lógica imposible

Hemos dicho que, en nuestra época, los sistemas sociales se 
 presentan siempre como hijos de la razón y de la lógica, sin duda 
 herencia de los siglos XVIII y XIX en los que nacen las concepciones 
 que, hoy por hoy, siguen justificando el ejercicio del poder: por un 
 lado el marxismo, más o menos comunista, y, por el otro, el burguesismo,
 más o menos liberal y capitalista.

El hombre, que posee una gran capacidad lógica, no es, sin embargo, 
 un ser exclusivamente lógico: su universo instintivo y afectivo es, al 
 menos, tan fuerte como su razón. Más que el conocimiento buscamos la 
 felicidad. Más que la justicia buscamos la libertad; más que la paz 
 buscamos la acción. Y la libertad, como la felicidad o la acción, no son
 conceptos lógicos y universales, sino subjetivos y sujetos al cambio.

Todavía hoy, en muchos manuales supuestamente modernos y en muchos 
 políticos supuestamente inteligentes, se sigue insistiendo en el 
 Contrato Social y en sus sucesivos derivados. Todavía la versión oficial
 de nuestro mundo es que la sociedad nace de un conjunto de razones que
 la hacen aconsejable y necesaria: la mutua protección, la división del
 trabajo que permite, consecuentemente, el progreso, la existencia de 
 clases y de muchos beneficios mutuos.

Se da por sentado que, en un determinado momento, varios nómadas 
 cazadores o pastores, con sus mínimas familias, se reúnen, cambian 
 impresiones y comprenden que juntos les irán mejor las cosas. Tú harás 
 de guardián. Tú, de albañil. Tú labrarás. Tú, pastorearás. Tú limpiarás 
 las calles y tú celebrarás los matrimonios y nos curarás. Así de lógico
 y así de sencillo. Pero irreal. Increíble por quien haya tratado, aun 
 de lejos, con seres humanos.

También se da por sentado que la autoridad nace de una decisión 
 corporativa de todos los miembros de esa recién nacida sociedad: ¿Quién 
 es el más apto para ejercer el mando? Fulanito. Pues Fulanito es Rey.

Así es como se nos plantea actualmente nuestra democracia: vivimos 
 juntos para beneficiarnos mutuamente y, en ejercicio de nuestra razón, 
 elegimos cada determinado número de años a quien en conciencia creemos 
 más capacitado para hacer las leyes y para hacerlas cumplir. Un puro 
 mecanismo de relojería. Una máquina perfecta que no admite ni 
 oscuridades ni injusticias.

Tendemos a aceptar como bueno que el hombre no es sólo igual ante la 
 ley, sino igual en toda circunstancia, por más que la experiencia 
 confirma poderosas diferencias de tamaño, carácter, inteligencia, sexo y
 comportamiento. Por encima del espectáculo diario actúa el dogma de la
 igualdad universal, como actúan los dogmas de la razón y de lo 
 razonable, de la sociedad como ayuntamiento lógico y del pueblo como 
 ente psicológico colectivo, capaz de pensar y de sufrir.

Para bien o para mal nuestra sociedad se obstina en presentar este 
 aspecto utópico, este aire de mecanismo perfecto, y lo hace mediante la 
 extensión de una serie de dogmas, repetidos pero no demostrados, en los
 que la gente se apoya para explicar el mundo que le rodea y, en todo 
 caso, para conformarse mejor con su suerte.

Del mismo modo que en la Edad Media se pedía conformidad ante la 
 voluntad de Dios, hoy se la pide ante la voluntad del Pueblo, libremente
 expresada, eso sí. Del mismo modo que nuestros reyes, hasta 1812, lo 
 fueron por la Gracia de Dios, nuestros Presidentes nos gobiernan por la 
 voluntad de las urnas. Que esas urnas se llenen tras de intensísimas 
 campañas de publicidad, obviamente destinadas a modificar la opinión 
 libre de los votantes, no parece afectar para nada al moderno mito de la
 libertad en la elección.

¿Son así las cosas? ¿Verdaderamente el hombre de la calle decide sobre su sociedad? ¿Verdaderamente se elige lo más conveniente?

10. Todo es muy distinto

El origen de las utopías modernas, la del contrato social, la del 
 progreso permanente, la del pueblo como generador de autoridad, justicia
 y soberanía, la de representación por delegación, y otras muchas que, 
 bien encajadas, forman la apariencia de las sociedades democráticas, 
 tienen su origen en el siglo XVIII, en el que se mitificó a la Razón y 
 en el que se intentó que ésta lo presidiera todo.

Tales utopías, sin embargo, forman parte hoy de un mundo 
 desaparecido. La ciencia del siglo XVIII, su cosmología, nos parece hoy 
 una especie de broma: en aquella época todavía existían tierras por 
 descubrir o se hablaba del éter que llenaba el espacio. Sus prácticas 
 médicas nos aterran. Se practicaba la esclavitud. Se vendía a las 
 personas por deudas. Recordemos el globo y las primeras máquinas de 
 vapor y, junto a ellas, las catastróficas condiciones de los primeros 
 obreros del maquinismo.

El mundo en el que nacieron aquellas utopías, extinto 
 afortunadamente, no tuvo nada de utópico, pero esas ideas fueron la 
 herramienta necesaria para un radical cambio en la estructura del poder 
 en la sociedades.

El poder, despojado de las doctrinas que en cada época lo legitimaron
 y justificaron, siempre ha sido la actividad de los poderosos. No es 
 extraño que en una sociedad agraria, fraccionada en feudos, poderosos 
 fueran los dueños de la tierra, única fuente de riqueza.

El auge comercial del Renacimiento y, consecuentemente, el auge de la
 banca, da poder a otra clase social no agrícola: la burguesía 
 comerciante. Cuando tal clase rivaliza por el poder con los 
 descendientes de la nobleza terrateniente, el conflicto se resuelve 
 precisamente con las teorías que llevan a la Revolución Americana y a la
 Revolución Francesa:

No es el pueblo el que busca esa utópica libertad: es la burguesía, 
 dueña del suficiente poder real como para hacerse con el estado, para 
 confeccionar las leyes que le convienen y, en general, para suplantar a 
 la autoridad tradicional.

Curiosamente, de aquellos siglos XVIII y XIX, no nos quedan en uso ni
 la ciencia, ni las máquinas, ni las corrientes artísticas, ni la 
 cosmología, ni la filosofía, ni la rudimentaria sociología de Comte, ni 
 la psicología de Charnot. Todo gloriosamente obsoleto. Todo, menos la 
 teoría política, lo que no deja de llamar la atención a la vista de lo 
 poco que se parecen las sociedades de 1800 y las de 1998.

Y, sin embargo, nuestros gobernantes de hoy, nuestros políticos de 
 hoy, mantienen en público las teorías de esos lejanos tiempos y afirman 
 que son las únicas capaces de organizar una sociedad tan distinta de 
 aquélla que las alumbró. A todas horas hablan del contrato social, de 
 los tres poderes de Montesquieu, de la soberanía que reside en el 
 pueblo, de los derechos individuales y de cien conceptos más que sería 
 fatigoso repetir aquí.

El hombre medianamente a salvo de la información masiva se pregunta 
 cómo es posible que aquella época haya desaparecido, que su ciencia sea 
 inoperante en ésta, que su técnica cause risa, que su filosofía, tan 
 burguesa, apenas explique la cambiante realidad y que, sin embargo, sus 
 teorías políticas sí conserven su plena madurez.

Ya no se hacen puentes como entonces, ni barcos ni libros, ni guerras
 ni globos, pero, por lo visto, sí la sociedad. ¿Es posible que aquel 
 mundo con barcos de vela y diligencias, sin aviones, sin radio, sin 
 tele, sin informática, sin superproducción, sin industria, pobre y poco 
 poblado, funcionara con las mismas instituciones y con las mismas 
 soluciones políticas que el nuestro?

Sociedades tan distintas, con tantas diferencias entre sí, no pueden 
 organizarse bajo los mismos planteamientos y, puesto que nos consta que
 la de los siglos XVIII y XIX sí se estructuró en función de las ideas y
 doctrinas previas a la Revolución Francesa, es forzoso concluir que 
 nuestro mundo, pese a afirmar lo contrario, no está organizado a partir 
 de esas ideologías, por más que los políticos las exhiban.

Todo es muy distinto hoy pero, como siempre sucede, es difícil tener una visión general mirando desde dentro.

11. Una mínima teoría

Aunque no creemos en el materialismo dialéctico ni damos a la 
 historia ninguna capacidad de evolución metódica e inevitable, parece 
 claro que el origen real del poder ha pasado por una serie de fases 
 desde la Edad Media hasta nosotros.

En algunas lejanas épocas el poder dependió de la posesión de la 
 tierra. El conde, el duque, el marqués, el rey mismo, eran 
 terratenientes y la propiedad del suelo incluía una amplia tanda de 
 derechos sobre sus habitantes, la mano de obra. Propiedad, pues, de las 
 materias primas y del trabajo. El Poder, resumiendo, procedía del 
 sector primario.

La gran revolución que abre la Edad Contemporánea, tras una Edad 
 Moderna en que las ciudades y los burgueses se consolidan, supone un 
 desplazamiento del centro de gravedad del poder. Las sucesivas 
 revoluciones industriales permiten comprender que éste está en la 
 posesión de los medios de producción, en el segundo sector: Liberalismo y
 marxismo lo señalan así. Justamente son los que poseen tales medios 
 los que crean y dominan un Estado hecho a su imagen.

Aún en nuestros días el marxismo sigue predicando esta concepción y 
 proponiendo la propiedad colectiva de tales medios como camino para 
 establecer la justicia en el mundo o, al menos, cierta igualdad.

Sin embargo el mundo ha cambiado de entonces a hoy. La figura del 
 empresario dueño único de su industria está en extinción. La Sociedad 
 Anónima, la gran multinacional, han demostrado que lo importante es 
 controlar el Consejo de Administración, y para eso no hace falta ser el 
 propietario más que de una parte.

Los últimos cien años han visto como el mundo se comunicaba más y 
 mejor. En los últimos cincuenta la comunicación se ha hecho tan rápida 
 y, por lo tanto, económica, que ha posibilitado un inconcebible auge del
 comercio nacional e internacional.

Las empresas, con tantos medios a su disposición, han trascendido de 
 su ámbito. De los mercados locales pasaron a los nacionales y, de 
 éstos, a los internacionales. En el proceso de nacimiento, y para hacer
 frente a las grandes inmovilizaciones de capital que les eran 
 necesarias, se convirtieron en las modernas Sociedades Anónimas.

Hoy muchas de ellas actúan en varios Estados, creando una trama 
 internacional más amplia que el mismo Estado, una unidad de doctrina que
 rebasa las fronteras, un flujo de bienes, de dinero y de intereses que
 genera una riqueza y un poder también desconocidos hasta ahora en la 
 historia de la humanidad.

La "superempresa" hoy es la banca. No fabrica nada, pero es 
 imprescindible para todo. Cualquier banca, por pequeña que sea, controla
 varias empresas de envergadura. Sucesivamente, hay bancas que 
 controlan otras bancas, en un difícil entramado de sociedades anónimas 
 interconectadas, incluso sin el conocimiento de quienes ejercen en 
 ellas cargos de responsabilidad. Una especie de sistema nervioso 
 financiero que cubre el mundo y, muy especialmente, el mundo 
 occidental.

Estas formidables empresas han unificado la mayor parte de los 
 mercados mundiales. Además, en los últimos cincuenta años, sus 
 beneficios y, más aún, su extensión por tantísimas naciones, les han 
 permitido acumular una riqueza increíble, fuente evidente de un poder 
 increíble.

Si hasta hace poco la empresa se amoldaba al mercado, hoy el mercado 
 es configurado por la propia empresa: crea necesidades que luego 
 satisfará. Inventa y propaga nuevos estilos de vida. Difunde filosofías 
 cuyo núcleo central consiste en el consumo, del que deben arrancar la 
 felicidad y el bienestar.

Todo ese poder, empleado hasta no hace mucho en modificar los hábitos
 de los consumidores y en nivelar, por el consumo, a las sociedades, 
 eliminando viejas costumbres y creencias e implantando cosmologías de 
 claro contenido comercial, era lógico que trascendiera del mundo de las 
 relaciones económicas: no se puede concentrar un ilimitado poder en 
 ciertas corporaciones sin que el poder, que es activo, invada campos 
 hasta ahora ajenos a su actividad. La política, por ejemplo.

Es muy fácil pasar de la concepción de un mundo de mercados a la de 
 un mundo exclusivamente mercado. Como es muy fácil observar a Estado 
 como si fuera una empresa en vez de una sociedad organizada para la 
 consecución del bien y de la justicia comunes. Sobre todo cuando el 
 Estado Moderno, masificado, mantiene su funcionamiento a base de cobrar,
 en impuestos, la variada serie de sus prestaciones.

12. El Estado

Ser hombre en el mundo libre equivale a pagar por serlo. Ser español
 cuesta entre un 30 y un 50 por ciento de los ingresos brutos. La 
 teoría explica que estos impuestos directos e indirectos sirven para 
 asegurarnos a todos la educación, la protección de la vida y del 
 patrimonio, la convivencia, la justicia y otra serie de necesidades 
 básicas.

La práctica ha hecho obligatorios los impuestos con independencia de 
 lo que por ellos se consiga. Situaciones como la actual española ponen 
 de manifiesto que el Estado recauda más y más y revierte menos y menos.
 Por ejemplo, una justicia politizada que puede demorar años la 
 resolución de un pleito; una red viaria en acelerado deterioro que se 
 cobra miles de muertos al año. Unas comunicaciones —Renfe e Iberia— 
 anticuadas, que llevan años sin renovarse, pero ni uno sólo sin subir 
 sus precios. Una protección débil o inexistente contra la delincuencia. 
 Una educación cuyas titulaciones a veces no son ya aceptadas en otras 
 naciones.

La lista sería demasiado larga para demostrar lo que es evidente por 
 sí mismo: Un Estado que maneja unos catorce billones ofrece, desde 
 Correos a Sanidad, unos malos servicios, insuficientes para las 
 necesidades de la sociedad. Pero esa sociedad, defraudada por su 
 Administración, o estafada a decir de otros, no dispone de ningún medio 
 real para evitar esta explotación, a pesar de contar con muchos 
 derechos sobre el papel de su Constitución.

Negarse a pagar, por más que se justifique el mal servicio recibido, 
 equivale a multa o, posteriormente, a cárcel. No existe ninguna opción 
 política que incluya en su programa una mayor justicia en el toma y 
 daca entre el Estado y el hombre. Tampoco existe mecanismo alguno para 
 que el ciudadano, como tal, fiscalice al Estado.

Entre el hombre y el Estado, a modo de colchón sordo, está el Gran 
 Intermediario, el Partido Político, única organización autorizada para 
 intervenir en la cosa pública. Sólo los hombres de un partido, el que 
 sea, tienen derecho a aspirar a los cargos públicos, a hacer las leyes, a
 usar ampliamente de los medios de comunicación social. Sólo las 
 minorías partidistas pueden ser candidatos. A despecho de lo que la 
 Constitución diga sobre la igualdad, es imposible señalar en España a un
 solo diputado, senador, gobernador o ministro apartidista, cuando la 
 población lo es mayoritariamente.

Entre lo que las leyes sancionan como real y lo que es verdaderamente
 posible en un Estado Moderno hay una diferencia peligrosa. Se puede 
 hablar sin mentir del hombre adscrito al Estado como en otros tiempos el
 siervo lo estuvo al señor y el campesino al terrateniente.

El mundo libre, precisamente para llamarse así, exige que todos los 
 ciudadanos usen exclusivamente a los partidos como intermediarios entre 
 ellos y el poder. Libremente se puede escoger sólo entre los candidatos
 presentados por los partidos. Y es muy fácil comprobar que el 
 porcentaje de escaños conseguido por uno de ellos está más en función 
 del dinero y la técnica invertidos en la campaña electoral que en 
 función de sus propuestas políticas.

En las naciones libres aparecen muy pocos partidos nuevos, y esto 
 viene sucediendo desde hace más de cincuenta años. En la misma España 
 donde la euforia del 76, y cierta cándida confianza en la utopía, 
 propició la legalización de más de trescientos, apenas ocho disponen de 
 representantes, de los que sólo dos son capaces de competir por el 
 gobierno del Estado.

¿Supone esto que sólo hay dos visiones posibles de la sociedad, 
 digamos la socialista y la conservadora? ¿O más bien supone que, para 
 ser partido, es preciso contar con créditos económicos antes que con 
 ideas, programa y hombres válidos?

Acceder al control del Estado —la mayor empresa en volumen de 
 negocios de una nación— obliga a un desembolso de dinero que ningún 
 particular, ningún grupo de intelectuales, idealistas, obreros o 
 ciudadanos puede permitirse: hablamos de cuatro, cinco y seis mil 
 millones de pesetas. El Poder, como es costumbre histórica, sólo está al
 alcance de los poderosos.

Por voluntad de esos mismos poderosos se extienden la llamada 
 Democracia Liberal por el mundo occidental. Un sistema que obliga, 
 inevitablemente, a disponer de dinero para alcanzar el gobierno y, 
 puesto que el dinero está en esas empresas multinacionales, es evidente 
 que esos formidables grupos económicos se han convertido, de hecho, en 
 los árbitros de nuestro mundo libre.

Para participar en la cosa pública es preciso someterse y merecer la 
 confianza de ese nuevo poder que está uniformando costumbres e 
 instituciones en todo el mundo. Una vez cumplido el trámite y alcanzado 
 el gobierno de un Estado, es el momento de pagar los intereses del 
 préstamo.

España, donde las cosas se han hecho de prisa y corriendo, se ha 
 convertido en uno de los ejemplos más transparentes de cómo es en 
 realidad el orden social en que vivimos: las apresuradas leyes para el 
 libre flujo de capitales; la nacionalización de unas empresas no 
 internacionalizadas; las huelgas amarillas que, posteriormente, han 
 permitido la compra de empresas españolas por las multinacionales; la 
 instalación masiva de los bancos extranjeros; las extrañas compras de 
 bancos españoles, junto con los proyectos de fusión; el saneamiento de 
 las empresas que, luego, han pasado a ser propiedad internacional (la 
 Seat, Rumasa, etc.) a costa de incrementar el paro a favor de unos 
 mayores beneficios empresariales; el fomento de la contracepción y el 
 aborto para ir eliminando lentamente el exceso de mano de obra que 
 nunca más volverá a ser necesaria

Tampoco puede olvidarse que, en una crisis generalizada, la banca ha 
 sido el único sector que ha incrementado sus beneficios año tras año y 
 que, encima, ha sido autorizada para aumentar sus tipos de interés 
 hasta sobrepasar el umbral de la usura. Mientras esto sucedía, los 
 ciudadanos, últimos dueños del Estado, con reconocidos derechos sobre 
 el papel, han visto aumentar la presión impositiva y disminuir su 
 capacidad adquistiva, deteriorarse los servicios que el Estado debe 
 prestarles, enrarecerse la sociedad por el aumento de la delincuencia y
 de los negocios ilegales, como la droga, que mueven miles de millones 
 anuales, no lo olvidemos. Millones que no se deben guardar en un 
 calcetín sino en poderosos bancos.

Cada uno puede sacar su propias conclusiones de lo que se acaba de 
 exponer. También puede meditar en por qué España no entró en el Mercado 
 Común mientras no estuvo colonizada por las multinacionales y el 
 capital extranjero y en por qué nuestra entrada equivalió a renunciar 
 al crecimiento económico de los sectores primario y secundario, 
 dejándonos destinados a ser una nación de servicios.

Es lícito sospechar que el último Estado Moderno ha pasado a ser una 
 sucursal del Poder, de ese poder que, verdaderamente, viene de la 
 extraordinaria concentración de capitales que se ha dado en los últimos 
 cincuenta años. Un poder que, por circunstancias políticas 
 imprevisibles, no penetró profundamente en España hasta 1976.

13. Nueva versión del cambio social

En España son ya muchas las voces que, desde la política y desde la 
 información, vienen insistiendo en un nuevo concepto: La Soberanía 
 compartida. El hecho de que semejante idea no haya provocado especiales 
 reacciones en ningún partido, ni en la ultraderecha, por llamarla de 
 algún modo, tiene mucho de extraño. Por un lado la Constitución, máximo 
 exponente de las excusas políticas del Poder, afirma que la Soberanía 
 reside en el pueblo (español); por otro, se acepta la idea de la 
 Soberanía compartida, o sea, la voluntad del pueblo español más alguna 
 otra voluntad no elegida en proceso electoral alguno ni especialmente 
 justificada por ninguna ideología autorizada.

En otras palabras: las decisiones soberanas que pueda tomar el pueblo
 español a través de sus representantes, quedan subordinadas, o 
 emparejadas al menos, a otras decisiones no populares o no democráticas.
 Tenemos así el grave problema de la sumisión de los intereses 
 españoles a los del Mercado Común.

El viejo problema de la unidad de Europa ha sido abordado muchas 
 veces en la historia, desde Roma a Felipe II, pasando por Carlomagno y 
 por Napoleón y Hitler. La base desde la que Felipe II, por ejemplo, 
 intentó la unidad, fueron unos estados patrimoniales y la religión 
 católica: vínculo internacional de la época.

Napoleón, como corresponde a los albores del nacionalismo, prefirió 
 las armas de sus ejércitos. Hitler y, claro, Stalin, se valieron de 
 armas, pero también de ideologías, de armas psicológicas.

Los tiempos han cambiado desde estos últimos intentos mucho más de lo
 que sospechamos y hoy la Unidad Europea adopta la forma y los modos de
 un mercado. Pero de un mercado muy especial en el que, para empezar, 
 hace falta disponer de un Estado Homologado, llamado Democracia 
 Occidental, que contiene instituciones semejantes y semejante doctrina 
 del poder. Un Estado que, peligrosamente, insiste en tener ciudadanos 
 libérrimos: tanto remarca esta condición que más parece una especie de 
 slogan publicitario que una verdad.

Estos Estados se han puesto de acuerdo para favorecer el libre 
 tránsito de capitales y mercancías. Los más sólidos lazos de unión entre
 nuestras naciones son las empresas, determinadas empresas y, 
 evidentemente, alguien decide qué se puede fabricar y en cuánta cantidad
 en cada lugar.

Todo hace pensar que los Estados, en este nuevo intento de unidad 
 europea, han sido relegados a un segundo término y, con ellos, los 
 ciudadanos y las distintas soberanías que en ellos residen por mandato 
 ideológico de catorce o quince constituciones semejantes.

Este hecho, impensable hace sólo 50 años, hace sospechar de nuevo que
 el poder ya no está en el Estado, pues de lo contrario los proyectos 
 de unidad hubieran tenido un predominio de lo político sobre lo 
 económico. Aquí, al contrario, se ha igualado a los estados y a sus 
 Instituciones lo suficiente para que sus leyes económicas favorecieran a
 determinadas Sociedades Anónimas, bancos y filiales.

A partir de ahí, la ulterior unidad se presenta como un control de 
 los diferentes mercados nacionales, sujetos todos a una misma economía. 
 Es la primera vez que se manifiesta públicamente el hecho fundamental 
 de que el Poder Verdadero no es ya nacional ni estatal y que el 
 concepto de soberanía es otro distinto del que se nos predica.

Las naciones no son ya útiles para el Poder. Sobreviven como 
 residuos, como cáscaras de lo que fueron alguna vez, pero las 
 diferencias nacionales son ahora de riqueza, de desarrollo industrial. 
 Hay en marcha todo un proceso de homologación cultural con la extensión 
 de lo que podría llamarse cultura ciudadana, basada en la masificación,
 en las mismas formas de vida que imponen los usos de los mismos 
 servicios, vehículos, aparatos e instituciones Se extiende una flojísima
 filosofía materialista basada en el cuerpo, la salud, el hedonismo y 
 la sociedad conservadora, aunque aparentemente móvil. Se forma a las 
 juventudes especialmente para el mundo de la producción y del consumo, a
 cuyas necesidades se van sometiendo las costumbres, la enseñanza y las
 demás actividades de una sociedad.

Si en un tiempo fue la familia la unidad de producción y de consumo,
 para luego transformarse en sólo unidad de consumo, ahora las familias
 no pueden ser ni lo uno ni lo otro, de ahí su evidente crisis y la 
 aparición de la familia nuclear, pura mano de obra, junto con el 
 interés de limitar su capacidad reproductora.

La unidad de consumo actual, en un Mercado Internacionalizado, es el 
 Estado. Las corporaciones fabrican, distribuyen y, sobre todo, 
 financian, a cambio de la participación en todos los beneficios. Los 
 Estados, consumen.

Mientras el individuo consume bienes y servicios, el Estado consume 
 dinero, se endeuda voluntariamente a través de los partidos en el poder 
 —internacionales también— y paga, además de en dinero, en soberanía. La
 famosa Soberanía compartida. Los intereses nacionales ya no son su 
 razón. Los gobernantes, de ser los máximos representantes de una nación,
 han pasado a ser, cada vez más, feudatarios de unos nuevos poderes que
 están consolidando un nuevo Imperio de Occidente. Desde luego, no 
 democrático.

14. Nuevo feudalismo

El caso es que parecemos estar entrando en un nuevo feudalismo, 
 señalado desde hace años por muchos pensadores. Feudalismo en cuanto a 
 su intrínseca inmovilidad y en cuanto a la cada vez más limitada 
 capacidad del ciudadano para sustraerse al control social y al rol que 
 ese control le asigna.

Una paradoja más, de las tantas a las que obliga la existencia 
 teórica de unos estados justificados por la Democracia Liberal, el 
 mundo libre que le dicen, y la existencia de un poder superador del 
 Estado, que lo suplanta Se trata de un mundo sometido a un mundo 
 sometido a un cambio permanente, a una evolución acelerada, con modas, 
 máquinas y costumbres que se quedan anticuadas de un año para otro y 
 que, sin embargo, permanece políticamente inmóvil, incapaz de dar a luz
 una nueva sociedad y una nueva teoría del Estado.

Pese a la libertad teórica, no se puede hoy postular un nuevo Estado 
 en ninguna parte del mundo libre sin que caiga sobre el osado la 
 censura intelectual, el desprestigio y el silencio: el mundo occidental
 sólo puede ser como es y así debe seguir por los siglos de los siglos,
 al menos hasta que el nuevo poder haya desenraizado y "desculturizado"
 a las diferentes naciones, lo que haría posible, a las claras, iones 
 de dinero, lógicamente fue hablar del Estado Mundial, sin Patrias ya, 
 sin más rectores que los que dispongan del dinero.

Un hombre que en 1974 hubiera predicho cómo serían el Estado y la 
 Sociedad españolas de 1988, sólo catorce años después, posiblemente 
 hubiera sido procesado como subversivo por los mismos que, luego, han 
 servido a la actual democracia. Aquel régimen aspiraba a perpetuarse, 
 como todos.

Hoy, predecir la evolución de los próximos años, si bien puede 
 escapar a los procesos judiciales, es condenarse al silencio. El nuevo 
 poder acepta cualquier cosa menos la explicación directa de que ha 
 escapado definitivamente a los convencionalismos de la democracia 
 liberal para entrar de lleno en la oligarquía feudal. Los estados 
 democráticos, como una empresa más, se han hipotecado hasta convertirse 
 en sucursales de intereses que poco tienen que ver con los del pueblo 
 soberano.

Los partidos, únicos legitimados para acceder al gobierno y al 
 legislativo, son partes de unas internacionales, a su vez condicionadas 
 por el nuevo poder. El Estado, de nuevo como cualquier empresa, 
 necesita un formidable capital para mantener su independencia. O, si se
 prefiere al revés, la Gran Banca Internacional se está convirtiendo en
 un Superestado que obliga a la aceptación de esa soberanía compartida:
 exige leyes que, ante todo, le favorezcan y, en definitiva, decide 
 quién y quiénes van a poder participar en los obsoletos y teatrales 
 procesos electorales.

15. Cambio social

Pero aún hay más: Ese poder, desde hace más años todavía, ha ido 
 controlando los modernísimos medios de comunicación, porque esos medios 
 dependen de fuertes inmovilizaciones de dinero, lógicamente fuera del 
 alcance de los bolsillos normales: El cine, la televisión, mucha radio y
 la gran prensa no sólo son instalaciones carísimas sino que para 
 subsistir dependen de la publicidad.

Ya se ha dicho anteriormente que la empresa moderna, en lugar de 
 atenerse al mercado, lo crea. No es rentable fabricar los objetos que la
 gente precisa ni la cantidad que buenamente es necesaria. Es más 
 progresivos inventar necesidades y satisfacerlas luego. Y en ello se 
 gastan billones de dólares. Billones de dólares que son, a su vez, el 
 sostén de los sofisticados medios de comunicación.

Para estudiar el cambio social se vienen usando conceptos tales como 
 situs, status y locus, que definen el cambio de los individuos de una 
 sociedad. Pero hoy el cambio fundamental está en la sociedad misma, 
 cuyos comportamientos-tipo están cada día más relacionados con los 
 ejemplos publicitarios que se transmiten como modelo a seguir.

España, una vez más, es un perfecto modelo de ese cambio condicionado
 por el ciclo publicidad-consumo. En ella es relativamente reciente el 
 fenómeno.

Hasta hace muy poco la religión y la política eran los dos 
 principales factores que orientaban el comportamiento social. Ellos y la
 capacidad adquisitiva que, desgraciadamente, permitía sólo a unos 
 pocos mejor apariencia, mejor salud y, evidentemente, más tolerancia 
 moral.

En los años sesenta, con un notable proceso de desarrollo, resultó 
 forzoso enseñar a los españoles a gastar más para absorber la mayor 
 cantidad de bienes producidos. No se trata ya de que las modas sean más 
 efímeras o de arrinconar el tenedor con el que se batían los huevos en 
 beneficio de la batidora eléctrica. Se trata de prestigiar el gasto, de
 asociar el uso y consumo de determinados bienes a una forma más 
 moderna y distinguida de vivir.

El american way of life hace entonces su tímida aparición en la 
 publicidad y en el cine españoles. Sobre todo, se empiezan a prestigiar 
 ciertos conceptos, no siempre bien vistos en una sociedad católica, 
 tradicional y provinciana: La originalidad, presentada muchas veces como
 extravagancia; la juventud como desenfado, impresión y canon de 
 belleza. El éxito con las mujeres, a causa de una bebida, un coche o una
 marca de camisas.

Sería demasiado largo enumerar cada uno de los conceptos que la 
 publicidad ha manipulado en el corto espacio de treinta años. Del 
 anuncio, en dibujos animados, de unos romanos con cuadrigas que se 
 decían ¿Nerviosorum? ¿Un pitillorum? Y el pitillorum era marca Ben-Hur, 
 hemos pasado al que invita a una jovencita a liberarse gracias al uso 
 de un desodorante, o al de otra, en cueros vivos, que se baña con otro 
 gel embotellado en un agresivo estuche con forma fálica y gravísima 
 apelación subliminar.

Hemos pasado de la mujer que sólo entraba acompañada en los bares a 
 la mujer que se desnuda en público en las playas y que se entrega a 
 manejos eróticos en presencia de los viandantes; del joven que se 
 liberaba con tintorro al que se destruye mejor y más de prisa con 
 heroína; del matrimonio para toda la vida al más sencillo y temporal 
 arrejuntamiento; de la misa dominical al desvirgamiento en la discoteca 
 nocturna.

Sin necesidad de formular juicios de valor, algo es evidente: estos 
 cambios notables han sucedido en coincidencia con el incremento casi 
 insoportable de la publicidad y con el ingreso, de hoz y coz, en la 
 sociedad de consumo. Así pues, se trata de un cambio generado en buena 
 parte por los intereses de inversores, fabricantes y mercaderes o, lo 
 que es lo mismo, un cambio dirigido y organizado para aumentar los 
 beneficios de unas minorías.

Lo que está por ver es si estos cambios ayudan o no a vivir mejor a 
 la totalidad de los hombres o si, por el contrario, son responsables del
 incremento de muertes prematuras, del de enfermos que acuden a la 
 seguridad social, del de delitos de toda clase, del fracaso escolar 
 —incluido el universitario— del de accidentes de toda índole y de la 
 nueva extensión de la miseria.

Siempre el mismo dilema: La sociedad para el hombre o el hombre para la sociedad. La Sociedad Anónima, por supuesto.

16. Política

Los cambios de la sociedad, cuando son profundos, desembocan 
 necesariamente en cambios políticos, y es evidente que una España metida
 de lleno en la universal sociedad de consumo debió obligatoriamente 
 dar respuestas nuevas a los problemas nuevos. No es que, muerto Franco,
 España debiera cambiar: es que ya había cambiado con Franco y le urgía
 acomodarse a la nueva situación. Aumentar y flexibilizar la 
 participación del ciudadano en la política, corregir los excesos que el 
 capitalismo y las nuevas clases medias traían consigo. Y, 
 evidentemente, articular mejor los mecanismos del justo reparto de la 
 renta. Cosas fundamentales y casi urgentes.

En España se daban unas condiciones inexistentes en cualquier otra 
 nación de la Europa Occidental: un índice de desarrollo sólo equiparable
 al del Japón industrializado. Una casi total independencia de las 
 multinacionales y de los capitales extranjeros, o sea, del clásico poder
 internacional. Una elevadísima potencialidad de continuar ese 
 desarrollo, lógicamente a costa de mercados ocupados por otras 
 economías. Una estabilidad social envidiable, sin delincuencia notable, 
 quizá más consecuencia de un pasable reparto de las rentas del trabajo 
 que de un estado policial. Hoy, con cinco veces más policías, tenemos 
 mil veces más de delitos, lo que no es lógico.

El cambio necesario se hizo por la vía de la homologación. Se eligió 
 la democracia liberal, coronada con un embrión de federalismo que 
 debía, en opinión de sus cándidos creadores, atenuar ciertos 
 sentimientos separatistas. Estas decisiones, refrendadas por el pueblo,
 habían sido tomadas, sin embargo, por unos pocos individuos sin 
 representatividad conocida, en Munich y en Baviera. En Munich pactaron 
 las Internacionales políticas. En Baviera, reunidos con el sr. 
 Rockefeller —de origen sefardí—, las Multinacionales financieras.

Que el pueblo español, tan independiente de criterios, acabara 
 votando los acuerdos de una minoría en parte extranjera, sería 
 sorprendente y hasta increíble si no tuviéramos en cuenta ni la 
 capacidad de olvido ni la fuerza de la información masiva ni el tremendo
 poder del dinero. Tal vez nunca lleguemos a saber cuánto dinero 
 internacional se invirtió en la operación, pero no fue poco.

Producido el cambio social, se produjo el político, entregando a los 
 partidos los únicos cauces de participación del ciudadano en la cosa 
 pública. Nótese que hoy no hay ni un solo partido con representación 
 parlamentaria que no pertenezca a una internacional. Nótese también que 
 cualquier otro grupo político exclusivamente español, desde el 
 anarquismo a la Falange, ha quedado excluido. Quizá a causa de su maldad
 intrínseca, pero también consta que jamás tales grupos dispusieron de 
 fondos para intentar siquiera una mínima campaña electoral.

Y el dinero para las campañas no lo da el pueblo, sino los bancos. La
 tercera fase del cambio ha sido igualmente notable: Con un gobierno de
 centro derecha, directo heredero del franquismo que se presentó en un 
 principio como continuidad. Después con un gobierno socialista-marxista
 que se cambió,al poco, en socialista a secas. Luego con el fantasma de
 la UCD reencarnado en Aznar. Con los tres se redujo automáticamente 
 nuestro índice de desarrollo, hasta ser negativo. Decreció la 
 participación de las rentas del trabajo en el Producto Nacional, lo que 
 equivale siempre a un peor reparto de la riqueza.

Los incesantes conflictos laborales encarecieron los productos 
 españoles, restándoles competitividad, lo que en poco tiempo condujo a 
 quiebras masivas de empresas y a paro no menos masivo. En doce años se 
 pasó de un paro inferior a los cien mil desempleados a tres millones. Un
 récord para el Guiness.

Se llevó a cabo una reconversión industrial que consistió en nuevos 
 cierres de industrias punteras y en nuevos despidos. Todo ello trajo una
 disminución de la producción española en casi todos los sectores.

Paralelamente el Estado fue aumentando sus gastos: De setecientos mil
 millones a treinta billones de Presupuesto Nacional va un buen tramo. 
 Encima, se endeudó hasta una cantidad superior a 55 billones. A la vez,
 y como por casualidad, se permitió una mayor entrada de capital 
 extranjero, la existencia de empresas sin participación española, el 
 funcionamiento de bancos foráneos y muchas otras medidas que, en vez de 
 favorecer la financiación de las empresas nacionales, permitían un 
 neocolonialismo económico que saca de España altos intereses y 
 plusvalías del trabajo que se detraen de la financiación de la economía 
 española.

No es creíble que este cúmulo de hechos que han quitado a España 
 productividad, competitividad nacional, índice de desarrollo, 
 independencia económica y que han encarecido el precio del dinero hasta 
 ahora mismo no tengan que ver con los pactos previos en Munich y en 
 Baviera, de donde salieron los proyectos del postfranquismo y los 
 créditos que permitieron que el Estado quedara sólo en manos de partidos
 de militancia internacional. En política no se dan estas casualidades.

17. Interior

La división de España en 17 autonomías, con 17 gobiernos,17 
 parlamentos y 17 administraciones, a medida que el Estado se debilitaba,
 favoreció el resurgir de los separatismos endémicos en una nación 
 fraccionada físicamente por una difícil orografía y dividida 
 económicamente en regiones muy ricas y regiones muy pobres, quebrando 
 los básicos principios de solidaridad nacional.

Si un sistema federal, o semi-federal sirve para unir lo que está 
 separado, sirve también para separar lo que ya está unido. Pero no está 
 ahí la clave exclusiva del resurgir de los fanatismos separatistas 
 propios del siglo XIX y anteriores, como tampoco lo está en la 
 existencia de burguesías derechistas enriquecidas que aspiran a 
 convertir su dinero en poder político, siguiendo el modelo de las 
 burguesías que provocaron la Revolución Francesa.

Las regiones españolas no están separadas, como las alemanas y 
 francesas, por una simple línea sobre el mapa. Las regiones españolas 
 están encerradas por formidables accidentes geográficos: grandes 
 cordilleras. El hecho de ser todas españolas y haber pasado por la misma
 historia explica que en ellas, en un momento u otro, se hayan 
 producido brotes separatistas, desde los godos a las dos repúblicas, 
 pasando por los reinos cristianos y los de taifas.

Esa separación física de las regiones está contrarrestada por la 
 unidad de la península, que las condena a relacionarse pese a todo ya 
 que más inviable es aún la relación más allá del Pirineo. Este difícil 
 equilibrio entre lo centrífugo y lo centrípeto se altera de muchas 
 maneras: la debilidad del Estado y la ineficacia de sus instituciones es
 una forma clásica, padecida exhaustivamente durante la Primera y la 
 Segunda Repúblicas.

Las malas vías de comunicación es otro modo. Y el enriquecimiento de 
 ciertas periferias a costa de otras regiones, otro más. También en este
 aspecto el débil Estado actual, en manos de partidos de obediencia 
 internacional, ha llevado a cabo tres catastróficas medidas: Dejar de 
 industrializar las regiones centrales y de crear en ellas pantanos y 
 otras fuentes de energía. Abandonar el plan nacional de autopistas a la 
 vez que cerraba miles de kilómetros de vías férreas, y dotar a las 
 regiones más ricas de unos más altos presupuestos autonómicos, con 
 capacidad de endeudamiento incluida.

Sólo a personas que desconozcan la más elemental historia de España 
 se les puede ocurrir que no generar energía y, por lo tanto, desarrollo 
 en el centro, que dificultar las comunicaciones interregionales y que 
 financiar en exceso a las regiones ya desarrolladas y centrífugas no iba
 a provocar un desmedido incremento del separatismo.

O al contrario: cualquier español instruido —y los gobernantes lo 
 están— sabe que con tales medidas se genera separatismo, ergo éste ha 
 sido auspiciado como parte del proyecto de cambio político.

18. Cambio

Las consecuencias del cambio político están a la vista de todos: 
 colonialismo político a través de las Internacionales y colonialismo 
 económico a través de las grandes finanzas. Aumento desproporcionado del
 paro, de la delincuencia y del desigual reparto de la renta. Grave 
 desequilibrio en los vínculos entre las regiones y declarado 
 independentismo de varias de ellas. Increíble —e inamortizable— 
 endeudamiento público. Desindustrialización. Usura bancaria. Descenso a 
 ínfimos niveles de nuestro índice de desarrollo. Inflación. Retracción 
 tanto de los mercados exteriores como del interior.

Una oportunidad de cambio, que hubiera permitido a España 
 modernizarse social y políticamente para llegar con ventaja a su propio 
 futuro, ha sido desaprovechada. Y esta clase de errores históricos, con
 o sin propaganda, acaban devorando a quienes los cometen. Tal ha sido 
 el caso de UCD y tal parece ser el destino que aguarda al Psoe tras los
 sucesivos desengaños que ha proporcionado al pueblo que creyó en él y 
 que, efectivamente, ansiaba cambiar.

El dinero que el Estado gasta en política y en políticos, en 
 propaganda constante que, como mínimo, atenúe la realidad degradada; el 
 que facilita en forma de créditos blandos, sin retorno, a naciones que 
 pertenecen a su misma internacional o a otras que son competidoras 
 directas, como Marruecos, se detrae de la inversión y, por lo tanto, del
 proceso productivo

El dinero que los bancos y las demás empresas multinacionales sacan 
 de España, que es mucho, tampoco se invierte en nuestro desarrollo. Este
 proceso de descapitalización de la economía española es el que se 
 aplicó con éxito a Sudamérica tras su independencia y el que la ha 
 conducido a su conocida situación de pobreza e injusticia. Naciones 
 ricas, como Brasil o Méjico, tienen a sus ciudadanos en la miseria 
 porque su riqueza sale, íntegra, al extranjero.

¿Es éste el cambio que los españoles precisaban? ¿Es, al menos, el 
 cambio que se les prometió? Pero mientras esto sucede así, un auténtico 
 río de dinero fluye a los medios de comunicación para convencer a los 
 ciudadanos, con teorías copiadas del Pangloss volteriano, de que viven 
 en el mejor de los mundos posibles.

En el momento de escribir estas líneas, la televisión española da 
 como verdades de fe que volvemos a ser la décima potencia industrial, 
 que los precios bajan, que se crean mil puestos de trabajo diarios, que 
 se vive un gran momento de reactivación económica, que hay más 
 justicia... Y hasta se atreve a presentar como éxito el hecho de que 
 pronto perderemos el Banco de España y nuestra propia moneda en 
 beneficio del Mercado Común.

Como se ha dicho al principio, se nos somete a dos realidades: la que
 percibimos por nuestros propios medios y experiencias y la que nos 
 sirven a través de la información masiva. Ambas son, en muchos casos, 
 contradictorias. Y, cuando a un hombre se le somete a dos percepciones 
 excluyentes, se le condena a la confusión.

Cuando las cosas son blancas y negras a la vez, buenas y malas, 
 ciertas y falsas, se fuerza al hombre a romper con la realidad o, al 
 menos, a no saber distinguirla de la fantasía: o fabricamos un 
 esquizofrénico o fabricamos un psicótico. Nada distinto sucede a una 
 sociedad compuesta por hombres confundidos: o es una sociedad psicótica,
 sumida en el delirio subjetivo, o es una sociedad esquizofrénica, 
 alejada de la realidad y regida por otra realidad falsa. Tal sociedad 
 enferma es incapaz de comportamientos normales y de sentimientos 
 normales. Tal sociedad, bien lo vemos, puede aceptar la fealdad como 
 belleza, la inversión como normalidad, la subversión como ley, el 
 satanismo como religión, la ignorancia presuntuosa como sabiduría, la 
 anécdota personal como categoría, lo subjetivo como objetivo, y, para 
 abreviar, la esclavitud como libertad.

Y la esclavitud moderna no usa látigos, sino latiguillos, slogans.

19. Y recambio

España es una tierra de revoluciones anómalas o, si se prefiere, aquí
 no se ha consolidado ninguna de las que se han hecho. Aquí no ha 
 quedado una Revolución Americana ni una Francesa ni una Garibaldina ni 
 una Rusa. Recordemos la revolución liberal o la carlista, la Primera 
 República o la Segunda. Los cambios bruscos son más posibles que en 
 otras naciones pero fracasan

Las regiones españolas, condenadas a ser distintas, también están 
 condenadas a convivir no sólo por sus semejanzas profundas, que el ojo 
 extranjero distingue mejor que el nuestro, sino por el hecho geográfico:
 somos una península bien cerrada desde hace milenios. Además, nuestra 
 capacidad de entendimiento con el extranjero es todavía menor que 
 nuestra capacidad de entendimiento mutuo. Hoy muchos españoles tienen la
 sensación de que el llamado cambio se está haciendo lentamente, dando 
 tiempo al tiempo, lo que, en principio, parece asegurar el éxito de la 
 llamada revolución silenciosa, último invento dialéctico que nace para 
 enmascarar la colonización de hecho que vivimos. Cito a D. Alfonso 
 Guerra, Vicepresidente del Gobierno: En España hemos hecho una 
 revolución silenciosa en las costumbres... Hemos hecho una revolución 
 absolutamente tremenda. Y a Felipe González: Necesito 25 años para hacer
 el cambio

Pero lo cierto es que, como de costumbre, España se acostó franquista
 y se levantó democrática de esta democracia internacionalista. En 
 días, apenas quedaron franquistas; apenas quedaron desconfiados de 
 Europa; apenas quedaron católicos, al menos en las instancias 
 oficiales. Esto no es ir despacio. Tampoco se fue despacio en la 
 creación de las nuevas instituciones, de la nueva constitución, de las 
 nuevas nacionalidades y autonomías. Ni en la disolución del Movimiento 
 Nacional una vez que ganó las primeras elecciones para la UCD, ni en la
 degradación de la convivencia, ni en el recrudecimiento del 
 terrorismo. Seis elecciones generales; tres referéndums y sólo Dios 
 sabe cuántas elecciones autonómicas y cuántas crisis de gobierno 
 tampoco son un dato objetivo para sostener la idea de la lentitud. Otra
 cosa es que la información, a pesar de las tajantes declaraciones de 
 los prohombres no reconozca a las claras el hecho revolucionario ni la 
 colonización. Pero lo cierto es que el cambio en España empezó como de 
 costumbre: con un golpe de Estado y con la derogación de buena parte de
 las leyes anteriores. No interesa si eran buenas o malas, sino el 
 hecho de que un Estado, con casi cuarenta años de existencia, fue 
 sustituido por otro hecho de prisa y corriendo, tal vez improvisando.

Cambios así, si no se apoyan en una larga lucha, nunca se han 
 consolidado en España. Empiezan de prisa y su propia inercia les obliga a
 acelerar: tal aceleración no hace más que profundizar en sus 
 contradicciones y acrecentar su debilidad interna. De hecho, la 
 aparición del separatismo, de cualquier separatismo, es la más clara 
 demostración de esa debilidad, lo mismo que la presencia del 
 pistolerismo —hoy llamado terrorismo— y el mayor o menor colapso de la 
 justicia.

Con soberanía compartida o sin ella, con neocolonialismo o sin él, 
 con políticos dependientes de internacionales o sin ellos, con sociedad
 de consumo que, sin embargo, genera miseria e insatisfacción, España 
 sigue cultural y geográficamente separada de Europa, y los españoles, 
 dispuestos a aceptar los próximos cambios con la misma facilidad.

Un día, pues, sobrevendrá indefectiblemente el recambio. El bienio 
 liberal trajo a los conservadores. La Monarquía a la República, y ésta, a
 la monarquía en dos ocasiones en apenas cien años. Pero no está claro 
 si esta clase de ciclos se repiten por una especie de maldición divina 
 —lo que sería una memez pensar— o porque los cambios bruscos elevan a 
 personas de poco talento que acaban cometiendo los errores típicos de 
 los hombres de corta inteligencia.

Hoy el mundo, y no sólo España, reclama un método para superar este 
 capitalismo que se devora a sí mismo. Un método que devuelva al hombre 
 su protagonismo. Y aquí, en cambio, hemos aceptado la colonización. 
 Frente al igualitarismo consumista y presuntamente democrático, lo 
 inteligente es reconocer que las culturas nacionales son personalidades 
 definidas e incambiables: tales culturas pueden y deben dialogar, pero 
 no pueden ser sustituidas por una cultura artificial, de origen 
 económico, que las igualaría, sí, pero después de destruirlas.

España, en particular, padece hoy de mal reparto de la riqueza, de 
 bandolerismo, de pistolerismo, de politización de la justicia y de la 
 vida cotidiana, de ausencia de transparencia oficial, de mala 
 administración y de separatismo.

Excuso decir que el próximo cambio, si aspira a serlo, será un cambio
 hacia el orden y la eficacia, hacia lo apolítico entendido como la 
 demostración de la ineficacia de los partidos. Hacia la sensatez, hacia 
 la lógica y hacia la unidad. Y para unir a España a la vez que librarla
 de las invasiones extranjeras, sólo ha existido una fórmula de éxito 
 en nuestra historia: generar riqueza en el centro. No en Madrid 
 solamente, sino en las regiones centrales. Eso y comunicar las 
 provincias mejor, no sólo con carreteras, autopistas, ferrocarriles y 
 aviones, sino con medios de comunicación social que rompan el 
 aislamiento intelectual y cultural de las regiones.

Cuanto más unida pueda estar España, tanto más imposible será el 
 éxito de cualquier colonización, sea económica, cultural o militar. Y la
 unidad es lo natural en nuestras circunstancias geográficas y 
 culturales. La división, como la actual, es siempre artificial, 
 contraria a los intereses del pueblo y a su misma supervivencia

Por eso no es extraño que coincidan hoy en el tiempo las 
 colonizaciones políticas, culturales y económicas y los separatismos: no
 podía ser de otra manera. No podía organizarse de otro modo si se 
 aspiraba a tener éxito en el empeño de reducir a España, como a otras 
 naciones, a la condición de mercado, a la situación de colonia.

20. Espacio informativo

En España suele ser un buen hábito leer la letra menuda de los 
 periódicos de provincias: la mayor parte de los españoles, aunque choque
 profundamente los madrileños, vive en ellas y desde ellas piensa.

Sólo gracias a este método de lectura algunos pudimos enterarnos de 
 una idea profundamente moderna y realista, además de peligrosa. Se 
 expuso en un conciliábulo de separatistas, hoy llamados nacionalistas, 
 organizada por la Diputación Provincial de Gerona. En ella trataban de 
 encontrar el modo de crear una nación catalana.

Nación, como sabemos, puede tener tres significados: conjunto o 
 totalidad de un país regido por el mimo gobierno; territorio de este 
 mismo país, y conjunto de personas que tienen el mismo origen étnico, 
 hablan generalmente la misma lengua y están ligadas por una historia 
 común

Está claro que Cataluña está regida, mal o bien, por el mismo 
 gobierno que Castilla o Galicia o Extremadura, a pesar de los 
 minigobiernos autonómicos. También está claro que el origen étnico de 
 los catalanes difiere muy poco del resto de los españoles y que han 
 participado y hasta protagonizado la misma turbulenta historia que los 
 demás, aunque con la invencible tentación de presentarse como víctimas 
 de ella. Analizando objetivamente las anteriores definiciones, queda el 
 idioma catalán, minoritario pero vivo, como hecho diferencial. Y a él 
 apela el conjunto de separatistas catalanes de izquierda y de derecha. 
 El idioma se les ha convertido en única y privilegiada herramienta 
 política, lo que, bien mirado, hará peligrar la supervivencia de la 
 lengua catalana en un futuro no muy lejano.

Explicado esto, un grupo de marxistas catalanistas o de catalanistas 
 marxistas —no está clara la preponderancia— tuvo una intuición que yo 
 llamaría genial y definió la Patria, o, mejor, la nación, como un 
 Espacio Informativo en el que toda la información se da y se recibe en 
 la misma lengua. Nación no es sólo eso pero lo dicho por ellos supone 
 una gran verdad de trabajo.

Otra de las grandes contradicciones del momento español es que los 
 grupos políticos intentan disolver la nación verdadera con apelaciones a
 la modernidad de los tiempos, a la antigüedad del concepto de Patria, a
 la soberanía compartida, o sea, restringida, y al nuevo orden mundial.
 Pero los mismos grupos o, al menos, las mismas ideologías, tratan de 
 crear auténticas Patrias donde no las hay, presentándolas como progreso,
 necesidad de los tiempos, etcétera.

No hace falta ser un superdotado del análisis para deducir que se usa
 a la patria pequeña para desarticular a la Patria grande y de ello 
 sólo puede resultar debilidad del cuerpo social y pérdida de la 
 necesaria independencia.

Así las cosas, esos fanáticos catalanistas descubren un modernísimo 
 principio de la unidad nacional: un espacio informativo ocupado por el 
 mismo mensaje y en el mismo idioma. Leyendo la ponencia se descubre el 
 proceso que esperan desencadenar: primero, extensión, aunque sea por 
 imposición, de la lengua catalana, que debe de ser la única usada en los
 centros de enseñanza y en los medios de comunicación. Segundo, 
 secesión de España, porque los habitantes que se comuniquen sólo en 
 catalán no serán, según ellos, verdaderamente españoles.

De hecho, la enseñanza superior en Cataluña, Baleares y buena parte 
 de Valencia ya se imparte sólo en catalán. La mayoría de la enseñanza 
 media está en la misma situación, lo mismo que la EGB. De entre los 
 medios de comunicación, por una primera cadena de televisión en español 
 existen dos en catalán, más las autonómicas de Baleares y Valencia: 
 cuatro contra una. La prensa cuenta, como la literatura, con gran número
 de publicaciones en catalán, a pesar de que se vende menos y de que 
 una enorme población de las provincias afectadas prefiere todavía leer 
 en español.

Este sofisticado método separatista, mucho más inteligente y eficaz 
 que las bombas, está alcanzando rápidamente sus objetivos y pagando los 
 gastos con asignaciones de los presupuestos del Estado. En Cataluña 
 gobierna su burguesía, en Valencia el socialismo y el Baleares la 
 derecha de A.P., pero estas formaciones tan opuestas coinciden, ¡qué 
 casualidad!, en la creación consciente del ya explicado espacio 
 informativo. Hasta el gobierno "central" financia con dinero de todos la
 imposición del catalán.

Si es así, que lo es, será forzoso concluir que parte del fenómeno 
 separatista tiene su origen fuera de las provincias secesionistas y, 
 encima, está pactado entre dispares fuerzas políticas. ¿Qué pretenden 
 con ello? ¿La consolidación de una España independiente y unida o la 
 disolución de una vieja Patria?Pero lo que es una inteligente medida 
 para la creación de una nueva Patria, puede ser inteligente medida para 
 reforzar una Patria auténtica como es España. El mismo estado debe 
 saber esto, tanto por sus policías como por los gobernadores civiles. 
 Sin embargo TVE y Radio Nacional han permitido, e incluso forzado, la 
 creación de canales y emisoras que sólo emiten en lenguas distintas de 
 la española. ¿Con qué objeto? ¿Para defender y reforzar la unidad de 
 España?

Estamos, una vez más, frente a la farsa. Inteligente, atrevida, pero 
 farsa al fin y al cabo. Pero ello no disminuye la verdad del concepto 
 de Patria como espacio informativo, como trama de múltiples 
 informaciones en un mismo idioma y desde una cultura única. Quizá es 
 esta la razón por la que fracasaron todos los separatismos anteriores y
 todas las invasiones anteriores. Ahora, en cambio, los riesgos son 
 mayores y todo, hasta la voluntad política de Madrid y de Bruselas 
 parece conducir directamente a la disolución de los lazos nacionales 
 entre los españoles.

—El cambio de costumbres, hasta el punto de que ya no hay costumbres.

—La existencia de un medio de comunicación, la tele, que alcanza a 
 treinta millones de españoles y que elimina la tradicional pereza hacia 
 la lectura de información

—La creación desde televisión, radio, prensa y editoriales de múltiples espacios informativos que sustituyen al espacio español

—La confusión de lenguas que, lejos de facilitar el entendimiento, ahondan en las diferencias.

—La progresiva sustitución de nuestra rica cultura común por culturas parciales, en muchos casos importadas o inventadas.

—La entrega de la justicia, de las comunicaciones y de la cultura a 
 los partidos, que son grupos particulares, como su nombre indica.

—La pérdida de la misión socializadora de la familia y la buscada confusión entre educar y liberar.

21. Futuro

¿Puede España atravesar, como tal, este agitado fin de milenio para 
 alcanzar el 2001 como Patria común capaz de resolver los problemas de 
 todos? Dos mil años de inercia española, quinientos de unidad, son un 
 peso demasiado fuerte para poder ser liquidado en 20 años de trabajos en
 contra de la unidad

La misma geografía, que es inmutable, trabaja a favor de esa unidad, 
 aunque a la vista está que el separatismo aumenta de día en día.

El turismo, fenómeno de masas, también favorece la unidad. Cuando 
 nuestra sociedad recibe a un número de extranjeros superior al de 
 españoles, aparece la xenofobia más o menos disimulada. El turismo no es
 una verdadera invasión por cuanto sólo se trata de una invasión 
 temporal, pero, en cambio, se percibe como auténtica colonización.

Sabemos que la colonización real se lleva a cabo con partidos, con 
 sociedades anónimas, con dinero y con información, pero, al ser 
 solapada, no llega a percibirse conscientemente por la mayoría. La 
 presencia física del hombre extranjero, en cambio, sí se siente como 
 algo que amenaza directamente a nuestra independencia e integridad.

Y esta circunstancia hace que se despierten sentimientos nacionales. 
 Groseros y poco profundos en ocasiones, pero capaces de reclamar de 
 nuevo la atención sobre la idea de la Patria y de la independencia. Otro
 elemento que dificulta el avance rápido de la desmembración de España 
 es el creciente fanatismo de los separatistas, cuyos excesos e 
 irracionalidades generan estados de opinión negativos. Los modos 
 dictatoriales, las imposiciones que suelen adoptar, despiertan muchas 
 conciencias, en principio neutrales o apáticas.

Pero éstos no son más que frenos que dificultan sólo en parte un 
 proceso desintegrador, cuidadosamente organizado, en el que se invierten
 billones de pesetas. La única verdadera forma de pararlo es darlo a 
 conocer. Como en el psicoanálisis, cuando el enfermo comprende la razón 
 de su enfermedad, se cura.

Si España entera comprendiera que está soportando una invasión 
 silenciosa que, para mejor desarmar a nuestra sociedad, busca su 
 división y su confusión, el peligro habría desaparecido al quedar 
 reducido a la exigua minoría que lo desarrolla.

Pero, ¿quién difunde un mensaje prohibido a través de unos medios 
 absolutamente controlados o mediatizados? ¿No hemos quedado en que el 
 poder hoy es, en España y en casi todo el mundo, un largo y prepotente 
 monólogo a través de los medios de información; una complicada y 
 elocuente publicidad?

22. La mayoría gobernante

Tras cinco años de poder absoluto, con su infiltración en la 
 administración del Estado y su conquista del Consejo del Poder Judicial,
 el Psoe tenía en Enero de 1987 sólo 185.664 militantes, de los que 
 sólo el 70% pagaban cuotas y sólo el 20% tomaron parte activa en alguna
 campaña. Para colmo, sólo el 6% está entre los 18 y 25 años, mientras 
 que la mayoría supera los cincuenta.

Este número de militantes representa apenas el 0,5% de la población. 
 Tal masa consigue sin embargo un 30% de los votos y, con sólo un 20% de
 militantes activos, está claro que tal éxito no depende de la 
 actividad de los socialistas, sino del uso oportuno de los medios de 
 información, del férreo control ejercido sobre televisión y de un 
 constante gasto de dinero que, lógicamente, no sale de ese 70% que paga
 sus cuotas, sino de los bancos y de los presupuestos generales del 
 Estado.

La democracia es, en resumidas cuentas, publicidad pagada, control 
 informativo, monólogo del poder que el pueblo escucha entre atónito y 
 paciente. Ya hemos hablado del decorado de la farsa: voluntad popular, 
 soberanía que reside en el pueblo y libertad de elegir. También la casa 
 Coca Cola podría justificarse así, pero lo cierto es que, sin 
 publicidad, no vendería tanto líquido oscuro.

Es más, si el votante tuviera que pagar por su derecho a votar el 
 equivalente del precio de una lata de Coca Cola, los votos del Psoe y de
 los demás partidos descenderían alarmantemente. En cambio, emitido el 
 voto, el Psoe sabe cómo resarcirse de los gastos a través de una 
 diligente labor de sus inspectores de Hacienda.

O suponemos que el proceso de comprar Coca Cola es un ejercicio de 
 libertad democrática, o concluimos que el voto electoral, tras las 
 masivas campañas de quienes tienen dinero que gastar y promesas que 
 vender, no entraña libertad alguna, sino un cuidadoso trabajo de 
 intoxicación psicológica. En cualquier caso, entre el poder y el elector
 sólo están los medios de información actuando en un espacio 
 prácticamente vacío de otras relaciones más humanas. Entre el Poder y el
 individuo no existe interrelación digna de tal nombre, salvo el 
 derecho a la pataleta tras cada una de las decepciones y promesas 
 incumplidas

La batalla política es una lucha entre depuradas técnicas de 
 información y entre presupuestos que permiten intensificar más o menos 
 los mensajes. Los mismos mitines sólo sirven para ser explotados como 
 éxito en la retransmisión televisada del mensaje.

Evidentemente, cuanto más nutrido es el bombardeo publicitario, más 
 difícil resulta recordar los motivos de queja acumulados en los tres o 
 cuatro años anteriores y hasta más difícil distinguir la mentira. Que a 
 esto se le llame libertad de elección no deja de ser una paradoja: bien
 claro está que las técnicas publicitarias sirven para obligar al 
 hombre a hacer lo que desea el anunciante, o sea, para implantarle 
 ideas

Si se quiere libertad, no hay más que prohibir la publicidad y 
 permitir que los sucesivos candidatos lean sus programas sin más 
 añadidos, sin músicas electrónicas, sin maquillajes, sin señoritas 
 estupendas. Eso, y una cláusula que penalice con la cárcel a quien haga 
 una promesa que no cumpla después.

Esto, como se pueden imaginar, no sucederá nunca.

Y, mientras tanto, el que quiera alcanzar una auténtica democracia, 
 evitar la colonización, rescatar su libertad y vencer a los falsarios 
 adinerados, tendrá que enfrentarse a estos hechos:—La política es hoy 
 publicidad hecha a través de los medios de información.

—Para poder pagar esos medios hace falta muchísimo dinero.

—Para disponer de tales cantidades es necesario recibirlas de los financieros.

Luego ellos son los árbitros de nuestra libertad y los que 
 verdaderamente seleccionan a partidos y a candidatos. Lo posterior es 
 puro trámite exigido por el decorado de la Democracia Liberal de hace 
 dos siglos.

23. Alternativa

Hacer política es transmitir información susceptible de ser creída y 
 transmitirla con intensidad. ¿Cómo consigue esto un movimiento sin 
 patronos, sin kapos, sin amos, dispuesto sólo a defender los intereses 
 de su pueblo? No lo consigue, y ahí está la demostración del Parlamento 
 Español.

Las emisoras de radio, si aspiran a cubrir un espacio local, son 
 baratas. Pero están prohibidas. Necesitan un permiso aun en contra de la
 Constitución. Casi lo mismo puede decirse de las emisoras locales de 
 televisión, posibles a partir de los dos millones. Y, claro, también 
 están prohibidas.

Las fotocopiadoras son aún más económicas y parece que el pueblo 
 soberano hace un intenso uso de ellas, con mayor o menor acierto. Pero 
 la importancia de la información escrita es mínima en el conjunto de la 
 información que recibe diariamente el ciudadano. Los ordenadores, y su 
 conexión vía modem, están todavía muy poco introducidos como para poder
 dar lugar a un nuevo y económico medio de comunicación con verdadero 
 impacto en la sociedad.

¿Es posible, pues, romper esta dictadura informativa que, en 
 resumidas cuentas, hace posible esta otra dictadura política que ha 
 descubierto las excelencias de los modernos lavados de cerebro?

El único camino posible no está en competir con los medios creando 
 otros igualmente costosos e insostenibles sin padrinos, sino en 
 combatirlos. La única defensa está en demostrar la parcialidad, la 
 venalidad, la fría hipocresía y el cinismo de los mensajes difundidos.

Si a todos nos consta que los medios mienten por dinero y por poder, 
 sus informaciones quedan inutilizadas. Y, créanme, mienten. Y, a causa 
 de la dinámica de la mentira, cada día mienten más.

Parte segunda

24. La Edad Final

Ya se acerca, Señor, o ya es llegada
la Edad Gloriosa.

Hernando de Acuña.

Existe unanimidad sobre la aceleración del cambio que está sufriendo 
 el mundo. Nuestra época, más que ninguna otra, ha supuesto el salto 
 entre dos formas de vida y, sobre todo, el fantástico e inquietante 
 desarrollo de las ciencias, la economía y la tecnología. Hay quien ve en
 todo ello una especie de Edad de Oro Occidental y gasta tiempo 
 precioso entonando presuntuosas cifras: hoy viven más científicos de 
 los que ha habido en todas las otras épocas juntas. Los pobres de hoy 
 viven con más comodidades y riqueza que Felipe II. Los hombres están 
 cada vez más instruidos. Se han vencido las enfermedades epidémicas.

Hay quien, por las mismas razones, compone himnos funerarios: Nunca, 
 hasta ahora, había existido tanta pobreza en el mundo. Nunca había 
 muerto tanta gente de hambre y miseria. Se aproximan a 200 las guerras 
 que ha habido desde el final de la II G.M.

Y lo peor es que es verdad tanto lo que dicen los eufóricos como los 
 pesimistas. Es cierta la riqueza y es cierta la miseria. Son ciertas 
 las guerras como lo son también los sentimientos pacifistas de la 
 población europea. En otras palabras: nuestro mundo está 
 desequilibrado.

El innegable desarrollo de un buen número de ciencias, el asombroso 
 auge el comercio mundial, el aumento de la población y de la longevidad,
 las nuevas energías y la tecnología, han cambiado la forma de vivir de
 millones de personas. Pero esta edad de oro de las ciencias y de la 
 economía no ha venido acompañada por el desarrollo de las ciencias 
 sociales. Mientras usamos máquinas del siglo XXI, organizamos nuestras 
 sociedades con arreglo a sistemas del siglo XIX.

Casi todo ha cambiado radicalmente desde principios de siglo hasta 
 hoy: las macrourbes, los medios de comunicación social y física, las 
 profesiones, la familia nuclear, la mujer como elemento de consumo y 
 ,ya, de producción, la salud, el culto al cuerpo, la publicidad, la 
 pérdida el patrón oro, el acceso a la instrucción, la masificación de 
 las universidades, la empresa y los empresarios, el concepto mismo del 
 amor y de matrimonio, la religiosidad...

Algo, sin embargo, sigue ofreciendo el mismo aspecto, la misma 
 fachada ideológica, la misma justificación moral: El Estado. En 
 principio parece chocante y raro que una sociedad profundamente distinta
 a la de 1900, más numerosa, rica, instruida, industrial, móvil y 
 comunicada, siga manteniendo instituciones iguales o semejantes a las de
 entonces, desde la Monarquía Liberal a los sindicatos de clase, 
 pasando por la participación exclusiva a través de los partidos 
 políticos.

Si nuestro mundo actual ha tenido que inventar nuevas profesiones, 
 nuevos métodos de financiación industrial, nuevas relaciones familiares y
 laborales, ¿cómo es posible que tales cambios profundos no hayan 
 alterado también la forma de organización política y social?

El mundo es otro, pero nuestras respuestas a sus nuevos problemas y 
 desafíos aún no lo son. Para bien o para mal, pretendemos gobernar igual
 a dos sociedades diferentes; pretendemos aplicar soluciones viejas a 
 problemas nuevos; pretendemos ajustar la realidad a la teoría obsoleta, 
 envejecida.

Ahí está la base del desequilibrio que todos percibimos. Ahí está una
 de las razones de multitud de actitudes estériles y de ciertos 
 fracasos sociales que, como vemos todos los días, incrementan la 
 conflictividad social y la delincuencia, la agresividad de los 
 individuos y su capacidad para realizarse como hombres.

La decadencia rara vez tiene que ver con la pobreza de una nación: la
 pobreza acaba siendo consecuencia de la decadencia. La Roma decadente 
 es una sociedad rica, pero injusta. La España decadente también es rica
 y, además de injusta, incapaz de convertir el imperio en otra cosa. La
 decadencia actual, en el apogeo de la economía de mercado, es sobre 
 todo un desequilibrio: el mundo del siglo XXI encerrado en las ideas 
 del siglo XIX. Situación esterilizante como pocas, de espaldas a una 
 realidad distinta y necesitada de una nueva y más práctica organización.

25. Motores sociales

Que la sociedad cambia equivale a afirmar que algo la hace cambiar. 
 La aniquilación de Cartago y la ocupación de Grecia hicieron cambiar a 
 Roma. El triunfo de los valores cristianos cambió el mundo antiguo hasta
 el punto de cambiar de época: la Edad Media. El descubrimiento de 
 América cambió la monarquía española y, también, la historia de la 
 humanidad.

Acontecimientos precisos han sido clarísimos motores del cambio de la
 humanidad; cambio progresivo, como el Renacimiento, o regresivo, como 
 la Revolución Rusa. ¿Qué acontecimiento o conjunto de ellos ha 
 modificado nuestro mundo? Todavía muchos señalan a la Revolución 
 Francesa. La Americana y la Francesa supusieron, efectivamente, un 
 cambio formidable en la moral y en la justificación de las sociedades: 
 La Libertad para el Pueblo; el Estado al servicio de todos y abierto a 
 todos, accesible a las mayorías de cada momento. La igualdad de los 
 hombres en derechos, en deberes y frente a la ley.

Tales revoluciones, en la práctica, supusieron además otra cosa: la 
 sustitución de las clases dirigentes. La aristocracia suplantada por la 
 burguesía; el terrateniente pospuesto por el patrono de la primera 
 revolución industrial; el Rey hereditario cambiado por un rey electivo y
 a plazo fijo: el Presidente.

Estos cambios importantes sucedieron en una sociedad con poca prensa y
 menos libros; en una sociedad mayoritariamente analfabeta, que viajaba
 en carro, en diligencia y en veleros y, más adelante, en locomotoras y
 extraños barcos de vapor. Una sociedad todavía agrícola que inventa la
 figura del proletario, que inicia el trasvase de los desheredados del 
 campo a la ciudad, que convierte al siervo y al colono en obrero sin 
 cualificar y que, luego, lo explota como no se había explotado al hombre
 desde los tiempos de la esclavitud romana y de la Alta Edad Media

La aparición de los socialismos, libertarios o marxistas, es un 
 fenómeno lógico, impuesto, precisamente, por la aparición de una nueva 
 clase de señores que traen con ellos una nueva clase de explotación. Los
 daguerrotipos el siglo pasado que nos muestran a los niños mineros 
 ingleses y a las mujeres obreras francesas; las novelas de Dickens, que 
 reflejan ese agusanado mundo de miserias, demuestran la necesidad que 
 tuvieron los hombres de entonces de reaccionar frente a tales 
 formidables injusticias. Todo eso, por fortuna, pasó. Curiosamente, las 
 naciones que más practicaron esta odiosa explotación —jamás tan 
 inhumana en España— pasaron a convertirse en Estados poderosos por una 
 elemental razón: el dinero necesario para una vida digna, al 
 escatimárseles a los proletarios, pudo ser capitalizado por los 
 patronos y reincorporado al proceso productivo. La miseria de aquellos 
 hombres generó capitales que permitieron un mayor desarrollo 
 industrial. A costa de los desheredados, por supuesto, pero no por ello
 menos capaz de financiar empresas cada vez más poderosas.

Así pues, antes de la Revolución Francesa la principal fuente de 
 riqueza y de poder estaba en la tierra, y los poderosos eran los 
 terratenientes: la aristocracia. Después de la revolución la principal 
 fuente de riqueza se traslada a la industria: los poderosos son, como 
 señalaron los socialismos de entonces los propietarios de los medios de 
 producción, los patronos, la burguesía que, en algunos casos, compra 
 títulos nobiliarios para adornarse con plumas ajenas.

Pero este constante aumento del capital disponible, a costa del 
 trabajo mal pagado, trae forzosamente el desarrollo espectacular de la 
 banca: el clásico sector de servicios. La banca, ya con formidables 
 capitales, puede entonces convertirse en un superpatrón anónimo hasta el
 punto de que, en nuestros días, la mayor parte de las grandes empresas
 pertenecen a un banco. De nuevo la fuente de riqueza y de poder cambia
 de lugar. Si antes estuvo en la agricultura y, luego, en la industria,
 ahora está en el dinero: producir dinero, o crédito, es hoy el mejor 
 negocio.

¿Está, pues, en el dinero, el motor social de nuestros días? ¿Es el 
 dinero el que organiza y dirige nuestros cambios sociales con el 
 presumible objetivo de ganar aún más dinero? ¿Qué acontecimientos son 
 los que marcan la frontera entre el poder como consecuencia de la 
 industria y el poder como consecuencia del capital que ella ayudó a 
 formar?

Los acontecimientos son demasiado recientes para poder señalar una 
 fecha exacta a partir de la cual el mundo vuelve a cambiar de signo: 
 entre la Primera Guerra Mundial, donde coinciden la Revolución Rusa y la
 primera intervención extraeuropea de Estados Unidos, y la Segunda, a 
 cuyo fin, el capital internacional compra materialmente la media Europa 
 no entregada a Stalin. Este último acontecimiento coincide con el uso 
 de la energía atómica: el mundo abierto por la Revolución Francesa 
 había dejado de existir de hecho con un gran petardazo. De derecho, en 
 cambio, pervive, convertido, eso sí, en una triste y estéril caricatura
 ideológica.

26. Dinero para todo

Gracias a la explotación proletaria del siglo pasado, cruel e 
 ignominiosa, y, más aún, al abandono del Patrón Oro, nunca ha existido 
 en el mundo tanto dinero como ahora. Dinero en muchos casos ficticio, 
 dinero como crédito más que como realidad, pero bien fundamental sobre 
 el que se asienta el tinglado político e internacional actual

Aunque usemos la misma palabra para designarlo, conviene advertir que
 el dinero de hoy no significa lo mismo que el dinero de hace cien 
 años, ni mucho menos que el de hace mil. El dinero como bien escaso de 
 general aceptación, según su vieja definición, se ha convertido en un 
 producto de consumo más: No sólo se compra y se vende, también se 
 fabrica a sí mismo y, sobre todo, ha adquirido una definida dimensión 
 metafísica. Sí: metafísica, digo, y no es posible meditar sobre él sin 
 atender a este nuevo aspecto del dinero que implica creer en él además 
 de usarlo y, al mismo tiempo, reconocerle su absoluta trascendencia 
 política

Es evidente que el dinero siempre ha tenido una gran importancia. 
 Salvo en el caso de los enfermos de avaricia, para los que era un fin en
 sí, el dinero tuvo un carácter instrumental: era un medio que 
 facilitaba la consecucion de ciertos fines. Pero un medio. Poseer dinero
 siempre fue, por ejemplo, un medio para alcanzar poder o el Poder

Todas las sociedades organizadas han dispuesto de dinero. Todas las 
 que consiguieron una hegemonía o un imperio, tuvieron un delicado y bien
 ajustado sistema monetario lo más estable posible, lo que aseguraba 
 también la estabilidad de la sociedad. Pero el dinero, bien de general 
 aceptación, no fue nunca artículo de fe. En otras palabras: todas las 
 sociedades usaron el dinero, pero muy pocas creyeron en él como valor 
 absoluto.

Podría incluso sistematizarse la historia de la humanidad a partir de
 su Fe Absoluta predominante. El Egipto faraónico, por ejemplo, cree 
 sobre todas las cosas en la vida tras la muerte y en torno a esta fe 
 organiza su vida, su sociedad y hasta su más notable arquitectura. La 
 Grecia de Pericles cree, sin duda alguna, en la verdad, una verdad 
 materialista que lleva a Leucipo a imaginar el átomo, o una verdad 
 metafísica, platónica, la idea explicada en el Mito de la Caverna.

Roma, más amplia y compleja, parece creer en el hombre y, casi desde 
 Rómulo, en una misión universal que sirve con un despiadado espíritu 
 práctico. La Edad Media, el más acabado ejemplo, cree en Dios. Dios para
 los medievales, incluso para los más heréticos de ellos, es la verdad 
 indiscutible. Podríamos continuar asignando al renacimiento la figura 
 del hombre como creador, del hombre activo cuya misión es la de 
 completar la creación de Dios. Y a la época de la Revolución Francesa le
 correspondería la idea predominante de la libertad unida a la igualdad
 de los hombres: se cree ciertamente en ello. El Romanticismo equivale a
 la sublimación y exageración de esa libertad, mucho más 
 individualista.

Lo que parece cierto es que cada época ha tenido su propia jerarquía 
 de valores y que su primer lugar ha sido ocupado por uno u otro 
 concepto en el que se ha creído firmemente. Este concepto rector, 
 indiscutible incluso para quienes lo combatían, ha generado en cada 
 época una organización social, una política, unas guerras y una 
 filosofía. En nuestro tiempo muchos hombres de sensibilidad creen en la
 verdad. Muchos creen en Dios. Otros creen en la libertad y no pocos en
 la vida perdurable. Pero todos, con alegría o con disgusto, a favor o 
 en contra, indignados o alegres por ello, creen en el dinero como 
 elemento esencial para vivir. Todos, los religiosos y los ateos, los 
 verdaderos y los falsarios, saben que el dinero es necesario tanto para
 la salud como para acceder a la cultura. Y todos, con más o menos 
 empeño, intentan ganarlo. También lo intentaban nuestros antepasados, 
 pero, desde luego, mucho menos seguros de su valor universal

El dinero está convirtiéndose, aceleradamente entre los más jóvenes, 
 en el número uno de su jerarquía de valores. Si para un escolástico o 
 para un místico la posesión de Dios era la felicidad suprema, cada día 
 hay más personas entre nosotros que creen que la felicidad suprema o el 
 supremo objetivo es la posesión del dinero, y no sólo por lo que con él
 se puede comprar, sino porque es el bien más elevado, el de más 
 categoría. En esta época que hemos empezado hace tan poco, la gente 
 tiende a creer en el Dinero del mismo modo que el medieval creía en 
 Dios o el griego clásico en la sabiduría: no se concibe un mundo sin 
 dinero como no se concebía un mundo sin Dios: imposible.

En función del dinero se escoge profesión o se sirve a una ideología.
 Ciertamente es el dinero el que hoy mantiene el mundo en marcha, la 
 sangre de nuestras sociedades occidentales, hasta el punto que un gran 
 desplome de la Bolsa supondría el fin de nuestra actual civilización.

El dinero ya no es un convenio, una base para el intercambio de 
 bienes. Es algo en sí, y hasta una idea. Las cosas son buenas o malas en
 función de su valor en dinero: un coche de tres millones o de medio. 
 Esta asignación de precio describe mejor el objeto que la descripción de
 su forma y color. El profesional es tanto mejor cuanto más dinero 
 gana. El arte es o no es según su cotización en el mercado.

Una sociedad que ha alcanzado un grado de intercambio económico tal 
 que el nuestro, nunca visto hasta ahora en la historia de la humanidad, 
 forzosamente debía generar esta nueva concepción del dinero. Concepción
 que todavía choca con las valoraciones morales, sean cristianas o 
 difusamente humanistas. Pero no por ello es menos real. No por ello es 
 menos cierto que hoy existe y circula más dinero del que ha habido jamás
 sobre el planeta. No por ello el dinero, sus sacerdotes bancarios, 
 deja de ser la principal y casi exclusiva fuente de poder

De poder y de dominio. Si antaño el dinero armaba a los ejércitos, 
 hoy es él mismo un ejército: modela la política, cambia los estados, 
 dicta las leyes, domina y canaliza la información, dirige el rumbo de la
 ciencia, convence a los ciudadanos y, en el proceso, sigue produciendo
 nuevo dinero.

Dichosos los que creen que la peor amenaza que padece la humanidad es
 la bomba de hidrógeno: la acumulación de una ingente cantidad de 
 dinero es más peligrosa, explosiva y aniquiladora.

27. España y el Becerro de Oro

Cuando en 1975 murió Franco, tras él no dejó tanto un vacío de poder 
 como un vacío de mercado. Sus primeros herederos, nombrados aún por él 
 mismo, se apresuraron a hablar, en hermosos períodos, del trance de 
 pasar del poder personal al poder popular y de la necesidad de 
 "devolver" la soberanía al pueblo.

Mal asunto cuando alguien habla de soberanía y mucho más si pretende 
 regalarla a cambio de nada: pocas cosas huelen peor ni suenan más a 
 patraña. Y más cuando existía un Estado formado por una serie de 
 instituciones que llevaban años funcionando, alguna con eficacia 
 superior a las que las sustituyeron. Mal asunto cuando el heredero se 
 desprende de la herencia, pero, mira por donde, sigue en el machito.

Lo que de verdad no existía en la España de 1975 era la red 
 internacional del Poder. La entrada y la consolidación de esa red era la
 única razón objetiva de la necesidad de ese cambio—ruptura tan 
 elocuentemente cantado por los legítimos —sí,legítimos— herederos del 
 Estado que creó España bajo el mando de Franco

De todos es sabido que unos años antes, primero en Munich y en 
 Austria después, se había organizado el postfranquismo. Los partidos 
 políticos permitidos en el mundo occidental y encuadrados en 
 internacionales, junto con sus representantes españoles, decidieron en 
 Munich cómo debía ser el futuro español. Sin contar con la voluntad 
 expresa del pueblo, por supuesto.

La medida fundamental, claro está, consistía en reducir todos los 
 cauces de participación del ciudadano al uso de los partidos. En otras 
 palabras: a nombrarse a ellos mismos como los únicos legitimados para 
 escuchar, recoger y ejecutar la voluntad del pueblo, con exclusión de 
 cualquier otro camino representativo, tanto sindical, familiar, de 
 colegio profesional o municipal.

La segunda necesidad, urgente y complementaria, consistió en exigir 
 la "homologación democrática", es decir, la implantación de un conjunto 
 de instituciones, leyes y alianzas que imitaran en España el 
 funcionamiento de otras naciones homologadas ya y, lógicamente, 
 gobernadas en exclusiva por unas u otras de las internacionales 
 presentes en el llamado contubernio. Si Munich significó un reparto 
 político de España, en Austria se llevó a cabo algo más fundamental: su 
 reparto económico. En realidad en Austria, una serie de representantes 
 de la Gran Banca decidieron sobre Portugal y España: cómo cambiar sus 
 Estados a través de revoluciones incruentas —que no dañaran el género— y
 cómo, posteriormente, explotar a los cincuenta y tantos millones de 
 ciudadanos.

Esta reunión financiera era, con mucho, la más importante de las dos 
 que comentamos, porque el poder real de los políticos homologables era 
 nulo. Un escindido reciente del Psoe ha explicado que en el 75 tal 
 partido no contaba con tres mil militantes. Peor debía ser la situación 
 de la Democracia Cristiana que, posiblemente, tampoco dispone hoy de 
 esos tres mil secuaces. El comunismo, más operativo, tampoco tenía masas
 qué aportar.

Fuera del régimen de Franco no había nada: un puñado de disidentes y 
 otro puñado de aspirantes a gobernar. Si las finanzas mundiales no 
 tomaban cartas en el asunto, las posibilidades del cambio político, de 
 la sumisión del Estado a los partidos, eran nulas.

Los que recuerden con claridad los primeros años de la transición 
 disponen de un resumen del método operativo de nuestros tiempos: 
 presiones internacionales, psicológicas y posiblemente económicas, a los
 herederos del régimen para convencerles de que, puesto que las cosas 
 iban a cambiar, les convenía unirse al cambio. El pueblo lo reclamaba 
 así. Las masas comunistas y socialistas podían echarse a la calle.

No existían, como sabemos ahora, tales masas. El pueblo español, 
 después de despedirse sinceramente de Franco, no hacía más que aguardar.
 Los medios de información empezaron a hablar diariamente de líderes 
 desconocidos, que mandaban partidos no tan desconocidos pero, eso sí, 
 aún prohibidos. No obstante tales partidos y sus jefes evolucionaban a 
 la luz del día sin que nadie pensara en hacer cumplir la ley y 
 "trincarles." En realidad había empezado una amplia y carísima campaña 
 de relaciones públicas para fabricar los nuevos líderes del futuro: de 
 entre ellos saldrían quienes abrieran España a la invasión económica 
 mundial, pagando así su acceso al poder. Tales hombres eran, antes que 
 políticos, una inversión de las finanzas mundiales.

La primera promoción de políticos herederos de Franco, cumplido su 
 suicidio ritual, ignoro si pagados o simplemente engañados, fueron 
 cesados y el poder pasó a la segunda ola, ya híbrida de franquistas de 
 franquistas y conspiradores. Estos debían cambiar el Estado y sus 
 instituciones desde dentro, puesto que lo conocían bien. Por otro lado, 
 ciertos poderes bien reales, como el ejército, no hubieran aceptado en 
 1976 un gobierno socialista, pero sí uno presidido por el penúltimo 
 ministro secretario general del Movimiento.

No es casualidad que mientras la actividad política española se 
 entregaba maniatada a la exclusiva actividad de los partidos 
 internacionales, la economía entrara en un período de rápido y 
 preocupante retroceso: este era, en realidad, el objetivo fundamental.

Recordemos que hemos señalado el final de la Segunda Guerra Mundial 
 como una de las fronteras del cambio de época o, si se prefiere, como el
 hito en que las grandes acumulaciones de capital, sin abandonar la 
 economía, pasan a ejercer una inteligente actividad política.«A fin de 
 cuentas —debieron decirse en algún momento— un Estado es una gran 
 empresa, capaz de dar más beneficios a cambio de menos inversión. El 
 Estado no necesita producir nada para cobrar sus servicios.»

Pues bien: como el régimen de Franco había nacido antes de esta fecha
 y, después, con el bloqueo, fue condenado a sobrevivir en el 
 aislamiento, España no había tenido más remedio que generar sus propios 
 capitales durante una larga y hambrienta posguerra.

Como en el caso de los obreros europeos del siglo pasado, los 
 españoles, con bajos salarios, con escasez y con hambre, acabaron 
 generando con su plusvalía unos capitales sólo españoles que se 
 reinvertían una y otra vez en el proceso productivo, generando, poco a 
 poco, nuevos puestos de trabajo. Este sistema empezó a dar buenos frutos
 en los últimos años cincuenta y en los 60 colocó a España en el primer
 lugar de los índices de desarrollo.

¿Qué había sucedido? La plusvalía del trabajo español se quedaba en 
 España. El ahorro español, el capital español, a través de bancos 
 españoles, se reinvertía en la economía española. Las leyes eran 
 estrictas y dificultaban la entrada de capital extranjero, amén de no 
 permitirle el control de ninguna empresa en nuestra nación: casi ningún 
 dinero español, ninguna renta del trabajo español salía de aquí para 
 alimentar a la banca internacional.

Un proceso inverso, el pago permanente de rentas al capital y a la 
 empresa extranjera, convirtió a Suramérica en un conjunto de naciones 
 bananeras y la sumió en la espiral de la pobreza: las plusvalías del 
 trabajo de sus hombres salen del país y sirven para generar riqueza y 
 puestos de trabajo en las naciones industrializadas.

El vacío de mercado que decíamos que Franco dejó tras sí al morir es,
 precisamente, esto: la economía española, floreciente como nunca, 
 conquistaba mercados, permitía pocas importaciones, hacía frente a las 
 inmovilizaciones productivas sólo con capital español y, encima, no 
 permitía la entrada en España ni de empresas mayoritariamente 
 extranjeras ni de sus bancos matrices.

No es que España estuviera separada políticamente de Europa: no era 
 una democracia liberal pero era, desde luego, una nación occidental. Era
 que España estaba separada del formidable flujo del poder mundial y 
 había llegado del momento de crear no sólo un estado satélite sino de 
 hacerse con la explotación de un mercado de cuarenta millones, con otros
 cincuenta millones de turistas: un negocio nada desdeñable.

No es, pues, casualidad que, so pretexto de democratización, se 
 liberalizara la legislación sobre empresas y bancos extranjeros, más la 
 libre entrada de capitales. Tampoco es casualidad que las empresas que 
 iban a ser compradas por el extranjero sufrieran primero huelgas muy 
 serias para rebajar su valor de venta. Ni casualidades son que, con tal 
 política de internacionalización de la economía nacional, el paro haya 
 crecido y siga haciéndolo: es la espiral bananera ya explicada. Por 
 último, en este año de 1988, se suceden las noticias que nos hacen 
 comprender que casi toda la banca "nacional" tiene muy buena parte de 
 sus acciones en manos de capital extranjero.

En tales condiciones, el desarrollo español, que fue la esperanza de 
 un futuro mejor, se ha truncado. La soberanía nacional, en un entorno 
 de economía sometida a las finanzas mundiales, es poco más que una 
 entelequia, ya confesada en el uso del concepto de "soberanía 
 compartida", que hasta el rey ha pronunciado en ocasiones. Nuestras 
 exportaciones han disminuido, lo mismo que nuestra producción. Nuestras 
 importaciones están acabando prácticamente con nuestra balanza de 
 pagos.

Con ello, los beneficios del trabajo de los españoles sirven para 
 crear empleo en las naciones a quienes compramos o donde inviertan 
 nuestros dineros las bancas extranjeras. Así no descenderá el paro. Así 
 no recuperaremos mercados ni aumentaremos producciones. Así parece que 
 toda nuestra pretendida democratización no ha sido más que una invasión
 extranjera.

¿Es que España no puede alcanzar, por fin, una democracia fecunda y 
 justa, sin amos y sin mentiras? ¿Es que tendremos que conformarnos 
 siempre con el espejismo de la libertad, con un sucedáneo de la justicia
 y con una mala copia de la independencia?

28. El cambio de actitudes

Hace 100 años, hace 88 y hace 50, España era una nación pobre, 
 agrícola y católica, vuelta hacia sí misma a causa de una frustración 
 histórica, mal vertebrada, mal comunicada, peligrosamente poco instruida
 (no inculta, no) y sometida, a la vez, a la codicia y a la visión roma
 de caciques y políticos. Una España a la que sus mejores pensadores, 
 desde Ganivet a la Generación del 98, reconocían ningún futuro.

Hace cien años, como ahora, España tenía una importante posición 
 geoestratégica y un pueblo sufrido, completamente distinto de la imagen 
 levantisca y cruel que tanto éxito tiene en el extranjero: un pueblo 
 sufrido y, además, listo y emprendedor. No obstante, entre aquella 
 España y ésta, las diferencias no pueden limitarse a la población, la 
 riqueza y las malas carreteras: el cambio ha sido más profundo.

El hecho de ser España una nación mal vertebrada, —quizá desde los 
 Reyes Católicos o desde antes— la ha convertido en una nación siempre 
 sin terminar, joven, excesivamente joven y con un enorme potencial de 
 cambio. Sólo en España es posible acostarse monárquico y levantarse 
 republicano, por usar un tópico de 1931.

En otras palabras: el cambio de las actitudes del pueblo español 
 puede ser algo imprevisible y rápido, si nos fiamos de los ejemplos 
 históricos. La España que hace una guerra por su monarquía absolutista, 
 la termina con la consecución de una monarquía liberal, efímera, y de 
 un rey "deseado" tal como Fernando el Séptimo. La España que echa a 
 Isabel y se vuelve republicana, acoge con vítores a Alfonso XII. La 
 España que llora a Franco el 20-N de 1975, le denigra al siguiente 
 20-N, y sucesivamente.

Esa potencialidad de cambio, tan innegable, puede ser matizada: quizá
 el cambio sólo es superficial, aunque aparatoso. Si España acepta 
 cualquier gobierno, a lo mejor es que tiene el arraigado instinto de 
 reconocer a la autoridad. Si España olvida con facilidad tal vez es que 
 presta poca atención a lo que su cede en cada presente... En fin: tras 
 los cambios bruscos que hemos mencionado, siempre quedó un pueblo 
 individualista, católico, bastante espiritual e insatisfecho con su vida
 cotidiana. Siempre quedó lo esencial de su alma.

El cambio de actitudes, además, siempre respondió a una componente 
 pasional, a una exaltación momentánea. Los últimos cambios, sin embargo,
 han sucedido de otro modo: no han sido un simple estado de opinión, 
 sino que han afectado a partes fundamentales del espíritu español.

En los últimos cincuenta años se han llevado a cabo dos revoluciones:
 la industrial y la burguesa. Las clases medias se ampliaron como nunca
 de la mano del desarrollo económico. Este logro se presentaba, por 
 tirios y troyanos, como básico factor de estabilidad social. Los que 
 soñaban en la revolución marxista, lo lamentaban. Los que pregonaban la 
 continuidad del régimen de Franco, se hacían lenguas de él, aunque 
 fueron los primeros, luego, en cambiar de ideología.

Nadie parecía pensar en que un Estado de Clases Medias, desconocido 
 en España hasta entonces, impone su propia inercia, alicorta, mediocre, 
 realista y material. Pero lo cierto es que, a medida que aumentaban las
 clases medias, disminuían la religiosidad y el patriotismo, pesaban 
 más los intereses económicos sobre los morales y, en general, 
 sobrevenía un desarme espiritual.

El espíritu no es cosa baladí. A veces es lo único que posee el 
 hombre pobre, su último refugio. El hombre medianamente rico, sobre todo
 si alguna vez tuvo la tripa vacía, es más proclive a cambiar el 
 espíritu por el automóvil y la meditación por el egoísmo.

En fin: parece haberse demostrado que el rasgo fundamental de las 
 clases medias ha sido, en España, su incapacidad para tomar decisiones 
 de clase, su exacerbado individualismo o, si se prefiere, su 
 insolidaridad. Y más aún: su fracaso a la hora de establecer su propia 
 jerarquía de valores. Las clases medias españolas votan a la izquierda 
 obrera o a la derecha empresarial: no tienen ni partido ni 
 representación y, encima, carecen de tradiciones.

29. Más cambios

Pero este cambio de actitudes, en parte responsabilidad de las nuevas
 clases medias que debían ser un factor de estabilidad, no puede 
 creerse que sucede espontáneamente. Las clases medias fueron el terreno
 abonado, pero las nuevas ideas para "vivir la modernidad" les fueron 
 implantadas desde fuera.

Paralelamente al desarrollo económico, entraba España en la sociedad 
 de consumo en masa. Esto significa, abreviando, que las relaciones 
 comerciales entre los individuos son más que cualquier otra forma de 
 relación.

La publicidad se encarga de enseñar, en cada momento, lo que es vivir
 bien, y vivir bien siempre significa consumir, comprar, disfrutar de 
 las mil y una mercancías. Tal sociedad de consumo, cuando se alcanza, 
 hemos visto que produce en todo el mundo, cambios semejantes: 
 incorporación de la mujer al mundo laboral, con la consiguiente 
 masculinización de su comportamiento sexual, la llamada "revolución 
 sexual"; cambios cualitativos y cuantitativos en la familia y sus 
 relaciones, educación extrafamiliar de los niños (de la guardería a la 
 universidad) con las inevitables deficiencias de amor que ello supone y,
 a partir de ahí, un progresivo aumento de las conductas desordenadas, 
 desde la homosexualidad a la drogadicción.

Y todos estos cambios no suceden ya por esa "potencialidad de cambio"
 de la que hablábamos antes, sino por motivos económicos, por disponer 
 de tiempo que vender para poder comprar nuevos productos. Son, pues, 
 cambios más profundos que afectan más a la sociedad que la mera 
 alternancia de políticos y políticas. Transformaciones que la dejan 
 inerme frente a quienes dirigen el cambio desde la empresa, desde la 
 publicidad, desde el dinero, para conseguir mayores beneficios y, por 
 supuesto, más poder.

30. Mujer, pieza clave

Hace un momento se daba a entender que los profundos cambios de 
 nuestra sociedad, de la sociedad occidental, se iniciaban con los que 
 experimentaba el comportamiento de la mujer. Hay, pues, que entrar en 
 este difícil campo, a sabiendas de que en 1988 funcionan una serie de 
 prohibiciones no escritas —convenientes para el poder— que anatematizan a
 quien ose usar de su sentido común y decir lo que no necesita 
 demostración: hombres y mujeres no son iguales.

Como siempre nos sucede, aquí se ha procurado confundir la igualdad 
 de todos ante la ley con otra serie de igualdades irreales o, mejor, 
 imposibles. Más allá de la primordial diferencia biológica que, gracias a
 Dios, no se oculta a la vista, funcionan otras: la función 
 complementaria de los sexos, la distinta psicología, todo el largo 
 proceso de la maternidad y lo que muchos han llamado, con acierto, el 
 sexo social: hay un comportamiento masculino y hay un comportamiento 
 femenino

Si usáramos un elemental biologismo, sería fácil quedarnos en la 
 superficie de estos problemas: la mujer, como elemento reproductor de la
 pareja, es quien más necesita un hogar y tiempo que invertir no sólo 
 en el embarazo, sino en los cuidados de los primeros años de sus hijos.
 El hombre, que no es el centro de la familia, debe ocuparse 
 precisamente de que la mujer pueda alumbrar y criar a los hijos del 
 mejor modo posible.

En realidad, así han sido las cosas durante siglos. Tal vez muchas 
 mujeres no hayan sido felices con este papel a lo largo de la historia. 
 Tampoco los hombres. Pero, por más libertades políticas que tengamos, 
 nadie es libre ante el hecho de nacer varón o hembra: se es eso y se 
 carga inevitablemente con ello.

Afortunadamente somos seres humanos, espirituales en parte, y hemos 
 sabido rodear estas necesidades de la vida en pareja —para la 
 reproducción— de un universo afectivo que suele aportar magníficas 
 experiencias y grandes gratificaciones. Pero no basta con ello: hombre y
 mujer han de disfrutar, juntos, del arte, de la cultura y, en general,
 de la vida buena o menos buena que les ha tocado, sin que por ello sea
 necesario confundir sus roles sociales: las relaciones de la pareja 
 han dependido más de la categoría humana de las personas que la 
 formaban que de las exigencias de la sociedad.

Pero, precisamente porque la pareja —y sus hijos— están en la base 
 misma de la sociedad y son el básico tejido del mundo humano, en torno a
 ella ha sido necesario crear un complejo entramado de costumbres, 
 leyes y prohibiciones. Clásica y de manual es la prohibición del 
 incesto, única costumbre que se da en todas las sociedades humanas. 
 Desde un punto de vista exclusivamente positivo, la prohibición del 
 incesto atiende a no permitir la competencia de los varones de una 
 misma familia por sus hembras y, quizá, a evitar los riesgos genéticos 
 de la consanguinidad.

Sin hacer valoraciones morales — que existen y son fundamentales—, 
 veamos lo positivo de muchas normas que han regido hasta ayer mismo en 
 el mundo de la pareja. El matrimonio indisoluble garantiza la protección
 de la mujer y de los hijos. La penalización del adulterio tiende a 
 hacer estables las uniones. La mujer dedicada al hogar y el hombre al 
 trabajo extrafamiliar, es una lógica división de funciones que permite a
 la familia hacer frente, a la vez, a su misión educadora y a su 
 supervivencia económica.

No hay norma familiar tradicional que no responda a una estricta 
 lógica basada en la autoprotección de la familia y, más aún, de su 
 elemento fundamental: la mujer, que necesita estabilidad, seguridad, 
 tiempo para dedicar a sus hijos y la garantía de no verse expulsada del 
 hogar.

Las características de estas normas, que hacen recaer sobre el varón 
 todo lo relacionado con el sustento y la protección, hacen pensar que 
 proceden de la más antigua de las sociedades, del Paleolítico, del 
 tiempo del nomadeo cazador y pastoral. Parece que el mayor cambio social
 conocido en la historia, la aparición de la agricultura y del 
 necesario sedentarismo, no hizo más que suavizar apenas las viejas 
 costumbres y afianzar aún más la posición de la mujer en el centro del 
 hogar, al menos en lo que después sería el Mundo Occidental.

Nada que funcione es una locura, y las sociedades humanas se 
 edificaron, desde la profundidad de los tiempos, sobre familias con una 
 clara división del trabajo y de las competencias de hombres y de 
 mujeres. Pese a las episódicas poliandrias y poligamias, ningún modelo 
 de emparejamiento ha tenido tanto éxito como éste.

Seguramente la familia ha sido injusta siempre, en tanto que se ha 
 basado en recortar la libertad de hombre y de mujer. A cambio les dio 
 estabilidad, protección y fuerza. Incluso ahora, cuando la droga y el 
 paro tantos problemas causan, la familia vuelve a demostrar su 
 insustituible utilidad: es impensable la existencia de tres millones de 
 parados sin la asistencia sacrificada del resto de los elementos 
 familiares

No es menos injusta la familia nuclear, con los roles sexuales 
 mezclados: injusta para los hijos privados del contacto prolongado e 
 íntimo con la madre. Injusta para la mujer, que debe prescindir de parte
 de su universo afectivo para competir en el mundo laboral. Injusta 
 para el hombre, que ha perdido el refugio del hogar y también el papel 
 —hasta biológico— de protector.

Pero hay un segundo aspecto de esta injusticia: las familias 
 nucleares (marido y mujer trabajadores; niños en guarderías o en la 
 calle), y consiste en que tales formas de vida en común sólo son 
 medianamente viables gracias a la existencia de los abuelos, todavía muy
 imbuidos del concepto tradicional de familia, que automáticamente 
 asumen o comparten los roles de padre y madre, paliando en parte las 
 fundamentales carencias de la vida de la familia nuclear.

No siempre, pero a menudo, la familia nuclear viene a significar la 
 incapacidad de una generación para hacer frente a las obligaciones que 
 impone la vida en común y la crianza de los hijos. Esta 
 irresponsabilidad, motivada casi siempre por la necesidad de más dinero 
 para, en teoría, mejorar la calidad de vida, priva a cientos de miles 
 de niños del más elemental elemento socializador: el ambiente familiar,
 predisponiéndoles a crecer como inadaptados.

El aumento de las conductas marginales, de la drogadicción, de la 
 delincuencia, de la homosexualidad y hasta del individualismo más 
 extremo y estéril, tiene mucho que ver con el poco tiempo que los padres
 invierten en sus hijos, con la confusión de los roles sexuales y 
 ejemplares en la familia (el sexo social que comentábamos) y con la 
 renuncia a ser la clave maestra de la educación de los futuros 
 ciudadanos: en la familia se aprende, sobre todo, a convivir y a 
 comunicarse. Se aprendía.

31. Mujer, víctima de una revolución programada

La llamada revolución sexual parte, fundamentalmente, de dos 
 premisas: que la mujer es dueña de su cuerpo y que la libertad consiste 
 en la independencia económica, que da, lógicamente, independencia 
 sentimental.

No ha sido casualidad que el uso masivo del pantalón haya coincidido 
 con el acceso masivo de la mujer al mundo del trabajo, al mundo hasta 
 entonces masculino. Tampoco es casual, sino lógica consecuencia, el 
 aumento asombroso de los hijos sin padre.

La mujer, puesta en el mundo masculino, tiende a adoptar papeles 
 virilizantes: elige en lugar de ser elegida, por ejemplo. Con menos 
 tiempo para el Amor, con mayúscula, cae forzosamente en los sucedáneos, 
 en la aventura, en lo que ahora se llama con cinismo «una relación.»

La mujer, en servicio al mundo del trabajo y del consumo, aprende a 
 renunciar voluntariamente al fundamento de su sexualidad, que no es la 
 coyunda, sino la fertilidad. La píldora viriliza, pero no por sus 
 efectos biológicos siempre discutibles, sino porque favorece un 
 comportamiento sexual promiscuo, más típico del hombre. Y no sólo eso: 
 aprende a manejar su atractivo como un elemento competitivo más, lo que 
 conduce a prostituciones encubiertas.

Es interesante intentar relacionar una serie de datos dispersos: la 
 mujer, al incorporarse de lleno al mundo de las relaciones laborales, 
 viste pantalones, usa hombreras que masculinizan su figura; se corta el 
 pelo largo, desde siempre asociado a la femineidad. Las modas y las 
 modelos, más la publicidad consumista, no sólo favorecen la vestimenta 
 "unisex", ambivalente por completo, sino la figura efébica: caderas 
 delgadas, piernas largas y demasiado finas, pechos reducidos, cabellos 
 cortos, lenguaje plagado de pequeñas o grandes obscenidades...

Estas apariencias, a veces más prácticas, no son, en cambio, más 
 femeninas. La píldora y el aborto separan cada vez más la sexualidad de 
 la maternidad y, por lo tanto, las relaciones del matrimonio, lo que 
 dificulta la formación de parejas estables y, lógicamente, de familias.

El hombre, segundo elemento de la pareja, reacciona forzosamente ante
 estas nuevas costumbres: donde la mujer se corta el pelo, el hombre se
 lo deja. Donde la mujer se ciñe la cadera, el hombre usa pantalones 
 exageradamente amplios. Comparte trabajos supuestamente femeninos en el 
 hogar, pero aprende, fuera, a competir con la mujer, lo que le aleja de
 su función protectora con la hembra, que es absolutamente natural en 
 él. Para el hombre, en suma, la mujer se vuelve más objeto y menos 
 compañera.

En este estado de cosas, con la libertad sexual en pleno 
 funcionamiento, choca el descenso de nacimientos; sorprende el aumento 
 de violaciones y delitos contra la honestidad y asusta el incremento de 
 la homosexualidad, masculina y femenina, de las impotencias y de las 
 frigideces. ¿Qué sucede aquí? ¿Por qué el sexo más libre provoca más 
 problemas sexuales? ¿Acaso el hombre no encuentra en la mujer todo lo 
 que espera? ¿Acaso la mujer no está satisfecha de sí misma?

Hay, de repente, una revelación: la aparición de media docena de 
 mujeres famosas, cantantes, que causan un auténtico alboroto al volver a
 exhibir pechos grandes, caderas ubérrimas, muslos anchos y redondos y,
 casi todas, el pelo hasta los hombros o más. Parece que tanto su voz 
 como sus canciones son lo de menos y que su extraordinario éxito tiene 
 que ver con que, de nuevo, se marcan los caracteres femeninos que el 
 hombre reconoce como tales.

Pero, mientras tanto, miles de mujeres padecen la moda, el 
 comportamiento y los hábitos amorosos masculinizados que conducen o a la
 soltería solitaria o a la no menos solitaria maternidad soltera, o a 
 la familia nuclear, donde se comparten piso y economía, pero no tiempo,
 hijos y confidencias.

Cuando el papel familiar de la mujer se resiente en nombre de la 
 libertad, del dinero o de la modernidad, la sociedad entera se 
 desequilibra: le falta el cemento que une sus muros; pierde contacto con
 sus raíces (la mujer siempre fue la gran transmisora de la tradición 
 oral) y no educa a las nuevas generaciones en la convivencia.

Es más: siempre que la mujer pierde su papel, viene la decadencia y, con ella, la morbilidad social.

32. ¿Por qué?

Sigamos con la mujer y con su fundamental papel en la sociedad. 
 Recordemos los anuncios vistos en las últimas horas: al menos el noventa
 por cien van dirigidos a la mujer, ¿Por qué? Porque es el consumidor 
 por excelencia: no sólo es un consumidor más accesible a la emulación, 
 sino que suele ser la que maneja la economía familiar: su dinero y el de
 su marido.

Sigamos con los anuncios: el cien por cien de ellos usa la figura de 
 la mujer como elemento decorativo, como pieza destinada a captar la 
 atención involuntaria. Iberia invita a realizar vuelos a plazos con una 
 mujer sobre la arena. Unas lavadoras enseñan a una mujer entre la 
 tierra, el agua y el fuego. Para vender sábanas, coches, jabones y hasta
 escobas, se recurre al cuerpo desnudo. Incluso un banco enseña la teta
 correspondiente.

Cuando se hace por parte de los profesionales de la publicidad, 
 quiere decir que el cuerpo femenino vende. Más aún si es sólo cuerpo, y,
 por eso, las mujeres de los anuncios o no hablan y mantienen el gesto 
 vacío, impenetrable, o son profundamente tontas. Los hombres de los 
 anuncios, también, pero esa es otra historia destinada a excitar el 
 maternalismo femenino ante los inútiles que se golpean un dedo al clavar
 un clavo, o pisan el suelo recién fregado, o no distinguen un 
 sopicaldo de un buen cocido, los asnos.

Pero entre el producto, cualquier producto, y la imagen femenina, se 
 establece una profunda relación, de suerte que la mujer pasa a ser un 
 producto más, el producto por excelencia, lo que uno busca de verdad en 
 la compra del coche, del paquete de cigarrillos o de la espuma de 
 afeitar.

La mujer producto no es lo mismo que la mujer objeto. La mujer 
 producto, además, es un bien de consumo susceptible de fabricarse. La 
 mujer producto es un ser sin alma que se lava mucho, que pierde peso, 
 que huele bien, que se mantiene joven y que, en los ratos libres, compra
 sin parar, hasta calzoncillos para los hombres que se portan bien. Es,
 también, un modelo, una especie de ejemplo a seguir que se exhibe unos
 cientos de veces diarias a los hombres y a las mujeres.

¿Para qué sirve? Para usar, como todo producto. Y uno puede amar a las cosas bellas, pero rara vez se casa con ellas

Pero, si es cierto que la crisis de la mujer, la crisis del concepto 
 de mujer, la crisis del comportamiento femenino, es un elemento 
 fundamental de decadencia y descoesión social, ¿por qué se está llevando
 a cabo?

La respuesta sencilla, oída ya a algún intelectual armado con 
 conceptos económicos y poca cosa más, es preocupante por sí misma: la 
 mujer es una fuerza laboral importante que, además, trabaja por menos 
 salario, contribuyendo así a que tampoco aumenten demasiado los salarios
 del hombre. Por otro lado, la mujer es la consumidora de la mayor 
 parte de los productos de serie, y una mujer que rinde culto al cuerpo y
 que gana algún dinerito, gasta aún más. Por último, esta clase de 
 mujeres, con menos hijos, menos horas libres y más "libertad", es más 
 despilfarradora, más consumista. Pero esta explicación no basta. 
 Conviene recordar que la mujer ha sido hasta hace poco, y aún lo es en 
 gran medida, el elemento conservador de la pareja. Entre otras cosas, 
 fija al hombre al terreno y le inculca actitudes más realistas sobre su
 entorno inmediato. No es la mitad del hogar, sino tres cuartas partes y
 está mucho mejor dotada para la convivencia al no tener tanta 
 agresividad como el varón. Es, por naturaleza, educadora nata de sus 
 hijos y de esa cualidad da testimonio la mayoría de mujeres existente 
 en el magisterio

Ese elemento estable y transmisor de las raíces culturales y morales,
 ha sido siempre un obstáculo para determinados cambios. Responsable 
 directa de sus hijos, adoptaba decisiones más meditadas que las del 
 hombre. Si todas esas funciones de la mujer desaparecen, si la mujer 
 misma no se siente ya responsable de la familia, puede ser tan agresiva,
 de tan difícil convivencia y tan poco previsora como el varón.

Acostumbradas a la competición laboral, muchas mujeres plantean 
 también el matrimonio, o el ayuntamiento, como una competición más, como
 una lucha de derechos más que como una asunción de responsabilidades. Y
 situaciones así, al desestabilizar el proceso de formación de las 
 familias, dejan a la sociedad inerme ante los cambios, frente a los 
 cambios a peor, sobre todo. Y dejan al ciudadano aislado, sin defensas, 
 con más dificultad para comunicarse con otros.

En otras palabras: a través de la crisis de la mujer, además de 
 debilitarse la socialización de los individuos jóvenes, se pierden los 
 reductos desde los que los ciudadanos se han defendido siempre de las 
 dificultades, y hasta las razones por las que tales ciudadanos se 
 defendían y luchaban.

Además, el mundo de los últimos treinta años, gracias a la revolución
 tecnológica, se ha cargado con ingentes excedentes de mano de obra que
 no será absorbida nunca. Esto supone unos enormes costes sociales al 
 Estado del Supuesto Bienestar y, por supuesto, exige mayores impuestos.

Con la mujer «dueña de su cuerpo» está claro que se espera disminuir 
 esos excedentes en un par de generaciones, usando y abusando de 
 abortos, de anticonceptivos y de la escasez de matrimonios. Una vez más
 es el capital el que planifica el futuro y el que ha elegido una 
 solución menos cruenta que una guerra, pero igualmente despiadada.

33. El culto al cuerpo

Este concepto no necesita excesivas explicaciones: ahí está, a la 
 vista de todos, el fenómeno. Proliferan los gimnasios, los institutos de
 belleza, las escuelas dietéticas, los libros sobre la salud. Los 
 médicos viven una especie de edad de oro, con las consultas llenas. 
 Todos se cuidan. Muchos, más de la cuenta. Todos quieren ser bellos. 
 Todos quieren vivir muchísimos años. Todos quieren disfrutar de la vida
 que, mayormente, significa consumir muchas cosas y no sentir dolor.

El cuerpo, herramienta de la persona, empieza a ser la persona misma.
 Aquella famosa palabra, "personalidad", de la que tanto se abusó en 
 una época reciente, parece haber caído en desuso, sustituida por la 
 imagen. La apariencia importa cada día más, hasta el punto de que uno 
 es más su aspecto, su sonrisa cuidada por el dentista, su piel tratada 
 por el dermatólogo y su cintura adelgazada por el endocrino, que 
 cualquier otra cosa.

Volviendo del revés la máxima hermética por la que lo de arriba sería
 igual a lo de abajo, podemos decir que lo de fuera es igual a lo de 
 dentro. Lo externo es lo que más somos. Si alguien, además, tiene algo 
 dentro, que se lo guarde para la intimidad.

¿Por qué la gente cuida tanto de su cuerpo? Una buena presencia es un
 método casi perfecto para caer bien, y a la gente civilizada le 
 encanta "caer bien". También es cierto que una buena salud aleja el 
 dolor, y la gente teme el dolor. Nos han convencido, entre películas y 
 publicidad, de que sólo los hermosos triunfan, de que sólo los bellos 
 son amados y, verdaderamente, cada vez juzgamos más a nuestros 
 semejantes por su apariencia.

Pero también está la muerte. El medieval vivía para la muerte. El 
 romántico flirteaba con la muerte. El existencialista, más o menos, 
 vivía con la muerte, lo mismo que el español clásico. Hoy, en cambio, se
 vive de espaldas a la muerte. Se evita que los familiares se nos 
 mueran en casa y se les lleva a los hospitales para el gran mutis.

La muerte es, sin duda, mucho más terrible hoy, porque, 
 presuntamente, nos arrebata más cosas. Ya las viejas danzas de la muerte
 señalaban que el rico perdía más, y ahora, aún con diferencias, todos 
 somos ricos.

Pero la pérdida es aún mayor: se ha desmoronado la fe en la otra 
 vida. Cada vez más gente cree que muere para siempre: de ahí el afán por
 conservar la salud, el culto al cuerpo. No es lo mismo morir para 
 renacer que perder la única vida.

Pero, ¿cuida la gente de su cuerpo porque teme más la irreparable 
 pérdida que es la muerte, o, por el contrario, teme más a la muerte a 
 medida que cuida su cuerpo, a medida que se acostumbra a ser hombre sin 
 más dimensión que la física?

De hecho, no se puede separar ese culto corporal de los profundos 
 cambios en los comportamientos sexuales. Tan unidos van que es evidente 
 que hay un gran componente sexual en el culto y hay un gran predominio 
 de narcisismo en el sexo. ¿Que esto arrebata profundidad a las 
 relaciones amorosas? ¡Naturalmente! ¿Que esto está cambiando el amor, 
 que presupone entrega, en otra cosa que exige, sobre todo, recibir sin 
 dar nada a cambio? ¿Que el amor de tantos jóvenes es, cada vez más, una 
 larga soledad que exige más que da y que, lógicamente, se rompe en 
 cuanto exige esfuerzo o abnegación?

Pues de todo esto se trata: de que los lazos que unen a las personas 
 sean más débiles; de que nadie haga frente a las dificultades de la 
 vida en común, prefiriendo el automático cambio de pareja. Y aún de 
 algo más:

Parece que este mundo, llamado occidental por algún geógrafo que pone
 fronteras a los sistemas económicos, está sustituyendo las formas 
 clásicas de relación entre los ciudadanos. En franca decadencia están 
 las relaciones religiosas e intelectuales. En descomposición las 
 relaciones familiares y escolares. Hasta los casinos y clubes 
 desaparecen.

Sólo tres tipos de relación están en expansión: las relaciones 
 económicas, las sexuales y ésas, mucho más estériles aún, que se 
 establecen entre el individuo a solas y la información masiva. El 
 hombre, en suma, está cada vez más aislado de los otros hombres cuando, 
 curiosamente, vive en ciudades muchísimo más pobladas que las de hace 
 cuarenta o cincuenta años.

34. La juventud

Otro de los grandes cambios de perspectiva y de contenido ha sucedido
 con la juventud. La juventud, tan pasajera y cambiante como la madurez
 o la ancianidad, ha dejado de significar una etapa de la vida y se 
 presenta una y otra vez como ideal, como virtud, explotando, sin duda, 
 tanto la petulancia típica de los pocos años como la nostalgia 
 irremediable que traen los muchos.

Ser joven es una virtud. Ser viejo, un demérito. Demérito que, cada 
 vez más, se paga con el abuso, con el desprecio o con el asilo. Nadie 
 habla ya, como en los últimos cinco mil años, de la experiencia de la 
 edad. A nadie se le ocurre que un senado sirva para aprovechar el 
 conocimiento de los viejos. Despilfarrar la experiencia de los mayores 
 es algo que la humanidad no se permitió hasta hace bien poco, pues 
 siempre fue un buen método para ahorrarse problemas que, de lo 
 contrario, se presentan en la sociedad a cada generación. Hoy, en 
 cambio, un político joven tiene más posibilidades que uno maduro. Un 
 obrero mayor tiene más dificultad para encontrar trabajo. Un 
 intelectual de edad corre el riesgo de ser descalificado más por sus 
 años que por el acierto que tengan sus ideas. Las modas tienden a 
 hacernos vestir "juvenilmente" .La delgadez por la que tantos luchan, 
 más que un problema de salud, es el intento de recuperar la figura del 
 adolescente aún en desarrollo. Hombres de estado, presuntamente serios,
 recurren sistemáticamente al maquillaje para recuperar cierta 
 prestancia juvenil, manejo impensable en las gentes públicas de, por 
 ejemplo, la Segunda República

Este afán de juventud tiene que ver, naturalmente, con el culto al 
 cuerpo, con el atractivo que la gente busca en el exterior y, más aún, 
 con el creciente hábito de no analizar los contenidos de las personas: 
 la publicidad nos está enseñando a formarnos opiniones intelectuales a 
 través de la apariencia de quien las emite. El bello y joven piensa 
 bien. El viejo y feo piensa mal. Es, en suma, de otro mundo. Los 
 técnicos en comunicación no tuvieron que esforzarse mucho para 
 descubrir que la gente tiende a ser más tolerante con los jóvenes. 
 Tampoco la gente, salvo los otros jóvenes, suele sentirse en 
 competencia con los más jóvenes, al tiempo que a la juventud se le 
 atribuye idealismo, espontaneidad, veracidad y otra serie de atributos 
 que no son privativos de la juventud, pero que en estos momentos se 
 usan para encubrir algo que sí es específico de los pocos años: la 
 inexperiencia.

Y es que el joven es mucho más fácil de manejar para la gente 
 avisada. Un político joven, además de representar un buen escaparate de 
 su supuesta ideología, es más dúctil para quien espera conducirlo y 
 usarlo en beneficio propio

Y, por supuesto, el joven como consumidor es una especie de milagro: 
 lo compra casi todo con tal de que sea de joven. De ahí el ideal, para 
 quien ande buscando el control de una sociedad, de que sus elementos 
 aspiren a parecer jóvenes y a comportarse como tales. Y el joven, con 
 mis respetos a semejante edad, es un ser sin terminar, en formación, y 
 no precisamente un modelo de hombre completo y dueño de sus actos.

Hasta tal punto ha llegado a funcionar el ideal de la juventud sobre 
 confusiones de grueso calibre, que es fácil oír que un futbolista de 28
 años es viejo y que Gorbachof, casi setentón, es joven. A Reagan se 
 lepresentó como viejo a la hora de desacreditar sus decisiones 
 políticas, mientras que al difunto Tarradellas, más anciano aún, se le 
 ha ensalzado por la experiencia de su edad

Un mundo en que las presuntas verdades son o no son, según el momento
 o el interés, es un mundo abandonado a la sinrazón que, de mito en 
 mito, prospera y prepara una edad en que la lógica, el análisis y lo 
 racional estarán ausentes para permitir una más cómoda conducción del 
 rebaño humano.

Laus Deo

Arturo Robsy

Arturo Robsy Pons (Alayor, Menorca, 10 de julio de 1949 - Mahón, Menorca, 15 de julio de 2014) fue un escritor, poeta y articulista.

Durante sus años de juventud publicó relatos de forma continuada en la prensa local, especialmente en el Diario Menorca, labor que compaginó con la coordinación de una sección en el mismo periódico en el que se publicaban cuentos de autores noveles. Conocido polemista, colaboró también de forma regular con prensa escrita de ámbito nacional, como "El Alcázar" y, tras la desaparición de éste, en "La Nación", así como en revistas y publicaciones como "Cuadernos de Humor", "Razón Española", "Altar Mayor" y la revista de la Fundación Francisco Franco.

Cultivó la amistad de otros escritores e intelectuales ideológicamente afines, como Fernando Vizcaíno Casas, Ángel Palomino, Marcelo Arroita-Jáuregui, Juan Luis Calleja y el poeta Alfonso López Gradolí.

Su obra literaria, tanto en verso como en prosa, en el ámbito de la ficción o el ensayo, es inseparable de su pensamiento político, ya que se consideró durante toda su vida falangista. Su activismo político y militancia, así como la marca indeleble de éstos en su obra, marcaron su exclusión de los circuitos comerciales editoriales, si bien no acabaron con su determinación a escribir y ser leído: autoeditó buena parte de su obra y fue pionero en la distribución en formato digital de sus escritos, primero en forma de discos enviados por vía postal, posteriormente a través de una BBS propia y, con el advenimiento de Internet, a través de distintos blogs y colaboraciones con medios digitales.

Otros textos de Arturo Robsy

A la Medida — Cuento

A Rey Muerto — Cuento

A Vida y Muerte — Cuento

¡Abajo la Vida! — Cuento

Adán y Eva Bis — Cuento

Apuntes para el Cuadro "La Belleza del Verano" — Cuento

Apuntes para un Verdadero Teatro Menorquín — Teatro

Aquel que Era Patriota y No Entendía ni Torta — Cuento

Arte Parietal — Cuento

Aún Me Parece Cercana... — Cuento

Aventura — Cuento

Camarada Dólar — Novela

Canción de Acero — Cuento

Caperucita Roja en el Tren — Cuento

¡Chis! Silencio — Cuento

Cleptomanía — Cuento

Cómo Liarse con un Ordenador — Manual, Cuento, Ensayo

Cómo Ser un Sinvergüenza con las Señoras — Novela, Cuento, Manual

Cuento de Amor — Cuento

Cuentos y Patrañas — Cuento

Cuestionarios — Cuento

Da Costa — Cuento

Descenso a los Infiernos — Cuento

Diálogo de la Madre Sarmiento y el Espíritu del Vino — Cuento

Diccionario de Medicina Letal — Diccionario, Medicina

Dios Proveerá — Cuento

Don Anselmo — Cuento

Don Dimas y su Última Aventura — Cuento

Dos Consejos — Cuento

Eduardo Libre No Irá al Paraíso — Novela, Cuento

El Affaire Sodoma — Cuento

El Ancla del Espíritu — Cuento

El Ángel Felipe — Cuento

El Anónimo — Cuento

El Antidescubrimiento de América — Novela

El Antifeminista — Cuento

El Beso — Cuento

El Buen Hambre — Cuento

El Colgado — Cuento

El Cuento de la Puñeta — Cuento

El Día Vacío — Cuento

El Esclavo — Cuento

El Fantasma de Blandings — Novela

El Genio — Cuento

El Hábito del Monje — Novela

El Héroe Asustado — Novela

El Hogar — Cuento

El Hombre del Río — Cuento

El Hombre que No Hacía Sombra — Cuento

El Monumento al Progreso — Cuento

El Nombre de la Rueda — Cuento

El Ocaso — Cuento

El Pobre — Cuento

El Poder y la Gloria — Cuento

El Poeta — Cuento

El Primer Herrero — Cuento

El Séptimo Día — Cuento

El Tonto — Cuento

El Viejo y La Niña — Cuento

Elogio del Esclavo — Cuento

En la Dulce Primavera — Cuento

En un Vuelo — Cuento

Enrique Libre Pons No Irá al Paraíso — Cuento

Episodios Nacionales — Cuento, crónica

Es Gorg d'Albranca — Cuento

Esponsales — Cuento

¡Esta noche es Noche Buena! — Cuento

Estás un Poco Loco, ¿No? — Cuento

¿Existe una Lengua de los Españoles? — Cuento

Fábulas — Cuento

Floresta Varia de Añagazas, Industrias y Trápalas — Cuento

Floresta Varia de Añagazas, Industrias y Trápalas (II) — Cuento

Geografía Recreativa y Otras Amenidades — Artículo

Hablar de España — Ensayo, Política

Hágase la Llama — Cuento

Hespérides, S.A. — Cuento

Historia del Siglo XIX — Cuento

Historias Desconocidas (en Todo o en Parte) — Cuento

Hoy es Siempre — Cuento

Informe Sobre la Estupidez — Novela

Invertidos — Cuento

Jeremiada — Cuento

Jimi — Cuento

La Caza — Cuento

La Diosa de la Tierra — Cuento

La Escopeta — Cuento

La Gallina y el Ángel — Cuento

La Gloria del Camino — Novela corta, cuento

La Hora — Cuento

La Llamada del Amor — Cuento

La Madre — Cuento

La Máquina — Cuento

La Muerte de Julio Sánchez — Cuento

La Muerte Viene del Mar — Cuento

La Parábola del Último — Cuento

La Soledad de Pepe — Cuento

La Taberna — Cuento

La Última Historia — Cuento

Largas Vacaciones — Cuento

Las Cuatro Verdades — Cuento

Las Escaleras — Cuento

Lea y Hágase Rico, Según su Coveniencia — Artículo, humor

Leyenda Marítima — Cuento

Libertad — Cuento

Los Cazadores de Osos — Cuento

Los Confines del Cosmos — Cuento

Los Neanderthales — Cuento

Luisa — Cuento

Mayoría Popular — Cuento, Crónica, Política

Mil Cien Dólares — Cuento

Necrológica — Memorias

Nemrod — Cuento

No Era Amistad — Cuento

¿No se Reparan? — Cuento

No te levantes — Cuento

Noche de Ánimas — Cuento

Noctambulario de un Filósofo Pequeño — Cuento

Nuevo Guiñol — Cuento

Observación Directa de la Naturaleza — Cuento

Ojo, Colón — Cuento

Ojo con el Nombre Cósmico — Cuento

Padre Adán — Cuento

Para Volver a la Noche — Cuento

Peripecias — Cuento

Pero no tanto — Cuento

Picasso y las Ranas — Cuento

Por Amor al Joven César — Cuento, Política

Premio al Tonto — Cuento

Primer Cuento Sobre la Esclavitud — Cuento

Primeras Crónicas Populares del Viejo Buda — Cuento

Primeras Notas para la Historia de Menorca en 1973 — Artículo, crónica

Qué Difícil Es Ser Dios — Cuento

Quieta la Cruz, Impasible el Guardia — Cuento

Radical — Cuento

Radio "La Mar" — Cuento

Retrato de Navidad — Cuento

Sanseacabó — Novela

Santiago-Ficción — Cuento

Si de Verdad Fuera el Hombre un Tipo Racional Compuesto de Alma y Cuerpo — Cuento

Silencia — Cuento

Técnicas Avanzadas para Localizar el Cerebro — Cuento

Técnicas para Fumar Fuera de la Ley — Cuento

Teléfonos y Conquistadores — Cuento

Tírese Después de Usar — Cuento

Toda la Verdad Sobre el Día Ocho — Cuento

Todo Es Poco — Cuento

Toni — Cuento

Un Siglo de Progreso — Cuento

Uno, Dos, Tres, Cuatro, Cinco, Seis, Siete, Ocho, Nueve y Diez — Cuento

Vida Eterna — Cuento

Vuelva la Página — Cuento

Y, a su Sombra, un Crucifijo — Cuento

...Y Compadece al Delincuente — Cuento

Yo, en mi Nube — Cuento

Yo Fui Kovacsizado — Cuento