Rusia en 1931

Reflexiones al pie del Kremlin

César Vallejo

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

I. La urbe socialista y la ciudad del porvenir

II. La ciudad más cara y la más barata del mundo. El trabajo, base universal de todo el sistema jurídico soviético.

III. La industria de Estado y la explotación privada. Concesiones extranjeras

IV. Un sabio trata de suprimir la fatiga del trabajo. Racionalización socialista y racionalización capitalista

V. Régimen de salarios. «Plus-valía» capitalista y «plus-valía soviética». Standard de vida y salario real

VI. Jerarquía económica. El «standard of life» soviético. Supresión del ahorro individual. Sólo ahorra el Estado ¿Lo justo para no morir? ¡Lo justo para ser dichoso!

VII. Los trabajos y los placeres

VIII. La literatura. Una reunión de escritores bolcheviques

IX. El día de un albañil. El amor, el deporte, el alcohol, el teatro y la democracia

X. Los reaccionarios. La dictadura proletaria y la burocracia subalterna. A propósito de un artículo de Poincaré

XI. Filiación del bolchevique. Marx y Lenin. Mítica y dogmática revolucionarias

XII. Capitalismo de Estado y estructura socialista. Régimen bancario. Religión. Agonía de las clases destronadas

XIII. La madre. Matrimonio y unión libre. Los hijos. Fin de la familia burguesa. Aborto legal. Divorcio. La familia soviética. La familia socialista

XIV. El cinema. Rusia inaugura una nueva era en la pantalla

XV. Las grandes dificultades. De la revolución política a la revolución económica. La voz del «mujik»

XVI. La educación. La escuela única. Universidad soviética y facultades obreras

Autor

Otros textos

Texto núm. 4602

Título: Rusia en 1931 — Reflexiones al pie del Kremlin
Autor: César Vallejo
Etiquetas: Crónica, viajes, política

Editor: Edu Robsy
Fecha de creación: 12 de abril de 2020
Fecha de modificación: 12 de abril de 2020

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en http://www.textos.com/

I. La urbe socialista y la ciudad del porvenir

Si el arribo a Moscú es por la mañana y viniendo del Norte, la ciudad
 queda de lado y a dos piernas, con el Moscova de tres cuartos. Si la 
 llegada es por la tarde y viniendo del Oeste, Moscú se pone colorado y 
 los pasos de los hombres ahogan el ruido de las ruedas en las calles. No
 sé cómo será la llegada a Moscú por el Este y al mediodía, ni cómo será
 el arribo a medianoche y por el Sur. ¡Una lástima! Una falta geográfica
 e histórica muy grave. Porque para «poseer» una ciudad certera mente, 
 hay que llegar a ella por todas partes. Si Paul Morand hubiera así 
 procedido en Nueva York, El Cairo, Barcelona, Roma, Bombay, sus 
 reportajes no sufrirían de tamaña banalidad.

Esta vez llego a Moscú al amanecer. El tren viene de Leningrado, y es
 en los comienzos del otoño. Un kulak y dos mujiks viajan en mi 
 compartimiento, que aun siendo de tercera clase, lleva cuatro camas, 
 como un camarote. En Rusia, tanto los pasajeros de «pullman» como los de
 tercera, disfrutan de una cama ferroviaria. Porque el «pullman» existe 
 actualmente en Rusia. «¿Cómo? —se preguntan las gentes en el 
 extranjero—. ¿Subsiste la división de clases y las categorías económicas
 en los ferrocarriles soviéticos?… ¿Cuál es entonces la igualdad 
 introducida por la revolución?… En un país donde impera la justicia y 
 donde no hay ricos ni pobres, tampoco debería haber primera, segunda ni 
 tercera…». Pero en estas exclamaciones se padece de dos errores. En 
 primer lugar, ya se yerra al suponer que la igualdad económica puede 
 producirse y reinar, de la noche a la mañana, por un simple decreto 
 administrativo o por acto sumario y casi físico de las multitudes, como 
 si se tratase de la nivelación topográfica de un camino o de un jardín. 
 La igualdad económica es un proceso de inmensa complejidad social e 
 histórica, y su realización se sujeta a leyes que no es posible 
 violentar según los buenos deseos de los individuos y de la sociedad. La
 democracia económica depende de fuerzas y directivas sociales 
 independientes, por así decirlo, de la voluntad o capricho de los 
 hombres. Lo que, a lo sumo, puede hacerse es transformar el ritmo y la 
 velocidad del proceso, pero no forzarlo con medidas eléctricas y más o 
 menos mágicas. No es, pues, serio atribuir al Soviet el poder de 
 realizar de golpe y en los trece años que lleva en el Gobierno, la 
 democracia económica completa, y tan completa que pueda ya reflejarse en
 mínimas relaciones de la vida colectiva, como es la cuestión de las 
 clases de los trenes, El error reside en que, aun suponiendo que la 
 igualdad económica fuese un hecho absolutamente logrado por el Soviet, 
 se olvida que en Rusia hay extranjeros de paso y que estos extranjeros 
 son, en su mayoría, ricos. El Soviet no puede obligar a un millonario 
 yanqui, inglés o alemán, a que sea pobre o viaje como pobre. Si así lo 
 hiciese, nadie iría a Rusia y se llegaría al aislamiento de este país 
 del resto del mundo. Precisamente, la primera de todos los trenes rusos 
 va ocupada exclusivamente por extranjeros.

Al entrar el tren en Moscú, son las siete de la mañana. Un sol 
 caliente sube por un cielo sin nubes. No se produce en el tren ese 
 aprieto y tumulto que se ve en otros países a la llegada a una estación.
 ¿Por qué? Entre otras causas, porque el número de pasajeros que van a 
 bajar en Moscú es relativamente reducido, y su descenso del tren puede, 
 en consecuencia, realizarse holgadamente. Con idéntica holgura ha subido
 y bajado mucha gente en las distintas estaciones del tránsito. Y esta 
 ausencia de prisas y congestiones en el movimiento de pasajeros es fruto
 del nuevo calendario que el Soviet acaba de poner en vigencia, en 
 reemplazo del antiguo calendario religioso. Se ha instaurado el año de 
 trabajo continuo, con la semana de cuatro días laborables y uno de 
 reposo. Este último no es el mismo para todos los trabajadores. Una 
 rotación especial de las semanas establece que cada quinta parte de la 
 población disfrute de reposo hebdomadario el día en que las cuatro 
 quintas partes restantes trabajan. De este modo, y siguiendo el turno, 
 para unos el día de reposo es hoy; para otros, mañana; para otros, 
 pasado mañana, y así sucesivamente. Se ha instituido, de otro lado, el 
 día de trabajo continuo, y los equipos de obreros se suceden siguiendo 
 una rotación destinada, asimismo, a repartir el tráfico por igual entre 
 todas las otras horas del día. El tiempo así estructurado ha producido, 
 entre otros resultados prácticos y económicos realmente sorprendentes 
 —tales como el añadir sesenta días más de trabajo a la producción 
 económica anual—, la descongestión automática del tráfico, Los trenes 
 llevan todos los días un número más o menos uniforme de, pasajeros; no 
 hay en las estaciones días y horas de angustiosa aglomeración al lado de
 otros de vacío absoluto. Esto, que los países capitalistas más 
 importantes no pueden realizar, pese a los innumerables ensayos 
 emprendidos por la Gran Bretaña, Alemania, Estados Unidos y Francia, ha 
 sido resuelto de golpe por el Soviet.

Cuando el extranjero baja del tren y entra en las calles de Moscú, a 
 sus restaurantes, a sus teatros, clubs obreros, bazares, cinemas y demás
 focos de aglomeración ciudadana —cualquiera que sea la hora, el día o 
 el mes del año—, palpa de modo más directo aún los beneficios del nuevo 
 calendario soviético sobre el movimiento de la ciudad. Ningún 
 embotellaje. Ningún espectáculo de desorden, de disputa e imprecaciones 
 del público, motivado por la congestión de la multitud. Ningún servicio 
 ad hoc de policía. No circula ciertamente en Moscú la enormidad de 
 vehículos que circula en Nueva York, en Londres, en París, en Berlín, en
 Viena. Pero la población de Moscú (dos millones y medio de habitantes) 
 es, con relación a su área y capacidad de alojamiento, superior a la de 
 cual quiera de las urbes capitalistas, y ella va creciendo día a día y 
 con rapidez pasmosa. De otro lado, la intensidad y orden del tráfico de 
 una ciudad no se reflejan tanta en las calles, sino en otros centros y 
 núcleos colectivos, destinados al trabajo, al comercio y a los 
 espectáculos públicos. Es aquí donde el Soviet deja ver la forma 
 armónica y radical con que se ha resuelto en Rusia el problema del 
 tráfico urbano.

Una vez más hay que convencerse de que los problemas sociales deben 
 ser afrontados en sus bases económicas profundas, y no en sus 
 apariencias. La cuestión del tráfico no es del resorte policial ni 
 municipal; ella es más bien esencialmente económica, y su solución no es
 tan fácil como se imagina cualquier prefecto de policía capitalista, 
 sino que está entrañada y depende de la estructura intrínseca del Estado
 y de las relaciones sociales de la producción. La dación de un nuevo 
 calendario destinado a organizar científicamente las exigencias modernas
 del movimiento urbano, no puede venir sino de un Gobierno socialista, 
 cuya gestión se apoya en la síntesis organizada y realmente soberana de 
 los intereses colectivos. En el Estado burgués, la anarquía y 
 contradicciones que emanan de la división de la propiedad, impiden las 
 transformaciones de conjunto, y cualquier medida que, en una u otra 
 forma, contradiga o hiera una parte de los intereses particulares en 
 juego, resulta literalmente imposible.

* * *

Burgo, entre mongol y tártaro, entre búdico y cismático-griego, Moscú
 es una gran aldea medieval, en cuyas entrañas maceradas y bárbaras se 
 aspira todavía el óxido de hierro de las horcas, el orín de las cúpulas 
 bizantinas, el vodka destilado de cebada, la sangre de los siervos, los 
 granos de los diezmos y primicias, el vino de los festines del Kremlin, 
 el sudor de mesnadas primitivas y bestiales. Cada rincón de la ciudad lo
 testifica plásticamente: su plano irregular y abrupto, sus muros 
 amarillos y blancos, las calzadas empedradas, los tejados rojos y 
 salpicados de musgo; en fin, el decorado elemental y asiático.

Sólo que junto a las ruinas del pasado anterior a 1917, se advierten 
 las ruinas y devastaciones producidas por la revolución de octubre y las
 guerras civiles que la siguieron. El bombardeo, los saqueos y 
 destrucciones se hallan aún impresos en las puertas desquiciadas, en las
 ventanas rotas, en los techos volados, en los muros partidos, en los 
 monumentos y edificios mutilados. Especialmente, las iglesias, los 
 palacios y las estatuas sufrieron una revisión histórica implacable. Se 
 ve que, aparte de la ruinosa ciudadela de Iván el Terrible, sobrevive 
 allí la ruinosa ciudadela de la revolución, es decir, los vestigios de 
 un tremendo huracán político.

Pero, además de ser Moscú un conjunto de ruinas prerrevolucionarias y
 un conjunto de escombros de la revolución, es la capital del Estado 
 proletario. La urbanización obrera se acelera con ritmo sorprendente. 
 Esta urbanización abraza dos actividades: construcción de casas 
 totalmente nuevas y transformación de las antiguas en alojamientos 
 colectivos para obreros. Una tercera parte de la ciudad es ya nueva. A 
 la margen izquierda del Moscova, la casi totalidad de las casas son de 
 reciente construcción. ¿Su estilo? Un estilo rigurosamente soviético. 
 Sobriedad de concepción, líneas simples, ángulos rectos, material 
 sólido, ingeniería despreocupada del absorbente mito monumental y 
 decorativo de la arquitectura de Occidente. Nada más lejos, por otro 
 lado, de la miseria arquitectónica de las «casas para obreros» que el 
 capitalismo construye —cuatro muros y un techo—, como si se tratase de 
 encerrar en ellas, no ya a seres humanos, sino a boyadas de trabajo o 
 ganado de camal. Las casas proletarias del Soviet son amplias, 
 confortables, higiénicas. Sobre todo, higiénicas. Cada casa es una 
 pequeña ciudad, con jardines, biblioteca, salas de baño, club y hasta 
 teatro. Nada de colorines murales. Nada de banal ni de superfluo. Nada 
 de barroco ni de churrigueresco. Se ha pretendido asimilar estas 
 construcciones al rascacielo de Nueva York y a la nueva arquitectura 
 alemana. Mas ni ésta ni aquél reúnen, como la arquitectura soviética, el
 confort y la sencillez, la elegancia y la simplicidad, la solidez y la 
 belleza.

A cada uno de estos tres aspectos urbanos de Moscú corresponde un 
 sector social particular. La población reaccionaria se destaca y 
 diferencia rotundamente del elemento bolchevique y de las masas obreras 
 soviéticas. Son tres capas sociales, cuya mentalidad, costumbres e 
 intereses diversos y, a veces, opuestos, coexisten, sin embargo, en la 
 ciudad actual. Luc Durtain lo ha constatado en parte, aunque 
 clasificando la población por generaciones, es decir, con criterio 
 individualista, en lugar de clasificarla según los ciclos del progreso 
 social, es decir, con criterio colectivo. Luc Durtain sigue un 
 procedimiento geológico y, para estudiar el fenómeno ciudadano, le da 
 cortes verticales, en lugar de seguir un procedimiento biológico, 
 seccionándolo horizontalmente. Luc Durtain, siendo médico, olvida el 
 método de Darwin. Nos gustaría ver cómo Durtain estudia un tallo, 
 cortándolo fibra a fibra, en vez de darle cortes horizontales.

* * *

Contemplando el panorama de Moscú, desde una de las torres del 
 Kremlin, pienso en la ciudad del porvenir. ¿Cuál será el tipo de la urbe
 futura? La ciudad del porvenir, la urbe futura, será la ciudad 
 socialista. Lo será en el sentido en que Walt Whitman concibe el tipo de
 gran ciudad: como el hogar social por excelencia, donde el género 
 humano realiza sus grandes ideales de cooperación, de justicia y de 
 dicha universales. Lo será en el sentido en que Marx y Engels la 
 conciben: como la forma más avanzada de las relaciones colectivas, 
 cuando la sociedad cesa de ser una jauría de groseros individualismos, 
 un lupanar de instintos bestiales —y menos que bestiales, viciosos—, 
 para empezar a ser una estructura política y económica esencialmente 
 humana, es decir, justa y libre y de una libertad y una justicia 
 dialécticas, cada vez más amplias y perfectas.

¡La ciudad del porvenir! ¿Dónde, en efecto, y mejor que en la ciudad 
 socialista, podrá producirse ese maravilloso fenómeno futuro? Porque la 
 ciudad del porvenir ha de ser construida sólo por el socialismo, y ella 
 misma ha de ser la más prodigiosa cristalización socialista de la 
 convivencia humana. Concebir la urbe del porvenir dentro del sistema 
 capitalista —como lo hacen los filósofos, profetas, políticos y 
 escritores burgueses— es un absurdo y un contrasentido. Equivale a 
 pretender edificar un rascacielo de mil pisos con barro o cualquiera 
 otro de los materiales deleznables y rudimentarios empleados en las 
 construcciones primitivas.

No es la ciudad del porvenir Nueva York. El simple espectáculo de sus
 maravillas mecánicas no la inviste del título ni de las cualidades 
 suficientes para ser la urbe del futuro. Estas maravillas mecánicas 
 constituyen apenas uno de los materiales —el más anodino— del tipo de 
 ciudad a que aspira la humanidad. Indudablemente, el confort material, 
 las facilidades de rapidez y precisión con que el progreso industrial 
 encauza y motoriza la vida urbana, son necesarios a la ciudad del 
 porvenir. Mas no basta que la sociedad produzca y consuma estos 
 elementos de vida, al azar. Menester es que su producción y consumo se 
 democraticen, se socialicen. Menester es socializar el trabajo, la 
 técnica, los medios e instrumentos de la producción, de una parte; y de 
 la otra, la riqueza. El mundo de los justos no es posible sin esta doble
 socialización. ¿Los Estados Unidos la han realizado? El capitalismo, en
 general, lleva consigo, según Marx, los gérmenes de ambos procesos. 
 Pero en los Estados Unidos, el progreso de la técnica ha determinado 
 únicamente una cierta socialización del trabajo. Los medios e 
 instrumentos de la producción —fábricas y tierras— y los productos, 
 continúan de propiedad de unos cuantos. La fabricación de un alfiler es 
 obra de cincuenta obreros; está socializada, está hecha en sociedad. 
 Pero el dueño del alfiler, el que se aprovecha de su venta —una vez 
 deducida una mínima parte para el pago de los jornales—, es un solo 
 patrón, dos o cuatro. A Nueva York le falta, pues, la socialización 
 integral del trabajo, de las fábricas y de los productos. Mientras en 
 los Estados Unidos la propiedad, el trabajo y la riqueza no se hayan 
 socializado integralmente, no es ni será Nueva York la ciudad del 
 porvenir. Para que las maravillas mecánicas y eléctricas de Nueva York 
 hagan de esta urbe la ciudad del porvenir, deben ser socializadas en su 
 creación y en su aprovechamiento. Si esto no sucede y si, por el 
 contrario, la propiedad, los progresos de la técnica, el trabajo y los 
 productos se basan, como hasta ahora, en la injusticia, en la 
 explotación de la mayoría por una minoría y en la división de clases, 
 Nueva York seguirá siendo una selva de acero en que se desarrolla el 
 drama regresivo y casi zoológico de millones de indefensos trabajadores,
 devorados por unos cuantos patronos, y sus maravillas industriales —tan
 decantadas ya y exageradas— seguirán siendo el producto sangriento e 
 inhumano de ese drama,

* * *

Por lo demás, y siempre que no se trate de estudiar científicamente 
 la realidad, sino simplemente de opinar según los gustos, intereses 
 personales, sentimientos de clase o prejuicios afectivos, hay mil 
 maneras de plantear un problema y otras mil de resolverlo, de deducir 
 hipótesis o de formular profecías. No me refiero aquí a las opiniones de
 escritores exclusivamente literarios y tragaleguas, a lo Paul Morand, 
 ni a las de pensadores de, suma especulación metafísica, a lo Massis. Ya
 pueden estos publicistas divagar al infinito sobre ésta y otras 
 cuestiones, con alegatos y dialécticas más o menos fascistas o 
 socialistas por snob. El daño y desviación que ellos producen en el 
 criterio internacional no son muy graves para detenerse a refutar 
 seriamente sus ideas y teorías. Aquí me refiero más bien a las ideas y 
 teorías de uno de los publicistas liberales de mayor boga científica en 
 Europa: a Lucien Romier, que pasa por ser un sociólogo de laboratorio y 
 por plantear y tratar los fenómenos sociales con riguroso y hasta 
 revolucionario método objetivo.

¿Cómo estudia Lucien Romier la génesis, formación y devenir de las 
 ciudades en general, Nueva York y Moscú inclusives? Romier aplica a esta
 cuestión el criterio unilateral, incompleto y gastado de las aguas. 
 Según Romier, no hay más que dos imperios: el imperio de los mares y el 
 imperio de los grandes ríos. Cuando ambos se juntan, producen el supremo
 poderío, como en el caso de Londres. Toda gran ciudad, situada está 
 sobre un río o sobre un puerto marítimo. Las ciudades de irradiación 
 universal explotan lo más o menudo un estuario o comunican con él. Nueva
 York, sobre el estuario del Hudson, en el Atlántico, es otro ejemplo de
 gran urbe destinada a un gran porvenir.

Verdad es que Romier reconoce que, contra la grandeza creciente de 
 Nueva York a base hidrográfica, hay ahora un arma nueva y terrible: la 
 navegación aérea. «La circulación —dice Romier—, antes esclava de los 
 peajes y sometida luego a los Estados, opera hoy con absoluta soberanía.
 Ella se ha liberado de los ríos, de los valles, de las montañas, y se 
 liberará también del océano. Con el avión, el hombre ha abolido una 
 distinción fundamental en la geografía de los viajes y del comercio: la 
 distinción entre la tierra y el mar. El avión triunfará de los, mares, 
 no sólo porque gasta menos energía humana que el navío, sino porque su 
 utilidad y sus posibilidades de progreso tenderán más y más a abreviar 
 las distancias y los plazos marinos». Sin embargo, Romier, de 
 razonamiento en razonamiento, elude la tesis exclusivamente aérea en 
 cuestión, y, mediante un enorme bostezo deductivo, utiliza al servicio 
 de su tesis hidrográfica el propio valor aviónico a que alude.

Y Romier discurre en estos términos: ¿Cuáles serán en el porvenir los
 países mejor equipados de transportes aéreos? Estos países serán 
 precisamente los países de mayor litoral marítimo y fluvial.

Porque, para Romier, el avión, en suma, no tendrá casi utilidad 
 terrestre en el porvenir, pues cada país llegará a tal punto a poblarse 
 de aldeas y ciudades, que éstas estarán casi pegadas entre sí y no 
 tendrán necesidad de una locomoción parecida. En cambio, la aviación 
 marítima será la que decida de la suerte de los países y de las 
 capitales. Por otro lado, psicológicamente, los pueblos de mayor 
 vocación aérea son los pueblos marítimos. «Más pronto —dice Romier— un 
 mal marino se hace un gran aviador, que un hombre continental un aviador
 mediocre».

La teoría de Romier asigna, en fin de cuentas y según sus dos tesis, 
 hidrográfica y aviónica, una gran fortuna a Londres y, sobre todo, a 
 Nueva York, ya que, como él dice, esta última urbe disfruta del 
 excepcional privilegio de hallarse situada, como ninguna otra, en la 
 encrucijada de una gran corriente de circulación marítima y de una 
 fuerte atracción de origen continental. ¡Qué triste suerte, por el 
 contrario, para Berlín, París y, más aún, para Moscú, situada más que 
 todas ellas lejos del Océano, y sin comunicación con un estuario!

Por fortuna, la doctrina de Romier es falsa y apasionada, pese a sus 
 apariencias científicas e imparciales. Su falsedad arranca de la 
 ideología anticuada de Romier. Su apasionamiento reside en el espíritu 
 clasista del autor.

Romier, en efecto, no hace sino reconsiderar la fallida teoría 
 hidrográfica de la vieja sociología naturalista, para la cual los 
 fenómenos sociales y económicos se explican únicamente por las leyes del
 medio natural (tierras, aguas, clima). Romier hace suyo el célebre 
 principio de los fisiócratas: «Las leyes constitutivas de la sociedad 
 son las leyes del orden natural». Romier se queda aquí y rechaza o no 
 concibe la influencia del medio social sobre la naturaleza y sobre la 
 propia sociedad, influencia que, según Marx, toma día a día un peso 
 decisivo en los destinos y transformaciones sociales. La rezagada visión
 de Romier apenas le permite entrever ligeramente la posibilidad 
 abstracta de que el avión —que es una fuerza creada por la sociedad— 
 pueda destruir la influencia y preponderancia hidrográficas en la suerte
 de las ciudades. Hasta aquí y no más allá llega la estancada mentalidad
 de Rumien, y aquí empieza su ceguera orgánica, producto genuino de sus 
 prejuicios clasistas. Aquí empieza, para salvar sus tesis en peligro, a 
 echar mano a la sutileza, al ingenio y al sofisma, contra Moscú y los 
 destinos del Soviet. Es cierto que, cuando Romier estudia esta cuestión,
 no alude ni se propone impugnar la revolución social, de cuya suerte 
 depende el futuro de urbes y naciones. Sin embargo, quien haya leído sus
 libros América o Europa y El hombre nuevo, reconoce fácilmente su 
 temperamento político y su aversión tácita y acaso subconsciente por el 
 comunismo y el método marxista. Nada tiene, pues, de extraño que ignore o
 no comprenda la doctrina socialista que atribuye a la sociedad y a la 
 naturaleza una influencia recíproca, tendiendo la primera, constante y 
 progresivamente, a dominar a la segunda, valiéndose de los progresos 
 infinitos de la técnica. Romier no acepta que los progresos, de la 
 circulación decidan un día —por sobre los ríos, los estuarios y los 
 mares— del desarrollo de una urbe. De aceptar esta verdad, Romier se 
 vería obligado a dejar abierta la puerta del porvenir a las ciudades 
 que, como Moscú, no caen dentro de las conclusiones favorables de sus 
 tesis y en las que, en cambio, la técnica empieza a cobrar un vuelo 
 nunca visto mediante la socialización, más o menos evolutiva o 
 revolucionaria, de la producción. Y esto es justamente lo que Romier no 
 concibe ni toleraría.

* * *

Al instalarnos en el automóvil, le pregunto a Boris Pessis, 
 secretario de Voks (Oficina de relaciones intelectuales internacionales)
 por el movimiento automovilístico en las ciudades soviéticas.

Como usted ve —me dice en tanto atravesamos las primeras calles de 
 Moscú—, no hay muchos automóviles en Rusia. Unos doscientos en Moscú, 
 otros tantos en Leningrado y todavía menos en provincias.

—¿Las causas?

—En primer lugar, toda la producción de maquinaria la enfoca 
 actualmente el Soviet hacia la industria y la agricultura. En segundo 
 lugar, la circulación ciudadana en automóvil no exige aún, desde el 
 punto de vista comercial y económico de las ciudades, mayor número de 
 carros que el que ahora existe. Dentro de la concepción soviética de la 
 convivencia urbana, la velocidad es una cuestión estrictamente 
 económica…

—Lo comprendo. Nueva York, por ejemplo…

—El esquema es éste: a mayor riqueza, mayor velocidad. En el terreno 
 mismo de la técnica de producción, una máquina, un aparato, un útil se 
 mueve más rápidamente cuanto más dinero ha costado su fabricación.

—Hasta cierto punto —le observo a Boris Pessis—. Porque si ha habido 
 robo o despilfarro en la fabricación del útil o de la máquina…

—Hablo, naturalmente, del coste verdadero de la fabricación. Pues 
 bien; la velocidad, como expresión que es del desarrollo económico de un
 país o de una ciudad, sigue, en cierto modo, las modalidades sociales 
 de la economía, En Nueva York, juzgadas las cosas en este plano, la 
 población se divide en dos sectores: el proletariado de base y la gente 
 pobre, de un lado, y del otro, la burguesía y el proletariado técnico. 
 Para el primer sector, la velocidad ciudadana es mínima. Para el segundo
 es mayor, excelente, vertiginosa. Para la masa pobre sólo existe el 
 metropolitano y el tranvía, con todas sus limitaciones y embarazos de 
 tiempo, precio y aglomeración. Para los patronos y los obreros técnicos 
 están los automóviles públicos o particulares, hasta para ir a comprar 
 un botón, y a la hora que se quiere. Pero en Rusia, la realidad es 
 distinta. Dentro de la vida soviética de las ciudades, no hay esos dos 
 sectores de población, rápido el uno y au relenti el otro. Nadie, 
 absolutamente nadie, anda en automóvil en Moscú. Mire usted ese carro 
 que pasa por allí… —añade Boris Pessis, señalando con el índice la Plaza
 de la Revolución.

Yo observo largamente en torno nuestro. La totalidad de los 
 transeúntes van a pie. De cuando en cuando pasa un tranvía repleto. ¡Un 
 automóvil! Es el que indica Pessis. Trato entonces de ver la clase de 
 personas que le ocupan y le digo a mi acompañante:

—¿Pero quiénes son, entonces, los que van en ese automóvil?

—Son funcionarios y empleados del Soviet. El integro de los pocos 
 automóviles existentes, está dedicado a los servicios del Estado y de la
 cosa pública: sindicatos de producción, cooperativas, etc.

—Pero yo he viajado en taxi en Leningrado —le observo a Boris Pessis.

—En Rusia hay sólo unos cuantos taxis destinados a los turistas o 
 extranjeros de paso en las ciudades, que, en general, son ricos o 
 acomodados, y a quienes el Soviet debe dar facilidades, satisfaciendo 
 sus hábitos de velocidad y confort, propios de su clase social. Fuera de
 esta excepción, esporádica y extraña a la existencia soviética, y que 
 sólo sirve al interés turístico del país, no hay —como está usted 
 viendo— ni taxis ni automóviles particulares.

—¿Pero los habrá algún día? ¿Cuándo y cómo irrumpirá la velocidad en la vida ciudadana soviética?

—Eso ya es otra cuenta. Todo el mundo anda en Moscú en tranvía o a 
 pie, porque la vida económica ciudadana marcha bien —si se nos permite 
 la frase— en tranvía y a pie. La potencia económica del Soviet está, por
 ahora, operando en el campo y en la fábrica, en las minas, en los 
 puertos, en los ferrocarriles, en las instalaciones mecánicas, en la 
 electrificación industrial del país. La ciudad —y cuanto se relaciona 
 con ella: velocidad, confort, etc.— es ya una forma avanzada del proceso
 económico de un país. Dentro del capitalismo norteamericano han surgido
 últimamente grandes urbes, como a la minuta, apenas el país cobró su 
 máximo desarrollo económico. Sólo que en la estructura social de 
 Chicago, San Francisco y Manhattan, la velocidad, el confort, etcétera, 
 pertenecen, como repito, solamente a ciertas clases sociales, mientras 
 otras carecen en gran parte de tales facilidades del progreso.

—Y en Moscú, en Kief, en Leningrado, ¿cómo será resuelta la cuestión de la velocidad desde el punto de vista social?

—Cuando la economía soviética haya llegado a producir las ciudades 
 socialistas a que aspiramos, los medios y resortes de velocidad urbana 
 estarán repartidos por igual en la masa ciudadana. No hay ahora en Moscú
 automóvil para nadie: mañana habrá automóvil para todos.

—Entretanto…

—Entretanto, hay que avanzar a pie o, a la sumo, en tranvía. Los 
 comienzos de una nueva historia van siempre a pie. El hecho de que nadie
 aún pueda ir en automóvil en Moscú no debe alarmar a nadie. Lo 
 alarmante sería que algunos fuesen un día en automóvil a través de las 
 masas a pie, como ocurre en las urbes capitalistas. Ese sería signo de 
 que la revolución rusa ha fracasado o va a fracasar. Pero mientras eso 
 no suceda, lo otro es cosa de pocos años.

Bajamos ante la puerta del hotel Bristol, en Tuerskaya Ulitza y pago 
 el taxi. Un rublo cuarenta, o sea veinte francos. ¡Una fortuna! En 
 París, un recorrido igual costaría siete francos. Pero en París gozo de 
 la ventaja de ser un burgués entrañado a la mecánica igualmente burguesa
 de la ciudad, mientras que en Moscú soy un burgués extraño y totalmente
 al margen de la mecánica económica de Rusia. Debo, pues, pagar duro, en
 el mundo obrero, mi diferencia de clase social, como paga también duro 
 el obrero su diferencia de clase en el mundo capitalista. Es la lucha de
 clases de la historia.

II. La ciudad más cara y la más barata del mundo. El trabajo, base universal de todo el sistema jurídico soviético.

María Schlossberg, obrera de la fábrica Karschanaia, de caramelos y 
 chocolates, de los alrededores de Moscú, me guía a través del laberinto 
 de máquinas en pleno trabajo.

—¿Qué diferencia existe en Rusia —le pregunto— entre el obrero ruso y el obrero extranjero? ¿Hay aquí obreros extranjeros?

María Schlossberg sonríe con indulgencia a mis preguntas:

—En Rusia —me dice— ningún obrero es extranjero. No hay aquí la 
 división que se hace de las gentes en los países capitalistas, en 
 nacionales y extranjeros. Todos los obreros están aquí en su propia 
 casa. El único extranjero es el burgués, ruso o de cualquiera otra 
 procedencia.

—Ya lo sé —le respondo—. La legislación soviética así lo establece. Pero una cosa es la ley y otra la realidad.

María Schlossberg se detiene junto a una gran turbina, ante la cual 
 está inclinado un obrero, observando el movimiento centrífugo del tambor
 central.

—Compañero —dice en francés María Schlossberg al obrero—, ¿de dónde eres?

El trabajador me mira y contesta también en francés:

—De Bremen.

—¿Es usted alemán? —le pregunto yo al obrero.

—Sí.

—¿Desde cuándo está usted en Rusia?

—Desde 1919, a raíz de la revolución alemana.

—Pero entonces ¿usted es extranjero?

—No, señor. En Rusia ningún obrero es extranjero.

—Es decir, ¿todos los obreros, aunque procedan de los cuatro puntos 
 cardinales del globo, ejercen en Rusia los mismos derechos y las mismas 
 obligaciones que los nacidos aquí?

—Los mismos derechos y las mismas obligaciones.

—Se lo pregunto desde el punto de vista de la vida estrictamente 
 obrera del trabajador. Más claro: usted, alemán, ¿está situado ante el 
 estatuto soviético del trabajo en idéntica posición que el ruso?

—Si. En idéntica posición. Usted lo está viendo.

—¿Y para obtener trabajo?

—Para obtener trabajo, el Soviet no tiene ninguna preferencia por los
 obreros rusos, los de otras procedencias estamos en absoluto pie de 
 igualdad que los de aquí.

María Schlossberg y yo continuamos avanzando entre las máquinas y los trabajadores.

—Como usted ve —me dice—, todos somos iguales en Rusia ante el 
 trabajo. El único extranjero es el burgués, que se sustrae al sistema 
 proletario del trabajo. Pero si se proletariza, cesa de ser extranjero y
 ejerce los mismos derechos y obligaciones de todo el proletariado. El 
 derecho obrero está aquí realmente internacionalizado.

—¿Hay muchos obreros de procedencia extranjera en esta fábrica?

—Unos ciento cuarenta, entre los 3 500 obreros que integran la fábrica.

—¿Y en Moscú?

—Unos 15 000, sobre millón y medio de obreros que trabajan en Moscú.

—¿Y en cuanto al ejercicio del derecho civil en general de los obreros de procedencia extranjera?

—El derecho civil soviético está también totalmente 
 internacionalizado. Para los efectos del matrimonio del obrero de origen
 extranjero, de su condición en la familia, etc., el derecho civil 
 soviético no admite en este caso excepciones de ninguna especie. No sólo
 el derecho civil está internacionalizado para todos los obreros, 
 cualesquiera que fuesen los países de origen, sino también el derecho 
 público. El sufragio es en Rusia realmente universal, con sólo las 
 restricciones para los burgueses, los sacerdotes y los que, pudiendo 
 trabajar, no trabajan. El ocioso no puede elegir ni ser elegido. No 
 tiene ciudadanía. En cambio, para los obreros, la ciudadanía es 
 internacional.

—¿Existen en Rusia las restricciones del derecho electoral de los países capitalistas?

—Las mismas, más dos: la ociosidad y la filiación clasista 
 reaccionaria del individuo. Están privados del derecho electoral, según 
 esta última restricción, el nepman, el kulak, los sacerdotes, los 
 antiguos nobles, los industriales de las concesiones extranjeras y los 
 técnicos no proletarizados. Ninguno de estos elementos ejerce funciones 
 públicas en Rusia.

—¿Y el burgués extranjero? ¿Cuál es su situación en Rusia desde el punto de vista jurídico?

—La situación del burgués que viene de fuera es idéntica a la del 
 burgués ruso. Como usted habrá visto ya, empezando por el coste de la 
 vida, hay dos cifras: el coste de vida para el burgués —ruso o de fuera—
 y el coste de vida para el proletario, ruso también o de fuera. 
 Jurídica y económicamente, los derechos del burgués son del todo 
 diferentes a los del obrero.

En efecto. El coste de la vida para el burgués en Rusia es enorme. 
 Una estadística reciente demuestra que la ciudad más cara del mundo es 
 Moscú. Un hotel que, en Berlín o en Londres, costaría un rublo al día, 
 en Moscú cuesta cinco rublos. Pero para el proletariado, el coste de la 
 vida es verdaderamente ínfimo, El Economist de Londres, acaba de 
 publicar un estudio comparativo del standard of life obrero en los 
 principales países industriales del mundo, y de ese estudio resulta que 
 hacia 1930, el salario real más equilibrado corresponde al trabajador 
 soviético. Le siguen luego el del obrero norteamericano, y luego el 
 inglés, el francés, el alemán y, en último término, el italiano.

—En resumen —le digo a María Schlossberg—, ¿la clase obrera es la que
 reina y goza de mejores condiciones en Rusia que la burguesía?

—Sí. El Soviet está para eso. Para servir al campesinado y al proletariado por sobre todas las demás clases sociales.

—Lo que, en mi opinión, equivale a un régimen de excepciones y privilegios en favor de una clase y en mengua de las otras.

—Exactamente. El régimen soviético es un régimen de excepciones y 
 privilegios de las clases trabajadoras sobre las demás clases. Es lo 
 contrario de lo que pasa en los países capitalistas, donde impera un 
 régimen de excepciones y privilegios en favor de la burguesía y en 
 mengua del proletariado. Ahora, a usted le toca discernir cuál de los 
 dos sistemas se acerca más a la justicia social: el que sirve y protege a
 los trabajadores que crean la riqueza colectiva, o el que sirve y 
 protege a los que no la crean y sólo se dedican a gozarla y 
 despilfarrarla en el lujo, los refinamientos y los vicios.

III. La industria de Estado y la explotación privada. Concesiones extranjeras

Al director del Sindicato Comercial Textil de Moscú le pregunto 
 cuáles son la estructura, mecanismo y fines de su organización y me 
 dice:

—Nuestro Sindicato es una organización de Estado. Su capital, que es 
 ahora de 36 millones de rublos, es del Estado. Su personal director, 
 administrativo y profesional, está compuesto de funcionarios públicos. 
 Su mecanismo está encauzado y dirigido por razones, intereses y 
 conveniencias de Estado. No hay en él absolutamente ningún interés 
 particular.

—¿Esta misma composición y naturaleza estatal tienen los demás sindicatos soviéticos?

—La misma. Tal es la primera diferencia entre la idea de Sindicato industrial en régimen soviético y en régimen capitalista.

—Pero yo sé que hay en Rusia explotaciones extranjeras.

—Sí las hay. Estos Sindicatos extranjeros son libres de darse la 
 estructura y composición internas que mejor les parezca. Son Sindicatos 
 típicamente capitalistas.

—¿Entonces?

—Voy a explicárselo. Los Sindicatos o Empresas extranjeras que hay 
 hoy en Rusia son de capital y composición burguesas, cómo los de 
 cualquier otro país del mundo, pero sus actividades y manejos con 
 relación al proletariado y a la sociedad soviética difieren de las 
 Empresas que operan en los Estados Unidos, Inglaterra o Alemania. Las 
 concesiones industriales extranjeras se sujetan aquí a una ley especial 
 del Soviet, según la cual los obreros de dichas Empresas gozan de los 
 mismos derechos que los obreros de los Sindicatos del Estado. Esta misma
 ley protege igualmente y defiende los intereses estatales, imponiendo a
 las Empresas un contrato de concesión que, si bien es paritario y está 
 exento de todo asomo expoliativo por parte del Gobierno, exige, sin 
 embargo, una serie de obligaciones hacia el Estado que no existen en los
 países capitalistas. Mientras en Rusia las Empresas extranjeras están 
 sometidas, en el fondo, a las leyes e intereses del Soviet, en la Gran 
 Bretaña o en los Estados Unidos, por ejemplo, es más bien el Estado el 
 que se somete a la voluntad omnímoda y a los intereses particulares de 
 los Sindicatos industriales. Además, las concesiones en Rusia tienen un 
 carácter momentáneo, provisorio. Ellas irán desapareciendo o 
 restringiéndose a medida que la industria de Estado crece. Dentro del 
 Plan Quinquenal vigente está prevista la limitación y supresión de 
 muchas concesiones. A este efecto, los plazos de duración de los 
 contratos son lo más cortos posibles, siendo del exclusivo derecho del 
 Soviet el rescindirlos o modificarlos según los intereses del país. En 
 una palabra, frente a estas concesiones, el Estado es el que manda e 
 impone condiciones con absoluta soberanía.

—¿Cómo funciona su Sindicato?

—Nuestro Sindicato compra los productos textiles a los Sindicatos de 
 producción y luego los vende al por mayor a las cooperativas para su 
 venta al por menor al público. De otra parte, compra y adquiere en el 
 extranjero, o a los trusts de producción nacional, maquinaria textil que
 luego vende a los Sindicatos fabricantes de tejidos. La dirección de 
 nuestro Sindicato se sujeta en sus trabajos al Gosplan (Plan Quinquenal)
 de un lado, y de otro, a una serie de directivas y acuerdos que emanan,
 directa o indirectamente, de todos los demás focos de actividad 
 económica del Soviet, principiando por el Consejo Superior de Economía y
 el Comisariato del Comercio y terminando por los organismos obreros de 
 nuestro propio Sindicato.

—En este giro comercial de su organización, ¿hay entonces ganancias y utilidades?

—Si. Las hay, puesto que el Sindicato compra y vende, es decir, hace su comercio.

—¿A dónde van esas utilidades?

—Su inversión es múltiple. Una parte va al Estado en impuestos…

—Pero ¿siendo el Sindicato del Estado, paga también impuestos?

—Naturalmente. El Sindicato es estatal, pero al mismo tiempo es un 
 organismo independiente, en cierto modo, del Estado. Sus intereses, 
 siendo del Estado, se objetivan respecto de éste para los efectos del 
 orden y claridad en el engranaje integral de la Economía.

—¿Es una forma de monopolio del Estado?

—Como usted quiera.

—Pero entonces, permítame usted decirle que no puedo aún comprender el socialismo.

—Ya lo sé —me dice el director del Sindicato—. Desde todo punto de 
 vista, la vida soviética es muy compleja en medio de su gran 
 simplicidad. En las actividades comerciales y de producción, en las 
 formas políticas, jurídicas, artísticas, hay una fisonomía procesal que 
 no debemos olvidar, y es ésta: todas las disciplinas son de transición, 
 de las capitalistas y feudales a las disciplinas socialistas, pasando 
 por una inmensa diversidad de formas y de ensayos intermedios. Puedo 
 decir a usted, con la franqueza propia del obrero revolucionario, que no
 tiene por qué ocultar los defectos, lacras, lagunas y vacilaciones de 
 la obra colectiva, que dentro de la vida soviética coexisten actualmente
 las más atrasadas técnicas, con las más avanzadas y, si se quiere, 
 inéditas aun en los mismos Estados Unidos, Parte de nuestras utilidades 
 va, como le he dicho, al Estado. Otra parte va al aumento de salarios. 
 Otra parte, a mejorar los métodos de producción. En fin, el Sindicato 
 dedica una suma considerable al Seguro obrero, al fomento de escuelas 
 preparatorias y técnicas, a campañas contra el alcoholismo, contra el 
 analfabetismo, etcétera. Todo, como ya he dicho, de acuerdo con el plan 
 de conjunto; de la economía y la política soviéticas.

El director del Sindicato Textil discurre con una dialéctica precisa y
 rápida. Cuando se dispone a entrar en el terreno de la racionalización y
 otros temas relacionados con la producción en general, se lo agradezco,
 reservándome para tratarlos por separado, en sectores especialistas de 
 estos ramos y, sobre todo, confrontando la teoría con la realidad.

IV. Un sabio trata de suprimir la fatiga del trabajo. Racionalización socialista y racionalización capitalista

Una de las mejores impresiones que me ha sido dado experimentar en 
 Rusia la tuve, seguramente, en el Instituto Central del Trabajo de 
 Moscú. Probablemente existen en los Estados Unidos centros técnicos 
 parecidos; pero, ateniéndome a los informes comparativos y documentos 
 científicos procedentes del examen panorámico de la técnica mundial del 
 trabajo, que se me mostró en aquel instituto ruso, dudo que ningún país 
 capitalista haya llegado hasta ahora al grado de adelanto del Soviet en 
 este terreno.

El secretario científico del Instituto, Muravief, viste la blusa 
 proletaria. Me hace recorrer todo el edificio, exaltando, respaldado de 
 testimonios de expertos extranjeros, autorizados e imparciales, tales 
 como el yanqui Henry Ford, la envergadura y el alcance técnico y 
 revolucionario del Instituto.

—Los fines de la escuela —me dice— pueden reducirse a dos: el 
 desarrollo científico de la técnica electromecánica y la preparación de 
 los obreros para la aplicación y ejercicio de la técnica en el trabajo 
 práctico. Ambos fines se compenetran y son inseparables. El progreso 
 científico de la técnica no es posible sin los datos de la experiencia 
 que procura la práctica de los métodos en vigencia, y, viceversa, éstos 
 se estancarían de no ser constantemente renovados por los trabajos de 
 estricto laboratorio. El Instituto prepara directamente obreros y, al 
 propio tiempo, técnicos, especialistas e ingenieros destinados a dirigir
 los trabajos en las fábricas e instalaciones similares.

—¿La dirección y el personal de profesores?

—El compañero Gastef, director del Instituto, y todos los profesores,
 son rusos. Muchos de ellos han hecho estudios técnicos en los Estados 
 Unidos, en Alemania, Francia e Inglaterra. Además, muchos de los 
 instructores han estudiado y trabajado, como obreros técnicos, en 
 fábricas y talleres de Ford y de la «General Motors».

El local del Instituto es amplio y de tres pisos. Un compacto ruido 
 de talleres y de máquinas en movimiento repercute por todas partes. Noto
 en todo una sencillez esquemática y geométrica: en el decorado, en la 
 arquitectura del local, en los gestos y movimientos de los hombres, 
 Aquí, más que en ninguna otra parte de Rusia, se advierte e impera la 
 rapidez, la exactitud, la organización.

—¿Es éste el único establecimiento de su género en Rusia?

—Sí. Pero hay secciones y dependencias en provincias del mismo modelo y con los mismos ramos técnicos.

—¿Existía ese Instituto antes de la revolución?

—No. Es absolutamente nuevo. Se fundó en 1923.

—¿Sus secciones? ¿Su organización?

—En primer lugar, hay aquí un laboratorio bioquímico —me dice 
 Muravief, haciéndome pasar a un compartimiento del local situado en el 
 primer piso—. Va usted a conocer, precisamente, a sus directores, el 
 sabio Golberg y la doctora Lepskaia.

Atravesamos dos piezas, en las que veo a varios profesores e 
 ingenieros en pleno trabajo. Un hombre, de unos cincuenta años, también 
 en blusa proletaria, viene a recibirnos. Habla perfectamente el francés.

—El doctor Golberg —me dice Muravief.

Una rápida conversación inicio con el sabio.

—¿Cuál es —le digo— el esfuerzo más importante de su laboratorio en estos momentos?

—La supresión de la fatiga.

La respuesta es impresionante. ¡Suprimir la fatiga en los hombres!

—¿Hay antecedentes de este empeño en algún país capitalista?

—Que nosotros lo sepamos, no. En los Estados Unidos, según nuestros 
 informes, se ha intentado, después de la guerra, algo parecido; pero por
 respectos fraccionarios y con ocasión de otros problemas menudos de 
 psicotécnica. El problema de la supresión de la fatiga, en globo y como 
 fórmula, no ya simplemente de orden económico, sino de orden biológico, 
 lo hemos enunciado por la primera vez aquí, hace tres o cuatro años. 
 Naturalmente, su solución depende directamente de los progresos que, en 
 materia de metabolismo, se han conseguido en Alemania y, en cierta 
 medida, en los Estados Unidos.

—¿Tiene usted fe en un resultado más o menos próximo y favorable?

—En cuestiones de laboratorio, estamos siempre en la víspera de todas
 las sorpresas. La ciencia, en mí concepto, se produce por sorpresas. 
 Nada podemos aún prever. Por el instante, tenemos un primer resultado. 
 Sabemos ya que el trabajo deforma los leucocitos, y que de esta 
 deformación proviene, hasta nueva orden, la fatiga del obrero. En cuanto
 al método destinado a evitar o, más exactamente, a corregir de manera 
 instantánea aquella deformación, no sabemos aún nada concreto. Lo 
 tenemos actualmente en ensayo con algunos animales.

El doctor Golberg goza de un renombre mundial como biólogo y químico.
 Sus obras están traducidas a casi todos los idiomas. Su laboratorio, 
 así como todas las demás secciones del Instituto, mantiene diaria y 
 nutrida correspondencia técnica con los grandes laboratorios y talleres 
 del extranjero. El doctor Golberg me dice:

—La ciencia es universal. Está hecha de solidaridad, más que ninguna 
 otra actividad humana. Cuidamos, por eso, de seguir de cerca y 
 cotidianamente lo que se hace y se descubre en los otros países. El 
 capitalismo, por lo demás, nos ha dado y nos está dando aún las bases 
 históricas, en general, del socialismo. Particularmente, mi laboratorio 
 toma y tomará aún mucho de los sabios y técnicos norteamericanos.

—Pero ellos empiezan también a aprender mucho de ustedes.

—Ya lo creo —dice con firmeza la doctora Lepskaia—. No solamente hoy.
 Rusia ha tenido, aun durante el zarismo, grandes sabios y profesores.

Frecuentemente se oye en boca de las grandes figuras del Soviet la 
 misma voz leal para reconocer las buenas obras efectuadas por las clases
 sociales enemigas, de dentro o fuera de Rusia.

Muravief me invita luego a seguirle a los otros compartimientos y me dice, entrando a uno de éstos:

—Aquí tiene usted el laboratorio de metabolismo propiamente dicho, 
 donde se llevan a cabo los análisis de las sustancias que se forman en 
 el organismo del obrero durante el trabajo. Como usted ve, el 
 laboratorio comunica con los talleres y las instalaciones 
 electromecánicas por medio de tubos e hilos conductores, que sirven para
 recoger y traer la respiración, el aliento, la presión arterial, los 
 menores movimientos y hasta el reposo y los gestos del trabajador. Es de
 este modo como se registran aquí todas las reacciones físicas, químicas
 y biológicas producidas por las diversas manipulaciones del obrero en 
 su organismo. Así es como la ciencia forma su criterio relativo a las 
 ventajas o desventajas que, desde el punto de vista de la economía de la
 energía humana, ofrecen los distintos métodos de trabajo. Con estos 
 datos, de rigurosa exactitud científica, organiza después el sabio sus 
 conclusiones en orden a una serie de problemas sobre la capacidad 
 productiva media del trabajador, sobre su salud, el límite de sus 
 fuerzas según su edad, las condiciones higiénicas favorables o nocivas a
 tales o cuales de sus ocupaciones, la necesidad de otro género de 
 trabajo o de clima, etc., etc. Todas las incógnitas psicofisiológicas 
 que concurren a determinar, en gran parte, la totalidad de los sistemas 
 de racionalización, sólo pueden resolverse en este laboratorio. Más 
 todavía. De sus experimentos dependen considerablemente los términos en 
 que debe resolverse el problema de los sin trabajo…

—¿Todo esto se sabe y se trata también de ahondar y resolver en los centros industriales capitalistas?

—En muy pequeña medida y sólo en los Estados Unidos. Ford ha empezado
 recientemente a prestar atención a todos estos estudios. Usted sabe que
 la racionalización fordista es la menos inhumana de los Estados Unidos.
 Sin embargo, su interés por proteger y conservar la salud de los 
 obreros, y con la de ellos, la de la humanidad entera, está sofrenado 
 por sus intereses patronales y, lo que es peor, por la esencia misma de 
 la explotación capitalista, que descansa y está condicionada en la ruina
 del proletariado.

Las graves explicaciones de Muravief invitan, realmente, a terribles y complejas reflexiones.

—Su laboratorio es, sin duda, de una gran belleza. Con todo, sus 
 conclusiones han de exigir, para ser llevadas a la práctica en los 
 vastos y crecientes dominios del trabajo en el país o en el mundo 
 entero, el concurso de infinitos factores y, en particular, mucho 
 dinero.

Muravief tiene una sonrisa cordial, respondiéndome:

—Todas esas dificultades desaparecen en un país donde todo el mundo 
 está obligado a trabajar y donde la riqueza común, en vez de ir al 
 bolsillo de unos cuantos, es aplicada a las obras y progresos de 
 utilidad colectiva. Pero sigamos. Aquí tiene usted —continúa, pasando a 
 otro compartimiento— el laboratorio fisiológico donde se registra, antes
 y después del trabajo del obrero, sus pulsaciones, su respiración y el 
 análisis de la sangre. Este otro es el laboratorio colectivo, donde se 
 registran las manipulaciones de todos los obreros de un taller. Después 
 está el laboratorio de control de los objetos diversos, que se fabrican 
 en los talleres, según el tiempo y las energías del hombre y de la 
 máquina, empleados en su fabricación, teniendo en cuenta su composición 
 química, su forma, su número, su peso, calidad, etc. Después vienen las 
 bibliotecas de estudios técnicos en libros y revistas, particularmente 
 yanquis y alemanas.

Más tarde abandonamos la sección de investigación científica y 
 pasarnos al compartimiento de los obreros e instructores ya capacitados y
 formados, que se halla en la planta baja del local.

—Aquí tiene usted —me dice Muravief entrando a un amplio taller de mecánica— la aplicación práctica de la técnica.

Los obreros están en pleno trabajo. Este es un taller modelo. El 
 orden, la regularidad, la limpieza, la precisión, la velocidad, la 
 alegría se reflejan en los obreros tanto como en las máquinas.

—Se han consultado aquí —me dice Muravief— todos los factores 
 necesarios al éxito previsto por la teoría: la cantidad de luz, según el
 género de cada trabajo; el color del campo visual que abarca durante su
 labor cada obrero; la forma de la máquina y de los útiles que él 
 maneja, así como del terreno donde se mueve; la hora en que trabaja; el 
 reposo y el movimiento circular o angular, ascendente y descendente, del
 cuerpo y de cada extremidad del obrero, según su labor, etc. Como usted
 puede ver, hay varios obreros que ejecutan un mismo género de trabajo, a
 fin de obtener por comparación determinadas conclusiones o leyes 
 psicotécnicas.

Un momento permanecemos en silencio, observando los múltiples 
 trabajos del taller. Entonces empiezo a percibir auditivamente el 
 elemento rítmico de las labores, en conjunto y aisladas, como si se 
 tratase de los sones de una extraña orquesta de batería. Me acuerdo 
 instantáneamente del Paso de acero, de Prokofiev; de las sonatas de 
 Himdenith y de Krasnancak, de Glier. Es la misma música. La música del 
 trabajo, regular, plástica, tubulada, a gajos, de una cadencia elíptica y
 de una monotonía bárbara y grandiosa. A veces, el ritmo hace un 
 grand-écart entre dos corrientes de alta frecuencia. Otras veces se oyen
 algunas campanas en espacios caprichosos, asimétricos o chafándose 
 entre sí, como un jazz-band. Luego se produce un arrebato de motores, 
 martillos y pilones, que dura algunos minutos. Es entonces el alegretto 
 de un oratorio hebreo de Milhaud.

—La campana que suena —me dice Muravief— da y sostiene la medida y 
 duración de ciertos trances del trabajo. Una especie de aparato de 
 relojería, movido por electricidad, determina el tiempo y el número de 
 las campanadas. Pero esto no constituye todo el elemento musical del 
 trabajo. Avancemos.

Al cabo de varios compartimientos empezamos a percibir en el fondo 
 del local los sones de una orquesta. Es éste otro taller. Un espléndido 
 cuarteto ejecuta, vertebrado por el ritmo metálico y epiléptico de las 
 máquinas, un trozo del tártaro Igouvnof. Aquí ya hallamos 
 desenvolvimiento melódico. La sinfonía es ahora completa.

—Se diría —observo a Muravief— que esto es un conservatorio y no un taller electromecánico.

—Acaso. No obstante, si sigue usted con atención meramente auditiva el conjunto sonoro, quizá su impresión sea contraria.

Durante unos minutos así lo hago. No. Esto no es en realidad un 
 conservatorio. Ese ritmo de repetición y sincopado denuncia el torno, el
 émbolo, la fuga de poleas, el silbido de las transmisiones, el pulso de
 las máquinas.

—El elemento deportivo del trabajo se patentiza por separado en las 
 salas de gimnasia. Pero le será, sin duda, mucho más interesante el 
 proceso del aprendizaje del trabajo. Vamos subiendo de nuevo.

Al llegar a un vasto taller del tercer piso, Muravief me dice:

—Acabamos de ver a los obreros capacitados ya, trabajando. Ahora voy a
 tratar de hacerle ver aquí las diferentes etapas de trabajo de un 
 aprendiz, según la industria a que se destina. En primer lugar, nuestros
 alumnos no deben pasar de cuarenta años de edad. En segundo, debe cada 
 uno poseer las cualidades psicofisiológicas que requiere el oficio al 
 que va a dedicarse. Por último, con un programa especial para cada 
 trabajo, se le inicia en el aprendizaje. El principal propósito de 
 nuestra enseñanza consiste en hacer lo más automático posible el 
 trabajo, el cual debe ser ejecutado con el mínimum de raciocinio…

—Es decir, ¿ustedes tratan de convertir al hombre en un autómata, como en los Estados Unidos y demás países capitalistas?

—Sí. La técnica socialista del trabajo persigue eso que usted dice, y
 ya le diré por qué. Pero no es cierto que sea idéntico el caso de la 
 técnica capitalista. Me explico. El taylorismo, perfeccionado por el 
 fordismo —sistemas ambos los más avanzados del capitalismo— se basan en 
 el régimen de la competencia. El fabricante vive con la constante 
 preocupación de vencer a sus concurrentes, vendiendo más barato, con 
 mejor material, etc. Para obtener estos resultados, no pierde tiempo en 
 intensificar la productividad de su fábrica. Dos métodos, entre otros, 
 le sirven para el caso: perfeccionar al infinito su maquinaria para 
 producir más rápido y para reducir el número de sus obreros, y forzar a 
 éstos a adaptarse continuamente a unos aparatos y a una técnica que 
 cambian y se perfeccionan todos los días. El obrero, de esta manera, 
 vive en un aprendizaje permanente. Su raciocinio no deja de intervenir 
 en sus labores manuales. Lejos de hacer de él la técnica capitalista un 
 autómata, como se cree vulgarmente, exacerba su vigilia cerebral, sus 
 facultades de atención y conocimiento y su sensibilidad. Su pensamiento 
 está obligado a trabajar más aún que sus manos. A la larga, viene la 
 fatiga psíquica, el surmenage nervioso. El trabajo se le convierte en un
 suplicio. No hay organismo proletario que resista mucho tiempo a este 
 régimen, y el destino del obrero tiene que acabar en el hospital o en un
 retiro obligado, como inepto y decrépito para los nuevos y cambiantes 
 sistemas de trabajo. Los daños de semejante procedimiento son 
 incalculables y de una gravedad que espanta. Explicarlos aquí sería 
 salirnos de nuestro tema.

—¿Y la técnica socialista? ¿Según ustedes, el obrero debe mantener 
 durante su trabajo la máxima independencia de su pensamiento y de su 
 sensibilidad?

—Sí. El trabajador ha de ejecutar su labor del modo más automático 
 posible. Sus actos deben realizarse por sí solos y no deben costarle 
 ningún esfuerzo de raciocinio. La técnica socialista deja intacta e 
 intocada la vida espiritual del trabajador. Mientras laboran sus manos, 
 puede dedicar sus facultades intelectuales a lo que quiera: a soñar, a 
 contemplar, a recordar, a afrontar, en fin, los grandes e íntimos 
 problemas de su vida personal. Por lo demás —termina diciéndome 
 Muravief—, la técnica capitalista conserva aún, en este punto, algo del 
 trabajo manufacturero y hasta del artesanal, en los cuales el trabajador
 pone todas sus facultades físicas e intelectuales en su labor 
 cotidiana. La diferencia está en que los poderes intelectuales en el 
 artesano se ejercen libremente y siempre creando algo nuevo que depende 
 casi por entero de él, mientras que el proletario capitalista los ejerce
 sometiéndolos a las fórmulas y procedimientos impuestos por las 
 máquinas y no pone, en consecuencia, ninguna iniciativa creadora de su 
 parte. El placer de inventar del artesano desaparece en el obrero 
 capitalista.

—¿Qué otra distinción existe?…

—En el cronometraje. A medida que el trabajo es más automático, se 
 ejecuta con mayor rapidez. La economía de tiempo es más considerable 
 cuanto menos interviene el raciocinio en el trabajo. Esta es ya una 
 verdad primaria.

—¿Y la racionalización? ¿Cómo la contempla el Soviet?

—La racionalización, como usted lo sabe, es un fenómeno determinado 
 por la naturaleza misma de la mecánica de producción. La máquina lleva 
 en sí los gérmenes de su progreso y transformación incesantes. El 
 devenir de la historia no exceptúa nada. Existe la dialéctica en las 
 máquinas, como en los seres individuales o colectivos. Un aparato nace, 
 evoluciona y pide ser transformado por otro, y éste por otro, y así 
 sucesivamente. Uno de los fines de esta constante metamorfosis mecánica 
 reside en aumentar la productividad de una maquinaria dada con el menor 
 número de obreros.

—Es lo que ocurre en los países capitalistas.

—Exactamente. Y hasta aquí, la racionalización —aumento de 
 productividad de la máquina con el menor número de obreros— se ajusta en
 régimen capitalista a leyes intrínsecas y justas de la dialéctica 
 mecánica. En régimen socialista sucede lo propio. La racionalización en 
 el trabajo soviético se desenvuelve, hasta este punto, paralelamente a 
 lo que se hace en el trabajo norteamericano. Mas a partir de aquí se 
 produce una discrepancia rotunda y fundamental. La transformación de la 
 maquinaria, en la técnica capitalista, es, como acabo de decir, 
 desenfrenada. El apetito patronal de producir más y mejor en menos 
 tiempo y gastando menos, para vencer así a sus concurrentes en el 
 mercado mundial, lleva al fabricante a una carrera desatentada en 
 materia de racionalización. Sus ingenieros y profesores no cesan de 
 inventar nuevos aparatos. Una dramática competencia de racionalización 
 se produce entre los fabricantes. El sistema es el siguiente: El aparato
 transformado o perfeccionado requiere, pongamos por caso, el 75 por 100
 únicamente de la energía humana empleada en el manejo del aparato 
 anterior, es decir, que si este necesitaba antes de dos obreros, después
 no necesita más que de uno y tres cuartos de obrero. El fabricante, en 
 vez de suprimir de los dos obreros en trabajo un cuarto de obrero, 
 Suprime, de hecho, un obrero y deja a cargo del nuevo aparato, tan sólo 
 un trabajador. Los resultados son, entre otros, los siguientes: Primero:
 Se ha doblado el esfuerzo del único trabajador que queda al servicio de
 la nueva máquina, pagándole el mismo salario que ganaba antes. Segundo:
 Este trabajador, al hacer ahora por dos o, más exactamente, por uno y 
 tres cuartos de obrero, llega pronto a aniquilarse. Tercero: Este 
 aniquilamiento si se trata de un aparato de seguridad, le impide a la 
 larga de vigilarlo debidamente, y una catástrofe o accidente es 
 inevitable. La mayoría de las catástrofes mineras, de transportes, atea 
 tienen aquí su causa. Cuarto: El obrero así racionalizado agota al poco 
 tiempo todas sus energías y, joven aún, se ve incapacitado para 
 trabajar, enferma y muere en la miseria. Quinto: El obrero eliminado del
 trabajo por el perfeccionamiento de la máquina va a engrosar el 
 ejército de desocupados y, como todos éstos, sucumbe en la miseria. 
 Sexto: Como el patrón no sólo quiere que la nueva máquina fabrique mil 
 automóviles, por ejemplo, al mes con cien obreros, en vez de fabricarlos
 con doscientos, sino que quiere que ella fabrique mil doscientos 
 automóviles al mes, la producción aumenta entonces con tal velocidad, 
 que llega a agotar la capacidad adquisitiva del mercado. Al poco tiempo,
 las fábricas inundan el mercado con sus productos y los stocks quedan 
 sin compradores. La superproducción se detiene sólo entonces, A partir 
 de ese momento, la maniobra se encauza a parar la marca del mercado, 
 desatada por él y sus contrincantes. Con frecuencia, como ocurre ahora, 
 los reyes de la industria llegan tarde a esta tarea, cuando el stockage 
 ha empezado ya a aplastarlos bajo su peso. Así empiezan las grandes 
 crisis económicas mundiales. El ejército de desocupados y la 
 superproducción son actualmente los dos males de fondo de la crisis. 
 Pero los fabricantes siguen ganando…

—¿Y en la racionalización socialista?

—En la racionalización socialista no ocurre nada de esto. Se trata 
 aquí de un proceso de transformación mecánica racional, sin apuro y con 
 una cesura impuesta, no ya por la gana o el apetito de nadie en 
 particular, sino por las necesidades reales y armoniosas de la 
 colectividad. En régimen socialista, nadie quiere vencer a nadie en 
 competencias del mercado. Si la economía de obreros de una máquina es en
 realidad como 25 por 100, a nadie le interesa reducir estos obreros en 
 un número mayor. Por el contrario, el interés colectivo impone proteger y
 aumentar, de un lado, las energías de los obreros que quedan al 
 servicio de la máquina, y de otro lado, disminuir el número de los sin 
 trabajo. De aquí que la vida y la salud del proletariado soviético no 
 sufren en nada con la racionalización, y que los desocupados han 
 desaparecido totalmente en Rusia, donde, por el contrario, han empezado a
 faltar obreros. Por último, la racionalización socialista obedece a un 
 plan sintético y coordinado de producción de todas las ramas 
 industriales. El interés colectivo contempla todas las necesidades 
 sociales y no una sola. Cuando un producto ha llegado ya a satisfacer 
 más o menos las necesidades colectivas, la racionalización de su 
 fabricación prosigue au relenti, pasando las energías e iniciativa a la 
 racionalización en otra rama industrial cuyos productos hay que 
 aumentar. No hay lugar entonces a stockage ni a ninguna otra crisis de 
 superproducción. Toda la producción se ajusta, en cantidad y calidad, a 
 las necesidades sociales del momento. En otros términos: el consumo está
 en perfecto equilibrio con la producción.

Otros tantos aspectos correlativos de la técnica del trabajo en el 
 Soviet los veo y los registro al día siguiente en el Museo de Protección
 del Trabajo.

V. Régimen de salarios. «Plus-valía» capitalista y «plus-valía soviética». Standard de vida y salario real

Ninguno de los sistemas de salario usuales en régimen capitalista 
 corresponde al que se observa en Rusia. Ni el salario por horas de 
 trabajo, ni el régimen de primas, ni el mixto, tan recomendado por Ford.
 El motivo reside en la diferencia de los métodos seguidos en el mundo 
 burgués y en el soviético para establecer el valor del trabajo. La 
 diferencia de estos métodos, por otra parte, constituye una de las 
 expresiones más esenciales y características de cada una de estas 
 economías. Los sistemas de salario varían de la una a la otra porque la 
 voluntad y el interés que los establecen no son idénticos. Y no lo son 
 ni por su origen ni por su dirección histórica. En el capitalismo, esta 
 voluntad y este interés son de origen individual y tienden al aumento de
 la plus-valía o sea al aumento de la propiedad privada. En la economía 
 soviética, la voluntad y el interés que presiden el establecimiento de 
 los diversos métodos determinantes, a su vez, del valor del trabajo, son
 de origen colectivo y tienden al aumento del bienestar y la riqueza 
 comunes. Tal es el profundo abismo que separa la tabla de salarios 
 soviéticos de la de los salarios yanquis, verbigracia. Esto es muy 
 importante no olvidarlo, para evitar las confusiones, trampas y sofismas
 que los profesores y patronos capitalistas suscitan en su favor cada 
 vez que se equiparan los salarios de uno y otro proletariado.

El profesor ruso Tiarof, de la Academia de Ciencias Sociales de 
 Moscú, me ha hecho, a este propósito, explicaciones muy interesantes, 
 que yo trato de transcribir aquí del modo más claro y menos técnico 
 posible.

—A primera vista —empieza diciéndome el profesor Tiarof— se diría que
 el sistema de nuestros salarios no difiere del sistema clásico y 
 corriente que se observa, desde los comienzos del capitalismo, en casi 
 todos los países industriales, como la Gran Bretaña, Alemania, Francia, 
 etc. Hasta podría creerse que, en este terreno, no hemos llegado aún al 
 famoso régimen de primas, tan extendido en los Estados Unidos, y cuyo 
 apogeo declina con la «revolución» fordista de los salarios. Me refiero 
 al sistema del salario por horas de trabajo simple, que es el que 
 predomina en nuestra economía. Pero quienes así discurren, operan desde 
 una posición empírica y no tienen para nada en cuenta las relaciones 
 sociales entre el capital y el trabajo, que está en la base de todo 
 salario. Ignoran o fingen ignorar un cúmulo de factores descubiertos por
 Marx en el modo de producción capitalista, y cuyo examen es 
 indispensable para todo estudio comparativo de los salarios. «El trabajo
 es la única fuente de toda riqueza y de todo valor —dice Engels—. Por 
 consiguiente, cabe preguntarse: ¿por qué el asalariado no recibe todo el
 valor producido por su trabajo, abandonando una parte de él al 
 capitalista?». Pues bien, en los distintos sistemas de salarios 
 capitalistas, esa parte del valor producido por el trabajo del 
 asalariado, queda siempre para el patrón, en proporciones variables; 
 pero en aumento continuo. Al sistema de salarios mixto —trabajo a la 
 cadena y régimen de primas— de los talleres Ford, corresponde el «honor»
 de haber acrecentado esa parte del valor producido por el trabajo del 
 asalariado y abandonado al patrón, o sea la plus-valía, a su máxima 
 proporción.

—¿Y en la economía soviética?

—Aquí el asalariado tampoco recibe todo el valor producido por su 
 trabajo. En la economía soviética, el obrero abandona también una parte 
 del valor producido por su trabajo. Pero lo abandona a la colectividad, 
 de la que forma parte él mismo, y no a uno o varios individuos. La 
 plus-valía entre nosotros existe, pero ella no está destinada a la 
 acumulación del capital privado, sino a la acumulación del capital 
 social. La sociedad soviética no es aún socialista, y mientras haya un 
 Estado, existirá un sujeto del derecho de propiedad colectiva, encargado
 de administrar, por vías más o menos legales y coercibles, los negocios
 colectivos. Y es a las manos del Estado, encarnación genuina de los 
 intereses comunes, que va a parar la plusvalía procedente del trabajo 
 del asalariado. De ellas sale luego con destino al incremento del 
 bienestar común.

El profesor Tiarof hace una pausa y, como nota que aún no acabo de 
 ver claro en sus explicaciones respecto a los salarios, añade, tratando 
 de ser lo más preciso posible:

—Sentadas estas primeras consideraciones de orden general, vamos a lo
 de los salarios. Dado que la plus-valía soviética sirve a la 
 acumulación socialista, nadie en particular está interesado ni quiere 
 reducir arbitrariamente los salarios, a fin de quedarse con un provecho 
 mayor derivado de esa reducción. La colectividad, de empeñarse en 
 aumentar a la fuerza la plus-valía común, cometería un acto de suicidio 
 colectivo. La acumulación socialista del capital se hace por los 
 obreros, a costa de los obreros y en favor de los obreros. Es un simple 
 acto de ahorro colectivo, mientras que la acumulación capitalista 
 constituye la expropiación del interés de una clase social en favor de 
 otra clase, la explotación de la mayoría trabajadora en favor de unos 
 cuantos parásitos. En el régimen soviético impera, por eso, un sistema 
 de salarios establecido por los propios asalariados, y sus variaciones, 
 aumentativas o disminutivas, se inspiran en los intereses también de los
 asalariados. El valor del trabajo depende, de esta manera, únicamente 
 de las oscilaciones del interés social y no del apetito y la codicia de 
 un particular. No es racional suponer que el proletariado va a imponerse
 a sí mismo, caprichosamente y por puro deporte ayunativo, salarios 
 irrisorios, cuando el estado de la economía social permite, por el 
 contrario, salarios superiores. ¿Quién en particular saldría ganando de 
 semejante yugo de miseria? Nadie: En el orden capitalista sí. Ahí hay 
 dos clases sociales: los patronos y los proletarios, cada cual con 
 intereses diversos y encontrados. La escala de salarios constituye uno 
 de los campos de batalla entre ambos intereses. Si los salarios son 
 bajos, hay alguien que sale de ello ganando: los patronos.

—De otro lado —me dice el profesor Tiarof—, no se puede hablar de 
 salarios sin usar términos más específicos, que corresponden a ideas 
 igual mente específicas, como son las de salario real y standard de vida
 o precio medio de la vida. Nuestra situación económica actual nos ha 
 permitido cerrar casi totalmente la tijera formada por el salario real y
 el precio de la vida, estableciendo entre ambos términos un equilibrio 
 sólido y perpetuo. En Rusia, la solución entre las necesidades de la 
 acumulación socialista y las necesidades de vida del trabajador sólo es 
 posible partiendo, en primer lugar, de la satisfacción de estas últimas.
 Sólo cuando ya se ha equilibrado el precio de la vida con el salario 
 real, sólo entonces se empieza a pensar en la plus-valía socialista. 
 Primero se subsiste, después se ahorra. Durante largos años no se ocupó 
 el Soviet sino de que el proletariado subsista, y sólo tras de penosos 
 esfuerzos ha empezado a capitalizar y a desarrollar su economía. Mas lo 
 propio no sucede en los países capitalistas. Ahí la tijera formada por 
 el salario real y el precio de la vida se abre cada vez más, ahondando 
 el abismo que hay entre el uno y el otro. Ahí se invierten los términos:
 primero el patrón ahorra y después subsiste el trabajador. O lo que es 
 lo mismo: para que los patronos puedan incrementar sus caudales, matan 
 de hambre al proletariado. Ahí la solución entre las necesidades de la 
 acumulación capitalista y las necesidades de existencia del trabajador 
 sólo es posible partiendo preferencialmente de la satisfacción de las 
 primeras. Los patronos buscan, al parecer, el equilibrio efectivo entre 
 el precio de la vida y el salario real; pero, en realidad, lo evitan. 
 Esta diferencia entre el salario real y el precio de la existencia del 
 obrero, es la que Marx designa con el nombre de plus-valía simple, para 
 distinguirla de la plus-valía compuesta, que representa el total de las 
 utilidades del patrón, comprendidos los provechos derivados de la 
 racionalización, del aumento de las horas de trabajo sobre las estrictas
 que el obrero necesita laborar para ganarse lo justo para vivir; del 
 trabajo de los niños y las mujeres, etc.

—¿Cuánto gana, por término medio, la mano de obra en Rusia?

—Alrededor de dos rublos al día.

—¿Y los obreros técnicos?

—Cinco rublos.

—¿Y un ingeniero?

—Ocho rublos, en promedio.

Me falta —pienso para mí— enterarme de cómo se realiza ese equilibrio
 entre los salarios y el coste de la vida en el Soviet. Doy gracias al 
 profesor Tiarof por sus valiosas declaraciones, y me encamino a una 
 instalación metalúrgica de los alrededores de Moscú, Son los obreros 
 ahora los que tienen la palabra.

VI. Jerarquía económica. El «standard of life» soviético. Supresión 
 del ahorro individual. Sólo ahorra el Estado ¿Lo justo para no morir? 
 ¡Lo justo para ser dichoso!

Al noroeste de Moscú, la campiña aparece cenagosa. Entre una 
 vegetación raquítica se yerguen sobre el terreno llano numerosas 
 construcciones nuevas, de un estilo mixto, entre oriental y germano. 
 Varias fábricas lanzan al cielo otoñal sus altas humaredas amarillas. La
 instalación metalúrgica a la que nos dirigimos es un inmenso 
 conglomerado de techos y compartimientos.

El director de la instalación, un ingeniero suizo, Neicheller, se 
 digna ponerme inmediatamente en contacto con la masa de obreros que aquí
 trabajan. Advierto, de paso por las diversas secciones del local, que 
 la maquinaria es en gran parte vieja y gastada, aparte de ser de tipo 
 muy atrasado. Ella corresponde a la época zarista, y es fabricación 
 alemana, y en muy breve proporción, francesa. Prueba es ésta de que, por
 mucha que fuese la influencia política y financiera de Francia en Rusia
 antes de la revolución, le fue difícil, sin duda, a la alta burguesía 
 rusa sustraerse al imperialismo industrial alemán, superior a la sazón 
 al de París. Las leyes de producción económica, esta vez como siempre, 
 podían más que las políticas y financieras. Por debajo de la diplomacia 
 francófila de Nicolás II y su pandilla cortesana, las profundas 
 necesidades económicas del país sufrían subterráneamente la 
 infiltración, sorda, pero ineluctable, de la exuberante savia industrial
 teutona. Rusia era un país de industria pesada. Francia, país sobre 
 todo de industria ligera, no podía suministrar una técnica apropiada al 
 género de la producción rusa. ¿Qué podía hacer en este caso la política 
 zarista? Los Bancos de París podían ciertamente prestarle todo el 
 capital que pedía, pero no la maquinaria reclamada por la clase de 
 producción de base del país. La vida industrial tiene sus necesidades 
 que le son propias e independientes de la vida política, y no es, por 
 consiguiente, a aquélla que sigue el curso de ésta, sino al contrario, 
 es la vida industrial la que imprime dirección a la política. De aquí 
 que nada habría tenido de extraño que, de no producirse la guerra 
 europea, la política rusa hubiese, a la larga o de golpe, cambiado de 
 frente, rompiendo la Triple Entente para ponerse al lado o a las órdenes
 de Berlín. A ello le habrían forzado y le estaban ya encaminando las 
 necesidades de producción industrial propias y peculiares de Rusia. No 
 hay que olvidar, de otro lado, que entre el mundo financiero y el mundo 
 industrial o, en otros términos, entre el capital financiero y el 
 capital industrial, rigen relaciones muy variables. A veces la 
 influencia financiera sobre un país va unida a la influencia industrial,
 y esto ocurre lo más a menudo. Tal sucede hoy con el imperalismo yanqui
 en el mundo entero. Pero otras veces, ambas influencias van separadas, 
 como en el caso de Francia y Alemania en Rusia antes de la guerra. Esto,
 a primera vista, parece inadmisible en teoría, dado que la actividad 
 financiera, con todas sus altas y bajas, depende casi siempre de la 
 actividad industrial. No obstante, es una realidad más frecuente de lo 
 que parece. Y es que la zona de influencia tiene sus necesidades propias
 y no presta ni recibe de fuera sino lo que en tal o cual momento 
 conviene a su estado económico. Puede acontecer que el país prestamista 
 de capital financiero cultive un género de producción distinto al del 
 país prestatario, que está condicionado por la naturaleza o por remotos 
 factores históricos de su economía que no es dable contrariar. La zona o
 país de influencia recibe entonces de otro imperialismo la dirección y 
 técnica industriales que necesita como adecuadas a su economía. Se da en
 este caso el hecho de una zona de influencia acaparada simultáneamente 
 por dos imperialismos: el imperialismo financiero y el imperialismo 
 industrial. La economía internacional ofrece a menudo el espectáculo del
 reparto entre dos o más imperialismos, de diversa naturaleza, de un 
 mismo país colonizado. Tal ocurre con América Latina y China, zonas en 
 que la Gran Bretaña domina en un aspecto económico, los Estados Unidos 
 en otro y Francia en otro.

Entramos en un vasto taller de fundición. Me hallo entonces en medio 
 de una muchedumbre de obreros en pleno trabajo. Neicheller se despide y 
 me deja solo entre los trabajadores, acompañado de una señora, que es mi
 intérprete, y a la que pago por mi exclusiva cuenta sus honorarios. 
 Esta mujer sirve a maravilla el carácter imparcial que me propongo dar a
 mi reportaje, por la sencilla razón de ser una sobreviviente de la 
 burguesía zarista, recalcitrante al régimen soviético. De otra parte, no
 sabe ocultar su hostilidad al régimen, y me es, en consecuencia fácil 
 darme cuenta de cuando tergiversa las cosas y de cuando me transcribe 
 literalmente la verdad. Tomo de su intervención solamente lo que, en mi 
 concepto, debo tomar, separando sin dificultad el elemento de opinión 
 personal que ella pone en sus versiones, del fondo objetivo de las 
 mismas.

A un grupo de obreros que trabajan al pie de una grúa en el transporte de metal candente, les pregunto:

—¿No tienen ustedes otro medio de transportar el metal candente?

Porque el medio con que ellos lo hacen es completamente primitivo. 
 Reciben entre cuatro hombres el enorme bloque candente, al rojo oscuro, y
 lo llevan en brazos a depositar en una plataforma, situada a unos ocho o
 diez metros de distancia. Para ello se sirven los obreros de unos 
 trapos empapados en agua.

—No. No tenemos otro medio de hacerlo.

—¿Pero no saben ustedes que en el extranjero hay instalaciones 
 especiales que con sólo tocar un botón realizan por sí solas el mismo 
 trabajo?

—Sí. Lo sabemos. Pero nosotros no disponemos de ellas en todas las fundiciones.

—¿Y por qué no en todas?

—Porque hay que comprarlas en el extranjero o fabricarlas en Rusia, y
 el Soviet no tiene aún capitales suficientes para perfeccionar todos 
 nuestros métodos de trabajo. Ya se hará poco a poco.

Los obreros rusos ponen en su trabajo una abnegación que conmueve y 
 una esperanza exultante. La mayoría de ellos están enterados de que no 
 todas las formas de trabajo de los Soviets son las más avanzadas del 
 mundo, y que, lejos de eso, el obrero ruso penará por algún tiempo, 
 hasta igualar, en materia de confort en el trabajo, al obrero 
 capitalista. De ello tienen perfecta conciencia. Pero tampoco ignoran la
 causa de estos defectos y lagunas de la técnica soviética, cual es la 
 deficiencia actual y pasajera de capitales. De aquí que ellos soporten 
 esas dificultades alegremente, con la confianza y la fe en que ellas no 
 son sino momentáneas.

—Ya sabemos —me dicen— que nuestros hermanos del extranjero, 
 particularmente de los países imperialistas, están en muchas cosas mejor
 que los trabajadores del Soviet. Tanto mejor. Esto nos da un gran 
 contento. Pero ya los igualaremos. Nuestros esfuerzos son aún más 
 penosos. Esto es inevitable. Antes que vivir confortablemente, pero en 
 una situación económica precaria e incierta para el porvenir —paradoja 
 en la que viven, por desgracia, muchas sociedades, como muchos 
 individuos—, nosotros hacemos lo contrario: primero queremos crearnos y 
 afianzar una situación económica seria y sólida para el porvenir y el 
 resto —confort, abundancia— vendrá después.

—Pero —les arguyo— una técnica más moderna no es cuestión de confort 
 ni de abundancia, sino un medio precisamente de crearse y consolidar esa
 situación económica a la que ustedes aluden.

—Lo comprendemos. El Soviet no hace otra cosa. Ha renovado hasta 
 ahora en un 70 por 100 los métodos de producción en Rusia. Lo que tenía 
 que hacer en esta esfera era inmenso. Nada, pues, de extraño que aún 
 quede de ello mucho por hacer.

Uno de los obreros es designado por los otros para responder a mis 
 preguntas. Como él ha tocado el punto concerniente al bienestar y 
 confort de la vida en Rusia, entramos justamente a la materia que me 
 traía aquí, y le digo:

—¿Cuántas horas diarias trabaja usted?

—Siete horas al día.

—¿Cuánto gana usted?

—Dos rublos cincuenta diarios.

—¿Qué clase de trabajo ejecuta?

—El que usted está viendo: el transporte de metal candente.

—¿Es un trabajo, según parece, difícil o al menos peligroso?

—Difícil, no. Peligroso, tampoco. Lo único que puede pasar, en el 
 peor de los casos, es resbalar de nuestros brazos a masa de metal y 
 precipitarse al suelo. Pero eso no acarrea ningún riesgo. Estamos ya 
 habituados a cuidar los pies. Prueba de ello es que nunca, en un año que
 trabajo aquí, ha sufrido nadie el menor accidente.

—¿Su salario le basta para vivir?

—Lo suficiente. Mi vida es sobria, como la de todos mis compañeros, 
 como la del mundo entero en Rusia. El Soviet establece los salarios 
 según las necesidades reales y racionales del proletario. Es el Estado 
 el que crea y dosifica esas necesidades, conforme a las posibilidades 
 económicas de que dispone para fijar los salarios. Correlativamente, es 
 él también quien fija estos salarios, según aquellas necesidades. Como 
 el Soviet tiene en sus manos la llave de este circuito, la ajusta y la 
 abre según un golpe de vista global de la economía del país.

—¿Y ustedes creen que el Soviet no yerra o tropieza con insalvables 
 dificultades en este mecanismo regulador, de soberanía y libertad 
 aparentes, pero sujeto, en realidad, a innumerables influencias y 
 reacciones extrañas?

—El Soviet, naturalmente, puede equivocarse y tropezar con 
 dificultades extrañas a su buena voluntad. Mas, puestas las cosas en 
 este terreno, la cuestión pierde su carácter científico y caemos en el 
 mundo de lo probable. A lo más, lo que cabe hacer en ambos casos es 
 reparar el error ya cometido o tratar de vencer lo que es vencible. Las 
 cosas, como usted ve, pasan entonces al dominio silogístico o puramente 
 verbal.

Por lo visto, el obrero que tengo ante mí es un bolchevique, o al 
 menos uno del cogollo de los trabajadores rusos. Dejo, pues, de lado el 
 terreno de lo probable —como él lo llama— y le pregunto categóricamente:

—¿Qué entienden ustedes por vida sobria?

—La satisfacción de las necesidades primarias de la existencia, sin 
 excesos ni privaciones. Nada de superfluo. Nada de lujo. Nada de 
 fantasías ni refinamientos inútiles y propios de regoldantes estragados y
 de ociosos decadentes. Lo justo solamente, lo imprescindible; en una 
 palabra, lo natural, lo sano.

—¿Quiere usted decir «lo justo para no morirse»?

—No. Lo justo para ser dichoso. Con el salario que yo gano me basta 
 para alimentarme, para pagar mi casa, vestirme, ir a los espectáculos y 
 costearme algunos libros, periódicos, pequeños viajes y paseos.

—¿Tiene usted familia?

—Sí. Mi compañera y un hijo.

—¿Y quién los mantiene?

—Mi compañera trabaja en una papelería del Gossizdat (editorial del 
 Estado), y gana lo suficiente para vivir. En cuanto a nuestro hijo, que 
 tiene apenas tres años, el Estado se ocupa de él.

—¿Qué relación económica existe entre usted y su compañera?

—Ninguna. Como ni ella ni yo somos propietarios, la cuestión es muy 
 sencilla. Eso no quita que, dentro de nuestra economía diaria, no haya 
 una libre y espontánea comunidad de bienes. Pero la ley no nos obliga a 
 nada.

—¿Y en caso de enfermedad de uno de ustedes? ¿En caso de falta de trabajo?

—Es el Estado quien lo paga todo.

—¿Dónde come usted?

—En la Cooperativa, como todo el mundo.

—¿En el mismo restorán que los que ganan más que usted?

—En el mismo.

—¿Y come usted lo mismo y por el mismo precio?

—No. El menú y los precios varían. Los que ganan más comen mejor, pero pagan más caro.

—¿Un obrero técnico o un ingeniero, que ganan cinco o siete rublos al
 día, viven, por consiguiente, en mejores condiciones que usted?

—Sí. Porque saben y trabajan más que yo. Cuando yo llegue a prestar 
 servicios idénticos o equivalentes, viviré también como ellos. El 
 bienestar individual en Rusia está en proporción con el trabajo y la 
 productividad de cada uno.

—Pero si usted no dispone ahora de mejores aptitudes, no creo que 
 esto sea culpa suya para merecer un grado de vida inferior al de otro 
 obrero.

—Si no es mía la culpa de ser menos apto que otros obreros, tampoco 
 lo es de éstos para rebajarles sus salarios hasta igualarlos con el mío.
 Las necesidades de los obreros mejor capacitados son, por otra parte, 
 más elevadas, y cuesta el satisfacerlas mucho más que las mías. Un 
 ingeniero lleva un régimen de vida diverso al de un simple mano de obra,
 porque lo que hace en el trabajo es también diferente. Trabaja por la 
 noche, estudia fuera de las horas de la fábrica, etc. Su alimentación, 
 su alojamiento deben ser, por eso, más esmerados, y, lógicamente, más 
 caros.

—En resumidas cuentas, ¿todos gastan todo lo que ganan?

—Aproximadamente.

—¿Nadie puede ahorrar ni formar, poco a poco, una pequeña reserva económica para el porvenir?

—¿Ahorrar? Esta palabra no existe en el Soviet, Ningún individuo puede ni quiere ahorrar. Sólo el Estado es el que ahorra.

—¿Y cuando se llega a viejo o se cae enfermo?

—Es el Estado el que, en todos estos casos, se ocupa del trabajador —proletario o ingeniero— enfermo o viejo.

—Pero volviendo a lo de los salarios: ¿qué diferencia subsiste entre 
 el de un técnico y el de un mano de obra, si al fin y al cabo la vida 
 les cuesta a ambos todo lo que ganan?

—La diferencia está en que, mientras el simple mano de obra disfruta de una existencia inferior, el técnico vive mejor.

—No veo, francamente, en qué sentido viva el técnico mejor, puesto 
 que no hace sino satisfacer necesidades intrínsecamente entrañadas e 
 inseparables del rol de su trabajo y de sus obligaciones.

—Eso es, precisamente, lo que en Rusia se entiende por vivir mejor: 
 la correlación, correspondencia y equilibrio entre las necesidades 
 propias y naturales del trabajo de un individuo y los medios de que 
 dispone para satisfacerlas. A nadie se le paga sino lo justo para 
 satisfacer las necesidades peculiares al género de sus ocupaciones, y de
 nadie se exige mayor trabajo que el que le permiten efectuar los medios
 económicos de que dispone para vivir.

—¿Y de qué manera puede comprobarse ese equilibrio de que habla usted?

—Examinando la salud del trabajador fisiológica y psicológicamente. 
 Si su salud es normal, el equilibrio es perfecto. Hablo suponiendo que 
 la existencia y el trabajo del obrero se desarrollen dentro de un orden 
 normal, sin desmanes ni accidentes.

El obrero que así me habla tendrá unos veinticuatro años. Es robusto 
 sin adiposidad. Su mirada es clara, alegre. Su gesto y sus maneras, 
 firmes y confiadas. Un tanto sanguíneo más bien. El talle deportivo, 
 pero armonioso. Respira y habla a sus anchas. Muestra una seriedad casi 
 rural por lo mansa, y casi mecánica por lo lineal y vertebrada.

VII. Los trabajos y los placeres

Sin duda, la vida de solaz y distracciones de Moscú, como gran parte 
 de la vida rusa de hoy, difiere notablemente de la de París, de Londres,
 de Roma, de Berlín. No hay en Rusia cabarets, ni cafés, ni recepciones 
 sociales, en fin, nada de lo que entre nosotros se llama vida mundana: 
 visitas, bailes, tertulias, partidas de póker, de ajedrez.

No hace mucho tiempo dije que, en el fondo, la vida ciudadana de 
 Moscú no se diferenciaba de la de París. Desde un punto de vista 
 universal y humano, no anda acaso errada esta afirmación, bajo un examen
 profundo de los profundos estratos históricos de la vida ciudadana. Hay
 niveles y alturas en las construcciones de la historia que, una vez que
 han alcanzado una mayor edad universal, su justa madurez de duración, 
 devienen permanentes y comunes a todos los pisos y transformaciones de 
 pisos que vengan después. De cierto nivel para arriba —suponiendo que el
 movimiento de la vida se opere verticalmente y subiendo—, ya pueden 
 sobrevenir los ensayos y revoluciones que se quiera, sin que nada de 
 esto transforme o eche abajo aquel nivel fundamental. Las leyes de 
 resistencia en arquitectura se aplican tal vez enteramente a las 
 edificaciones sociales. Del suelo para arriba, pueden cambiar y 
 ensayarse todos los estilos de construcción —desde la caverna primitiva 
 hasta el rascacielo moderno—, pero ningún ensayo ni revolución 
 arquitectónica pueden echar abajo o hacer desaparecer el suelo, El 
 movimiento dialéctico, de Marx no resulta aquí burlado. El devenir de la
 historia consiste en la transformación de un orden social respecto del 
 orden social que le precede, y no respecto del que le sigue o va a 
 venir. El suelo, en arquitectura, no está evidentemente inmóvil, sino 
 que se mueve y cambia; pero cambia y se mueve respecto del subsuelo y no
 respecto de la atmósfera ni de lo que se hace en la atmósfera. Desde 
 este punto de vista, puede asegurarse que la vida ciudadana de Moscú no 
 difiere de la de París ni de las otras capitales burguesas.

Cuando se ven ambos géneros de vida desde una posición más externa y 
 contingente —tal la vida de solaz y distracción de que hablamos—, 
 entonces sí descubrimos radicales oposiciones.

Nada de lo que en París es solaz o distracción ciudadana existe en 
 Moscú. En un orden social nuevo, como el soviético, donde los trabajos y
 los placeres no se alternan, sino que transcurren simultáneamente (se 
 trabaja siempre con placer y se distrae siempre con utilidad), es 
 difícil saber, de una manera precisa, cuándo la ciudad trabaja y no se 
 divierte y cuándo se divierte y no trabaja. Los lugares destinados 
 exclusivamente a la diversión y los destinados exclusivamente al 
 trabajo, no son fáciles de distinguir en Moscú. En la fábrica y en el 
 taller, en la oficina y en la escuela se desenvuelve el trabajo de modo 
 tan confortable, armonioso y espontáneo, y tan penetrado del trance 
 propiamente deportivo del esfuerzo, que no sabe uno si los obreros están
 trabajando o si están divirtiéndose. En el teatro, en el club y en el 
 estadio, bullen en el fondo de cada acto y de cada movimiento un 
 esfuerzo tan serio y un empeño tan vigilante de creación colectiva, que 
 tampoco sabe uno si la reunión está divirtiéndose o si está trabajando. 
 Aun en los grandes días feriados, cuando el esfuerzo proletario toma 
 formas cívicas y militantes de calle, el regocijo continúa siendo 
 creador. El día del aniversario de la revolución de Octubre, por 
 ejemplo, las masas desfilan cantando temas revolucionarios de batalla 
 militar y de taller, de campo y de cultura, y aclamando los grandes 
 empeños e imágenes socialistas. En suma, ningún placer sin esfuerzo 
 creador; ningún esfuerzo sin placer creador.

En París y en las demás urbes capitalistas, la sociedad ha trazado y 
 mantiene una línea profunda de separación entre los placeres e los 
 trabajos, entre los lugares de diversión y los de labor. En ciertos 
 focos ciudadanos y a ciertas horas o días, sólo es posible el solaz 
 exclusivo y sin mezcla de trabajo creador. En otros núcleos y en otros 
 momentos, sólo es posible el trabajo, con exclusión absoluta del placer.
 Un hombre que fuese a Montmartre y se sentase a la mesa de un cabaret a
 resolver una fórmula industrial o a martillar un lingote de acero, 
 pasaría por loco. En idéntico estado se le creería si fuera a un 
 gabinete de la Academia de Ciencias y se pusiera a bailar un tango ante 
 los severos sabios de la cofradía. En la sociedad capitalista, el 
 trabajo y el placer se excluyen recíprocamente, negándose el uno al otro
 en todos los ritmos de la vida, en vez de ser el uno complemento 
 inseparable y sincrónico del otro. Vanos son los ideales y doctrinas que
 en contra de este absurdo vienen inventando y propalando pedagogos y 
 legisladores. Aquí, como en los otros problemas sociales, una cosa son 
 las intenciones y los sueños y otra cosa son los intereses prácticos y 
 comestibles que se oponen a esos sueños y a esas intenciones.

VIII. La literatura. Una reunión de escritores bolcheviques

Me costó trabajo y mucho tiempo dar con la casa de Kolvasief. 
 Leningrado es, después de Londres, la ciudad más extensa de Europa. 
 Añádase la actual deficiencia de los medios de transporte urbano, el 
 desconocimiento que de la ciudad tiene el recién llegado y, lo que es 
 más grave, su ignorancia del ruso, y ya podrá imaginarse el lector lo 
 difícil que resulta para el extranjero dar por sí mismo con un punto 
 cualquiera de la urbe. Más todavía. La numeración de las casas de 
 Leningrado obedece a un orden y progresión tan esotéricos e 
 inextricables, que sólo los iniciados pueden seguirla y servirse de 
 ella. Por fortuna, encontré a tiempo al crítico literario Vigodsky, que 
 asistía también a la reunión de escritores bolcheviques. Y Vigodsky 
 vino, asimismo, a guiarme por otro laberinto: una vez en casa de 
 Kolvasief, había que orientarse en la numeración de los departamentos y 
 habitaciones, que es mucho más compleja y minuciosa que la de la calle. 
 Leningrado no sufre de la crisis de alojamientos de que padece Moscú, 
 pero tampoco hay allí abundancia de casas. La población cabe a las 
 justas dentro del actual perímetro urbano, y para prevenir inesperados 
 conflictos y desórdenes derivados del creciente acercamiento entre la 
 ciudad y el campo —acercamiento provocado por la política de 
 socialización integral del Soviet—, se ha organizado rigurosamente y en 
 sus más mínimos detalles el régimen domiciliario. De aquí que cada casa 
 resulte una colmena, a causa de la minuciosidad, orden y regularidad de 
 su parcelamiento.

El departamento al que entramos es amplio, confortable. Leningrado, 
 en general, es una ciudad holgada, limpia, clara y hasta alegre. El 
 zarismo hizo de ella una urbe occidental y casi parisiense, en su plano 
 de conjunto, en su estilo arquitectónico, en su aspecto municipal, en su
 ornamentación. Residencia de la nobleza y de la alta burguesía rusa, 
 fue dotada de un confort marcadamente occidental, al menos en sus zonas 
 centrales. Abundan los departamentos construidos y orientados a 
 semejanza de los de la rive gauche de París. El de Kolvasief es así. 
 Sólo que, dentro de la actual vida soviética, habitan en cada 
 departamento numerosas familias, ocupando, según el número de cada una 
 de ellas y su género de trabajo, cuatro, tres, dos y hasta una sola 
 pieza.

Kolvasief es un joven de unos treinta y cinco años y de cierta 
 distinción personal. Ha sido diplomático. Un tanto banal y cortesano, 
 sus maneras y su desenvoltura denuncian al viajero del protocolo, al 
 hombre de mundo. Cuando llegan los otros escritores bolcheviques, 
 resalta más aún su ceremonial de salón. Kolvasief, sin embargo, es un 
 gran cuentista revolucionario. Contra la mediocre impresión que me 
 produjera al comienzo, se precisó luego como un hombre ortodoxo y 
 profundamente bolchevique. Del salón burgués ha tomado únicamente el 
 deseo de agradar, la fluidez del gesto, encontrando en el resto de la 
 sociedad capitalista un motivo de sincera repugnancia. Son muchos los 
 revolucionarios que, como Kolvasief, egresaron de la buena» sociedad o 
 pasaron por ella. Tal Chicherin, Lunacharsky, Maiakovsky, Pilniak, Volin
 y otros.

Llega Sayanov. Luego, Lipatof y Erlich. Después, Verzint, Chitzanov, 
 Sadovief. Jóvenes todos, de menos de cuarenta años —poetas, novelistas, 
 críticos, ensayistas—, hacen una algazara riente y pintoresca. Alegría 
 sana, exuberancia fecunda, fuerza generosa, instinto colectivo de la 
 vida, praxis creadora. Visten sin pretensión proletaria, sin mise en 
 scène bolchevique. Ni uniforme revolucionario, ni blusas amarillas, ni 
 chalecos rojos, ni camisas negras y ni siquiera los largos pantalones de
 los sans culottes de la Convención. Más bien involuntaria negligencia 
 en la raída americana, en la ausencia de corbata, en el calzado burdo y 
 atollado. Más bien pobreza de hombres justos y de ninguna manera 
 desarrapado y profesional abandono de bohemios. En su mayoría son rusos 
 blancos del Norte; ojos azules de polar desolación, amoratados rostros, 
 respiración de maelstrom, ceño de cerrazón a la redonda. Unos vienen a 
 la literatura, directa y conscientemente, de la clase obrera. Otros 
 vienen de la itzba, por la marea de la guerra civil. Otros de la pequeña
 burguesía, por foetazo leninista. Y no pocos del lumpen-proletariado, 
 redimidos y ganados a la vida de orden y trabajo. No demuestran por mí 
 esa melosa curiosidad protectora que los eminentes plumíferos burgueses 
 demuestran ante un escritor desconocido y extranjero. Me hablan y me 
 tratan con sencillez fraternal.

El más reposado es Sadovief y el más respetado por ellos. Le consultan continuamente, oyéndole con cariño y devoción.

—Sadovief —me dice Kolvasief— es nuestro más grande poeta proletario.

—¿Más grande que Pasternak y que Maiakovsky? —le arguyo sorprendido.

—El más grande de todos —me repite Kolvasief con firmeza, y su opinión se generaliza luego, confirmada por todos les presentes.

Kolvasief añade:

—Por lo demás, Maiakovsky no pasa de un histrión de la hipérbole. En cuanto a Pasternak…

Pero más que este modo individualista de plantear y juzgar las cosas 
 literarias, me interesan los modos colectivos, que me permito provocar 
 en alta voz entre mis amigos rusos. Anoto entonces las siguientes 
 declaraciones, que los escritores bolcheviques me formulan como signos 
 de su estética:

No hay literatura apolítica; no la ha habido ni la habrá nunca en el 
 mundo. La literatura rusa defiende y exalta la política soviética.

Guerra a la metafísica y a la psicología. Sólo las disciplinas 
 sociológicas, determinan el alcance y las formas esenciales del arte. 
 Los asuntos y problemas de que trata la literatura rusa corresponden 
 estrictamente al pensamiento dialéctico de Marx.

La inteligencia trabaja y debe trabajar siempre bajo el control de la
 razón. Nada de superrealismo, sistema decadente y abiertamente opuesto a
 la vanguardia intelectual soviética. Nada de freudismo ni de 
 bergsonismo. Nada de complejo, libido, ni intuición, ni sueño. El método
 de creación artística es y debe ser consciente, realista, experimental,
 científico.

Los temas literarios son la producción, el trabajo, la nueva 
 organización de la familia, y de la sociedad, las peripecias y luchas 
 ineluctables, para crear el espíritu del hombre nuevo, con sus 
 sentimientos colectivos de emulación, creadora y de justicia universal.

En la literatura rusa hay dos maneras de enfocar la realidad social: 
 la vía destructiva de beligerancia y propaganda mundial contra el 
 espíritu y los intereses burgueses y reaccionarios, de una parte, y de 
 la otra, la vía constructiva del nuevo orden y de la nueva sensibilidad.
 En esta última se distinguen, a su vez, dos movimientos concéntricos: 
 proletarización de la sociedad entera y socialización del Estado 
 proletario.

Ha pasado el tiempo de las escuelas y cenáculos literarios en Rusia. 
 No queda ni akeísmo, ni presentismo, ni futurismo, ni constructivismo. 
 No hay más que la F. U. D. E. R. (Frente Único de Escritores 
 Revolucionarios), cuyo espíritu y experimentos técnicos pueden 
 sintetizarse en la doctrina general del realismo heroico.

Los maestros y precursores rusos de los actuales poetas son Puchkin y
 Khlebnikov. Blok no deja nada profundo ni duradero. Las únicas 
 influencias extranjeras se reducen a la inglesa de las baladas (Kipling,
 Coleridge) y a la alemana (Heine, Rilke).

Los escritores rusos forman un sindicato profesional, como las demás 
 ramas de la actividad soviética. La edición y cotización de las obras 
 corren a cargo de este sindicato y de una sección especial del 
 Comisariato de Instrucción Pública, y ellas siguen, para ser 
 establecidas, un criterio de Estado.

El ejercicio de la literatura es libre y no está organizado en 
 ninguna escuela o academia oficial preparatoria, ni se sujeta a 
 programas o cuestionarios coactivos del Soviet.

El escritor revolucionario lleva una vida de acción y dinamismo 
 constantes. Viaja y está en contacto directo con la existencia campesina
 y obrera. Vive al aire libre, palpando en forma inmediata y viviente la
 realidad social y económica, las costumbres, las batallas políticas, 
 los dolores y alegrías colectivos, los trabajos y el alma de las masas. 
 Su vida es un laboratorio austero donde estudia científicamente su rol 
 social y los medios de cumplirlo. El escritor revolucionario tiene 
 conciencia de que él, más que ningún otro individuo, pertenece a la 
 colectividad y no puede confinarse a ninguna torre de marfil ni al 
 egoísmo. Ha muerto en Rusia el escritor de bufete y de levita, libresco y
 de monóculo, que se sienta día y noche ante un montón de volúmenes y 
 cuartillas, ignorando la vida en carne y hueso de la calle. Ha muerto, 
 asimismo, el escritor bohemio, soñador, ignorante y perezoso.

La literatura soviética participa, en cierta medida, del antiguo 
 realismo y del antiguo naturalismo, pero los excede en sus bases 
 históricas y en sus secuencias creadoras. Ella no es una escuela, sino 
 un trance viviente y entrañable de la vida cotidiana. De aquí su 
 diferencia sustancial de todas las demás literaturas de la historia.

IX. El día de un albañil. El amor, el deporte, el alcohol, el teatro y la democracia

He seguido, pie con pie, durante un día entero, la vida de un 
 albañil. La he tomado a las siete de la mañana, en su vivienda del 
 bulevar Puchkin. Esta se reduce a una sola y pequeña habitación, 
 encajada en la casa número 8 de la calle. La casa es grande, de dos 
 pisos, tres patios, muy vieja y asaz desvencijada, del Moscú milenario. 
 En ella he penetrado con el pretexto de buscar a una persona imaginaria.
 Mientras hacía tal averiguación, he observado a mis anchas al obrero, 
 que acaba de saltar de su cama. Está con su compañera, una joven 
 correctora de pruebas de la Pravda. No tienen hijos ni son casados. Su 
 unión data de un año. ¿Se aman? ¡El amor!… ¡Qué contenido tan distinto 
 posee esta palabra en Rusia! Entre nosotros, el amor, en realidad, no 
 existe sino muy raramente. Llamamos amor a una simple simpatía, hija 
 directa de un interés económico o de cualquiera otra especie, pero que 
 nada tiene que ver con el mundo afectivo. Una mujer concibe esa simpatía
 partiendo siempre de una cual. Edad del hombre, extraña a los valores 
 determinantes del sentimiento. Lo propio acontece con el hombre respecto
 de la mujer. Esa cualidad puede ser la riqueza, la posición mundana o 
 la simple posibilidad de obtener, tarde o temprano, una u otra cosa. 
 Dentro de las relaciones burguesas, sólo excepcionalmente nace esa 
 simpatía fuera de estas perspectivas. Una persona que ama a otra, 
 huérfana ésta de posición económica o social, pasa por una extravagante o
 insensata. Amar a un descamisado, a una persona que apenas gana para no
 perecer de hambre o que carece de nombre y brillo social, o que no 
 llegará nunca a conseguirlos, ni a mejores entradas económicas, 
 constituye una locura o un desplante. El acomodado o aristócrata va 
 siempre a una acomodada o aristócrata, y el que no es ni una ni otra 
 cosa, se esfuerza o es sensible a la tentación de amar a la que lo es. 
 Las más de las veces, los sujetos de este «amor» no se dan cuenta exacta
 de estos verdaderos basamentos de sus relaciones. El hombre o la mujer,
 en estos casos, creen descubrir en la persona amada un conjunto de 
 encantos y atractivos personales, y, al parecer, propios y entrañables 
 de su contextura espiritual e íntima. «Yo no le amo —se dicen 
 sinceramente a sí mismos— por su situación social o económica, sino por 
 sus prendas morales. Si un día se quedase sin dinero o sin nombre 
 mundano, yo le seguiría amando». De ello están estos «amantes» 
 convencidos. Pero estos «amantes» no saben que esas prendas de la 
 persona amada proceden directamente de la posición económica o social. Y
 no lo saben, porque la relación de causa a efecto entre esta posición y
 aquellas prendas es más o menos mediata y oculta, aunque siempre 
 directa e indiscutible.

Otras veces los sujetos de este «amor» se dan perfectamente cuenta 
 del carácter social o económico y extra-afectivo de sus relaciones. Esto
 ocurre en las más altas esferas mundanas de la burguesía o de la 
 nobleza, mientras que el caso del párrafo anterior ocurre en la pequeña y
 mediana burguesía.

¿Por qué se desfigura y se desnaturaliza así el amor en el mundo 
 capitalista? Ello obedece posiblemente al individualismo desenfrenado de
 las gentes. Este individualismo ha engendrado un sinnúmero de apetitos y
 preocupaciones egoístas: el afán de distinguirse de los otros, 
 aventajándolos a todo precio; la vanidad, la concupiscencia, el 
 sibaritismo, la pereza con todos sus vicios y cobardías. Obedeciendo a 
 estas preocupaciones, el amor —si así puede llamarse entre nosotros este
 apetito— es clasista, es decir, que el hombre y la mujer de una clase 
 social se unen únicamente a la mujer y al hombre de su misma clase; 
 nadie quiere descender de posición. Sólo de cuando en cuando, repito, se
 salta de clase. Mas en este caso no es la persona de clase elevada la 
 que desciende, sino que es la de clase inferior la que asciende. Lo que 
 no quita que a la primera se la juzgue, como hemos dicho ya, como una 
 insensata o amiga de lo raro. Por regla general, estos saltos de clase 
 aparecen tan irregulares y locos a los ojos de todos, que los 
 interesados prefieren sostener ocultas tales relaciones, como un crimen o
 algo vergonzoso e inconfesable. Tal es el caso de las pasiones entre el
 señor y su sierva, entre el patrón y su sirvienta, entre la señora y su
 cochero o entre el gerente de un Banco y su dactilógrafa.

En Rusia, el amor ha dejado de ser clasista, desde el momento en que 
 han desaparecido las clases sociales. Social y económicamente, todos son
 iguales. El individualismo y sus apetitos derivados tienen un freno 
 dentro de un nuevo equilibrio colectivo y dentro de un nuevo orden 
 jurídico y moral. El trabajo es obligatorio. No hay tiempo para el ocio 
 ni gusto por los refinamientos. A la vanidad ha sucedido el orgullo, en 
 la acepción colectiva de la palabra. El hombre y la mujer, por 
 consiguiente, están liberados de toda preocupación o perspectiva 
 económica y social para elegir a la compañera o al compañero. El punto 
 de partida y de inspiración del amor radica por entero en otra parte: en
 el mundo afectivo. Dentro de este mundo, la libertad de elección 
 sentimental es absoluta e inalienable. Cuando un hombre está unido a una
 mujer, se supone que lo está por el amor, puesto que no hay otra cosa o
 interés que pueda unirlos. Prueba de la base exclusivamente sentimental
 de esta unión son las innumerables parejas de un gran escritor y una 
 cobradora de tranvía, de un director de sindicato y una portera de hotel
 o de una periodista y un picapedrero. Y estas uniones no son ocultas ni
 vergonzosas, sino francas, y muchas de ellas legales. De esta manera, 
 es el amor el que también contribuye a borrar definitivamente las 
 diferencias o barreras morales creadas arbitrariamente en régimen 
 burgués por las clases dominantes entre los diversos géneros de trabajo.
 En Rusia, ante el amor, todos los trabajos, oficios y profesiones son 
 iguales y dignos.

El albañil que habita en esta estrecha pieza con la periodista de la 
 Pravda, debe, pues, amarla y ser por ella amado. De otro modo, no puedo 
 concebir que vivan juntos y compartan un mismo lecho diariamente. ¿Qué 
 otro vínculo puede haber entre ellos? ¿Una simple simpatía fisiológica? 
 Acaso. Pero para durar un año, esta simpatía fisiológica debe ser, sin 
 duda, fuerte, sana, profunda. De otro lado se siente en sus palabras y 
 maneras que hay una gran fraternidad entre ellos. Ella le habla y obra 
 espontáneamente. Él se muestra un tanto paternal. Ambos son alegres, 
 ágiles, infantiles. Ríen y juegan mientras se lavan y visten para ir al 
 trabajo.

Mi intérprete y yo nos hemos sentando a verles. El ruso soviético es 
 más cordial que el ruso de antes. Se da al desconocido inmediatamente y 
 sin reservas. Algunos periodistas extranjeros aluden a la atmósfera 
 secreta, cohibida y de cuartel en que se vive bajo la dictadura 
 proletaria. Por mi parte, yo no he hallado dicha atmósfera en ninguno de
 mis viajes a Rusia. Al contrario, por todas partes las gentes, 
 particulares y oficiales, se brindan al recién llegado con una franca y 
 alegre espontaneidad.

La habitación del albañil tiene pocos muebles. Es modesta, aunque 
 alegre. Está situada en el segundo patio de la casa y en el piso bajo. 
 Comunica, a izquierda y a derecha, con el resto de la casa, donde 
 habitan otras familias o parejas. La cama es un diván muy bajo y 
 rústico. Hay, además, una mesita pegada a la pared, con libros y 
 revistas en ruso y en alemán. Al frente, una burda silla de madera y una
 caja, que parece un baúl o un banco para sentarse. Sobre los muros 
 blanqueados, fotografías de Lenin, Stalin, Vorochilov, Rikof, en 
 tarjetas postales y en recortes de revistas. El albañil y su compañera 
 han salido a lavarse al patio y vuelven secándose y canturreando.

—¿No tienen baño? —les pregunto.

—En la casa, no. Es una casa vieja y completamente incómoda, herencia
 del zarismo. Pero el baño lo tomamos donde trabajamos, a las cuatro de 
 la tarde, antes del almuerzo.

—¿Y el desayuno?

—En la cooperativa de la esquina.

Ella toma un libro de la mesa: El leninismo teórico y práctico, de 
 Stalin, y se dispone a salir. Sus ropas de vestir son ligeras. Se las ha
 puesto casi todas ante nosotros. La falta es tan corta como la de 
 cualquier midinette de la rue Saint-Honoré. Colores vivos y 
 contrapuestos. Medias blancas de algodón. Calzado negro con tacón de 
 deporte inglés. Cabellera corta, bajo una boina azul y de bordes 
 estrechos. Un escote cuadrado, hasta el nacimiento de los senos. 
 Después, un abrigo gris y delgado, sin piel. Y ningún maquillaje. De 
 talle mediano, fornida, vivaz, el cutis rosado, los ademanes rotundos y 
 hondamente femeninos, la cabeza echada atrás con gracia casi campesina, 
 la mujer del albañil está ya lista para salir. No cesa de hablar y de 
 reír. Hojea el libro y dice a la intérprete con firmeza y entusiasmo:

—¿Has leído ayer el artículo del compañero Stalin en la Isveztia?

—No —le contesta la rusa no bolchevique.

—¡Muy notable! Ahí habla de los teorizantes marxistas y sus defectos escolásticos.

Un ardiente diálogo se entabla entre las dos mujeres. El albañil está
 también ya listo. Su traje es aún más esquemático que el de su 
 compañera. Un pantalón, una pelliza con cuello de astracán y una burda 
 camisa amarilla. Va sin sombrero. Este no es ciertamente el uniforme 
 proletario de las edificaciones de Chicago, con su blusa standard, sus 
 bolsillos standard y su gorra standard. Tampoco son éstas las prendas de
 vestir que las fábricas de zapatos, de blusas, de camisas y de gorras 
 yanquis obsequian a las compañías constructoras para sus obreros, con la
 sola condición de que luzcan estos artículos las iniciales o letreros 
 de publicidad en colores de dichos almacenes. El traje del albañil es 
 apenas un objeto de confección de los sindicatos soviéticos, pero no es 
 un uniforme. Y no lo es, porque carece del elemento decorativo y de 
 repetición, que caracteriza al uniforme.

Salimos. Observo aquí una diferencia con nuestro mundo de salón. En 
 Rusia, la cortesía no existe. La gente toma y da, niega y consiente sin 
 formulismo. Hasta en el terreno de la amistad impera únicamente la 
 justicia. Se da asiento al que está fatigado y lo toma el dueño de casa,
 si lo necesita más que el visitante. Y así en todo lo demás. El albañil
 y su compañera salen sin pedirnos perdón, porque necesitan salir, 
 porque no hacen a nadie mal saliendo. «Vamos», dicen únicamente. En una 
 casa de Unter Den Linden o de los Campos Elíseos se dirían las gentes: 
 «¡Qué mala educación!». Sólo en la Quinta Avenida, las cosas, al menos 
 entre las personas de negocios, suceden de modo algo parecido al de la 
 Rusia del Soviet. No en vano la técnica de producción yanqui es también 
 la que más se aproxima al socialismo.

Ya en la calle, noto asimismo que ni él ni ella cambian en lo menor 
 de manera de ser. Entre nosotros, las gentes son en la calle diferentes 
 de lo que son en sus casas. El hombre toma aires más viriles, más 
 solemnes, correctos, distinguidos o importantes. La mujer se hace más 
 graciosa, más coqueta, elegante, respetable y hasta más imperiosa. El 
 espíritu de la calle nos penetra, transformándonos en favor de una mayor
 necedad e hipocresía. Nos falseamos en más grande escala. Y todo por la
 eterna preocupación de distinguimos y sobrepujar a los demás. Nuestra 
 falsedad y nuestro individualismo crecen a medida que son más numerosas 
 las personas que nos rodean o nos ven y nos oyen. El más sincero es el 
 más solitario. El hombre de mayor contextura colectiva es el hombre más 
 solo. Son éstas, como se ve, dos posiciones paradójicas y hasta 
 absurdas, sin ningún contenido racional ni creador. Se trata de una 
 sinceridad sin testigos —que socialmente no interesa ni concierne a 
 nadie—, y de un colectivismo igualmente subjetivo y abstracto que 
 tampoco concierne a nadie.

Este espíritu de calle predomina particularmente en la burguesía y es
 más demostrativo cuanto más vieja y ortodoxa es esta burguesía. El 
 mismo proletariado capitalista, en sus capas burocráticas y técnicas, 
 está también penetrado de este espíritu de calle.

El albañil y su compañera toman indistintamente el fondo o el borde 
 de la acera, porque ni uno ni otra necesita con preferencia del mejor 
 sitio para caminar. Grande es la curiosidad que hay en el extranjero por
 conocer a ciencia cierta las nuevas relaciones introducidas por la 
 revolución entre el hombre y la mujer. Las ideas más fantásticas y 
 escabrosas se tienen al respecto. Sin embargo, la realidad es menos 
 insólita de lo que se cree. Las nuevas relaciones soviéticas arrancan de
 un principio sencillo y universal, que es el siguiente: el hombre no es
 más fuerte ni menos fuerte que la mujer. Aquello de sexo débil y sexo 
 fuerte no pasa de una fórmula falsa, que la experiencia de todos los 
 días desmiente. La verdadera fórmula es ésta: el hombre es, en cierto 
 terreno, más fuerte que la mujer, mientras que ésta lo es en otro. El 
 secreto de la armonía entre ambos radica en el equilibrio de estos 
 signos —negativo y positivo— según el rol y las posibilidades de cada 
 uno de los sexos. La mujer, en régimen soviético, no está, pues, más 
 alto ni más bajo que el hombre de modo permanente. A veces su plano de 
 acción supera al del hombre, y a veces cede al de éste. En los demás 
 casos están en idéntico pie de igualdad. Así se ha establecido —sobre 
 estas nuevas bases— el estatuto jurídico, económico, político y moral de
 ambos sexos en la sociedad soviética. Los derechos y obligaciones de la
 mujer en la familia y civilmente ante los demás son iguales a los del 
 hombre. Respecto de los hijos, ocurre lo propio. Tan obligado está el 
 hombre al trabajo como la mujer. Políticamente, ésta puede elegir y ser 
 elegida para los mismos cargos que el hombre. Por último, el pudor, el 
 recato y la dignidad no son en el hombre sentimientos más severos ni 
 menos exigibles que en la mujer.

—¿Cuáles son entonces —se preguntan las gentes en el extranjero— las diferencias entre el hombre y la mujer?

Estas diferencias residen en la naturaleza misma de cada uno de los 
 sexos. Ellas varían según las fuerzas y debilidades de cada uno. Si 
 estas condiciones inherentes al hombre y a la mujer pudiesen 
 simplificarse y clasificarse en dos grandes campos, diríamos que 
 físicamente el hombre tiene, por ahora y hasta nueva orden, menos 
 derechos y más obligaciones que la mujer, mientras que espiritualmente 
 la igualdad es rigurosa. Tal criterio, con excepciones provisorias e 
 inevitables, parece determinar la posición de ambos sexos en la sociedad
 soviética.

—Pero, en mi opinión —me dice mi intérprete—, todo esto es erróneo. Espiritualmente el hombre es superior a la mujer.

La compañera del albañil nos pregunta lo que estamos hablando, y al enterarse replica:

—No. Porque si el hombre es más permanente en sus pasiones, la mujer 
 es más ardiente y más aguda. Si el hombre es más apto para la síntesis, 
 la mujer es más apta para el análisis. El hombre es más racional; la 
 mujer, más intuitiva. El hombre es más paciente y tenaz en la ofensiva 
 creadora; la mujer lo es más en los fracasos y dificultades…

Las ocho menos cuarto. Salimos de tomar el desayuno en la cooperativa
 del barrio, y ambos se despiden para ir a sus trabajos respectivos. Un 
 apretón de manos como dos amigos.

—Hasta luego.

—Hasta luego.

A las cuatro de la tarde voy a buscar al albañil a la salida del 
 trabajo. Es a la otra margen del Moscova, en los vastos edificios que 
 las Cooperativas de Construcciones levantan para habitaciones obreras. 
 Cuando avanzo por el puente, veo un doble juego de obreros en las 
 escaleras y andamios de los edificios. Son los que cesan en su tarea, 
 que bajan, y los que la inician, que suben. Al llegar ante los muros en 
 construcción, una ola de obreros desborda e inunda la calle. Ningún 
 uniforme, repito, Los más llevan gorra y no pocos van descubiertos. 
 Barbados los hay muy pocos, y éstos son los viejos de más de cincuenta 
 años. Pero casi la totalidad está rasurada a la americana. Una gran 
 algazara forman, desparramándose en la esquina, unos a pie y otros 
 tomando los tranvías.

Aquí aparece el albañil de esta mañana. Viene con tres más, 
 discutiendo acaloradamente. Presentaciones. Se preguntan por mi oficio y
 mi filiación política.

—Es escritor sin partido —se dicen, y seguimos avanzando juntos hacia
 el otro lado del río. Nos dirigimos al restaurante de la Cooperativa 
 que queda cerca de la casa del albañil.

—¿Qué le parece Rusia? —me preguntan a la vez los cuatro.

—Muy bien, Admirable.

—¿Qué le ha gustado más?

—Las masas obreras.

—¿Después?

—La esperanza y la fe que las anima.

—¿Y qué dicen en el extranjero de la revolución rusa?

—No la conocen bien. Se tienen de ella ideas confusas y falsas.

—¿Qué diferencia encuentra usted entre los obreros del Soviet y los obreros de los países capitalistas?

—Ustedes son libres, mientras que los otros son esclavos.

—¿Por qué cree usted que somos libres? ¿Y la dictadura del Soviet?

—La libertad de ustedes es una libertad de clase. La otra, la 
 libertad individual, la tienen ustedes relativa y muy limitada; pero así
 lo exigen las necesidades de la primera libertad, o sea de la libertad 
 de clase. Marx ha dicho que la libertad no es más que la comprensión 
 racional de la necesidad. De otra parte, la libertad individual no ha 
 sido nunca completa en la Historia. Su ejercicio puede ser más o menos 
 limitado y condicionado por los intereses colectivos. A medida que éstos
 vayan permitiéndolo, la libertad individual ira en Rusia ensanchándose y
 consolidándose.

Veo que mis palabras despiertan en todos ellos interés y aceptación. Me dicen:

—Así es. Esa es la verdad. Estamos contentos de que usted comprenda, 
 como debe ser, el sentido de la dictadura proletaria. Muy bien.

Uno de ellos les habla largamente, y por una que otra partícula o 
 terminación latina, me doy cuenta que se trata de política obrera y de 
 política imperialista. Este que les habla así ha sido en otra ocasión 
 secretario del Comité Obrero de las Construcciones donde los cuatro 
 trabajan. Tendrá unos veintiocho años. Su voz es golpeada y un poco 
 monótona, pero llena de calor y de inteligencia.

Les pregunto:

—¿Son ustedes comunistas?

—No. Somos sin partido.

—¿Pero confían en el régimen?

—Tenemos en él una confianza absoluta.

—¿Por qué no entran entonces en el partido que les gobierna y que ustedes aceptan con tanta confianza?

—Porque para ser comunista hay que disponer de tiempo y de fuerzas 
 para cumplir los tremendos deberes que impone la calidad de miembro del 
 partido. Tenemos bastante y de sobra con nuestras obligaciones de 
 simples obreros.

—¿Qué obligaciones son ésas?

—Aparte de nuestro trabajo en las construcciones…

—¿Ustedes son obreros técnicos o simples manos de obra?

—Uno de nosotros es carpintero. Los demás somos obreros corrientes. 
 Le decimos que, aparte de nuestras tareas de construcción, por las que 
 percibimos un salario, tenemos otros deberes por los que nada se nos 
 paga, pero que son inseparables de nuestra calidad de jornaleros. Tales 
 son, por ejemplo, formar las células obreras de la industria a que 
 pertenecemos, los comités y asambleas obreras; ejercer el control obrero
 de esta industria; practicar la emulación socialista cada vez que así 
 lo exijan las necesidades de la producción; formar en las avanzadas de 
 culturización política y técnica del campo, etc.

—¿Cuál es el rol de las células, comités y asambleas obreras?

—Discutir y decidir sobre cuestiones administrativas y técnicas, 
 económicas y culturales del oficio y de la industria a que pertenecemos.

—¿Y la emulación socialista?

—Eso es lo que los capitalistas llamarían un sistema de records. Un 
 ejemplo: cuando el Estado reclama con urgencia casas de habitación a 
 causa de la afluencia y exuberancia de población de la ciudad, los 
 obreros de un edificio deciden espontáneamente aumentar la labor y hasta
 doblarla y triplicarla, a fin de terminar mucho antes del plazo 
 calculado la obra en construcción. Se produce entonces entre los 
 trabajadores un sentimiento de emulación cívica al servicio del interés 
 colectivo. Así es como gran parte del Gozplan (Plan Quinquenal) está 
 realizándose en cuatro años y hasta en tres y dos años y medio.

—¿Qué galardón persigue y obtiene el obrero con este esfuerzo a favor del bien común?

—Ningún galardón personal. Ello obedece únicamente a un alto sentimiento de comunismo real y práctico.

—¿Y en cuanto a las brigadas de avance?

—Ellas no son sino una forma de la emulación socialista: Son grupos 
 de obreros que se forman espontáneamente con el fin de difundir y hacer 
 penetrar, por el ejemplo vivo y visible, las ideas y entusiasmo 
 constructivos del Soviet en las capas aún reacias o ignorantes de las 
 masas del campo y de la fábrica…

Bajamos del tranvía. Todos viven en el mismo barrio y comen en la 
 misma cooperativa. Cuando entramos al restaurante, el albañil y el 
 carpintero —que es el que les hablaba a los demás en ruso sobre el 
 proletariado y el imperialismo— buscan con la mirada a alguien entre la 
 muchedumbre de comensales sentados en torno de largas y numerosas mesas.
 Buscan a sus compañeras. Ahí están. Nos acercamos a ellas. Pero no hay 
 sitio. Al fin tomamos asiento lejos, al otro extremo de la inmensa sala.

Más tarde, las dos se unen a nosotros. La compañera del carpintero es
 mayor. Una mujer hermosa. Se sientan y fuman. La conversación se hace 
 entonces bulliciosa y riente. Al salir de la Cooperativa anoto que cada 
 una de ellas paga su consumo por separado de su compañero…

Me entero asimismo que el carpintero y su compañera están casados 
 desde hace cinco años. Pero esta pareja tampoco tienen prole. ¿Por qué? 
 Porque él es tuberculoso y la ley le prohíbe, por esta causa y hasta que
 no sane, ser padre. El médico le ha dado un régimen especial con este 
 objeto y él lo cumple, bajo pena de una sanción severa de la ley en caso
 de infligirlo.

De otra parte, me llama la atención el pie de igualdad completa en 
 que las dos parejas se hallan desde el punto de vista de la moral 
 social. Aunque la unión del albañil y su compañera es libre, los 
 respetos, consideraciones y estimación social de que ella disfruta son 
 idénticos a los que rodean al carpintero y su mujer, que están casados. 
 El amor libre, en régimen soviético, goza de la misma dignidad moral y 
 social que el matrimonio. Dos de los obreros se despiden.

—¿Adónde van ahora? —pregunto.

—A casa de los Sindicatos. A las cinco y media hay allí una sesión de la Sección Sindical de Construcciones.

Uno de los que parten es el carpintero. Su mujer sigue con nosotros. 
 La pareja se ha despedido como se despidió esta mañana la pareja del 
 albañil:

—Hasta luego.

—Hasta luego.

Como dos simples amigos. Ni besos, como los obreros de Saint-Denis, 
 ni melosidades sensibleras como los horteras de Buenos Aires. El marido y
 la mujer soviéticos son, ante todo, buenos amigos. El amor conyugal en 
 Rusia es más amistad que pasión, más fraternidad que atracción sexual.

Son las cinco menos diez. Atravesamos la Gran Plaza. Aquí se quedan 
 ellas. Van a tomar el tranvía. Se aprestan apresuradamente. Les falta el
 tiempo. Tienen una lección de puericultura a las cinco en una sección 
 especial del Comité Central de las Gotas de Leche, destinada a las 
 esposas que aún no han sido madres.

El albañil y su compañero me dicen entonces:

—Nosotros vamos al Club Obrero a preparar un informe sobre las 
 maderas de construcción procedentes de la región de pinos de Laponia. 
 Debemos tenerlo listo para el jueves. Vamos a leer algo en la biblioteca
 del Club.

—¿A qué hora volveré a verlos?

—A las ocho. A la salida del Club.

¡Qué vida tan distinta a la de los obreros del capitalismo! Ni café, 
 ni alcohol, ni juego de cartas, ni bostezos de aburrimiento. Nadie toma 
 café ni siquiera en los desayunos. El ruso prefiere el té, que antes de 
 la revolución se tomaba mucho, haciendo de él una especie de droga. El 
 Soviet lo ha dosificado, pero no con medidas traumáticas, sino poco a 
 poco, por espontánea eliminación y a base de propaganda y educación, Con
 esto se ha hecho y se está haciendo lo mismo que con el alcoholismo. Al
 principio, el Soviet prohibió de golpe y radicalmente las bebidas 
 alcohólicas. La ley seca tropezó, como en los Estados Unidos, con 
 inmensas resistencias, suscitando un venero de disturbios, descontentos y
 violencias, sobre todo en provincias y en los campos. De estar 
 impregnado el Soviet de la rigidez anglosajona —tan cara y digna de 
 imitar en concepto de ciertos pueblos latinos—, hasta ahora se 
 mantendría la ley seca en Rusia, y este país sería aún, como lo son los 
 Estados Unidos, teatro de los más absurdos escándalos entre húmedos y 
 secos. Mas el leninismo es de una ductilidad desconcertante. En vista de
 las dificultades de la ley seca, el Soviet cambió inmediatamente de 
 táctica, resolviendo combatir el alcoholismo poco a poco y atacando el 
 mal por abajo. A la vigilancia policial sucedió entonces la propaganda 
 entre las masas y la educación en las escuelas. Se formaron innumerables
 ligas de combate. La profilaxis antialcohólica ganó rápidamente 
 partidarios en los campos y en las fábricas. El Estado asignó a esta 
 política un sitio preferente en sus planes anuales. En la actualidad, la
 situación en este terreno es muy halagüeña. Diariamente se suspende la 
 venta de alcohol en numerosas aldeas, a solicitud de los mismos 
 habitantes. En general, son siempre éstos los que piden y exigen, en 
 comicios públicos, la supresión de las bebidas alcohólicas. Más todavía.
 El tomarlas es, en muchos sitios, cuestión de honor político. Al amigo 
 del alcohol se le considera como tácito enemigo del socialismo. En 
 singular, la fobia contra el alcohol es mayor en las nuevas 
 generaciones. Cada año se reduce el consumo de bebidas alcohólicas en un
 diez o doce por ciento.

El Soviet no olvida, por otra parte, que ni la propaganda ni la 
 educación serían armas suficientes contra el alcoholismo si faltase un 
 segundo factor, el más importante y decisivo: la mejora de las 
 condiciones de vida del trabajador. La propaganda y la educación son 
 medios empleados corrientemente por los Gobiernos capitalistas: Este es 
 el lado sacerdotal y hasta retórico de la empresa. El aspecto práctico y
 determinante, en suma, del éxito de la campaña, lo constituyen los 
 medios realizados para encauzar el gusto y las inclinaciones diarias del
 trabajador hacia otro plano de inquietudes y satisfacciones. ¿Hacen 
 esto último los Estados capitalistas? No. Existen dentro de e los 
 infinitos intereses concertados para impedir semejante política en favor
 de la clase trabajadora. ¿Y los fabricantes de bebidas? ¿Y los viñeros?
 ¿Y los intermediarios? ¿Y los terratenientes de campos de cultivo? ¿Y 
 los propios patronos de las demás industrias, cuyo interés reside en 
 reparar y aumentar las agotadas energías del obrero por medio de 
 estimulantes alcohólicos, ya que los ínfimos salarios no permiten 
 hacerlo por medio de una mejor alimentación y un mejor género de vida? 
 ¿Y los impuestos de consumo del Estado? Pero en régimen soviético 
 ninguno de estos intereses existe. De aquí que le ha sido y le es fácil 
 al Soviet remover los diversos factores de existencia cotidiana de las 
 masas, a fin de canalizarlos por derroteros nuevos y de espaldas al 
 morbo del alcohol. Entre estos nuevos derroteros figura la intervención 
 real, práctica y diaria del trabajador en la dirección y administración 
 de la cosa colectiva. El obrero vive embriagado del placer y del 
 esfuerzo que despliega a toda hora en las tareas sociales. Su entusiasmo
 y su embriaguez cívica provienen de la convicción que tiene de que él, 
 como individuo, es algo viviente e importante en la colectividad, pues 
 sus ojos ven por si mismos todos los días que lo poco que él hace o dice
 pesa directamente en los negocios colectivos. Esta es también la base 
 de su sentimiento de responsabilidad, sentimiento que le absorbe y le 
 llena a la vez de orgullo y de fervor político. Es un hecho de 
 experiencia histórica que los pueblos y las épocas de más ancha y 
 efectiva democracia corresponden a una mayor pureza de costumbres de las
 masas: Por el contrario, a los Estados despóticos, a los Gobiernos 
 minoritarios corresponden una mayor relajación de las costumbres 
 populares. No hay deporte que distraiga más de los vicios al pueblo, 
 como el ejercicio de la soberanía, con todos sus derechos y funciones 
 democráticos. A una partida de cartas y hasta de football, prefiere el 
 trabajador, sin duda alguna, la redacción de un dictamen que, según él, 
 va a determinar en tal o cual medida la clase de casas en las que van a 
 vivir muchas gentes. En cambio, el obrero de los países capitalistas 
 prefiere irse a la taberna a ir a las urnas a votar, porque sabe que su 
 voto no va a pesar nada en los destinos sociales. El aparato de Estado 
 burgués coacta y escamotea el sufragio como le viene en gana. Es un 
 juego de prestidigitación y de abuso capaz de todos los trucos, 
 violencias y falsificaciones.

A las ocho de la noche sale el albañil del Club Obrero. Ahora viene solo.

—¿Está usted cansado? —le pregunto.

El albañil sonríe.

—Al contrario. El estudio y la reflexión acerca de cosas más o menos 
 desusadas para mi espíritu de obrero manual me hacen bien y me 
 reconfortan. Al salir de mi trabajo, a las cuatro, empezaba a sentir 
 cierta fatiga física. Pero ahora, después de leer y pensar, tengo ganas 
 de acción material, de correr o mover algo pesado con los brazos.

—¿No hace usted deporte?

—Sí. Pertenezco a un equipo de carrera. El doctor opina que los 
 obreros de construcción necesitan este género de deporte para resarcirse
 de nuestra clase de trabajo.

—¿Cómo escogen ustedes su deporte? ¿Según sus gustos individuales, o es el Estado que les impone el que él cree conveniente?

—Los doctores del Estado nos examinan cada cierto tiempo y luego consultan la vocación de cada uno y deciden.

—Entonces ¿no son ustedes libres de escoger el deporte que a cada cual le guste?

—Nuestra libertad individual acaba donde empieza el interés social. 
 Si aquélla fuese ilimitada y absoluta, muchas veces tomaríamos un 
 deporte contrario al que nuestra salud y condiciones de trabajo 
 requieren. Porque una cosa es el gusto, la vocación deportiva, y otra 
 cosa es la conveniencia racional de tal o cual deporte. Por lo demás, la
 razón está por sobre el gusto.

—¿Y a qué hora y cuándo practican ustedes su deporte?

—Las horas y los días varían mucho dentro de su regularidad 
 científica. En general, lo hacemos tres veces a la semana, o sea casi 
 todos los días. (Recuérdese que la nueva semana rusa es de cuatro días).
 Pero eso depende siempre de una serie de condiciones y necesidades 
 relativas al trabajo, a nuestras faenas proletarias fuera del trabajo, 
 de las que ya le hemos hablado; a las directivas deportivas del plan 
 técnico correspondiente, etc.

Llegamos a una cooperativa donde se toma té. Hay mucha gente, 
 correspondiente a los equipos obreros cuyas horas de trabajo son, más o 
 menos, las mismas que las del albañil. Estos equipos se alimentan 
 igualmente, a las mismas horas y las mismas veces que el albañil: 
 desayuno —un vaso de té con un pequeño bizcocho—, a las siete y media de
 la mañana; almuerzo —una especie de sopa de legumbres con un trozo de 
 carne de vaca (bortch) y una torta de carne picada y molida con unas 
 patatas y pan negro—, a las cuatro de la tarde; y, en fin, otro vaso de 
 té con un alfajor o bizcocho, a las ocho o nueve de la noche. A las once
 de la mañana toman en su mismo trabajo una especie de lunch, 
 consistente en té con un bocadillo de queso o de guisos vegetales, muy 
 condimentados. Como bebida, agua y muy raras veces cerveza blanca, de 
 fabricación rusa y un tanto cargada de alcohol. Pero mucho tabaco. Rusia
 es probablemente el país donde más se fuma en Europa.

Hay, en Moscú sobre todo, muchos vegetarianos. Se me informa que 
 había más antes de la revolución. Las ideas morales de Tolstoi, junto 
 con sus prácticas ascéticas, decaen rápidamente en Rusia. Actualmente 
 los vegetarianos son mirados con burla, como una secta retrógrada, por 
 los elementos revolucionarios.

—¿Quiere usted venir esta noche —me pregunta el albañil— al Teatro de la Unión Profesional?

Este es un teatro nuevo, nacido después de instaurada la Nep. Su 
 espíritu escénico, su estética, sus medios económicos, su personal, son 
 de origen proletario. Esta noche se representa El brillo de los rieles, 
 pieza de Kirchon, obrero metalúrgico, autor también del drama La 
 herrumbre, que acaba de representarse en los teatros de Berlín, París y 
 Londres con éxito resonante.

Al llegar a la taquilla, el albañil me muestra su billete, y cuando le pregunto dónde y en qué precio lo ha adquirido, me dice:

—Estos billetes se nos dan en nuestro Sindicato por un precio ínfimo.

—¿Cuánto le cuesta?

—Cuarenta y cinco copeks.

Yo compro el mío, que es de butaca, como el suyo, y se me cobra un rublo veinte. ¡La dictadura del proletariado!

El teatro soviético es un espejo fiel de la vida social de Rusia. 
 Aplicando la teoría unanimista de Jules Romains al presente caso, no es 
 difícil palpar, de manera plástica y viviente, toda la estructura social
 y económica del Soviet, encarnada en el público teatral.

Al primer golpe de vista se nota la división de la multitud en dos 
 clases de espectadores: de una parte, el proletariado, de otra, los 
 nepmans, la diplomacia y los concesionarios de empresas extranjeras. No 
 sólo es cuestión de trajes, sino de cabezas y ademanes. La línea 
 divisoria es tan ostensible como no he visto nunca otra semejante en 
 ningún teatro europeo. Los nepmans se diferencian de los pequeños 
 burgueses de los países capitalistas en que visten y se comportan en su 
 totalidad como nuevos ricos, que lo son. No les falta el anteojo de 
 teatro y la cadena de oro. Tanto ellos como los diplomáticos y los 
 concesionarios de empresas industriales extranjeras muestran un gesto 
 despectivo y asqueado. Los unos, por lo que están sufriendo ya de la 
 revolución; los demás, por el peligro que corren sus países respectivos 
 de sufrirla algún día próximo o lejano.

—Aquella dama —se me dice designando a una señora elegante e imperiosa— es la esposa del embajador alemán.

—¿Por qué tiene ese aire enfadado?

—Siempre que está en público se muestra así. Odia furiosamente al Soviet. Todo el inundo lo sabe.

—¿Y ustedes?…

—¡Qué le vamos a hacer! No hace más que defender su clase.

El bolchevique y el obrero soviético no sienten por el burgués 
 extranjero el menor resquemor personal. Fuera de Rusia se cree que la 
 multitud soviética odia y hostiliza en todo lo que puede al burgués 
 extranjero. No. Esto sólo se concibe en las chusmas empíricas y 
 románticas de las rebeliones antiguas. El proletario ruso opera en un 
 plano colectivo y de clase contra clase. La revolución no se hace a base
 de pellizcos o pedradas al transeúnte. La revolución se hace de masa a 
 masa. Tratándose del nepman, la táctica cambia, porque éste no pertenece
 a una clase social en Rusia, sino que trata, por esfuerzos individuales
 dispersos, de rehacerla. De aquí que hay que combatirle asimismo 
 individualmente.

Excepción hecha de este sector reducidísimo de espectadores, la 
 totalidad del público es obrera, soviética. Su dominio, en anchura y 
 profundidad; es completo en el teatro. La masa reina soberanamente y sin
 trabas. Sus movimientos, sus gritos y palabras, aprobando o rechazando,
 deciden el tono y temperatura colectiva del espectáculo. Los obreros 
 son aquí, como en todas las demás actividades del país, dueños y amos 
 del ambiente social. Los nepmans, los diplomáticos y los industriales 
 extranjeros se muestran encogidos y supeditados por la masa, y no hacen 
 sino adaptarse y seguir las directivas sociales del proletariado, aun a 
 regañadientes. ¡También en esto la dictadura proletaria! A diferencia de
 lo que ocurre en los países capitalistas, donde son los trabajadores 
 los que sufren, hasta en los teatros, la dictadura patronal.

La multitud obrera aparece distribuida en las secciones del local, no
 ya siguiendo el precio que cada cual paga por su billete, como sucede 
 en la sociedad burguesa: sino siguiendo un turno especial y extraño a 
 toda consideración económica, ya que todos abonan un precio igual por 
 entrad a. Este turno o rotación lo establecen y vigilan que se cumpla 
 los sindicatos o cooperativas a que pertenecen los espectadores. De este
 modo, hoy, verbigracia, veo en los palcos, butacas y demás sitios de 
 preferencia, a espectadores que mañana o la vez próxima ocuparán lugares
 y asientos menos cómodos y elegantes. Porque los locales de teatro de 
 la época zarista conservan, naturalmente, su configuración jerárquica de
 asientos. Ya se edificarán locales estrictamente soviéticos, cuya 
 disposición arquitectónica refleje la nueva estructura social de Rusia.

El aspecto social de los teatros de Moscú denuncia el espíritu 
 entrañablemente democrático o, para ser más exacto, proletario de la 
 clientela. En este cuadro comprimido de la sociedad soviética tienen 
 palpable realización los viejos y resobados ideales de igualdad y de 
 fraternidad. Pero anótese que esta fraternidad y esta igualdad se 
 realizan aquí en escala proletaria. En el orden burgués, la igualdad y 
 la fraternidad han sido y serán imposibles, puesto que el desenfrenado 
 individualismo que supone la sociedad capitalista es la puerta de 
 entrada de todas las competencias y guerras, que no de la solidaridad y 
 concordia sociales. A la base del mundo proletario está, por el 
 contrario, el instinto colectivo, motor y punto de arranque del 
 equilibrio social. Una gran homogeneidad domina en la plástica y en los 
 movimientos del conjunto. Nadie ni nada desentona ni sobresale en la 
 multitud. Ningún desnivel. Ninguna persona está más arriba ni más abajo 
 que las demás. Pas de vedettes. Todos se nivelan a la misma altura 
 social.

En estas salas del teatro ruso estamos lejos del lujo, de la 
 presunción, de la concupiscencia, de la envidia y del chisme cortesano 
 de la soirée burguesa. Todo es aquí sobrio, esencial, veraz, pudoroso, 
 franco, fraterno. No es la pompa de unos cuantos y la miseria de la 
 mayoría, sino la limpieza y decencia sumaria de todos por igual. El 
 traje y el ademán, la mirada y la palabra trascienden la confianza, 
 propia del alma proletaria. Ni el oblicuo vistazo del despecho ni el 
 insultante ceño de la vanidad. Ni galantería ni perfidia. Ni sordas 
 murmuraciones ni adulaciones vergonzantes. Y ninguna etiqueta 
 almidonada. Aquí no hay lugar a exclamar: «¡Qué bien sabe volver la 
 cabeza esa señora!», o «¡Qué mal ríe ese señor!», o «¡Qué dignidad en la
 manera de saludar de esa señorita!»… La gente se produce aquí a sus 
 anchas, aunque ciñéndose siempre a un nuevo y profundo sentido de 
 armonía y de pudor social.

Henri de Mann regatea al proletariado, desde su posición 
 revisionista, el haberse apropiado de gran parte o de casi la totalidad 
 de las normas, usos, costumbres, reglas, gustos e inclinaciones sociales
 de la burguesía. Henri de Mann formula este alegato con el fin de 
 probar que la división de clases no ofrece la profundidad que le 
 atribuye la doctrina marxista original, y que, antes bien, el 
 capitalista y el obrero están ligados por una serie de hábitos y 
 prácticas sociales que les son comunes. Así es como el autor de Más allá
 del marxismo trata de escamotear la idea revolucionaria —que implica la
 lucha de clases—, sustituyéndola por la idea de evolución, o sea de 
 entendimiento entre obreros y patronos, ya que ambas capas sociales se 
 apoyan en idéntica mentalidad y en idéntico género de vida. Pero el 
 ilustre ex marxista belga va en sus conclusiones con demasiada prisa 
 generalizadora y confusionista. No se equívoca al constatar que muchos 
 de los gustos suntuarios y de los usos de sociabilidad corriente de los 
 patronos han pasado y siguen pasando a los obreros. Pero distingamos. 
 Este pasaje se efectúa en tres momentos. Primero: el trabajador adquiere
 del patrón lo que éste practica de bueno y de común a todos los 
 individuos, cualquiera que sea la clase social. Tal ocurre con el gusto 
 del confort, del automóvil, teléfono, etc. Segundo: el trabajador toma 
 del patrón lo que éste practica de malo, del mismo mono que una persona 
 sana se contagia de la enfermedad de otra a la que aquélla está obligada
 a frecuentar diariamente. Esto sucede con la inclinación a las joyas, a
 la publicidad personal, al donjuanismo, etc. Tercero: el trabajador 
 toma del patrón lo que éste practica pasajeramente y que no pertenece a 
 ninguna clase social en particular. Tal puede decirse de todos los 
 snobismos y modas, como ciertos juegos deportivos y muchos espectáculos 
 públicos. En el primer caso, lo propio y característico del hombre 
 burgués se queda en éste y no pasa al obrero. Se queda en él la parte 
 excesiva, refinada y viciosa de estas prácticas: el regüeldo, el callo, 
 el escozor bizantino. En el segundo caso, el contagio es más o menos 
 evitable y, a lo sumo, curable. El tercer caso carece de importancia. 
 Total: el proletariado ruso ha tornado y conservará los hábitos e 
 inclinaciones sociales que la burguesía practica, pero que, por su 
 justeza y utilidad, constituyen patrimonio de todas las clases sociales.
 Entre esos hábitos se halla el decoro en el vestir y en los modales.

La masa, con todas sus fuerzas y defectos elementales, llena hasta 
 los bordes el casco espiritual del teatro. Una nueva y más natural 
 civilidad controla, de adentro afuera, el calibre de sus actos. Es ésta 
 la misma masa obrera de todos los países, pero con estos distingos: la 
 de aquí es menos libre y menos libertina; de más templanza y de menos 
 privaciones; más igual y pareja mi su espíritu y menos monótona; carece 
 de superiores; no necesita de vigilancias policiales o morales extrañas a
 su propio organismo, y lleva en sí misma la justeza y control de todos 
 sus movimientos. De aquí que produce la impresión de que siempre está 
 bien lo que ella hace, al revés de lo que ocurre con las masas obreras 
 capitalistas, cuyos actos parecen siempre propensos al yerro y a la 
 falta, y necesitan frecuentemente de control y coerción externos.

Muchos teatros rusos han eliminado completamente el telón. El primero
 en dar el ejemplo fue el teatro Mayerhold. Ello obedece a un imperativo
 de mayor verismo escénico. Así la representación pierde en ilusión, 
 pero gana en realismo. El telón es infantil y propicia el ensueño, la 
 fantasía. El telón es la tapa del cofre mágico. Contiene un elemento de 
 pueril y suma convención. Sugiere las ideas de escamoteo, de truco, de 
 añagaza. Recuerda esos juegos de niños en que uno de éstos tiene que 
 darse vuelta a fin de no ver los medios y la forma de que se sirve el 
 otro para concertar el misterio o sorpresa que le prepara. El 
 espectador, que ya no es un niño —por mucho que se esfuercen los estetas
 burgueses en hacer del arte un simple juego infantil—, ha renunciado al
 regalo de hadas que supone el telón y pide verlo todo con sus propios 
 ojos materiales. Esta preferencia se manifiesta particularmente en los 
 países donde el drama social de la Historia ha sido o es más descarnado y
 entrañable. Contra lo que quisieran sostener los artistas y críticos 
 idealistas, la tragedia económica de hoy no tiene seguramente nada de 
 ilusorio, de sueño ni de juego infantil. Este debate y conflicto 
 dramáticos de nuestra época son de un realismo crudo y exento de 
 ficciones. Más aún: la tragedia social de hoy está determinada por 
 factores y hechos consumados e irrefragables de la Historia, que ninguna
 convención o voluntad pueden ahora desestimar ni destruir. Del mismo 
 modo, el arte que se haga cargo de esa tragedia, también ha de tratarla y
 recrearla sujetándose en lo posible al mismo realismo y al mismo 
 determinismo del conflicto. Por consiguiente, el elemento convencional 
 del teatro —ya que este arte reposa más que ningún otro en la ficción— 
 debe ser el mínimo posible y lo menos convencional. La concepción 
 soviética del arte no admite la teoría de ciertas capillas literarias 
 burguesas, según la cual las leyes artísticas son totalmente distintas 
 de las leyes de la vida. Esta fórmula, aparte de ser arbitraria, es 
 delicuescente y casuística, y expresa la manía cerebralista morbosa de 
 las estéticas capitalistas.

Sin embargo, el teatro de la Unión Profesional conserva aún el telón,
 Al levantarlo, irrumpe en la escena un estridente ruido de calderería. 
 La acción de la pieza pasa en un taller de mecánica para transportes. El
 decorado es de una fuerza y de una originalidad extraordinarias. 
 Mientras los demás teatros del mundo no salen de los consabidos 
 decorados a base de residencias burguesas, castillos condales o, a lo 
 sumo, de alquerías pastoriles, he aquí que los regisseurs rusos 
 movilizan en la escena, por primera vez en la Historia, las fábricas e 
 instalaciones electromecánicas, es decir, la atmósfera más pesada y a la
 vez más fecunda del trabajo moderno. Hela aquí, en su auténtica y 
 maravillosa realidad, con todos sus resortes estéticos y su dinámica 
 creadora. Es la mise en scène del trabajo. El aparato de la producción. 
 La emoción que despierta el decorado es de una grandeza exultante. De 
 las poleas y transmisiones, de los yunques, de los hilos conductores, de
 los motores, brota la chispa, el relámpago violáceo, el zig-zag 
 deslumbrante, el tranquilo isócrono, los tic-tacs implacables, el 
 silbido neumático y ardiente, como de un animal airado e invisible. No 
 estamos ante una calderería simulada, fabricada de cartón y sincronizada
 con sones de añagaza. Es éste un taller de verdad, una maquinaria de 
 carne y hueso, un trozo palpitante de la vida real. Los obreros se 
 agitan aquí y allá, a grandes y angulosos movimientos, como en un gran 
 aguafuerte. El diálogo es errátil y geométrico, como un haz de 
 corrientes eléctricas. Los circuitos del verbo proletario y los de la 
 energía mecánica del taller se forman y se rompen, superponiéndose y 
 cruzándose a manera de aros de un jongleur invisible, Yo, que ignoro 
 completamente el ruso, me atengo y me contento con sólo la fonética de 
 las palabras. Esta sinfonía de las voces ininteligibles mezcladas a los 
 estallidos de las máquinas, me fascina y me entusiasma extrañamente. 
 Podría seguir oyéndola, al par que, viendo el movimiento del taller, 
 indefinidamente.

Este solo decorado vale toda una revelación teatral. Me basta para 
 darme cuenta del alcance revolucionario de la escena soviética. Un 
 teatro que es capaz de semejante mise en scène, tan audaz y tan 
 radicalmente nueva, aporta, sin duda, un espíritu igualmente nuevo y 
 revolucionario a la escena mundial. Sí. Se siente aquí la pulsación de 
 un nuevo mundo: el proletario, el del trabajo, el de la producción. 
 Hasta hoy los teatros se redujeron a tratar asuntos relativos al 
 despilfarro de la producción, a su cosecha por los parásitos sociales, 
 los patronos. Hasta hoy tan sólo se nos daba en candilejas los dramas 
 del reparto entre la burguesía de la riqueza creada por los obreros. Los
 personajes eran profesores, sacerdotes, artistas, diputados, nobles, 
 terratenientes, comerciantes, hombres de finanzas y, a lo sumo, 
 artesanos. Nunca vimos en escena la otra cara de la medalla social: la 
 infraestructura, la economía de base, la raíz y nacimiento del orden 
 colectivo, las fuerzas elementales y los agentes humanos de la 
 producción económica. Nunca vimos como personajes de teatro a la masa y 
 al trabajador, a la máquina y a la materia prima.

El tema de El brillo de los rieles se desarrolla en torno a la 
 conciencia revolucionaria del obrero bolchevique, a sus deberes 
 políticos y económicos dentro del Soviet, a sus esfuerzos, dolores, 
 luchas y satisfacciones clasistas, y a los peligros y enemigos de dentro
 y fuera del proletariado. Las escenas y actos transcurren en las 
 asambleas obreras, ante una locomotora en construcción; en la dirección 
 de la fábrica, en las habitaciones de los trabajadores, en los clubs 
 proletarios. El centro dramático de la acción, el mito social de la 
 pieza, causa y fin de todos los intereses, ideas y sentimientos en 
 juego, está en el trance revolucionario de la Historia. A los dioses de 
 la tragedia griega, a la hagiografía del drama medieval, a la mítica 
 nibelunga del teatro wagneriano y a la simbología de la escena burguesa,
 sucede aquí la fábula materialista y viviente de la dictadura 
 proletaria.

El obrero bolchevique, personificación escénica de los destinos 
 sociales de la Historia, embraza conscientemente todo el peso y la 
 responsabilidad de la misión dialéctica de su clase. Como en el drama 
 sagrado, su alma está triste hasta la muerte. También tiene sus buitres,
 como el viejo Prometeo. Es el capitalismo extranjero, los kulaks y los 
 nepmans, la ignorancia del mujik, el clero recalcitrante, Ginebra, los 
 ingenieros y los técnicos, la burocracia soviética, las desviaciones de 
 izquierda y de derecha del partido, la reacción blanca. Hay en esta 
 pieza una escena culminante que por su grandeza trágica y universal 
 recuerda los mejores pasajes de la Pasión y del drama esquiliano. El 
 obrero director de turno del Consejo de fábrica vuelve a su cuarto por 
 la noche. Vuelve fatigado. Su lucha con mil dificultades derivadas de la
 conducta de los otros y singularmente de su propia naturaleza humana ha
 sido hoy cruenta. El hombre, ¡ay!, es malo. La conciencia que el obrero
 tiene de sus deberes, de una parte, y de otra la convicción que tiene 
 de las tremendas resistencias pasionales e interesadas, en que tropiezan
 y se estrellan sin cesar los esfuerzos revolucionarios, batallan en su 
 espíritu como dos fieras. Sus deberes son tan imperiosos e 
 inquebrantables como son enormes e invencibles los obstáculos. Su drama 
 moral es patético, desgarrador. Al entrar a su cuarto, halla a su hijo, 
 de unos doce años, dormido en una banca. Su compañera está fuera, en su 
 trabajo. Son las nueve de la noche. Una gran desolación siente hoy en el
 nido familiar. Así es la vida del trabajador revolucionario. Por ahora,
 el hogar ha cedido toda su importancia espiritual a la fábrica. No hay 
 ya hogar sino por sólo unos instantes cada día. La fábrica es hoy el 
 verdadero hogar del obrero soviético. Cuestión de cantidades y de 
 calidades. La familia clasista, no es más que la familia romana, 
 agrandada y liberada.

El obrero no quiere acostarse. No podría dormir. Cavila y sufre. 
 Piensa en sus esfuerzos ímprobos, acaso vanos e inútiles. Aquí está su 
 hijo. Viéndole dormido, como una simple cosa pequeña y frágil, se le 
 oprime el corazón. Su sacrificio personal, en favor del bien colectivo, 
 no le concierne sino a él; pero el sacrificio de los suyos… Porque, al 
 fin y al cabo, el hombre, cualquiera que sea su clase social, es un ser 
 con instintos de padre y de marido. El socialismo no tiende a suprimir 
 ni a aherrojar estos instintos, sino a hacerlos racionales, libres y 
 justos. El orden social soviético es un orden revolucionario, y la 
 revolución tiene sus exigencias provisorias, pero terribles. Entre estas
 exigencias está la quiebra momentánea de la familia, en sus viejas 
 bases anquilosadas, y la concentración de todas las facultades e 
 intereses sentimentales del obrero, en el taller revolucionario.

La vigilia dramática del trabajador culmina en, un arranque 
 desesperado. Toma un frasco y va a apurar su contenido. (¿Os acordáis de
 Sobol, de Essenin, de Maiakovsky? El suicidio en la sociedad soviética 
 es uno de tantos residuos intermitentes y reacios de la psicología 
 reaccionaria. Reaparece súbitamente y a mansalva). Pero el obrero 
 vacila. Lucha todavía. Es la hora del sudor de sangre y del «Aparta de 
 mí este cáliz». Al levantar el frasco, una mano se lo impide 
 repentinamente. Es la mano del hijo, que no dormía. El movimiento de 
 éste es de un sentido social trascendental.

Por la masa de espectadores cruza un escalofrío.

—¡Viva la revolución social! —exclama la multitud…

Al salir del teatro busco al albañil. Son las doce de la noche. El albañil me estrecha la mano, apurado:

—Hasta luego.

—¿Cómo? —le digo—. ¿Se va usted?

—Es hora de dormir. Hasta mañana.

Desaparece entre la multitud.

—¿Y su compañera? —le pregunto a mi intérprete.

—Debe volver también a su cuarto a esta hora. Nadie está en su casa 
 antes de las doce. Todo el mundo tiene algo que hacer socialmente hasta 
 esa hora. Si no es en el trabajo, según la rotación de los equipos de 
 obreros, es en conferencias, teatros, lecciones, sesiones de comités o 
 de consejos, estudios en las bibliotecas, etc.

—Pero entonces, la vida familiar del albañil y su compañera se reduce…

—A dormir juntos y a algún encuentro fortuito durante el día.

—¿Y las demás parejas?

—Es todavía peor —exclama en tono de censura la señora—. El hombre y 
 la mujer se ven una hora en veinticuatro, o dos o tres veces una hora a 
 la semana.

—¿Por qué semejante abandono del hogar?

—Porque así lo reclaman, según se asegura, los quehaceres del taller y de la revolución social.

—¿Pero se quieren a pesar de todo?

—Así dicen.

—¿Y los celos?

—Estos ya no tienen celos.

He podido advertir un hecho muy significativo y que acaso puede 
 explicar en parte la ausencia de celos, tanto en los hombres como en las
 mujeres rusas. Son románticos, en la acepción vital de la palabra. Es 
 decir, no son ligeros ni variables de sentimiento. La garantía de 
 firmeza y lealtad en el amor reside en la propia contextura psicológica 
 del ruso. De otro lado, las gentes viven absorbidas, como he dicho ya, 
 en el entusiasmo y las tareas colectivas de la revolución, y el deliquio
 sentimental ocupa en la vida pocos instantes. «No somos sino militantes
 —dice Gladkov—. Apenas nos tocamos simplemente, humanamente, nos 
 sentimos como ciegos y cada cual se repliega en sí mismo».

Tales son la vida diaria y la filiación social del obrero ruso, ni bolchevique ni reaccionario, sino simplemente soviético.

X. Los reaccionarios. La dictadura proletaria y la burocracia subalterna. A propósito de un artículo de Poincaré

EL ruso reaccionario pasa por Moscú como un fantasma herido y 
 rencoroso. Asiste a la nueva realidad desconcertado y a la fuerza. Va a 
 paso lento e inseguro, mirando con recelo y desconfianza en torno suyo. 
 Ni centro de gravedad en sus piernas, ni en su cabeza, ni en sus 
 intereses. Los métodos y disciplinas soviéticos se le antojan tan 
 extraños e inaceptables que le han neutralizado, reduciéndole a una 
 impotencia absoluta. Su rol social resulta así nulo. No es un actor, 
 sino un espectador de la realidad. No vive, sino se sobrevive. Es un 
 nostálgico y no un pragmático. Así lo revela su modo de preguntar y de 
 responder, su modo de guardar silencio y de moverse. Es un acorralado y 
 un perdido sin remedio. Los trece años de gobierno soviético le han 
 convencido de su derrota definitiva. No le queda más que consentir, ya 
 que no puede oponerse ni protestar.

Si es un nepman, le veremos casi siempre detrás de su pequeño 
 mostrador, abstraído y presa de constantes alarmas e inquietudes. Su 
 restorán, o café, o tienda de zapatos —una ratonera oscura y ruinosa— 
 aparece de ordinario sola y sin clientes. El nepman, en su inútil e 
 inoperante afán de defender y acrecentar sus intereses, no los descuida 
 ni sale nunca de su agujero. Acaso, por otro lado, es de miedo o por 
 misantropía que no frecuenta la calle ni la ciudad. Grandes son el 
 desprecio y la aversión en que le tiene el mundo entero. Su presencia 
 es, en todas partes, una lacra, atrayéndose las miradas hostiles y 
 acusadoras. Algunos de ellos parecen desafiar al medio, vistiendo con 
 una insultante elegancia de nuevo rico. La mayoría, al contrario, trata 
 de bajar la cerviz para amenguar el odio envolvente. Pero, en general, 
 el nepman lleva una vida fugitiva y azorada. No hay cosa que inspire 
 mayor lástima que su figura asustadiza y atormentada de prestamista 
 clandestino.

Sí el ruso reaccionario es un obrero, le veremos igualmente presa del
 desconcierto ante la nueva vida, en la que toma parte sólo 
 materialmente, forzado por la necesidad económica. En el fondo, su 
 desolación y su inquietud son mayores que en el nepman. En éste se 
 trata, sobre todo, de un conflicto o drama económico. En aquél, de una 
 tragedia subjetiva, espiritual. En el primero, la mentalidad 
 reaccionaria o neutral —que es lo mismo— no cambia con la revolución. En
 el segundo, ella sufre diariamente el contacto envolvente de la fábrica
 bolchevique, que la influye y agita hasta hacerla vacilar, aunque no 
 logre convertirla. La independencia económica, en el nepman, protege y 
 defiende su viejo acervo espiritual. La pobreza, en el obrero, le expone
 al comercio social circundante, cuyas ideas y sentimientos nuevos le 
 penetran sutil y escurridizamente, tratando de derribar los menguantes, 
 pero aún bastante fuertes y dominantes, de su espíritu conservador. Este
 obrero no es, ciertamente, un bolchevique, ni lo será acaso; mas 
 tampoco es ya del todo un conservador, su vieja fe social se halla ya 
 bastante quebrantada. Tal es su tragedia personal, su encrucijada 
 insoluble, que se refleja en todos sus actos cotidianos. Su trabajo 
 carece de impulso social y de intención política. En la fábrica le 
 veremos realizar fríamente su faena, sin poner en ella ninguna fe 
 colectiva y sin concederle más trascendencia que el provecho personal 
 del salario. Si cumple sus deberes y obligaciones proletarias, lo hace 
 por conservar su puesto y no por cooperación consciente y voluntaria a 
 la obra común del Estado. Esta negligencia social va hasta derivarse en 
 sus maneras, en su traje, en la expresión de su fisonomía. Es reacio a 
 todo sentimiento de comunidad celular, sindical o simplemente clasista 
 del obrero soviético. En las asambleas de fábrica, a las que está 
 obligado a asistir por prescripción legal, permanece en silencio, 
 indiferente. Al lado de la alegría y del entusiasmo colectivos de los 
 otros, su mirada expresa una neutralidad e incertidumbre de sonámbulo. 
 Nunca va a los clubs obreros. Prefiere permanecer en su casa o pasear 
 por las calles con su mujer, ofreciendo el espectáculo de la típica 
 pareja obrera capitalista o presoviética.

Un día he encontrado en el Museo del Ejército Rojo a dos 
 ferroviarios, Fiedotov y Flavinsky, de unos cuarenta a cuarenta y cinco 
 años ambos. Los he abordado con el pretexto de pedirles que me 
 esclarezcan ciertos signos eléctricos del mapa biográfico de Lenin. Mi 
 intérprete se negó a hablarles, diciéndome:

—No vale la pena, porque creo que son campesinos que no han de saber nada.

Pero en mi afán de explorar en lo posible la opinión, estado de 
 espíritu y género de intereses de los diversos sectores sociales rusos, 
 he insistido y, al fin, he hablado con Fiedotov y Flavinsky. Al cabo de 
 largos prolegómenos en la conversación, destinados a vencer su 
 desconfianza, me han dicho, saliendo del Museo:

—Nosotros no sabemos nada. Somos simples obreros. Nada tenemos que ver con la política.

Me doy cuenta en el acto de que me hallo ante gente reaccionaria. Mi 
 curiosidad se aviva y no quiero perder la ocasión de oír opiniones 
 contrarias al régimen. ¿Lo lograré ahora? Porque no olvido que Rusia 
 vive bajo una dictadura franca e implacable, y que pocos se atreven, 
 dentro de ella, a atacarla al aire libre. Pero mi tenacidad y mi 
 paciencia, al fin, lo logran. A ello me ayuda mi intérprete, cuya fobia 
 por el régimen abre a los ferroviarios el camino de las confesiones y 
 elimina en ellos todo temor y toda desconfianza.

—¿A qué hora trabajan ustedes? —les pregunto.

—A las dos de la mañana.

—¿Dónde trabajan?

—En el terraplén del ferrocarril al Cáucaso.

—¿Cuántas horas dura su trabajo?

—Siete horas.

—¿Menos que otros obreros?

—Menos horas, porque trabajamos, a veces, por la noche y a la intemperie.

—¿Están contentos de su trabajo y de su género de existencia?

—Y así no lo estuviésemos…

—¿Y del Gobierno?

—Eso no nos va ni nos viene…

Ambos observan en torno nuestro. ¿Tienen miedo de ser oídos? Apuramos
 entonces el paso en dirección de las orillas del Moscova. La noche 
 viene. Un poniente de octubre, luminoso, tiñe de oro desesperado las 
 cúpulas bizantinas del Kremlin.

—¿Hay mucha vigilancia policial?

—No es de la policía de la que hay que cuidarse, sino del pueblo mismo. En Rusia todos son policías. Cada obrero es un agente.

—¿Cada obrero partidario del Soviet?

—Pero como casi todos son sus partidarios, los que no lo son viven controlados y espiados por todo el mundo.

—¿Lo que prueba que el régimen es popular?

—Popular a la fuerza. Popular después de muchos años de obligar al 
 pueblo a querer a sus verdugos. Porque Stalin y sus secuaces son tan 
 déspotas y tiranos como fueron los zares o peor.

—Es la dictadura proletaria.

—No lo sabemos. Lo que sabemos es que la revolución no nos ha traído 
 la libertad, como muchos lo imaginaban, sino la esclavitud más descarada
 y cínica.

Bordeamos el río en la penumbra. Por este lado el muelle es un 
 desierto. Apenas se oye abajo, sobre las muertas aguas del río, las 
 voces de los adolescentes bateleros que hacen el servicio de transporte 
 de gente de una orilla a otra.

¡La libertad! Comprendo inmediatamente la mentalidad de los dos 
 ferroviarios. A ellos no ha llegado —porque voluntariamente no lo han 
 permitido— la noción leninista del Estado. Ignoran que mientras el 
 Estado exista, la libertad será imposible. El Estado es, por definición,
 el instrumento de dominación social de una clase sobre las demás 
 clases. En tanto la sociedad esté estructurada en dos o más clases 
 sociales, el Estado y, con él, la negación de la libertad, serán 
 inevitables. Decir Estado, proletario o capitalista, es decir dictadura,
 ausencia de libertad. La diferencia está en esto: que el Estado 
 proletario es una dictadura de la mayoría trabajadora sobre la minoría 
 de parásitos, mientas que el Estado capitalista es la dictadura de unos 
 cuantos explotadores sobre la masa de productores. Por otra parte, la 
 dictadura soviética es franca, descubierta, legal, mientras que el 
 régimen «democrático» burgués, liberal y parlamentario, es una dictadura
 encubierta, hipócrita, disimulada, faconnée, odiosa. En fin, la 
 dictadura soviética tiende a suprimir la armazón clasista de la sociedad
 —causa y origen del Estado y de la propia dictadura—, iniciando y 
 construyendo, poco a poco, la forma socialista de la convivencia, dentro
 de la cual el derecho y la obligación individuales se cumplan 
 espontáneamente y sin necesidad de coerción estatal, mientras que la 
 dictadura capitalista consolida y ahonda más y más, y quiera o no 
 quiera, la división de clases. Digo que quiera o no quiera porque así no
 lo quisiera, siempre existiría la división de clases, ya que esta 
 división condiciona la razón de ser y la existencia misma de los 
 intereses clasistas que gobiernan. Para la clase capitalista, destruir 
 la división de clases equivaldría a suicidarse. La prueba está en que no
 la destruye. Por lo demás, la abolición de la sociedad estructurada en 
 clases no es sino una parte de la empresa de supresión del Estado. La 
 otra parte, la más importante y la decisiva, consiste en crear el nuevo 
 tipo de sociedad que ha de reemplazar al tipo clasista y que, según 
 parece, no será otro sino el socialista. Supongo que nadie ha de 
 sostener ya seriamente que la sociedad futura será corporativa. 
 Recuérdese que de lo que se trata es justamente de suprimir el Estado. 
 El sindicalismo corporizado bajo un órgano supremo de control, lejos de 
 suprimirlo, lo fortifica. Causa en verdad estupor de ver cómo hay aún 
 gentes para quienes el fascismo y el comunismo no acaban todavía de 
 deslindar sus fronteras en la historia. No logran convencerse de que el 
 fascio conduce a la barbarie, mientras que el Soviet conduce al 
 porvenir.

Les digo a los ferroviarios:

—¿Es que son ustedes esclavos? ¿Cuáles son sus yugos y sus cadenas?

—Hace pocas semanas —me responden— se condenó a dos años de prisión a
 un conductor del tren de la línea en que nosotros trabajamos porque, 
 según se cree, conducía su locomotora con negligencia intencional.

—¿Es posible?

—Se le acusó así de querer socavar al régimen, causando daños en la buena marcha del transporte.

—¿Y era eso cierto?

—Una mera calumnia.

—¿Pero a quién le interesaba perder así al conductor? ¿El Estado, supongo, no tenía ningún interés en ello?

—Eso no lo sabe nadie. En todo caso, es la maldad humana o la gana de
 exigir del trabajador más celo y más esfuerzo de los que humanamente le
 son posibles. El Soviet es muy exigente. Esquilma a los obreros. Se nos
 somete y vivimos casi en un régimen de trabajos forzados.

Los ferroviarios tocan un tema de gran actualidad: «el trabajo 
 forzado en la Rusia del Soviet». Con ocasión del llamado dumping 
 soviético, de que se quejaron últimamente los gobiernos capitalistas, 
 Mr. Raymond Poincaré escribía un artículo en L’Excelsior, de Paris, 
 acusando al Soviet de someter al proletariado ruso a un verdadero 
 sistema de trabajos forzados, con el único fin de obtener un exceso de 
 producción destinada a ser vendida en el extranjero más barata que la de
 los productores capitalistas. ¿Es verdad que en Rusia existe ese 
 sistema de trabajo? ¿Es verdad lo que dice Poincaré y lo que me decían 
 Fiedotov y Flavinsky?

El trabajo es en la sociedad burguesa «libre». «Libre» en cuanto a 
 que el individuo puede o no trabajar, y «libre» en cuanto a que puede 
 escoger, según su sola inclinación personal, tal o cual oficio, 
 profesión o actividad industrial. Jurídica y legalmente, la «libertad» 
 de trabajo es inalienable. Hay el derecho a trabajar y hay también el 
 derecho a no trabajar. Hay el derecho de ser zapatero y hay el derecho 
 de no serlo y de ser, en cambio, farmacéutico o ministro. Estamos en un 
 régimen facultativo y discrecional. El que no trabaja no inflige el 
 orden jurídico y legal, así como no lo inflige aquél que, pudiendo, por 
 capacidad heredada o adquirida, ser ingeniero, no lo es y prefiere, 
 verbigracia, ser dramaturgo o banquero. La ociosidad es, a lo sumo, 
 inmoral, pero no es un crimen, y ni siquiera es el incumplimiento de una
 obligación de simple derecho civil. El haberse equivocado de oficio o 
 de profesión es cosa que ni siquiera llega a la categoría de inmoral. 
 Todas estas normas son, en la sociedad burguesa, de práctica y uso 
 corrientes.

En la sociedad soviética, el estatuto social del trabajo es otro. El 
 ejercicio del trabajo cesa de ser una libertad para constituirse en una 
 obligación, y no ya simplemente moral, sino jurídica y coercible ante la
 ley. El trabajo es una obligación en cuanto a que el individuo debe 
 siempre trabajar, y en cuanto a que no es de su sola incumbencia 
 personal optar por tal o cual oficio, profesión o actividad. Aquí 
 residen dos de las más esenciales diferencias entre la concepción 
 burguesa del trabajo y la concepción soviética.

Dentro de la primera hay el error de entender por libertad de trabajo
 lo que, en verdad, no es más que un libertinaje. El trabajo, material o
 intelectual es, en efecto, una ley esencialmente humana. Se argumentará
 que ésta no es una ley universal, citando el caso de ciertas especies 
 zoológicas que no trabajan, tales como los marmas y los zánganos. Los 
 filósofos antiguos han podido, asimismo; predicar el desprecio al 
 trabajo, considerándolo como degradante para el hombre. Pero conviene 
 rechazar el primer argumento, recordando el lindero que, desde este 
 punto de vista, existe entre la sociedad humana y la sociedad animal. Ya
 el socialismo utópico cayó, hace cien años, en el error de identificar 
 ambas sociedades, en su mecánica y destinos esenciales, tomando la 
 convivencia de las bestias como modelo de la convivencia humana. Marx 
 destruyó este absurdo, que, como casi todos los principios del 
 socialismo utópico, es en el fondo burgués y hasta reaccionario en medio
 de su fachada revolucionaria. Por lo que respecta a los filósofos 
 antiguos, se trata de una opinión de elite, de una postura 
 aristocrática, de la moral clasista de los parásitos que viven a 
 expensas del obrero o del esclavo y para los que Lafargue reclama, 
 burlándose de ellos, un derecho a la pereza.

En la sociedad humana, el trabajo —material o intelectual— es, pues, 
 ley y destino propios e ineluctables del individuo. El que inflige este 
 destino y esta ley social de nuestra naturaleza no ejerce, como creen 
 los profesores burgueses, una libertad ni un derecho, sino que más bien 
 atenta contra sí mismo y contra la colectividad, y comete un delito. El 
 feliz heredero de una fortuna, que no trabaja porque no necesita 
 trabajar, y que pasa su vida entre ocios y placeres, es y debe ser 
 considerado como delincuente. En idéntico caso se hallan el vagabundo, 
 el bohemio, el sacerdote, el político profesional y demás manos cruzadas
 de la sociedad burguesa.

El escoger por sí solo y sin ninguna responsabilidad ante los otros 
 una profesión u oficio no es tampoco una libertad. Una tal elección debe
 ser resultado de un acuerdo paritario, tácito o expreso, entre el 
 individuo y el Estado. Los errores en que puede caer una persona al 
 optar por deliberación y actos suyos exclusivos, un género cualquiera de
 trabajo, no sólo los sufre el individuo, sino también la sociedad. De 
 otro lado, una sociedad organizada racionalmente —como debe ser la 
 sociedad humana— necesita de fuerzas y aptitudes individuales que varían
 siguiendo el ritmo y las modalidades de la vida y desarrollo 
 colectivos. A veces el interés social necesita más de profesores que de 
 sastres o más de electricistas que de músicos. Las vocaciones 
 individuales deben, por consiguiente, ser francamente dirigidas y 
 controladas por el Estado, inspirándose en las disposiciones del 
 individuo y secundado por éste. De otra manera, no es posible ningún 
 orden social, ninguna creación colectiva.

Pero los perezosos, en resumidas cuentas, no sostienen su teoría con 
 el carácter colectivo general que pudiera creerse. Es, de una sola 
 pieza, una teoría clasista. El derecho a la pereza de Poincaré, como el 
 de los filósofos antiguos, expresa y defiende una postura aristocrática.
 Esta fórmula fue inventada y sirve únicamente para legitimar y 
 justificar el parasitismo de los patronos y de los dirigentes sociales, 
 mas no a autorizar la ociosidad de los obreros, verdaderos productores 
 de la riqueza. En el terreno práctico, ¿quiénes trabajan y quiénes no 
 trabajan? ¿Quiénes son libres de escoger su oficio o profesión y quiénes
 no lo son? El obrero está constreñido siempre a trabajar, no 
 ciertamente por mandato expreso de una ley penal, sino porque a ello le 
 fuerzan las necesidades en que le ha colocado el sistema capitalista. Si
 el obrero pretendiese hacer suyo el famoso derecho a la pereza y 
 ejercitarlo, perecerían él y su familia de miseria, aparte de que 
 cesaría la producción y vendría la bancarrota social. En cambio, los 
 propietarios y capitalistas sí que son libres de trabajar o no, sin que 
 en este último caso cesen de vivir siempre en la abundancia. También 
 pueden sus hijos elegir libremente ser médicos, abogados o comerciantes,
 mientras que los hijos de los obreros, desde los siete años de edad, 
 son forzados por la necesidad a trabajar y ganar, de modo inmediato y en
 lo primero que pueden, un salario, aun contra sus vocaciones, y, lo que
 es peor, violentando y atrofiando sus energías y posibilidades 
 nacientes.

—Lo mismo sucede —añaden los ferroviarios— con muchos técnicos y 
 profesores a quienes el Soviet persigue y castiga severamente por el 
 solo hecho de que no trabajan más o no son de mejor calidad sus obras. 
 No pasa mes en que la Guepeu no juzgue y condene a diversas personas a 
 la prisión, al destierro y otras penas por parecidos delitos. Eso es 
 inicuo. Los trabajadores están por eso cada día más descontentos. 
 ¡Maldita revolución!…

Es ésta la misma queja que se oye en boca de los capitalistas 
 extranjeros. Se vuelve aquí a olvidar que el régimen soviético es y será
 por mucho tiempo un régimen social revolucionario. La revolución 
 proletaria no fue únicamente la toma del Poder, ni la guerra civil que 
 la siguió, ni el comunismo de guerra. Estos hechos y etapas no fueron 
 más que los episodios militares y políticos de la revolución obrera. Lo 
 que ésta tiene de más profundo y que la inviste de un significado 
 histórico superior al de las demás revoluciones sociales de veinte 
 siglos a esta parte, es el salto económico, la transformación de base de
 las relaciones de la producción. Y esta transformación no se hace en un
 año ni en veinte, para que en Rusia pueda imperar ahora la tranquilidad
 completa. No. La revolución económica continúa realizándose, y su 
 realización entraña, como toda revolución, un régimen excepcional de 
 fuerza, una dictadura de hierro. «Una revolución sin terrorismo —ha 
 dicho Trotsky— no es una revolución». La historia de las revoluciones 
 proletarias es, a este respecto, muy ilustrativa. Marx y Lenin están 
 acordes en atribuir el fracaso de la Comuna de París a la falta de 
 energía de sus jefes para retener el Poder, destruyendo al enemigo con 
 puño implacable. El Consejo Central de la Comuna, integrado en su mayor 
 parte por pequeños burgueses del temple liberal de Blanqui, pecó de 
 debilidad y de sentimientos humanitarios con el enemigo de clase, dando 
 así tiempo a Thiers para rehacer sus huestes, aun pactando con las 
 legiones prusianas, y para tomar luego la ofensiva contra el Gobierno 
 comunal. La soldadesca de Versalles, al atacar París, sí que fue feroz e
 implacable con las masas obreras. Ese humanitarismo de la Comuna, más 
 liberal que el liberalismo puro de la hipócrita burguesía, la perdió.

La revolución rusa no parece dispuesta a correr igual suerte. A la 
 base de todo el sistema del derecho soviético está plantada, como una 
 roca inamovible, la razón revolucionaria. En particular, el derecho 
 penal reposa casi por entero en la defensa del interés revolucionario. 
 En la escala de los delitos, corresponde el primer puesto al delito 
 contra la revolución. Esta suma gravedad del crimen político en Rusia 
 corresponde, por lo demás, a la que tiene este mismo delito en la 
 sociedad burguesa. La diferencia radica de un lado, en que aquél es un 
 delito contra la revolución, mientras que éste es contra la conservación
 del Estado, y, de otro lacio, en que el primero consiste en la comisión
 de actos delincuentes por faltas positivas y por omisiones, mientras 
 que el segundo consiste sólo raramente en omisiones. En esta última 
 diferencia reside, sobre todo, la mayor severidad del sistema penal 
 soviético. Una serie de omisiones o negligencias más o menos conscientes
 y evitables entrañan ya una conducta delincuente. Y es que una 
 situación social revolucionaria contiene intereses colectivos 
 infinitamente más sensibles al daño de una conducta individual que los 
 intereses sociales de un Estado conservador. En el primer caso, dichos 
 intereses son violentos, y el régimen en que se apoyan es también 
 violento. La situación social revolucionaria, en suma, es la batalla 
 permanente. Ella juzga, por consiguiente, a los que faltan contra ella, 
 en simples y fulminantes sumarios de guerra. De otro lado, la razón 
 revolucionaria se halla, en Rusia, en todas partes, al punto de que 
 pocos son los actos del individuo que no la rocen. ¿Por qué esta 
 extensión del interés político? Porque los intereses del Estado 
 soviético se hallan asimismo en todas partes: en los ferrocarriles, en 
 el comercio, en los Bancos, en las fábricas, en el campo, en las 
 habitaciones, en los cuarteles, en los centros de enseñanza, etcétera. 
 De aquí que un incumplimiento del deber de un trabajador en su trabajo, 
 que, dentro de la sociedad burguesa, no pasa de una infracción civil 
 contra la propiedad particular en que ha sido cometido, resulta ser, en 
 régimen soviético, una falta contra el Estado, un ataque a la razón 
 revolucionaria, un delito político.

No hay, pues, que escamotear el sentido histórico y jurídico de las 
 represiones del Gobierno ruso, represiones que los enemigos del Soviet 
 exageran y desnaturalizan criminal y tendenciosamente. El interés 
 revolucionario que el Soviet encarna y en cuyo nombre y defensa opera, 
 está justificado, no solamente por los motivos específicos de táctica 
 histórica a que acabamos de aludir, sino también, y sobre todo, por las 
 dos consideraciones siguientes: primeramente, porque este interés es el 
 de la mayoría que trabaja y produce la riqueza colectiva, y en segundo 
 lugar, porque él trata de realizar y realiza, poco a poco, el ideal de 
 una mejor sociedad humana, sacrificando al servicio de esta empresa 
 gigantesca la vida, la paz y el bienestar momentáneos de esa misma 
 mayoría.

Todo esto les digo a Flavinsky y a Fiedotov. Pero no les convenzo.

—Se nos arroja de todas partes. El obrero encuentra cerradas para él 
 todas las puertas del Gobierno. ¿Ha estado usted en los ministerios?

—Sí, en algunos. ¡El funcionarismo subalterno soviético!… Una plaga 
 de parásitos y de traidores, de déspotas e ineptos, procedentes en su 
 mayoría de los antiguos cuadros zaristas y de otros sectores extraños y 
 hasta enemigos del mismo Soviet.

Los dos obreros vociferan a la vez:

—Ellos, los funcionarios subalternos son los verdaderos gobernantes 
 de Rusia. Son los nuevos zares. Grandes pícaros y grandes ociosos. Se 
 pasan la vida fumando y tomando té. Y somos nosotros, los trabajadores, 
 los que pagamos todo. ¿Y la papelería?

—Lo sé. Otra sarna del régimen.

Realmente, Stalin y sus compañeros deberían extirpar cuanto antes, y 
 cueste lo que cueste, una tamaña epidemia social como es el 
 funcionarismo subalterno. No basta la voz de alarma que constantemente 
 lanza el partido contra este mal de régimen. El problema de renovar y 
 depurar los cuadros funcionariles es de mayor urgencia y gravedad que 
 las que se le atribuye ahora. Así lo estimaba ya el propio Lenin. No es 
 exagerado sostener que este mal constituye el peor enemigo interno del 
 Soviet. Todos los defectos, aberraciones e injusticias que los 
 adversarios de la revolución o ignorantes de ella atribuyen al régimen, 
 son cometidos únicamente por los funcionarios subalternos y son de su 
 exclusiva responsabilidad. Los jueces y tribunales, los técnicos e 
 ingenieros, los ministerios, el profesorado y hasta parte de los centros
 culturales superiores, están contaminados por el mal. La arbitrariedad;
 la rutina, la indolencia y el despotismo se han entronizado detrás de 
 cada escritorio y de cada ventanilla. Yo he podido observar el caso en 
 muchas oficinas y, señaladamente, en los Comisariatos de Gobernación y 
 de Relaciones Exteriores. Parece que la lepra burocrática corroe con 
 mayor virulencia las esferas administrativas que más vinculadas están 
 con el extranjero. La razón es clara. Primeramente, ellas están servidas
 por elementos de larga ejecutoria funcionaril, por no decir ya casi 
 aburguesados. En segundo lugar, la situación especial de estas oficinas 
 tan cerca del mundo e intereses capitalistas extranjeros, parece 
 favorecer la pendiente burocrática de los intereses individuales del 
 funcionario. Esta vecindad influye, sin duda, profundamente en la 
 psicología de muchas oficinas, como son los ministerios ya citados, la 
 Komintern, la Profintern, la Mopr, la Voks, y algunos centros técnicos y
 científicos. Si el partido no barre el mal cuanto antes, la revolución 
 corre con él un gran peligro.

Mucha literatura se ha hecho en el extranjero sobre los abusos del 
 régimen soviético. Panait Istrati ha publicado, a este respecto, el 
 panfleto más apasionado y exagerado, pero a la vez el más documentado y 
 minucioso. Sus acusaciones son, en parte, fundadas. En lo que no estoy 
 acorde con Istrati es en la determinación de los responsables de esos 
 abusos ni en la interpretación de éstos dentro del proceso 
 revolucionario ruso. No es el régimen el responsable, ni tales abusos 
 significan el fracaso de la revolución. Los responsables son únicamente 
 los subalternos de la administración, y las exacciones, expoliaciones y 
 demás injusticias que éstos cometen con las masas obreras y campesinas 
 constituyen los gajes inevitables y momentáneos de la revolución. Prueba
 de lo primero son los constantes procesos y castigos que por tales 
 abusos impone el régimen a los funcionarios culpables. Prueba de lo 
 segundo son el éxito del Plan Quinquenal y la confianza creciente del 
 proletariado de dentro y fuera de Rusia en la justeza de la línea 
 revolucionaria del partido. Realidades son éstas que desmienten con 
 hechos las injurias y cargos que Istrati y compañía lanzan, en un rasgo 
 de empirismo y sensiblería, sobre la revolución y sus jefes del Soviet.

Una demostración de que los abusos que se cometen en Rusia son de la 
 exclusiva responsabilidad de los funcionarios subalternos, y de que 
 tales abusos, lejos de significar la bancarrota de la revolución, no 
 pasan de hechos limitados y dispersos, con alcance meramente individual y
 pasajero, la podemos hallar en el incidente que decidió a Istrati a 
 atacar al Soviet y a condenarlo como el régimen más retrógrado y 
 sanguinario de la Historia. Ese incidente que, según parece, vino a 
 llenar ya la medida de los abusos presenciados por Istrati en Rusia, se 
 reduce a lo siguiente: la familia de un buen amigo suyo, Russakov, tuvo 
 una riña más o menos boxeril y doméstica con una bolchevique de 
 Leningrado, encargada por el Soviet de Locatarios de informar acerca de 
 las transformaciones que era necesario introducir en la casa donde los 
 Russakov ocupaban un confortable departamento. Russakov debería, según 
 el informe, ser cambiado de alojamiento, con el fin de que éste fuese 
 parcelado y distribuido equitativamente, según las necesidades 
 colectivas del caso. He aquí todo el incidente. He ahí todo el abuso y 
 toda la atrocidad del régimen proletario. Los lectores se asombrarán 
 seguramente de que un motivo tan fútil y de carácter tan particular 
 influya en el espíritu de Istrati hasta el punto de trastornarle la 
 cabeza y decidirle a condenar para siempre a la misma revolución que él 
 ha alabado hasta hoy con el mismo fanatismo con que ahora la injuria.

Y si esto acontece con un gran novelista, ¿qué de particular tiene 
 que los otros transeúntes no hagan otro tanto? Parecida manera de juzgar
 los acontecimientos de la Historia he visto producirse y reproducirse 
 al infinito entre los honrados e imparciales viajeros que visitan Rusia.
 Un escritor portugués desembarcó en Leningrado y, habiéndosenos 
 obligado a esperar en la sala de la Aduana dos horas largas, antes de 
 otorgarnos el pase libre en el país, mi colega empezó a indignarse:

—Ya ve usted —me dijo en tono muy serio, como si por su boca 
 estuviese hablando la posteridad—. Esto es peor que en los países 
 burgueses. ¡Dos horas de espera en la Aduana! No puede ser. Se me antoja
 que lo de socialismo y otras zarandajas revolucionarias no pasa de 
 meras añagazas y mentiras.

Mi colega condenaba de hecho al régimen soviético sólo porque la espera en la Aduana fue de dos horas y no menos.

Un alemán, en Moscú, tuvo ganas una mañana de confitura de 
 albaricoques. Salimos del hotel a buscar el dulce, y tras de recorrer 
 varias calles, no alcanzamos a distinguir una tienda de confituras. El 
 alemán imprecó entonces enérgicamente:

—¿Y esto se llama socialismo? ¿Socialismo es un país donde no se 
 puede comprar un dulce tan corriente y abundante en las capitales 
 burguesas? Créame usted que por este camino me voy formando una triste 
 idea del Soviet…

¿Y qué decir de los corresponsales viajeros que envían a Rusia los grandes rotativos del capitalismo extranjero?

Con todo, fuerza es reconocer que la repetición de los abusos 
 funcionariles exige de parte del Comité Central mayor atención. El 
 desprestigio que estos abusos acarrean al régimen puede aumentar y 
 adquirir peligrosas proporciones. De otro lado, los propios intereses de
 la edificación socialista imponen una inmediata y radical depuración de
 los cuadros burocráticos soviéticos. No basta, repito, que el Comité 
 Central se dé cuenta del mal y que despliegue la propaganda que hoy 
 despliega contra él: por el teatro, el cinema, la radio. De lo que se 
 trata es de aplicar a los hechos mano más fuerte, sanciones más severas y
 remover, en lo posible, el personal.

Juzgado el caso con cierta detención, no es difícil reconocer en él 
 un signo de crisis democrática del régimen. Este burocratismo y sus 
 abusos expresan la existencia de gérmenes de estancamiento en el sistema
 circulatorio del espíritu de masa en el Soviet. Estos gérmenes, de no 
 ser sanados y renovados los cuadros, pueden ir fortificándose y 
 polarizándose en núcleos capaces de adquirir luego tendencias clasistas,
 con intereses y mentalidad particulares, diversos y hasta contrarios a 
 los de la colectividad de base. Los recientes procesos y condenas de 
 profesores e ingenieros del partido industrial deben ser una alarma para
 la revolución, sobre los múltiples peligros que, desde el punto de 
 vista de la existencia del régimen y de la edificación socialista, 
 representa la actual estructura y funcionamiento de los cuadros 
 soviéticos. La creciente burocratización, en extensión y hondura, de 
 estos cuadros, puede provocar una crisis semejante a la que sufrió el 
 mecanismo del régimen en 1921, en la víspera de la Nep.

No desconocemos las serias dificultades que para zanjar este problema
 encuentra el Soviet. Las filas del proletariado carecen aún de 
 preparación para estos servicios. El zarismo mantuvo a los trabajadores 
 en la abyección, y el Soviet no puede hacer milagros. Aquí, como en lo 
 tocante a los cuadros técnicos y de ingenieros, la proletarización del 
 personal es irremediablemente lenta y dura. Conviene, sin embargo, 
 redoblar la atención y los esfuerzos al respecto. La tarea es tanto más 
 hacedera cuanto que el aspecto profesional es aquí ínfimo, para dejar 
 libre acceso a las fuerzas e iniciativas elementales de base. Más 
 todavía. No sólo estamos aquí ante un dilema administrativo, sino ante 
 un viraje económico, pues todos están de acuerdo en que la polarización 
 de estos servicios dará también por resultado un cambio profundo de los 
 métodos actuales, acentuando su contenido constructivo socialista. Urge,
 pues, traducir en tangibles y más vastas realidades el imperativo de 
 que «la revolución socialista, a cada nueva etapa de su desarrollo, 
 lanza al ruedo de la lucha social y política, llama a la gestión del 
 Estado a nuevas capas de trabajadores que, en la sociedad capitalista, 
 están en el último peldaño de la evolución cultural y social».

—¿Por qué —les pregunto a Fiedotov y a Flavinsky—, por qué no pone fin a estos males el Comité Central?

—Parece que es por miedo, y también porque si echa a la calle a estos
 zánganos no dispone de personal capacitado para reemplazarlos. Aunque 
 eso no es más que una rutina, siempre se necesitan ciertas aptitudes.

—¿Y por qué no se forman estas nuevas aptitudes con gente de base, con elementos netamente obreros?

—Dicen que así lo están haciendo, pero aún no se ven los resultados prácticos.

—¿De qué origen son los funcionarios actuales: burgueses o proletarios?

—Son en su mayoría del régimen zarista convertidos al Soviet. Otros 
 son burgueses extranjeros —alemanes e ingleses—, y muy pocos salidos de 
 la masa.

—¿Y esos convertidos?

—No hay tal conversión. Son unos hipócritas que esperan la primera 
 ocasión para sabotear el régimen. Son los peores enemigos encubiertos 
 del Soviets.

De donde resulta que contra quienes se quejan, en realidad, Fiedotov y
 Flavinsky, es precisamente contra los propios elementos reaccionarios 
 del oficinismo soviético, es decir, contra sus correligionarios 
 políticos, que forman tácitamente con ellos en el frente común 
 subterráneo contrarrevolucionario. Los dos ferroviarios no se dan cuenta
 de que lo que aún hay de reprochable en el Soviet son justamente las 
 supervivencias zaristas, lo no revolucionado todavía. En vez de 
 exclamar: ¡Maldita revolución!, deberían, pues, ser más lógicos y 
 exclamar: ¡Maldita reacción!

—¿Y ustedes? —les pregunto.

—Yo soy —dice Flavinsky— y he sido siempre obrero. Mi compañero, no.

—Yo —dice Fiedotov— he sido hasta hace poco comerciante, dueño de un 
 restorán: un nepman, como dicen los bolcheviques. El Estado me arruinó 
 con impuestos. Tuve después que proletarizarme. Yo me habría ido de 
 Rusia, pero me quedé sin un kopek y con familia.

Este es el destino de los nepmans y de los kulaks: la ruina, más o 
 menos próxima o lejana, pero cierta e inevitable. El Soviet restableció 
 en 1921 el pequeño comercio, la pequeña propiedad particular, con el 
 objeto de remover y avivar, con el estímulo de las utilidades 
 individuales, la economía del país, a la sazón en crisis aguda. Fue la 
 creación de la Nep. Pero la creó para ir matándola a poco, a medida que 
 se desarrollara la economía colectiva del Estado. ¿De qué medios se 
 sirve el Soviet para matar al nepman creado por él? De la creciente 
 competencia que le hace el comercio de Estado, en rápida progresión, por
 un lado, y por otro, de los impuestos. El pequeño propietario —nepman o
 kulak— resiste al comienzo, pero al fin sucumbe. Si entonces le queda 
 algún dinero, se marcha al extranjero. Si no le queda nada, como a 
 Fiedotov, se proletariza. En cualquiera de estos casos, él nepman y el 
 kulak siguen siendo, como es de suponer, enemigos jurados y mortales del
 Soviet.

—¿Están ustedes sindicados?

—¿Para qué sindicarse? En los Sindicatos son los bolcheviques los 
 únicos que mandan, y los otros no hacen sino seguirlos como ovejas y 
 hacer de carnaza de la burocracia sindical. Además, el pertenecer a un 
 Sindicato es sólo para llenarse de obligaciones y de responsabilidades.

¡Cómo se ve que los dos ferroviarios están penetrados y dominados por
 el espíritu burgués, Fiedotov por haberlo sido formalmente, y Flavinsky
 por haberse criado y educado en régimen zarista! En todo no ven más que
 el provecho personal, y quién manda a quién, y quien sigue ti obedece a
 quién. ¡Siempre el punto de vista individualista y jerárquico!

—No conviene —me dicen en voz baja— seguir por aquí a esta hora. 
 Pueden vernos. Podemos despertar sospechas. Vamos dando vuelta y 
 salgamos a la Plaza Roja.

Comprendo perfectamente las constantes alarmas de estos pobres 
 hombres. Aun cuando ellas no correspondan a motivos reales y objetivos, 
 su conciencia los inventa. Contrariamente a lo que ellos me dicen, nunca
 he podido yo por mí mismo comprobar la terrible vigilancia policial de 
 que se quejan. Jamás se me ha molestado en Rusia en este terreno. Ni una
 sola vez he tenido que ver con la Policía ni con nadie por razones 
 políticas. Estoy dispuesto a testificarlo cuantas veces sea necesario, 
 en honor a la verdad. Cierto es que no he intervenido para nada en la 
 vida política de Rusia. Pero aun de haberlo hecho y de habérseme 
 vigilado por esta causa, yo no me habría puesto en la posición 
 liberaloide barata y melodramática de quejarme contra el Soviet, como es
 de uso entre los idealistas y amantes idólatras de la libertad. Mis 
 ideas respecto a la libertad social son de muy distinta esencia para tan
 simplista actitud. Sé que el fenómeno de la libertad es cosa relativa y
 variable, y que nada tiene de absoluto. Sé que en ningún régimen 
 político de la historia ha sido completa esa libertad, y que, en 
 consecuencia, el individuo está siempre vigilado, de una u otra manera, 
 por el régimen político en que vive. Yo he sufrido esta vigilancia 
 policial, pública y secreta, nada menos que de parte del régimen más 
 liberal del mundo capitalista: el Gobierno francés, «cuna de la 
 libertad, de la igualdad y de la fraternidad de los hombres». Esto 
 también estoy dispuesto a probarlo, con papeles en mano, cuantas veces 
 sea necesario. ¿Por qué, entonces, se quejan Henri Béraud, Panait 
 Istrati, Lefèvre y demás servidores, analfabetos y fanáticos, de la 
 prensa reaccionaria, de que los enemigos del Soviet sean vigilados en 
 Moscú? La diferencia entre una y otra política reside —¡no me cansaré de
 repetirlo para que se sepa bien!— en que el Soviet defiende así la 
 vida, los intereses y el destino de la mayoría trabajadora contra unos 
 cuantos explotadores y verdugos, mientras que los gobiernos burgueses 
 defienden la vida, los intereses y el destino de unos cuantos patronos y
 ricos contra la mayoría de pobres y trabajadores explotados por la 
 minoría.

Cuando desembocamos en la Plaza Roja, el reloj del Kremlin da las 
 siete de la noche a los sones de la Internacional. Las arcadas de las 
 cooperativas comerciales al por menor están ya iluminadas. Bajo ellas 
 desfila mucha gente a paso rápido, alegre y confiado. El orden social 
 soviético sigue su curso, a pesar de todo y contra todo.

XI. Filiación del bolchevique. Marx y Lenin. Mítica y dogmática revolucionarias

EL fervor del bolchevique por la nueva vida contrapesa la prevención o
 incomprensión del ruso reaccionario, aniquilándolas o al menos 
 neutralizándolas. Al subjetivismo contemplativo y baldado del 
 reaccionario, opone el bolchevique un objetivismo pragmático, 
 constructivo. Al espiritualismo estático, un materialismo dialéctico. Al
 absorbente individualismo, un colectivismo racional. A la abstención 
 amarga, una saludable ofensiva creatriz. Su praxis desborda en excesos 
 patéticos. Ignora la media tinta. No es un saga, sino un desmesurado. 
 Hiperbólico, sin aparato ni fanfarronería, es pintoresco y dramático, 
 apasionado e implacable. Combativo y heroico, su ejecutoria 
 revolucionaria de antes y después de 1917 ha fraguado en él hábitos 
 permanentes de sacrificio y un instinto cotidiano y permanente de 
 grandes ciclones. Al bolchevique se le ha comparado como tipo 
 representativo de una secta social, con el fascista y sus derivados 
 cosmopolitas: «camisas negras», «cascos de acero», ku-klux-klans, 
 reimweshrens, kuomingtans, etcétera. ¿En qué son comparables? ¿En la 
 estrategia? ¿En la táctica? ¿En el jacobinismo? ¿En la moral de los 
 medios? ¿En la grandeza doctrinal? Fácil es, a los ojos del hombre 
 libre, descubrir la diferencia histórica y esencial del bolchevique con 
 todos los bandoleros del fascismo cosmopolita. Mas no es fácil 
 descubrirla a los ojos del transeúnte más o menos imbuido de una tabla 
 de valores contrarios a la vida comunista.

En general, toda la psiquis, toda la conducta bolchevique son nuevas y
 diversas de la norma de todos los demás tipos humanos de dentro y fuera
 de Rusia: ante la política, la economía, el trabajo, el amor, la 
 religión, etc. No sólo me refiero al rol del bolchevique como unidad 
 militante de la III Internacional. No sólo me refiero al ejercicio de su
 estatuto comunista, a sus funciones políticas dentro del partido. Me 
 refiero también a su simple y diaria conducta de hombre y de particular.
 Dentro de la concepción soviética del hombre revolucionario o 
 simplemente político, todo es una misma cosa: la vida privada y la vida 
 pública. Pero esto no quiere decir que el bolchevique invada la esfera 
 del hombre particular hasta degenerar en un simple misionero de Lenin y 
 de Marx, obsesionado y absorbido totalmente por la fórmula 
 revolucionaria. Ni aun dentro del partido, la conducta del bolchevique 
 participa de la de miembro de una secta religiosa, fanática y 
 estereotipada, como afirma Luc Durtain. Aquello de los votos comunistas 
 de obediencia y pobreza no pasa de una miopía del observador. Es pobre 
 hasta que las condiciones económicas soviéticas mejoren y le permitan 
 vivir mejor y holgadamente. Obedece, no por ciega esclavitud, a un dogma
 más o menos deportivo y místico, sino porque comprende que, en régimen 
 proletario, la mejor manera de ser libre es obedeciendo. Precisamente 
 esta ausencia de carácter monástico y sectario en su rol social 
 constituye una de las cualidades profundamente humanas del bolchevique. 
 Ella quita a su condición particular todo asomo evangelista o 
 taumaturgo, a la clásica manera religiosa, por mucho que sus menores 
 actos sean de inspiración esencialmente apostólica y de propaganda 
 revolucionaria. El bolchevique sabe que para ser revolucionario hay que 
 ser primeramente hombre, en el sentido integral de la palabra.

El bolchevique se distingue de los demás sectores rusos, ante todo y 
 sobre todo, por su ejemplaridad revolucionaria. El bolchevique es el 
 padre de la vida soviética. Es el abanderado de la causa proletaria. Es 
 el pionnier del socialismo. Como tal, su conducta participa del heroísmo
 sacerdotal y artístico. La abnegación y el sacrificio, la audacia y el 
 tesón están a la base de su técnica vital. En el trabajo cotidiano de la
 fábrica, en su acción militante, en las circunstancias banales de su 
 vida personal, el bolchevique no piensa ni practica nada sino al 
 servicio de la causa revolucionaria. En el taller, es él un obrero que 
 trabaja más que el obrero no bolchevique; que busca y desempeña los más 
 peligrosos oficios y consignas; que no reclama ni se queja nunca; que 
 ayuda a sus compañeros, suple las faltas ajenas, gana menos, cuida de la
 fábrica como de cosa propia, disfruta de menos derechos y, no obstante,
 está siempre contento y entusiasta. Si se trata de cuotas o 
 erogaciones, el bolchevique es quien aporta más y el primero. Sí hay que
 doblar o triplicar la jornada, él da el ejemplo. Si se proyecta una 
 avanzada para adoctrinar y convertir otros núcleos de trabajadores, 
 indiferentes o contrarios en política, el obrero bolchevique formará 
 igualmente el primero. En la emulación socialista es él quien da la 
 muestra y el estímulo. ¿Y en los comités y asambleas de fábrica? Las más
 complicadas funciones, las más recargadas labores, él mismo las reclama
 espontáneamente para sí y las desempeña con grandes sacrificios de sí 
 mismo y de los suyos. El bolchevique hace de esta manera figura de 
 martirio. Los mismos compañeros de trabajo —los otros, los obreros 
 simplemente soviéticos— le tienen lástima. Su actividad dolorosa, 
 espontánea y apasionada, desconcierta e impone un respeto casi 
 religioso.

Sus obligaciones dentro del partido se sujetan a disciplinas y 
 rigores mucho más fuertes y severos. El bolchevique es un soldado. El 
 partido es un cuartel. Pero se trata aquí de un soldado que obedece a 
 deberes e imperativos salidos de su propio temperamento social, y de un 
 cuartel cuyas normas no son más que una proyección al exterior de la 
 íntima contextura moral del individuo.

Circunstancialmente, cuando veo en Rusia a un hombre realizar un acto
 heroico o asumir una actitud ancha y noble ante menudos obstáculos o 
 mínimos tropezones de la vida, me digo: ése es, de seguro, un 
 bolchevique.

Lenin vive en el alma del bolchevique como el prototipo acabado de lo
 que debe ser el revolucionario puro. La vida de Lenin encarna, a los 
 ojos del bolchevique ruso, todas las virtudes del hombre entregado por 
 entero al bien de la humanidad. Para encontrarle en este terreno pareja 
 en la Historia, el bolchevique tiene que saltar muchos siglos atrás, 
 hasta Jesucristo o Buda. Más acá sólo Marx se le parece. ¿Quién 
 escribirá algún día el paralelo de estos dos grandes hombres?

Estos dos creadores de la nueva humanidad ocupan en el corazón del 
 proletario ruso el lugar que ocuparían dos dioses, de tener el 
 socialismo carácter religioso. Una aureola sobrehumana rodea sus 
 figuras, y no digo divina, porque la revolución de la que ambos son los 
 forjadores, tampoco es un movimiento celestial ni mítico, sino de 
 riguroso materialismo histórico. Cuidémonos de no mixtificar el sentido 
 de los hechos ni los vocablos que los contienen. La revolución 
 socialista y sus creadores no han pretendido ni pretenden traer al mundo
 una nueva versión teológica de la vida, sino simplemente una 
 explicación y una fórmula nuevas de justicia social. Marx y Lenin han 
 podido exclamar con mucha exactitud: «Mi reino es de este mundo». Las 
 palabras «divino», «dios», «religioso», «santo» carecen de sentido y de 
 carta de naturaleza en el léxico marxista-leninista. No andan, pues, 
 cuerdos los buenazos escritores burgueses que, en este terreno, nos 
 hablan del apocalipsis de San Lenin, de la nueva iglesia marxista, del 
 evangelio proletario según San Stalin o según San Trotsky, y otras 
 necedades. Muchos de los propios panegiristas extranjeros del Soviet nos
 han llegado a hablar hasta de una iconografía de la Pasión y Muerte de 
 Lenin, refiriéndose a las estampas, medallas y escarapelas en que figura
 la fotografía del gran jefe, y que circulan profusamente en Rusia. Esta
 es la mejor manera de tergiversar por su base la dirección histórica de
 la revolución y de traicionar a sus creadores.

Sin embargo, tampoco hay que desconocer la existencia en la 
 revolución socialista de una nueva mítica y de una nueva dogmática. Pero
 esta mítica y esta dogmática son igualmente de esencia y estructura 
 materialistas; es decir, económicas. No hay que confundirlas con la 
 mítica y la dogmática metafísicas de las religiones. Los mitos 
 «revolución», «proletariado», «Internacional», «capital», «masa», 
 «justicia social», etc., son creaciones directas del sentimiento o 
 instinto económico del hombre, a diferencia de los mitos «dios», 
 «justicia divina», «alma», «bien», «mal», «eternidad», etc., que son 
 creaciones del sentimiento religioso. Los dogmas, en la doctrina 
 socialista, proceden asimismo de una necesidad o conjunto de necesidades
 históricas de la producción, o lo que es igual, de la dialéctica 
 determinista de la técnica del trabajo. Ejemplo: el dogma de las 
 contradicciones crecientes del capitalismo. Los dogmas, en religión, 
 proceden de una necesidad o conjunto de necesidades subjetivas de 
 maravilloso. Ejemplo: el dogma de la divinidad de Jesús. De aquí que 
 mientras la mítica y la dogmática socialistas se apoyan en verdades de 
 rigurosa experiencia histórica, es decir, en verdades científicas y 
 controlables prácticamente por la realidad cotidiana, la mítica y la 
 dogmática religiosas se apoyan en simples verdades de fe, reveladas e 
 incontrolables por la experiencia diaria.

Conviene, pues, zanjar de una vez para todas las fronteras históricas
 y sociales entre la revolución proletaria y el proceso religioso de 
 nuestra época. La primera no es un nuevo evangelio de fe, destinado a 
 sustituir a las actuales creencias religiosas. Si la revolución 
 socialista, al realizarse, debe rozar y luchar contra tales o cuales 
 obstáculos sociales, derivados del sentimiento o interés religioso 
 imperante en determinada colectividad, lo hará y lo hace solamente desde
 un plano político y económico. La revolución no toma ningún partido ni 
 finca ninguna perspectiva sistemática y militante en contra ni en favor 
 del sentimiento religioso, ni por su subsistencia ni por su fin. La 
 palabra de orden «La religión es un opio para el pueblo» no tiene sino 
 un alcance táctico de ofensiva contra uno de los más sólidos medios 
 auxiliares de la explotación del trabajador, cual es el culto religioso.
 A la revolución proletaria no le concierne saber la suerte que tendrán 
 las creencias religiosas en el porvenir. Esto sale de su esencia laica y
 de su praxis social de base. La resonancia y consecuencias religiosas 
 de la revolución proletaria han de producirse por la dialéctica 
 posterior y futura de las nuevas relaciones de la producción.

XII. Capitalismo de Estado y estructura socialista. Régimen bancario. Religión. Agonía de las clases destronadas

A las ocho de la mañana me paseo delante de la puerta de mi hotel, 
 esperando a Yeva. No quiso prometerme entrar en el salón del hotel a 
 buscarme. Ello me obliga a esta espera en la calle, bajo una fuerte 
 lluvia otoñal.

—Mi condición de komsomolka (de la juventud femenina comunista) me 
 prohíbe entrar a un hotel a buscar a un caballero —me había dicho Yeva 
 la víspera, al despedirnos y tomar cita para el siguiente día.

Pero no sólo por esto no quería Yeva entrar al hotel. Había además 
 otra dificultad, y es ésta: dentro de la actual moral rusa, ninguna 
 mujer honesta puede penetrar en un hotel en busca de un hombre, ni en su
 compañía. Esta costumbre rige con un rigor implacable y, según mis 
 informes, ella no existía en la época zarista. Es de origen soviético. 
 ¿Lo creerán los catones y moralistas de la burguesía mundial, para 
 quienes la revolución rusa no trajo más que licencia y corrupciones? ¿No
 recuerda esta costumbre a Nueva York, ciudad de sumo puritanismo moral?
 Sin embargo, la norma no tiene igual significación en Moscú que en la 
 capital yanqui. En la capital soviética existen numerosas prácticas y 
 usos de parecido rigor moral, debidos todos ellos a necesidades 
 momentáneas de táctica revolucionaria, mas no a disciplinas permanentes y
 entrañadas a la tradición formalista de una ética de sacristía. La 
 revolución necesita a veces de un exceso de transparencia en las 
 relaciones sociales, como medio de estimular con sanciones objetivas y 
 ejemplarizantes el espíritu naciente del nuevo hombre moral. Estos usos y
 prácticas de la conducta diaria reflejan, en el mundo de las relaciones
 corrientes, el jacobinismo revolucionario integral de los métodos 
 bolcheviques. Lo de no entrar las mujeres a los hoteles corresponde, en 
 el plano de la agitación política, a lo de no ser sentimental o 
 romántico o, en el mismo plano de moral social, a lo de no 
 emborracharse, etc. Son todos estos imperativos tácticos y momentáneos 
 de extrema austeridad revolucionaria. No son estables exigencias 
 ético-religiosas.

Yeva va a acompañarme en mi encuesta de hoy, pues habla el francés 
 perfectamente. La komsomolka dispone para ello del día entero, pues hoy 
 descansa en la cooperativa en que trabaja. Hoy es su día domingo. Hela 
 aquí. Partimos al Banco.

—¿Un Banco en régimen soviético? —se preguntan extrañados los transeúntes en el extranjero.

Sí. Un Banco. Pero uno solo. El Banco del Estado. Y este Banco 
 soviético no tiene la misma estructura ni juega el mismo rol que los 
 Bancos en régimen capitalista. Su capital y su administración son del 
 Estado. Sus fines son igualmente de Estado, y ellos se reducen a 
 facilitar el movimiento del dinero según las necesidades y el ritmo de 
 la producción total entre las diversas ramas industriales del país. Nada
 más. El Banco soviético no es sino un organismo intermediario entre los
 múltiples organismos de la producción y el comercio rusos. Retened, 
 señores gobernantes y banqueros capitalistas, este rol simple y único 
 del Banco soviético. Si pensáis que algún particular de levita, monóculo
 y guante blanco figura en este Banco como principal capitalista, como 
 presidente del Consejo de Administración, siendo a la vez socio de un 
 Sindicato de Cobre, de una Sociedad inmobiliaria y de una fábrica de 
 calzado —participantes a su vez estas asociaciones del mismo Banco a que
 aludo—, os equivocáis lastimosamente. No. Dentro del Banco del Estado 
 soviético no hay ni un solo kopek de ningún particular ni nadie saca de 
 él un kopek por concepto de utilidades. Todo es ahí propiedad de todos y
 para todos. Todo es ahí de la colectividad y para la colectividad. Los 
 funcionarios que administran y sirven este Banco ganan sólo unos 
 salarios, como cualquier proletario. En una palabra: la profesión de 
 banquero, y en general de hombre de finanzas, ha sido abolida en Rusia. 
 No hay más que una sola organización financiera: la del Estado, la 
 colectiva.

¿Por qué hay un Banco en régimen soviético? Comprendo vuestra 
 pregunta. Ella traduce el concepto que tenemos arraigado, y con mucha 
 razón, de que un Banco es un negocio particular muy lucrativo y muy 
 irresponsable. La idea que tenemos corrientemente de Banco va 
 inseparablemente unida a la de un prestamista diabólico que, por medio 
 de unas cuantas maniobras y escamoteos de billetes de sus cajas de 
 hierro, convierte en veinticuatro horas un capital de cincuenta mil en 
 un millón de pesetas. Pero esto es el Banco capitalista. El Banco 
 soviético no es negocio de ningún particular. Nadie saca de él de mil 
 pesetas veinte mil, ni de cincuenta mil un millón. Este Banco no es, 
 como repito, más que una oficina del Estado destinada a hacer circular, 
 conforme lo solicitan los organismos industriales, agrícolas y 
 comerciales del Estado y los grupos sociales que éste autorice, el 
 dinero o capital bancario, del cual es igualmente propietario el Estado.
 Mientras el sistema de producción y consumo no se haya socializado en 
 sus relaciones más profundas y esenciales, o lo que es lo mismo, 
 mientras el sistema de producción y consumo conserve en Rusia tales o 
 cuales rasgos y formas capitalistas, ese sistema exigirá siempre un 
 organismo bancario encargado de la circulación del dinero dentro del 
 organismo económico general. Pero si aun después de explicado este rol 
 honesto, transparente y necesario del Banco soviético, os sigue 
 incomodando la simple idea de Banco, a causa de no poderla separar de la
 idea de especulación particular ilícita a que nos ha acostumbrado el 
 régimen capitalista, cambiad el nombre de Banco por el de Oficina del 
 dinero, verbigracia, o por cualquiera otro, y la diferencia entre banco 
 capitalista y banco soviético será completa a vuestros ojos.

Encontrándose aún rotas o sin regularizarse las relaciones 
 financieras entre Rusia y las plazas capitalistas, el rublo es hoy la 
 sola moneda sin curso ni cambio en el extranjero. Esta anormalidad de 
 relaciones y esta falta de curso del rublo en las Bolsas capitalistas no
 son, naturalmente, claras ni francas. Las relaciones existen y no 
 existen, y el rublo se cotiza y no se cotiza en los Bancos burgueses. 
 Las relaciones financieras existen desde el instante en que en Rusia hay
 capitales extranjeros y que Moscú compra y vende productos en los 
 mercados ingleses, alemanes, italianos, franceses y yanquis. Pero no 
 existen desde el momento en que el capitalismo boicotea por sistema y de
 manera permanente la divisa rusa, aun contradiciendo el comercio que él
 realiza diariamente con Rusia. En otros términos: las relaciones 
 financieras existen en la realidad de los hechos, pero el capitalismo 
 trata, por otra parte, de minarlas con actos violentos y externos, hijos
 de su voluntad reaccionaria y de su fobia contra el Estado proletario. 
 Es la necesidad práctica la que le obliga a comprar y vender a Moscú y a
 colocar sus capitales en Rusia; pero el imperialismo mundial se da 
 perfecta cuenta del peligro que encarna el Soviet para él, como futuro 
 competidor de productos en el mercado internacional. De aquí, de este 
 temor proviene su constante y furioso boicoteo de Rusia como potencia 
 económica. Es una verdadera guerra contra el Soviet. Entre las armas de 
 que se vale para perderle, figura el cambio. El capitalismo ha tratado y
 sigue tratando de derribar al rublo. Como no dispone de la única manera
 que hay de perder una divisa, cual es la de hacer disminuir al mínimum 
 las exportaciones del país de que se trata, el capitalismo internacional
 suele echar mano de procedimientos mucho más expeditivos y mecánicos, 
 cuales son, verbigracia, entre otros, el de introducir clandestinamente 
 en Rusia rublos falsos con el fin de provocar inflaciones y 
 desequilibrios dentro de la economía soviética.

En estas condiciones, la aduana soviética prohíbe la introducción de 
 rublos en Rusia, obteniendo así dos resultados: primeramente, el de 
 precaverse contra las maniobras cambistas del capitalismo, y luego el de
 atraer al mercado ruso la mayor suma de divisas extranjeras. Como puede
 suponerse, esta lucha cambista se traduce por el hecho de que el rublo 
 carece completamente de aceptación en los Bancos capitalistas. La 
 primera vez que fui a Rusia, un Banco de Berlín, al que pedí rublos, me 
 dijo:

—No vendemos rublos.

Al volver de Moscú fui al mismo Banco a venderle unos cuantos rublos que me sobraron de mi viaje, y me dijo:

—No compramos rublos. Nadie los solicita ni los quiere. Aquí no se 
 puede comprar nada con ellos. Tampoco se los puede introducir en Rusia. 
 Es una moneda muerta, sin valor y sin cambio.

Todas estas maniobras, represalias y juegos estrictamente técnicos de
 la cuestión los ignora la mayoría de las gentes, y cuando se alude en 
 el extranjero al hecho de que el Soviet controla minuciosamente al 
 viajero que visita Rusia, desde el punto de vista económico, llueven las
 censuras y las quejas contra la dictadura proletaria. No se acuerdan 
 las gentes de que se trata de una guerra monetaria entre el capitalismo y
 el Soviet, y que éste no hace más que defenderse de aquél.

Pero, aparte de ser ese control del Soviet una mera defensa de la 
 economía proletaria contra el capitalismo internacional, constituye 
 también una prueba del orden, organización y claridad con que el Soviet 
 administra y custodia los intereses colectivos contra la especulación 
 particular desde dentro del régimen.

El viajero, al presentarse en la aduana rusa, está obligado a 
 declarar y presentar ante las autoridades soviéticas todo el dinero, 
 ruso o extranjero, que lleva. Si tiene rublos, éstos son retenidos en la
 aduana, previo recibo. El dinero extranjero es devuelto a su portador, 
 con una papeleta en que consta la suma de que se trata, suma que también
 queda registrada en los libros de la aduana. El viajero debe llevar 
 consigo aquella papeleta durante toda su permanencia en Rusia, y ella 
 debe ser presentada al Banco cada vez que su tenedor vaya a cambiar su 
 moneda extranjera por rublos. De este modo, el Soviet sabe, en un 
 momento dado, cuánto tiene un extranjero en rublos y en divisas 
 extranjeras, de una parte, y de otra, cuánto dinero existe en Rusia en 
 monedas igualmente extranjeras. El viajero que introduzca en forma 
 oculta divisas extranjeras, es descubierto inmediatamente al presentarse
 a cambiarlas en un Banco. No puede cambiar en rublos sino la suma 
 anotada en su papeleta en la Aduana. Si logra introducir rublos 
 ocultamente, sólo podría hacerlo con unos cuantos, pues, de ser más, 
 sería asimismo descubierto, dado el control que de sus gastos ejerce el 
 hotel donde se aloja, el restaurante o restaurantes donde come, los 
 teatros, etc. En este último caso, el Soviet le somete a juicio, con 
 severas sanciones penales.

Como se ve, el Soviet administra la economía del país con un celo y 
 una minuciosidad superiores a los de cualquier propietario particular en
 régimen capitalista. Con semejante método aduanero y bancario, no queda
 modo de que el capitalismo envolvente, ni los particulares de dentro 
 del país puedan especular o minar la estabilidad e integridad de las 
 finanzas proletarias.

* * *

Algunos periodistas extranjeros, aficionados a escarceos críticos de 
 la economía soviética, han pronunciado, a propósito de la existencia del
 Banco en Rusia, la frase capitalismo de Estado, a diferencia —o en 
 oposición, dicen— al Estado capitalista. Quieren así dar la impresión al
 público extranjero de que la revolución económica rusa se ha reducido a
 un simple cambio de propietario de la riqueza colectiva, es decir, que a
 los capitalistas particulares presoviéticos ha sucedido un solo 
 capitalista: el Estado, y que todo el resto del aparato económico social
 sigue siendo el mismo que antes de la revolución. Mas esto no es 
 verdad.

En primer lugar, «hay que tener mucho cuidado —decían ya Lenin y 
 Trotsky durante el comunismo de guerra— con aquello de capitalismo de 
 Estado, frase que algunos economistas soviéticos manejan con cierta 
 imprudencia, designando con ella uno de los aspectos de la economía 
 rusa, y que los enemigos extranjeros de la revolución (Kautsky y Bauer, 
 por ejemplo), emplean para designar la esencia misma de dicha economía».
 Esta alarma de los jefes del Soviet quería decir —y hoy sigue teniendo 
 la misma significación e idéntico alcance aclaratorio— que la economía 
 soviética es sólo en parte capitalismo de Estado y en una parte 
 secundaria y episódica dentro de las actuales necesidades dialécticas de
 la producción rusa. Es un capitalismo de Estado, puesto que el capital 
 social está en manos del Estado, que lo administra en nombre del 
 proletariado. Este rol capitalista del Estado es por ahora necesario e 
 inevitable, y seguirá siéndolo mientras exista el Estado y mientras el 
 proceso de socialización de las relaciones de la producción, en el campo
 y en el taller, no sea completo y no haya acabado con el último dejo 
 del sistema capitalista. Sólo en este sentido puede hablarse de 
 capitalismo de Estado en Rusia. No lo es en lo demás, en lo que se 
 refiere, por ejemplo, a las relaciones sociales de la producción. En 
 este terreno, el capitalismo de Estado es un sistema absolutamente 
 patronal, burgués, capitalista, en cuanto a que el Estado —nuevo 
 propietario, nuevo capitalista— es un patrón como cualquier patrón 
 particular. El capitalismo de Estado no hace más que echar a los 
 patronos particulares de todas las actividades económicas del país, para
 tomar él solo la gerencia y la propiedad de ellas, pero dejando intacto
 el vigente régimen de producción capitalista. Las relaciones entre el 
 capital y el trabajo siguen siendo las mismas. El proletariado ya no 
 tiene varios explotadores, sino uno solo; pero la explotación, la 
 plus-valía patronal, el lujo de unos cuantos, el dominio de una clase 
 parasitaria sobre las clases productoras, la miseria de las masas 
 trabajadoras, etc., continúan siendo la base y la esencia del régimen de
 producción en el sistema del capitalismo de Estado. Que este sistema no
 altera en lo más mínimo las relaciones de la producción, lo prueba el 
 hecho de que dentro de los actuales monopolios fiscales de distintos 
 países, la posición del capital y del proletariado es completamente 
 idéntica a la que estos factores tienen en las explotaciones privadas. 
 La situación económica, política y cultural del trabajador, en los 
 ferrocarriles de propiedad y administración estatales, no difiere en lo 
 más mínimo de la que él tiene cuando tales ferrocarriles pertenecen a 
 particulares. Esto, que pasa en una o varias ramas del monopolio del 
 Estado, no haría más que repetirse, en escala mayor, en el sistema 
 entero del capitalismo de Estado. Y esto es lo que no sucede dentro de 
 la economía soviética, en la que las relaciones de la producción se 
 basan en el interés práctico e inmediato del trabajador, de un lado, y 
 de otro, tienden a socializarse por la supresión lenta, pero progresiva,
 del Estado, como único capitalista, y por la transformación de la 
 economía dirigida por el Estado en una economía dirigida directamente 
 por las masas. El primer objetivo se patentiza con el standard of life 
 actual del obrero ruso, que es mejor y más saneado que el del obrero 
 capitalista. El segundo objetivo encuentra una de las formas prácticas 
 de su realización en la agricultura, por ejemplo, donde la 
 colectivización o socialización del cultivo está alcanzando con los 
 kolskos una ofensiva arrolladora sobre los pequeños cultivos 
 individuales y cooperativos y sobre el propio sovkos o cultivo de 
 Estado. En los kolskos la intervención del Estado es ya mínima, y todo 
 está en manos directas de la masa.

De otra parte, el capitalismo de Estado, en toda su amplitud de 
 sistema monopolista llamado a reemplazar al capitalismo particular, no 
 ha sido hasta hoy logrado en ninguna parte como un hecho real y 
 completo. Y no lo ha sido ni lo será, entre otras causas, porque su 
 implantación está sujeta a numerosos factores económicos, que no 
 dependen precisamente de los partidarios teóricos de este sistema, como 
 son la imposibilidad absoluta de expropiar por el Estado y sin 
 indemnización la propiedad industrial particular total de un país y las 
 dificultades derivadas de la actual estructura económica internacional 
 contraria a dicho sistema. Estos dos inconvenientes —que son los 
 primeros, entre otros— sólo podrían desaparecer por medio de medidas 
 traumáticas revolucionarias, pero no por un proceso periódico y 
 evolutivo, como el que predican los apóstoles del capitalismo de Estado,
 partidarios apenas de tímidas «nacionalizaciones» y «estadizaciones» 
 demagógicas. Sólo una revolución proletaria es capaz de la estadización 
 total y traumática de la economía.

Y es que de lo que se trata es de transformar las relaciones entre el
 trabajo y el capital y no simplemente de trasladar a éste, de las manos
 de un trust o consorcio privado, a las manos fiscales. Aquí está el 
 nudo del problema social universal. El capitalismo de Estado lo deja sin
 resolver, pues este sistema no pasa, en fin de cuentas, de una de las 
 tantas fórmulas ilusorias y engañosas que los profesores y teorizantes 
 burgueses inventan para halagar a las masas y desviarlas de los términos
 prácticos y reales de la cuestión, cuales son el actual antagonismo 
 clasista de la producción y la necesidad de resolverlo en favor de las 
 masas productoras.

* * *

Al salir del Banco doblamos la esquina, donde hay un restaurante 
 particular. Por la ventana vemos a un grupo de alemanes desayunando. 
 Quiero conocer los precios y el menú de este restaurante, y entramos.

Los alemanes están en número de cuatro. Son turistas. Ocupan una sola
 mesa. No hay más clientes. Yeva y yo tomamos, junto a la puerta de 
 entrada, una mesa y preguntamos qué se toma allí como desayuno. Té, 
 chocolate, café, mantequilla y una gran variedad de pan y bizcochos. 
 Tomamos té con un pastel. En todos los restaurantes de cooperativas rige
 el siguiente mecanismo para el consumo: se compra en la caja una ficha,
 en la que está marcado el alimento que se va a tomar y su precio. Esta 
 ficha se entrega al compañero o compañera que nos sirve. En los 
 restaurantes particulares o de nepmans se nos dice el menú, pedimos sin 
 saber los precios y luego pagamos. Se nos cobra, naturalmente, lo que 
 quiere el restaurante. Es el mismo sistema de muchos de nuestros 
 restaurantes. Los dos tés con dos pasteles nos cuestan aquí un rublo y 
 diez kopeks, o sea dieciséis francos. En una cooperativa he pagado 
 muchas veces por el mismo consumo cuarenta kopeks, o sea seis francos.

—¿Por qué cobra usted —le he preguntado al nepman de este restaurante— tan caros los consumos?

—Son los impuestos que a ello me obligan —me dice—. El Estado se lo 
 lleva todo. Mi negocio se hace cada día más difícil. Acabaré por cerrar 
 la casa.

El nepman pone en la cara una expresión de angustia. Viste de americana, pero pobremente.

—¿Muchos clientes tiene usted?

—Muy pocos. Hay días que no pasan de dos o cuatro. Mis clientes son, 
 en general, extranjeros o kulaks de provincias que vienen a Moscú de 
 paso.

Delante de la puerta de entrada hay un haraposo que pasa y repasa 
 mirando ávidamente al interior. Lleva una mano metida dentro de la 
 americana, a la altura del pecho, y su palidez es la de un hambriento o 
 de un enfermo. Los alemanes se levantan y se van. Entonces el haraposo 
 penetra de un salto y recoge, como un animal famélico, las migajas y 
 desperdicios de la mesa. Algunos huesos se echa al bolsillo y vuelve a 
 salir, lanzando miradas de loco y devorando a grandes bocados lo que 
 encontró en la mesa.

—¡Espantoso! —le digo a la komsomolka.

—Son los sobrevivientes del régimen zarista —me dice Yeva—. Antes, 
 esta misma escena se veía con frecuencia. Poco a poco estos mendigos van
 desapareciendo.

—Sin embargo, se me han acercado muchos a pedirme en los pocos días 
 que llevo en Rusia. ¿Cómo me explica usted semejante plaga en una 
 sociedad como el Soviet? Esto es realmente incomprensible.

El hambriento está junto a la puerta, triturando ruidosamente un 
 hueso, como un perro. Advierto que no despega los ojos de la mesa donde 
 estamos nosotros. Yeva no ha terminado su pastel. Este está casi entero.
 Las miradas del hambriento sobre el pastel son febriles y casi 
 rabiosas. Nunca he visto ojos tan extraños en mi vida. Hay en la cara de
 este pobre una avidez agresiva, furiosa, demoníaca. A veces tengo la 
 impresión de que va a saltar sobre nosotros y nos va a arrancar de un 
 zarpazo un trozo de nuestras propias carnes. Se ve que tiene cólera. Se 
 ve que nos odia con todas sus entrañas de hambriento. Inspira miedo, 
 respeto y una misericordia infinita. ¡El apetito es, sin duda, una cosa 
 horrorosa!

Pienso en los desocupados. Pienso en los cuarenta millones de 
 hambrientos que el capitalismo ha arrojado de sus fábricas y de sus 
 campos. ¡Quince millones de obreros parados y sus familias! ¿Qué va a 
 ser de este ejército de pobres, sin precedente en la historia? 
 Ciertamente, ha habido en otras épocas paros forzosos, pero nunca el mal
 ofreció proporciones, causas y caracteres semejantes. Hoy es un 
 fenómeno simultáneo y universal, creciente y sin salida. Los remedios y 
 paliativos que se ensayan son superficiales, vanos, inútiles. El mal 
 reside en la estructura misma del sistema capitalista, en la dialéctica 
 de la producción. El mal reside en los progresos inevitables de la 
 técnica del trabajo, en la concurrencia y, en suma, en la sed insaciable
 de provecho de los patronos. ¡La plus-valía! He aquí el origen de los 
 desocupados. Suprímase la plus-valía y todo el mundo tendrá trabajo. 
 Pero ¿quién suprime la plus-valía? Suprimir el provecho del patrón 
 equivaldría a destruir el sistema capitalista, es decir, a hacer la 
 revolución proletaria.

Mas ya que esta supresión no vendrá jamás por acto espontáneo, por un
 suicidio del capitalismo, ella vendrá, tarde o temprano, por acción 
 violenta de esos cuarenta millones de hambrientos y víctimas de los 
 patronos. Porque el hambre puede mucho. El actual conflicto entre el 
 capital y el trabajo será resuelto por el hambre social. La teoría de la
 revolución no ha hecho sino constatar la existencia y la tensión 
 histórica de este hambre. La revolución no la hará, por eso, la 
 doctrina, por muy brillante y maravillosa que ésta sea, sino el hambre. Y
 no podría ocurrir de otra manera. Una doctrina puede equivocarse. Lo 
 que no se equivoca nunca es el apetito elemental, el hambre y la sed. De
 aquí que la revolución no es cuestión de opiniones ni de gustos 
 ideológicos y morales. Es ella un hecho, planteado y determinado 
 objetivamente por otros hechos igualmente objetivos y contra los que 
 nada pueden las teorías en pro ni en contra. Según Marx, la historia la 
 hacen los hombres, pero ella se realiza fuera de los hombres, 
 independientemente de ellos.

El día en que la miseria de los desocupados se haya agravado y 
 extendido más, descubriendo la impotencia definitiva de los gobiernos y 
 de los patronos para remediarla y hacerla desaparecer, ese día brillará 
 en los ojos de muchos millones de hambrientos una cólera y un odio 
 mayores que los que brillan en los ojos de este hambriento de Moscú. El 
 zarpazo de las masas sobre los pasteles de los ricos será entonces 
 tremendo, apocalíptico.

Entretanto, despejemos ciertas incógnitas. ¿La revolución rusa no ha 
 resuelto el problema de la mendicidad? ¿Cuál es el paso dado en este 
 terreno por el Soviet? ¿La revolución mundial tendrá también sus 
 mendigos, como tiene los suyos la burguesía? ¿Y la justicia social? 
 Todas estas preguntas le hago a Yeva. La militante de la juventud 
 comunista me dice:

—Las causas de la actual mendicidad en Rusia son las siguientes: el 
 clero, la nobleza, la burguesía y el lumpen-proletariado. La mendicidad 
 es, repito, una supervivencia de la sociedad zarista. El clero, 
 desposeído por el Soviet de los bienes de la Iglesia, se ha quedado en 
 la miseria. En estas condiciones, los popes deberían trabajar para 
 subsistir y proletarizarse, como todo el mundo. Pero, lejos de eso, han 
 resuelto seguir el camino de la mendicidad. Mendigan los propios popes 
 en persona y obligan a los fieles a pedir para ellos. Dos cosas se 
 proponen realizar con las limosnas: subvenir a sus necesidades diarias y
 personales y acumular de nuevo capitales para la Iglesia. Este último 
 procedimiento tiene un carácter político, pues se opone a los preceptos 
 económicos del Soviet y tiende a promover y provocar, a base religiosa, 
 una reacción contra el régimen proletario. La mayoría de los mendigos 
 son enviados a pedir por el clero y para el clero. Muchas veces son 
 obreros o campesinos que ganan lo suficiente para subsistir y que sólo 
 piden para los popes. De otro lado, hay muchos nobles y burgueses de la 
 época zarista, caídos igualmente en la miseria, a causa de la 
 expropiación de sus bienes por el Soviet. Estos tampoco quieren, 
 someterse a la nueva estructura económica, trabajando y ganándose el pan
 con el sudor de sus frentes, como todos los demás. Un orgullo testarudo
 y mal entendido los mantiene aislados y «asqueados» del mundo de los 
 trabajadores. Prefieren pedir, cosa que me parece mucho más humillante 
 que trabajar codo a codo con sus enemigos de clase.

—¿A quién piden? ¿A los obreros?

—¡Ah, no! A los nepmans, a los kulaks, a los turistas, a los 
 industriales extranjeros. Justamente ahora vamos a Smolensky. Ahí va 
 usted a ver a algunos nobles en desgracia.

Smolensky es el Marché aux puces de París o el Rastro de Madrid. 
 Después de la revolución, Smolensky se ha convertido en el mercado de 
 los últimos cachivaches de los nobles.

Abandonamos el restaurante del nepman. El haraposo arrebata el 
 pastel. Yeva se da cuenta de que voy a darle unos kopeks. Le pregunto:

—¿Debo darle una limosna? ¿Usted le daría una limosna?

—Yo no doy nunca limosna a nadie. La piedad está reñida con la 
 revolución. La piedad está también reñida con el espíritu soviético. La 
 piedad es invención de las clases explotadoras de todos los tiempos. En 
 la sociedad socialista, a la piedad reemplaza la justicia. La piedad va 
 siempre unida a la injusticia social. El filántropo y el caritativo lo 
 son porque saben y tienen conciencia de que deben algo a los pobres y 
 necesitados. Por doctrina y por táctica, nos repugna la caridad. Este 
 hambriento es un vagabundo, un bohemio, un ocioso temperamental. Es 
 joven y fuerte. Puede y debe trabajar. Si no lo hace, es un enfermo 
 económico, y, por desgracia, hay enfermedades incurables y mortales.

Yeva es comunista, pero yo soy burgués. Le doy al vagabundo unos kopeks y tomamos el tranvía a Smolensky. La komsomolka me dice:

—Precisamente este mendigo es del lumpen-proletariado, palabra con la
 que Marx denominó a los jugadores, ebrios, vagabundos, ociosos, 
 bohemios y otros elementos viciosos que odian por temperamento el orden y
 el trabajo. De estos mendigos existen también muchos en Rusia. Son, en 
 general, jóvenes y adolescentes, hijos directos de las guerras civiles y
 de la primera época de la revolución. Proceden de la desorganización 
 social, del caos de la familia, de la miseria y de la anarquía de 
 aquellos momentos. Los niños vivían y crecían en la debacle moral más 
 completa. El resultado es el que está usted viendo.

—¿Qué hace el Soviet con los diversos mendigos de que usted habla?

—Todos ellos son, como ve usted, orgánicos o lo son por motivos 
 orgánicos, que para el caso es igual. El Soviet, sin embargo, trata de 
 recogerlos, si son inválidos para el trabajo, y de darles trabajo, si 
 están en condiciones de trabajar. Pero nada se puede ni con los unos ni 
 con los otros. El pope, su agente, el noble, el burgués y el vagabundo 
 aborrecen y huyen el trabajo y el hospicio. El Soviet ha tenido que 
 apelar y sigue apelando a la fuerza, sin resultado.

—¿Entonces? ¿Quiere usted decir que el problema no tiene remedio?

—El problema lleva su remedio en sus propias entrañas. Como estos 
 mendigos no lo son por falta de trabajo, sino por gana o actitud 
 individual, subjetiva, íntima, orgánica, el fin de esta mendicidad no 
 depende de condiciones sociales y económicas objetivas, sino dé la moral
 personal y morbosa del mendigo. En este caso, la acción del Estado 
 tiene que ser lenta, como la acción clínica para las enfermedades 
 microbianas. A un tuberculoso no se le cura, ciertamente, operándole. El
 Soviet observa ante la mendicidad dos procedimientos: atraer al mendigo
 e incorporarlo al trabajo, y, en caso imposible, exacerbar su miseria 
 para suprimir el mal por eliminación de la vida del mendigo. De año en 
 año, los mendigos disminuyen rápidamente. Desaparecida esta generación 
 derivada de la revolución y de las guerras civiles, no habrá más 
 mendigos en Rusia, porque nuestra economía está de tal modo estructurada
 que no es posible el haragán, el pope, el noble ni el burgués. En el 
 mundo proletario, el trabajo es y ha sido siempre disciplina orgánica. 
 No tiene usted sino que notar que, aun en la sociedad capitalista, la 
 totalidad de los mendigos son salidos de la aristocracia y de la 
 burguesía. Raro es el pordiosero de origen proletario.

—Y con los agentes o enviados de los popes, ¿qué hace el Soviet?

—Comprobado el caso, el pope y el pordiosero son castigados severamente.

* * *

Bajamos del tranvía ante dos grandes puertas, en las que hay agolpada una multitud. Son las puertas de entrada a Smolensky.

La lluvia sigue cayendo. El mercado es un vasto rectángulo sin ningún mostrador, ni mesa, ni sillas.

Todo el mundo está de pie. Los objetos en venta están colocados en el
 suelo o en los brazos de sus propietarios. La muchedumbre ofrece un 
 aspecto uniforme de suma miseria. En pocos países he visto gente más 
 pobre y más desarrapada que esta clientela de Smolenski. Sólo en 
 Yugoeslavia, en Italia, en España y en Polonia. La diferencia está en 
 que Smolensky no es más que una lacra minúscula, aislada y momentánea 
 dentro de la holgura económica modesta, pero general, de toda la 
 población, mientras que la desnudez y el hambre en Polonia, Yugoeslavia,
 España e Italia constituyen un fenómeno general, orgánico y entrañado a
 la contextura misma de la economía de esos países. Smolensky es una 
 lacra aislada, pasajera y extraña a la vida económica rusa, porque su 
 clientela y el comercio que en él se hace encarnan solamente la 
 convulsión de agonía de las antiguas clases ricas y del 
 lumpen-proletariado, al que ha aludido Yeva. La población obrera y 
 campesina, los sectores sanos y organizados de la sociedad soviética no 
 están en Smolensky.

¿Quiénes son estos desgraciados que venden y compran con gestos y 
 ademanes de pesadilla? ¿Y qué es lo que venden y compran? Estos hombres y
 estas mujeres son los sobrevivientes del naufragio clasista de 1917. 
 Son industriales, terratenientes, nobles y funcionarios del régimen 
 zarista. Aquella anciana lívida y esquelética, que aún lleva a la 
 espalda un viejo abrigo de pieles, es una duquesa. Lo que quiere vender 
 ahora es un pequeño candelabro de cobre, incrustado de lacas azules. 
 ¿Quiénes están ante ella, regateándole el precio? Son nuevos ricos 
 —nepmans y kulaks— que adquieren estos objetos para uso personal o, las 
 más de las veces, para colecciones y reventas en el extranjero o a 
 turistas extranjeros. Esa otra dama, con aire majestuoso y joven 
 todavía, cuyo pecho va cubierto de unos encajes amarillos y desgarrados,
 es una princesa. Vende unos zapatos blancos de soirée. Una mujer bonita
 y muy maquillada —¿una prostituta extranjera acaso?— va a comprar los 
 zapatos. Pero no. He aquí que la princesa, en un imprevisto movimiento 
 de impudor, se sienta en el suelo, levanta las faldas y se saca los 
 zapatos que lleva en los pies. ¿Qué sucede? La compradora no quería el 
 calzado de soirée, y la princesa va a venderle los que lleva puestos. 
 Pero la venta sigue haciéndose difícil. Un diálogo angustioso se traba 
 entre las dos mujeres. La princesa acaba por llorar… Porque en Smolensky
 la tragedia económica y social alcanza trances desgarradores. No es 
 ésta la venta comercial, tranquila, sino el remate violento y arrancado 
 de las íntimas entrañas económicas. No es la venta del objeto qué no se 
 necesita, sino la almoneda sangrante de trozos de la propia carne 
 económica. No es, en suma, una venta de mercaderías, sino la subasta 
 mortal de la última camisa.

Todas las escenas de Smolensky se desarrollan dentro de una atmósfera
 dramática de liquidación, un tanto mecanizada ya y monótona, en medio 
 de su pathos tremebundo. Pilniak y Nevierov no han hecho, desde luego, 
 sino reproducir en sus obras la realidad literalmente. Hay aquí quienes 
 se quitan el traje que llevan y lo venden. Otros se sacan los pantalones
 ante los clientes, también para venderlos, quedándose con una especie 
 de calzoncillos largos y anchos. La compra de sombreros, de una cabeza a
 otra, particularmente entre mujeres, es frecuente. Un hombre barbado a 
 la clásica manera rusa —un antiguo fabricante de tejidos— acaba de 
 vender unas botas que llevaba puestas. Luego se ha envuelto los pies en 
 unos trapos sucios y ha abandonado el mercado.

—Pero —le digo a Yeva— este hombre y muchas otras de las personas que
 aquí veo son jóvenes y podrían trabajar. ¿Por qué no lo hacen?

La komsomolka me dice:

—Los antiguos ricos y potentados que quedan en Rusia prefieren 
 sucumbir de hambre antes que someterse al nuevo régimen y ganarse el pan
 en el mismo pie de igualdad que los obreros. Su odio de clase no tiene 
 límites. Es, como usted ve, una locura increíble, un lento suicidio. El 
 orgullo vesánico del antiguo señorito o señorita, de la antigua marquesa
 o marqués, acostumbrados a mandar, a tenerlo todo y a no hacer nada, 
 puede más que el hambre y la desnudez.

Resulta verdaderamente inaudito, por lo insensato, este grado de 
 rencor, de orgullo y de pereza, al que puede llegar una clase social 
 derribada por una revolución. El espectáculo de Smolensky constituye, en
 el fondo, el síntoma más fehaciente y revelador de la descomposición 
 moral a que habían llegado las clases dominantes del zarismo. No de otra
 manera se explica este fin, absurdo y repugnante, de la burguesía y la 
 nobleza destronadas. Es una agonía nauseante y retorcida de alcohólico, 
 de epiléptico o de leproso. ¡Poder trabajar y no querer trabajar! ¡Y 
 preferir mendigar y descamisarse en medio de la vía pública y a los ojos
 precisamente de la clase enemiga!

* * *

Cuando volvemos de Smolensky nos detenemos ante la iglesia del 
 Salvador. Está abierta de par en par. Al acercarnos oigo un canto coral 
 religioso, que resuena en el interior de la iglesia. Le digo a Yeva:

—¿Cómo? ¿Un oficio religioso? ¿Las iglesias siguen entonces abiertas en Rusia?

—Sí. Nunca se han cerrado las iglesias en Rusia, aparte de los años tormentosos y anárquicos de las guerras civiles.

—¿Y las llamadas persecuciones religiosas?

—No hay en Rusia tales persecuciones. El Estado sólo ha declarado la 
 separación de la Iglesia, la nacionalización de los bienes religiosos y 
 la libertad de cultos, cosas las tres, como usted ve, que figuran dentro
 del programa mínimo del liberalismo burgués. Eso es todo lo que el 
 Soviet ha hecho en materia religiosa en Rusia. Lo demás ha sido y es 
 obra directa y libre del pueblo trabajador. Lo demás es el resultado de 
 la campaña ateísta que lleva a cabo gran parte del proletariado ruso, de
 modo espontáneo e independiente del Soviet. Este tolera y respeta la 
 práctica de todos los cultos y, entre las garantías que otorga a la vida
 religiosa en general, figura, desde luego, la que se refiere a las 
 actividades ateístas. El ateo exige del Estado se respete su ateísmo con
 el mismo derecho con que el pope exige se respete su culto. La libertad
 de cultos acarrea a veces más conflictos que los que pudiera 
 imaginarse, singularmente en sociedades revolucionarias como la Rusia de
 hoy. Las luchas religiosas no siempre han gravitado en torno a la 
 voluntad política de un régimen. Muchas veces ellas se producen como 
 manifestación de crisis profundas del sentimiento religioso de las 
 masas. Esto último es lo que pasa hoy en Rusia. El Soviet, en este caso,
 no interviene en el conflicto sino para garantizar prácticamente la 
 libertad de cada trabajador —deísta o ateo— y para salvaguardar el orden
 social. Entremos —añade Yeva, franqueando la puerta de la iglesia.

Principiando por el atrio, hasta los recónditos altares y sacristías 
 del templo, se advierten signos de abandono y más aún, trazas de haber 
 sido la iglesia despojada de todos sus tesoros artísticos y litúrgicos. 
 El aspecto material del templo es el de un lugar arrasado por un saqueo o
 por una mudanza no acabada. Ni tapices ni alfombras. Ni escaños ni 
 reclinatorios. Ni colgaduras ni encajes en los altares. Ni cirios ni 
 flores. Ni efigies ni cuadros. Las hornacinas aparecen vacías. Apenas 
 tinos cuantos iconos quedan en el ángulo derecho, a la entrada del 
 templo. Todo ofrece un tinte gris o azul desteñido. Pesa en la plástica 
 de los muros desiertos y de las talladuras de oro falso una desolación 
 infinita.

Pero la escena que luego se desarrolla ante mis ojos es aún más 
 impresionante, A unos cuantos pasos de la puerta de entrada hay un 
 pequeño grupo de gente rodeando un altar improvisado, el único viviente 
 del templo. El altar se reduce a una estrecha plataforma cubierta de un 
 lienzo blanco. Sobre la plataforma hay un sillón vetusto en el que está 
 sentado un pope, revestido de una burda casulla desgarrada. El pope 
 sostiene en sus dos manos una esfera dorada, de la que emerge una cruz 
 diminuta también dorada. Al pie de la plataforma se ve a otro pope, con 
 una estola roja por toda vestidura ritual. Los dos popes y los pocos 
 fieles que les rodean cantan a coro una música sagrada, dolorosa, casi 
 gemebunda.

Los fieles eran en su totalidad viejos, hombres y mujeres. Y eran 
 pobres, terriblemente pobres. Barbudos ellos, y ellas muy encorvadas; 
 sus vestimentas estaban rotas, sucias, polvorientas, como tras de una 
 larga y azarosa caminata.

—¿De dónde vienen estos pobres? —le pregunto a Yeva.

La komsomolka se ha quedado pensativa, oyendo el canto sagrado. Al fin me dice:

—No lo sé. Quizá son campesinos de los alrededores de Moscú. Pero más
 bien me parecen mujiks salvajes, traídos por los popes para figurar 
 como fieles en el oficio de hoy. Los popes se valen de todos los medios 
 para sostener y fortalecer la vida de la Iglesia.

—¿Usted, Yeva, es atea?

—No. Soy indiferente en materia religiosa. Quizá me haga más tarde 
 atea. Me interesa la propaganda ateísta, pero no me convencen todavía 
 sus apóstoles.

—¿Y si el Soviet se lo obligase?

—Ya le he dicho que el Soviet no interviene en las luchas religiosas.
 El Soviet no obliga a nadie a ser ateo ni a ser religioso. La libertad 
 de cultos es en Rusia una realidad palpable, como lo prueba este 
 servicio religioso que estamos viendo.

De todas maneras, sean campesinos civilizados o mujiks salvajes estos
 fieles, lo que hay de cierto es que sus caras de hambrientos, su 
 desnudez, sus miradas llenas de angustiosa incertidumbre, su canto, todo
 en ellos está henchido de tragedia. Sus voces y sus ojos expresan un 
 terror misterioso, vago, aunque real y viviente. ¿De qué tendrán miedo 
 ahora estos pobres seres, para agruparse y clamar con tanta ansiedad, en
 torno a los dos popes, en la iglesia del Salvador, de Moscú? Ellos 
 mismos no lo saben. ¿Temen a Dios? ¿Temen al zar todopoderoso? ¿Temen a 
 los bolcheviques? ¿A la hambruna? ¿A la guerra? ¿Temen a la luz 
 inmarcesible de la revolución mundial? ¿De qué nuevos fantasmas 
 espeluznantes les habrán llenado la cabeza los popes para catequizarlos?
 Es difícil saberlo. Toda la vida, todo el dolor y todos los dramas y 
 conflictos de su ser profundo se agitan ahora en sus miradas y en sus 
 voces. Y no hay cosa más insondable que el canto y la mirada de los 
 hombres.

XIII. La madre. Matrimonio y unión libre. Los hijos. Fin de la 
 familia burguesa. Aborto legal. Divorcio. La familia soviética. La 
 familia socialista

En la Casa del Campesino, una de las compañeras del servicio, Ana 
 Virof, tendrá unos treinta años. Es madre de tres criaturas y, además, 
 ha trabajado hace poco en la maternidad de una fábrica de Moscú. Conoce,
 en consecuencia, a fondo cuanto se relaciona con la situación de la 
 madre y de la esposa en Rusia. Sus informes, como vamos a ver, son 
 preciosos a este respecto.

—¿Es usted casada? —le pregunto.

—Sí.

—¿Qué diferencia existe entre una pareja casada y una pareja unida 
 por el amor libre? ¿Qué ventajas tiene usted sobre las mujeres o madres 
 no casadas?

—Ventajas, ninguna. La pareja casada y la unión libre están en el 
 mismo pie de igualdad en Rusia. Ante la ley, ante el Estado, ante la 
 sociedad, ambas uniones son completamente iguales. Económicamente, 
 también. En fin, desde todo punto de vista.

—¿Y en cuanto a los hijos?

—También. Los hijos de matrimonio gozan de los mismos derechos y de 
 la misma dignidad moral que los hijos de la unión libre. No los 
 distingue ninguna diferencia, ni respecto de los padres, ni del Estado, 
 ni de la sociedad.

—¿Entonces? ¿A qué el matrimonio? ¿Por qué no existe solamente la unión libre?

—Sólo hay una pequeña diferencia: para la investigación de la 
 paternidad. Aunque actualmente la moralidad social, dentro del Soviet, 
 ha llegado a un alto grado de pureza, quedan aún en Rusia muchas taras 
 de la época zarista y de las guerras civiles. Las relaciones sexuales 
 contienen, con cierta frecuencia, mixtificaciones derivadas de ligerezas
 típicas y representativas de la psicología burguesa. Esto acontece, 
 señaladamente, en las poblaciones urbanas. En el campo, no. El campesino
 es fundamentalmente monógamo.

—¿Quiere usted decir que en la sociedad soviética la unión libre favorece la poligamia, el libertinaje sexual?

—Sí. En cierta medida y momentáneamente. La poligamia es fenómeno 
 genuino de toda sociedad estructurada en clases. «La poligamia —dice 
 Engels— es un producto de la sociedad burguesa, y ella se realiza hoy en
 forma de prostitución». A este propósito, el compañero Riazanov, 
 director del Instituto Marx Engels, ha escrito páginas convincentes. La 
 familia soviética trata, por el contrario, de eliminar las postreras y 
 recalcitrantes formas poligámicas del amor prerrevolucionario, para 
 basarse únicamente en una monogamia rigurosa y austera, al propio tiempo
 que espontánea y temperamental del hombre nuevo. Las leyes e 
 instituciones del Soviet, a este respecto, son claras y categóricas. 
 Marx ha dicho que no hay familia posible ni amor posible sino a base de 
 la unión monogámica. Más todavía. El grado de pequeñez de un individuo 
 —hombre o mujer— se mide por su mayor o menor inclinación poligámica. Un
 polígamo no puede ser nunca un gran hombre.

—Esto no es lo que se cree en el extranjero —le digo a Ana Virof—. 
 Hasta los más iniciados en cuestiones sociológicas modernas suponen que 
 comunismo ruso quiere decir destrucción de la familia, poligamia, 
 libertinaje…

—¡Qué original! Esas suposiciones proceden, seguramente, de vulgares 
 derivaciones del difunto sainsimonismo de los inconstantes. Usted no 
 tiene sino que observar en torno suyo. Una austeridad ostensible domina 
 en la vida diaria de hombres y mujeres. Estoy casi segura —porque yo he 
 vivido en Alemania y en Francia— que en ningún país capitalista la 
 familia y las relaciones sexuales son de mayor moralidad que en Rusia. 
 No tiene usted más que ver las maneras, las costumbres, los gestos, las 
 miradas y la vida entera de cuantos le rodean.

En efecto. En la medida en que un viajero puede sondear y estudiar 
 este aspecto de la vida rusa de hoy, no es difícil cerciorarse de la 
 profunda diferencia que hay en este punto entre la sociedad soviética y 
 las sociedades burguesas. No se advierte en ningún momento en Rusia esa 
 atmósfera de concupiscencia, de obsesión sexual y de vicio que flota 
 como una onda de fuego sobre todos los sectores y todas las formas 
 sociales del capitalismo. Dentro de la sociedad burguesa vigila 
 constantemente, con una obstinación enfermiza y propia de sociedades 
 decadentes, la pesadilla del deseo; disfrazado éste en galantería, en 
 modos de vestir, en gustos artísticos o literarios, etc., o cínicamente 
 franco y sin caretas. En el teatro, en la calle, en el baile, en el 
 trabajo, en la iglesia, la pesadilla sexual brilla en ojos de hombres y 
 mujeres, de jóvenes y viejos, de ricos y pobres.

El cambio es brusco al llegar a Rusia. El aire se purifica. Un 
 conjunto de factores de la nueva vida cotidiana limitan racionalmente la
 función social creadora del deseo. No es, como creen algunos, el clima 
 geográfico lo que determina y caracteriza la vida sexual de un pueblo, 
 sino el clima social. La prueba está en que, durante el zarismo, la 
 corrupción era en las ciudades rusas tan grande como en las demás 
 ciudades europeas. La Perspectiva Nevsky, de Petrograllo, escondía 
 tantos «encantos» como Montmartre, Piccadilly o Friedrichstrasse. Vino 
 la revolución y, no sin atravesar previamente por crisis agudas y graves
 en este terreno, una nueva moralidad social nació.

—La debacle social producida por las guerras de la reacción —me dice 
 Ana Virof— se reflejó automáticamente en la familia y en las bases 
 sexuales del amor. El Soviet, abrumado en esos años por esas guerras, no
 podía atajar debidamente tales estragos en la vida familiar y sexual. Y
 hasta hoy quedan, repito, rastros tenaces y clandestinos de esa crisis,
 los mismos que suelen evidenciarse a menudo en las uniones libres. El 
 matrimonio permite, en este punto, evitar, por ejemplo, los problemas de
 investigación de la paternidad, emanados, como ya he dicho, de las 
 tendencias poligámicas o de ligerezas temperamentales del burgués.

—¿Quiere usted decir que la promiscuidad existe aún en Rusia?

—Sí, aunque en muy reducida esfera. Más frecuente es el caso del 
 hombre que vive sucesivamente con varias mujeres, que el caso del que 
 vive simultáneamente con dos mujeres.

—¿Por qué, entonces, no prohíbe o condena el Soviet la unión libre, estableciendo, como única base de la familia, el matrimonio?

—En principio, el matrimonio es antisocialista, antirrevolucionario. 
 El matrimonio, como la poligamia —aunque esto parezca una 
 contradicción—, es una forma genuina de la sociedad organizada en 
 clases. El matrimonio es una de las instituciones más reaccionarias y 
 más salvajes de la historia. El Soviet lo conserva solamente por el 
 momento, con el fin de controlar en parte ciertas confusiones 
 familiares, como aquella de la paternidad, contexturales a la moribunda 
 psicología burguesa. Entretanto, la unión libre está haciendo ya camino 
 hacia su consolidación definitiva y orgánica, como base única de la 
 futura familia socialista. De este modo, mientras el matrimonio pierde 
 día a día su prestancia en Rusia, la unión libre gana rápidamente 
 terreno, sobre todo en las nuevas generaciones. El puente entre ambas 
 instituciones lo constituye el divorcio, que descansa, entre nosotros, 
 sobre principios y leyes enteramente nuevos en la historia.

—¿Usted ha sido divorciada alguna vez?

—Sí. Hace de ello dos años y medio. Precisamente por eso estoy 
 enterada de estos menesteres. Dos son las principales diferencias entre 
 el divorcio en las sociedades capitalistas y el divorcio en el Soviet. 
 Fuera de Rusia, la demanda de divorcio da origen a un proceso judicial, 
 en el que el marido y la mujer deben, al fin y al cabo y de grado o por 
 fuerza, convenir en el pronunciamiento del divorcio. Este no es posible 
 sin un debate judicial y sin la venia, espontánea o forzada por la ley, 
 de los cónyuges. En Rusia no es necesario ningún proceso ni ningún 
 acuerdo paritario. Basta que solicite el divorcio uno de los cónyuges 
 —¡uno solo de ellos!— para que sea decretado al instante. Cuando yo me 
 divorcié, todo lo que hice para obtener la separación de mi marido se 
 redujo a lo siguiente: me presenté sola ante una ventanilla del registro
 de estado civil, presenté mi cédula matrimonial y dije al funcionario 
 que yo me quería divorciar. El funcionario me hizo firmar en el acto la 
 declaración correspondiente en un libro y se me extendió una papeleta, 
 en la que constaba mi divorcio. Agradecí y salí. Eso fue todo…

—¿Y su marido?

—Fue notificado del divorcio por un aviso escrito del registro.

—¿Y qué dijo?

—Nada. Dolerse sentimentalmente.

—¿Por qué se divorció usted?

—Toca usted justamente la segunda diferencia con el divorcio burgués.
 Advierto a usted que, al pedir el divorcio, ningún cónyuge está 
 obligado a explicar la causa por la cual se divorcia. El solo hecho de 
 solicitarlo basta para otorgarlo ipso facto. ¿Por qué no exige la ley 
 soviética ninguna exposición de motivos para el divorcio? La ley 
 reconoce así, tácitamente, que el fundamento central del matrimonio es y
 debe ser la libre voluntad de cada cónyuge, voluntad que encarna, 
 dentro de la mecánica sentimental del matrimonio soviético, el amor de 
 los casados. Consecuentemente, el marido o la mujer que solicita el 
 divorcio está probando con su demanda que ya no quiere seguir unido a su
 cónyuge, es decir, que ya no le ama. Esto le basta al Estado, ya que 
 éste no tiene ningún interés en defender y proteger un matrimonio cuyo 
 fundamento esencial —el libre consentimiento de ambos cónyuges— se ha 
 derrumbado. En los países capitalistas, ¿sucede lo propio? Lejos de eso.
 Allá figuran en el Código, como causas de divorcio, toda suerte de 
 argumentos y pretextos: malos tratos, delitos, enfermedades, etc., pero 
 no figura lo que, racionalmente, debería figurar en primer término: la 
 libre voluntad del cónyuge, que a veces puede responder, dentro de la 
 psicología matrimonial burguesa, al hecho de haber cesado el hombre o la
 mujer de amar a su compañero. Así se explica cómo la casi totalidad de 
 los matrimonios burgueses continúan funcionando a la fuerza. Así se 
 explica cómo la familia se convierte en un infierno, salpicado de 
 tragedias, de vicios, de falsedades, de suicidios y todos los 
 infortunios…

—En suma, ¿cuáles son las causas de divorcio en el Soviet?

—Todas están contenidas en una sola: la libre voluntad de los 
 cónyuges o de uno solo de ellos. Esta es la segunda distinción entre el 
 divorcio burgués y el soviético. Me parece que ella constituye un paso 
 extraordinario y una liberación incalculable del matrimonio.

—¿Y usted?…

—Yo me divorcié precisamente porque ya no quería a mi marido. Simplemente por eso…

—Pero semejante divorcio ofrece, en mi opinión, graves peligros…

—El Soviet no lo ignora —me dice Ana Virof—. Al comienzo, los abusos 
 fueron muchos. Poco a poco, y debido al control de la ley, al influjo 
 del nuevo género de vida soviética y al control moral del partido 
 comunista, los abusos son menos. El número de divorcios se reduce día a 
 día. Una reciente estadística demuestra una disminución progresiva de 
 año en año. Actualmente, según diagramas publicados hace poco por La 
 Isveztia, hay más divorcios en Francia que en Rusia. Esto prueba, como 
 usted ve, el creciente afianzamiento moral de la familia soviética. Esto
 prueba, asimismo, que las nuevas disciplinas sentimentales rusas van 
 consolidándose a paso firme, y que ellas devienen más y más espontáneas y
 temperamentales.

—¿Y en cuanto al régimen familiar?

—Contrariamente a lo que se propala en el extranjero, la familia existe en Rusia. Usted debe haberlo ya comprobado.

—No muy bien, compañera. Esto de la familia dentro del Soviet, como 
 muchos otros aspectos sociales rusos, se me presenta un tanto vago y 
 confuso.

—Pues bien —afirma Ana Virof—. La familia del tipo burgués clásico 
 domina en una mínima parte la población rusa. Este tipo de familia 
 tiende a desaparecer, por ser contrario a la nueva estructura social. 
 Junto a él está naciendo el tipo de la familia socialista, cuyas bases y
 primeros esbozos apenas se anuncian vagamente. La familia socialista es
 una institución que vendrá, pero que anda muy lejos aún del régimen 
 ruso actual. Sus gérmenes —indecisos y fugitivos— que más se presienten 
 que se ven, duermen o, más exactamente, están incubándose en la familia 
 soviética, forma ésta intermediaria y de transición entre la vieja y 
 derogada familia burguesa y la futura familia socialista. Este tipo de 
 familia soviética se caracteriza por tres tendencias. La primera 
 consiste en la disolución y debacle de los valores tradicionales de la 
 familia burguesa. Esto quiere decir que en la familia soviética obran 
 cada vez menos las normas de conducta del padre, de la madre y del hijo 
 burgués. Las relaciones sentimentales y jurídicas de la familia 
 capitalista se relajan y desaparecen rápidamente. Es la bancarrota y la 
 muerte inminente del hogar antiguo. Signos de esta quiebra son la 
 igualdad absoluta —en todos los terrenos— del marido y la mujer, el fin 
 de la patria potestad y la intervención del Estado en los más íntimos y 
 minuciosos repliegues de la vida familiar. Esta ha cesado de ser un 
 pequeño Estado dentro del Estado, para convertirse en una célula abierta
 y entrañada, por todos sus respectos, al gran organismo colectivo. La 
 familia ha sido vaciada. Sus entrañas se han volteado, asumiendo una 
 nueva posición respecto del resto de la sociedad. Muchas de ellas han 
 ardido, sin dejar ni cenizas, en el crisol de la revolución. Otras 
 quedan aún. ¿Qué devendrán después?…

»La segunda característica de la familia soviética consiste en haber 
 trasladado el eje de ésta de la casa a la fábrica. Las relaciones 
 familiares han saltado los muros, alcanzando a los individuos de toda 
 una clase social: la proletaria. El hogar, en Rusia, ya no lo integran 
 los padres y los hijos, sino todos los trabajadores. Es un solo hogar, 
 formado de millones de padres y millones de hijos. Es el hogar de los 
 hogares. Su mecánica sentimental se ha multiplicado, liberado y 
 amplificado. Pero la nueva familia rusa no solamente ha dilatado y 
 purificado sus valores sentimentales. Ella les ha dado a éstos una base 
 nueva en la historia: el trabajo. ¡El amor inspirado y fundado en el 
 trabajo! ¡El parentesco del trabajo! De aquí que la fábrica se ha 
 convertido en la fuente matriz de todas las relaciones, sentimientos, 
 intereses e ideas de cada individúo. De ella parte toda inspiración 
 vital, toda fe y toda esperanza humana, y a ella convergen todos los 
 esfuerzos, sentimientos y pasiones. En ella está el principio y el fin 
 de la existencia. En ella está la vida. Hombres y mujeres no piensan 
 sino en la fábrica. El resto de la existencia ha sido relegado a segundo
 plano. El instinto del trabajo ha dominado a los instintos de marido, 
 de padre, de esposa y de hijo. Gladkov ha dicho: “La nostalgia de las 
 máquinas es más fuerte que la nostalgia del amor”. Sólo queda de la 
 familia antigua el instinto de hermano, pero de hermanos en la 
 producción. Es ésta la gran fraternidad del trabajo.

»La tercera característica de la familia soviética reside en los 
 gérmenes socialistas que en ella se están incubando lenta y 
 trabajosamente. ¿Cuáles son esos gérmenes? Es difícil precisarlo, pues 
 ellos son aún tan difusos que no se está seguro de cómo serán sus formas
 posteriores y definitivas. Sin embargo, dos señales se pueden ya 
 constatar al respecto: la desindividualización de los instintos y 
 sentimientos de familia y la afirmación racional y progresiva de los 
 mismos. El sentimiento paternal o filial es menos egoísta y exclusivo. 
 Se ha socializado. Un padre es más padre de todos los hijos que del suyo
 propio únicamente. Un hijo es más hijo de todos los padres que del suyo
 propio únicamente. De otra parte, el sentimiento paternal y filial se 
 han modificado no sólo en extensión, sino también en su esencia. El 
 padre ha bajado al nivel del hijo, haciendo de él más un hermano que un 
 hijo. Este, a su vez, ha subido al nivel del padre, haciendo de él más 
 un hermano que un padre. El árbol genealógico ya no es una pirámide 
 jerárquica. Es más bien un gran círculo absolutamente horizontal, 
 integrado por todos los miembros de la sociedad. Tratándose del 
 sentimiento conyugal, la abolición de la propiedad privada ha nivelado 
 de golpe al marido y la mujer, liberándolos a uno de otro y convirtiendo
 el antiguo vínculo de posesión y consumo recíprocos, en libre y 
 fraternal compañerismo. Por último, dentro de la familia soviética, no 
 sólo no se han destruido los instintos y sentimientos de familia, sino 
 que están afirmándose y purificándose en lo que ellos tienen de 
 fundamental y consustancial con la naturaleza humana. Este proceso de 
 afirmación se lleva a cabo encauzando esos instintos por derroteros más 
 racionales y colectivos que antes. No es que en Rusia el padre no ame a 
 su hijo como se supone tendenciosamente en el extranjero, sino que sigue
 amándole, pero con un amor más racional, más justo, más generoso, más 
 libre, más humano y más universal. No es tampoco que la mujer ya no 
 quiera a su marido. Este cariño existe. Sólo ha cambiado de forma, y más
 aún, de esencia. Los miembros de la familia se aman al aire libre, 
 engranando sus sentimientos familiares de un modo nuevo —menos 
 individual y más social— con el complejo colectivo en que viven y del 
 cual dependen. Padres e hijos comprenden que ellos pertenecen más a la 
 colectividad que a la familia. De ahí la conexión o puente entre este 
 último signo socialista naciente y el paso de la familia soviética por 
 el eje fraternal de la fábrica, fundiéndose con ésta, centro 
 indiscutible del nuevo orden colectivo ruso.

Ana Virof conoce, según se ve, ampliamente cuanto se relaciona con la
 familia rusa. No es raro encontrar en Moscú obreros y obreras de 
 abundante cultura sociológica, en razón de la gran propaganda y difusión
 que en este terreno realizan los centros académicos revolucionarios 
 rusos. Unas últimas preguntas le hago a Ana Virof.

—Usted es madre y podría informarme algo sobre la maternidad en Rusia.

—Dos cosas hay, según creo, de absolutamente nuevo en este punto 
 entre nosotros: el aborto y el régimen del embarazo normal. Hay dos 
 clases de aborto en Rusia: el aborto clandestino y el aborto legal. El 
 primero es el que practican las madres arbitrariamente, movidas por 
 motivos e intereses caprichosos y egoístas, por evitarse dolores y 
 cuidados, por no deformarse (!) el talle o por cualquier otra causa 
 inconfesable y oculta. En este caso, el aborto es un crimen, como en 
 todos los demás países, y la ley lo persigue y castiga severamente. El 
 aborto legal es el que se hace por el ministerio de la ley y a causa de 
 enfermedad orgánica y grave de uno de los padres o por accidente 
 sobrevenido durante el embarazo a la madre. Este aborto lo ordena el 
 médico y es obligatorio para los padres. De no llevarlo a cabo, la 
 infracción acarrea delito y sanciones igualmente severas. Este aborto 
 legal y obligatorio es totalmente nuevo en el mundo. Después de Rusia, 
 es Alemania la que va a establecerlo.

—¿Y en lo que toca al régimen del embarazo normal?

—Quiero referirme con esto al control riguroso del Estado respecto de
 la madre. Durante las seis semanas de reposo que preceden al nacimiento
 y en las seis semanas que le siguen, la madre es vigilada minuciosa y 
 diariamente por el Estado. Un personal especial visita sin aviso previo a
 la madre en su domicilio o la vigila afuera. El médico va a verla 
 cuantas veces él lo cree necesario. Un régimen especial para cada caso 
 es impuesto a cada madre, y el incumplimiento de este régimen es 
 castigado por la ley. Además, como la madre recibe, durante esos dos 
 lapsos, su salario completo, el Estado la vigila a fin de que ese dinero
 sea invertido en el estricto cumplimiento del régimen impuesto, el cual
 está destinado a proteger y estimular la salud y la vida de la madre y 
 del niño…

—Pero un tal control supone un personal de Estado innumerable y gastos imposibles…

—En efecto. En este servicio hay un personal inmenso y los gastos del
 Estado son, asimismo, incalculables. Pero ni una ni otra cosa son 
 imposibles. Desengáñese usted. La riqueza social es infinita, 
 inagotable. De ella se puede sacar dinero para todo. Prueba de ello es 
 que el Soviet sostiene y paga personales innumerables para los 
 diferentes y múltiples servicios públicos. La diferencia es la 
 siguiente: en los países capitalistas, toda la riqueza social va a manos
 de unos cuantos patronos, y el Estado es casi siempre un mendigo que no
 tiene con qué pagar ni siquiera a los maestros de escuela, mientras que
 en Rusia toda la riqueza social está en manos del Estado, el cual 
 dispone así de ingentes recursos para servir a los intereses sagrados y 
 vitales de la colectividad, como es el de la maternidad, por ejemplo. 
 Así es como, mientras las madres y los niños proletarios están 
 abandonados en los países burgueses a su propia suerte, en Rusia 
 merecen, por el contrario, todos los cuidados y la protección del 
 Estado. ¿Ha estado usted ya en las maternidades de las fábricas?

—Sí. Pero en este campo, como en otros muchos, el observador no puede
 enfocar sino un momento —el presente— de un fenómeno social. Ver una 
 cosa no basta para abarcarla en toda su función social. Lo que a mí me 
 interesa no es tanto una realidad, sino el proceso de esta realidad. Y 
 el proceso no es accesible más que asistiendo al devenir de las cosas, a
 la vida de las cosas. El presente, desde este punto de vista, es una 
 cosa muerta. Por eso los informes de usted —que vive y ha vivido lo que 
 ahora me expone— vienen a completar mis datos y observaciones del 
 momento en este punto. En efecto, no he visto nunca en Rusia 
 espectáculos lastimosos de madres y criaturas viviendo una vida de 
 abandono y atentatoria a la salud de las futuras generaciones. Estos 
 espectáculos, tan frecuentes entre los obreros y campesinos de otros 
 países, son aquí reemplazados por una infancia robusta, alegre y llena 
 de salud espiritual. Esta es la impresión que se tiene en la calle, en 
 las maternidades, en las escuelas, en los asilos y en los parques 
 infantiles.

XIV. El cinema. Rusia inaugura una nueva era en la pantalla

Vladimiro Maiakovsky me ha llevado a la générale de La línea general,
 de Eisenstein. Después de una explicación contradictoria, es decir, 
 debatida, de Sneiderov, operador de la película, la iniciación de ésta 
 sobre la pantalla es recibida por el público —de críticos, artistas y 
 escritores— con una interminable ovación. ¿Ovación clasista al carácter 
 propagandista de la película? ¿Ovación admirativa a Eisenstein? En muy 
 pequeña medida, ovación al gran artista, y casi por entero ovación a la 
 propaganda. Es entendido que el plano dominante en Rusia lo constituye 
 hoy el político-económico revolucionario. No significa esto —como lo 
 imaginan los celosos profesores y estetas burgueses— que el Soviet crea 
 superiores la economía y la política e inferior el arte. La ordenación 
 marxista de los fenómenos sociales en infraestructuras y 
 superestructuras —economía, política, derecho, moral, religión, 
 filosofía, arte—, no supone ninguna jerarquía entre ellos. Cuando Marx 
 afirma que la base de la sociedad humana es la economía, no pretende que
 ésta sea superior a la política, al derecho o al arte. Lo que hace 
 únicamente es constatar un hecho, una realidad. Es como cuando se 
 constata que a la base del cuerpo se hallan los pies; con esto no se 
 pretende afirmar que los pies son superiores o inferiores a la cabeza, 
 al tronco o a los brazos.

¿Es que no goza el plano económico-político en otros países de la 
 misma prestancia social que en Rusia? Sí. La economía y la política, en 
 todos los países, tienen prestancia idéntica que en Rusia y la han 
 tenido en toda la historia. La diferencia consiste en que en Rusia las 
 actividades económicas y políticas son dominio de todos y al servicio de
 todos, mientras que en los países capitalistas o feudales la economía y
 la política son manejadas y dirigidas por unos cuantos y al servicio de
 unos cuantos. Aquí es la masa la que produce la riqueza en que se 
 apoyan y se desenvuelven todos los fenómenos sociales, pero sólo unos 
 pocos —los patronos o señores— se ocupan de orientar esos fenómenos en 
 provecho y bienestar de esos pocos. Así, pues, aparentemente, para la 
 mayoría y a los ojos de ésta, se diría que la economía y la política 
 carecen de prestancia social, desde el momento en que ellas no dependen 
 más que del brujuleo y maniobras de una pequeña capilla de vedettes. 
 ¿Quién se ocupa en Francia de estudiar, encauzar y perfeccionar con su 
 concurso individual los métodos de transporte? ¿Un transeúnte 
 cualquiera, hombre o mujer? Evidentemente, no. Se ocupa de ello sólo el 
 fabricante de motores, de ruedas o neumáticos, o el empresario de 
 tranvías, o el fabricante de acero, o el concesionario de ferrocarriles.
 El simple transeúnte cree que eso no le concierne. (En efecto, no le 
 concierne sino a la hora de pagar su billete de tren o el flete de sus 
 bagajes, o a la hora de esperar inútilmente un tranvía problemático). ¿Y
 quién se ocupa en Inglaterra de mejorar y humanizar el régimen penal? 
 ¿Un transeúnte cualquiera? No. Se ocupa de ello sólo el diputado, el 
 ministro, el lord, el magistrado o el profesor de Cambridge o de Oxford.
 Esto no concierne al simple transeúnte sino a la hora de entrar en 
 prisión por haber dicho más verdades al equívoco Príncipe de Gales, o 
 por haber condenado públicamente la guerra de las patrias burguesas. Y 
 por este camino, todos los transeúntes del mundo capitalista —que son 
 masa— han llegado a la conclusión de que la economía y la política no 
 pasan de ocupaciones de iniciados, remotas, borrosas, de las que la 
 multitud puede prescindir sin dificultad. En suma, los fenómenos 
 políticos y económicos burgueses consienten y exigen la intervención 
 popular sólo para hacerla sufrir sus consecuencias y para echar sobre 
 los hombros de las masas el aparato de la producción, base de esos 
 fenómenos, pero de ningún modo para encauzar y dirigir a éstos. Los 
 profesores y estetas burgueses defienden, consciente o 
 inconscientemente, esta misma realidad.

En Rusia, la política y la economía se hacen a la luz pública, al 
 aire libre. Dependen de la gestión directa y efectiva de todos. Se han 
 democratizado. Son los problemas de todos y que son resueltos por todos,
 puesto que sus soluciones y transformaciones redundan en daño o en 
 provecho de todos. La gestión soviética de la cosa pública —por su ancha
 base electiva, su derecho de revocación y la unión en las manos de las 
 masas de los poderes legislativo y ejecutivo— contiene la entraña 
 democrática más directa y genuina que forma alguna de gobierno haya 
 disfrutado y practicado en la historia. Apenas las repúblicas griegas se
 le asemejan, aunque tan sólo por respectos formales y externos, mas no 
 por su contenido de masas, realmente democrático y creador. De aquí que 
 la economía y la política tengan en Rusia una prestancia visible y 
 fulminante ante el pueblo,

* * *

Como en El acorazado Potemkin, Eisenstein realiza en La línea general
 una revolución de los medios, de la técnica y de los fines del cinema. 
 La que trae Eisenstein es una estética del trabajo (no una estética 
 económica, que es una noción disparatada y absurda). El trabajo se erige
 así en sustancia primera, génesis y destino sentimental del arte. Los 
 elementos temáticos, la escala de imágenes, el decoupage, la cesura de 
 la composición, todo en la obra de Eisenstein parte de la emoción del 
 trabajo y concurre a ella. Todo en aquélla gira en torno al novísimo 
 mito de la producción: la masa, la clase social, la conciencia 
 proletaria, la lucha de clases, la revolución, la injusticia, el hambre,
 la naturaleza con sus materias primas, la historia con su dialéctica 
 materialista e implacable. ¿Qué vemos y sentimos en el fondo de estas 
 formas del proceso social? El trabajo, el gran recreados del mundo, el 
 esfuerzo de los esfuerzos, el acto de los actos. No es la masa lo más 
 importante, sino el movimiento de la masa, el acto de la masa, como no 
 es la materia la matriz de la vida, sino el movimiento de la materia 
 (desde Heráclito a Marx). Eisenstein, que va a llevar en estos días a la
 pantalla la teoría del materialismo histórico, se ha ceñido en La línea
 general y en El acorazado Potemkin al leit-motiv del trabajo, 
 movilizando, para realizarlo, el aparato social entero: el Estado 
 —reaccionario y revolucionario—, el ejército, el clero, la burocracia, 
 la marina, la burguesía, la nobleza, el proletariado, la fábrica, el 
 agro, la ciudad, el tractor, el aeroplano, la riqueza, la miseria. 
 Porque estos diversos factores sociales no son más que creación del 
 trabajo. Sin él, la sociedad humana es imposible. El trabajo es el padre
 de la vida, el centro del arte. Las demás formas de la actividad social
 no son más que expresiones específicas y diversificadas del acto 
 primero de la producción económica: el trabajo.

Este leit-motiv central lo trata Eisenstein en varios tramos cinemáticos.

El primer tramo cinemático en Eisenstein es el mecanismo social del 
 trabajo, su modo de realización humana: cómo se hace y cómo debería 
 hacerse el trabajo por los miembros de una colectividad. ¿El trabajo es 
 cosa de un solo hombre, o de muchos, o de todos los hombres? Áspero y, a
 la vez, llano enunciado éste que Eisenstein plantea y resuelve 
 dialécticamente en su cinema. El trabajo fue individual en la era 
 presocial de los hombres, pero él empezó luego a ser social el día en 
 que nació la colectividad humana. Es más: es el día en que por primera 
 vez se unieron dos hombres para trabajar, que nació el primer germen de 
 la sociedad. El trabajo es el padre de la sociedad humana. El trabajo es
 en el hombre un fenómeno esencialmente colectivo, un acto de multitud. 
 Todos deben trabajar. Pero ¿cuáles son, de hecho, las modalidades 
 sociales de la actual producción económica? Eisenstein llega entonces al
 drama social del trabajo, originado por la maldad de unos cuantos 
 hombres para quienes el esfuerzo de la producción debe ser desplegado 
 únicamente por ciertas capas sociales, mientras que otras tienen una 
 especie de derecho a no hacer nada, y para quienes, de otro lado, la 
 riqueza creada por el trabajo debe seguir en su distribución, un método 
 inverso al de su producción: los que la producen toman apenas un 5 por 
 100 de ella, mientras que los que no la producen tornen el 95 por 100. 
 La lucha entre unos y otros es la lucha de clases en todas las zonas 
 diarias de la convivencia: en el hogar, en la calle, en el templo, en el
 campo, en el taller, en el navío, en el cuartel, en la oficina, en el 
 banco. Es la explotación del hombre por el hombre. Las formas más 
 violentas de este drama social del trabajo son la hambruna de los 
 trabajadores, el lujo de los parásitos, la protesta de las masas, la 
 masacre de éstas por sus explotadores, la insurrección y la toma del 
 poder por los productores y la reacción consiguiente de aquéllos.

En fin, la socialización integral y justa del trabajo —en la 
 producción de la riqueza y en su distribución— constituye el segundo 
 aspecto cinemático en Eisenstein. Esta es la edificación socialista por 
 el proletariado, la colectivización infinita de la vida por los 
 trabajadores. El socialismo. Aquí llega Eisenstein a la glorificación 
 del trabajo, no ya del trabajo como mito asentado en el origen de la 
 sociedad humana —punto de partida del desarrollo total del arte 
 eisensteiniano—, sino como mito asentado en el futuro. Es ésta la fiesta
 de esperanza, de fe, de esfuerzo, de buena voluntad, de justicia 
 práctica y de amor universal.

Como se ve, los dos momentos cinemáticos en Eisenstein no son más que
 formas y modos de determinarse dialécticamente del leit-motiv que es el
 trabajo, base de toda obra de arte, como lo es del aparato social de la
 historia. Este leit-motiv abraza y llena tácitamente —por 
 omnipresencia— el desarrollo entero de la obra de Eisenstein.

¡Las imágenes del trabajo! El artista ha estado casi siempre certero 
 en la Selección, composición y decoupage de las imágenes. Aquí, más aún 
 que en la contexturación del leit-motiv, la creación cinemática es más 
 nueva e inédita en la historia de la pantalla. Por primera vez en el 
 cinema se sorprende, se compone y se decoupe con un asombroso efecto 
 cinedialéctico —para emplear un epíteto del propio Eisenstein—, las 
 fuerzas e instrumentos elementales de la producción económica, el 
 aparato del Estado, los imponderables de la técnica industrial, las 
 formas de la riqueza social, los avatares de la materia prima, el 
 materialismo dialéctico de la historia, el movimiento y el reposo de la 
 vida. Hay en El acorazado Potemkin y en La línea general prodigios en 
 este punto. Por ejemplo: un friso de tractores, vistos desde un avión, 
 enroscándose como una serpiente sobre el predio del kolskos; una sierra 
 de carpintería cortando como un arco de violín un tronco de pino nórdico
 o pasando por la entraña de una viga con el vaivén isócrono de una 
 lanzadera; la telaraña de acero en una sección de kombinat, en la que 
 los grupos de obreros están situados y distribuidos como los ganglios de
 un gran simpático de pesadilla: un desfile de turbinas de ocho en 
 fondo, enfocado de frente y con altura, en las gigantescas instalaciones
 eléctricas de Nieper; un juego de bielas simultáneas, tornado a 
 quemarropa en la baja maquinaria de un navío; la mano que ordeña y la 
 máquina de ordeñar, saliendo ésta de aquélla con el salto marxista de la
 historia; el toro en celo, en el momento de arrancar como una flecha 
 sobre la hembra distante, que le espera; un escuadrón apuntando sobre la
 masa; los billetes de banco cayendo sucesivamente de las manos de los 
 pobres en la mesa del kulak; el proceso de transformación de la leche en
 queso, mantequilla y demás productos derivados; la marea de un trigal, 
 levantada por la brisa (placa negativa), y dorada —todo el cromo del 
 oro— por el sol y las nubes (placa positiva).

Las fuerzas humanas del trabajo hallan aquí expresiones e imágenes 
 insólitas. Es ésta una ganga psicológica desconocida para el 
 subjetivismo capitalista del cinema. Estamos aquí ante una psicología 
 nueva. La psiquis que nos revela Eisenstein no es una psiquis 
 individualista e introspectiva, sino socialista, cordial y objetiva. 
 Ella está en función de los trances colectivos de la vida. Verbigracia: 
 la plástica de un grito de rebeldía en boca de un marino; la mueca de 
 dolor de un obrero herido por la ametralladora del capitalismo; diez mil
 pares de manos militantes del proletariado aplaudiendo a un agitador; 
 el hormigueo de la masa retrocediendo horrorizada ante los obuses de los
 patronos; la curva de un pecho revolucionario cobrando su mayor 
 convexidad ante el pelotón que va a tirar sobre él; los hinchados y 
 grasosos párpados del patrono que duerme a pierna suelta; una multitud 
 en un mitin de protesta; una mosca negra y gorda pastando en el sudor de
 las adiposas mejillas de un nepman embrutecido e inmovilizado por una 
 exuberante digestión; una procesión de iconos con decorado ad hoc: el 
 gesto seco y óseo de un capitán de buque al dar la orden de fusilar a la
 hambrienta marinería; la risa luminosa y eufórica del mujik y liberado 
 por los bolcheviques…

Una breve distinción a hacer entre El acorazado Potemkin y La línea 
 general: la primera película contiene el momento criticista del proceso 
 de la producción; la segunda contiene, sobre todo, el momento 
 constructivo de este proceso. La primera es más psicológica; la segunda 
 es más sociológica. Aquélla es más dolorosa y episódica; ésta es más 
 indolora y permanente. Aquélla expone los hechos de la historia como 
 son; ésta los expone como deberían ser. Ambas, por eso, se completan en 
 la explicación cinemática del proceso social, como anverso y reverso de 
 una misma medalla.

—¡Qué lejos andamos aquí de Hollywood y todo su dressing room de decadencia y pacotilla!

XV. Las grandes dificultades. De la revolución política a la revolución económica. La voz del «mujik»

He asistido a una conferencia contradictoria —un debate— sobre 
 capitalismo y socialismo, en el múltiple: obreros de fábrica y de campo,
 campesinos pobres, kulaks, ingenieros, funcionarios, nepmans, soldados,
 artistas, miembros del partido comunista, obreros sin partido, mujeres,
 hombres de ciencia, industriales extranjeros: todos los matices de la 
 sociedad soviética. El conferenciante es un delegado del partido 
 comunista yanqui ante la Komintern. Una versión francesa del debate, 
 obtenida a medida que éste se desenvuelve, me permite sorprender los más
 auténticos y salientes trances de la discusión.

El conferenciante empieza afirmando la continuidad histórica del 
 fenómeno económico a través de la revolución rusa. «La máquina —dice— 
 tiene, evidentemente, sus saltos marxistas, es decir, sus revoluciones; 
 pero éstas no se realizan forzosamente al mismo tiempo que las 
 revoluciones políticas o saltos del aparato de Estado. A veces o casi 
 siempre las revoluciones del fenómeno económico —máquina, técnica, 
 etcétera— tienen lugar bajo un ritmo meramente evolutivo del fenómeno 
 político de un país. El mecánico Fulton inventó la navegación a vapor en
 pleno remanso político de los Estados Unidos. Taylor introdujo su 
 famoso sistema de trabajo, en horas tranquilas e imperturbables del 
 Estado capitalista yanqui. Del mismo modo, la proclamación de la Comuna 
 de París no vino acompañada de ninguna transformación radical ni 
 violenta del proceso de la producción. Así también, la revolución 
 bolchevique de 1917 no trastornó, no hizo saltar el ritmo económico 
 ruso…».

—¿Eso quiere decir —pregunta un comunista ruso— que la revolución 
 rusa no ha sido sino una revolución política, pero no una revolución 
 económica? La tesis del compañero que nos habla es peligrosa, pues se 
 presta a muy contradictorias consecuencias. De esa tesis podrían 
 servirse los profesores burgueses para sostener —como ya lo han 
 sostenido los enemigos rusos y extranjeros del proletariado que, en 
 efecto, la revolución de 1917 no significa más que un simple cambio de 
 gobernantes, y que ella ha dejado en el estado de antes la estructura 
 económica de Rusia. Es decir, que aquí hay siempre pobres y ricos, 
 explotados y explotadores, siervos y señores, patronos y obreros, y que 
 al zar blanco Nicolás II ha sucedido el zar rojo, Stalin. Otto Bauer, el
 socialista alemán, es de los primeros en afirmar el carácter 
 exclusivamente político de nuestra revolución y en negarle todo carácter
 económico. Así, pues, yo quiero que el compañero que nos habla explique
 bien su tesis, que la aclare, a fin de evitar confusiones y errores…

—No, compañero —dice el yanqui—. Lo que yo sostengo no se relaciona 
 en nada con lo que dicen nuestros enemigos los capitalistas. Lo que yo 
 afirmo es la independencia de tiempos con que se realizan las 
 revoluciones política y económica. Yo anoto entre ellas una 
 independencia únicamente de tiempos. Quiero decir con esto que la 
 revolución económica no siempre —y más aún— que casi nunca se efectúa en
 el mismo momento que la revolución política, y viceversa. Creo que los 
 ejemplos que he mencionado de Fulton, de Taylor, de la Comuna de París y
 de la revolución rusa de 1917 son bastante aclaratorios. Pero con esto 
 estoy lejos de negar la dependencia de causa a efecto que hay siempre 
 entre los saltos político y económico. Una revolución económica trae 
 siempre en sus entrañas los gérmenes de una revolución política y al 
 revés. El primer buque a vapor construido por Fulton determinó en mucho,
 seguramente, a través de muchos años, el establecimiento de la forma 
 republicana de gobierno en Alemania o la dictadura fascista en Italia, o
 la instauración monárquica en Egipto. Así también, la Comuna de París 
 ha determinado en gran parte el movimiento del capitalismo organizado o 
 superimperialismo, o el fenómeno de la racionalización capitalista. La 
 revolución política rusa nos aporta, asimismo, inmensas y maravillosas 
 revoluciones económicas, las mismas que se han realizado después del 
 salto del aparato de Estado; muchas sólo ahora empiezan a realizarse y 
 otras ni siquiera han empezado.

«Estas dilucidaciones, compañeros, tienen gran importancia desde 
 muchos puntos de vista, y particularmente para los ojos del extranjero, 
 que sin ellas no se explica ni comprende nuestra revolución»…

Un ingeniero le interrumpe:

—De lo que acaba de manifestar el compañero conferenciante se deduce 
 que, en principio y en la práctica, la vida económica se desarrolla y 
 tiene sus revoluciones aun bajo los Estados conservadores. Es decir, que
 para revolucionar la estructura económica de un país no es siempre 
 menester derribar el aparato de Estado vigente. De donde resulta que 
 para llevar a cabo la transformación radical de la economía rusa no era 
 forzoso derribar el zarismo y reemplazarlo por el Soviet…

El conferenciante responde:

—Tampoco son así las cosas, compañero. Vuelvo a decir que las 
 revoluciones económicas engendran las revoluciones políticas, y a la 
 inversa. Por consiguiente, la toma del poder por los bolcheviques y la 
 transformación del aparato de Estado zarista en el Estado proletario, 
 contienen el punto de partida de la transformación del aparato económico
 ruso, transformación que se está efectuando a diversas distancias, 
 según las ramas industriales, de la revolución política de 1917. 
 Compañeros: la colectivización de la agricultura rusa, la implantación 
 del nuevo calendario, la electrificación del país, la producción de 
 maquinaria e instrumentos de trabajo y otras obras realmente 
 revolucionarias de la economía rusa, no habrían podido llevarse a cabo 
 nunca sin la destrucción del Estado zarista y su reemplazo por el Estado
 soviético. ¿Es esto cierto o no es cierto, compañeros?

La sala asiente casi unánimemente y el orador continúa:

—¿Qué deducciones pueden sacarse de estos hechos? Muchas y muy 
 importantes. Primeramente, que durante varios años después de la toma 
 del poder en 1917, la economía rusa, en su esencia, ha seguido un curso 
 normal y sin mayores diferencias de lo que ella era la víspera de la 
 caída del zar. Según he dicho al comienzo, la toma del poder por el 
 Soviet no podía llevar consigo la transformación automática y simultánea
 de la economía. Pero es más todavía: digo mal al decir que la vida 
 económica siguió su curso normal. Este fue normal en el sentido de que 
 no se produjo en él ninguna revolución. Pero en lo demás no fue normal. 
 Sufrió un retroceso, motivado por las guerras civiles y por la propia 
 destrucción del Estado zarista.

»Así es como, al cesar esas guerras y al quedar definitivamente 
 contexturado el aparato soviético de Estado, el fenómeno económico había
 sufrido un gran retraso. En vez de haber dado un salto hacia adelante, 
 había dado un salto hacia atrás. ¿Esto era todo? No. Un segundo retraso 
 sobrevenía luego a causa de las dificultades de adaptación de la nueva 
 organización política a las viejas formas sociales del país. Este 
 segundo retraso pudo subsanarse poco a poco con la Nep, que permitía un 
 puente entre la revolución y el pasado.

»He aquí, compañeros, la primera razón por la cual el Soviet no ha 
 avanzado más en su acción económica, revolucionaria y constructiva. En 
 el extranjero se preguntan: “¿Cómo es posible que en Rusia la vida 
 económica conserve todavía formas tan viejas y estancadas como las de 
 cualquier país capitalista? ¿Cómo es posible que Rusia sufra aún de 
 deficiencia de productos industriales? ¿Cómo es posible que haya aún en 
 Rusia concesiones industriales extranjeras? ¿Qué ha hecho entonces la 
 revolución? ¿Qué diferencia hay entonces entre Estado proletario y 
 socialista y Estado capitalista?”.

»A estas preguntas hay que responder así: Primero. La revolución 
 política, la transformación de un Estado no siempre lleva consigo la 
 revolución económica automática. Segundo. Las guerras civiles de una 
 revolución retrasan el proceso económico. Tercero. Las dificultades de 
 adaptación de un nuevo Estado a las antiguas formas sociales, ejercen 
 sobre la vida económica un segundo retraso. Total: el Soviet ha 
 tropezado y aún tropieza con estos tres fenómenos inevitables y 
 consustanciales de la revolución para revolucionar precisamente y luego 
 consolidar, en forma constructiva, los módulos económicos del país».

Un profesor interroga:

—Noto, a través de toda la exposición del conferenciante, una fisura 
 de grave trascendencia. El compañero no es preciso. Dice: «La revolución
 política no siempre o casi nunca lleva consigo la revolución económica 
 automática simultánea». Francamente, yo querría que el compañero sea más
 concreto o que nos explique esta frase, un poco ambigua e 
 inconsistente.

—Pues bien —dice el yanqui—. Seré más preciso y diré categóricamente 
 que la revolución política no lleva siempre consigo la revolución 
 económica automática. Suprimo así lo de o casi nunca y lo de simultánea…

—Cítanos, compañero —replica el profesor—, un caso histórico en que 
 la revolución política lleve consigo la revolución económica automática.

—La revolución francesa de 1789, que a los veinte días de la toma de 
 la Bastilla suprimió, el 4 de agosto, los privilegios feudales…

—La revolución rusa de 1917 también, el mismo día de la toma del 
 Palacio de Invierno, suprimió los latifundios, entregando toda la tierra
 a los que la trabajan…

—Sí, perfectamente. En uno y otro caso, ambas medidas fueron 
 traumáticas, revolucionarias. Son, en efecto, revoluciones económicas. 
 Pero la primera es una transformación completa. La abolición del régimen
 feudal consagraba de hecho y plenamente el advenimiento del orden 
 burgués. En cambio, la repartición de las tierras entre los trabajadores
 rusos no era más que el comienzo y la tentativa de una nueva economía 
 agraria. En 1789, la burguesía no hacía sino legitimar una situación de 
 hecho, cual era su preponderancia económica ya instaurada en Francia. En
 1917, el Soviet daba apenas el primer paso práctico hacia el 
 advenimiento del socialismo agrícola. La técnica capitalista, en 1789, 
 era un fenómeno casi enteramente consumado en Francia. En 1917, la 
 técnica socialista apenas se esbozaba únicamente en la industria pesada 
 rusa. Prueba de ello es que solamente ahora, a partir de 1928, se ha 
 empezado en Rusia a colectivizar el campo. El decreto del Soviet de 27 
 de octubre de 1917 instauraba un régimen rural —el parcelamiento— que ni
 siquiera llegó a estructurarse, para reemplazarlo luego por otro, el 
 actual, el colectivo. En consecuencia, la verdadera revolución agraria 
 rusa no se efectuó en 1917 por resonancia automática de la revolución 
 política, sino en 1929.

«Pero si mi ejemplo de la revolución francesa no es claro ni 
 bastante, me referiré a nuestra época. El día en que el proletariado 
 tome el poder en los Estados Unidos, la revolución económica seguirá 
 automáticamente a la revolución política, por no decir simultáneamente. 
 ¿Por qué? ¿Cómo? Porqué ya de hecho, en la práctica, el orden económico 
 proletario es el que domina en gran parte en ese país, no sólo en la 
 industria pesada ni ligera, sino en la agricultura. No tiene la 
 dictadura proletaria, apenas tome el poder, sino que consagrar por un 
 decreto lo que ya es una situación de hecho en la economía yanqui. El 
 orden socialista está ahí maduro para el salto económico de la 
 historia».

«Y es que el caso de la burguesía de 1789 en Francia y el del 
 proletariado de hoy en los Estados Unidos, demuestran que toda 
 revolución —económica o política— exige una cierta madurez de los 
 factores del proceso económico o político que le son favorables. ¿Estos 
 factores estaban maduros, en 1917, en Rusia? Evidentemente, no. La 
 técnica de producción estaba, en general, atrasada. Económicamente, 
 Rusia era un país rezagado. Salvo en algunos aspectos de la industria 
 pesada, como he dicho, donde la técnica estaba parcialmente socializada y
 donde el proletariado era numeroso y con cierta conciencia de clase, el
 resto de la actividad económica llevaba el sello de un enorme atraso: 
 técnica, máquinas, obreros, métodos, etc. Este atraso ha sido otro de 
 los obstáculos del Soviet para la edificación socialista de la economía,
 para el salto o revolución económica de Rusia».

«Existe aún otro obstáculo: la ignorancia de las masas, particularmente campesinas»…

Un nepman se permite observar:

—Si la economía zarista estaba en 1917 tan rezagada, pienso que no 
 era entonces el momento de hacer la revolución bolchevique. Había que 
 haber esperado más bien que maduraran los factores favorables a la 
 revolución económica de Rusia.

El yanqui dice:

—Eso es lo que alegan los enemigos de la revolución, los 
 evolucionistas fanáticos. Justamente, Lenin ha demostrado con la 
 revolución rusa que la maduración de esos factores puede realizarse con 
 mayor rapidez bajo el Estado revolucionario que bajo el Estado 
 conservador. Lenin ha probado que el proceso de maduración de un 
 fenómeno social puede ser acelerado, como puede ser acelerado el 
 crecimiento de una planta. Un ejemplo: el fenómeno agrario. Comparemos. 
 Tomemos la agricultura más avanzada en 1917: la alemana, y la más 
 atrasada: la rusa. ¿Qué vemos en 1928? Que bajo el Estado revolucionario
 ruso se han preparado y están ya listos una serie de factores y 
 condiciones económicas generales, necesarias y bastantes para socializar
 el campo, mientras que, bajo el Estado conservador alemán, esos 
 factores y esas condiciones siguen preparándose paulatina y morosamente y
 se encuentran aún verdes para una socialización inmediata del campo 
 alemán. Ciertamente, esta socialización anda muy lejos de las 
 intenciones del Gobierno alemán. Pero así lo quisiese, ¿sería ella 
 posible actualmente? Evidentemente, ella no sería posible. ¿Por qué? 
 Porque el Estado no ha preparado, repito, las condiciones económicas 
 generales de semejante salto o revolución agraria. En cambio, el Soviet 
 sí que ha estado maduro para iniciar en 1928 la colectivización 
 agrícola, y así lo ha hecho. Los signos y frutos de esta revolución 
 rural ya los conoce y los ha palpado el mundo entero.

«Porque esta revolución, como todas las revoluciones, no depende de 
 la voluntad exclusiva de los Gobiernos, sino principalmente de las 
 condiciones sociales objetivas, favorables o contrarias a la 
 revolución…».

Más adelante, el conferenciante dice:

—Si se tienen en cuenta, además, las dificultades derivadas de la 
 intervención de los aliados en Rusia, del bloqueo económico en que ha 
 vivido y vive todavía el Soviet por parte de las finanzas imperialistas,
 y derivadas, en fin, de las constantes reacciones del zarismo caído, se
 comprenderá sin trabajo el esfuerzo titánico e increíble que el Estado 
 proletario ha tenido que desplegar para obtener los resultados y 
 progresos prácticos que empiezan a asombrar al mundo entero. No sólo ha 
 logrado el Soviet sostenerse en el Poder, sino que ha realizado 
 adelantos revolucionarios y constructivos tan grandes en todos los 
 terrenos, que le colocan de golpe a la cabeza de la civilización 
 universal. Todo esto lo ignoran los pueblos extranjeros. ¿Por qué? 
 Porque los patronos, los profesores, los periodistas y demás enemigos de
 clase del proletariado —interesados todos en injuriar y desprestigiar 
 al obrerismo ruso— cuentan en el extranjero, sobre Rusia, las mentiras 
 más ineptas y pueriles, aunque no menos malvadas y nocivas. Un político 
 burgués conocido por sus hipócritas halagos al proletariado 
 internacional —Albert Thomas, director de la Oficina Internacional del 
 Trabajo en la Sociedad de las Naciones— ha dicho: «Hemos llegado a un 
 momento en que los espíritus equilibrados ya no leen nada sobre cosas 
 rusas, temerosos o casi seguros como están de ser siempre engañados».

Un campesino de unos cincuenta años baja de un asiento situado en una
 de las galerías más altas de la sala y se aproxima paso a paso a la 
 mesa donde está hablando el conferenciante. Todos se quedan en silencio y
 miran respetuosamente al viejo. ¿Qué va a hacer? Tiene sed. Toma la 
 garrafa de agua que hay en la mesa presidencial, llena el vaso y bebe 
 tranquilamente. Después, dirigiéndose a quemarropa al conferenciante, le
 pregunta con una ingenuidad realmente rural:

—Dime, compañero, ¿qué diferencia hay entre vivir en un país capitalista y vivir en el país del Soviet?

El conferenciante le responde:

—Hay una gran diferencia, compañero. Tú vives ahora en el Soviet y 
 antes, hace quince años, viviste en la Rusia feudal y capitalista. Tú 
 mismo puedes descubrir esa diferencia. Pero siéntate y hablemos.

El campesino vuelve a su asiento y el yanqui le dice:

—Antes, en la época del zar, ¿tú eras igual a los demás hombres?

—No —dice el mujik—. Habían los pobres y los ricos, los señores y los siervos, los patronos y los obreros.

—¿Y ahora?

—Ahora no. Ahora no hay ricos, ni señores, ni patronos. Todos somos trabajadores. Todos somos pobres…

—¿Pobres dices? ¿Crees que somos pobres?

El mujik vacila.

—Sí —dice—. Al menos, yo no veo por ninguna parte ricos. No veo ya 
 ricos ni señores. Todos somos pobres, puesto que nadie lleva levita, ni 
 cadena de oro, ni bastón, ni cuello duro, ni veo mujeres vestidas de 
 seda, ni carrozas, ni salones elegantes. Todo el mundo se viste hoy de 
 camisa de obrero, polainas, gorra y traje kaki. Yo llamo a eso ser todos
 pobres.

—Es verdad, compañero. Todos nos vestimos así. Pero no creas que el 
 que viste así es pobre. El que viste así no es pobre. Pobre es el que no
 tiene de qué vestirse. Pobres había antes con el zar. Esos sí que no 
 tenían de qué vestirse. Tú debes acordarte.

—Sí. Así es. Tú tienes razón, compañero. Hoy no quedan en Rusia ni ricos ni pobres. Tomos somos…

El campesino no halla la palabra para designar el pie económico de 
 los actuales habitantes de Rusia. El yanqui le ayuda diciendo:

—Todos no somos ni ricos ni pobres. Porque no llevamos levita, pero 
 tampoco vamos con harapos. Vamos decentes y limpios. Tenemos lo justo 
 para vivir. Somos un pueblo nuevo y nunca visto en la historia. Pero 
 sigamos. Antes, cuando el zar, ¿tú agachabas la frente ante alguien?

—Desde luego. Ante el señor, dueño de la tierra en que yo vivía, que 
 era el duque de Ratof, y que nadie sabe ahora qué ha sido de él. Y 
 también ante sus administradores y sus altos empleados. Y luego, ante 
 los coroneles y los guardias. Y también ante los zares y toda su 
 familia. Y ante los otros señores y propietarios y ante todo hombre de 
 bastón y cuello que encontrábamos en las calles. Y ante los popes.

—¿Y ahora?

—Ahora no. Ahora yo no bajo la frente sino ante los comisarios de la symtchka (explotación agraria en común).

—Muy bien, compañero. Pero tampoco debes inclinarte ante esos 
 comisarios. Es un abuso de ellos el consentir que tú te inclines. ¿Te lo
 han exigido?

—No. Pero como son comisarios, me parece que hay que inclinarse. Porque tenemos que inclinarnos siempre ante alguien…

—No, compañero. Con el Soviet, nadie; ¿me oyes bien?, nadie está obligado a inclinarse ante nadie. No lo hagas más, compañero.

Después el yanqui le pregunta:

—Antes, durante el zarismo, ¿gozabas tú de todos los placeres de que los demás gozaban?

—No. ¡Cómo iba yo a gozar! Los pobres no entrábamos a los salones de 
 los ricos, ni a sus comedores. Sus fiestas y sus comidas no eran para 
 nosotros. Ellos tenían sus placeres y los pobres no hacíamos más que 
 servirles y sufrir.

—¿Y ahora?

—Ahora es otra cosa, compañero. Ya no hay salones, ni comidas, ni 
 fiestas para ricos. Ahora todos disfrutamos de pocos placeres, muy 
 pocos. Los verdaderos placeres se fueron con los ricos y los señores.

—Sí, es verdad que nuestros placeres de hoy son muy pocos. Pero ¿hay algunos placeres que gozan otros y que tú no gozas?

—No. Me parece que yo voy a donde van todos: al cinema, al teatro, al
 club obrero, al restaurante, al té, a la pastelería, a los estadios 
 deportivos. No hay más sitios de placer a donde ir.

—¿Y dónde te sientas cuando vas a alguno de esos sitios?

—En diferentes sitios. A veces, en un rincón, como ahora. Otras 
 veces, cerca de las luces. Otras veces… Una noche, para ver Krasnamak en
 la Opera, me sentaron en el palco del zar.

—¿Y antes?

—Antes no conocía lo que era teatro, ni restaurante, ni club obrero, 
 ni nada. De eso tenía noticias por lo que me contaban los otros 
 campesinos.

—¿En qué trabajabas antes, en la época de Nicolás?

—En cultivar trigo.

—¿Para quién era ese trigo?

—Para los Ratof.

—¿Y a ti no te daban algo de ese trigo?

—Nada. Sólo me daban de comer un poco de cebada.

—¿Y ahora? ¿En qué trabajas?

—Ahora también trabajo en el cultivo de trigo. Pero este trigo nos lo
 repartimos entre los que lo cultivamos. Una buena parte es también para
 el Soviet.

—¿Cuántas horas al día trabajabas antes?

—Trabajaba siempre, sin descanso, día y noche y cada vez que me lo ordenaban.

—¿Y ahora?

—Ahora trabajo ocho horas al día. Yo querría trabajar más; pero los 
 comisarios me lo impiden, porque dicen que no es bueno trabajar mucho.

—En suma, compañero, ¿tú te sientes hoy mejor y más contento que antes con el zar?

—Mil veces más, compañero. Eso no debes ni preguntármelo.

—Bueno. Pues esa es la diferencia que hay entre vivir en un país capitalista y vivir en el país del Soviet.

—¡Cómo! —exclama el campesino sorprendido—. ¿No hay otra diferencia?

—Hay otras diferencias, muchas otras. Pero todas están comprendidas 
 en la que acabamos de hacer. Y todas esas diferencias son siempre en 
 favor del Soviet y en favor de la vida que llevamos en Rusia.

—Pero a mí me dicen que en los otros países capitalistas extranjeros 
 hay otras cosas que no había en Rusia durante el zar. Me dicen que en 
 esos países la vida es mejor que en el Soviet.

—No —responde con energía el yanqui—. No es cierto. Yo he vivido en 
 los Estados Unidos, en Alemania, en Francia. En todos esos países hay lo
 que había en Rusia antes de la revolución. Hay allí ricos y pobres, 
 señores y siervos, patronos y obreros. Hay también personas de levita, 
 con bastón, piedras preciosas y carruajes lujosos, y hay otras vestidas 
 de andrajos. Hay unos que se agachan y tiemblan de miedo ante otros, que
 son los generales, popes, propietarios, altos empleados y muchas otras 
 gentes de cuello duro. Hay también muchos goces y placeres para unos, y 
 para los demás sólo miseria y dolor. En esos países hay grandes 
 placeres, pero son únicamente para unos cuantos. Hay también allí unos 
 que van a la Opera y otros que ni siquiera la conocen. Por último, hay 
 unos que trabajan y no es para ellos lo que hacen con su trabajo, 
 mientras que hay otros que nunca trabajan y que, sin embargo toman todo 
 lo que los otros producen con su trabajo…

El mujik parece como agobiado por las palabras del yanqui, y exclama:

—Basta, compañero. Basta.

Ciertamente, en el debate del Museo Politécnico ha brillado más de 
 una verdad, tanto más persuasiva e implacable cuanto más sencilla ha 
 sido la forma en que ella ha sido dicha. No en vano estoy entre 
 proletarios y campesinos.

XVI. La educación. La escuela única. Universidad soviética y facultades obreras

EL niño de octubre. Así, con una forma alusiva a la revolución 
 bolchevique, se denomina en Rusia a la infancia venida después de 1917. 
 El niño de octubre encarna el porvenir socialista, el mundo de la 
 justicia definitiva. Encarna o, con más exactitud, deberá encarnar. El 
 niño de octubre es, más que la esperanza y la fe en el porvenir 
 socialista del mundo, el imperativo de realizar y consolidar este 
 porvenir. Esto último explica el contenido de la educación soviética, 
 cuyos dos polos cardinales están constituidos, de una parte, por la 
 ética revolucionaria, y de otra, por la preparación práctica y 
 científica para crear la nueva humanidad. El Soviet quiere hacer del 
 niño un esforzado, un luchador, un héroe, y, al propio tiempo, un 
 constructor, un técnico. El ideal pedagógico ruso contiene, por eso, 
 muchos elementos tomados a los diversos sistemas educacionales 
 capitalistas, antiguos y modernos. El Soviet ha tomado de éstos lo que 
 le es necesario para elaborar el tipo de educación nueva y 
 revolucionaria, cuya esencia y fisonomía humana no se parecen, por lo 
 demás, en nada a ninguna de las pedagogías existentes. Porque todas 
 éstas —hasta las mejores— son incompletas y están viciadas, en sus 
 íntimas raíces, por su carácter clasista. La pedagogía soviética es 
 también clasista, pero clasista dialéctica. Ella defiende los intereses 
 de la clase proletaria, pero tan sólo momentáneamente y como medio de 
 facilitar la implantación del socialismo. Es clasista a medias o 
 demasiado, pero en todo caso lo justo para llegar a no serlo. El fondo 
 histórico de esta pedagogía —como el del derecho, de la economía, de la 
 moral, del arte soviético— es real y violentamente socialista, a través 
 de su contenido proletario. No hay que olvidar que, dialécticamente, se 
 es más socialista cuanto más proletario se es. En el primer plano está 
 el obrero, y en el fondo de la perspectiva el mundo socialista. En la 
 educación capitalista, el primer plano está ocupado por el patrono, y la
 perspectiva, por el patrono agrandado hasta la cuarta dimensión.

En un plantel escolar primario de Moscú he visto realizarse, en vivo y
 en su iniciación infantil, el tipo de escuela única soviética, de esta 
 escuela única que no solamente está a la base de la educación elemental,
 sino de todos los grados y ciclos de la enseñanza rusa. El plantel que 
 he visitado es mixto —de niños y niñas—, de siete a diez y ocho años. Lo
 dirige una señora, de unos cuarenta y cinco años. Cuando llego a la 
 escuela, salen de ella dos grupos de extranjeros.

—¿Son turistas? —Me permito preguntarle a la directora.

—No —me dice—. Son todos ellos profesores y pedagogos. Uno de los dos
 grupos es de alemanes. El otro, de norteamericanos. Han venido a Rusia a
 estudiar nuestros sistemas de educación.

El local está edificado especialmente para escuela. Varios pisos. 
 Calefacción. Mucho aire. Asistencia médica y farmacéutica. El 
 amueblamiento es mediocre. Las salas de clase pueden alojar hasta 
 cincuenta alumnos. Los patios de recreo y de deporte, un poco estrechos,
 pero dotados de aparatos modernos para diversos juegos y, 
 especialmente, para gimnasia y baseball. Hay externado, medio y cuarto 
 internado.

—¿Lleva usted muchos años como profesora? —le pregunto a la directora.

—Más de veinte años.

—¿Cuál fue la actitud de los maestros ante la revolución?

—La mayoría éramos, mucho antes de la revolución, revolucionarios.

—Pedagógicamente, ¿qué distinción existe entre la Rusia zarista y la Rusia soviética?

—La pregunta es compleja. Sin embargo, trataré de simplificar la 
 respuesta. La educación soviética ha establecido la escuela única en 
 toda la escala de la enseñanza, desde la elemental hasta la 
 universitaria. Ella es gratuita para los que ganan lo justo para vivir, y
 para los demás, los derechos que percibe son proporcionados a lo que 
 gana cada uno.

—Permítame usted, ¿quiénes son los demás?

—Los ingenieros y los técnicos, por ejemplo. La revolución estableció
 la laicidad de la enseñanza. Suprimió los centros particulares de 
 educación. Desterró el espíritu capitalista de la escuela, 
 reemplazándolo por el proletario para todo el alumnado. Es decir, el 
 Soviet quiere hacer de cada niño un hombre de ideas, sentimientos e 
 intereses proletarios. Luego buscamos hacer de él un temperamento 
 pragmático, como dirían los yanquis, eliminando de él al antiguo hombre 
 contemplativo. Pero esto de pragmático no es la palabra que expresa con 
 justeza lo que quiero decir. Es más bien dialéctico materialista lo que 
 quiero significar. Me explico. El niño deberá concebir y afrontar la 
 vida humana como un encadenamiento de hechos cuyo móvil radica siempre 
 en una necesidad biológica —algo así como el «instinto de conservación» 
 de la psicología burguesa—, en un interés concreto y tangible del 
 devenir vital. Debe comprender que todo cuanto no gira —no quiero decir 
 converge— en torno al juego económico de la vida, no es más que negación
 de ésta y estagnación del movimiento universal. El horizonte espiritual
 del niño debe, por consiguiente, terminar donde las ideas, sentimientos
 e intereses humanos cesan de comunicar, de modo afirmativo —por 
 endósmosis o exósmosis— con el fenómeno de la producción económica. 
 Excuso a usted añadir que en esta concepción de la vida van contenidas 
 las disciplinas colectivistas contra las individualistas, las 
 revolucionarias contra las conservadoras, las socialistas contra las 
 clasistas.

—¿Esto quiere decir que la educación es exclusivamente técnica o politécnica?

—No. Eso sería coincidir o caer en el dominio pedagógico de los 
 Estados Unidos, donde un practicismo estúpido y absorbente ha hecho de 
 cada individuo un simple hacedor de dinero, con adornos o pecados 
 filantrópicos. El Soviet quiere crear al hombre completo y sólo es 
 completo aquél en quien las fuerzas y necesidades naturales de la vida 
 humana se concentran y equilibran en una ecuación de justicia creadora. 
 Sin duda, hay que trabajar y producir. Pero hay que trabajar y producir 
 todos y para todos por igual. La revolución rusa no trata de hacer 
 hombres filantrópicos. Quiere solamente hacer hombres justos. Esto 
 quiere decir que, junto a la enseñanza politécnica, damos la educación 
 jurídica, moral, filosófica y artística, disciplinas sin las cuales no 
 hay hombre completo ni justo posible.

—¿Su local abastece para el actual alumnado?

—No, por desgracia. Rusia no dispone por ahora de locales suficientes
 para escuelas. El zarismo no hizo nada en este terreno, y es el Soviet 
 quien ha empezado a hacerlo todo. Nuestro local, como usted ve, es 
 estrecho para tanta criatura, a la que, sin embargo, hay que instruir y 
 educar de todos modos. De aquí que gran número de escuelas se las 
 arreglan como la mía: estableciendo dos turnos de alumnos al día. En la 
 mañana, de nueve a una, damos en años, y por la tarde, de dos a siete, a
 doce grupos de niños de trece a diecisiete años.

—¿Las materias de enseñanza?

—Historia, Matemáticas, Contabilidad, Historia Natural, Ciencias 
 Físicas y Químicas, ruso, alemán o inglés; diversos oficios y, en los 
 cursos superiores, el esperanto.

—¿Cómo está reglamentada en las distintas regiones y repúblicas federadas la cuestión Lingüística?

—Con el bilingüismo. Usted debe sin duda saber que el Soviet no sólo 
 respeta el sentimiento nacional —no quiero decir patriótico— de cada 
 república federada, sino que lo estimula y lo exalta. Por sobre estos 
 nacionalismos está la nacionalidad federal, que los unifica en una sola 
 comunidad cultural. Porque, en realidad, la idea de nación no es más que
 la idea de cultura. La comunidad nacional no es más que la comunidad de
 cultura.

—¿Y cómo entra el sentimiento nacional dentro de la concepción socialista del universo?

—En principio, el sentimiento nacional no se opone al socialismo. 
 Este realizará una cultura universal, idéntica en todos los meridianos y
 paralelos del globo. Pero semejante cultura mundial o nacionalidad 
 universal sólo será posible a base de una conciencia cósmica más 
 unitaria y liberada de fronteras, conciencia cósmica que, a su vez, 
 supone, entre otros hechos, un contacto íntimo y multifacético de los 
 pueblos y de sus intereses entre sí. Para llegar a este contacto es 
 necesario un gran progreso de las comunicaciones de todo orden. El 
 hombre llegará así a una especie de ubicuidad espacial. Vivirá 
 simultáneamente en todas partes. Todos o casi todos los valores 
 fundamentales del sentimiento nacional —medio telúrico, clima social, 
 etc.— serán comunes a todos los habitantes del globo. A la larga, todos 
 los nacionalismos verticales —patria, raza, cultura, etc.— se verán 
 refundidos y consustanciados en una sola nacionalidad ecuménica. Hasta 
 que este juego de comunicaciones rápidas o casi instantáneas no se 
 produzca, y hasta que otros factores sociales no hayan madurado para la 
 elaboración de esa futura conciencia mundial, no está en las manos de 
 nadie ni de ninguna revolución destruir las actuales nacionalidades, que
 son los soportes históricos y entrañables de la vida colectiva. 
 Atacarlas y minarlas equivaldría a precipitar en el caos y en el vacío a
 la humanidad, ya que aún no está creada la gran nacionalidad universal 
 que ha de sustituirlas y que ha de salir de ellas. Así, por ejemplo, 
 cuando el esperanto o cualquier otra lengua internacional se haya 
 difundido, en hondura y extensión, por todas partes, entonces se 
 empezará a pensar en ahogar los dialectos y lenguas nacionales. Pero 
 éste será un proceso de sustitución de adentro para afuera, una real 
 trayectoria de evolución y unificación orgánica de las lenguas, y no el 
 resultado de una medida administrativa, violenta artificial de afuera 
 para adentro.

Recorremos después algunos salones de clase. En uno de éstos se da a 
 la sazón una lección de historia. Es una profesora quien la dicta a los 
 alumnos de ocho y diez años. El tema es el Comité soviético del barrio. 
 En otra sala, un miembro de la Juventud Comunista —de unos dieciséis 
 años de edad— dicta una clase sobre el socialismo. En otra se están 
 haciendo trabajos prácticos de Física. En otra se da una clase de 
 alemán. Luego asistimos a una lección de literatura. Por último, ésta es
 una clase de trenzado de sillas de esterilla. En general, observo que 
 cada profesor explica con cierta monotonía a sus alumnos. La lección es 
 un monólogo. El método socrático no se usa. Le pregunto la causa a la 
 directora.

—El método socrático —me dice— se basa en la intuición del niño. Es 
 él quien descubre los hechos y las nociones de los hechos. Es, por esto,
 un método que exige una excesiva concentración de las energías 
 intelectuales del niño. Se atrofia así el espíritu infantil. De otro 
 lado, es un método de aventura. La intuición no constituye por sí sola 
 un método de conocimiento. Ella no es más que un elemento de éste.

—¿Cuántos alumnos tiene usted en total?

—Alrededor de mil doscientos.

Cuando me despido de la directora del plantel, oigo que en la planta 
 baja, los niños empiezan a cantar en coro la Internacional. «¡Arriba los
 pobres del mundo!»…

El himno socialista en boca de los niños proletarios nos despierta 
 una emoción desconocida y nos hace pensar forzosamente en la humanidad 
 del porvenir.

* * *

Me traslado en seguida a la Universidad, es decir, a una de las dos Universidades de Moscú: la Pinkevitch y la Vichinski.

En la una existen las Facultades de Farmacia y Química, Medicina y 
 Pedagogía. En la otra, las Facultades de Derecho, Matemáticas y 
 Etnología. Cada una de las Universidades tiene un director y un local 
 especial. Además de estos centros de cultura superior, hay en Moscú 
 varias escuelas técnicas. Estas escuelas y las Facultades de Pedagogía y
 Química son las más concurridas por el alumnado, circunstancia que 
 denuncia el carácter politécnico o pragmático que domina en la cultura 
 universitaria soviética. En la primera de las Universidades indicadas 
 hay actualmente unos seis mil alumnos, y en la segunda ocho mil. Los 
 locales son los antiguos de las Universidades zaristas. En cuanto a los 
 laboratorios, gabinetes y museos, el secretario de la Universidad me 
 dice:

—La revolución los destruyó casi enteramente. El Soviet se ha provisto después de todos los que usted ve ahora.

—¿En qué porcentaje entran las mujeres como alumnas?

—La mitad del alumnado, más o menos, lo forman las mujeres.

—¿Qué clases sociales integran los claustros?

—Todos los estudiantes son proletarios. No hay otra clase social en las Universidades.

—¿Y los hilos de los nepmans y de los kulaks?

—No vienen a nuestros claustros. Porque no querrían, naturalmente, 
 proletarizarse. Sus padres los mandan a las Universidades extranjeras.

—¿Y los hijos de los técnicos e ingenieros?

—Si los técnicos son rusos, sus hijos hacen sus estudios aquí, junto 
 con lo proletarios propiamente dichos. El 30 por 100 de los estudiantes 
 son hijos de técnicos, ingenieros y funcionarios. El 70 por 100 son 
 obreros y campesinos. Pero unos y otros tienen una misma mentalidad: la 
 proletaria, la soviética.

—¿Qué tiempo duran los estudios de cada Facultad?

—Las de Farmacia y Química y la de Medicina, cinco años; las de Pedagogía, Matemáticas, Derecho y Etnología, cinco años.

—¿Cuál es el límite para el número de alumnos?

—Por ahora el Soviet necesita del mayor número de profesionales para 
 abastecer a los múltiples servicios y necesidades industriales y de todo
 orden del inmenso país. Por desgracia, se tropieza con deficiencia de 
 local, de laboratorios y de recursos económicos. Mientras estos 
 obstáculos subsistan, nos vemos obligados a limitar el número de 
 alumnos. Como las demandas son siempre crecidas, la selección la hacemos
 en favor de los obreros propiamente dichos.

—¿Las condiciones y forma de admisión?

—Haber terminado sus estudios preparatorios y pasar por un examen previo.

—¿Y económicamente?

—Las Universidades están sostenidas en todas sus necesidades 
 económicas por el Estado. Sin embargo, los alumnos pagan ciertos 
 derechos, cuyo monto varía en proporción a los recursos de cada cual.

—¿Quiere usted decir que el no tener dinero para pagar los derechos no cierra las puertas de la Universidad a nadie?

—Exactamente. El criterio de admisión no es el económico, sino el del
 origen proletario del estudiante, y, entre dos proletarios, el de mayor
 capacidad. El 60 por 100 de los alumnos reciben su instrucción 
 universitaria gratuita. Un 30 por 100 la reciben pagada por bolsas 
 universitarias, y el 10 por 100 conforme a sus alcances. Esta jerarquía 
 de derechos impera en todos los grados de la educación soviética.

—¿Los estudiantes ejercen alguna intervención en la dirección de la Universidad?

—Desde luego. La ejercen por una delegación del Soviet de Estudiantes
 Universitarios, el cual está encargado de los intereses del alumnado en
 lo que toca a los rumbos intelectuales y administrativos de la 
 Universidad. Los estudiantes, además, están organizados en Sindicatos, 
 según las Facultades, para defender y propulsar el estatuto 
 universitario dentro del Soviet.

—¿En qué consisten las Facultades Obreras?

—Estas son academias o escuelas en que los alumnos —obreros o 
 campesinos de veinticinco a treinta años— realizan estudios 
 preparatorios para ingresar en las Universidades. Las Facultades Obreras
 dan así la enseñanza que los trabajadores no pudieron recibir en su 
 adolescencia, a causa de la revolución y de las guerras civiles, o 
 porque no se las daba el Estado zarista. Estos trabajadores pasan a la 
 Universidad sin examen de admisión.

—¿Cuál es el rol social de los profesionales egresados de la Universidad soviética?

—Las profesiones llamadas liberales en los países capitalistas han 
 sido abolidas en Rusia. Todos los profesionales son aquí servidores del 
 Estado, es decir, proletarios. El Soviet les paga un sueldo o salario, y
 tanto el médico como el abogado sirven gratuitamente al pueblo. Sin 
 embargo, quedan aún abogados y médicos de la época zarista que se 
 resisten a proletarizarse. Prefieren ejercer la profesión libremente, 
 haciéndose pagar por los clientes. Esto ocurre, sobre todo, en las 
 regiones apartadas, a donde no han llegado aún los nuevos procedimientos
 soviéticos. A medida que estos últimos aumenten, los reaccionarios irán
 desapareciendo. Por lo demás, ellos mismos se están suicidando, ya que 
 la gente prefiere, naturalmente, no pagar, y los nuevos profesionales 
 son mejores que los viejos.

El secretario de la Universidad, que en un país burgués vestiría de 
 correcto chaquet, lleva una blusa proletaria. Ninguna pedantería. Su 
 llaneza y cordialidad identifican su aspecto con el de cualquier 
 estudiante. Aquí la ciencia socializa e iguala a los hombres, mientras 
 que en los otros países los diferencia y los separa.

Un recorrido por los claustros, salas de clase, laboratorio, museos y
 bibliotecas. Me llama la atención, entre todos, el Museo Darwiniano y 
 el de Psicología Comparada entre el hombre y las especies animales 
 superiores. Balística experimental suficiente para que la teoría 
 evolutiva del origen de las especies derrote a la cristiana y a la 
 griega.

Al cruzar el patio principal, para abandonar la Universidad, aparecen
 a uno y otro lado los bustos en bronce de Marx y de Lenin. Son los dos 
 grandes vigías del nuevo pensamiento humano.

César Vallejo

César Abraham Vallejo Mendoza (Santiago de Chuco, 16 de marzo de 1892-París, 15 de abril de 1938) fue un poeta y escritor peruano. Es considerado uno de los mayores innovadores de la poesía del siglo XX y el máximo exponente de las letras en su país. Es, en opinión del crítico Thomas Merton, «el más grande poeta católico desde Dante, y por católico entiendo universal» y según Martin Seymour-Smith, «el más grande poeta del siglo XX en todos los idiomas».3

Publicó en Lima sus dos primeros poemarios: Los heraldos negros (1918), con poesías que si bien en el aspecto formal son todavía de filiación modernista, constituyen a la vez el comienzo de la búsqueda de una diferenciación expresiva; y Trilce (1922), obra que significa ya la creación de un lenguaje poético muy personal, coincidiendo con la irrupción del vanguardismo a nivel mundial. En 1923 dio a la prensa su primera obra narrativa: Escalas, colección de estampas y relatos, algunos ya vanguardistas. Ese mismo año partió hacia Europa, para no volver más a su patria. Hasta su muerte residió mayormente en París, con algunas breves estancias en Madrid y en otras ciudades europeas en las que estuvo de paso. Vivió del periodismo4 complementado con trabajos de traducción y docencia.

Otros textos de César Vallejo

Contra el Secreto Profesional — Ensayo

El Arte y la Revolución — Ensayo, arte, política

El Niño del Carrizo — Cuento

El Tungsteno — Novela

El Vencedor — Cuento

Escalas — Novela corta

Fabla Salvaje — Novela corta

Hacia el Reino de los Sciris — Novela corta

Las Dos Soras — Cuento

Paco Yunque — Cuento infantil

Sabiduría — Cuento

Viaje Alrededor del Porvenir — Cuento