Discurso Fundacional de Falange

José Antonio Primo de Rivera

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

Discurso Fundacional de Falange

Autor

Texto núm. 1418

Título: Discurso Fundacional de Falange
Autor: José Antonio Primo de Rivera
Etiquetas: Discurso, Política

Editor: Edu Robsy
Fecha de creación: 16 de septiembre de 2016
Fecha de modificación: 24 de abril de 2023

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ des Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en https://www.textos.info/

Discurso Fundacional de Falange

Discurso pronunciado en el Teatro de la Comedia de Madrid, el día 29 de octubre de 1933

Nada de un párrafo de gracias. Escuetamente, gracias, como corresponde al laconismo militar de nuestro estilo.

Cuando, en marzo de 1762, un hombre nefasto, que se llamaba Juan Jacobo Rousseau, publicó El contrato social,
 dejó de ser la verdad política una entidad permanente. Antes, en otras
 épocas más profundas, los Estados, que eran ejecutores de misiones
 históricas, tenían inscritas sobre sus frentes, y aun sobre los astros,
 la justicia y la verdad. Juan Jacobo Rousseau vino a decirnos que la
 justicia y la verdad no eran categorías permanentes de razón, sino que
 eran, en cada instante, decisiones de voluntad.

Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los que vivimos en un
 pueblo tiene un alma superior, de jerarquía diferente a cada una de
 nuestras almas, y que ese yo superior está dotado de una voluntad
 infalible, capaz de definir en cada instante lo justo y lo injusto, el
 bien y el mal. Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana,
 sólo se expresa por medio del sufragio –conjetura de los más que triunfa
 sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior–, venía
 a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una
 urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios
 existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si
 la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se
 suicidase.

Como el Estado liberal fue un servidor de esa doctrina, vino a
 constituirse no ya en el ejecutor resuelto de los destinos patrios, sino
 en el espectador de las luchas electorales. Para el Estado liberal sólo
 era lo importante que en las mesas de votación hubiera sentado un
 determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y
 acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser
 rotas es el más noble destino de todas las urnas. Después, a respetar
 tranquilamente lo que de las urnas saliera, como si a él no le importase
 nada. Es decir, que los gobernantes liberales no creían ni siquiera en
 su misión propia; no creían que ellos mismos estuviesen allí cumpliendo
 un respetable deber, sino que todo el que pensara lo contrario y se
 propusiera asaltar el Estado, por las buenas o por las malas, tenía
 igual derecho a decirlo y a intentarlo que los, guardianes del Estado
 mismo a defenderlo.

De ahí vino el sistema democrático, que es, en primer lugar, el más
 ruinoso sistema de derroche de energías. Un hombre dotado para la
 altísima función de gobernar, que es tal vez la más noble de las
 funciones humanas, tenía que dedicar el ochenta, el noventa o el noventa
 y cinco por ciento de su energía a sustanciar reclamaciones
 formularias, a hacer propaganda electoral, a dormitar en los escaños del
 Congreso, a adular a los electores, a aguantar sus impertinencias,
 porque de los electores iba a recibir el Poder; a soportar humillaciones
 y vejámenes de los que, precisamente por la función casi divina de
 gobernar, estaban llamados a obedecerle; y si, después de todo eso, le
 quedaba un sobrante de algunas horas en la madrugada, o de algunos
 minutos robados a un descanso intranquilo, en ese mínimo sobrante es
 cuando el hombre dotado para gobernar podía pensar seriamente en las
 funciones sustantivas de Gobierno.

Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pueblos,
 porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías, todo
 aquel que aspiraba a ganar el sistema ,tenía que procurarse la mayoría
 de los sufragios. Y tenía que procurárselos robándolos, si era preciso, a
 los otros partidos, y para ello no tenía que vacilar en calumniarlos,
 en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a
 la verdad, en no desperdiciar un solo resorte de mentira y de
 envilecimiento. Y así, siendo la fraternidad uno de los postulados que
 el Estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca
 situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos
 de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y
 desagradable del Estado liberal.

Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud
 económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía:
 "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que
 aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los
 ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros,
 ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero
 vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que
 nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima
 dignidad liberal". Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a
 tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más
 finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los
 barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían
 hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi
 infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a
 sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban
 en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u
 ochenta jornales de tres pesetas.

Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no
 recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que
 defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos,
 pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.

Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra
 aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en
 la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en
 un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la
 lucha de clases.

El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles
 en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes
 creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran
 Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la
 Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime;
 la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a
 los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que
 producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que
 estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota
 de espiritualidad.

No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el
 mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la
 represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá
 cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.

Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de
 clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son
 indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede
 haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una
 crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo
 mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la
 separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad
 entre los hombres.

Así resulta que cuando nosotros, los hombres de nuestra generación,
 abrimos los ojos, nos encontramos con un mundo en ruina moral, un mundo
 escindido en toda suerte de diferencias; y por lo que nos toca de cerca,
 nos encontramos en una España en ruina moral, una España dividida por
 todos los odios y por todas las pugnas. Y así, nosotros hemos tenido que
 llorar en el fondo de nuestra alma cuando recorríamos los pueblos de
 esa España maravillosa, esos pueblos en donde todavía, bajo la capa más
 humilde, se descubren gentes dotadas de una elegancia rústica que no
 tienen un gesto excesivo ni una palabra ociosa, gentes que viven sobre
 una tierra seca en apariencia, con sequedad exterior, pero que nos
 asombra con la fecundidad que estalla en el triunfo de los pámpanos y
 los trigos. Cuando recorríamos esas tierras y veíamos esas gentes, y las
 sabíamos torturadas por pequeños caciques, olvidadas por todos los
 grupos, divididas, envenenadas por predicaciones tortuosas, teníamos que
 pensar de todo ese pueblo lo que él mismo cantaba del Cid al verle
 errar por campos de Castilla, desterrado de Burgos:

¡Dios, qué buen vasallo si ovierá buen señor!

Eso vinimos a encontrar nosotros en el movimiento que empieza en ese
 día: ese legítimo soñar de España; pero un señor como el de San
 Francisco de Borja, un señor que no se nos muera. Y para que no se nos
 muera, ha de ser un señor que no sea, al propio tiempo, esclavo de un
 interés de grupo ni de un interés de clase.

El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un
 movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no
 es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la
 aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y
 la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización
 económica, aunque al subvertiría se arrastren muchas cosas buenas.
 Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones
 espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas
 consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que
 nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al
 interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e
 izquierdas.

La Patria es una unidad total, en que se integran todos los
 individuos y todas las clases; la Patria no puede estar en manos de la
 clase más fuerte ni del partido mejor organizado. La Patria es una
 síntesis trascendente, una síntesis indivisible, con fines propios que
 cumplir; y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día, y
 el Estado que cree, sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio
 de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad
 irrevocable que se llama Patria.

Y con eso ya tenemos todo el motor de nuestros actos futuros y de
 nuestra conducta presente, porque nosotros seríamos un partido más si
 viniéramos a enunciar un programa de soluciones concretas. Tales
 programas tienen la ventaja de que nunca se cumplen. En cambio, cuando
 se tiene un sentido permanente ante la Historia y ante la vida, ese
 propio sentido nos da las soluciones ante lo concreto, como el amor nos
 dice en qué caso debemos reñir y en qué caso nos debemos abrazar, sin
 que un verdadero amor tenga hecho un mínimo programa de abrazos y de
 riñas.

He aquí lo que exige nuestro sentido total de la Patria y del Estado que ha de servirla.

Que todos los pueblos de España, por diversos que sean, se sientan armonizados en una irrevocable unidad de destino.

Que desaparezcan los partidos políticos. Nadie ha nacido nunca
 miembro de un partido político; en cambio, nacemos todos miembros de una
 familia; somos todos vecinos de un Municipio; nos afanamos todos en el
 ejercicio de un trabajo. Pues si ésas son nuestras unidades naturales,
 si la familia y el Municipio y la corporación es en lo que de veras
 vivimos, ¿para qué necesitamos el instrumento intermediario y pernicioso
 de los partidos políticos, que, para unimos en grupos artificiales,
 empiezan por desunimos en nuestras realidades auténticas?

Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad
 profunda del hombre. Porque sólo se respeta la libertad del hombre
 cuando se le estima, como nosotros le estimamos, portador de valores
 eternos; cuando se le estima envoltura corporal de un alma que es capaz
 de condenarse y de salvarse. Sólo cuando al hombre se le considera así,
 se puede decir que se respeta de veras su libertad, y más todavía si esa
 libertad se conjuga, como nosotros pretendemos, en un sistema de
 autoridad, de jerarquía y de orden.

Queremos que todos se sientan miembros de una comunidad seria y
 completa; es decir, que las funciones a realizar son muchas: unos, con
 el trabajo manual; otros, con el trabajo del espíritu; algunos, con un
 magisterio de costumbres y refinamientos. Pero que en una comunidad tal
 como la que nosotros apetecernos, sépase desde ahora, no debe haber
 convidados ni debe haber zánganos.

Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden
 cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a
 todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serio, la manera
 de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.

Queremos que el espíritu religioso, clave de los mejores arcos de
 nuestra Historia, sea respetado y amparado como merece, sin que por eso
 el Estado se inmiscuya en funciones que no le son propias ni comparta
 –como lo hacía, tal vez por otros intereses que los de la verdadera
 Religión– funciones que sí le corresponde realizar por sí mismo.

Queremos que España recobre resueltamente el sentido universal de su cultura y de su Historia.

Y queremos, por último, que si esto ha de lograrse en algún caso por
 la violencia, no nos detengamos ante la violencia. Porque, ¿quién ha
 dicho –al hablar de "todo menos la violencia"– que la suprema jerarquía
 de los valores morales reside en la amabilidad? ¿Quién ha dicho que
 cuando insultan nuestros sentimientos, antes que reaccionar como
 hombres, estamos obligados a ser amables? Bien está, sí, la dialéctica
 como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica
 admisible que la dialéctica de los puños y de las pistolas cuando se
 ofende a la justicia o a la Patria.

Esto es lo que pensamos nosotros del Estado futuro que hemos de afanamos en edificar.

Pero nuestro movimiento no estaría del todo entendido si se creyera
 que es una manera de pensar tan sólo; no es una manera de pensar: es una
 manera de ser. No debemos proponemos sólo la construcción, la
 arquitectura política. Tenemos que adoptar, ante la vida entera, en cada
 uno de nuestros actos, una actitud humana, profunda y completa. Esta
 actitud es el espíritu de servicio y de sacrificio, el sentido ascético y
 militar de la vida. Así, pues, no imagine nadie que aquí se recluta
 para ofrecer prebendas; no imagine nadie que aquí nos reunimos para
 defender privilegios. Yo quisiera que este micrófono que tengo delante
 llevara mi voz hasta los últimos rincones de los hogares obreros, para
 decirles: sí, nosotros llevamos corbata; sí, de nosotros podéis decir
 que somos señoritos. Pero traemos el espíritu de lucha precisamente por
 aquello que no nos interesa como señoritos; venimos a luchar porque a
 muchos de nuestras clases se les impongan sacrificios duros y justos, y
 venimos a luchar por que un Estado totalitario alcance con sus bienes lo
 mismo a los poderosos que a los humildes. Y así somos, porque así lo
 fueron siempre en la Historia los señoritos de España. Así lograron
 alcanzar la jerarquía verdadera de señores, porque en tierras lejanas, y
 en nuestra Patria misma, supieron arrostrar la muerte y cargar con las
 misiones más duras, por aquello que precisamente, como a tales
 señoritos, no les importaba nada.

Yo creo que está alzada la bandera. Ahora vamos a defenderla
 alegremente, poéticamente. Porque hay algunos que frente a la marcha de
 la revolución creen que para aunar voluntades conviene ofrecer las
 soluciones más tibias; creen que se debe ocultar en la propaganda todo
 lo que pueda despertar una emoción o señalar una actitud enérgica y
 extrema. ¡Qué equivocación! A los pueblos no los han movido nunca más
 que los poetas, y ¡ay del que no sepa levantar, frente a la poesía que
 destruye, la poesía que promete!

En un movimiento poético, nosotros levantaremos este fervoroso afán
 de España; nosotros nos sacrificaremos; nosotros renunciaremos, y de
 nosotros será el triunfo, triunfo que –¿para qué os lo voy a decir?– no
 vamos a lograr en las elecciones próximas. En estas elecciones votad lo
 que os parezca menos malo. Pero no saldrá de ahí vuestra España, ni está
 ahí nuestro marco. Esa es una atmósfera turbia, ya cansada, como de
 taberna al final de una noche crapulosa. No está ahí nuestro sitio. Yo
 creo, sí, que soy candidato; pero lo soy sin fe y sin respeto. Y esto lo
 digo ahora, cuando ello puede hacer que se me retraigan todos los
 votos. No me importa nada. Nosotros no vamos a ir a disputar a los
 habituales los restos desabridos de un banquete sucio. Nuestro sitio
 está fuera, aunque tal vez transitemos, de paso, por el otro. Nuestro
 sitio está al aire libre, bajo la noche clara, arma al brazo, y en lo
 alto, las estrellas, Que sigan los demás con sus festines. Nosotros
 fuera, en vigilancia tensa, fervorosa y segura, ya presentimos el
 amanecer en la alegría de nuestras entrañas.

José Antonio Primo de Rivera

José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia (Madrid, 24 de abril de 1903-Alicante, 20 de noviembre de 1936) fue un abogado y político falangista español, primogénito del dictador Miguel Primo de Rivera y fundador de la Falange Española. Primo de Rivera imprimiría a su partido un lenguaje «místico, poético y militar».

Estando preso en la cárcel de Alicante en las fechas del golpe de Estado, fue juzgado por conspiración y rebelión militar contra el Gobierno de la Segunda República, condenado a la pena de muerte y ejecutado por fusilamiento durante los primeros meses de la guerra civil española.