El Capital

Resumido y acompañado de un Estudio sobre el socialismo científico

Karl Marx

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

Nota preliminar

Prefacio

Estudio sobre el socialismo científico

I. Colectivismo o comunismo

II. La transformación social y sus elementos

III. El partido obrero y la guerra de clases

IV. La supresión de clases y el modo de realizarla

V. Ineficacia de todos los medios pacíficos

VI. Nuestra revolución

Desarrollo de la producción capitalista

Sección primera. Mercancía y moneda

Capítulo I. La mercancía

I. Valor de uso y valor de cambio

Valor, su sustancia

Magnitud del valor, tiempo de trabajo socialmente necesario

II. Doble aspecto del trabajo

Doble carácter social del trabajo privado

Reducción de toda clase de trabajo a cierta cantidad de trabajo simple

III. El valor, realidad social, solo aparece en el cambio

Forma del valor

IV. Apariencia material del carácter social del trabajo

Capítulo II. De los cambios

Relaciones de los poseedores de las mercancías; condiciones de estas relaciones

La relación de cambio origina la forma moneda

La forma moneda se adhiere a los metales preciosos

Capítulo III. La moneda o la circulación de las mercancías

I. Medida de los valores

La forma precio

II. Circulación de las mercancías

Curso de la moneda

El numerario o las especies y el papel-moneda

III. Reservas de oro y de plata o tesoros

El dinero como medio de pago

La moneda universal

Sección segunda. Transformación del dinero en capital

Capítulo IV. Fórmula general del capital

Circulación simple de las mercancías y circulación del dinero como capital

La plusvalía

Capítulo V. Contradicciones de la fórmula general del capital

La circulación de las mercancías tiene por base el cambio de valores equivalentes

Aun admitiendo el cambio de valores desiguales, la circulación de las mercancías no crea plusvalía o aumento de valor

Capítulo VI. Compra y venta de la fuerza de trabajo

El origen de la plusvalía es la fuerza de trabajo

Valor de la fuerza de trabajo

Sección tercera. Producción de la supervalía absoluta

Capítulo VII. Producción de valores de uso y producción de la supervalía

I. El trabajo en general y sus elementos

El trabajo ejecutado por cuenta del capitalista

II. Análisis del valor del producto

Diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor que puede crear

El problema de la transformación del dinero en capital está resuelto

Capítulo VIII. Capital constante y capital variable

Propiedad del trabajo de conservar valor creando valor

Valor simplemente conservado y valor reproducido y aumentado

Capítulo IX. Tipo de la supervalía

I. Trabajo necesario y sobretrabajo

Grado de explotación de la fuerza de trabajo

II. Los elementos del valor del producto expresados en partes de este producto y en fracciones de la jornada de trabajo

III. La «última hora»

IV. El producto líquido

Capítulo X. La jornada de trabajo

I. Límites de la jornada de trabajo

II. El capital hambriento de sobretrabajo

III. Explotación del trabajador libre, en la forma y en el fondo

Trabajo de día y trabajo de noche

IV. Reglamentación de la jornada de trabajo

V. Lucha por la limitación de la jornada de trabajo

Capítulo XI. Tipo y masa de la supervalía

Compensación del número de obreros por una prolongación de la jornada de trabajo

Necesidad de cierto mínimum de dinero para la transformación del dinero en capital

Sección cuarta. Producción de la supervalía relativa

Capítulo XII. Supervalía relativa

Disminución del tiempo de trabajo necesario

El aumento de la productividad del trabajo y de la supervalía

Capítulo XIII. Cooperación

Fuerza colectiva del trabajo

Resultados y condiciones del trabajo colectivo

El mando en la industria pertenece al capital

La fuerza colectiva del trabajo aparece como una fuerza propia del capital

Capítulo XIV. División del trabajo y manufactura

I. Doble origen de la manufactura

II. El trabajador fraccionario y su utensilio

III. Las dos formas fundamentales de la manufactura

Mecanismo general de la manufactura

Acción de la manufactura sobre el trabajo

IV. División del trabajo en la manufactura y en la sociedad

V. Carácter capitalista de la manufactura

Capítulo XV. Maquinismo y grande industria

I. Desarrollo del maquinismo

Desarrollo de la gran industria

II. Valor transmitido por la máquina al producto

III. Trabajo de las mujeres y de los niños

Prolongación de la jornada de trabajo

El trabajo más intensificado

IV. La fábrica

V. Lucha entre trabajador y máquina

VI. Teoría de la compensación

VII. Los obreros alternativamente rechazados de la fábrica y atraídos por ella

VIII. Supresión de la cooperación fundada en el oficio y en la división del trabajo

Reacción de la fábrica sobre la manufactura y el trabajo a domicilio

Paso de la manufactura moderna y del trabajo domiciliario a la grande industria

IX. Contradicción entre la naturaleza de la gran industria y su forma capitalista

La fábrica y la instrucción

La fábrica y la familia

Consecuencias revolucionarias de la legislación de fábrica

X. Gran industria y agricultura

Sección quinta. Nuevas consideraciones acerca de la producción de la supervalía

Capítulo XVI. Supervalía absoluta y supervalía relativa

Lo que caracteriza al trabajo productivo

La productividad del trabajo y la supervalía

Capítulo XVII. Variaciones en la relación de intensidad entre la supervalía y el valor de la fuerza de trabajo

I. La duración y la intensidad del trabajo no cambian, su productividad cambia

II. La duración y la productividad del trabajo no cambian, su intensidad cambia

III. La intensidad y la productividad del trabajo no cambian, su duración cambia

IV. Cambios simultáneos en la duración, en la intensidad y en la productividad del trabajo

Capítulo XVIII. Expresiones del tipo de la supervalía

Fórmulas diversas que explican este tipo

La supervalía proviene del trabajo no pagado

Sección sexta. El salario

Capítulo XIX. Transformación del valor o del precio de la fuerza de trabajo en salario

El salario es el precio, no del trabajo, sino de la fuerza de trabajo

La forma salario oculta la relación verdadera entre capital y trabajo

Capítulo XX. El salario a jornal

El precio del trabajo

Paros parciales y reducción general de la jornada de trabajo

El precio inferior del trabajo y la prolongación de la jornada

Capítulo XXI. El salario a destajo

Esta forma del salario no altera en nada su naturaleza

Particularidades que hacen de esta forma del salario la más conveniente para la producción capitalista

Capítulo XXII. Diferencia en el tipo de los salarios nacionales

Cómo pueden compararse los diferentes tipos nacionales del salario

Modificaciones de la ley del valor en su aplicación internacional

Salario aparente y salario real

Sección séptima. Acumulación del capital

Introducción

Circulación del capital

Del estudio del mecanismo fundamental de la acumulación

Capítulo XXIII. Reproducción simple

La parte del capital adelantada en salarios es solo una parte del trabajo efectuado por el trabajador

Todo capital adelantado se transforma más o menos pronto en capital acumulado

Consumo productivo y consumo individual del trabajador

La simple reproducción mantiene al trabajador en la situación de asalariado

Capítulo XXIV. Transformación de la supervalía en capital

I. Reproducción en mayor escala

Cuanto más acumula el capitalista, más puede acumular

La apropiación capitalista no es más que la aplicación de las leyes de la producción mercantil

II. Ideas falsas acerca de la acumulación

III. División de la supervalía en capital y en renta

Teoría de la abstinencia

IV. Circunstancias que influyen en la extensión de la acumulación

Grado de explotación de la fuerza obrera

Productividad del trabajo

Diferencia creciente entre el capital empleado y el capital consumido

Cantidad del capital adelantado

V. El fondo del trabajo

Capítulo XXV. Ley general de la acumulación capitalista

I. La composición del capital

Circunstancias en que la acumulación del capital puede provocar un alza de los salarios

La magnitud del capital no depende del número de la población obrera

II. La parte variable del capital disminuye relativamente a su parte constante

Concentración y centralización

III. Demanda de trabajo relativa y demanda de trabaja efectiva

La ley de población adecuada a la época capitalista

Formación de un ejército industrial de reserva

Lo que determina el tipo general de los salarios

La ley de la oferta y la demanda es un engaño

IV. Formas diversas del sobrante relativo de población

El pauperismo es la consecuencia fatal del sistema capitalista

Sección octava. La acumulación primitiva

Capítulo XXVI. El secreto de la acumulación primitiva

I. Separación del productor y de los medios de producción

Explicación del movimiento histórico que ha reemplazado el régimen feudal con el régimen capitalista

II. Después de haber sido sometido a la explotación por la fuerza bruta, el trabajador acaba por someterse a ella voluntariamente

III. Establecimiento del mercado interior para el capital industrial

Capítulo XXVII. Origen del capitalista industrial

La acumulación primitiva se ha efectuado por la fuerza

Régimen colonial, deudas públicas, sistema proteccionista

Capítulo XXVIII. Tendencia histórica de la acumulación capitalista

Supresión, por la propiedad capitalista, de la propiedad privada basada en el trabajo personal

La transformación de la propiedad capitalista en propiedad social

Capítulo XXIX. Teoría moderna de la colonización

La necesidad de las condiciones que hemos reconocido como indispensables a la explotación capitalista, aparece claramente en las colonias

Confesiones de la Economía política

Autor

Otros textos

Texto núm. 7530

Título: El Capital — Resumido y acompañado de un Estudio sobre el socialismo científico
Autor: Karl Marx
Etiquetas: Tratado, tratado político, filosofía

Editor: Edu Robsy
Fecha de creación: 28 de julio de 2022
Fecha de modificación: 28 de julio de 2022

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en https://www.textos.info/

Nota preliminar

Al dar a la estampa una versión española de El Capital,
 de Carlos Marx, compendiado y precedido de un estudio sobre el
 Socialismo científico, por Gabriel Deville, creemos prestar un señalado
 servicio, no solo a los que busquen en la obra del ilustre comunista
 alemán nuevas y bien templadas armas para combatir en pro de esa
 transformación social a que aspira y por la que pelea la clase
 trabajadora de ambos mundos, sino además a todos los que sinceramente se
 consagran al estudio de los problemas sociales, no contentándose con
 esos juicios a priori que subrayan diariamente la increíble ignorancia y la más increíble ligereza de los escritores a sueldo de la burguesía.

Poco o nada podremos añadir al luminoso prefacio en que Deville
 expone a grandes rasgos la doctrina de Marx; pero séanos permitido
 insistir sobre un punto de la mayor importancia: en esta exposición
 rápida de la teoría marxista, lo mismo que en el compendio o resumen de El Capital
 y en sus apreciaciones acerca de la evolución económica que estamos
 presenciando y de la influencia que esta evolución ejerce en el
 movimiento revolucionario que arrastra a los proletarios de todos los
 países, Deville se ha ajustado con probidad y fidelidad absolutas al
 pensamiento dominante en la obra que trata de dar a conocer, llevando
 sus honrados escrúpulos hasta el extremo de no permitir que se
 imprimiera ni una página de su libro sin que Marx y, después de su
 muerte, Engels, revisasen tanto el Compendio, como el Prefacio y el Estudio sobre el Socialismo científico.

Con lo cual quedan desvanecidas de antemano las dudas que sobre este punto pudieran ocurrir.

Prefacio

Solo por el estudio, por la observación de la naturaleza de las cosas
 y de los seres, es como el hombre, consciente de sus efectos, puede
 hacerse dueño cada día más de su propio movimiento.

Antes de coordinar ideas y de conocer sus diversas relaciones, el
 hombre ha ejercido una acción; esto es cierto, ya se considere la
 infancia del individuo o la de la especie. Pero solo a partir del
 momento en que esta queda subordinada al pensamiento que reflexiona, es
 cuando la acción deja de ser incoherente para adquirir una eficacia
 rápida y real. Sucede con la acción revolucionaria lo que con cualquiera
 otro género de acción: que debe tener por guía la ciencia, si no ha de
 esterilizarse en pueriles esfuerzos.

El sostener, sea la que quiera la materia de que se trate, que la
 ciencia es inútil o que el estudio ha perdido su razón de ser, no es más
 que un torpe pretexto para dispensarse de estudiar o para excusar una
 obstinada ignorancia.

El estudio de la vida social no modificará ciertamente por sí solo la
 forma social, ni tampoco proporcionará, con todos sus detalles, los
 planos, sección y elevación de una nueva sociedad; pero sí nos
 descubrirá los elementos constitutivos de la sociedad presente, sus
 combinaciones íntimas y, juntamente con sus tendencias, la ley que
 preside a su evolución. Este conocimiento permitirá no «abolir por
 decretos las fases del desarrollo natural de la sociedad moderna, sino
 abreviar el periodo de la gestación y dulcificar los dolores de su
 alumbramiento».

Al llevar a cabo el estudio de la sociedad, Carlos Marx no ha tenido
 la pretensión de ser el creador de una ciencia desconocida hasta él. Al
 contrario, y así lo prueban las numerosas notas de su obra, se ha
 apoyado en los estudios de los economistas que le han precedido, y ha
 tenido sumo cuidado de recordar, en cada cita, el primero que la había
 formulado. Pero ninguno más que él ha contribuido a extraer de su
 análisis la verdadera significación de los fenómenos sociales; ninguno,
 por consecuencia, ha hecho tanto por la emancipación obrera, por la
 emancipación humana.

No hay duda que otros antes que él habían sentido las injusticias
 sociales y se habían indignado ante estas injusticias; muchos son los
 que, soñando con poner remedio a tantas iniquidades, han escrito
 admirables proyectos de reformas. Movidos por una loable generosidad,
 teniendo casi siempre una percepción muy clara de los padecimientos de
 las masas, criticaban, con tanta justicia como elocuencia, el orden
 social existente. Mas como no tenían una noción precisa de sus causas y
 de su transformación venidera, creaban sociedades modelos cuyo carácter
 quimérico procuraban atenuar con alguna que otra intuición exacta. Si la
 felicidad universal era su móvil, la realidad no era su guía.

En sus proyectos de renovación social no tenían en cuenta los hechos,
 pretendiendo guiarse por las solas luces de la razón; como si la razón,
 que no es otra cosa que la coordinación y la generalización de las
 ideas sugeridas por la experiencia, pudiese ser por sí misma origen de
 conocimientos exteriores y superiores a las modificaciones cerebrales de
 las impresiones externas.

En una palabra, eran metafísicos, como lo son hoy los anarquistas. En
 vez de raciocinar tomando la realidad por punto de partida, atribuyen
 todos ellos la realidad a las ficciones nacidas de su ideal particular
 de justicia absoluta.

Pareciéndoles, desde el punto de vista especulativo, que el más
 agradable de todos los sistemas sociales sería aquel en que floreciera
 la difusión sin límites de las voluntades individuales, siendo ellas
 mismas su única ley, los anarquistas hablan de realizarla, sin cuidarse
 de averiguar si las necesidades económicas permitirían establecerla. No
 echan de ver el carácter retrógrado del individualismo llevado hasta el
 último extremo, de la autonomía ilimitada, que es el fondo del
 anarquismo.

En los diferentes órdenes de hechos, la evolución se opera
 invariablemente pasando de una forma incoherente a otra forma cada vez
 más coherente, de un estado difuso a otro concentrado; y a medida que
 aumenta la concentración de las partes, aumenta también su dependencia
 recíproca, es decir, que cuanto mayor es su cohesión, menos pueden las
 unas extender su actividad sin ayuda de las otras. Esta es una verdad
 general, que los anarquistas no sospechan siquiera: pobres gentes que
 tienen la pretensión de ver más lejos que todos los demás, sin
 comprender que andan hacia atrás como los cangrejos.

Todas estas concepciones extravagantes, aunque más o menos bien
 intencionadas, las ha sustituido Marx antes que nadie con el estudio de
 los fenómenos sociales, basándolo en la única concepción real: en la
 concepción materialista. No ha preconizado un sistema más o menos
 perfecto desde el punto de vista subjetivo, no; ha examinado
 escrupulosamente los hechos, agrupado los resultados de sus
 investigaciones y sacado de ellos la consecuencia, que ha sido la
 explicación científica de la marcha histórica de la Humanidad, y en
 particular del periodo capitalista que atravesamos.

La Historia, ha afirmado Marx, no es sino una historia
 de la guerra de clases. La división de la sociedad en clases, que
 aparece con la vida social del hombre, descansa en relaciones
 económicas, mantenidas por la fuerza, y según las cuales unos llegan a
 descargarse sobre otros de la necesidad natural del trabajo.

Los intereses materiales han sido siempre la causa de la lucha
 incesante de las clases privilegiadas, ora entre ellas mismas, ora entre
 las clases inferiores, a expensas de las cuales viven. Las condiciones
 de la vida material son las que dominan al hombre; y estas condiciones, y
 por consecuencia el modo de producción, son las que han determinado y
 determinarán las costumbres y las instituciones sociales, económicas,
 políticas, jurídicas, etc.

Tan luego como una parte de la sociedad ha monopolizado los medios de
 producción, la otra parte, en la que recae el peso del trabajo, se ve
 obligada a añadir al tiempo de trabajo exigido por su propia manutención
 una demasía, por la que no recibe equivalente alguno, y está destinada a
 sostener y a enriquecer a los poseedores de los medios de producción.
 Como monopolizador de trabajo no pagado, el cual, por medio de la
 supervalía creciente de que es origen, acumula más cada vez en manos de
 la clase propietaria los instrumentos de dominio, el régimen capitalista
 sobrepuja en poderío a todos los sistemas anteriores de trabajos
 forzosos.

Solo que hoy día las condiciones económicas que este régimen
 engendra, atajadas en su evolución natural por el régimen mismo, tienden
 fatalmente a romper el molde capitalista que no puede ya contenerlas; y
 estos principios destructores son los elementos de la nueva sociedad.

La misión histórica de la clase actualmente explotada, del
 Proletariado, a quien organiza y disciplina el mecanismo mismo de la
 producción capitalista, es acabar la obra de destrucción ya comenzada
 por el desarrollo de los antagonismos sociales. Es preciso, ante todo,
 que el Proletariado arranque revolucionariamente a sus adversarios de
 clase, con el poder político, la fuerza consagrada por ellos a conservar
 intactos sus monopolios económicos.

Una vez dueño del poder político, aquel podrá, procediendo a la
 socialización de los medios de producción mediante la expropiación de
 los usurpadores del trabajo ajeno, suprimir la contradicción hoy
 existente entre la producción colectiva y la apropiación privada
 capitalista y realizar la universalización del trabajo y la abolición de
 clases.

Tal es el bosquejo de la teoría irrefutablemente
 enseñada por Marx, y cuya solidez bien probada puede todo el mundo
 apreciar estudiando atentamente su obra.

No siendo el pensamiento sino el reflejo intelectual del movimiento
 real de las cosas, no se aparta un momento de la base material, del
 fenómeno exterior; no separa al hombre de las condiciones de su
 existencia. Marx ha observado, ha compulsado, y la profundidad sola de
 su análisis ha completado su concepción positiva del orden actual con el
 conocimiento de la disolución fatal de este orden.

Yo he tratado de poner al alcance de todos, resumiéndola, esta obra
 magistral, desgraciadamente poco conocida hasta hoy en Francia o
 desfigurada. Y estando el público francés, como ha dicho Marx, «siempre
 deseoso de sacar consecuencias, ávido de conocer la relación de los
 principios generales con las cuestiones inmediatas que le apasionan», he
 creído útil poner antes de mi resumen un Estudio sobre el Socialismo
 científico.

En cuanto al resumen, emprendido a consecuencia de la cortés
 invitación y de las benévolas excitaciones de Carlos Marx, ha sido hecho
 con arreglo a la edición francesa, última revisada por el autor y la
 más completa, pues la muerte le impidió preparar la tercera edición
 alemana, qué él quería publicar, y que dará a luz dentro de poco su
 infatigable amigo, su digno colaborador, a quien él había encargado de
 publicar sus obras, Federico Engels.

Respetando en el mayor grado posible el carácter original de la obra,
 no he empleado sino los términos más usuales, esperando ganar de este
 modo en facilidad de comprensión lo que perdía en variedad de estilo. Es
 claro, sin embargo, que este resumen no podrá leerse fácilmente
 teniendo la imaginación preocupada con otra cosa; será necesario prestar
 un poco más de atención que para leer una novela, pero que la atención
 sola sea necesaria para percibir bien las ideas y su encadenamiento, tal
 es lo que yo me propongo.

Una vez vencida la aridez del principio, aridez que no pueden evitar
 los preliminares de ninguna ciencia, se encontrará el lector
 recompensado con el placer de ver disiparse gradualmente la confusa
 oscuridad que oculta aún a los ojos de las masas las relaciones
 sociales, de la que ha sido tanto más difícil sacarlas cuanto que la
 libre y científica investigación en esta materia, la crítica de la vieja
 propiedad «subleva contra ella y lleva al campo de batalla las pasiones
 más vivas, las más mezquinas y las más abominables del humano corazón,
 todos los furores del interés privado».

Gabriel Deville.

París, 10 agosto 1883.

Estudio sobre el socialismo científico

I. Colectivismo o comunismo

Hace seis años, la clase obrera, no repuesta aún de la espantosa
 sangría de 1871, había abandonado la tradición revolucionaria y no fiaba
 su emancipación sino en la generalización de las Asociaciones
 cooperativas. Las palabras partido obrero y colectivismo,
 hoy ya antiguas en nuestro lenguaje político, eran entonces punto menos
 que desconocidas; las ideas que representan solo contaban en Francia con
 un reducido número de partidarios, sin posibilidad de acción común.

El periódico L’Égalité, fundado a fines de 1877 por iniciativa
 de Julio Guesde y dirigido por él, es el único que ha dado impulso al
 movimiento socialista revolucionario actual. Este es un hecho que no
 lograrán borrar las personalidades envidiosas interesadas en
 desvirtuarlo, las cuales cuidan, en sus pretendidas historias, de
 ocultar las fechas que no dejan lugar a duda en esta cuestión.

En aquel tiempo era conveniente distinguir el comunismo científico,
 surgido de la docta crítica de Marx, del antiguo comunismo utópico y
 sentimental francés. La misma denominación para dos teorías diferentes
 habría favorecido una confusión de ideas que era muy importante evitar;
 por eso empleamos entonces exclusivamente la palabra colectivismo.

Ahora escribimos colectivismo o comunismo indiferentemente. Desde el
 punto de vista de su origen, estos dos términos son exactamente iguales;
 desde el punto de vista usual, tienen los mismos inconvenientes. Si ha
 habido un comunismo del que debíamos diferenciarnos, hay también formas
 de colectivismo, por ejemplo, las diversas falsificaciones belgas, que
 rechazamos. Lo importante es conocer, no el título que cada uno tome,
 sino lo que esconde bajo ese título.

II. La transformación social y sus elementos

Después de una aventura galante que, según parece, ocurrió algunos
 días después de la creación del mundo, el hombre fue condenado por Dios a
 ganar el pan con el sudor de su frente. Hoy que Dios está en vísperas
 de morir sin posteridad, sin haber podido nunca asegurar la ejecución de
 su mandamiento, el Socialismo se propone constreñir a la observación de
 la sentencia divina a los que, desde hace mucho tiempo, ganan el pan, y
 más que el pan, con el sudor de la frente de otros. ¿Puede esto
 conseguirse? Sí, por la socialización de los medios de producción, a que
 tiende nuestro sistema económico.

Allí donde el trabajo proporciona escasamente lo que es indispensable
 para la vida de todos; allí donde, por consecuencia, aquel absorbe casi
 todo el tiempo de cada uno, la división de la sociedad en clases más o
 menos subdivididas es fatal. Una minoría consigue, por la violencia y el
 fraude, eximirse del trabajo directamente productivo, para dedicarse a
 la dirección de los negocios es decir, a la explotación de la mayoría,
 consagrada al trabajo. Gracias a la costumbre, a la tradición, esta
 mayoría llega a soportar sin resistencia una organización que considera
 al fin como natural, hasta el día en que esta organización, no
 respondiendo ya a las necesidades de la sociedad, se ve sustituida por
 una combinación más en armonía con la nueva manera de ser de la
 producción material.

La esclavitud y la servidumbre han existido en conformidad con la
 índole de la producción y han desaparecido cuando el grado de desarrollo
 de esta ha hecho más útil el trabajo del hombre libre que el del
 esclavo o el del siervo; la justicia y la fraternidad no han intervenido
 para nada en esta desaparición.

Cualquiera que sea el valor subjetivo de la moral, del progreso y
 otros grandes principios de relumbrón, esta bella fraseología no influye
 para nada en las fluctuaciones de las sociedades humanas; por sí misma
 es impotente para efectuar el menor cambio. Las evoluciones sociales las
 determinan otras consideraciones menos sentimentales. Sus causas se
 encuentran en la estructura económica, en el modo de producción y de
 cambio, que preside a la distribución de las riquezas y, por
 consiguiente, a la formación de las clases y a su jerarquía. Cuando esas
 evoluciones se efectúan, no es porque obedezcan a un ideal elevado de
 justicia, sino porque se ajustan al orden económico del momento.

No obstante, estos movimientos sociales jamás se efectúan
 pacíficamente; los nuevos elementos tienen que obrar violentamente
 contra el estado de cosas que los ha elaborado, y que deben destruir
 para poder continuar su evolución, al modo que el polluelo tiene que
 romper la cáscara en cuyo interior acaba de formarse.

Si el advenimiento de la burguesía ha traído la destrucción de los
 privilegios nobiliarios y la abolición del régimen corporativo, es
 porque el trabajo libre era necesario a la producción capitalista; la
 necesidad de instituir la libertad del trabajo ha acarreado la
 emancipación del trabajador de la dependencia feudal y de la jerarquía
 corporativa. Además, la burguesía necesitaba monopolizar las fuentes de
 riqueza, aboliendo las añejas prerrogativas de los nobles, ha entrado en
 posesión de la tierra, que detentaban estos, y del poder, que también
 monopolizaban.

El trabajador libre, pudiendo de derecho disponer de su persona, se
 ha visto obligado de hecho a disponer de ella para vivir, no teniendo
 otra cosa que vender. Desde entonces ha sido condenado al papel de
 asalariado durante toda su vida.

El derrumbamiento del orden feudal no se ha señalado por la supresión
 de las clases, sino por la sustitución de un nuevo yugo en lugar del
 antiguo, por el establecimiento de condiciones que reducen la lucha a
 los dos campos opuestos que poco a poco absorben toda la sociedad: la
 burguesía capitalista y el Proletariado.

En suma, lo que ha sido organizado hasta ahora de diferentes maneras,
 conformes exclusivamente con la diversa situación económica de los
 medios y de las épocas, es la satisfacción de las necesidades de una
 parte de la colectividad mediante el trabajo de la otra parte. Unos
 consumen superfluamente lo que los otros producen obligados por la
 necesidad, recibiendo para sí apenas lo necesario.

El sistema del salario, sustituyéndose a las demás formas de trabajos
 forzosos, ha relevado al capitalista de la manutención de los
 productores. Que se le obligase o no a trabajar, el esclavo tenía
 asegurada su pitanza cotidiana; el asalariado no puede comprar la suya
 sino a condición de que el capitalista necesite su trabajo; y la
 inseguridad de esto para el verdadero productor es tal, que la caridad
 pública se encarga de alimentar a aquellos a quienes incumbe, según la
 presente organización social, la tarea de alimentar a la sociedad, y que
 por esa organización misma se ven frecuentemente en la imposibilidad de
 cumplir su misión.

El Socialismo lucha por la desaparición del salario. Ciertamente,
 nuestra teoría es adecuada a la idea de justicia, como la engendran en
 nuestro estado económico los intereses humanos que hay que satisfacer
 igualmente; pero no porque sea justa es por lo que tratamos de ponerla
 en práctica, pues sabemos, en efecto, que las más generosas
 reivindicaciones formuladas por la razón pura no pueden suplir los
 resultados de la experiencia.

Para que una teoría sea aplicable, por legítima que parezca, es
 preciso que su fundamento se encuentre en los hechos antes que en el
 cerebro. Así, los primeros socialistas teóricos no pudieron sacar al
 Socialismo del dominio de la utopía, en una época en que aún no existían
 las condiciones económicas que permiten, que imponen su realización. No
 bastando la experiencia por ellos adquirida a dar una base material a
 sus intuiciones, a pesar de su genio, de sus aspiraciones filantrópicas,
 de sus justas recriminaciones, de los agudos sufrimientos a que querían
 poner remedio, no podían hacer el Socialismo practicable. Si lo es en
 la actualidad, es porque la solución comunista, adecuada a la manera de
 ser de las fuerzas productivas, no es otra cosa que el término natural
 de la fase social por que atravesamos.

Apoyada en la insuficiencia de la producción, la división en clases
 no tiene ya razón de ser. La industria mecánica ha desarrollado
 prodigiosamente la potencia productiva del hombre, disminuyendo así el
 tiempo de trabajo necesario para la satisfacción de las necesidades
 generales. Por primera vez se presenta la posibilidad de procurar a cada
 uno, mediante un corto tiempo de trabajo, grandes facilidades de
 existencia material, que irán aumentándose. La esclavitud de unos ha
 sido la condición del bienestar de otros; con las máquinas, esclavos de
 hierro, el bienestar de todos es posible.

Quien dice maquinismo, quien dice vapor, dice necesariamente
 concentración económica, y el colectivismo no es más que el complemento
 de esta concentración, que procede, no de nuestra imaginación, sino del
 estado de las cosas.

Es verdad que desde el punto de vista agrícola, la concentración está
 poco adelantada en nuestro país; que nuestro suelo está dividido, y
 nuestro régimen de pequeños propietarios labradores impide la división
 del trabajo, el maquinismo, la explotación metódica; pero este régimen
 contiene los elementos de una disolución más próxima de lo que se cree.

El labrador no puede contentarse con producir solo para su uso
 personal; a fin de comprar lo poco que necesita, de pagar los impuestos y
 los intereses de sus deudas, tiene que producir para cambiar, es decir,
 entrar en competencia con los demás productores. Dada esta situación,
 que la concentración se efectúe en cualquiera parte y los pequeños
 propietarios sentirán sus efectos.

Ahora bien; la competencia americana, todavía en sus comienzos, trae a
 nuestros mercados productos a más bajo precio que los de nuestros
 agricultores. Para luchar contra los productos americanos es preciso
 disminuir rápidamente los gastos de producción y recurrir a la
 maquinaria, incompatible con la pequeña propiedad y con el cultivo en
 corta escala. Sin embargo, si no se modifican los métodos de producción,
 la lucha será bien pronto imposible; nuestros propietarios se hallan
 reducidos a buscar los mejores medios de salvarse de la ruina.

Notaremos de paso que esta pequeña propiedad rural, tan ensalzada y
 tan poco remuneradora, es una de las principales causas, por la
 esterilidad premeditada de gentes que no quieren que su pequeño
 patrimonio se desmorone, del estancamiento de la población en Francia;
 en los departamentos en que la tierra está más dividida, en que los
 pequeños propietarios son más numerosos, es donde hay menos nacimientos.

La pequeña propiedad rural está condenada a desaparecer; pero su fin
 irremediable será tanto menos ruinoso para los interesados directamente y
 para la nación, cuanto más pronto se prevea lo que no puede evitarse.

Desde el punto de vista comercial, la concentración ha comenzado y
 está en buen camino; las ventajas que de ella resultan en el concepto de
 la variedad y de la baratura, aseguran al comercio en grande escala una
 rápida extensión.

Desde el punto de vista industrial, que afecta especialmente a la
 clase obrera, la concentración está en gran parte realizada. La
 propiedad industrial reviste cada vez más la forma societaria y anónima.
 Toda idea de volver a la forma individual primitiva es quimérica, dado
 el desarrollo de la producción.

Desde el punto de vista financiero, la concentración está hecha, y el
 crédito es el motor más poderoso de la centralización económica; la
 alta banca es la que rige la producción y el cambio, atrayendo el dinero
 de los pequeños capitalistas y aglomerando los capitales, que maneja
 como soberana; ella es quien preside a la política interior y exterior, a
 los diversos movimientos de la sociedad moderna.

Desde todos los puntos de vista, la gran apropiación colectiva sucede
 progresivamente a la pequeña apropiación privada. Los puentes, los
 canales, que antes eran propiedad individual, son hoy casi sin excepción
 propiedad nacional o colectiva. Propiedad nacional son asimismo los
 correos y telégrafos; nacionalizados están en parte los ferrocarriles.

No porque esto sea un argumento que prueba que la evolución económica
 tiende en todos sentidos a la centralización de las fuerzas
 productivas, ha de deducirse, a imitación de los partidarios del
 socialismo o del comunismo de Estado, que esta centralización tiende a
 la forma especial de centralización representada por el servicio
 público.

El fenómeno importante, incontestable, es que la centralización
 económica se efectúa; ahora bien, que esta se efectúe en manos de las
 individualidades de la clase dominante o entre las del Estado, al mando
 de esta clase, para el resultado final es indiferente: en sí misma, la
 absorción por el Estado de las empresas particulares no haría dar un
 paso a la solución de la cuestión social.

No es necesario reflexionar mucho tiempo para cerciorarse de que la
 mayor parte de los ramos de producción, si bien tienden a centralizarse,
 de ningún modo tienden a constituirse en servicios públicos. Desde el
 instante en que esta forma especial de centralización no resulta de la
 naturaleza de las cosas, se hace preciso examinar si deberíamos
 favorecerla cuando llegara el caso.

El Estado no es, como dice cierto burgués que ha entrado en el
 Partido Socialista, como el gusano en la fruta, para contentar sus
 miserables apetitos desorganizándolo, «el conjunto de los servicios
 públicos ya constituidos,» es decir, una cosa que no tiene necesidad
 sino de correcciones y adiciones.

No se trata de perfeccionar, sino de suprimir el Estado, que no es
 más que la organización de la clase explotadora para garantizar su
 explotación y mantener en la sumisión a sus explotados. Luego es mal
 sistema para destruir una cosa comenzar por fortificarla. Y se
 aumentaría la fuerza de resistencia del Estado favoreciendo su monopolio
 de los medios de producción, es decir, de dominio. ¿No vemos a los
 obreros de las industrias del Estado sometidos, comparativamente con los
 demás, a un yugo más difícil de sacudir?

Mientras que, de esta suerte, sería perjudicial a los obreros, la
 transformación en servicios públicos, por las compras a que daría lugar,
 sería una nueva fuente de especulaciones financieras y beneficiaría a
 los capitalistas.

Por otra parte, esta transformación no facilitaría en nada la obra
 del Socialismo. No será más difícil apoderarse del Banco de Francia o de
 los ferrocarriles que de los correos y telégrafos; la toma de posesión
 de los grandes organismos de producción pertenecientes a las Sociedades
 capitalistas, será tan cómoda como si perteneciesen al Estado.

La centralización económica se verifica: tal es el hecho. En todas
 partes la pequeña propiedad de uno solo va cediendo el puesto a la gran
 propiedad de varios. La comunidad de las cosas y de los hombres es cada
 vez más general.

¿Acaso no es una aplicación diaria del régimen comunista la
 organización del trabajo en los talleres importantes y en las fábricas?

Al mismo tiempo que la aglomeración de productores regularmente
 organizados ha coincidido con la comunidad de las cosas, las capacidades
 directrices y administrativas que reclama toda producción en grande
 escala, se han constituido fuera de la minoría privilegiada. A medida
 que el instrumento de trabajo alcanzaba las proporciones gigantescas que
 hoy tiene, escapaba a la intervención y al impulso de su poseedor, que
 gradualmente iba dejando en manos de gerentes o empleados la vigilancia y
 la administración de aquel.

Antes, el éxito de su pequeña industria dependía de la actividad del
 patrono, de su inteligencia, de su economía; éxito que estaba
 íntimamente ligado con la persona del dueño, quien desempeñaba de este
 modo una función social.

Hoy, destronado el patronato individual por la forma societaria, el
 poseedor del capital no se ocupa más que de percibir, o, más bien, de
 comerse sus ganancias, sin necesidad de conocimientos especiales. ¿Qué
 papel desempeña el accionista, el propietario actual? Que sea idiota o
 derrochador, que muera o que se arruine, ¿qué importa para la
 prosperidad de la empresa de la cual monopoliza, en forma de acciones,
 una parte más o menos considerable de propiedad?

Los que hoy desempeñan las antiguas funciones del propietario, donde
 la forma colectiva de la propiedad ha sucedido a la individual, son
 asalariados; ingenieros o administradores más o menos retribuidos, pero
 al fin asalariados. Independientemente del feudalismo capitalista se ha
 formado el personal inteligente, dotado de la aptitud necesaria para
 poner en actividad las fuerzas productivas. Por consecuencia, la
 supresión de los accionistas, es decir, del propietario convertido en
 rueda inútil, no ocasionaría el menor desorden en la producción.

Como el capitalista no interviene en el acto de la producción más que
 para apropiarse el beneficio obtenido, solo ve en aquella la ganancia
 que ha de percibir, y por eso la empresa no tiene para él más que un
 fin, un objeto: la realización del mayor beneficio posible.

Para conseguir esto, en primer lugar extenúa, agota al productor y
 después altera el producto. Los productos no tienen de tales más que la
 apariencia; en todo y en todas partes la falsificación es la regla
 establecida. Poco importa que economías sórdidas produzcan la
 degeneración de la raza por la caquexia del productor; el envenenamiento
 del consumidor por la adulteración de los alimentos; la muerte o la
 mutilación por accidentes en las vías férreas, etc.: lo principal es
 llenar la caja. El reinado grosero de la burguesía ha hecho
 descaradamente de todo cuestión de dinero, artículo de comercio, y de
 este una estafa legalizada.

Por otra parte, como mientras más se vende más se gana, cada empresa o
 sociedad piensa en monopolizar todas las ventas para sí propia, y a
 este efecto produce tanto como puede; y se ve obligada a producir sin
 cesar por el interés que hay en no dejar descansar un momento los
 costosos instrumentos de producción. De este modo el mercado se atesta;
 las mercancías se amontonan, abundantes e invendibles; estallan crisis,
 que se renuevan periódicamente, y entonces los obreros dejan de trabajar
 y mueren de hambre porque se les ha obligado a producir demasiados
 artículos de consumo.

De todo esto se desprende que las exigencias de la producción
 entrañan una aplicación cada día más amplia de la división del trabajo y
 del maquinismo; el producto es cada vez menos obra individual; el
 instrumento de trabajo, colosal, necesita para ponerse en movimiento una
 colectividad de obreros; el propietario no solo pierde toda función
 útil, sino que es perjudicial, siendo, por consecuencia, necesaria su
 eliminación; las fuerzas productivas caminan fatalmente a la destrucción
 de los obstáculos que impiden su evolución normal, y que provienen del
 modo de apropiación.

Lo mismo que sucedió con la revolución del pasado siglo, la
 preparación preliminar de toda transformación social se efectúa a favor
 del colectivismo; los elementos materiales e intelectuales de la
 renovación que perseguimos, engendrados por el medio actual, están
 suficientemente desarrollados.

Los progresos de la industria mecánica permiten reducir
 considerablemente el tiempo de trabajo indispensable para la producción,
 aumentando esta en proporciones enormes; el modo de apropiación
 concluye por ajustarse al modo de producción; mas como este es
 colectivo, la apropiación estrictamente individual va sin cesar
 disminuyendo; la organización del trabajo correspondiente a este estado
 de cosas ha eliminado la casta propietaria, independientemente de la
 cual se reclutan las capacidades directrices; la posesión por la
 burguesía ha traído como consecuencia el más funesto derroche de
 productores, de medios de producción y de productos.

Tales son los hechos ya determinados por la fuerza de los sucesos,
 hechos que conducen a una organización económica en que la producción,
 socialmente reglamentada, lo estará en vista de las necesidades de una
 sociedad que solo considerará los productos con relación a su utilidad
 respectiva; en que al gobierno desordenado de los hombres reemplazará la
 administración consciente de las cosas sometidas al poder del hombre,
 en vez de pesar tiránicamente sobre él; en que, al mismo tiempo que el
 propietario privado, habrá desaparecido el sistema de trabajar para
 otros, o sea el salario.

Esta supresión de la propiedad individual y, por tanto, del salario y
 de toda clase de males que aquella entraña, no es una fatalidad que la
 justicia prescribe, sino que la evolución del organismo productor la
 impone imperiosamente. «El Socialismo —ha escrito Engels— no es más que
 el reflejo en el pensamiento del conflicto que existe en los hechos
 entre las fuerzas productivas y la forma de producción.»

Como teoría científicamente deducida, nuestro colectivismo o
 comunismo se apoya en la observación, comprueba las tendencias y
 concluye afirmando que los medios de producción, una vez efectuada su
 evolución actual, sean socializados. Decimos socializados y no
 comunalizados, como algunos querrían, porque los inconvenientes de la
 propiedad individual reaparecerían en la propiedad comunal o municipal, y
 también en la corporativa, principalmente a causa de las particiones
 desiguales que serían su resultado, de la productividad diferente de los
 medios de producción, etc. Que la lucha se empeñe entre municipios y
 municipios, corporaciones y corporaciones, o patronos y patronos,
 siempre habrá desigualdad entre trabajadores que proporcionan una misma
 cantidad de trabajo y concurrencia ruinosa; esto sería, aunque bajo otra
 forma, la continuación de la sociedad presente.

Ateniéndose a los hechos, el Socialismo científico no puede precisar
 experimentalmente sino el modo de apropiación hacia el que caminan las
 fuerzas productivas, el cual rige el modo de repartición de los
 productos. Es evidente que una vez socializados los medios de
 producción, es decir, cuando estos hayan revestido como apropiación la
 forma comunista que ya tienen como acción, seguirá como consecuencia una
 distribución comunista de los productos. Solo que no se operará con
 arreglo a la antigua fórmula tan querida de los anarquistas y
 posibilistas, y que establece que «dando cada uno lo que permitan sus
 fuerzas, recibirá con arreglo a sus necesidades».

Pero ¿quién mediría las fuerzas de cada uno? Bien fuese el mismo
 individuo o cualquiera otro, siempre se tocaría en lo arbitrario. Por lo
 demás, no es nuestra tendencia exigir del hombre el máximum de
 esfuerzos que es capaz de producir; por el contrario, tratamos de
 disminuir el esfuerzo humano, de abreviar todo lo posible el tiempo de
 trabajo a fin de aumentar el consagrado a las distracciones físicas e
 intelectuales y al placer.

¿Quién sería capaz de medir las necesidades de cada uno? Si el
 organismo productor es tal que los productos están en cantidad
 suficiente para que cada uno pueda consumir a su antojo sin limitar el
 consumo de los demás, ¿por qué no dicen aquellos, dar a cada uno según
 su voluntad y no según sus necesidades? Si los productos son
 insuficientes para satisfacer por completo todas las necesidades de
 todos, ¿cómo proclamar el derecho de cada uno a consumir
 proporcionalmente para atender a las necesidades por él mismo
 apreciadas? No puede negarse que, en esta última hipótesis, se impondría
 una limitación del consumo individual, basada en las condiciones de
 existencia material realizadas; y ¿qué limitación concordaría mejor con
 el nuevo modo económico, que aquella cuya medida fuese, no la
 productividad individual, que favorecería a los individuos dotados de
 ventajas naturales, en detrimento de los menos bien dotados, sino el
 tiempo de trabajo que, igual para todos, garantizaría a todos los
 trabajadores una posibilidad de consumo igual?

III. El partido obrero y la guerra de clases

Si el régimen del salario toca ya a su fin, si el periodo de su
 duración está destinado a ser mucho más corto que los de la esclavitud y
 la servidumbre, es porque las condiciones exteriores que hacen
 inevitable su eliminación, se han producido más rápidamente. No
 sorprende este hecho cuando se reflexiona que las combinaciones sociales
 de la época burguesa, perturbadas a cada instante por modificaciones
 fundamentales de las fuerzas productivas, distan mucho de tener el
 carácter eminentemente conservador de los modos de producción que nos
 han precedido, y son, por consecuencia, más aptos que estos últimos para
 crear rápidamente una situación revolucionaria.

Un proletariado, conjunto de desdichados sin voluntad de
 independencia, sin conciencia de la posibilidad de emanciparse, sería
 incapaz de aprovecharse de esta situación; para obviar este
 inconveniente se ha formado el Partido Obrero.

En efecto, para una clase que no deberá su manumisión sino a su
 propio esfuerzo, el primer paso para conseguirla es su formación en
 partido conscientemente hostil a sus opresores. Organización,
 independientemente de todos los partidos burgueses, cualquiera que sea
 la enseña de estos, de todos los condenados al salario, de todos los que
 ven su actividad subordinada en su ejercicio a un capital monopolizado
 por la minoría burguesa; organización de la fuerza interesada en acabar
 con la sociedad capitalista; separación de clases en todos los terrenos y
 guerra de clases para llegar a su supresión: tal es la razón de ser del
 Partido Obrero.

Es necesario que los que emprenden una guerra de clase tengan un
 mismo grito de combate, una bandera idéntica que simbolice la unión en
 pro de la idea común; es preciso que tengan además un programa de clase,
 compendio de reivindicaciones que, siendo colectivas, estén al abrigo
 de los caprichos individuales. La amplitud que se dejara a cada
 agrupación de redactar su programa, engendraría programas
 contradictorios y sería origen de divisiones, dando lugar a todas las
 intrigas, a todas las bajas especulaciones personales. Fundándose en
 estas razones, los Congresos obreros nacionales del Havre y de Roanne
 han dado al Partido su programa único de combate.

El Partido Obrero, constituido y armado, no tiende solo a reclutar
 sus defensores entre los proletarios de las ciudades; si estos son «la
 fuerza motriz histórica de la sociedad», no por eso excluye a los del
 campo y a los pequeños burgueses; trata, por el contrario, de hacerles
 comprender su posición de clase inferior, cuyos intereses son
 diametralmente opuestos a los de la burguesía capitalista, a los
 intereses de la clase que vive de la explotación del trabajo ajeno.

Ahora bien; es innegable que el mismo antagonismo que existe entre el
 proletariado de las ciudades y la burguesía, existe también entre esta y
 los campesinos, pequeños propietarios, pequeños tenderos y artesanos o
 trabajadores independientes. Este antagonismo, que en el primer caso
 proviene del monopolio ya efectuado de los medios de producción, surge
 en el segundo de la amenaza de un próximo acaparamiento.

Los comerciantes al por menor y los artesanos que trabajan por su
 cuenta se consumen en vanos esfuerzos en su lucha con los grandes
 almacenes y las grandes fábricas, contra las cuales la competencia es
 cada día más difícil, lo mismo que la de nuestros agricultores contra
 los productos extranjeros; tratan aquellos, por tanto, de compensar,
 mediante la depreciación de la mano de obra, las cargas que sobre ellos
 pesan. Aunque les animasen las mejores intenciones en favor de sus
 colaboradores asalariados, la necesidad de vivir los obliga a explotar
 su trabajo; nuestra organización económica no permite, en efecto, dejar
 de ser explotador sin convertirse inmediatamente en explotado,
 aniquilando así la buena voluntad individual.

Aquellos cuya expropiación es inminente deben hacer, pues, causa
 común con los que ya han sido expropiados. En pleno régimen capitalista,
 esta expropiación inevitable los dejaría sin recursos, mientras que en
 el régimen comunista continuarán disponiendo libremente de sus medios de
 trabajo. Si los proletarios combaten para obtener la libre disposición
 de estos medios, los pequeños burgueses tienen que combatir para
 conservarla. De parte de los primeros, esta es una guerra ofensiva; de
 parte de los segundos debe ser una guerra defensiva, pero siempre contra
 el mismo adversario, que ha encerrado a unos en el infierno del
 proletariado y que poco a poco arroja en él a los otros.

Nosotros predicamos esta guerra franca y consciente de clases,
 conforme a las enseñanzas suministradas por el estudio del modo de
 evolución de la humanidad.

La lucha por la existencia aparece en la sociedad humana bajo la
 forma de guerra de clases entre sí y guerra de individuos entre ellos
 mismos en el seno de la clase dominante, guerras suscitadas por los
 intereses materiales. La guerra de las clases creadas por las relaciones
 económicas de las diversas épocas, es la que domina todo el movimiento
 histórico y explica las diferentes fases de la civilización. Guerra de
 clases, y nada más, era lo que se escondía bajo el sentimentalismo
 hueco, las fórmulas pomposas, las majestuosas apariencias y los
 inmortales principios de los constituyentes y de los convencionales.
 Así, pues, nosotros, al predicarla, lejos de desconocer la historia,
 somos fieles a sus lecciones.

Se ha tratado de legitimar científicamente la existencia de las
 clases y de justificar las desigualdades sociales, basándose en la
 teoría de Darwin, en la selección natural que resulta de la concurrencia
 vital, del combate por la vida.

El cómo esta manera de ser de la materia que se llama la vida ha
 pasado de la humilde célula a las formas complicadas de los organismos
 superiores; a qué causa mecánica debe atribuirse la transformación
 gradual de los organismos y su desarrollo progresivo, esto es lo que ha
 investigado el ilustre naturalista; la teoría darwinista es la
 indicación de un procedimiento de constitución de las especies. Pero al
 lado de la selección natural, y más eficaces o más generales que ella,
 pueden existir otras causas de la producción de las especies, algunas de
 cuyas causas se empiezan ya a vislumbrar, pudiendo haber otras que aún
 no se hayan descubierto.

En todo caso, lejos de ser un manantial constante de progreso, la
 competencia vital es, particularmente cuando se ejerce entre los
 hombres, causa de extenuación.

Lo que es preciso que haya entre los hombres es la acción común, la
 solidaridad en la lucha contra el resto de la naturaleza, debiendo ser
 esta tanto más fecunda cuanto que todos los esfuerzos se concentren en
 este punto, no desperdiciándose una parte de actividad en una lucha
 intestina.

Admitiendo que la lucha entre organismos semejantes se impone a los
 animales distintos del hombre, se encuentra la razón de esta lucha en el
 hecho de que, consumiendo el animal sin producir, la parte consumida
 por los unos puede reducir la posibilidad de consumo de los otros;
 mientras que el hombre, capaz de producir y produciendo más de lo que
 consume, puede vivir y desarrollarse sin limitar por esto el consumo de
 sus semejantes.

Por otra parte, el trabajo humano es tanto más productivo, cuanto que
 está basado en una combinación más amplia de trabajadores que funcionan
 juntos con un mismo objeto; la utilidad de semejante modo de ejecución
 del trabajo tiende a excluir la lucha y la división entre los hombres.

Además, la lucha entre los hombres civilizados, la guerra, implica,
 no la supresión, sino la permanencia de los más débiles; pues los más
 robustos, los más fuertes, son arrebatados por el servicio militar.

La selección sexual, favorable entre los animales a los más bellos, a
 los más vigorosos o a los más inteligentes, produce en el hombre un
 efecto contrario: hombres y mujeres son generalmente atraídos solo por
 la riqueza, yendo esta unida con frecuencia a la inferioridad
 intelectual y física.

Finalmente, si es cierto que el progreso nace a veces de la lucha por
 la existencia, es porque al oponer los seres en lucha sus cualidades
 intrínsecas, la victoria pertenece incontestablemente al que es
 superior. Los que en las sociedades humanas combaten por la vida, se
 hallan en condiciones de desigualdad extrañas a su naturaleza, pues unos
 reciben la instrucción de que los demás están privados, y se aprovechan
 de los capitales de que estos se hallan desprovistos. Desde este
 momento, el resultado de la lucha no indica cuál sea realmente el mejor,
 sino el que está socialmente mejor armado.

Y no solo, dentro de nuestra civilización, el hombre, reducido a sus
 fuerzas orgánicas casi incultas, el hombre sin armas tiene en la vida
 por adversario al hombre completamente armado, que ha tenido medios de
 desarrollarse y los tiene de obrar, sino que ni aun le es permitido a
 este paria usar de las solas fuerzas de que dispone, sus fuerzas
 naturales, más que en los límites estrechos en que le encierra una
 legislación destinada únicamente a proteger a los fuertes contra los
 débiles. No contenta con no armar a sus adversarios y colocarlos en
 condiciones de desigualdad artificial, la ley burguesa los agarrota y
 los arroja así maniatados en el combate de la vida.

Desde hace tiempo la lucha ha perdido su carácter individual al pasar
 de las sociedades animales a las sociedades humanas. Los animales
 luchan con sus armas naturales incorporadas a su organismo, mientras que
 el hombre lucha con armas artificialmente unidas a su ser; y sucede
 precisamente que los poseedores de estas armas no son, sino
 excepcionalmente, creadores de ellas. A consecuencia de esta
 particularidad, la lucha toma en las sociedades humanas el carácter de
 lucha de clases, lucha que, lejos de consolidarla, la evolución humana
 trata de eliminar con la contradicción que le sirve de base.

Para ofrecer un derivativo a las pasiones populares amenazadoras, los
 Napoleón III, los Bismarck y los Alejandro de Rusia, han imaginado
 sustituir con las guerras de razas las luchas nacionales interiores.
 Estos pasatiempos, que pueden tener para sus autores una utilidad
 momentánea, serán en lo sucesivo impotentes para resucitar el
 patriotismo, para dar el extranjero como alimento a los odios intestinos
 desviados de su objeto.

El capital no tiene patria, va adonde encuentra buenas colocaciones.
 Si la explotación burguesa se ha convertido necesariamente, por el hecho
 del desarrollo económico, en explotación internacional; si no conoce
 razas ni fronteras, ejerciéndose indiferentemente donde quiera que hay
 que robar, al mismo tiempo que la intervención gubernamental se declara
 en su favor, enfrente del cosmopolitismo financiero, de la Internacional
 amarilla, el internacionalismo obrero se levanta, correspondiendo al
 verdadero antagonismo de los intereses que están en juego.

Hoy las fuerzas económicas, al encontrarse, acentúan, sin distinción
 de fronteras, la separación de la sociedad en dos clases, obligando a
 los unos, que son la mayoría, cada día más numerosa, a vender su
 facultad de trabajo para vivir, y permitiendo a los otros, la minoría,
 cada vez más reducida, que la compre para enriquecerse. En efecto, lo
 que obliga a la clase obrera a vender su facultad de trabajo, es que le
 falta la posibilidad directa de ponerla en actividad, es decir, los
 medios de trabajo. Mientras más veces la vende, más enriquece a los
 capitalistas y, por consiguiente, les proporciona más medios de
 monopolizar los instrumentos de trabajo que, faltándole a ella siempre,
 perpetúan su vasallaje.

La clase media, guiada por sus instintos conservadores, pero poco
 perspicaces, se interponía entre la clase capitalista y el proletariado,
 en beneficio de la primera; mas ya tiende a desaparecer, porque la
 centralización económica aumenta a expensas suyas por la absorción
 constante de los medios de producción pertenecientes a los pequeños
 detentadores, que se hallan en la imposibilidad de sostener la
 competencia con los grandes capitales.

IV. La supresión de clases y el modo de realizarla

La distinción de clases que existe y la lucha que de ella se origina,
 no desaparecerán más que con la supresión de las desigualdades
 artificiales y mediante el reconocimiento de la igualdad social de todos
 ante los medios de desarrollo y de acción de las facultades musculares y
 cerebrales.

La igualdad ante los medios de acción será la consecuencia de la
 socialización de las fuerzas productivas que prepara, como ya hemos
 visto, la centralización económica actual.

La igualdad ante los medios de desarrollo resultará de la admisión de
 todos —no diré, empleando la fórmula usada, la cual, no pudiendo
 tomarse al pie de la letra, es mala— a la instrucción integral, sino a
 la instrucción científica y tecnológica, general y profesional.

Lo que es necesario procurar a todos, y reclama el sistema moderno de
 producción, es una instrucción que, por medio de nociones universales,
 permita a los individuos emprenderlo todo, conocer las relaciones
 generales que provienen de los resultados empíricos de las ciencias
 particulares, haciéndoles, no obstante, adquirir conocimientos
 especiales en armonía con sus aptitudes e inclinaciones, en una palabra,
 una instrucción que adapte al trabajador a las múltiples exigencias del
 trabajo.

Solo con esta igualdad ante los medios de desarrollo y de acción,
 cuya garantía social, asegurada a todo ser humano sin distinción de
 sexo, está conforme con las varias necesidades de la producción moderna,
 podrá efectuarse la emancipación de la mujer, así como la del hombre.

La mujer es hoy casi exclusivamente un animal de lujo o una bestia de
 carga. Mantenida por el hombre cuando no trabaja, está aún obligada a
 serlo aun cuando se mate trabajando.

En cantidad y calidad iguales, el trabajo de la mujer está menos
 retribuido que el del hombre. Pero esté o no bajo la dependencia
 patronal, no escapa a la dependencia masculina, y de todos modos se ve
 obligada a buscar en su sexo, transformado de una manera más o menos
 aparente en mercancía, un suplemento a sus recursos, insuficientes.

Si durante mucho tiempo ha permanecido por su misma naturaleza
 colocada en una situación inferior, a la hora presente existen ya las
 condiciones que le abren los diversos géneros de actividad. El
 desarrollo de la industria mecánica ha ensanchado la esfera estrecha en
 que la mujer estaba confinada; la ha libertado de las antiguas funciones
 domésticas y, al suprimir el esfuerzo muscular, la ha hecho apta para
 las faenas industriales. Así, pues, arrancada al hogar doméstico y
 arrojada en la fábrica, puesta al nivel del hombre ante la producción,
 solo le falta emanciparse como obrera, para igualarse socialmente con
 aquel y para ser dueña de sí misma.

No siendo su inferioridad legal otra cosa que el reflejo de la
 servidumbre económica particular de que es víctima, su igualdad civil y
 política no se podrá buscar eficazmente si no se logra la emancipación
 económica, a la cual, lo mismo para ella que para el hombre, se halla
 subordinada la desaparición de todas las servidumbres.

Porque el socialismo habla de igualdad, y sin cuidarse de examinar
 qué se entiende por esta, se le acusa de soñar con una nivelación tan
 quimérica como universal y de tender a una medianía uniforme.

De lo que precede resulta que el socialismo quiere la igualdad ante
 los medios de desarrollo y de acción, es decir, la igualdad del punto de
 partida. Mas esta igualdad no implica, en ningún caso, ni la igualdad
 de movimientos, ni la igualdad en el punto de llegada. Al asegurar a
 todos los organismos humanos una parte igual de las posibilidades de
 educación y de ejercicio, lejos de realizar la uniformidad, el
 socialismo hará brotar y acentuará las desigualdades naturales,
 musculares o cerebrales. Aun cuando fuera posible, el socialismo
 científico se guardaría muy bien de borrar esas diferencias, pues no
 ignora que semejante heterogeneidad es una de las condiciones esenciales
 del perfeccionamiento de la especie.

Mientras no se establezca la igualdad social ante los medios de
 desarrollo y de acción, la cual se deduce de las tendencias íntimas de
 la producción moderna, el proclamar el derecho del hombre a ser libre
 equivaldría a conceder generosamente a un paralítico el permiso de
 andar. Solo mediante esta igualdad, llegará a ser un hecho la libertad,
 que es el juego de todos los organismos humanos según su voluntad
 consciente.

El socialismo quiere la libertad completa del hombre, sin que esto se
 interprete torcidamente, pues no hay palabra más elástica que la de
 libertad; es un pabellón que cubre todo género de mercancías.

Los campeones del más radical de los liberalismos, so pretexto de
 libertad de cultos, tolerarían bajo cualquier régimen las prácticas
 religiosas, es decir, el peligro seguro del estupro intelectual de los
 niños, poniéndolos así, gracias a su deformado cerebro, en la
 imposibilidad moral de ejercer conscientemente su facultad de
 iniciativa.

Otros hay que defienden una libertad especial del padre de familia,
 la que no suele ser otra cosa que un atentado legitimado contra el niño,
 que no puede llegar a ser por este motivo lo que su naturaleza le
 exige.

En nombre de la libertad del trabajo, se otorga al capitalista la
 libertad de explotar a su antojo al trabajador, y a este la obligación
 de someterse.

Esas libertades, tan pródigamente concedidas a algunos, tienen el
 mismo fundamento que tendría la libertad del guardagujas de manejar las
 agujas y hacer los cambios de vía a medida de su capricho.

La libertad es para cada uno, no el derecho, que nada significa, sino
 el poder moral y material de satisfacer sus necesidades naturales o
 adquiridas. Derivada de la igualdad ante los medios de desarrollo y de
 aplicación de las facultades orgánicas, o en otros términos, de la
 universalización de la instrucción y de la socialización de las fuerzas
 productivas, la libertad implica la acción común, la solidaridad.

El hombre aislado no reconocería otros límites a su acción que los de
 su propia fuerza, y su acción se vería, desde luego, singularmente
 limitada. Por esta razón, y a impulsos del interés personal, la acción
 común reemplaza cada día en mayor escala a la acción puramente personal.
 El hombre es para el hombre un auxiliar necesario; la comunidad de
 acción, que tiende por medio de funciones diferentes, pero
 respectivamente indispensables, a la realización de un fin común, el
 bienestar, debe completarse evidentemente con la comunidad de ventajas.

La solidaridad, que ha sido sucesivamente familiar, comunal,
 nacional, tiende a ser internacional. Desde este momento, la facultad
 que posee el hombre de obrar solo, de ser en absoluto independiente de
 la acción de los demás, en una palabra, la autonomía tan obstinadamente
 glorificada, si no fuera irrealizable, merced a la evolución económica
 que domina todas las relaciones humanas, sería un retroceso, una
 disminución de fuerza, es decir, de libertad, para el individuo, en
 lugar de ser un acrecentamiento.

Siendo la libertad tanto mayor cuanto menos subordinada está en su
 ejercicio a circunstancias extrañas a la voluntad, y siendo tanto más
 fáciles de vencer los obstáculos contra los que tropieza la voluntad
 cuanto menos diseminadas se hallen las fuerzas que los combaten, la
 centralización, merced a la cual se puede conseguir el máximum de
 resultados con el mínimum de esfuerzos, se impone como garantía de
 expansión para la libertad individual.

Por otra parte, la actividad corporal e intelectual solo fuera del
 taller podrá revestir el carácter de libertad, que es su atractivo. En
 efecto, una organización mecánica no permite el desarrollo espontáneo de
 las facultades humanas; el hombre no es en tal caso sino un engranaje
 del maquinismo, reducido a adaptarse a los movimientos automáticos del
 conjunto. Cuanto más se perfeccione y universalice la máquina, menos
 trabajo tendrá que ejecutar el hombre; pero menos también el trabajo,
 tomado en conjunto, será resultado de la libre iniciativa humana,
 convirtiéndose en tarea enojosa para un gran número de trabajadores. Con
 la corta duración del trabajo, la diversidad sana en el aburrimiento
 inevitable será lo que pueda realizarse fácilmente.

Habrá, pues, dirán algunos, obligación de trabajar.

La libertad será en materia de trabajo todo cuanto esta pueda ser en
 cualquier otra materia, es decir, el ejercicio de la actividad humana no
 embargado socialmente y limitado solo por las fatalidades orgánicas
 exteriores. Supongamos que se permitiera a todo el mundo ir desnudo; las
 gentes, dada la temperatura de nuestros inviernos, continuarían
 vistiéndose, no obligadas por voluntad ajena, sino por una necesidad
 inherente a su organismo. Es libre el hombre cuya voluntad no se halla
 determinada sino por móviles nacidos de sí propio, los cuales puede
 acomodar a su antojo a las condiciones necesarias de su vida: era, pues,
 libre el hombre cuya voluntad de trabajar provenga solo, así como su
 voluntad de comer, de las necesidades personales que tenga que
 satisfacer, y solo trabaje en lo que le convenga, sabiendo que trabaja
 exclusivamente para sí propio y teniendo conciencia de que trabaja por
 su sola voluntad.

No será probablemente por distraerse por lo que se trabajará, dada la
 manera de ser del trabajo, aunque este se mejorará cuanto sea posible;
 el único móvil para ello será el interés, que es el punto de partida
 real de todos los actos del hombre y el que rige todas las relaciones
 del individuo con el medio ambiente.

Asimismo, excitando el interés, se conseguirá la ejecución de las
 labores particularmente peligrosas o repugnantes, gracias a una
 elevación en el precio de la hora de trabajo. Por ejemplo, se
 establecerá que cuatro horas dedicadas a una de estas especialidades
 ingratas equivalen a seis o siete de trabajo simple. Por lo demás, no
 habrá en esto determinación arbitraria; la diferencia que exista, para
 una misma ganancia, entre el tiempo empleado en obras ordinarias y el
 empleado en obras o labores penosas, variará según la oferta y la
 demanda de estas últimas obras. No se condenará a una categoría de
 trabajadores a ejecutarlas exclusivamente. En esta materia nadie tendrá
 obligación directa emanada de una ley especial, ni obligación indirecta a
 consecuencia de la imposibilidad de no poder subsistir haciendo otra
 cosa. Los que ejecuten dichas obras serán absolutamente libres de
 dedicarse a otra ocupación. De ninguna manera se especulará como hoy con
 su miseria, sino con el deseo natural en algunos, ya de una ganancia
 mayor en un mismo tiempo de trabajo, o bien de un descanso más
 prolongado por la misma ganancia. Sentemos además que el espíritu de
 abnegación innato en el hombre lo mismo que en el perro, por ejemplo,
 podrá entonces ejercitarse, y se ejercitará tanto más cuanto el
 entusiasmo y la emulación, no practicados hoy por los que saben que
 trabajan para otros, llegarán al fin a su apogeo.

Una vez en estas condiciones, y no trabajando ya el hombre obligado
 por una fuerza extraña a su organismo, el trabajo, según la ingeniosa
 expresión de uno de los más eruditos pensadores socialistas, Pablo
 Lafargue, será para todos tan solo «el condimento de los placeres de la
 pereza». Va en posesión de su individualidad, anidada por la tarea
 mecánica, que los progresos de la maquinaria abreviarán y aligerarán
 cada vez más, podrá el hombre, terminado su trabajo, disfrutar
 ampliamente los goces físicos resultantes del completo ejercicio de sus
 órganos, así como de los placeres intelectuales que procura el cultivo
 de la ciencia y del arte. El placer, objeto final de todo organismo
 viviente, se realizará entonces para cada uno con arreglo a su
 naturaleza.

Pero esta libertad se encuentra subordinada a la socialización de los
 medios de producción; la colectividad no podrá disfrutar de ellos
 mientras no posea los medios económicos de aprovecharlos. Ahora bien,
 ¿los detentadores privilegiados de estos medios, condición sine qua non de la libertad, los abandonarán desde el instante en que ellos a su vez sean libres de no abandonarlos?

Hallándose unida a la posibilidad de tener cada cual a su disposición
 el instrumento y la materia de trabajo, la libertad no surgirá sino de
 una presión ejercida sobre sus propietarios actuales, sobre los que son
 demasiado libres mientras que la mayoría trabajadora no lo es nada.

Nosotros somos revolucionarios porque sabemos por la experiencia de
 toda la historia que las clases dominantes solo se suicidan —si acaso se
 suicidan— cuando echan de ver que se las va a matar, sabiendo también
 que, lógica y cronológicamente, la noche del 4 de agosto viene después
 de las jornadas del 14 de julio.

Somos partidarios de recurrir a la fuerza para alcanzar la libertad,
 del mismo modo que en ciertos casos patológicos hay que recurrir a la
 camisa de fuerza para conseguir la curación; una vez esta conseguida y
 recuperada completamente la salud, se goza de libertad completa en los
 movimientos, pero mientras dura la enfermedad se prohíbe mover aquella
 parte del cuerpo cuyos movimientos comprometerían la salud en general.
 Si es ser autoritario el negar la libertad, durante el periodo de
 tratamiento que exija la modificación del orden social, a aquellos cuya
 acción podría poner en peligro nuestra reorganización, nosotros somos
 autoritarios. Queremos proceder autoritariamente contra la clase
 enemiga, y queremos suprimir las libertades capitalistas, que impiden la
 expansión de las libertades obreras.

Expliquemos esto, a fin de que los jesuitas rojos o tricolores no
 deformen nuestro pensamiento: la autoridad que nosotros proclamamos útil
 no es en modo alguno la autoridad cesárea de las individualidades,
 cualesquiera que estas sean, sobre la masa, sino al contrario,
 proclamamos la autoridad de la masa sobre las individualidades que ella
 emplea, la acción directa de los interesados, la autoridad del
 Proletariado y no sobre el Proletariado. Esta autoridad resultante del
 conjunto de los interesados en ser libres no será opresiva para ellos, a
 menos de admitir la opresión de las gentes por ellas mismas. La
 dictadura de clase deberá reinar hasta el día en que la libertad,
 posible para todos, pueda, sin inconvenientes para nadie, ser ejercida
 por todos.

El recurso a la fuerza, a la revolución, por la clase que, si ha de
 ser libre, necesita conquistar los medios de serlo, no será otra cosa
 que la fuerza empleada a su vez por los explotados contra los
 explotadores.

La minoría poseedora ha colocado sus monopolios bajo la protección de
 una fuerza capaz de refrenar las tentativas de rebelión de la mayoría
 desheredada; en la existencia de clases antagónicas se halla la razón de
 ser de los ejércitos permanentes, que representan la permanencia de la
 fuerza necesaria para la defensa de la clase privilegiada —en Bélgica,
 por ejemplo, existe un ejército permanente, por más que las Potencias
 europeas hayan establecido su neutralidad—, los cuales no desaparecerán
 sino con su causa.

Si el ejército permanente es, en toda su brutalidad, la organización
 de la fuerza, a la que no vacilan jamás en dirigirse los apoderados de
 la clase propietaria en peligro, la legalidad es tan solo la fuerza
 sistemática coordinada en sentencias. Entre el empleo de la fuerza bruta
 y el de la fuerza metódica no media más que una simple cuestión de
 forma, el resultado es el mismo. Que a uno le golpeen bárbaramente o con
 todas las reglas del pugilato, no por eso quedará menos maltratado. La
 ley no es otra cosa que la consagración de la fuerza encargada de
 mantener intactos los privilegios de la clase poseedora y gobernante; y
 solo oponiendo victoriosamente la fuerza a la fuerza, y, por
 consecuencia, destruyendo violentamente esa forma de la fuerza que es la
 legalidad, puede llegar a su emancipación una clase inferior.

Si nuestro fin, la socialización de las fuerzas productivas, es una
 necesidad económica, nuestro auxiliar, la fuerza, es una necesidad
 histórica.

Todos los progresos humanos, todas las transformaciones sociales y
 políticas de nuestra especie han sido obra de la fuerza. Examinando la
 historia moderna de nuestro país se ve que la abolición de la monarquía
 de derecho divino y del orden feudal se deben a la revolución de 1789;
 que la desaparición de una religión del Estado resultó de la revolución
 de 1830; que el establecimiento del sufragio universal se debe a la
 revolución de 1848, y la proclamación de la República a la revolución de
 1870.

También ha habido un derecho, más aún, un deber de insurrección
 inscrito en el evangelio burgués, en la Declaración de los derechos del
 hombre y del ciudadano. De este derecho, del que ella hacía un deber
 para la masa a su servicio, la burguesía ha usado ampliamente, y se ha
 emancipado por medio de la insurrección, y merced a la insurrección ha
 llegado gradualmente a la omnipotencia. Desde el momento que ha
 alcanzado su máximum de dominación, este derecho, este deber no existe
 ya, y la burguesía condena, ahora que se emplea en contra suya, esta
 misma fuerza que ella ha utilizado en provecho propio: el derecho a la
 insurrección debe abolirse puesto que ella no lo necesita. Por esta
 razón trata de convencer al Proletariado de la ineficacia del método
 revolucionario. ¿Qué le ofrece en cambio?

V. Ineficacia de todos los medios pacíficos

El argumento favorito de nuestros reformistas platónicos consiste en
 asegurar que es preciso ante todo modificar las ideas y los sentimientos
 de la nación. «Instruir al pueblo —exclaman—: esta es la clave de la
 cuestión social; en los ánimos es donde debe efectuarse la revolución.»

La instrucción es incapaz de atenuar en lo más mínimo la explotación
 de la clase trabajadora. Por grandes que fuesen los progresos de su
 educación, la mayoría no poseedora, obligada a vender, para poder
 subsistir, su fuerza muscular o cerebral, no por eso dejaría de estar
 bajo la dependencia de la minoría poseedora. La universalización de la
 instrucción sin la universalización de la propiedad no cambiaría en nada
 la situación material en que se encuentra hoy el asalariado, pues no
 porque fuese más instruido tendría medios de trabajo en proporción
 mayor, ni dejaría de ser siempre desposeído.

Si nos vemos obligados a declarar que la instrucción no aliviaría ni
 aun levemente la suerte del Proletariado, no por eso hacemos caso omiso
 de ella. Reconocemos en alto grado su utilidad puesto que, difundida por
 la masa, ejercerá provechosa influencia desde el punto de vista
 revolucionario. Cuanto más instruida esté la masa, más pronto se dará
 cuenta de su posición de explotada, y menos dispuesta se encontrará a
 sufrir en silencio; todo asalariado instruido se halla próximo a
 sublevarse. Pero si la educación de la clase obrera puede impelerla a
 emplear la fuerza para apresurar la solución necesaria, es incapaz de
 suplir a esta.

En cuanto a la idea de modificar directamente el estado mental de la
 nación considerada en conjunto, es una utopía. Determinando el medio
 económico, juntamente con las condiciones de existencia, las ideas del
 hombre, para cambiar estas en todos sería preciso comenzar modificando
 los fenómenos exteriores de que aquellas no son más que la
 representación cerebral. La única transformación que hay que proponerse
 es la transformación del régimen de la propiedad, cualquiera que sea el
 punto de vista desde que se considere la cuestión, religioso, moral,
 político o económico.

Desde el punto de vista religioso, hay simplemente
 proyección de fenómenos naturales fuera y por encima del mundo real.
 Subyugado por fuerzas exteriores, los hombres han encarnado personajes
 místicos en estas fuerzas. Hoy día las fuerzas naturales, dominadas casi
 por el hombre, que cada vez se da cuenta más exacta de sus efectos y
 las refiere a sus verdaderas causas, no dan ya motivo a personificación,
 a divinización.

Solo las fuerzas sociales, juntamente con las de la Naturaleza, pesan
 sobre la existencia del hombre, dominándola cada día de una manera más
 preponderante. Para buscar hoy el origen de las ideas religiosas, hay
 que remontarse al origen no explicado de los dolores sufridos y a su
 apariencia inevitable metamorfoseada en institución sobrenatural.
 Mientras la masa sea juguete del modo de producción, las miserias que el
 régimen capitalista engendra y aquella sufre, conservarán a sus ojos un
 carácter sobrehumano, y, por tanto, persistirá ese terror de lo
 desconocido que la abruma, es decir, el sentimiento religioso.

La religión no es otra cosa que el reflejo de las fuerzas sociales en
 la mente, las últimas fuerzas externas cuya manera de ser hace creer al
 hombre que dimanan de una fuerza superior. La emancipación del
 pensamiento está, pues, unida a la emancipación del trabajo, de la vida
 práctica. El déspota terrestre, el capitalista, arrastrará en su caída
 al fantasma celeste; rigiendo el hombre la producción en lugar de ser
 regido por ella; encontrando al fin el bienestar sobre la tierra;
 teniendo noción clara y precisa de su situación en el universo en
 general y en la sociedad en particular, desaparecerá universalmente la
 necesidad de ese género de esperanzas y consuelos, que son consecuencia
 de la tiranía hoy misteriosa para las masas, así como la creencia en un
 ser supremo, dispensador soberano de los goces y de los sufrimientos.

Nuestros fogosos anticatólicos, ridículos aficionados a bautismos
 civiles y otros ritos, que imaginan desprender la sociedad civil de toda
 ligadura mística y mistificadora porque comen carne el viernes santo,
 hacen del librepensamiento la condición primera de la regeneración
 social; y no ven, o no quieren ver, que las religiones no son organismos
 independientes del medio económico en que se agitan. Los grupos
 librepensadores, así como las logias masónicas, son excelentes planteles
 de candidatos, trampolines que el uso ha demostrado ser útiles para
 saltar en las asambleas electivas, y nada más. No pedirán ni siquiera la
 supresión del presupuesto de cultos, pues como servicio público o un
 instrumento de dominación, que viene a ser lo mismo, la religión es un
 resorte utilísimo para todo gobierno de clase.

Desde el punto de vista moral, y sin tratar de actos
 reprensibles o criminales, los cuales, cuando no son productos orgánicos
 de un género particular de la competencia de las casas de salud,
 provienen de las condiciones sociales nacidas de un orden económico
 basado en la persecución desenfrenada de los medios de goce sin el
 esfuerzo correspondiente, consideremos la tacha que la opinión pública
 arroja sobre la maternidad fuera del matrimonio y sobre el nacimiento
 ilegítimo. ¿De qué proviene esta tacha?

Las costumbres son las relaciones que los intereses en contacto
 establecen entre los hombres. Hasta hoy solo se han presenciado
 intereses antagónicos, habiéndose sacrificado siempre unos por la
 prosperidad de otros. Es evidente desde luego que los intereses de los
 más fuertes han determinado solos el sistema de relaciones entre los
 hombres e impuesto las apreciaciones relativas a lo que había de
 considerarse como el bien y a lo que debía ser considerado como el mal.
 Las costumbres preponderantes de una época son las costumbres de la
 clase dominante, y la moral vulgar es siempre la que se conforma con sus
 intereses.

Si no se menospreciase a las jóvenes que tienen un hijo, y si se
 tratase al hijo natural como hijo legítimo, la libertad de las
 relaciones sexuales se extendería en detrimento del matrimonio. Y
 precisamente el matrimonio es el que imprime a la clase poseedora su
 carácter hereditario y desarrolla sus instintos conservadores.

Así que, según la moral vigente, la honradez para la mujer no casada
 estriba en la continencia, y cuando «sucumbe», ¡con qué dureza los
 libertinos le arrojan al rostro el insulto, mofándose de lo que llaman
 su deshonra! Pocos son los que no siguen la corriente general. Aun entre
 los escritores que han tratado, pero sin fruto, de idealizarlo, el
 hecho de entregarse la mujer al que ama y la desea, sin que haya sido
 previamente firmado, publicado y legalizado, es un acto de los más
 trágicos.

La utilidad del matrimonio, que es una escritura de propiedad, un
 contrato mercantil, antes de ser la unión de dos personas, resulta de la
 estructura económica de una sociedad basada en la apropiación
 individual. Al ofrecer garantías para los hijos legítimos y al
 asegurarles los capitales paternos, el matrimonio perpetúa la dominación
 de la casta detentadora de las fuerzas productivas. Y notaremos de paso
 que, a pesar del divorcio, las consideraciones pecuniarias que presiden
 a la conclusión del matrimonio y representan el papel más importante
 mientras dura, mantendrán en pie, salvo raras excepciones, su
 indisolubilidad. Las susceptibilidades morales cederán ante los
 intereses materiales y se procurará evitar toda irregularidad en la
 conducta de ambos a fin de no deshacer un buen negocio.

Transformado el modo de propiedad, y solo después de esta
 transformación, perderá el matrimonio su razón de ser, y entonces, sin
 temor del menosprecio, mujeres y hombres podrán escuchar libremente la
 voz de su naturaleza, satisfacer sus necesidades amorosas y ejercitar
 todos los órganos cuyo funcionamiento regular exige la higiene.

Realizada en favor de todos la igualdad de los medios de acción y de
 desarrollo, y convirtiendo en carga social la manutención de los niños,
 así como su instrucción, y libres ya de la diferencia de nacimiento, no
 habrá lugar para la prostitución ni para el matrimonio, que en su
 conjunto, no es más que la prostitución ante el alcalde.

En efecto, la prostitución consiste en la subordinación de las
 relaciones sexuales a consideraciones económicas; y de cualquier modo
 que se la considere, la mujer es hoy la manceba del hombre. Las que no
 pueden hallar un marido encargado de subvenir a todos los gastos, se
 alquilan temporalmente para vivir; casadas o no, en general viven del
 hombre y para el hombre. Las más virtuosas protestas en nada cambiarán
 esta costumbre, la cual se practicará hasta que la mujer sea emancipada
 desde el punto de vista económico. No estando entonces dominadas las
 relaciones sexuales por móviles extraños a su fin natural, serán
 relaciones esencialmente privadas, y se basarán en lo único que las hace
 dignas, en el amor, en el deseo mutuo, y serán tan duraderas o tan
 mudables como el deseo que las provoque.

Desde el punto de vista político, la burguesía halaga a
 los obreros diciéndoles que si desean reformas son dueños de imponerlas,
 pues poseen el sufragio universal, que obra en las condiciones que ella
 se ha servido indicar, y en el momento escogido también por ella.
 Serían, pues, muy descontentadizos si no aceptasen este arma de papel,
 con la cual no pueden hacer daño alguno a sus adversarios.

La minoría detentadora de los medios de producción es dueña absoluta
 de la existencia de una mayoría que no puede satisfacer sus más urgentes
 necesidades orgánicas sino con auxilio del salario. Para obtener este
 salario indispensable tiene que doblegarse a la voluntad de los únicos
 que pueden proporcionárselo, los cuales disponen a su antojo de la vida y
 de la libertad de todos.

La soberanía sin la propiedad es no tan solo inútil, sino el más
 pérfido de los lazos. Antes del establecimiento del sufragio universal,
 el censo servía de barrera entre poseedores y desposeídos; exentos estos
 últimos del gobierno y de la propiedad, su organización en clase
 distinta —que hubiera amenazado las prerrogativas capitalistas el día en
 que hubiesen tenido conciencia clara de la inferioridad sistemática en
 que se los mantenía— resultaba del ostracismo legal a que estaban
 condenados.

De resultas de haber otorgado a todos el derecho de participación
 intermitente en los negocios públicos, sobrevino una confusión funesta.
 Los explotados, a quienes hasta entonces se había considerado tan solo
 como asalariados, soldados y contribuyentes, fueron víctimas de una
 ilusión, de que se aprovechó la casta gobernante: soberanos
 nominalmente, se creyeron los dueños. Con arreglo cada cual a su
 educación, a sus preocupaciones o a su temperamento, se alistaron en los
 diferentes partidos burgueses, engrosaron las filas de sus enemigos de
 clase, y dejaron que tal o cual fracción de la burguesía, con auxilio
 suyo, se impusiera a las demás.

El obrero no es ya obrero exclusivamente. Creyendo votar por
 correligionarios políticos, entrega el poder a hombres cuyos intereses
 económicos se oponen abiertamente a los suyos; en efecto, no puede haber
 comunidad de intereses entre el que puede explotar a su voluntad y el
 que se ve obligado a aceptar las condiciones de explotación que se le
 impongan.

Los que se hallaban bajo la dependencia económica de la clase
 burguesa se han convertido, merced al sufragio universal, en factores de
 su propia dominación política. Los gobernantes burgueses, cualquiera
 que sea el color de su bandera, están todos de acuerdo en oponerse a
 aquello que signifique algún atentado contra su propiedad y disminuya
 sus monopolios de casta. Por esto, si la forma gubernamental ha avanzado
 un paso con el establecimiento de la República, último término de la
 evolución puramente política, la organización social, causa inevitable
 de la miseria, no ha variado ni variará en tanto no se modifique la
 forma de propiedad.

El sufragio universal encubre, en beneficio de la burguesía, la
 verdadera lucha que debe emprenderse. Se entretiene al pueblo con las
 insulseces políticas, tratando de interesarle en la modificación de tal o
 cual rueda de la máquina gubernamental; mas, en realidad, ¿qué importa
 una modificación, si el objeto de la máquina es siempre el mismo, y lo
 será mientras haya privilegios económicos que proteger, ni qué importa
 tampoco a los que ella triturará mientras exista, un cambio de forma en
 el modo de triturarlos?

El pretender conseguir por medio del sufragio universal una reforma
 social, y el querer llegar por ese expediente a la destrucción de la
 tiranía del taller, de la más inicua de las monarquías, de la monarquía
 patronal, es formarse una idea singularmente falsa del poder del tal
 sufragio. Los hechos son innegables: examínense los dos países en que el
 sufragio universal se halla establecido desde hace más tiempo y
 favorecido su ejercicio por una amplitud de libertad de que todavía no
 gozamos en Francia.

Cuando Suiza quiso librarse de la invasión clerical, cuando los
 Estados Unidos quisieron suprimir la esclavitud, no pudieron conseguirse
 estas dos reformas en ninguno de los dos países en que existía el
 derecho electoral, sino empleando la fuerza; la guerra del Sonderbund y
 la guerra separatista son prueba elocuente de ello.

No obstante, como en todo y para todo hay que adaptarse a las
 condiciones del medio en que se ha de vivir, desde el instante que el
 sufragio universal existe, es preciso atenerse a él, ajustarse a la
 situación creada por su establecimiento y tratar de utilizarse lo mejor
 que se pueda de un estado de cosas que no se ha provocado, pero que no
 se puede menos de acatar.

El sistema abstencionista no conduciría a nada. Las abstenciones
 aumentan debido a que, no votando nadie por el simple deseo de ejercer
 el acto de soberanía que consiste en echar un papel en una urna, se echa
 de ver cada día más la esterilidad del sufragio universal como
 instrumento de reformas. Pero si la acción electoral es estéril, la
 abstención no lo es menos. Las abstenciones no interrumpen en modo
 alguno la máquina electoral, y, aunque no se tenga participación alguna
 en la fabricación de diputados, estos no dejan de ser elegidos y tiene
 uno que someterse a las leyes confeccionadas por ellos. Negándose a
 tomar parte en las elecciones no se pone ningún obstáculo a la política
 burguesa.

Debe aprovecharse el sufragio universal, puesto que existe; mas no
 debe exigírsele lo que no puede conceder. El sufragio debe servir para
 reparar el mal causado por la fusión política del Proletariado y de la
 burguesía, y para formar, independientemente de todos los partidos
 burgueses, el ejército de la revolución social.

A lo que hay que aspirar especialmente, no es a la entrada de algunos
 socialistas en el Parlamento, ni tampoco a una acción parlamentaria
 cualquiera: lo que debe buscarse es el reunir a la clase obrera,
 diseminada en los diversos partidos republicanos burgueses, y el
 separarla de aquellos cuyos intereses económicos son opuestos a los
 suyos. Como medio de agrupar el Proletariado para la lucha, el sufragio
 universal puede contribuir a acentuar la división entre las clases
 confundidas políticamente por él, pero esto es todo lo que puede
 realizar.

El medio de apresurar, con auxilio del sufragio universal, esta
 formación del ejército obrero, es la candidatura de clase, que continúa
 en política la lucha de clases que rige nuestro estado social,
 acentuando en el terreno electoral el antagonismo existente entre
 aquellos que, cualesquiera que sean sus opiniones políticas, detentan
 los medios de producción, y los que no poseyendo más que su fuerza de
 trabajo, tienen que adaptarse para vivir a las exigencias de los
 primeros.

Pero no deben confundirse la candidatura de clase y la candidatura
 obrera. Como esta última no es otra cosa que la candidatura de un obrero
 de ideas más o menos radicales, lejos de tener para la burguesía una
 significación hostil, será poco a poco alabada y sostenida por ella;
 este es un nuevo lazo tendido a la sencillez de un Proletariado que
 comienza a desconfiar de los políticos de profesión, a comprender que ha
 sido burlado por ellos, y que, si legalmente ha sido proclamado
 soberano, en realidad ha seguido siendo esclavo.

Se tratará de conservar la confianza del Proletariado, que disminuye,
 proponiendo a sus sufragios uno de los suyos. Con la candidatura obrera
 se tratará de impedir que la guerra entre obreros y burgueses suceda a
 las inocentes escaramuzas entre republicanos de diversos matices. Bien
 sea un burgués o un obrero alistado bajo cualquier bandera de la
 burguesía el que salga elegido, el resultado será el mismo. La
 candidatura obrera, cuando no es otra cosa que la candidatura de un
 obrero, es una farsa; es necesario que la candidatura de clase lleve a
 la esfera política la guerra de clases que llena las páginas de la
 historia, y para efectuar esto debe elegirse el candidato en virtud de
 los servicios que puede prestar y no del estado que ejerza.

En efecto: si así como el enfermo tiene una noción más precisa de su
 dolor que el médico que le asiste, el obrero tiene más que nadie una
 idea exacta de las privaciones que sufre; así también, al tratarse del
 remedio conveniente, los obreros, considerados únicamente como obreros,
 no son más aptos para indicar la solución de la cuestión social que los
 enfermos para descubrir el tratamiento que conviene. Cuando su
 competencia en esta materia existe, proviene de estudios especiales y no
 de su posición de obreros.

Después de lo que antecede, ¿es necesario añadir que no emprendemos
 campaña alguna para obtener en la actualidad los derechos políticos de
 la mujer, y que, desde luego, la quimera de la candidatura femenina no
 nos cuenta en el número de sus partidarios, por más que en los grupos
 del Partido Obrero la mujer sea considerada como enteramente igual al
 hombre?

Convencidos de que el derecho de sufragio es impotente para conseguir
 la emancipación humana, no cometeremos la falta de perder un tiempo
 precioso en perseguir un fin que, aun suponiendo que se alcanzase, sería
 incapaz de mejorar la situación de la mujer. Esto sería para ella y
 para aquellos cuyos esfuerzos hubiesen sido estériles, un engaño más que
 tendrían que añadir a los ya causados por el sufragio universal; solo
 que esta vez la responsabilidad caería por completo sobre los que se
 hubieran dejado llevar de un sentimentalismo demasiado irreflexivo. La
 emancipación femenina está subordinada a la transformación económica, y
 únicamente trabajando en pro de esta se hará algo en realidad por la
 primera; el obrar de otro modo es hacerse cómplice, a sabiendas o
 inconscientemente, de extravíos perjudiciales a los intereses que se
 aparenta defender.

Desde el punto de vista económico se ha hablado de asociación. Pero
 la asociación obrera es quimérica para todo lo que es grande industria,
 puesto que esta absorbe cada vez más la mayoría de los obreros, dada la
 forma gigantesca que reviste el instrumento de trabajo y lo crecido de
 los anticipos necesarios para la creación de una empresa.

¿Qué significaría el ahorro obrero, aun suponiendo que fuese
 practicable, comparado con la indispensable acumulación de los
 capitales? Además de que, si por un hecho excepcional pudiera extenderse
 el ahorro, sería un nuevo engaño. Quien dice ahorro generalizado, dice
 disminución de consumo, es decir, disminución en la demanda de
 productos; y por ende, disminución de la producción y aumento de los
 paros forzosos, en perjuicio de los que no pueden vivir sino a condición
 de estar ocupados.

Respecto a la intervención del Estado, el conceder créditos a las
 Asociaciones obreras permitiría hacer a la burguesía una guerra con
 éxito y tendería, por consiguiente, a mermar sus beneficios; mas como es
 la burguesía quien dirige el Estado, ella tendrá buen cuidado, digan lo
 que quieran algunos hábiles que aspiran a hacerse populares reclamando
 con estruendo lo que saben no puede obtenerse, de no proporcionar al
 Proletariado la posibilidad de arruinarla en un plazo más o menos
 remoto.

En cuanto a la pequeña industria, en la que el instrumento de
 trabajo, de poco valor, hace más asequible la posibilidad de la
 asociación, semejantes asociaciones tropiezan en la práctica con
 obstáculos difíciles, si no imposibles, de vencer.

Impidiendo el modesto capital a los talleres cooperativos el acometer
 empresas importantes, y no permitiéndoles tampoco dar fiado a los
 clientes, los coloca, respecto de los patronos, en la posición
 desfavorable del pequeño productor frente al productor en grande escala,
 con otra desventaja sobre los dueños de pequeños talleres, a quienes
 nada impide, cuando escasea el trabajo, despedir todo o parte del
 personal asalariado, pues no les preocupa en lo más mínimo el saber cómo
 vivirán sus obreros cuando no trabajan, ocupándose solo en disminuir
 sus gastos; mientras que el taller cooperativo, no pudiendo despedir a
 los asociados, los cuales aunque no trabajen tienen necesidad de
 subsistir, se vería obligado a gastar sus fondos o contraería deudas.
 Los periodos de prosperidad, lejos de aprovechar al obrero, habrían de
 consagrarse a enjugar el déficit producido en la caja durante la
 paralización de los negocios; el obrero trabajaría, lo mismo que antes,
 para el capitalista, que entonces se llamaría acreedor en vez de
 llamarse patrón, y se consideraría dichoso si no se consumaba su ruina.

La mayor parte de las veces, estas asociaciones cooperativas solo
 tienden a la emancipación de unos cuantos, y, cuando por acaso
 prosperan, se convierten en patronatos colectivos que se aprovechan del
 trabajo de simples asalariados y reparten los beneficios entre varios
 accionistas, sin acordarse de los antiguos compañeros de miseria más que
 para explotarlos.

Cuando se reflexiona que, en una industria privilegiada como la
 tipografía, muchos miles de obreros se hallan imposibilitados de
 intentar su emancipación, por incompleta que sea, mediante la asociación
 obrera, es preciso convenir en que este ejemplo, panacea favorita de
 los reformadores charlatanes, solo prueba una cosa: la impotencia de la
 sociedad cooperativa y la imposibilidad de generalizarla.

Otro de los remedios más cacareados consiste en la participación en
 los beneficios; y se explica el interés con que se aconseja este modo
 particular de retribución, pues está ya hoy demostrado que únicamente
 beneficia a los capitalistas, quienes, gracias a este sistema, recogen
 por un lado más de lo que aparentan prodigar por otro.

La participación en los beneficios, haciendo creer al obrero que
 trabaja para sí y que logrará mayor producto cuanto más trabaje, sujeta
 el obrero al taller, suprime las huelgas, asegura la disminución de los
 gastos generales por la economía de las primeras materias y obliga al
 obrero a producir la mayor cantidad posible de trabajo, precipitando
 así, por el exceso de producción que de esto resulta, el advenimiento de
 los paros y de las crisis periódicas. La participación en los
 beneficios no es, pues, sino un medio de aumentar el grado de
 explotación.

Hay que añadir que la esfera en que es aplicable, es decir, útil a
 los patronos, es limitada. Donde los movimientos del obrero tienen que
 adaptarse forzosamente a los movimientos no interrumpidos de la máquina,
 donde el empleo de la materia primera puede calcularse exactamente,
 donde la vigilancia es fácil, la participación, siendo improductiva para
 el capitalista, no es ni será nunca aplicable.

Hay quien habla de transformar la suerte de la clase obrera por un
 perfeccionamiento de nuestro absurdo sistema de impuestos y sobre todo
 por la abolición de los derechos de consumo.

Nuestro sistema fiscal grava extraordinariamente los artículos de
 primera necesidad; la modificación de este sistema mejoraría
 inmediatamente la posición del obrero, pero solo sería una mejora
 pasajera. El salario tiende a regirse por el precio de las subsistencias
 indispensables al trabajador, y, suponiendo que disminuyese su precio
 por la rebaja de los arbitrios, el salario concluiría al fin por bajar.
 Cuanto más barata es la vida, menor es el salario, y la situación real
 sería la misma que antes de esta reforma improbable. En definitiva, una
 rebaja en el precio de sus subsistencias no aprovecharía más al
 asalariado que la disminución en el precio de la paja al animal que la
 come. Por otra parte, el experimento se ha hecho ya. En Bélgica se
 suprimieron los consumos en 1860; el obrero belga paga anualmente una
 cantidad media de impuestos mucho menor que el obrero parisiense; ¿está
 por eso menos explotado? ¿en qué es preferible su existencia a la de
 nuestros proletarios? La sujeción obrera es independiente del sistema de
 contribuciones.

Respecto al librecambio y a la protección, panaceas ensalzadas por
 algunos, son simplemente disputas entre capitalistas, que no interesan
 en lo más mínimo a la clase obrera. Unos, necesitando proteger su campo
 de explotación nacional amenazado por la competencia extranjera,
 reclaman gravámenes sobre los productos extranjeros; otros, necesitando
 el libre acceso del mercado universal para poder ensanchar su
 explotación, aspiran a la libertad del cambio. Todos piensan únicamente
 en el mantenimiento provechoso de una potencia que nace exclusivamente
 del modo de apropiación, y que da origen a los desórdenes económicos y a
 las miserias proletarias.

Sería una candidez el tratar de persuadir a los capitalistas a que
 renuncien al orden de cosas de que se disfrutan. Una mejora ruinosa para
 ellos, y efectuada, sin embargo, por ellos mismos, en la suerte del
 trabajador, es tan inverosímil como la intervención del Espíritu Santo.
 No acertaré nunca a figurármelos en el interesante papel de empobrecidos
 por persuasión. ¿Se cree, no obstante, que esa problemática acción
 voluntaria será sustituida por la acción legislativa? Pero, ¿cómo
 esperar de los hombres de la burguesía, como diputados, lo que no se
 puede esperar de ellos como patronos, lo que rehúsan individualmente
 cuando sus obreros solicitan un ligero aumento de salario o una rebaja
 del tiempo de trabajo?

Para modificar al hombre y sus instituciones es
 necesario modificar primero el medio económico que los produce. Una
 transformación social como la abolición de la esclavitud en los Estados
 Unidos y la abolición del régimen del salario actualmente entre
 nosotros, si bien conforme con las condiciones económicas del momento,
 no se efectúa sin una perturbación violenta. El orden de cosas antiguo,
 matriz del organismo superior llamado a sucederle, no sufre sin
 resistencia la aparición de los elementos nuevos que él mismo ha
 engendrado: todo alumbramiento va acompañado de efusión de sangre.

Y no por hablar en nombre del derecho se evitaría el recurrir a la
 fuerza. Pasaron los tiempos en que los hebreos, haciendo resonar sus
 trompetas, derribaban las murallas de Jericó; las frases más retumbantes
 sobre el derecho y la justicia no arrancarían ni una piedra de la
 fortaleza capitalista. Si desde el punto de vista subjetivo es cierto
 que la fuerza no puede constituir derecho, en realidad sucede lo
 contrario: la fuerza constituye el derecho en el sentido de que todo
 derecho no sancionado por la fuerza está confinado en el dominio
 especulativo.

VI. Nuestra revolución

La experiencia de la historia nos demuestra que una clase no abdica;
 una casta propietaria no se desposee espontáneamente. Poner el interés
 general sobre el interés particular, cuando entre sí son antagónicos, es
 un acto de generosidad que solo pueden efectuar aisladamente ciertos
 individuos. Es más: con la competencia que rige la producción, un
 patrono no puede pagar a sus obreros un salario mayor que sus
 competidores, sin correr el riesgo de arruinarse y exponerse así a no
 poderles pagar ni poco ni mucho; pero este es un sacrificio de que no es
 capaz una clase considerada como clase. El gran revolucionario Augusto
 Blanqui, en Francia, y Marx, en Alemania, son los primeros que han
 afirmado que no había avenencia posible y que la transformación social
 se llevará a cabo, no con la burguesía o por la burguesía, sino contra
 la burguesía. Arrinconada en sus últimas trincheras, lo más que hará
 será conceder algunas reformas, a fin de acallar reivindicaciones
 alarmantes. Ciertamente, los socialistas no verían con disgusto que la
 burguesía entrase en ese camino.

Por ejemplo, acogerían con entusiasmo la limitación de las horas de
 trabajo. Las horas extenuantes empleadas en enriquecer a los
 capitalistas, podrían utilizarse entonces en beneficio de la acción
 política y de la propaganda socialista, a las que es físicamente
 refractario el obrero que pasa doce o quince horas en los presidios
 industriales. La desdicha perenne, la gran miseria, el padecimiento
 constante, lejos de excitar los ánimos y reanimar los espíritus,
 deprimen las inteligencias y abaten el valor, engendran la postración y
 no la fogosidad.

Conceder reformas equivale a proporcionarnos armas, a hacernos más
 fuertes contra nuestros adversarios, quienes se debilitan a medida que
 nosotros nos fortalecemos. El apetito se abre comiendo. Cuanto más se
 obtiene, más se exige; así, las reformas efectuadas, en vez de contener
 el movimiento revolucionario, excitarán a la lucha, suministrando al
 propio tiempo esas reformas los hombres más aptos para luchar. Los
 socialistas sacarán, pues, ventaja de todas las reformas. Solo que estas
 reformas, conquistas de detalle, no evitarán de ningún modo el combate
 final, puesto que, por muchas que sean las cesiones de privilegios que
 haga la burguesía bajo la presión de los acontecimientos, esta clase
 querrá siempre conservar algunos.

Deplorable o no, la fuerza es el único medio de proceder a la
 renovación económica de la sociedad. Aunque los intereses que representa
 el Partido Obrero son los de la mayoría, solo milita en él la minoría
 consciente del Proletariado, y, sin embargo, llama en su auxilio a la
 fuerza. ¡Qué ceguera! dirán algunos. Al criticarle sobre este punto, no
 se tiene en cuenta que la mayor parte de las revoluciones son obra de
 minorías, cuya voluntad tenaz y decidida ha sido secundada por la apatía
 de mayorías menos enérgicas. ¿Estaríamos en plena República, si para
 establecerla se hubiese esperado la adhesión de la mayoría del país a la
 idea republicana?

El número es una fuerza, pero no constituye exclusivamente la fuerza;
 puede ser tan solo uno de los elementos de ella y tener igual valor que
 el grado de desarrollo, la energía, la organización, las armas de que
 se dispone.

Por lo demás, el número no basta para economizar el empleo de la
 fuerza. El tercer estado estaba en 1789 en mayoría en la nación y en los
 Estados generales; a pesar de esta posición, hubiera sucumbido sin el
 14 de julio: «aquella escaramuza —declaraba el 29 de junio de 1880 en la
 tribuna del Senado un historiador burgués, M. Henri Martin— salvó el
 porvenir de Francia.»

En materia de revolución, nosotros no predicamos el arte por el arte,
 como esos espantajos a lo Félix Pyat, revolucionarios de ópera bufa,
 que tutean al pueblo, hablándole siempre de la pólvora y tomando las de
 Villadiego en casos de apuro. La revolución no es nuestro fin, es
 solamente el medio que nos imponen las circunstancias para conseguirlo.

Lo que nos proponemos no es la instauración, por medio de un acto de
 violencia, de una forma social cuyo plan tengamos en la mente; sino la
 sustitución del orden capitalista por el orden cuyos elementos, como
 antes se ha visto, se desarrollan cada día más en el seno mismo del
 actual orden de cosas. Esta transformación se halla subordinada al
 advenimiento previo al poder político. La clase obrera debe apoderarse
 por la fuerza del gobierno, que será en sus manos el instrumento con que
 se llevará a cabo la expropiación económica de la burguesía y la
 apropiación colectiva de los medios de producción.

Lo primero que debe hacerse es arrojar a la burguesía del gobierno,
 así como esta arrojó de él a la nobleza. En efecto, el Estado no es otra
 cosa que el aparato gubernamental que permite mantener bajo el dominio
 de los poseedores a la clase desposeída, y si la burguesía consolida
 este instrumento de dominación, es para servirse de él de una manera
 legal o ilegal el día que se viera en peligro. Es necesario, pues,
 quitarle en primer lugar toda posibilidad de resistencia.

Así es como la lógica enseña a proceder, y así es como procedió el
 tercer estado. Lo primero que hizo fue apoderarse del gobierno, y
 después atacó la propiedad. Y la revolución burguesa ha sido tan
 duradera que los representantes de la sociedad aristocrática fueron
 impotentes en 1815, aun con el auxilio del extranjero, para resucitar el
 antiguo orden de cosas, lo cual, entre paréntesis, demuestra la
 eficacia de este método revolucionario. La Carta borbónica se vio
 obligada a consagrar la irrevocabilidad de las adquisiciones hechas por
 los detentadores de los bienes nacionales; la cuestión de propiedad,
 base del edificio social, tal como había sido reglamentada, quedó a
 salvo.

Como una revolución social no es un fenómeno espontáneo ni local, no
 podemos declararnos partidarios de los movimientos parciales debidos a
 la iniciativa de individualidades, de grupos ni aun de ciudades, pues
 semejantes movimientos merman las filas de los revolucionarios sin
 compensación ninguna. La Commune, cuyo aniversario celebramos
 como el de una de las etapas de la evolución socialista, no triunfó por
 haber cometido la falta gravísima de limitar su acción a París. La
 emancipación de París va unida a la emancipación de la Francia obrera;
 casi todos los parisienses que se batieron en 1871 lo hicieron por las
 ideas burguesas de federalismo y de comunalismo, cuando habría sido
 menester sublevar, o a lo menos tratar de sublevar, toda la masa obrera
 del país, interesándola directamente en la lucha.

La tarea de los revolucionarios no consiste en determinar el momento
 de esta revolución, que surgirá fatalmente de las complicaciones
 económicas y políticas de que Europa será pronto teatro. Una vez
 demostrada la tendencia de los fenómenos económicos, una vez analizados y
 conocidos los elementos materiales de la transformación que se prepara,
 los revolucionarios no tendrán que hacer sino organizar los elementos
 intelectuales, reclutar el ejército capaz de hacer redundar en provecho
 suyo los sucesos que se elaboran, y tener la fuerza obrera dispuesta
 para las luchas que provocará necesariamente el desenfreno de los
 antagonismos sociales.

Los revolucionarios no han de escoger sus armas como tampoco el día
 de la revolución. En este punto, solo tendrán que preocuparse de una
 cosa, de la eficacia de sus armas, sin inquietarse de su naturaleza. No
 hay duda que, a fin de asegurar las probabilidades de victoria, deberán
 ser aquellas superiores a las de sus adversarios, y, por consecuencia,
 habrán de utilizar todos los recursos que la ciencia pone a disposición
 de los que tienen alguna cosa que destruir.

En resumen, el Proletariado debe recurrir a la fuerza para conquistar
 el poder político, cuya posesión es indispensable para llevar su
 emancipación. A la fuerza burguesa, a la legalidad burguesa,
 sistematización de la fuerza puesta continuamente al servicio de los
 privilegios económicos de la burguesía, es necesario oponer la fuerza
 obrera, la cual, una vez dueña del poder político, creará a su vez una
 legalidad nueva, y procederá legalmente a la expropiación económica de
 los mismos a quienes habrá derribado violentamente del poder. Este modo
 de acción está prescrito por los hechos: los que emplean la fuerza no
 pueden ser vencidos sino por la fuerza.

En cuanto a la transformación económica, que ha de efectuarse
 legalmente, son igualmente los hechos los que formarán los elementos
 directores de las modificaciones sucesivas que habrán de llevarse a
 cabo.

El fin del socialismo es proporcionar a cada uno los medios de poner
 en actividad sus facultades desarrolladas, mientras que hoy la acción de
 la mayoría se halla subordinada a un capital de que carece, y nosotros
 sabemos que este fin no puede conseguirse sino por la socialización de
 las fuerzas productivas.

Donde los medios de trabajo se encuentren en manos de quien los pone
 en movimiento, aunque afecten la forma de apropiación individual, el
 Partido Obrero dejará libre la acción de los acontecimientos, que
 eliminan de día en día esta forma de apropiación. Por ejemplo, en el
 caso del labrador que cultiva por sí mismo el pedazo de tierra que
 posee, del pequeño industrial que maneja él mismo el modesto instrumento
 de trabajo que le pertenece, hay esfuerzo personal, no existe
 explotación. Lejos de ser explotadores, son también a su vez explotados,
 y víctimas de los intermediarios financieros y comerciales a quienes
 necesitan recurrir forzosamente. No hay en tal caso lugar a
 confiscación; lo único que les arrebatará su pequeña propiedad serán las
 necesidades de la producción, a que tarde o temprano tendrán que
 someterse.

No obstante, mientras que los hechos hayan efectuado esta
 expropiación inevitable y hayan obligado al labrador a ser, en vez de
 propietario nominal de un trozo de tierra gravado con hipotecas, y que
 solo le procuraba una vida dulce y penosa, copropietario del suelo
 nacional con remuneración equivalente al tiempo que trabaje, el Partido
 Obrero le interesará en el orden comunista.

Tan pronto como haya alcanzado el poder, el Proletariado anunciará a
 los labradores la anulación de todas sus deudas no hipotecarias, la
 supresión del impuesto territorial en particular, la facultad de pagar
 en especie todos sus censos y la confiscación a beneficio de la
 colectividad de las deudas hipotecarias, reducidas a un 50 por 100,
 poniendo además gratuitamente a su disposición pastos, semillas y
 máquinas agrícolas.

El labrador propietario individual de la tierra que él mismo cultiva,
 hallaría así beneficioso para él el nuevo régimen, hasta el día en que
 la necesidad resultante de la competencia de las grandes propiedades
 actuales socializadas, o las ventajas reales que viera dimanar de la
 explotación social del suelo, le hiciesen renunciar a la propiedad
 exclusiva de su pedazo de tierra.

La modificación económica del orden social es inmediatamente posible
 en todo lo que sea grande industria y comercio al por mayor, doquiera se
 haya efectuado la concentración de los capitales.

Tocante a lo que se encuentre en poder del Estado, no surgirá la
 menor dificultad. Habrá que añadir a la toma de posesión de los
 servicios públicos, la supresión de esa espantosa deuda por cuyos
 intereses paga Francia anualmente 1.200 millones, es decir, 32 francos
 por cabeza, 160 francos, término medio, por familia de cinco personas.

Respecto a lo que se halle constituido bajo la forma societaria,
 tampoco ocurrirá dificultad de ningún género; lo único que habrá que
 hacer será anular los títulos, acciones u obligaciones, reduciendo todos
 esos papeles pintados a su valor al peso. Una vez realizada, la
 apropiación colectiva de los capitales revestirá así, en lugar de la
 forma societaria que solo beneficia a algunos y a casi todos perjudica,
 la forma social en beneficio de todos.

Esto será pura y simplemente una recuperación. Pero la idea de
 expropiación sin ninguna indemnización hace poner el grito en el cielo a
 los defensores de la burguesía.

¿De dónde ha salido esa propiedad, que aún no cuenta un siglo de
 existencia? De una expropiación parecida a la que tanto les repugna. La
 nobleza y el clero han sido expropiados sin ninguna indemnización, así
 como sus bienes, y, lo que es más grave, una parte de los bienes
 comunales han sido transformados en dominios privados. La venta de estos
 bienes, pura y simplemente confiscados, de los cuales, a pesar de
 solemnes promesas, los proletarios no han percibido ni un átomo, solo
 fue, según uno de los hombres que más concienzudamente han estudiado el
 periodo revolucionario, Jorge Avenel, «una especie de orgía territorial,
 en la que todos los capitalistas hicieron su agosto».

¿No se ha visto, en nuestros días, que los talleres de tejidos
 mecánicos han expropiado de su instrumento de trabajo a los dueños de
 los telares de mano? ¿Se les ha indemnizado acaso por aquellos telares,
 que han tenido que quemar? Los ferrocarriles, en que cada nueva línea
 hace inútil un servicio de diligencias, ¿indemnizan acaso a los
 empresarios de ellas? Ahora bien: el interés público es el que exige
 igualmente la expropiación de la burguesía, del mismo modo, sin
 indemnización de ningún género.

En oposición a lo que ha hecho el tercer estado, practicando aquello
 de «quítate tú para ponerme yo», la expropiación socialista será una
 expropiación en beneficio de todos. Habiendo ingresado todos los
 capitales en la colectividad, el capitalista habrá desaparecido como
 capitalista; como hombre, los medios de producción socializados estarán a
 disposición de su actividad en iguales condiciones que para todos, y,
 lo mismo que todos, percibirá la retribución correspondiente al tiempo
 que trabaje. Si es viejo o está impedido, la colectividad atenderá a su
 subsistencia, como atenderá también ampliamente a la de todos los viejos
 y enfermos.

En definitiva, la evolución del medio económico tiende fatalmente a
 hacer desaparecer la apropiación estrictamente individual. Tal es el
 hecho contra el cual nada pueden nuestras preferencias personales. Pero
 si la centralización de las fuerzas económicas, que es cada día más
 completa, tiene por término necesario la apropiación colectiva, solo en
 el momento en que, a consecuencia de la acción revolucionaria de la
 clase productora y no propietaria, haya aquella entrado en su periodo
 socialista, esta evolución inevitable no se duplicará, como en régimen
 capitalista, con la miseria de los trabajadores y la ruina de los
 propietarios expropiados.

Desarrollo de la producción capitalista

Sección primera. Mercancía y moneda

Capítulo I. La mercancía

I. Valor de uso y valor de cambio. — Valor, su
 sustancia. — Magnitud del valor, tiempo de trabajo socialmente
 necesario. — II. Doble aspecto del trabajo. — Doble carácter social del
 trabajo privado. — Reducción de toda clase de trabajo a cierta cantidad
 de trabajo simple. — III. El valor, realidad social, solo aparece en el
 cambio. — Forma del valor. — IV. Apariencia material del carácter social
 del trabajo.

La mercancía, es decir, el objeto que en vez de ser consumido por
 el que lo produce, está destinado al cambio, a la venta, es la forma
 elemental de la riqueza de las sociedades en que impera el régimen de
 producción capitalista. El punto de partida de nuestro estudio debe ser,
 de consiguiente, el análisis de la mercancía.

I. Valor de uso y valor de cambio

Consideremos dos objetos, por ejemplo, una mesa y una cantidad de
 trigo. En virtud de sus cualidades particulares, cada uno de estos
 objetos sirve para satisfacer necesidades distintas; ambos son, pues,
 útiles al hombre que hace uso de ellos.

Para convertirse en mercancía un objeto debe ser ante todo una cosa
 útil, una cosa que ayude a satisfacer necesidades humanas de esta o de
 la otra especie. La utilidad de una cosa, utilidad que depende de sus
 cualidades naturales y aparece en su uso o consumo, hace de ella un valor de uso.

Destinado por el que lo confecciona a satisfacer las necesidades o
 las conveniencias de otros individuos, un objeto es entregado por el
 productor a aquella persona a quien es útil, a quien quiere usarlo, en
 cambio de otro objeto, y por este acto se convierte en mercancía. La
 proporción variable en que unas mercancías de especie diferente se
 cambian entre sí, constituye su valor de cambio.

Valor, su sustancia

Consideremos la relación de cambio de dos mercancías: 75 kilogramos
 de trigo, por ejemplo, igualan a 100 kilogramos de hierro. ¿Qué quiere
 decir esto? Que en esos dos objetos diferentes, trigo y hierro, hay algo
 común.

Este algo no puede ser una propiedad natural de las mercancías: pues
 no se tienen en cuenta sus cualidades naturales sino en cuanto estas
 cualidades les dan una utilidad que las constituye en valores de uso. En
 su cambio, y esto es lo que caracteriza la relación de cambio, no se
 atiende a su utilidad respectiva, y solo se considera si se encuentran
 respectivamente en cantidad suficiente. Como valores de uso, las
 mercancías son ante todo de cualidad distinta; como valores de cambio,
 solo pueden ser diferentes en cantidad.

Prescindiendo de las propiedades naturales, del valor de uso de las
 mercancías, solo queda a estas una cualidad: la de ser productos del
 trabajo.

En este concepto, puesto que en una mesa, una casa, un saco de trigo,
 etc., debemos hacer caso omiso de la utilidad respectiva de estos
 objetos, de su forma útil particular, no tenemos para qué preocuparnos
 del trabajo productivo especial del ebanista, del albañil, del labrador,
 etc., que les han dado aquella forma particular. Descartando así en
 estos trabajos su fisonomía propia, solo nos resta su carácter común:
 desde cuyo momento todos ellos quedan reducidos a un gasto de fuerza
 humana de trabajo, es decir, a un desgaste del organismo del hombre, sin
 consideración a la forma particular en que se ha gastado esta fuerza.

Resultantes de un gasto de fuerza humana en general, muestras del
 mismo trabajo indistinto, las mercancías manifiestan únicamente que en
 su producción se ha gastado una fuerza de trabajo; o de otro modo, que
 en ellas se ha acumulado trabajo. Las mercancías son valores en
 tanto que son materialización de este trabajo, sin examinar su forma. Lo
 que de común se observa en la relación de cambio o en el valor de
 cambio de las mercancías, es su valor.

Magnitud del valor, tiempo de trabajo socialmente necesario

La sustancia del valor es el trabajo; la medida de la cantidad de
 valor es la cantidad de trabajo, que a su vez se mide por la duración,
 por el tiempo de trabajo.

El tiempo de trabajo que determina el valor de un producto es el
 tiempo socialmente necesario para su producción, es decir, el tiempo
 necesario no en un caso particular, sino por término medio, este es, el
 tiempo que requiere todo trabajo ejecutado con el grado medio de
 habilidad y de intensidad y en las condiciones ordinarias con relación
 al medio social convenido.

La magnitud del valor de una mercancía no padecería alteración, si el
 tiempo necesario para su producción continuara siendo el mismo; pero
 este varía cada vez que se modifica la productividad del trabajo, es
 decir, con cada modificación que se introduce en la actividad de los
 procedimientos o de las condiciones exteriores, mediante las cuales se
 manifiesta la fuerza de trabajo; la productividad del trabajo depende,
 pues, entre otras cosas de la habilidad media de los trabajadores, de la
 extensión y eficacia de los medios de producir y de circunstancias
 puramente naturales: la misma cantidad de trabajo está representada, por
 ejemplo, por ocho fanegas de trigo, si la estación ha sido favorable, y
 por cuatro en el caso contrario.

Por regla general, si la productividad del trabajo
 aumenta, disminuyendo el tiempo necesario para la producción de un
 artículo, el valor de este disminuye, y a la inversa, si la
 productividad disminuye el valor aumenta. Pero cualesquiera que sean las
 variaciones de su productividad, el mismo trabajo, funcionando durante
 igual tiempo, crea siempre el mismo valor, solo que suministra en un
 tiempo determinado una cantidad mayor o menor de valores de uso u
 objetos útiles, según aumente o disminuya su productividad.

Aun cuando, merced a un aumento de productividad, se produzcan en el
 mismo tiempo dos vestidos en vez de uno, cada vestido continuará
 teniendo la misma utilidad que tenía antes de duplicarse la producción;
 pero con los dos vestidos se pueden vestir dos hombres en lugar de uno;
 por lo tanto, hay aumento de riqueza material. No obstante, el valor del
 conjunto de objetos útiles sigue siendo el mismo: dos vestidos hechos
 en un tiempo igual al empleado anteriormente en hacer uno, no valen más
 de lo que antes valía un solo vestido.

Una modificación en la productividad que haga más fecundo el trabajo,
 aumenta la cantidad de artículos que este trabajo proporciona, y por
 consiguiente, la riqueza material; poro no modifica el valor de esta
 cantidad así materialmente aumentada, si continúa siendo igual el tiempo
 total de trabajo empleado en su fabricación.

Sabemos ya que la sustancia del valor es el trabajo. Sabemos también que su medida es la duración del trabajo.

Una cosa puede ser valor de uso sin ser un valor: basta para esto que
 sea útil al hombre, sin que provenga de su trabajo. Así sucede con el
 aire, las praderas naturales, una tierra virgen, etc. Un valor de uso
 solo tiene valor cuando hay acumulada en él cierta suma de trabajo
 humano. Por ejemplo, el agua que corre en un río, aunque útil para
 muchas necesidades del hombre, no tiene, sin embargo, valor alguno; pero
 si por medio de cántaros o tubos se transporta el agua a un quinto
 piso, adquiere inmediatamente valor, porque para hacerla llegar hasta
 aquel punto se ha gastado cierta cantidad de fuerza humana.

Una cosa puede ser útil y producto del trabajo sin ser mercancía.
 Todo aquel que con su producto satisface sus propias necesidades, solo
 crea un valor de uso por su cuenta personal. Para producir mercancías
 hay que producir valores de uso, con el fin de entregarlos al consumo
 general por medio del cambio.

Por último, ningún objeto puede ser valor si no es útil; si un objeto
 es inútil, como se ha gastado inútilmente el trabajo que contiene, no
 crea valor.

II. Doble aspecto del trabajo

El trabajo del ebanista, el del albañil, del labrador, etcétera,
 crean valor por su condición común de trabajo humano; pero no forman una
 mesa, una casa, cierta cantidad de trigo, etc., en una palabra,
 diferentes valores de uso, sino porque poseen cualidades diferentes.

Toda clase de trabajo supone, por una parte, gasto físico de fuerza
 humana, siendo bajo este concepto de igual naturaleza y formando el
 valor de las mercancías. Por otra parte, todo trabajo implica un gasto
 de la fuerza humana bajo una u otra forma productiva determinada por un
 fin particular, y en este concepto de trabajo útil diferente, produce
 valores de uso o cosas útiles.

Doble carácter social del trabajo privado

Al conjunto de objetos útiles de toda especie exigidos por la
 variedad de las necesidades humanas, corresponde un conjunto de obras o
 trabajos igualmente variados. Para satisfacer las diversas necesidades
 del hombre, el trabajo se presenta, pues, bajo formas útiles distintas,
 de lo cual resulta una multitud de industrias innumerables.

Aunque ejecutadas independientemente unas de otras, según la voluntad
 y designio particular de sus productores, sin relación aparente, las
 diversas especialidades de trabajos útiles se manifiestan como partes,
 que se completan entre sí, del trabajo general destinado a satisfacer la
 suma de necesidades sociales. Los oficios individuales, cada uno de los
 cuales corresponde cuando más a un orden de necesidades, y cuya
 variedad indispensable no resulta de ningún convenio previo, forman en
 su totalidad como los eslabones del sistema social de la división del
 trabajo, que se adaptan a la diversidad infinita de las necesidades.

De esta manera, trabajando los hombres unos para otros, sus obras
 privadas revisten, por esta sola razón, un carácter social; pero estas
 obras, tienen también un carácter social por su semejanza en concepto de
 trabajo humano en general, no apareciendo esta semejanza más que en el
 cambio, es decir, en una relación social que los coloca frente a frente
 bajo una base de equivalencia, no obstante su diferencia natural.

Reducción de toda clase de trabajo a cierta cantidad de trabajo simple

Las diversas transformaciones de la materia natural y su adaptación a
 las distintas necesidades humanas, que constituyen toda la tarea del
 hombre, son más o menos penosas de efectuar, y, por consecuencia, los
 diferentes géneros de trabajo de donde resultan son más o menos
 complicados.

Pero cuando hablamos del trabajo humano bajo el punto de vista del
 valor, consideramos tan solo el trabajo simple, es decir, el gasto de la
 simple fuerza que todo hombre, sin educación especial, posee en su
 organismo. Es cierto que el trabajo simple medio varía según los países y
 las épocas, pero siempre se halla determinado en una sociedad dada, es
 decir, en cada sociedad. El trabajo superior no es otra cosa que trabajo
 simple multiplicado, pudiendo siempre ser reducido a una cantidad mayor
 de trabajo simple: un día o jornada de trabajo superior o complicado
 puede equivaler, por ejemplo, a dos días o jornadas de trabajo simple.

La experiencia enseña que esta reducción de todo trabajo a
 determinada cantidad de una sola especie de trabajo, se hace diariamente
 en todas partes. Las mercancías
 más diversas hallan su expresión uniforme en moneda, es decir, en una
 masa determinada de oro o de plata. Y por este solo hecho, los
 diferentes géneros de trabajo, cuyo producto son las mercancías, por
 complicados que sean, se van a reducir en una proporción dada, al
 producto de un trabajo único, el que suministra el oro o la plata. Cada
 género de trabajo representa solamente una cantidad de este último.

III. El valor, realidad social, solo aparece en el cambio

Las mercancías son tales mercancías por ser a la vez objetos de
 utilidad y porta-valor. De consiguiente, solo pueden entrar en la
 circulación si se presentan bajo una doble forma: su forma natural y su
 forma de valor.

Considerada aisladamente una mercancía, como objeto de valor, no
 puede ser apreciada. En vano diremos, en efecto, que la mercancía es
 trabajo humano materializado; la reduciremos a la abstracción valor sin
 que la más leve partícula de materia constituya este valor, y en uno y
 otro caso solo tendrá una forma palpable su forma natural de objeto
 útil.

Si recordamos que la realidad de las mercancías, en concepto de
 valores, consiste en que son la expresión varia de la misma unidad
 social, del trabajo humano, aparece evidente que esta realidad,
 puramente social, solo puede manifestarse en las transacciones sociales;
 el carácter de valor se manifiesta en las relaciones de las mercancías
 unas con otras y solo en estas relaciones. Los productos del trabajo
 revelan en el cambio, como valores, una existencia social bajo idéntica
 forma, distinta de su existencia material, y bajo formas diversas, como
 objetos de utilidad. Una mercancía expresa su valor por el hecho de
 poder cambiarse por otra; en una palabra, por el hecho de presentarse
 como valor de cambio, y solo de este modo.

Si el valor se manifiesta en la relación de cambio, el cambio no
 engendra el valor, antes al contrario, el valor de la mercancía es el
 que rige sus relaciones de cambio y determina sus relaciones con las
 demás. Esto se comprenderá con una comparación.

Un pilón de azúcar es pesado, pero su sola apariencia no lo indica y
 menos aún cuál sea su peso. Consideremos diferentes pedazos de hierro de
 peso conocido. La forma material del hierro, como la del azúcar, no es,
 por sí misma, una indicación de la pesantez; los pedazos de hierro,
 puestos en relación con el pilón de azúcar, nos darán a conocer el peso
 de este. Así, pues, la magnitud de su peso, que no aparecía, considerado
 el pilón de azúcar aisladamente, se manifiesta cuando se pone en
 relación con el hierro; pero la relación de peso entre el hierro y el
 azúcar no es la causa de la existencia del peso del azúcar, antes al
 contrario este peso determina la relación.

La relación del hierro con el azúcar es posible, porque estos dos
 objetos tan diferentes por su uso, tienen una propiedad común, la
 pesantez, y en esta relación el hierro solo se considera como un cuerpo
 que representa peso; no se tienen en cuenta sus demás propiedades y
 sirve únicamente como medida de peso. De igual modo, al expresar un
 valor cualquiera, por ejemplo, veinte metros de tela valen un vestido,
 la segunda mercancía no representa más que valor; la utilidad particular
 del vestido no se tiene en cuenta en este caso, y solo sirve como
 medida de valor de la tela. Empero aquí concluye la semejanza. En la
 expresión de peso del pilón de azúcar, el hierro representa una cualidad
 común a ambos cuerpos, pero es una cualidad natural, su pesantez; en la
 expresión de valor de la tela con el vestido, este representa
 seguramente una cualidad común a ambos objetos, pero ya no es una
 cualidad natural, sino una cualidad de origen exclusivamente social,
 cual es su valor.

La mercancía, que tiene un doble aspecto, objeto de utilidad y valor,
 no aparece, pues, tal como es, sino cuando se deja de considerarla
 aisladamente, cuando por su relación con otra mercancía, por la
 posibilidad de ser cambiada, adquiere su valor una forma apreciable, la
 forma de valor de cambio, distinta de su forma natural.

Forma del valor

En el concepto de valores, todas las mercancías son expresiones de la
 misma unidad, trabajo humano, reemplazables mutuamente. Una mercancía
 puede, por consecuencia, cambiarse por otra mercancía. En realidad hay
 imposibilidad de cambio inmediato entre las mercancías. Una sola
 mercancía reviste la forma susceptible de cambio inmediato con todas las
 demás: sabido es que las mercancías poseen una forma especial de valor,
 la forma moneda.

Esta forma moneda tiene su fundamento en la simple forma de la
 relación de cambio, que es: 20 metros de tela valen un vestido, o 75
 kilogramos de trigo valen 100 kilogramos de hierro, etc.

Primeramente, cualquier mercancía se cambia, con arreglo a esta
 fórmula, por otra mercancía diferente de cualquiera clase que sea. Esto
 es lo que ocurre en los cambios aislados, en que una sola mercancía
 expresa accidentalmente su valor en otra mercancía también sola.

En segundo lugar, una misma mercancía se cambia, no ya al azar con
 otra, sino regularmente con otras varias: 20 metros de tela, por
 ejemplo, valen alternativamente un vestido, 75 kilogramos de trigo, 100
 kilogramos de hierro, etc.; en cuyo caso una mercancía expresa su valor
 en una serie de mercancías, mientras que en el caso anterior lo
 expresaba en una sola.

Hasta ahora no hay más que una mercancía que exprese su valor
 primeramente en otra mercancía y después en varias. Cada mercancía tiene
 que buscar su forma o sus formas de valor, no existiendo una forma de
 valor común a todas las mercancías.

En la fórmula que precede vemos que 20 metros de tela valen un
 vestido, o 75 kilogramos de trigo, o 100 kilogramos de hierro, o...,
 etc. No cambiando la mercancía cuyo valor se quiere expresar, y que es
 la tela, varían las que expresan su valor, siendo ora un vestido, ora el
 trigo, o bien el hierro, etc. La misma mercancía, la tela, puede tener
 tantas representaciones de su valor cuantas son las mercancías
 diferentes. Y como, por el contrario, quisiéramos que una sola
 representación reflejase el valor de todas las mercancías, invirtamos
 nuestro ejemplo de este modo: un vestido vale 20 metros de tela, 75
 kilogramos de trigo valen 20 metros de tela, 100 kilogramos de hierro
 valen 20 metros de tela, etc., etc. Esta fórmula, que es la precedente
 invertida, la cual era a su vez el desarrollo de la forma simple de la
 relación de cambio, nos da, por último, una expresión uniforme de valor
 para el conjunto de las mercancías. Todas tienen ya una medida común de
 valor, la tela, que, siendo susceptible de cambio inmediato con ellas,
 es para todas la forma de existencia de su valor.

Desde el punto de vista del valor, las mercancías son cosas puramente
 sociales y su forma valor debe, por lo tanto, revestir una forma de
 validez social. Y la forma valor no ha adquirido consistencia sino desde
 el momento en que se ha unido a un género especial de mercancías, a un
 objeto único universalmente aceptado. Este objeto único, forma oficial
 de los valores podía ser, en principio, una mercancía cualquiera; pero
 la mercancía especial, con cuya forma natural se ha confundido poco a
 poco el valor, es el oro. Sustituyamos, en nuestra última fórmula, la
 tela con el oro, y obtendremos la forma moneda del valor; todas las
 mercancías son reducidas a cierta cantidad de oro.

Antes de conquistar históricamente este monopolio social de forma del
 valor, el oro era una mercancía como cualquier otra, y solo porque
 representaba de antemano el papel de mercancía al lado de las demás,
 funciona hoy como moneda frente a las otras mercancías. Como toda
 mercancía, el oro se presentó primero accidentalmente en cambios
 aislados. Poco a poco funcionó, en una esfera más o menos limitada, como
 medida general del valor. En la actualidad, los cambios de productos se
 verifican exclusivamente por su mediación.

La forma moneda del valor aparece hoy como su forma natural. Al decir
 que el trigo, un vestido, un par de botas, se refieren a la tela como a
 la medida de valor, como a la encarnación general del trabajo humano,
 salta inmediatamente a la vista lo extraño de tal proposición; pero
 cuando los productores de estas mercancías, en vez de referirlas a la
 tela, las refieren al oro o a la plata, lo cual en el fondo es lo mismo,
 la proposición deja de sorprenderles. No parece que una mercancía se
 haya convertido en moneda, porque las demás mercancías expresen en ella
 su valor, sino por el contrario, parece que las mercancías expresan en
 ella su valor, porque es moneda.

IV. Apariencia material del carácter social del trabajo

Esta forma moneda o dinero, contribuye, pues, a dar una idea falsa de
 las relaciones de los productores, cuyas relaciones ponen los productos
 en presencia unos de otros para cambiarlos comparando sus valores, es
 decir, comparando el trabajo de diferente género que cada cual contiene
 en concepto de trabajo humano semejante, y prestando así a este trabajo y
 a sus productos un aspecto social distinto de su aspecto natural.

Y los productos del trabajo que en sí mismos son cosas sencillas y
 fáciles de comprender, se tornan complicados, llenos de sutilezas y
 enigmáticos, en cuanto se les considera como objetos de valor
 prescindiendo de su naturaleza física, en una palabra, desde que se
 convierten en mercancías.

El valor de cambio, que verdaderamente no es otra cosa que la manera
 social de contar el trabajo invertido en la fabricación de un objeto, y
 que, por consecuencia, solo tiene una realidad social, ha llegado a ser
 tan familiar para todo el mundo que parece ser como la forma moneda para
 el oro y la plata, una propiedad íntima de los objetos.

Habiendo aparecido en el periodo histórico en que domina el sistema
 mercantil de producción, este carácter de valor ha tomado el aspecto de
 un elemento material de las cosas, inseparable de ellas y eterno;
 mientras que existen sistemas de producción en que la forma social de
 los productos del trabajo se confunde con su forma natural, en lugar de
 ser distinta de ella, en que los productos se presentan como objetos de
 utilidad bajo diversos conceptos y no como mercancías que se cambian
 recíprocamente.

Esta apariencia material que se da a un fenómeno puramente social,
 esta ilusión de que las cosas tienen una propiedad natural mediante la
 cual se cambian en proporciones determinadas, convierte, a los ojos de
 los productores, su propio movimiento social, sus relaciones personales
 para el cambio de sus productos, en movimiento de las cosas mismas,
 movimiento que los arrastra, sin que puedan dirigirlo, ni mucho menos.
 La producción y sus relaciones, creación humana, rigen al hombre en
 lugar de estar subordinadas a él.

Un hecho análogo se observa en la nebulosa región del mundo
 religioso. En esta región los productos del cerebro humano se convierten
 en dioses, toman el aspecto de seres independientes, dotados de cuerpos
 propios, que se comunican entre sí y con los hombres. Lo mismo ocurre
 con los productos manuales en el mundo mercantil.

Capítulo II. De los cambios

Relaciones de los poseedores de las mercancías;
 condiciones de estas relaciones. — La relación de cambio entraña
 necesariamente la forma moneda. — La forma moneda va unida a los metales
 preciosos.

Relaciones de los poseedores de las mercancías; condiciones de estas relaciones

No pudiendo las mercancías ir por sí solas al mercado ni cambiarse
 ellas mismas entre sí, sus poseedores, para ponerlas en contacto, tienen
 que ponerse a su vez en mutuas relaciones. De suerte que cada uno se
 apropia la mercancía ajena abandonándole la propia, por medio de un acto
 voluntario común. Así, pues, para que la enajenación sea recíproca, los
 poseedores deben reconocerse tácitamente como propietarios privados de
 las cosas enajenadas. Esta relación jurídica, cuya forma es el contrato,
 no es otra cosa que la relación de las voluntades en que se refleja la
 relación económica. Las personas solo existen en tal caso a título de
 representantes de la mercancía que poseen.

Para el dueño de una mercancía que quiere cambiarla por otra, esta
 mercancía no es un valor de uso, un objeto de utilidad; si le fuera útil
 no procuraría deshacerse de ella. La única utilidad que el mercader
 cambista encuentra en su mercancía es que puede ser útil a otros, y que,
 por consecuencia, es un instrumento de cambio y un porta-valor. Desde
 este punto aspira a enajenarla por otras mercancías, cuyo valor de uso
 pueda satisfacer sus necesidades personales.

Todas las mercancías son lo contrario de valores de uso o valores
 negativos para los que las poseen, y valores de uso positivos para los
 que carecen de ellas, siendo, pues, necesario que varíen de dueño, cuya
 variación constituye precisamente su cambio. Pero el cambio no las
 relaciona unas con otras, sino en el concepto de valores; solo después
 del cambio vienen a ser valores de uso para el nuevo poseedor que las ha
 adquirido atendiendo a su utilidad. Es necesario, por lo tanto, que las
 mercancías se manifiesten como valores antes de que puedan realizarse
 como valores de uso.

Es necesario además que su valor de uso esté demostrado antes de que
 las mercancías puedan realizarse como valores; porque solo se realizan
 como valores a condición de que se demuestre que el trabajo invertido en
 producirlas, lo haya sido en una forma útil a otros; y esta condición
 solo se prueba cuando hay alguien que quiere adquirirlas atendiendo a su
 utilidad, en una palabra, la utilidad de las mercancías solo se
 demuestra por su cambio.

En resumen, solo cuando son útiles pueden las mercancías presentarse
 como valores; si bien deben haberse presentado como valores antes de
 manifestar su utilidad. ¿Cómo quedarán satisfechas estas condiciones
 contradictorias para los poseedores de las mercancías?

La relación de cambio origina la forma moneda

En esta situación las mercancías solo pueden manifestar su carácter
 de valor y la cantidad de este si se colocan sobre una base de igualdad
 con una cantidad determinada de una cosa útil, cuyo valor esté ya
 demostrado. Dos mercancías manifiestan su valor por su comparación con
 una tercera mercancía, cuya utilidad, ya reconocida, da cuerpo al valor
 de las otras dos. Esta tercera mercancía se convierte en moneda, según
 hemos visto en el capítulo precedente. La relación de cambio es la que
 origina necesariamente la forma moneda.

El desarrollo histórico de la producción y del cambio ha impreso,
 cada vez más, a los productos del trabajo el carácter de mercancías, de
 productos para otros; una parte cada vez mayor de objetos útiles se ha
 producido intencionadamente para el cambio, es decir, que hasta en su
 producción los objetos no son considerados, bajo el punto de vista de su
 utilidad, sino como valores. A fin de efectuar el cambio, era necesario
 poder comparar su valor respectivo, y no pudiendo hacerse esta
 comparación sino mediante otra mercancía, la necesidad del comercio ha
 dado así origen a una forma palpable que permite comparar los objetos
 bajo el punto de vista del valor.

Esta forma palpable que se adhiere, al principio, ora a una, ora a
 otra mercancía, acaba por adherirse exclusivamente, a una especie
 particular de mercancía. De común acuerdo, una mercancía especial que se
 separa de las otras, sirve para exponer sus valores recíprocos. La
 forma natural de esta mercancía queda establecida socialmente como la
 forma de existencia del valor, y funciona como moneda, convirtiéndose en
 dinero.

La forma moneda se adhiere a los metales preciosos

La casualidad decide primeramente sobre qué género de mercancías ha
 de fijarse la forma moneda; pero esta forma no tarda en adherirse a las
 mercancías que por sus propiedades naturales son más aptas para esta
 función social, es decir, a los metales preciosos. En efecto, todas las
 muestras de estos metales son idénticas en el concepto de las
 cualidades, y solo unas materias semejantes podían tener forma propia
 para manifestar el valor, para servir de imágenes palpables del trabajo
 humano. Además, como las mercancías, en concepto de valores, solo
 difieren por su cantidad, la mercancía moneda debe ser susceptible de
 diferencias cuantitativas, a fin de adaptarse a las variaciones de
 cantidad.

El valor de uso del oro y de la plata convertidos en mercancía moneda
 es doble: además de su utilidad como mercancías, pues sirven de materia
 primera para fabricar muchos artículos, tienen una utilidad particular
 por su función como moneda.

La relación social de cambio, que transforma al oro y la plata en
 moneda, no les da su valor, que ya tenían antes de ser moneda, solo les
 da esta forma especial de valor. El hecho de saber que el oro tiene esta
 forma especial de valor, la forma moneda, que lo hace susceptible de
 cambio inmediato con todas las demás mercancías, implica el que se sepa
 cuánto valen, por ejemplo, veinte pesetas de oro. Como toda mercancía,
 el oro no puede expresar su propia cantidad de valor sino en otras
 mercancías, y basta leer en sentido inverso una tarifa de precios
 corrientes, para encontrar la cantidad de valor del oro expresada en
 todas las mercancías imaginables.

Capítulo III. La moneda o la circulación de las mercancías

I. Medida de los valores. — La forma precio. —
 II. Circulación de las mercancías. — Curso de la moneda. — El numerario o
 las especies y el papel moneda. — III. Reservas de oro y de plata o
 tesoros. — El dinero como medio de pago. — La moneda universal.

I. Medida de los valores

Supongamos, para mayor claridad, que el oro es la mercancía moneda.
 Realmente, en los países como Francia en que dos mercancías, el oro y la
 plata, desempeñan legalmente la función de medida del valor, solo una
 de ellas se mantiene en su puesto.

La primera función del oro consiste en suministrar al conjunto de las
 mercancías la materia en que expresan sus valores, como productos de
 cualidad igual, comparables, por lo tanto, en el concepto de cantidad.
 Desempeña, pues, el papel de medida universal de los valores.

Pero no es el oro convertido en moneda lo que hace a las mercancías
 conmensurables; al contrario, porque son conmensurables, siendo de igual
 cualidad en concepto de valores y fuerza de trabajo materializada,
 pueden hallar todas juntas su magnitud de valor en una mercancía
 convertida en medida común. Esta medida de los valores mediante la
 moneda, no es más que la forma que debe revestir necesariamente su
 medida efectiva, que será siempre el tiempo de trabajo.

La forma precio

La expresión en oro de la magnitud de valor de una mercancía es su forma moneda o su precio.

El precio de las mercancías no es cosa aparente por sí misma. El
 poseedor se ve obligado a ponerles unas etiquetas para anunciar su
 precio, para representar su igualdad con el oro. No hay comerciante que
 no sepa perfectamente que no necesita ni un grano de oro efectivo para
 estimar en oro el valor de millones de mercancías. Aun cuando en su
 función de medida de los valores solo se emplea la moneda como moneda
 imaginaria, no por esto la determinación de los precios deja de depender
 completamente de la materia de la moneda. Si esta materia fuese cobre
 en vez de oro, los valores estarían representados por cantidades de
 cobre diferentes de las cantidades de oro, en otros términos, por
 precios diferentes.

Como cantidades diversas de una misma cosa, del oro, las mercancías
 se comparan y se miden entre sí, y de aquí la necesidad de referirlas a
 una cantidad de oro que se fija como término de comparación, como unidad
 de medida. Debiendo tener esta cantidad de oro una autenticidad social,
 es determinada por la ley. Dividida en partes iguales, esta cantidad
 fija de metal se convierte en el tipo de los precios.

Por consecuencia, el oro desempeña aquí una segunda función. Sabemos
 que, como medida de los valores, sirve para transformar los valores de
 las mercancías en supuestas cantidades de oro, en precios; ahora, como
 tipo de los precios, mide estas diversas cantidades de oro por una
 cantidad fija y las refiere a un peso fijo de oro. Los precios, o las
 cantidades de oro en que se transforman imaginariamente las mercancías,
 se expresan desde este momento con los nombres monetarios de este peso
 fijo, unidad de medida y de sus subdivisiones, por ejemplo, en pesetas.

Los precios indican, pues, dos cosas al mismo tiempo: la magnitud del
 valor de las mercancías y la parte del peso de oro convertido en unidad
 de medida, por la cual, son cambiables inmediatamente.

Si el precio, como índice de la magnitud del valor de la mercancía,
 es la indicación de su relación de cambio con la moneda, no se ha de
 deducir que la indicación de su relación de cambio con la moneda se
 confunde necesariamente con la indicación de su magnitud de valor.

En efecto, la magnitud de valor expresa la relación íntima que existe
 entre una mercancía y el tiempo de trabajo social necesario para
 producirla. Desde que el valor se convierte en precio, esta relación
 aparece como la relación de cambio de la mercancía con la moneda. Pero
 la relación de cambio puede expresar, ora el valor mismo de la mercancía
 o bien lo más o lo menos que su cambio produce accidentalmente en
 circunstancias dadas.

Supongamos que un saco de trigo se produce en el mismo tiempo de
 trabajo que 13 gramos de oro, y que el nombre monetario de estos 13
 gramos de oro sea el de dos escudos; la expresión moneda del valor del
 saco de trigo, o su precio, será dos escudos.

Aunque las condiciones de la producción no varíen, siendo necesario
 el mismo tiempo de trabajo si se presentan circunstancias que permiten
 estimar el saco de trigo en tres escudos u obligan a bajarlo a un
 escudo, en tal caso tres escudos y un escudo son expresiones que
 aumentan o disminuyen el valor del trigo, y sin embargo, son sus
 precios, porque expresan la relación de cambio del trigo y de la moneda.

Es, pues, posible que exista una diferencia cuantitativa entre el
 precio de una mercancía y su magnitud de valor, cuya posibilidad
 proviene del doble papel que representa la misma forma precio.

En el precio, es decir, en el nombre monetario de las mercancías, su
 equivalencia con el oro no es todavía un hecho consumado. Para producir
 prácticamente el efecto de un valor de cambio, la mercancía debe dejar
 de ser oro simplemente imaginado y convertirse en oro real y positivo
 para darla un precio, basta con declararla igual a una cantidad de oro
 puramente imaginaria; pero hay que reemplazarla con oro efectivo para
 que preste a su poseedor el servicio de procurarle, por medio del
 cambio, las cosas que necesita.

La forma precio manifiesta simplemente que las mercancías son
 enajenables y en qué condiciones su poseedor quiere enajenarlas. Los
 precios son como miradas amorosas que las mercancías lanzan al dinero;
 para que el dinero se deje atraer por las mercancías es preciso que su
 valor útil esté reconocido. No hablamos de los errores más o menos
 intencionados que se cometen al fijar los precios, cuyos errores son
 bien pronto corregidos en el mercado por la tarifa de los concurrentes.

II. Circulación de las mercancías

El cambio transporta las mercancías de manos en que son valores de
 uso negativos a manos en que sirven de valores de uso. Llegadas al punto
 en que sirven de objetos de utilidad, las mercancías desaparecen de la
 esfera de los cambios y caen en el dominio del consumo, lo cual, solo se
 verifica después de una serie de cambios de forma.

Consideremos en el mercado un cambista cualquiera, un tejedor. Cambia
 su mercancía, 20 metros de tela, por ejemplo, por 2 escudos de oro;
 después de lo cual cambia estos dos escudos por un vestido. Al operar
 así el tejedor, enajena la tela, que para él no es más que porta-valor,
 por el oro, y el oro, figura del valor de la tela, por otras mercancías,
 el vestido, que va a ser para él valor de uso. De cuya operación
 resulta que el tejedor se ha proporcionado, en lugar de su primera
 mercancía, otra mercancía de valor igual, pero de utilidad diferente;
 proporcionándose, de esta manera, medios de subsistencia y de
 producción.

En último resultado, el tejedor no hace más que sustituir una
 mercancía por otra, o cambiar productos. Pero este cambio se efectúa
 dando lugar a dos transformaciones opuestas y complementarias:
 transformación de la mercancía en dinero y nueva transformación del
 dinero en mercancía, cuyas transformaciones representan, bajo el punto
 de vista del poseedor de la mercancía, dos actos: venta, o cambio de la
 mercancía por dinero, y compra o cambio del dinero por la mercancía. El
 conjunto de los dos actos contenidos en la operación (tela - dinero -
 vestido) o lo que es lo mismo (mercancía - dinero - mercancía) se resume
 así: vender para comprar.

El mismo acto que es venta para el tejedor es compra para el que da 2
 escudos por su tela; y estos 2 escudos eran ya el producto de una venta
 en manos del comprador de la tela. Porque, aparte del cambio del oro en
 su fuente de producción, es decir, en el punto donde se cambia como
 producto inmediato del trabajo por otro producto de igual valor, el oro
 representa, en manos de cada productor cambista, un precio de mercancía
 realizado.

Supongamos que el comprador de la tela ha obtenido estos 2 escudos de
 la transformación de un saco de trigo en dinero, y veremos en tal caso,
 que la tela, que, como cosa vendida, es el principio del movimiento de
 cambio (tela - dinero - vestido), como cosa comprada es el término de
 otro movimiento de cambio (trigo - dinero - tela).

Por otra parte, el acto que es compra para el tejedor, es venta para
 el sastre, que a su vez convierte los 2 escudos procedentes de la venta
 de su vestido en otra mercancía, en una pipa de vino, por ejemplo. El
 término del movimiento (tela - dinero - vestido) es de este modo el
 principio de otro movimiento (vestido - dinero - vino).

La primera transformación de una mercancía, la tela, es, pues, la
 última de otra, el trigo. La última transformación de la misma
 mercancía, la tela, es la primera de otra, el vestido, y así
 sucesivamente. El conjunto de estos movimientos que se encadenan
 constituye la circulación de las mercancías.

Como la circulación de las mercancías conduce, según acabamos de ver
 en cada uno de sus movimientos particulares, a un cambio de productos,
 esta circulación de las mercancías se distingue esencialmente de su
 cambio inmediato. No hay duda que nuestro tejedor ha cambiado en
 definitiva su mercancía, es decir, la tela, por otra que es el vestido;
 pero este hecho solo es verdadero desde su punto de vista. El vendedor
 del vestido, ante el cual se presentó el tejedor con el oro,
 representación del valor de su tela, no creía probablemente que cambiaba
 su vestido por tela. La mercancía del sastre ha reemplazado la
 mercancía del tejedor, pero tejedor y sastre, en las condiciones
 generales de la circulación de las mercancías, no cambian sus productos
 recíprocamente, no ven más que la moneda, y las monedas no pueden decir
 por qué artículo las han trocado.

La circulación no acaba tampoco, como el cambio inmediato, en el
 cambio de dueño de los productos. El dinero no desaparece. En el
 movimiento (tela - dinero - vestido), la tela, vendida a quien quiere
 usarla, sale de la circulación, reemplazándola el dinero; el vestido
 sale después, reemplazándolo también el dinero, y así sucesivamente.
 Cuando la mercancía de un cambista, que en este caso es el sastre,
 reemplaza la de otro, el tejedor, el dinero pasa siempre a un tercero,
 el vendedor de vino.

La compra es el complemento forzoso de la venta; pero no es forzoso
 que estas dos operaciones complementarias se sucedan inmediatamente;
 puede separarlas un periodo de tiempo más o menos largo. Si la
 separación de las dos operaciones se prolonga demasiado, su unión íntima
 se demuestra por la crisis que surge.

Curso de la moneda

Desde el momento que el vendedor completa la venta por la compra, el
 dinero sale de sus manos. En nuestro ejemplo, la moneda pasa de manos
 del tejedor a las del sastre y de las de este a las del mercader de
 vino, realizando sucesivamente el precio de su mercancía. El movimiento
 que la circulación de las mercancías imprime a la moneda, la aleja, por
 lo tanto, de su punto de partida, para trasmitirla sin interrupción de
 mano en mano: esto es lo que se llama curso de la moneda. Trátase ahora de saber la cantidad de moneda que el movimiento de circulación puede absorber.

En un país se realizan diariamente ventas más o menos numerosas de
 mercancías diversas. El valor de las mercancías vendidas se hallaba
 expresado antes de su venta, por su precio, es decir, por una cantidad
 de oro imaginado. La moneda realiza el precio de estas mercancías,
 trasmitiéndolas del vendedor al comprador; en otros términos, representa
 realmente las cantidades de oro ya expresadas imaginariamente en el
 total de los precios. La cantidad de dinero exigida por la circulación
 de todas las mercancías que existen en el mercado, se halla determinada,
 por lo tanto, por el total de sus precios. Siempre que varíe este
 total, variará en la misma proporción la masa de moneda circulante.

Ciertas variaciones de esta masa dependen, en último resultado, de la moneda, del oro mismo.

Antes de que el oro funcione como medida del valor, su propio valor
 se halla determinado, y si funciona como tal, se debe a qué es un
 producto del trabajo, es decir, un valor variable. En este concepto,
 cada vez que su valor sufra alteración, se alterará evidentemente la
 estimación del valor de las mercancías, hecha con arreglo al suyo.

Si el valor del oro aumenta, si, por ejemplo, se duplica, un escudo
 valdrá lo que antes valían dos escudos, y las mercancías que valían dos
 escudos, valdrán, por consecuencia, uno. Si disminuye, por ejemplo, en
 la mitad, dos escudos valdrán lo que antes uno y las mercancías que
 valían dos escudos valdrán cuatro. Hay que admitir, naturalmente, en
 ambos casos que el valor particular de las mercancías, es decir, que el
 tiempo necesario para su producción, sigue siendo el mismo.

Así, pues, los precios, estimación del valor de las mercancías en
 oro, varían con el valor de este; y como no hay alteración en el valor
 de las mercancías, los precios bajan si aumenta el valor del oro y suben
 si disminuye.

Hallándose determinada la cantidad de moneda corriente por el total
 de precios que deben realizarse, toda variación en estos precios produce
 una alteración en la cantidad de moneda circulante; cuya variación
 puede depender, según hemos visto, de la misma moneda, en su cualidad,
 no de instrumento de la circulación, sino de medida del valor. Dicho
 esto, suponemos que el valor del oro se haya establecido, como lo está
 efectivamente, en el momento de fijar los precios.

Consideremos cierto número de ventas sin relación entre sí, por
 ejemplo, las ventas aisladas de un saco de trigo, de veinte metros de
 tela, de un vestido y de una pipa de vino. Siendo el precio de cada
 artículo dos escudos, para realizar el precio de los cuatro, habría que
 poner ocho escudos en circulación. Por el contrario, si estas mismas
 mercancías forman la serie de transformaciones expuestas en el párrafo
 precedente: un saco de trigo — dos escudos — un vestido — dos escudos —
 veinte metros de tela — dos escudos — un barril de vino — dos escudos,
 los mismos dos escudos que se detienen en la mano del mercader de vino
 ponen en circulación las cuatro mercancías, realizando su precio
 sucesivamente; en cuyo caso, la velocidad del curso de la moneda suple a
 su cantidad.

El cambio de lugar, cuatro veces repetido, de los dos escudos resulta
 de las transformaciones completas (su venta seguida de compra) y en
 relación unas con otras, del trigo, de la tela y del vestido, que
 terminan con la primera transformación de la pipa de vino. Los
 movimientos complementarios entre sí, que forman esta serie, se
 verifican sucesivamente; necesitan más o menos tiempo para realizarse y
 la velocidad del curso de la moneda que, según acabamos de ver influye
 en su cantidad, se mide por el número de mutaciones de las mismas
 monedas en un tiempo dado. Supongamos que la circulación de nuestras
 cuatro mercancías dure un día; la masa de moneda corriente, dos escudos,
 multiplicada por el número de mutaciones de las mismas monedas, es
 decir, por cuatro, es igual al total del precio de las mercancías, o
 sean ocho escudos.

La circulación en un país comprende, durante un tiempo dado, las
 ventas o compras aisladas, es decir, las transformaciones parciales en
 que la moneda solo cambia de lugar una vez, y las series de
 transformaciones más o menos extensas, en que las mismas monedas
 experimentan traslaciones más o menos numerosas. Cada una de las monedas
 que componen la suma total de dinero en circulación, funciona, pues,
 con actividad diferente, pero el conjunto de las monedas semejantes
 realiza, durante un tiempo determinado, un total de precios; por
 consecuencia, se establece una velocidad media en el curso de la moneda.
 Conocida esta velocidad media, queda determinada la masa de oro que
 puede funcionar como instrumento de la circulación, puesto que esta masa
 multiplicada por el número medio de sus mutaciones debe ser igual al
 total de precios que hay que realizar.

La velocidad del curso de la moneda solo indica la velocidad de las
 transformaciones de las mercancías, la mayor o menor rapidez con que
 desaparecen de la circulación y su reemplazo por nuevas mercancías.

En el curso rápido de la moneda aparece la unión de la venta y de la
 compra como dos actos alternativamente realizados por los mismos
 cambistas. Por el contrario, la lentitud del curso de la moneda pone de
 manifiesto la separación de estas dos operaciones, y la interrupción de
 los cambios de forma de las mercancías. Es muy común la tendencia a
 explicar esta interrupción por la cantidad insuficiente de moneda
 circulante, siendo así que (y esto resulta de lo que precede) la
 cantidad de los medios de circulación, en un periodo dado de tiempo, se
 halla determinada por el precio total de las mercancías circulantes y
 por la velocidad media de sus transformaciones, en dinero, por medio de
 la venta, y en otras mercancías por medio de la compra.

El numerario o las especies y el papel-moneda

El numerario tiene su origen en la función que desempeña la moneda
 como instrumento de circulación. El peso de oro adoptado como unidad de
 medida y sus subdivisiones deben presentarse ante las mercancías en el
 mercado bajo la forma de numerario o de especies acuñadas. De la misma
 manera que el establecimiento de la unidad de medida, la acuñación es de
 la incumbencia del Estado. El oro y la plata revisten así, en concepto
 de numerario, una forma oficial, un uniforme nacional, que abandonan en
 el mercado del mundo.

Las monedas de oro o de plata se desgastan más o menos en su
 circulación y pierden, por consecuencia, mayor o menor cantidad de peso.
 Especies de igual nombre, que vienen a ser, de este modo, de valor
 desigual por carecer del mismo peso, se consideran iguales en la
 circulación. Aun cuando pierden parte de su peso, conservan su valor
 nominal. La circulación tiende, pues, a transformar el numerario en un
 emblema de su peso metálico oficial.

La función numeraria del oro, desprendida así de su valor metálico
 por el roce mismo de su circulación, puede ser desempeñada por cosas
 relativamente sin valor, tales como unos pedazos de papel. Y desde este
 momento, como la moneda, en concepto de numerario o instrumento de
 circulación, queda reducida a ser el signo de sí propia, puede
 reemplazársela en esta función con simples signos. Solo es necesario que
 el signo de la moneda, el papel moneda, sea, como ella, socialmente
 valedero; cuyo carácter lo adquiere por la acción del Estado. Además,
 ocupando el lugar de la moneda, el papel moneda debe ser proporcionado,
 en su emisión, a la cantidad de moneda que represente y que realmente
 debería circular. En el caso en que excediera de esta proporción
 legítima, los hechos la reducirían al tipo indicado. Si la masa de papel
 moneda llegara a ser el doble de la proporción debida, un billete de
 100 pesetas, por ejemplo, no representaría más que 50 pesetas. No se
 trata aquí más que del papel moneda puesto en circulación por el Estado y
 con curso forzoso.

III. Reservas de oro y de plata o tesoros

Al desarrollarse la circulación de las mercancías se desarrollan
 también la necesidad y el deseo de adquirir y de conservar lo que, en el
 régimen de producción mercantil, constituye el nervio de todas las
 cosas: el dinero.

Todo productor debe hacer provisión de dinero. En efecto, las
 necesidades del productor se renuevan sin cesar y le imponen
 constantemente la compra de mercancías ajenas, mientras que la
 producción y la venta de las suyas exigen más o menos tiempo y dependen
 de mil eventualidades. Para poder comprar sin vender, es preciso antes
 haber vendido sin comprar. Las mercancías no se venden desde luego para
 comprar inmediatamente otras, sino para reemplazarlas con dinero que se
 conserva, y se va empleando según las necesidades. La moneda, detenida
 intencionadamente en su circulación, se petrifica, por decirlo así,
 convirtiéndose en tesoro, y el vendedor se transforma en acumulador de
 dinero. Fórmanse de este modo, en todos los puntos que se hallan en
 relaciones de negocios, reservas de dinero en las proporciones más
 diversas.

Ya hemos visto que la cantidad de moneda corriente se halla
 determinada por el total de los precios de las mercancías circulantes y
 por la velocidad de su circulación. Esta cantidad aumenta, pues, al
 mismo tiempo que la circulación de las mercancías y disminuye con ella.
 En su consecuencia, unas veces debe entrar en circulación una masa mayor
 de moneda, y otras debe salir de la circulación una parte. Esta
 condición se cumple por medio de las reservas de dinero que entran o
 salen de la circulación, esto es, por la forma tesoro.

El dinero como medio de pago

En la forma de circulación de las mercancías examinada hasta aquí,
 los cambistas se presentan unos con la mercancía y otros con el dinero.
 Sin embargo, a medida que se desenvuelve la circulación, se desarrollan
 también varias circunstancias que tienden a establecer un intervalo, más
 o menos largo, entre la venta de la mercancía y la realización de su
 precio.

Algunas especies de mercancías, exigen para su producción más tiempo
 que otras, las épocas de producción no son las mismas para todas, etc.
 Puede ocurrir, pues, que uno de los cambistas esté dispuesto a vender en
 tanto que el otro no tiene aún medios de comprar. Cuando las mismas
 transacciones se renuevan constantemente entre las mismas personas, las
 condiciones de venta y compra de las mercancías, se regulan según las
 condiciones de su producción. El uno venderá una mercancía presente, el
 otro comprará sin pagar inmediatamente en calidad de representante de
 dinero por venir. El vendedor se hace acreedor y el comprador deudor; el
 dinero adquiere una nueva función, se hace medio de pago.

La aparición simultánea en una venta de la mercancía y del dinero
 deja de existir. Desde este momento, el dinero funciona principalmente
 como medida de valor en el señalamiento del precio de la mercancía
 vendida. Establecido mediante contrato, este precio indica la obligación
 del comprador, es decir, la suma de dinero de que es deudor a plazo
 fijo.

Funciona además como medio de compra imaginaria. Aunque solo existe
 en la promesa del comprador le transfiere, sin embargo, la mercancía.

Al finalizar el plazo solamente entra como medio de pago en la
 circulación, es decir, que pasa de manos del comprador a las del
 vendedor.

Medio de circulación, el dinero se convertía en tesoro porque el
 movimiento de circulación se había detenido en su primera mitad, no
 siguiendo a la venta la compra. Medio de pago, solo entra en circulación
 cuando la mercancía ha salido ya de ella. El vendedor transformaba la
 mercancía en dinero para satisfacer sus necesidades por medio de la
 compra de objetos útiles; el acumulador de dinero para conservarle bajo
 su forma de permutabilidad inmediata con toda clase de mercancías, es
 decir, bajo su forma dinero; el comprador deudor para poder pagar. Si no
 efectúa esta transformación, si no paga al vencimiento tiene lugar una
 venta forzosa de su hacienda. El cambio de la mercancía en dinero
 constituye, pues, una necesidad social que se impone al productor
 cambista, independientemente de sus necesidades y caprichos personales.

Los pagos a efectuar pueden compensarse, cuando en vez de efectuarse
 de hecho se saldan recíprocamente anulándose. Teniendo esto en cuenta,
 se organizan instituciones a fin de realizar estas compensaciones que
 disminuyen la masa de numerario empleado. Además, circula en un tiempo
 determinado, un día por ejemplo, cierta cantidad de dinero destinada a
 pagar las obligaciones que vencen este día y que representan mercancías
 mucho tiempo ha fuera de la circulación. En estas condiciones, la
 cantidad de moneda que circula en cierto periodo, dada la velocidad de
 los medios de circulación y de los medios de pago, es igual al total de
 los precios de las mercancías a realizar, añadiendo a esto el total de
 los pagos que cumplen en este periodo y descontando, por ejemplo, el
 total de los pagos que se compensan.

La moneda de crédito (letras, pagarés, etc.), tiene su origen
 inmediato en la función del dinero como medio de pago. Los certificados
 que acreditan las deudas contraídas por las mercancías compradas,
 circulan también a su vez para transferir a otros los créditos que
 representan. A medida que se extiende el sistema de crédito, la moneda,
 como medio de pago, reviste formas de existencia especiales, merced a
 las cuales se regulan las grandes operaciones comerciales, en tanto que
 las especies de oro y plata quedan reducidas principalmente al comercio
 al por menor.

Establécense en cada país ciertos términos generales, ciertas épocas
 determinadas en que los pagos se hacen en grande escala; y la función
 del dinero como medio de pago exige la acumulación de las sumas
 necesarias para las fechas de los vencimientos.

La moneda universal

Al salir de la circulación interior de un país, el metal moneda
 abandona las formas locales que había revestido para recobrar su forma
 primitiva de barra o lingote.

En el recinto nacional de la circulación una sola mercancía es la que
 puede servir de medida de valor; en el mercado universal reina una
 doble medida de valor: el oro y la plata.

Sección segunda. Transformación del dinero en capital

Capítulo IV. Fórmula general del capital

Circulación simple de las mercancías y circulación del dinero como capital. — La plusvalía.

Circulación simple de las mercancías y circulación del dinero como capital

La circulación de las mercancías es el punto de partida del capital;
 solo aparece este cuando la producción mercantil y el comercio
 alcanzaron cierto grado de desarrollo. La historia moderna del capital
 data de la creación del comercio y del mercado de ambos mundos en el
 siglo XVI.

Hemos visto que la forma inmediata de la circulación de las
 mercancías es (20 metros de tela — 2 escudos — un vestido) o (mercancía —
 dinero — mercancía), transformación de la mercancía en dinero y nueva
 transformación del dinero en mercancía, o sea vender para comprar.

Pero al lado de esta forma, encontramos otra enteramente distinta
 (dinero — mercancía — dinero), transformación del dinero en mercancía y
 nueva transformación de la mercancía en dinero, o sea comprar para
 vender. Todo dinero que realiza este movimiento se convierte en capital.

Conviene observar que este movimiento, comprar para vender, no se
 diferencia de la forma ordinaria de la circulación de las mercancías
 sino para aquel que imprime este movimiento al dinero, para el
 capitalista. En realidad se compone de dos actos de la circulación
 ordinaria, compra y venta, separados de los que regularmente los
 preceden y les siguen, y se considera que constituyen una operación
 completa. El primer acto, la compra, es una venta para aquel a quien el
 capitalista compra; el segundo, la venta, es una compra para aquel a
 quien el capitalista vende; solo existe aquí el encadenamiento ordinario
 de los actos comunes de la circulación. Comprar para vender, como
 operación completa, distinta de la circulación ordinaria, solo existe
 bajo el punto de vista del capitalista.

En cada uno de estos dos movimientos (mercancía — dinero — mercancía)
 y (dinero — mercancía — dinero) se presentan uno enfrente de otro dos
 elementos materiales idénticos, mercancía y dinero. Pero en tanto que el
 primer movimiento, la circulación simple de las mercancías, principia
 por la venta y acaba por la compra, el segundo, o sea la circulación del
 dinero como capital, empieza por la compra y termina por la venta.

En la primera forma, el dinero se convierte al fin en mercancía
 destinada a servir de valor de uso, de cosa útil. Arrastrado por el
 hecho de la compra, el dinero se aleja de su punto de partida, y es
 gastado definitivamente. En la segunda, el comprador pone su dinero en
 circulación para recobrarlo en último término como vendedor. Este
 dinero, que vuelve a su punto de partida, fue sencillamente anticipado,
 cuando al principio se le puso en circulación.

La plusvalía

La satisfacción de una necesidad, un valor de uso, tal es el objeto
 determinante del primer movimiento, que termina en un cambio de
 productos de igual cantidad como valores, si bien son de cualidad
 diferente como valores de uso, por ejemplo, tela y vestido. Puede
 suceder que la tela sea vendida en más de su valor o el vestido comprado
 en menos, pudiendo salir perjudicado uno de los cambistas, pero esta
 desigualdad posible de los valores cambiados es, en tal caso, solo un
 accidente; el carácter regular de esta forma de circulación es la
 igualdad de valor de ambos extremos, es decir, de las dos mercancías.

El segundo movimiento termina de la misma manera que empieza, por el
 dinero; su objeto determinante es, por consecuencia, el valor de cambio.
 Los dos extremos, las dos sumas de dinero, idénticas en cuanto a su
 calidad y utilidad, solo se diferencian entre sí por su cantidad:
 cambiar 100 escudos, por ejemplo, por 100 escudos sería una operación de
 todo punto inútil; de consiguiente, el movimiento (dinero — mercancía —
 dinero) solo puede tener razón de ser en la diferencia cuantitativa de
 ambas sumas de dinero. Finalmente, sale de la circulación más dinero del
 que entró; la forma completa de este movimiento es, por ejemplo (100
 escudos — 2.000 libras de algodón — 110 escudos); concluye en el cambio
 de una suma de dinero, 100 escudos, por una suma mayor, 110 escudos. A
 este excedente, a este acrecentamiento de 10 escudos, es a lo que
 llamamos plusvalía, es decir, sobrevalor o aumento de valor. Por
 lo tanto, no solamente se conserva en la circulación el valor
 anticipado, sino que se hace mayor, y esto es lo que lo convierte en
 capital.

El movimiento que consiste en vender para comprar, que tiende a la
 apropiación de cosas aptas para satisfacer determinadas necesidades,
 encuentra fuera de la circulación un límite en el consumo de las cosas
 compradas, en la satisfacción de las necesidades.

Por el contrario, el movimiento de comprar para vender, que tiende al
 aumento de valor, no tiene límites, porque si se estanca el valor, que
 solo aumenta por su renovación continua, no se acrecentará.

El último término del movimiento (dinero — mercancía — dinero), 110
 escudos en nuestro ejemplo, es el primero de un nuevo movimiento de
 igual género, cuyo último término es mayor que aquel y así
 sucesivamente.

Como representante de este movimiento, el poseedor del dinero se
 convierte en capitalista. El movimiento continuo de la ganancia
 constantemente renovado por el lanzamiento continuo del dinero en la
 circulación, la plusvalía creada por el valor, tal es su único objeto.
 No se preocupa para nada del valor de uso, de la utilidad; para él,
 mercancías y dinero solo funcionan como formas diferentes del valor que,
 cambiando incesantemente de forma, cambia también de magnitud y parece
 haber adquirido la propiedad de procrear. Bajo la forma de dinero, el
 valor principia, termina y vuelve a empezar su procedimiento de
 adquisición de plusvalía. Bajo la forma de mercancía aparece como
 instrumento para hacer dinero. La fórmula general del capital, tal como
 se manifiesta en la circulación, es: comprar para vender más caro.

Capítulo V. Contradicciones de la fórmula general del capital

La circulación de las mercancías tiene por base
 el cambio de valores equivalentes. — Aun admitiendo el cambio de valores
 desiguales, la circulación de las mercancías no crea plusvalía.

La circulación de las mercancías tiene por base el cambio de valores equivalentes

Vamos a examinar ahora si, por su naturaleza, la circulación de las
 mercancías permite el aumento de los valores que entran en ella, es
 decir, la formación de una plusvalía.

Consideremos el cambio de dos mercancías, cambio en que el dinero
 solo interviene de un modo imaginario, como expresión en moneda de las
 mercancías; es evidente que los dos cambistas pueden salir gananciosos;
 ambos se deshacen de productos que no son para ellos de ninguna utilidad
 y adquieren otros que necesitan. Un individuo que posee mucho trigo y
 carece de vino, cambia con otro que tiene mucho vino y carece de trigo,
 un valor de 500 pesetas en trigo por 500 pesetas en vino. Bajo el punto
 de vista del valor de uso, de la utilidad, hay beneficio para ambos,
 siendo, en este concepto, el cambio una transacción en que ganan ambas
 partes. Pero bajo el punto de vista del valor de cambio, el trueque de
 500 pesetas en trigo por 500 pesetas en vino no representa aumento de
 riqueza para ninguno de los cambistas, pues cada uno de ellos poseía
 antes del cambio un valor igual al que el cambio le ha procurado.

Intervenga ahora realmente el dinero, sirva este de intermediario
 como instrumento de circulación entre estas mercancías o sepárense los
 actos de venta y compra del trigo y del vino, es indudable que esto no
 modificará en nada la cuestión.

Descartando las circunstancias accidentales que no dependen de las
 leyes mismas de la circulación, solo hay en esta, aparte del reemplazo
 de un producto útil por otro, un simple cambio de forma de la mercancía,
 en nuestro ejemplo, trigo en vez de vino. El mismo valor queda siempre
 en poder del mismo cambista, solo que retiene este valor sucesivamente
 bajo la forma de su propio producto puesto en venta, trigo por ejemplo,
 bajo la forma dinero, precio realizado de producto, 500 pesetas en
 nuestro caso; finalmente, bajo la forma del producto ajeno comprado por
 esta misma suma, vino por ejemplo. Estos cambios de forma no entrañan
 cambio de la cantidad de valor, como no lo hay tampoco en cambiar un
 billete de 100 pesetas por 20 duros; y de la circulación que respecto al
 valor de las mercancías solo es un cambio de forma, no puede resultar
 regularmente más que un cambio de valores equivalentes.

De consiguiente, si con relación al valor de uso, el cambio beneficia
 a los dos cambistas, este cambio no puede ser, en su forma más pura,
 respecto al valor de cambio, un origen de beneficios para ninguno de
 ellos. Por lo tanto, la formación de plusvalía no puede provenir, en
 manera alguna, de la circulación en sí misma.

Aun admitiendo el cambio de valores desiguales, la circulación de las mercancías no crea plusvalía o aumento de valor

No obstante, como en la realidad estamos obligados a admitir la
 formación de la plusvalía, y en la práctica las cosas ocurren pocas
 veces con pureza, supongamos, a fin de explicar esta formación, que el
 cambio tenga lugar entre valores desiguales.

De todos modos, en el mercado solo hay cambistas frente a cambistas.
 El motivo material del cambio, que consiste en que los cambistas carecen
 del objeto que necesitan y poseen el objeto necesario a otro, los pone
 en una situación de dependencia recíproca.

Decir que la plusvalía resulta para los productores de que venden sus
 mercancías en más de lo que valen, equivale a decir que los cambistas
 tienen, como vendedores, el privilegio de vender demasiado caro. El
 vendedor ha producido por sí mismo la mercancía o representa el producto
 de ella; pero el comprador ha producido también o representa al que ha
 producido la mercancía convertida en el dinero con que compra. Por ambas
 partes hay productores; la única diferencia consiste en que el uno
 compra y el otro vende. Que el poseedor de mercancías, bajo el nombre de
 productor o de vendedor, venda las mercancías en más de lo que valen, y
 que, bajo el nombre de consumidor o de comprador, las compre demasiado
 caras, gana por un concepto lo que pierde por otro y el resultado no se
 altera.

Lo mismo resultaría si se supusiera, no ya en el vendedor el
 privilegio de vender muy caro, sino en el comprador el de pagar las
 mercancías en menos de lo que valen; pues habiendo sido vendedor antes
 que comprador y volviéndolo a ser después, perdería como vendedor el
 beneficio realizado como comprador.

Hemos considerado a vendedores y compradores en general, sin tener en
 cuenta sus caracteres individuales. Supongamos que el cambista Pedro,
 que es muy ladino, consigue engañar a los cambistas Pablo y Santiago.
 Pedro vende a Pablo una cantidad de vino que vale 400 pesetas por 500, y
 con esta cantidad compra a Santiago trigo, que vale 600; Pedro realiza
 un beneficio, por lo tanto, de 200 pesetas.

Antes del cambio, teníamos 400 pesetas de vino en manos de Pedro, 500
 en dinero en las de Pablo y 600 en trigo en las de Santiago; valor
 total 1.500 pesetas. Después del cambio tenemos 600 pesetas de trigo en
 poder de Pedro, el ladino, 400 pesetas de vino en poder de Pablo, y 500
 pesetas en dinero en poder de Santiago: valor total 1.500 pesetas. El
 valor circulante no ha aumentado ni un céntimo, solo ha cambiado su
 distribución entre Pedro, Pablo y Santiago. Es igual que si Pedro
 hubiera robado 200 pesetas. Una modificación en la distribución de los
 valores circulantes no aumenta su cantidad.

Dese a esto las vueltas que se quiera, las cosas no varían. ¿Se
 cambian valores equivalentes? no se produce plusvalía; tampoco se
 produce si se cambian valores desiguales. La circulación o el cambio de
 las mercancías no crea ningún valor. No pudiendo aumentar la cantidad de
 los valores lanzados a la circulación, debe ocurrir fuera de ella algo
 que haga posible la formación de una plusvalía. Pero, ¿es posible esa
 formación fuera de aquella?

Parece imposible que fuera de la circulación, el productor cambista
 pueda comunicar a su producto la propiedad de engendrar una plusvalía;
 porque fuera de ella se encuentra solo con la mercancía que contiene
 cierta cantidad de su trabajo, la cual determina el valor del producto;
 puede hacer que aumente el valor de su producto, añadiéndole, merced a
 un nuevo trabajo, nuevo valor, pero no conseguirá que este valor aumente
 por su propia virtud, sin nuevo trabajo.

Llegamos, pues, a la siguiente conclusión: el poseedor
 de dinero debe comprar primero mercancías en su justo valor, venderlas
 luego en lo que valen, y no obstante recoger al fin un valor mayor que
 el que adelantó. Esta transformación del dinero en capital debe ocurrir
 en el campo de la circulación y al mismo tiempo no ha de ocurrir en él.
 Tales son las condiciones del problema.

Capítulo VI. Compra y venta de la fuerza de trabajo

El origen de la plusvalía es la fuerza de trabajo. — Valor de la fuerza de trabajo.

El origen de la plusvalía es la fuerza de trabajo

El aumento de valor que convierte al dinero en capital no puede
 provenir del dinero. Si es cierto que sirve de medio de compra o de
 medio de pago, no hace otra cosa que realizar los precios de las
 mercancías que compra o que paga. Si queda tal cual es, evidentemente no
 aumenta. Preciso es, por lo tanto, que la mudanza de valor provenga de
 la mercancía comprada y vendida después más cara.

Esta mudanza no puede efectuarse ni en la compra ni en la reventa; en
 efecto, en estos dos actos solo hay, en nuestra hipótesis, un cambio de
 valores equivalentes. No queda, pues, más que una suposición posible;
 que la mudanza provenga del uso de la mercancía después de su compra y
 antes de su reventa. Pero se trata de una alteración en el valor
 cambiable. Para obtener un aumento de valor cambiable por el uso de una
 mercancía sería necesario que el capitalista tuviese la buena suerte de
 descubrir en la circulación una mercancía que poseyera la especial
 virtud de ser, por su empleo, fuente de valor cambiable, de tal modo que
 el hecho de usarla, de consumirla, equivaliera a crear valor.

Y el capitalista encuentra efectivamente en el mercado una mercancía
 dotada de esta virtud especial. La mercancía en cuestión tiene por
 nombre potencia o fuerza de trabajo. Bajo esta denominación hay que
 comprender el conjunto de las facultades musculares o intelectuales que
 existen en el cuerpo de un hombre, y que debe poner en actividad para
 producir cosas útiles.

El cambio indica que los cambistas se consideran recíprocamente
 propietarios de las mercancías cambiadas, obrando libremente y con
 iguales derechos. La fuerza de trabajo solo puede, pues, ser vendida por
 su propio dueño; este debe gozar jurídicamente de los mismos derechos
 que el dueño del dinero con quien trata; debe ser dueño de disponer de
 su persona y vender su fuerza de trabajo siempre por un tiempo
 determinado, de tal suerte que, transcurrido este tiempo, recobre la
 plena posesión de ella. Si la vendiese de una vez para siempre, se haría
 esclavo y de mercader se convertiría en mercancía.

Por otra parte, para que el dueño del dinero encuentre fuerza de
 trabajo que comprar, es preciso que el poseedor de esta fuerza,
 desprovisto de medios de subsistencia y de producción, tales como
 materias primeras, herramientas, etc., que le permitan satisfacer sus
 necesidades, vendiendo las mercancías, producto de su trabajo, esté
 obligado a vender su fuerza de trabajo como mercancía, por no tener otra
 mercancía que vender, ni de qué vivir fuera de esto.

Claro es que la naturaleza no produce por un lado poseedores de
 dinero o de mercancías, y por otro individuos que solo posean su fuerza
 de trabajo. Esta relación, sin fundamento natural, no es tampoco una
 relación social común a todos los periodos de la historia. Y lo que
 caracteriza a la época capitalista es que el detentador de los medios de
 subsistencia y de producción encuentra en el mercado al trabajador,
 cuya fuerza de trabajo reviste la forma de mercancía, y el trabajo, por
 consecuencia, la forma de trabajo asalariado.

Valor de la fuerza de trabajo

La fuerza de trabajo, como toda mercancía, posee un valor
 determinado, como en todas ellas, por el tiempo de trabajo necesario
 para su producción.

Siendo la fuerza de trabajo una facultad del individuo viviente, es
 preciso que este se conserve para que aquella subsista. El individuo
 necesita para su sustento o para su conservación de cierta cantidad de
 medios de subsistencia. La fuerza de trabajo tiene, pues, exactamente el
 valor de los medios de subsistencia necesarios al que la pone en
 acción, para que pueda comenzar al día siguiente en iguales condiciones
 de vigor y de salud.

Las necesidades naturales, como son, alimentos, vestidos, habitación,
 calefacción, etc., difieren, según los climas y según otras
 particularidades físicas de un país. Por otra parte, así el número de
 las llamadas necesidades naturales como el modo de satisfacerlas,
 dependen en gran parte del grado de civilización alcanzado. Mas para un
 país y una época determinados, la medida de los medios necesarios de
 subsistencia está igualmente determinada.

Los dueños de la fuerza de trabajo son mortales; a fin de que se la
 encuentre siempre en el mercado, como lo reclama la transformación
 continua del dinero en capital, es necesario que se perpetúen, que
 reproduzcan en cantidad igual por lo menos, la cantidad de fuerza de
 trabajo que el desgaste y la muerte sustraen. La suma de los medios de
 subsistencia necesarios pava la producción de la fuerza de trabajo
 comprenden, pues, los medios de subsistencia de los sustitutos, es
 decir, de los hijos de los trabajadores.

Además, para modificar la naturaleza humana de suerte que adquiera
 habilidad y rapidez en un género determinado de trabajo, es decir, para
 hacer de ella una fuerza de trabajo desarrollada en un sentido especial,
 es necesaria cierta educación, que más o menos extensa, ocasiona un
 gasto mayor o menor de mercancías diversas: siendo la fuerza de trabajo
 igual a la suma de mercancías necesarias para su producción, cuando esta
 suma aumenta, como ocurre en el caso actual, su valor aumenta también.

El precio de la fuerza de trabajo alcanza su mínimum cuando se reduce
 al valor de los medios de subsistencia que no podrían disminuirse sin
 exponer la vida misma del trabajador; en este caso el trabajador no hace
 más que vegetar. Ahora bien, como el valor de la fuerza de trabajo está
 basado en las condiciones de una existencia normal, su precio es,
 entonces, inferior a su valor.

Una vez hecho el contrato entre comprador y vendedor, resulta de la
 naturaleza especial de la fuerza de trabajo que su valor de uso no ha
 pasado en realidad a manos del comprador. Si su valor, puesto que ha
 exigido el gasto de cierta cantidad de trabajo social, se hallaba
 determinado antes de que entrase en la circulación, su valor de uso, que
 consiste en su ejercicio, solo se manifiesta después. La enajenación de
 la fuerza de trabajo y su servicio como valor útil, en otros términos,
 su venta y su empleo, no tienen lugar al mismo tiempo. Ahora bien, casi
 siempre que se trata de mercancías de este género, cuyo valor de uso
 enajenado por la venta no es en realidad trasmitido simultáneamente al
 comprador, el vendedor no recibe el dinero sino en un plazo más o menos
 lejano, cuando su mercancía ha servido ya de cosa útil al comprador. En
 todos los países en que reina la producción capitalista no se paga la
 fuerza de trabajo hasta que ha funcionado durante cierto tiempo, fijado
 en el contrato, al fin de cada semana por ejemplo. En todas partes,
 deja, pues, el trabajador que el capitalista consuma su fuerza de
 trabajo antes de obtener el precio de ella; en una palabra, le fía o
 presta bajo todos conceptos. Como este préstamo, que no es un beneficio
 vano para el capitalista, no modifica la naturaleza misma del cambio,
 supondremos provisionalmente, para evitar inútiles complicaciones, que
 el dueño de la fuerza de trabajo recibe el precio estipulado desde el
 momento en que la vende.

El valor de uso entregado por el trabajador al comprador a cambio de
 dinero, solo se muestra en su empleo, en el consumo de la fuerza de
 trabajo vendida. Este consumo, que es a la vez producción de mercancías y
 de plusvalía, se hace, de igual modo que el consumo de toda mercancía,
 fuera del mercado, fuera del dominio de la circulación; por
 consecuencia, hemos de salir de este dominio y penetrar en el de la
 producción, para conocer el secreto de la fabricación de plusvalía.

Sección tercera. Producción de la supervalía absoluta

Capítulo VII. Producción de valores de uso y producción de la supervalía

I. El trabajo en general y sus elementos. — El
 trabajo ejecutado por cuenta del capitalista. — II. Análisis del valor
 del producto. — Diferencia entro el valor de la fuerza de trabajo y el
 valor que puede crear. — El problema de la transformación del dinero en
 capital está resuelto.

I. El trabajo en general y sus elementos

El uso o el empleo de la fuerza de trabajo es el trabajo. El
 comprador de la fuerza de trabajo la consume haciendo trabajar al que la
 vende. Para que el trabajador produzca mercancías, su trabajo debe ser
 útil, esto es, realizarse en valores de uso. Luego el capitalista hace
 producir a su obrero un valor de uso particular, un artículo útil
 determinado. La intervención del capitalista no puede modificar en lo
 más mínimo la naturaleza misma del trabajo, por cuya razón vamos a
 examinar ante todo el movimiento del trabajo útil en general.

Los elementos simples de todo trabajo son: 1.º, la actividad personal
 del hombre o trabajo propiamente dicho; 2.º, el objeto en que se ejerce
 el trabajo; 3.º, el medio por el cual se ejerce.

1.º La actividad personal del hombre es un gasto de las fuerzas de
 que está dotado su cuerpo. El resultado de esta actividad existe, antes
 del gasto de fuerza, en el cerebro del hombre, no siendo otra cosa que
 el propósito a cuya realización el hombre aplica a sabiendas su
 voluntad. La obra exige, mientras dura, además del esfuerzo de los
 órganos en acción, una atención sostenida que solo puede resultar de un
 esfuerzo constante de la voluntad, y lo exige tanto más cuanto menor
 atractivo ofrece el trabajo, por su objeto y su modo de ejecución.

2.º La tierra es el objeto universal de trabajo que existe
 independientemente del hombre. Todas las cosas cuyo trabajo se limita a
 romper la unión inmediata con la tierra, por ejemplo, la madera cortada
 en la selva virgen, el mineral extraído de su vena, son objeto de
 trabajo por la gracia de la Naturaleza. El objeto en que se ha ejercido
 ya un trabajo, como el mineral lavado, se llama primera materia. Toda
 primera materia es objeto de trabajo; pero todo objeto de trabajo no es
 primera materia: solo llega a serlo después de haber sufrido una
 modificación cualquiera efectuada por el trabajo.

3.º El medio de trabajo es una cosa o un conjunto de cosas que el
 hombre pone entre sí y el objeto de su trabajo para ayudar a su acción.
 El hombre convierte cosas exteriores en órganos de su propia actividad,
 órganos que añade a los suyos. La tierra es el almacén primitivo de sus
 medios de trabajo. Ella le suministra, por ejemplo, la piedra de que se
 vale para frotar, cortar, lanzar, comprimir, etc. Tan luego como el
 trabajo alcanza algún desarrollo, por pequeño que sea, no puede
 prescindir de medios ya trabajados. Lo que distingue una época económica
 de otra, lo que muestra el desenvolvimiento del trabajador, no es tanto
 lo que se fabrica como la manera de fabricar, como los medios de
 trabajo con cuyo auxilio se fabrica. Además de las cosas que sirven de
 instrumentos, de auxiliares de la acción del hombre, los medios de
 trabajo comprenden, en una acepción más lata, todas las condiciones
 materiales que, sin entrar directamente en las operaciones ejecutadas,
 son sin embargo indispensables o cuya falta haría defectuoso el trabajo,
 como son los obradores, talleres, canales, caminos, etc.

De consiguiente, en la acción de trabajo, la actividad
 del hombre efectúa, con ayuda de los medios de trabajo, una modificación
 voluntaria de su objeto. Esta acción tiene su fin en el producto
 terminado, es decir, en un valor de uso, en una materia que ha
 experimentado un cambio de forma que la ha adaptado a las necesidades
 humanas. El trabajo se ha materializado al combinarse con el objeto de
 trabajo. Lo que era movimiento en el trabajador aparece ahora en el
 producto como una propiedad en reposo. El obrero ha tejido y el producto
 es una tela. Si se considera el conjunto de este movimiento con
 relación a su resultado, al producto, que es entonces medio y objeto de
 trabajo, se presentan ambos como medios de producción, y el trabajo
 mismo como trabajo productivo.

Fuera de la industria extractiva, explotación de minas, caza, pesca,
 etc., en que la Naturaleza sola suministra el objeto de trabajo, en los
 demás ramos de la industria entran primeras materias, es decir, objetos
 en que se ha efectuado ya un trabajo. El producto de un trabajo llega a
 ser así el medio de producción de otro.

La primera materia puede constituir la sustancia principal de un
 producto o solo entrar en él bajo la forma de materia auxiliar. En tal
 caso esta queda consumida por el medio de trabajo, como la hulla por la
 máquina de vapor o el heno por el caballo de tiro, o bien se une a la
 primera materia para modificarla en algún concepto, como el color a la
 lana, o, finalmente, favorece la realización del trabajo, como las
 materias usadas en el alumbrado y calefacción del taller.

Poseyendo todo objeto propiedades diversas y prestándose por ellas a
 más de una aplicación, el mismo producto es apto para formar la primera
 materia de diferentes operaciones. Así, los granos sirven de primera
 materia al molinero, al destilador, al ganadero, etc., y como semilla
 sirven de primera materia en su propia producción.

En la misma producción el mismo producto puede servir de medio de
 trabajo y de materia primera; en la cría de ganado, por ejemplo, el
 animal, materia trabajada, funciona también como medio de trabajo para
 la preparación del estiércol.

Existiendo ya un producto bajo forma que le hace adecuado para el
 consumo, puede llegar a ser a su vez primera materia de otro producto.
 La uva es la primera materia del vino. Hay también productos que solo
 sirven para primeras materias, en cuyo caso se dice que el producto no
 ha recibido más que una semielaboración: el algodón, entre otros.

Se ve que el carácter de producto, de materia primera o de medio de
 trabajo, depende, cuando se trata de un valor de uso u objeto útil, del
 lugar que ocupa en el acto del trabajo, y al cambiar de lugar cambia de
 carácter.

Entrando todo valor de uso en operaciones nuevas como medio de
 producción, pierde, pues, su carácter de producto y únicamente funciona
 en calidad de colaborador del trabajo en actividad, para la producción
 de nuevos productos.

El trabajo gasta sus elementos materiales, objeto de trabajo y medio
 de trabajo, siendo, por consecuencia, un acto de consumo. Este consumo
 productivo se distingue del consumo individual en que el último consume
 los productos como medios de satisfacción del individuo, mientras que el
 primero los consume como medios de ejercicio del trabajo. El producto
 del consumo individual es el consumidor mismo; el resultado del consumo
 productivo es un producto distinto del consumidor.

El movimiento del trabajo útil, tal como acabamos de analizarlo desde
 el punto de vista general, es decir, la actividad que tiene por objeto
 la producción de valores de uso, la adaptación de los medios exteriores a
 nuestras necesidades, es una exigencia física de la vida humana, común a
 todas las formas sociales; su estudio en general no puede, por lo
 tanto, indicarnos con arreglo a qué condiciones sociales especiales se
 realiza en un caso dado.

El trabajo ejecutado por cuenta del capitalista

El capitalista en agraz compra en el mercado, escogiéndolo de buena
 calidad y pagándolo en su justo precio, todo lo necesario para la
 realización del trabajo, medios de producción y fuerza de trabajo.

La naturaleza general del trabajo, que acabamos de exponer, no se
 modifica evidentemente por la intervención del capitalista. Como consumo
 de fuerza de trabajo para el capitalista, el movimiento del trabajo
 presenta dos particularidades.

En primer lugar, el obrero trabaja bajo la inspección del capitalista
 a quien pertenece su trabajo. El capitalista vigila cuidadosamente para
 que los medios de producción se empleen con arreglo al fin que desea,
 para que la tarea se haga concienzudamente y para que el instrumento de
 trabajo solo sufra el daño inseparable de su empleo.

En segundo lugar, el producto es propiedad, no del productor
 inmediato, que es el trabajador, sino del capitalista. Este paga el
 valor cotidiano, por ejemplo, de la fuerza de trabajo; el uso de esta
 fuerza de trabajo le pertenece, por lo tanto, durante un día, como el de
 un caballo que se alquila diariamente. En efecto, el uso de la
 mercancía pertenece al comprador, y al dar su trabajo el poseedor de la
 fuerza de trabajo, el obrero, solo da en realidad el valor de uso que ha
 vendido; desde su entrada en el taller, la utilidad de su fuerza de
 trabajo pertenece al capitalista. Al comprar este la fuerza de trabajo
 ha añadido el trabajo, como elemento activo del producto, a los
 elementos pasivos, a los medios de producción que poseía. Es una
 operación de cosas que ha comprado, que le pertenecen. Por lo tanto, el
 producto resultante le pertenece con igual título que el producto de la
 fermentación en su bodega.

II. Análisis del valor del producto

El producto, propiedad del capitalista, es un valor de uso, como
 tela, botas, etc. Pero, de ordinario, el capitalista no fabrica por amor
 a la tela. En la producción mercantil el valor de uso, el objeto útil,
 solo sirve de porta-valor; para el capitalista, lo principal es producir
 un objeto útil que tenga un valor cambiable, un artículo destinado a la
 venta, una mercancía. Quiere además el capitalista que el valor de esta
 mercancía supere al valor de las mercancías empleadas en producirla, es
 decir, al valor de los medios de producción y de la fuerza de trabajo
 en cuya compra invirtió su dinero. Quiere producir, no solo una cosa
 útil, sino un valor, y no solamente un valor, sino también una
 supervalía.

Así como la mercancía es a la vez valor de uso y valor de cambio, del
 mismo modo su producción debe ser a la vez formación de valor de uso y
 de valor. Examinemos ahora la producción desde el punto de vista del
 valor.

Sabemos que el valor de una mercancía está determinado
 por la cantidad de trabajo que contiene, por el tiempo socialmente
 necesario para su producción. Necesitamos, pues, calcular el trabajo
 contenido en el producto que nuestro capitalista ha hecho fabricar, 5
 kilogramos de hilados, por ejemplo.

Para producir esta cantidad de hilados se necesita una primera
 materia; pongamos 5 kilogramos de algodón, comprados en el mercado en su
 valor, que es, por ejemplo, 13 pesetas; admitamos que el desgaste de
 los instrumentos empleados, brocas, etc., asciende a 3 pesetas. Si una
 masa de oro de 16 pesetas, que es el total de los guarismos anteriores,
 es el producto de 24 horas de trabajo, se deduce que, siendo la jornada
 de trabajo de 12 horas, hay ya dos jornadas contenidas en los hilados.

Sabemos ya cuál es el valor que el algodón y el desgaste de las
 brocas dan a los hilados: es igual a 16 pesetas. Falta averiguar el
 valor que el trabajo del hilandero añade al producto.

En esto es indiferente el género especial de trabajo o su cualidad;
 lo que importa es su cantidad: no se trata, como cuando se considera el
 valor de uso, de las necesidades particulares que la actividad del
 trabajador tiene por objeto satisfacer, sino únicamente del tiempo
 durante el cual ha gastado su fuerza en esfuerzos útiles. No hay que
 olvidar, por otra parte, que el tiempo necesario en las condiciones
 ordinarias de la producción es el único que se cuenta para la formación
 del valor.

Desde este último punto de vista, la primera materia se impregna de
 cierta cantidad de trabajo, considerado únicamente como gasto de fuerza
 humana en general. Verdad es que esta absorción de trabajo convierte la
 primera materia en hilados, gastándose la fuerza del obrero en la forma
 particular de trabajo que se llama hilar; pero el producto en hilados
 solo sirve por el momento para indicar la cantidad de trabajo absorbido
 por el algodón. Por ejemplo, 5 kilogramos de hilados indicarán seis
 horas de trabajo, si para hilar 833 gramos se necesita una hora. Ciertas
 cantidades de productos, determinadas por la experiencia, representan
 el gasto de la fuerza de trabajo durante una hora, dos, un día.

Al realizarse la venta de la fuerza de trabajo,
 supongamos que se ha sobreentendido que su valor diario era de 4
 pesetas, suma equivalente a seis horas de trabajo, y, por consiguiente,
 que era preciso trabajar seis horas para producir lo necesario al
 sustento cotidiano del obrero. Pero nuestro hilandero ha transformado en
 seis horas, en media jornada de trabajo, los 5 kilogramos de algodón en
 5 kilogramos de hilados. Habiéndose fijado este mismo tiempo de trabajo
 en una cantidad de oro de 4 pesetas, ha añadido al algodón un valor de 4
 pesetas.

Hagamos ahora la cuenta del valor total del producto. Los 5
 kilogramos de hilados contienen dos jornadas y media de trabajo; algodón
 y brocas representan dos jornadas y la operación de hilar media
 jornada. La misma cantidad de trabajo existe en una masa de oro de 20
 pesetas. El precio de 20 pesetas expresa, pues, el valor exacto de 5
 kilogramos de hilados; el precio 4 pesetas el de un kilogramo.

En toda demostración los guarismos son arbitrarios, pero la
 demostración es la misma, cualesquiera que sean los guarismos y el
 género de producto que se ha tenido en cuenta.

El valor del producto es igual al valor del capital adelantado. Este
 capital no ha procreado, no ha engendrado supervalía, y el dinero no se
 ha convertido, por consecuencia, en capital. El precio de 5 kilogramos
 de hilados es de 20 pesetas, y 20 pesetas se han gastado en el mercado
 en la compra de los elementos constitutivos del producto: 13 pesetas
 para 5 kilogramos de algodón, 3 pesetas por desgaste de las brocas
 durante seis horas, y 4 pesetas por la fuerza de trabajo.

Diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor que puede crear

Examinemos esta cuestión más de cerca. La fuerza de trabajo importa 4
 pesetas, porque esto es lo que cuestan las subsistencias necesarias
 para el sustento diario de esta fuerza. El dueño de ella, el obrero,
 produce un valor equivalente en media jornada de trabajo, lo cual no
 significa que no pueda trabajar una jornada entera ni producir más. El
 valor que la fuerza de trabajo posee y el que puede crear difieren,
 pues, en magnitud. En su venta, la fuerza de trabajo realiza su valor
 determinado por sus gastos de sostén cotidiano; en su uso puede producir
 en un día más valor del que ha costado. Al comprar la fuerza de
 trabajo, el capitalista ha tenido precisamente en cuenta esa diferencia
 de valor.

Por lo demás, nada hay en todo esto que no se acomode a las leyes del
 cambio de las mercancías. En efecto, el obrero, vendedor de la fuerza
 de trabajo, como el vendedor de toda mercancía, obtiene el valor
 cambiable y cede el valor de uso: no puede obtener el primero sin
 entregar el segundo. El valor de uso de la fuerza de trabajo, es decir,
 el trabajo, no pertenece al que lo vende, así como no pertenece al
 tendero el empleo del aceite que ha vendido. El dueño del dinero ha
 pagado el valor diario de la fuerza de trabajo, cuyo uso le pertenece
 por todo un día, durante una jornada entera. El hecho de que el sustento
 diario de esta fuerza solo cuesta media jornada de trabajo, pudiendo,
 sin embargo, trabajar la jornada entera, esto es, que el valor creado
 por su uso en el espacio de un día es mayor que su propio valor diario,
 constituye una buena suerte para el comprador, pero que no lesiona en
 nada el derecho del vendedor.

Desde este momento, el obrero encuentra en el taller los medios de
 producción necesarios, no para medio día, sino para un día de trabajo,
 para doce horas. Puesto que 5 kilogramos de algodón, al absorber seis
 horas de trabajo, se convertían en 5 kilogramos de hilados, 10
 kilogramos de algodón, absorbiendo 12 horas de trabajo, se convertirán
 en 10 kilogramos de hilados. Estos diez kilogramos contienen entonces
 cinco jornadas o días de trabajo; cuatro estaban contenidos en el
 algodón y las brocas consumidas y uno ha sido absorbido por el algodón
 durante la hilanza. Pero si una masa de oro de 16 pesetas es el producto
 de 24 horas de trabajo, la expresión monetaria de cinco días de trabajo
 de 12 horas, será 40 pesetas.

Este es, pues, el precio de los 10 kilogramos de hilados. El
 kilogramo cuesta lo mismo que antes, 4 pesetas, pero el valor total de
 las mercancías empleadas en la operación es de 36 pesetas: 26 pesetas
 por 10 kilogramos de algodón, 6 pesetas por el desperfecto de las brocas
 durante 12 horas, y 4 pesetas por la jornada de trabajo.

Las 36 pesetas anticipadas se han convertido en 40 pesetas, habiendo
 engendrado una supervalía de 4 pesetas. La jugada está hecha, el dinero
 se ha transformado en capital.

El problema de la transformación del dinero en capital está resuelto

El problema, tal como lo habíamos planteado al final del capítulo quinto, está resuelto en todos sus términos.

El capitalista compra en el mercado cada mercancía en su justo valor
 (algodón, brocas, fuerza de trabajo), y luego hace lo que todo
 comprador: consume su valor de uso. Siendo el consumo de la fuerza de
 trabajo al mismo tiempo producción de mercancías, suministra un producto
 de 10 kilogramos de hilados, que valen 40 pesetas. El capitalista que
 había salido del mercado después de hacer sus compras, vuelve entonces a
 él como vendedor. Vende los hilados a 4 pesetas el kilogramo, ni un
 céntimo más de su valor, y, sin embargo, retira de la circulación 4
 pesetas más de lo que había puesto. Esta transformación de su dinero en
 capital se efectúa y no se efectúa en el dominio de la circulación, la
 cual sirve de intermediaria. La fuerza de trabajo se vende en el mercado
 para ser explotada fuera del mercado, en el dominio de la producción,
 donde es origen de supervalía.

La producción de supervalía no es, pues, otra cosa que la producción
 de valor prolongada más allá de cierto límite. Si la acción del trabajo
 dura solo hasta el momento en que el valor de la fuerza de trabajo
 pagada por el capital es reemplazada por un valor equivalente, hay
 simple producción de valor. Cuando pasa de este límite, hay producción
 de supervalía.

Capítulo VIII. Capital constante y capital variable

Propiedad del trabajo de conservar valor creando valor. — Valor simplemente conservado y valor reproducido y aumentado.

Propiedad del trabajo de conservar valor creando valor

Los diversos elementos que contribuyen a la ejecución del trabajo
 tienen una parte diferente en la formación del valor de los productos.

El obrero añade un valor nuevo al objeto del trabajo por la adición
 de nuevas dosis de trabajo, cualquiera que sea el género de utilidad de
 este. Por otra parte, hallamos en el valor del producto el valor de los
 medios de producción consumidos, por ejemplo, el valor del algodón y de
 las brocas en el de los hilados. El valor de los medios de producción se
 conserva, pues, y se trasmite al producto por medio del trabajo. Pero
 ¿de qué modo?

El obrero no trabaja una vez para añadir nuevo valor al algodón y
 otra vez para conservar el antiguo, o lo que es lo mismo, para trasmitir
 a los hilados el valor de las brocas que desgasta y del algodón que
 elabora. Por la simple adición de valor conserva el antiguo. Mas como el
 hecho de añadir valor nuevo al objeto de trabajo y conservar el valor
 antiguo en el producto, son dos resultados enteramente distintos que el
 obrero obtiene en el mismo espacio de tiempo, este doble efecto no puede
 resultar indudablemente sino del doble carácter de su trabajo. Este
 debe en el mismo momento crear valor en virtud de una propiedad y
 conservar o trasmitir valor en virtud de otra.

El hilador añade valor hilando, el tejedor tejiendo, el forjador
 forjando, etc., y esta forma de hilanza, de tejido, etc., en otros
 términos, la forma productiva especial en que se emplea el trabajo, es
 causa de que los medios de producción, tales como algodón y brocas, hilo
 y telar, hierro y yunque, den origen a un nuevo producto. Ahora bien,
 ya hemos visto que el tiempo de trabajo necesario para crear los medios
 de producción consumidos entra en cuenta en el producto nuevo; por
 consecuencia, el trabajador conserva el valor de los medios de
 producción consumidos y lo trasmite al producto como parte constitutiva
 de su valor por la forma útil especial del trabajo añadido.

Si el trabajo productivo especial del obrero no fuese la hilanza, por
 ejemplo, no haría hilados y no trasmitiría a su producto los valores de
 las brocas y del algodón empleado en la hilanza. Pero si nuestro
 hilador cambia de oficio por un día de trabajo, y se hace, por ejemplo,
 carpintero, añadirá como antes un valor a las materias. Añade, pues,
 este valor por su trabajo, no considerado como trabajo de hilador o de
 carpintero, sino como trabajo en general, como gasto de fuerza humana; y
 añade cierta cantidad de valor, no porque su trabajo tenga tal o cual
 forma útil particular, sino porque ha durado cierto tiempo. Así, una
 cantidad nueva de trabajo añade nuevo valor, y por la calidad del
 trabajo añadido los antiguos valores de los medios de producción se
 conservan en el producto.

Este doble efecto del mismo trabajo aparece claramente en una
 multitud de circunstancias. Supongamos que una invención cualquiera
 permite al obrero hilar en seis horas tanto algodón como antes en
 dieciocho. Como actividad productiva, la potencia de su trabajo ha
 triplicado y su producto es tres veces mayor: 15 kilogramos en lugar de
 5. La cantidad de valor añadida por las seis horas de hilanza al algodón
 sigue siendo la misma; solamente que esta cantidad recaía antes sobre 5
 kilogramos y ahora recae sobre 15, siendo, por lo tanto, tres veces
 menor. Por otra parte, siendo ahora empleados 15 kilogramos de algodón
 en lugar de 5, el producto de seis horas de trabajo contiene un valor
 seis veces mayor de algodón. Así, en seis horas de hilanza, un valor
 tres veces mayor de materia primera se conserva y trasmite al producto,
 aunque el valor añadido a esta misma materia sea tres veces más pequeño.
 Esto muestra que la propiedad en cuya virtud el trabajo conserva el
 valor, es esencialmente distinta de la propiedad por la que crea el
 valor durante la misma operación.

El medio de producción solo trasmite al producto el valor que él
 pierde, perdiendo su utilidad primitiva; pero en este concepto, los
 elementos materiales del trabajo se comportan de diferente modo.

Las materias primeras y materias auxiliares pierden su aspecto al
 servir para la ejecución de un trabajo. Distinta cosa ocurre con los
 instrumentos propiamente dichos, que duran más o menos tiempo y
 funcionan en mayor o menor número de operaciones. Se sabe por
 experiencia la duración media de un instrumento de trabajo, y se puede,
 por consiguiente, calcular su desgaste cotidiano y lo que cada día
 trasmite de su propio valor al producto; pero el instrumento de trabajo,
 por ejemplo, una máquina, aunque trasmite diariamente una parte de su
 valor a su producto diario, funciona todos los días entera durante la
 ejecución del trabajo.

Por consiguiente, aun cuando un elemento de trabajo entre todo entero
 en la producción de un objeto de utilidad, de un valor de uso, no entra
 más que en parte en la formación del valor. Al contrario, un medio de
 producción puede entrar entero en la formación del valor, y solo en
 parte en la producción de un valor de uso. Supongamos que en la hilanza
 de 115 kilogramos de algodón haya 15 de desecho. Si esta pérdida del 15
 por 100 es inevitable por término medio en la fabricación, el valor de
 los 15 kilogramos de algodón que no se transforman en hilados entra todo
 también en el valor de los hilados, como el de los 100 kilogramos que
 forman parto de su sustancia. Desde el momento que esta pérdida es una
 condición de la producción, el algodón perdido trasmite a los hilados su
 valor.

No trasmitiendo los medios de producción al nuevo producto más que el
 valor que pierden bajo su antigua forma, solo pueden añadirle valor si
 ellos mismos lo poseen. Su valor se halla determinado, no por el trabajo
 en que entran como medios de producción, sino por el trabajo de donde
 se derivan como productos.

Valor simplemente conservado y valor reproducido y aumentado

La fuerza de trabajo en actividad, el trabajo viviente, tiene, pues,
 la propiedad de conservar el valor añadiendo valor. Si esta propiedad no
 cuesta nada al trabajador, produce mucho al capitalista, que le debe la
 conservación del valor actual de su capital. Lo echa de ver
 perfectamente en el momento de las crisis, de las interrupciones de
 trabajo, en que tiene que soportar los gastos de deterioro de los medios
 de producción de que se compone su capital: primeras materias,
 instrumentos, etc., que permanecen inactivos.

Decíamos que el valor de los medios de producción se conserva y no se
 reproduce, porque los objetos en los cuales existe en un principio no
 desaparecen sino para revestir nueva forma útil, y el valor persiste
 bajo los cambios de forma. Lo producido es un nuevo objeto de utilidad
 en que continúa apareciendo el valor antiguo.

En tanto que el trabajo conserva y trasmite al producto el valor de
 los medios de producción, crea a cada instante un valor nuevo.
 Supongamos que la producción cesara cuando el trabajador ha creado de
 este modo el equivalente del valor diario de su propia fuerza, cuando ha
 añadido al producto, por medio de un trabajo de seis horas, un valor de
 4 pesetas. Este valor reemplaza el dinero que el capitalista anticipa
 para la compra de la fuerza de trabajo y que el obrero invierte en
 seguida en subsistencias. Pero este valor, al contrario de lo que hemos
 sentado respecto del valor de los medios de producción, ha sido
 producido en realidad; si un valor reemplaza a otro, es merced a una
 nueva creación.

Sabemos ya, sin embargo, que la duración del trabajo traspasa el
 límite en que el equivalente del valor de la fuerza de trabajo se
 hallaría reproducido y añadido al objeto trabajado. En lugar de seis
 horas que suponemos bastarían para esto, la operación dura doce horas o
 más. La fuerza de trabajo en movimiento no reproduce solo su propio
 valor, sino que produce también valor de más. Esta supervalía forma el
 excedente del valor del producto sobre el de sus elementos
 constitutivos: los medios de producción y la fuerza de trabajo. Así,
 pues, en una producción, la parte del capital que se transforma en
 medios de producción, es decir, en primeras materias, materias
 auxiliares o instrumentos de trabajo, no cambia en el acto de la
 producción la magnitud de su valor. Por esto la denominamos parte
 constante del capital o simplemente capital constante.

Al contrario, la parte del capital transformada en fuerza de trabajo,
 cambia el valor en una nueva producción y por el hecho mismo de esta
 producción. Reproduce primero su propio valor y además produce un
 excedente, una supervalía mayor o menor. Esta parte del capital, de
 magnitud alterable, la denominamos parte variable del capital o
 simplemente capital variable.

Capítulo IX. Tipo de la supervalía

I. Trabajo necesario y sobretrabajo. — Grado de
 explotación de la fuerza de trabajo. — II. Los elementos del valor del
 producto expresados en partes de este producto y en fracciones de la
 jornada de trabajo. — III. La «última hora». — IV. El producto neto.

Vemos, pues, por una parte, el capital constante que suministra a
 la fuerza de trabajo los medios de materializarse; medios cuyo valor,
 reapareciendo solamente, es igual antes y después del acto de
 producción; por otra, el capital variable, que antes de la producción
 equivale al precio de compra de la fuerza de trabajo, y después es igual
 a este valor, reproducido con un aumento mayor o menor. Resultando la
 supervalía del aumento que experimenta el capital variable, es evidente
 que la relación de la supervalía con el capital variable determina la
 proporción en que tiene lugar este aumento. Consideremos las cifras del
 capítulo séptimo. Siendo 4 pesetas la parte de capital empleado en la
 compra de la fuerza de trabajo de un hombre durante una jornada o día de
 trabajo, en una palabra, siendo el capital variable y la supervalía 4
 pesetas, esta última cifra expresa la magnitud absoluta de la supervalía
 producida por un trabajador en un día de trabajo; la magnitud
 proporcional, es decir, la magnitud comparada con la del capital
 variable antes del aumento de valor, está expresada por la relación de 4
 a 4, esto es, de un 100 por 100. A esta magnitud proporcional es a lo
 que llamamos tipo de la supervalía. No se debe confundir el tipo de la
 supervalía, que es la relación de esta con la parte variable del capital
 adelantado y que solo expresa directamente el grado de explotación del
 trabajo, con el tipo del beneficio, que es la relación de la supervalía
 con el total del capital adelantado.

I. Trabajo necesario y sobretrabajo

Hemos visto que, durante una parte de la jornada, el obrero solo
 produce el valor diario de su fuerza de trabajo, esto es, el valor de
 las subsistencias necesarias para su sostenimiento. Como hay una
 división del trabajo social organizada por sí misma en el medio en que
 trabaja, el obrero produce su subsistencia, no directamente, sino bajo
 la forma de una mercancía particular, hilados, por ejemplo, cuyo valor
 es igual al de sus medios de subsistencia, o al del dinero con que los
 compra.

En esta parte de la jornada, mayor o menor según el valor medio de su
 subsistencia diaria, el obrero, trabajando o no trabajando para un
 capitalista, no hace más que reemplazar un valor por otro; en realidad,
 la producción de valor durante este tiempo es una simple reproducción.
 Llamamos tiempo de trabajo necesario a la parte de la jornada en que se verifica esta reproducción, y trabajo necesario
 al trabajo gastado en este tiempo: necesario para el trabajador, que,
 sea cualquiera la forma social de su trabajo, gana la vida en ese
 tiempo, y necesario para el mundo capitalista, cuya base es la
 existencia del trabajador.

La parte de la jornada de trabajo que traspasa los límites del
 trabajo necesario, no forma ningún valor para el obrero, forma la
 supervalía para el capitalista; llamamos tiempo extra a esa parte de la jornada, y sobretrabajo
 al trabajo gastado en ella. Si el valor en general es una simple
 materialización de tiempo de trabajo, la supervalía es una simple
 materialización de tiempo de trabajo extra, es sobretrabajo realizado.
 Las diferentes formas económicas que la sociedad ha revestido, por
 ejemplo, la esclavitud y el salariado, solo se distinguen por la forma
 de imponer y de usurpar este sobretrabajo al productor inmediato.

Grado de explotación de la fuerza de trabajo

Por una parte, el valor del capital variable es igual al valor de la
 fuerza de trabajo que compra, y el valor de esta fuerza determina la
 parte necesaria de la jornada de trabajo; por otra, la supervalía es
 determinada por la duración de la parte extra de esta misma jornada, por
 el sobretrabajo. Luego el tipo de la supervalía, expresado por la
 relación de aquella con el capital variable, lo está también por la
 relación, igual a la anterior, del sobretrabajo con el trabajo
 necesario.

El tipo de la supervalía es, por consecuencia, la expresión exacta
 del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, o del
 trabajador por el capitalista; pero no se debe confundir el grado de
 explotación con la magnitud absoluta de esta. Supongamos que el trabajo
 necesario es igual a cinco horas y que el sobretrabajo es también igual a
 cinco horas; el grado de explotación expresado por la relación de 5 a
 5, es de 100 por 100, y la magnitud absoluta de la explotación es de
 cinco horas. Si, por el contrario, el trabajo necesario y el
 sobretrabajo son cada uno de seis horas, el grado de explotación
 expresado por la relación de 6 a 6 no varía, sigue siendo de 100 por
 100, en tanto que la magnitud absoluta de la explotación, que antes era
 de cinco horas, crece en una hora, es decir, en un 20 por 100.

Para calcular el tipo de la supervalía consideramos el valor del
 producto sin tener en cuenta el valor del capital constante, que ya
 existía y que no hace más que reaparecer; el valor que queda entonces es
 el único valor realmente creado durante la producción de la mercancía.
 Conocida la supervalía, es preciso restarla de este valor para encontrar
 el capital variable; conociendo el capital variable, habrá que restar
 este para encontrar la supervalía. Conocidos ambos, solo hay que
 calcular la relación de la supervalía con el capital variable, es decir,
 dividir la supervalía por el capital variable, y multiplicando por 100
 el cociente que resulte, se tiene el tanto por ciento del tipo de la
 supervalía.

II. Los elementos del valor del producto expresados en partes de este producto y en fracciones de la jornada de trabajo

Volvamos al ejemplo que en el capítulo séptimo nos sirvió para
 mostrar cómo el capitalista convierte su dinero en capital. El trabajo
 necesario del hilandero ascendía a seis horas, lo mismo que su
 sobretrabajo; por consiguiente, el obrero trabaja media jornada para sí y
 media para el capitalista; el grado de explotación es de 100 por 100.

El producto de la jornada es 10 kilogramos de hilados, que valen 40
 pesetas; los ocho décimos de este valor, 32 pesetas, están formados por
 el valor de los medios de producción consumidos: 26 pesetas por la
 compra del algodón y 6 pesetas por el desperfecto de las brocas. Por lo
 tanto, estas 32 pesetas representan el valor que no hace más que
 reaparecer; es decir, que los ocho décimos del valor de los hilados
 consisten en capital constante. Los dos décimos que restan son el nuevo
 valor de 8 pesetas creado durante la hilanza y por la hilanza. Una mitad
 de este valor reemplaza el valor diario de la fuerza de trabajo, que ha
 sido adelantado, es decir, el capital variable de 4 pesetas; la otra
 mitad constituye la supervalía de 4 pesetas. El valor de 40 pesetas en
 hilados es igual a 32 pesetas de capital constante, más 4 pesetas de
 capital variable, y, por último, más 4 pesetas de supervalía.

Puesto que el valor total de 40 pesetas está representado por 10
 kilogramos de hilados, los diferentes elementos de este valor, que
 acabamos de indicar, pueden representarse en partes del mismo producto.

Si existe un valor de 40 pesetas en 10 kilogramos de hilados, los
 ocho décimos de este valor o su parte constante de 32 pesetas, existían
 en ocho décimos del producto o en 8 kilogramos de hilados. Estos 8
 kilogramos representan, pues, el valor del algodón comprado y el
 desperfecto de las brocas; en total, 32 pesetas, lo cual corresponde a 6
 kilogramos y medio de hilados, que representan las 26 pesetas de
 algodón, y kilogramo y medio, que representa las 6 pesetas del
 desperfecto de las brocas.

En 6 kilogramos y medio de hilados solo se encuentran realmente 6
 kilogramos y medio de algodón, que valen 16 pesetas y 90 céntimos, pero
 los 10 kilogramos cuestan 26 pesetas; la diferencia de 9 pesetas y 10
 céntimos equivale al algodón contenido en los otros 3 kilogramos y medio
 de hilados. Pero los 6 kilogramos y medio de hilados representan todo
 el algodón contenido en el producto total de 10 kilogramos de hilados;
 en efecto, a 4 pesetas kilogramo, valen 20 pesetas, como los 10
 kilogramos de algodón; en cambio, no representan nada más. Puede
 considerarse que no contienen una partícula del valor de los
 instrumentos de trabajo utilizados, ni del nuevo valor creado por la
 hilanza. De igual modo, kilogramo y medio de hilados valen 6 pesetas,
 como las brocas gastadas en doce horas de hilanza; en este caso,
 kilogramo y medio representa el valor de los instrumentos de trabajo
 utilizados mientras dura la producción de 10 kilogramos de hilados; pero
 no representa más que esto, y no contiene ni una partícula del valor
 nuevo creado por la hilanza.

En resumen, ocho décimos del producto u 8 kilogramos de hilados se
 considera que no contienen nada del valor nuevo creado por el trabajo
 del hilandero. Y, de hecho, cuando el capitalista los vende en 32
 pesetas y recobra con esta suma lo que ha gastado en medios de
 producción, aparece evidente que 8 kilogramos de hilados son brocas y
 algodón bajo otra forma. Por otra parte, los dos décimos restantes, o
 sean los 2 kilogramos de hilados, representan, por consecuencia, el
 valor que queda, el valor nuevo de 8 pesetas creado en las doce horas de
 trabajo. El trabajo del hilandero, materializado en el producto de 10
 kilogramos de hilados, se concentra ahora en 2 kilogramos, en dos
 décimos del producto, de los cuales un décimo, esto es, un kilogramo,
 representa el valor de la fuerza de trabajo empleada, es decir, las 4
 pesetas del capital variable adelantado, y el otro décimo las 4 pesetas
 de supervalía.

Puesto que doce horas de trabajo crean un valor de 8 pesetas,
 ascendiendo el valor de los hilados a 40 pesetas, representa sesenta
 horas de trabajo. Esto es porque, además de las doce horas de hilanza,
 en las 40 pesetas está comprendido el tiempo de trabajo que contenían
 los medios de producción consumidos: cuatro jornadas de doce horas o
 sean cuarenta y ocho horas de trabajo, que precedieron a la operación de
 la hilanza y se realizaron en un valor de 32 pesetas.

Se puede, pues, descomponer el resultado de la producción, el
 producto, en una cantidad que representa únicamente el trabajo contenido
 en los medios de producción, o parte constante del capital; en otra
 cantidad que solo representa el trabajo necesario añadido durante la
 producción, o parte variable del capital, y, por último, en una cantidad
 que representa el sobretrabajo añadido o supervalía.

El producto total fabricado en un tiempo determinado, por ejemplo, en
 una jornada, descompuesto de esta suerte en partes que representan los
 diversos elementos de su valor, puede también representarse en
 fracciones de la jornada de trabajo.

El hilandero produce en doce horas 10 kilogramos de hilados; por
 consiguiente, en una hora y doce minutos produce 1 kilogramo, y en siete
 horas cuarenta y cinco minutos 6 kilogramos y medio de hilados, es
 decir, una parte del producto que vale por sí sola todo el algodón
 empleado en la jornada. De igual suerte, la parte producida en la hora y
 cuarenta y cinco minutos siguientes es igual a kilogramo y medio de
 hilados, y representa, por lo tanto, el valor de las brocas utilizadas
 durante las doce horas de trabajo. De la misma manera, el hilandero
 produce en la hora y los doce minutos que siguen 1 kilogramo de hilados,
 que representa un valor igual a todo el valor que ha creado en las seis
 horas de trabajo necesario. Finalmente, en los últimos setenta y dos
 minutos produce otro kilogramo de hilados, cuyo valor es igual a la
 supervalía producida en sus seis horas de sobretrabajo.

Nótese bien que lo que produce en estos setenta y dos minutos es un
 kilogramo de hilados, cuyo valor entero es igual a la supervalía que la
 jornada de trabajo rinde al capitalista; pero el valor entero de este
 kilogramo se compone, además del valor que resulta del trabajo del
 hilandero, del valor del trabajo anterior, que produjo el algodón y las
 brocas consumidas para su fabricación.

III. La «última hora»

De la representación de los diversos elementos del valor del producto
 en partes proporcionales de la jornada de trabajo, y de que la
 supervalía esté representada por el valor del producto de los setenta y
 dos últimos minutos, no hay que deducir, como algunos economistas que en
 nombre de la ciencia intentan oponerse a toda reducción de la jornada
 de trabajo, que el obrero en su jornada de doce horas consagra al
 fabricante para la producción de la supervalía tan solo los últimos
 setenta y dos minutos, la «última hora», como ellos dicen.

La supervalía es igual, en efecto, no al valor de la fuerza de
 trabajo gastado durante los últimos setenta y dos minutos, sino al valor
 del producto para el cual se ha realizado el gasto de la fuerza de
 trabajo en ese tiempo, es decir, que es igual al valor de los medios de
 producción (algodón y brocas) consumidos en setenta y dos minutos, más
 el nuevo valor que a ellos añade, durante el mismo tiempo, el trabajo
 del hilandero al consumirlos.

Y, de creer a estos economistas, si se disminuyese en setenta y dos
 minutos el tiempo de trabajo, siendo igual el salario, no habría
 supervalía, y la ganancia del infeliz capitalista sería nula. Su
 razonamiento es, en suma, el siguiente: siendo un kilogramo de hilados
 el producto de setenta y dos minutos de hilanza, si se reduce la jornada
 del hilandero setenta y dos minutos, el capitalista tendrá un kilogramo
 de hilados menos, y valiendo 4 pesetas el kilogramo, tendrá 4 pesetas
 menos; y como su supervalía, es decir, su ganancia, era de 4 pesetas,
 desde el momento en que gana 4 pesetas menos, no gana nada. Examinemos
 el asunto más detenidamente.

Para un kilogramo de hilados hace falta un kilogramo de algodón, más
 las brocas que se desgastan funcionando. Costando los 10 kilogramos de
 algodón 26 pesetas, un kilogramo cuesta 2 pesetas y 60 céntimos;
 ascendiendo a 6 pesetas el desperfecto de las brocas para la hilanza de
 10 kilogramos, representa 60 céntimos por kilogramo. Un kilogramo menos
 que se produzca equivale a un gasto menos de 2 pesetas 60 céntimos, más
 60 céntimos; total, 3 pesetas 20 céntimos. Si bien es cierto que el
 capitalista gana 4 pesetas menos, gasta también 3 pesetas 20 céntimos
 menos; por una disminución de setenta y dos minutos en doce horas de
 trabajo solo pierde, pues, 80 céntimos. Si solo pierde 80 céntimos de lo
 que antes ganaba, su supervalía o beneficio líquido, que era de 4
 pesetas, es ahora de 4 pesetas menos 80 céntimos, o sean 3 pesetas 20
 céntimos, y el sobretrabajo dura cuatro horas cuarenta y ocho minutos en
 lugar de seis horas, es decir, que el tipo de la supervalía es de 80
 por 100, lo cual es aún muy agradable.

Decir, en nuestro ejemplo, que el hilandero, cuya jornada es de doce
 horas, produce en los últimos setenta y dos minutos el beneficio líquido
 del capitalista, quiere decir, en puridad, que su producto de setenta y
 dos minutos, un kilogramo de hilados, representa, tomado en conjunto,
 tanto tiempo de trabajo como la parte de la jornada consagrada a la
 fabricación de la supervalía. En efecto, acabamos de ver que los medios
 de producción consumidos para producir 10 kilogramos de hilados
 contenían antes de la hilanza cuarenta y ocho horas de trabajo; los
 medios de producción consumidos para un kilogramo contienen, pues, el
 décimo de este tiempo, es decir, cuatro horas y cuarenta y ocho minutos
 de trabajo anterior, que, añadidas a los setenta y dos minutos de
 hilanza, dan, para un kilogramo de hilados, un total de seis horas,
 igual al tiempo de sobretrabajo diario del hilandero.

IV. El producto líquido

Llamamos producto líquido a la parte del producto que representa la
 supervalía. Así como el tipo de esta se determina por su relación, no
 con el capital total, sino con la parte variable del capital, así el
 total del producto líquido se determina por su relación, no con el
 producto entero, sino con la parte que representa el trabajo necesario.
 La magnitud relativa del producto líquido es la que mide el grado de
 elevación de la riqueza.

El total del trabajo necesario y del sobretrabajo, es decir, la suma
 del tiempo durante el cual el obrero produce el equivalente de su fuerza
 de trabajo y la supervalía, forma la magnitud absoluta de su tiempo de
 trabajo, esto es, la jornada de trabajo.

Capítulo X. La jornada de trabajo

I. Límites de la jornada de trabajo. — II. El
 capital hambriento de sobretrabajo. — III. La explotación del trabajador
 libre, en la forma y en el fondo. — Trabajo de día y trabajo de noche. —
 IV. Reglamentación de la jornada de trabajo. — V. Lucha por la
 limitación de la jornada de trabajo.

I. Límites de la jornada de trabajo

Hemos partido del supuesto que la fuerza de trabajo es comprada y
 vendida en su valor. Este valor, como el de toda mercancía, está
 determinado por el tiempo de trabajo necesario para su producción.
 Habiendo comprado el capitalista la fuerza de trabajo en su valor
 diario, ha adquirido en consecuencia el derecho de hacer trabajar al
 obrero durante todo un día. Pero ¿qué es un día de trabajo?

La jornada de trabajo varía entre límites que imponen la sociedad por
 una parte y por otra la Naturaleza. Hay un mínimum, que es la parte de
 la jornada en la que el obrero debe trabajar necesariamente para su
 propia conservación, en una palabra, es el tiempo de trabajo necesario,
 hasta el cual no consiente descender nuestra organización social, basada
 en el sistema de producción capitalista; en efecto, descansando este
 sistema de producción en la formación de supervalía, exige cierta
 cantidad de trabajo además del trabajo necesario; en otros términos,
 cierta cantidad de sobretrabajo. Hay también un máximum que los límites
 físicos de la fuerza de trabajo, que el tiempo forzosamente consagrado
 cada día por el trabajador a dormir, a comer, etc., que la Naturaleza,
 en una palabra, no permite traspasar.

Estos límites son por sí mismos muy elásticos. De todos modos, un día
 de trabajo es menor que un día natural. ¿En cuánto? Una de sus partes
 está bien determinada por el tiempo de trabajo necesario; pero su
 magnitud total varía con arreglo a la magnitud del sobretrabajo.

Todo comprador procura sacar del empleo de la mercancía comprada el
 mayor partido posible, y en este sentido obra el capitalista comprador
 de la fuerza de trabajo; tiene un móvil único, acrecentar su capital,
 crear supervalía, absorber todo el sobretrabajo posible.

Por su parte, el trabajador tiende, con razón, a no gastar su fuerza
 de trabajo sino en los límites compatibles con su duración natural y su
 desarrollo regular. No quisiera gastar cada día más que la fuerza que
 puede rehacer, merced a su salario.

El capitalista sostiene su derecho como comprador cuando procura
 prolongar todo lo posible la jornada de trabajo. El obrero sostiene su
 derecho como vendedor cuando quiere reducir la jornada de trabajo, de
 suerte que solo transforme en trabajo la cantidad de fuerza cuyo gasto
 no perjudique a su cuerpo. Hay, pues, derecho contra derecho, ambos
 igualmente basados en la ley que regula el cambio de las mercancías.
 ¿Quién decide entre dos derechos iguales? La fuerza. He aquí por qué la
 reglamentación de la jornada de trabajo se presenta en la historia de la
 producción capitalista como una lucha entre la clase capitalista y la
 clase obrera.

II. El capital hambriento de sobretrabajo

El capitalista no ha inventado el sobretrabajo. Doquiera una parte de
 la sociedad posee el monopolio de los medios de producción, el
 trabajador, libre o no, está obligado a añadir al tiempo de trabajo
 necesario para su propio sostenimiento, un exceso destinado a
 suministrar la subsistencia del que posee los medios de producción.
 Importa poco que este propietario sea dueño de esclavos, señor feudal o
 capitalista.

Sin embargo, mientras la forma económica de una sociedad es tal que
 en ella se considera más bien la utilidad de una cosa que la cantidad de
 oro o plata por que puede cambiarse, en otros términos, el valor de uso
 más bien que el valor de cambio, el sobretrabajo encuentra un límite en
 la satisfacción de necesidades determinadas. Por el contrario, cuando
 domina el valor de cambio, llega a ser ley hacer trabajar todo lo
 posible.

Cuando pueblos cuya producción se opera aún por medio de las formas
 inferiores de esclavitud y servidumbre son arrastrados a un mercado
 internacional donde domina el sistema de producción capitalista, y
 cuando por este hecho llega a ser su interés principal la venta de sus
 productos en el extranjero, desde este momento los horrores del
 sobretrabajo, fruto de la civilización, vienen a añadirse a la barbarie
 de la esclavitud y de la servidumbre. Mientras que en los Estados del
 Sur de la Unión americana la producción tendía principalmente a la
 satisfacción de las necesidades inmediatas, el trabajo de los negros
 presentó un carácter moderado; pero a medida que la exportación del
 algodón llegó a constituir el interés principal de estos Estados, el
 negro fue extenuado por el trabajo, y el consumo de su vida en siete
 años de trabajo entró como parte de un sistema fríamente calculado. No
 se trataba ya, como antes, de obtener de él cierta masa de productos
 útiles; tratábase ante todo de la producción de supervalía. Lo mismo ha
 ocurrido con el siervo en los Principados danubianos.

¿Qué es una jornada de trabajo? ¿Cuál es la duración del tiempo en
 que el capital tiene el derecho de consumir la fuerza de trabajo cuyo
 valor compra por un día? ¿Hasta qué punto puede prolongarse la jornada
 más del trabajo necesario para la reproducción de esta fuerza? A todas
 estas preguntas responde el capital: la jornada de trabajo comprende
 veinticuatro horas completas, deduciendo las horas de descanso sin las
 cuales la fuerza de trabajo estaría en la imposibilidad absoluta de
 volver a la labor.

No queda, pues, tiempo para el desarrollo intelectual, para el libre
 ejercicio del cuerpo y del espíritu. El capital monopoliza el tiempo que
 exigen el desarrollo y sostenimiento del cuerpo en cabal salud,
 escatima el tiempo de las comidas y reduce el tiempo de sueño al mínimum
 de pesado entorpecimiento sin el cual el extenuado organismo no podría
 funcionar. No es, pues, el sostenimiento regular de la fuerza de trabajo
 el que sirve de regla para la limitación de la jornada de trabajo; al
 contrario, el tiempo de reposo concedido al obrero está regulado por el
 mayor gasto posible por día de su fuerza.

III. Explotación del trabajador libre, en la forma y en el fondo

Suponiendo que la jornada de trabajo esté compuesta de seis horas de
 trabajo necesario y seis horas de sobretrabajo, el trabajador libre
 suministra al capitalista treinta y seis horas de sobretrabajo en los
 seis días de la semana. Es lo mismo que si trabajase tres días para sí y
 tres días gratis para el capitalista. Pero esto no salta a la vista; el
 sobretrabajo y el trabajo necesario se confunden entre sí. Distinta
 cosa ocurre con la servidumbre corporal. En esta forma de servidumbre el
 sobretrabajo es independiente del trabajo necesario; el labriego
 ejecuta esto último en su campo propio y aquel en la tierra señorial; de
 este modo distingue claramente el trabajo que ejecuta para su propio
 sostenimiento y el que realiza para el señor.

La explotación del trabajador libre es menos visible, tiene una forma
 más hipócrita. Pero, en realidad, la diferencia de forma en nada altera
 el fondo sino es para empeorarlo. Tres días de sobretrabajo por semana
 son siempre tres días de trabajo que nada producen al mismo trabajador,
 sea cualquiera el nombre que tengan, servidumbre corporal o beneficio.

Hemos dicho que lo que únicamente interesa al capital es el máximum
 de esfuerzos que, en definitiva, puede arrancar a la fuerza de trabajo
 en una jornada. Procura conseguir su objeto sin inquietarse por lo que
 pueda durar la vida de la fuerza de trabajo; así ocasiona la
 debilitación y la muerte prematura, privándola, por la prolongación
 impuesta de la jornada, de sus condiciones regulares de actividad y de
 desarrollo, así en lo físico como en lo moral.

Parece, sin embargo, que el interés mismo del capital debería
 impulsarle a economizar una fuerza que le es indispensable. Pero la
 experiencia enseña al capitalista que, por regla general, hay exceso de
 población, es decir, exceso con relación a la necesidad del momento del
 capital, aunque esta masa abundante esté formada de generaciones humanas
 mal desarrolladas, entecas y en disposición de extinguirse.

La experiencia demuestra también al observador inteligente con qué
 rapidez la producción capitalista, que, históricamente hablando, es de
 fecha reciente, ataca en la misma raíz la sustancia y la fuerza del
 pueblo; manifiesta cómo el aniquilamiento de la población industrial se
 hace más lento por la absorción constante de elementos nuevos tomados a
 los campos, y cómo los mismos trabajadores de los campos empiezan a
 decaer.

Pero el capital se preocupa tanto de la extenuación de la raza como
 de la dislocación de la tierra. En todo periodo de especulación, cada
 cual sabe que un día ocurrirá la explosión, pero cada uno espera no ser
 arrollado por ella después de haber obtenido, sin embargo, el beneficio
 ansiado. ¡Después de mí, el diluvio! Tal es el lema de todo capitalista.

Trabajo de día y trabajo de noche

El capital solo piensa, pues, en la formación de supervalía, sin
 preocuparse de la salud ni de la vida del trabajador. Verdad es que,
 considerando las cosas en su conjunto, esto no depende tampoco de la
 mala o buena voluntad del capitalista como individuo. La concurrencia
 anula las voluntades individuales y somete a los capitalistas a las
 leyes imperiosas de la producción capitalista.

Estando inactivos los medios de producción, son causa de pérdida para
 el capitalista, porque durante el tiempo que no absorben trabajo
 representan un adelanto inútil de capital, además de exigir con
 frecuencia un gasto suplementario cada vez que se vuelve a empezar la
 obra. Siendo físicamente imposible para las fuerzas de trabajo trabajar
 cada día veinticuatro horas, los capitalistas han vencido la dificultad;
 había en esto una cuestión de ganancia para ellos e imaginaron emplear
 alternativamente fuerzas de trabajo por el día y por la noche, lo cual
 puede efectuarse de diferentes maneras: una parte del personal del
 taller hace, por ejemplo, durante una semana el servicio de día y
 durante la siguiente semana el servicio de noche.

El sistema de trabajo de noche aprovecha tanto más al capitalista
 cuanto que se presta a una escandalosa explotación del trabajador; tiene
 además una influencia perniciosa sobre la salud, pero el capitalista
 realiza un beneficio y esto es lo único importante para él.

IV. Reglamentación de la jornada de trabajo

De todas suertes, el capitalista abusa sin tasa del trabajador en
 tanto que la sociedad no se lo impide. El establecimiento de una jornada
 soportable de trabajo es el resultado de una larga lucha entre
 capitalista y trabajador. La historia de esta lucha presenta, sin
 embargo, dos tendencias opuestas.

En tanto que la legislación moderna acorta la jornada de trabajo, la
 antigua legislación procuraba prolongarla; se quería obtener del
 trabajador, con el auxilio de los Poderes públicos, una cantidad de
 trabajo que la sola fuerza de las condiciones económicas no permitía
 imponerlo todavía. En efecto, se necesitarían siglos para que el
 trabajador libre, a consecuencia del desarrollo de la producción
 capitalista, se prestase voluntariamente, es decir, se viera obligado
 socialmente a vender todo su tiempo de vida activa, su capacidad de
 trabajo, por el precio de sus habituales medios de subsistencia, su
 derecho de primogenitura por un plato de lentejas. Es, pues, natural que
 la prolongación de la jornada de trabajo, impuesta con la ayuda del
 Estado desde mediados del siglo XIV hasta el siglo XVIII,
 corresponda poco más o menos a la disminución del tiempo de trabajo que
 el Estado decreta e impone acá y allá, en la segunda mitad del siglo XIX.

Si en Estados como Inglaterra las leyes moderan, por una limitación
 oficial de la jornada de trabajo, el encarnizamiento del capital por
 absorber trabajo, es porque, sin hablar del movimiento cada vez más
 amenazador de las clases obreras, esta limitación ha sido dictada por la
 necesidad. La misma concupiscencia ciega que agota el suelo, atacaba en
 su raíz la fuerza vital de la nación y ocasionaba su aniquilamiento,
 como acabamos de demostrar.

V. Lucha por la limitación de la jornada de trabajo

El objeto especial, el fin real de la producción capitalista es la
 producción de supervalía o la sustracción de trabajo extra; téngase
 presente que solo el trabajador independiente puede, en calidad de
 poseedor de la mercancía, contratar con el capitalista; pero el
 trabajador aislado, el trabajador como vendedor libre de su fuerza de
 trabajo, debe someterse sin resistencia posible cuando la producción
 capitalista alcanza cierto grado.

Preciso es confesar que nuestro trabajador sale del dominio de la
 producción de distinto modo que entró en ella. Se había presentado en el
 mercado como poseedor de la mercancía «fuerza de trabajo» enfrente de
 poseedores de otras mercancías, mercader frente a mercader. El contrato
 mediante el cual vendía su fuerza de trabajo, parecía resultar de un
 acuerdo entre dos voluntades libres, la del vendedor y la del comprador.
 Una vez concluido el negocio, se descubre que él no era libre, que el
 tiempo por el cual puede vender su fuerza de trabajo es el tiempo por el
 cual está obligado a venderla y que, en realidad, el vampiro que le
 chupa no le deja mientras quede una gota de sangre que extraer; para
 defenderse contra esta explotación es necesario que los obreros, por un
 esfuerzo colectivo, por una presión de clase, obtengan que un obstáculo
 social les impida venderse ellos y sus hijos por «contrato libre» hasta
 la esclavitud y la muerte. La pomposa «declaración de los derechos del
 hombre» es reemplazada de este modo por una modesta ley que indica
 cuándo termina el tiempo que vende el trabajador y cuándo empieza el
 tiempo que le pertenece.

Capítulo XI. Tipo y masa de la supervalía

Compensación del número de obreros por una
 prolongación de la jornada de trabajo. — Necesidad de cierto mínimum de
 dinero para la transformación del dinero en capital.

Compensación del número de obreros por una prolongación de la jornada de trabajo

Supongamos que el valor diario de una fuerza de trabajo es, por
 término medio, de 4 pesetas y que se necesitan seis horas por día para
 reproducirlo. Para comprar esta fuerza, el capitalista tiene que
 adelantar 4 pesetas. ¿Qué supervalía le producirán estas 4 pesetas? Esto
 depende de la relación del trabajo destinado a la producción de
 supervalía, del sobretrabajo, con respecto al trabajo destinado a la
 reproducción del salario, al trabajo necesario. En una palabra, esto
 depende del tipo de la supervalía. Si esto tipo es de 100 por 100, la
 supervalía ascenderá a 4 pesetas, que representan seis horas de
 sobretrabajo; si su tipo es de 50 por 100, será de 2 pesetas, que
 representan tres horas de sobretrabajo. El tipo de la supervalía
 determina, pues, la masa de supervalía producida individualmente por un
 obrero, dado el valor de su fuerza.

El capital variable es la expresión monetaria del valor de
 todas las fuerzas de trabajo que el capitalista emplea a la vez. Si 4
 pesetas, precio de una fuerza de trabajo, producen una supervalía diaria
 de 2 pesetas, el precio de 100 fuerzas de trabajo, capital variable de
 400 pesetas, producirá una supervalía de 200 pesetas, cifra igual al
 resultado de multiplicar el capital variable 400, por 50/100, que indica
 el tipo de la supervalía. La masa de la supervalía producida por un
 capital variable es, pues, igual al valor de este capital multiplicado
 por el tipo de la supervalía.

Supongamos que el tipo de la supervalía disminuya en la mitad y sea
 de 25 por 100 en vez de ser de 50 por 100; que, por otra parte, el
 capital variable sea doble, es decir, de 800 pesetas en lugar de 400: la
 supervalía será igual a 800 multiplicado por 25/100, o sea 200 pesetas
 otra vez. Por consecuencia, la masa de la supervalía no varía cuando
 disminuye el tipo de la supervalía aumentando el capital variable, o,
 por el contrario, cuando este disminuye y aumenta aquel en la misma
 proporción.

Una disminución del capital variable puede ser compensada, por lo
 tanto, por una elevación proporcional del tipo de la supervalía, o,
 siendo así que el capital variable depende del número de obreros
 empleados, una disminución en el número de estos puede ser compensada
 por una prolongación proporcional de su jornada de trabajo. Hasta cierto
 punto, la cantidad de trabajo explotable por el capital llega a ser así
 independiente del número de obreros.

Esta compensación encuentra, sin embargo, un límite infranqueable; la
 jornada de trabajo tiene, en efecto, límites físicos: por mucho que se
 prolongue es siempre menor que el día natural de veinticuatro horas. Con
 cien obreros pagados a 4 pesetas y que trabajen doce horas, seis de las
 cuales son de trabajo necesario, el tipo de la supervalía será de 100
 por 100 y el capitalista tendrá una supervalía diaria de 400 pesetas; si
 toma un número de obreros tres veces menor, su supervalía no será nunca
 la misma porque no les podrá imponer un número de horas de sobretrabajo
 tres veces mayor; porque dieciocho horas de sobretrabajo añadidas a
 seis horas de trabajo necesario harían el día de trabajo tan largo como
 el día natural, lo que no permitiría el tiempo de reposo indispensable
 cada día. Una reducción en el número de obreros empleados no puede,
 pues, ser compensada por la prolongación de la jornada de trabajo, por
 un aumento en el grado de la explotación, sino dentro de los límites
 físicos de esta jornada y, por consecuencia, del sobretrabajo que
 encierra.

Necesidad de cierto mínimum de dinero para la transformación del dinero en capital

Como el valor es trabajo realizado, es evidente que la masa de valor
 que un capitalista hace producir depende exclusivamente de la cantidad
 de trabajo que pone en movimiento; según lo que acabamos de ver, puede
 poner en movimiento una cantidad mayor o menor con el mismo número de
 obreros, según sea su jornada más o menos larga. Pero dados el valor de
 la fuerza de trabajo y el tipo de la supervalía, en otros términos, la
 división de la jornada en trabajo necesario y sobretrabajo, la masa
 total de valor, comprendida la supervalía, que realiza un capitalista
 está exclusivamente determinada por el número de obreros que emplea, y
 este mismo número depende de la magnitud del capital variable que
 adelanta, de la suma que consagra a la compra de fuerzas de trabajo.

La masa de supervalía producida es entonces proporcional a la
 magnitud del capital variable; en cuanto al capital constante, no tiene
 aquí ninguna acción; en efecto, sea grande o pequeño el valor de los
 medios de producción, permanece sin la menor influencia sobre la masa de
 valor producido, que es el valor nuevo añadido por el trabajo al valor
 conservado de los medios de producción.

De lo expuesto resulta que toda suma no puede ser
 transformada en capital. Esta transformación exige que el aspirante a
 capitalista maneje cierto mínimum de dinero. Como no solo quiere vivir
 del trabajo de otro, sino que quiere además enriquecerse por este
 trabajo, es necesario que pueda tener tal número de obreros que su
 tiempo de sobretrabajo provea a su sostén y a su enriquecimiento.

Seguramente él puede también poner manos a la obra, pero entonces no
 es más que un intermediario entre capitalista y obrero, un pequeño
 patrón. En cierto grado de desarrollo es necesario que el capitalista
 pueda emplear todo su tiempo en la apropiación y en la vigilancia del
 trabajo ajeno y en la venta de los productos de este trabajo; es
 preciso, pues, que explote suficientes obreros para dispensarse de tomar
 parte en la producción.

Este mínimum de dinero que hay que adelantar, varía según los
 diversos grados del desarrollo de la producción. Dado el grado de
 desarrollo, varía en las diferentes industrias según sus condiciones
 técnicas particulares.

En la producción, considerada desde el punto de vista de
 la utilidad del producto, los medios de producción desempeñan respecto
 del obrero el papel de simples materiales de su actividad productora. Si
 se la considera desde el punto de vista de la supervalía, los medios de
 producción se convierten inmediatamente en medios de absorción del
 trabajo de otro.

No es ya el trabajador quien los emplea, ellos son, al contrario, los
 que emplean al trabajador. En lugar de ser consumidos por él como
 elementos materiales de su actividad productora, le consumen ellos como
 elemento indispensable para su propia vida, y la vida del capital
 consiste en su movimiento como valor perpetuamente en vías de
 multiplicación.

Para poner en acción la actividad de otro, para explotar la fuerza de
 trabajo y extraerle el trabajo extra, el sistema capitalista supera en
 energía, en eficacia y en ilimitada potencia a todos los sistemas
 anteriores de producción fundados directamente en las diferentes formas
 de trabajos forzados.

Sección cuarta. Producción de la supervalía relativa

Capítulo XII. Supervalía relativa

Disminución del tiempo de trabajo necesario. — Aumento de la productividad del trabajo y de la supervalía.

Disminución del tiempo de trabajo necesario

Hemos considerado hasta aquí la parte de la jornada de trabajo
 durante la cual el obrero reemplaza el valor que el capitalista le paga,
 como una duración fija, lo que en realidad es en condiciones de
 producción invariables. Pasando de esta duración fija, de este tiempo
 necesario, el trabajo podía prolongarse más o menos horas, y según la
 magnitud de esta prolongación, variaban el tipo de la supervalía y la
 duración total de la jornada. Así, el tiempo de trabajo necesario era
 fijo y la jornada entera de trabajo variable.

Supongamos ahora una jornada entera de trabajo de límite determinado,
 por ejemplo, una jornada de doce horas. El sobretrabajo y el trabajo
 necesario, considerados en conjunto, no exceden de doce horas; en estas
 condiciones ¿cómo aumentar el sobretrabajo, la producción de supervalía?
 Solo hay un medio: acortar el tiempo de trabajo necesario y aumentar en
 igual proporción la parte de las doce horas consagrada al sobretrabajo;
 de este modo, una parte del tiempo que empleaba el obrero, en realidad
 para sí mismo, se convertirá en tiempo de trabajo para el capitalista.
 El límite de la jornada no variará, solo cambiará su división en trabajo
 necesario y sobretrabajo.

Por otra parte, la duración del sobretrabajo está necesariamente
 marcada desde que se dan los límites de la jornada entera y el valor
 diario de la fuerza de trabajo. Si este valor es de 4 pesetas, cantidad
 de oro que contiene seis horas de trabajo, el obrero debe trabajar seis
 horas para reemplazar el valor de su fuerza, pagada cotidianamente por
 el capitalista, o para producir un equivalente de las subsistencias que
 exige su sustento diario. El valor de estas subsistencias determina el
 valor diario de su fuerza, y este valor determina la duración cotidiana
 de su trabajo necesario.

El tiempo de trabajo necesario podría ser y es en la práctica
 reducido por una disminución del salario, que llega a ser inferior al
 valor de la fuerza de trabajo. Pero aquí admitimos que la fuerza de
 trabajo se compra y se vende en su justo valor; en este caso, el tiempo
 consagrado a reproducir dicho valor solo puede disminuir cuando este
 valor disminuye. Pero este valor depende del valor de la masa de
 subsistencias que necesita para su sustento; es necesario, pues, que el
 valor de esta masa disminuya, que se produzca, por ejemplo, en cinco
 horas la cantidad de subsistencias que antes se producía en seis; y esta
 producción de igual masa de subsistencias en un tiempo más reducido,
 solo puede resultar de un aumento de la fuerza productiva del trabajo,
 aumento que no ocurre sin una modificación en los instrumentos o en el
 método del trabajo, o en ambos a la vez. Es necesaria una revolución en
 las condiciones de la producción.

El aumento de la productividad del trabajo y de la supervalía

Por aumento de la fuerza productiva o de la productividad del trabajo
 entendemos, en general, un cambio en sus procedimientos que abrevie el
 tiempo actualmente necesario por término medio para la producción de una
 mercancía, de tal suerte, que una cantidad menor de trabajo adquiera la
 facultad de producir más objetos útiles.

Al examinar la supervalía proveniente de la duración prolongada del
 trabajo, considerábamos determinado el modo de producción; tratándose de
 producir supervalía por la transformación del trabajo necesario en
 sobretrabajo, lejos de no tocar a los procedimientos habituales del
 trabajo, el capital tiene que cambiar sus condiciones técnicas y
 sociales, esto es, transformar el modo de producción. Solo de esta
 suerte podrá aumentar la productividad del trabajo, disminuir de este
 modo el valor de la fuerza de trabajo y aminorar por lo mismo el tiempo
 empleado en reproducirla.

Denominamos supervalía absoluta a la supervalía producida por la simple prolongación de la jornada de trabajo, y supervalía relativa
 a la supervalía que proviene, al contrario, de la disminución del
 tiempo de trabajo necesario y del cambio, que es su consecuencia, en la
 duración relativa de las dos partes de que se compone la jornada:
 trabajo necesario y sobretrabajo.

Para que produzca un descenso en el valor de la fuerza de trabajo, el
 aumento de productividad debe tener lugar en los ramos de industria
 cuyos productos determinan el valor de esta fuerza, es decir, en los que
 suministran las mercancías necesarias para el sustento del obrero o los
 medios de producción de estas mercancías. Pero la baratura de uno de
 estos artículos solo rebaja el valor de la fuerza de trabajo en la
 proporción según la cual entra en su reproducción. En los ramos de
 industria que no suministran ni los medios de subsistencia ni sus
 elementos materiales, un aumento de productividad en nada modifica el
 valor de la fuerza de trabajo.

Hemos visto en el capítulo primero que el valor de las mercancías y,
 por lo tanto, de la fuerza de trabajo, puesto que el valor de esta lo
 determina el de aquellas, disminuye cuando aumenta la productividad del
 trabajo de que proviene. Por el contrario, como el aumento de la
 productividad del trabajo hace que sea mayor el tiempo consagrado a la
 fabricación de supervalía, la supervalía relativa crece cuando aumenta
 la productividad del trabajo.

De este modo, al rebajar el precio de las mercancías, el desarrollo
 de la fuerza productiva del trabajo hace que baje el precio del
 trabajador; este desarrollo, en el régimen capitalista, tiene por
 resultado aminorar la parte de la jornada en que el obrero trabaja para
 sí mismo y prolongar, en consecuencia, aquella en que trabaja gratis
 para el capitalista; los mismos procedimientos que rebajan el precio de
 las mercancías elevan la supervalía que producen. La economía de trabajo
 que realiza un desarrollo de este género, no tiende jamás a abreviar la
 jornada de trabajo, como pretenden hacer creer algunos economistas; el
 que por un aumento de productividad llegue el obrero a producir en una
 hora diez veces más de lo que producía, no impide que se continúe
 haciéndole trabajar por lo menos tanto como antes.

Capítulo XIII. Cooperación

Fuerza colectiva del trabajo. — Resultados y
 condiciones del trabajo colectivo. — El mando en la industria pertenece
 al capital. — La fuerza colectiva del trabajo aparece como una fuerza
 propia del capital.

Fuerza colectiva del trabajo

La producción capitalista comienza de hecho a establecerse cuando un
 solo dueño explota muchos asalariados a la vez; un número considerable
 de obreros que funcionan al mismo tiempo, bajo la dirección del mismo
 capital, en el mismo lugar para producir el mismo género de mercancías,
 he aquí el punto de partida histórico de la producción capitalista.

Las leyes de la producción del valor solo se realizan de una manera
 completa para el que explota una colectividad de obreros. En efecto, el
 trabajo, considerado como creador de valor, es trabajo de calidad media,
 es decir, la manifestación de una fuerza media. En cada ramo de
 industria el obrero aislado se diferencia más o menos del obrero medio;
 aunque emplee más o menos tiempo que el término medio para una misma
 operación, recibe el valor medio de la fuerza de trabajo, lo que es
 causa de que su patrón obtenga de su trabajo más o menos que el tipo
 general de la supervalía. Estas diferencias individuales en el grado de
 habilidad se compensan y desaparecen cuando se trata de un número grande
 de obreros. La jornada de un número considerable de obreros explotados
 al mismo tiempo, constituye una jornada de trabajo social, es decir,
 medio.

Aunque los procedimientos de ejecución del trabajo no experimenten
 variaciones, el empleo de un personal numeroso ocasiona una revolución
 en las condiciones materiales del trabajo. Un taller en que estén
 instalados veinte tejedores con veinte telares debe ser mayor que el de
 un patrón que solo ocupa a dos tejedores; pero la construcción de diez
 talleres para veinte tejedores que trabajan por grupos de dos, cuesta
 más que la de uno solo que sirva para veinte a la vez.

El valor de los medios de producción comunes y concentrados es menor
 que el valor de los medios diseminados que reemplazan; además, este
 valor se reparte entre una masa relativamente mayor de productos. La
 porción de valor que trasmiten a las mercancías disminuye, por
 consecuencia; el efecto es el mismo que si se las hubiese hecho más
 baratas; la economía en su empleo proviene de su consumo en común.

Cuando muchos trabajadores funcionan juntos para un objeto común, en
 el mismo acto de producción o en actos de producción diferentes, pero
 relacionados entre sí, cuando hay conjunto de fuerzas, el trabajo toma
 la forma cooperativa.

Así como la fuerza de ataque de un escuadrón de caballería difiere
 profundamente del total de las fuerzas puestas aisladamente en juego por
 cada uno de los jinetes, así el total de las fuerzas de los obreros
 aislados difiere de la fuerza que se desenvuelve desde el momento en que
 funcionan en conjunto en una misma operación. Se trata, pues, de crear,
 merced a la cooperación, una nueva fuerza que solo funciona como fuerza
 cooperativa.

Resultados y condiciones del trabajo colectivo

Además de la nueva potencia que resulta de la reunión de numerosas
 fuerzas en una fuerza común, el solo contacto social produce una
 excitación que eleva la capacidad individual de ejecución.

La cooperación de trabajadores, repartiendo las diversas operaciones
 que ocasiona la confección de un producto entre diferentes manos,
 permite ejecutarlas al mismo tiempo y abreviar el tiempo necesario para
 su confección; permite también suplir la corta duración del tiempo
 disponible en ciertas circunstancias, por la gran cantidad de trabajo
 que ejecuta en poco tiempo una colectividad de obreros; permite, además,
 las grandes empresas, imposibles sin ella, limitando el espacio en que
 el trabajo se opera, en virtud de la concentración de los medios de
 producción y de los trabajadores, y disminuyendo por esta causa los
 gastos.

Comparada con un número igual de jornadas aisladas, la jornada de
 trabajo colectivo produce más objetos útiles y disminuye así el tiempo
 necesario para obtener el efecto que se busca; en resumen, el trabajo
 colectivo da resultados que no podría suministrar nunca el trabajo
 individual. Esta fuerza productiva especial de la jornada colectiva es
 una fuerza de trabajo social o común. Obrando simultáneamente con otros
 para un fin común y según plan concertado, el trabajador traspasa los
 límites de su individualidad y desarrolla su potencia como especie.

La reunión de hombres es la condición misma de su acción común, de su
 cooperación. Para que un capitalista pueda emplear al mismo tiempo
 cierto número de asalariados, es necesario que compre a la vez sus
 fuerzas de trabajo. El valor total de estas fuerzas, o cierta suma de
 salarios por día, semana, etc., debe estar reunida en la caja del
 capitalista antes que los obreros estén reunidos en el acto de la
 producción. El número de los cooperantes o la importancia de la
 cooperación depende, por consecuencia, ante todo de la magnitud del
 capital que puede ser adelantado para la compra de fuerzas de trabajo,
 es decir, de la relación en que un solo capitalista dispone de los
 medios de subsistencia de numerosos obreros.

Por otro lado, el incremento de la parte variable del capital
 necesita el de su parte constante; con la cooperación, el valor y la
 cantidad de los medios de producción, materias primeras e instrumentos
 de trabajo, aumentan considerablemente. Cuanto más se desarrollan las
 fuerzas productivas del trabajo, mayor es la cantidad de primeras
 materias que se invierten en un tiempo determinado. La concentración de
 los medios de producción en manos de capitalistas es, pues, la condición
 material de toda cooperación entre asalariados.

Hemos visto en el capítulo decimoprimero
 que el poseedor de dinero necesitaba tener un mínimum de este que lo
 permitiese explotar bastantes obreros para descargarse en ellos de todo
 trabajo manual. Sin esta condición, el pequeño patrón no hubiese podido
 ser sustituido por el capitalista, y la producción no hubiera podido
 revestir la forma de producción capitalista. El mínimum de magnitud del
 capital que debe encontrarse en manos de los particulares, se presenta
 ahora como la concentración de riqueza necesaria para la transformación
 de los trabajos aislados en trabajo colectivo.

El mando en la industria pertenece al capital

En los comienzos del capital, su mando sobre el trabajo tiene un
 carácter casi accidental. El obrero trabaja bajo las órdenes del capital
 en el sentido de que le ha vendido su fuerza por carecer de los medios
 materiales para trabajar por su propia cuenta. Pero desde el momento en
 que hay cooperación entre obreros asalariados, el mando del capital se
 manifiesta como una condición indispensable de la ejecución del trabajo.
 Todo trabajo social o común reclama una dirección que armonice las
 actividades individuales. Un músico que ejecuta un solo se dirige a sí
 propio, pero una orquesta necesita un director. Esta función directriz
 de vigilancia llega a ser la función del capital cuando el trabajo que
 le está subordinado se hace cooperativo, y, como función capitalista,
 adquiere caracteres especiales.

El aguijón poderoso de la producción capitalista es la necesidad de
 hacer valer el capital; su fin determinante es la mayor fabricación
 posible de supervalía, o, lo que es lo mismo, la mayor explotación
 posible de la fuerza de trabajo. A medida que aumenta el número de
 obreros explotados en conjunto, mayor es su fuerza de resistencia contra
 el capitalista y es preciso ejercer una presión más enérgica para domar
 toda resistencia. En manos del capitalista la dirección no es solo la
 función especial que nace de la naturaleza del trabajo cooperativo o
 social, es además, y sobre todo, la función de explotar el trabajo
 social, función que tiene por base el antagonismo inevitable entre el
 explotador y la fuerza que explota. La forma de esta dirección llega a
 ser indefectiblemente despótica. Las formas particulares de este
 despotismo se desenvuelven a medida que se desarrolla la cooperación.

El capitalista empieza por dispensarse del trabajo manual. Después,
 cuando aumenta su capital y con este la fuerza colectiva que explota,
 abandona su función de vigilancia inmediata de los obreros y de los
 grupos obreros y la confía a una especie particular de asalariados.
 Cuando llega a encontrarse a la cabeza de un ejército industrial,
 necesita oficiales superiores (directores, gerentes) y oficiales
 inferiores (vigilantes, inspectores, contramaestres) que, durante el
 trabajo, mandan en nombre del capital. El trabajo de la vigilancia se
 convierte en función exclusiva de estos asalariados especiales.

El mando en la industria pertenece al capital, como en los tiempos
 feudales pertenecían a la propiedad territorial la dirección de la
 guerra y la administración de la justicia. Augusto Comte y la escuela
 positivista han intentado demostrar la eterna necesidad de los señores
 del capital; hubieran podido igualmente y con las mismas razones
 demostrar la de los señores feudales.

La fuerza colectiva del trabajo aparece como una fuerza propia del capital

El obrero es propietario de su fuerza de trabajo mientras discute el
 precio de venta con el capitalista, y solo puede vender lo que posee, su
 fuerza individual. Así es como el capitalista contrata con uno o con
 cien obreros independientes unos de otros y que podría emplear sin
 hacerlos cooperar. El capitalista paga por separado a cada uno de los
 cien obreros su fuerza de trabajo, pero no paga la fuerza combinada de
 los ciento.

Como personas independientes, los obreros son individuos aislados que
 entran en relación con el mismo capital, pero no unos con otros. El
 vínculo entre sus funciones individuales, su unidad como cuerpo
 productor, se encuentra fuera de ellos, en el capital que los reúne. Su
 cooperación solo empieza en el acto del trabajo, pero entonces han
 dejado ya los obreros de pertenecerse. Desde que figuran en el trabajo
 no son más que una forma particular de existencia del capital. La fuerza
 productora que los asalariados desarrollan al funcionar como trabajador
 colectivo es, por consecuencia, fuerza productora del capital. La
 fuerza social de trabajo parece ser una fuerza de que por naturaleza
 está dotado el capital, fuerza productora que le pertenece como propia,
 porque esta fuerza social del trabajo nada cuesta al capital, y además
 porque el asalariado la desarrolla, después que su trabajo pertenece al
 capital.

Si la potencia colectiva del trabajo desarrollada por la cooperación
 aparece como fuerza productora del capital, la cooperación aparece como
 forma particular de la producción capitalista; en manos del capital,
 esta socialización del trabajo aumenta las fuerzas productoras solo para
 explotarlas con más provecho.

Capítulo XIV. División del trabajo y manufactura

I. Doble origen de la manufactura. — II. El
 trabajador fraccionario y su utensilio. — III. Las dos formas
 fundamentales de la manufactura. — Mecanismo general de la manufactura. —
 Acción de la manufactura sobre el trabajo. — IV. División del trabajo
 en la manufactura y en la sociedad. — V. Carácter capitalista de la
 manufactura.

I. Doble origen de la manufactura

El tipo de cooperación que tiene por base la división del trabajo
 reviste en la manufactura su forma clásica, y domina durante el periodo
 manufacturero propiamente dicho, que dura aproximadamente desde mediados
 del siglo XVI hasta el último tercio del XVIII.

Por una parte, un solo taller puede reunir bajo las órdenes del mismo
 capitalista artesanos de oficios diferentes, por cuyas manos debe pasar
 un producto para quedar enteramente concluido. Un coche fue primero el
 producto de los trabajos de gran número de artesanos independientes unos
 de otros, tales como carreteros, guarnicioneros, torneros, pintores,
 cerrajeros, vidrieros, etc. La manufactura carrocera los ha reunido a
 todos en un mismo local donde trabajan a la par; como se hacen muchos
 carruajes a la vez, cada obrero tiene siempre su tarea particular que
 realizar. Pero bien pronto se introduce una modificación esencial. El
 cerrajero, el carpintero, etc., que solo se han ocupado en la
 fabricación de coches, pierden poco a poco la costumbre y con ella la
 capacidad de ejercer su oficio en toda su extensión; limitado desde este
 momento a una especialidad de su oficio, su habilidad adquiere la forma
 más propia para este ejercicio circunscrito.

Por otra parte, gran número de obreros, cada uno de los cuales
 fabrica el mismo objeto, pueden ser ocupados al mismo tiempo por el
 mismo capitalista en el mismo taller; esta es la cooperación en su forma
 más sencilla. Cada obrero hace la mercancía entera ejecutando
 sucesivamente las diversas operaciones necesarias. En virtud de
 circunstancias exteriores, un día, en vez de hacer que cada uno de los
 obreros ejecute las diferentes operaciones, se confía cada una de estas
 especialmente a uno entre aquellos, y todas en conjunto resultan
 entonces ejecutadas al mismo tiempo por los cooperadores, ejecutando
 solo una cada uno de ellos en lugar de hacerlas todas sucesivamente cada
 obrero. Realizada esta división accidentalmente la vez primera, se
 repite, muestra sus ventajas y concluye por ser una división sistemática
 del trabajo. De producto individual de un obrero independiente que
 ejecuta una porción de operaciones diversas, la mercancía se convierte
 en el producto social de una reunión de obreros, cada uno de los cuales
 efectúa constantemente la misma operación de detalle.

El origen de la manufactura, su procedencia del oficio, presenta,
 pues, un doble aspecto. Por un lado, tiene por punto de partida la
 combinación de oficios diversos e independientes, la cual se simplifica
 hasta reducirlos a la categoría de operaciones parciales y
 complementarias en la producción de la misma mercancía. Por otro lado,
 se apodera de la cooperación de artesanos del mismo género, descompone
 su oficio en sus diferentes operaciones, las aísla y las hace
 independientes, de tal suerte que cada una de ellas llega a ser la
 función exclusiva de un trabajador que, confeccionando solo una parte de
 un producto, no es más que un trabajador fraccionario. Así, pues, ora
 combina oficios distintos cuyo producto es la obra, ora desarrolla la
 división del trabajo en un oficio. Cualquiera que sea su punto de
 partida, su forma definitiva es la misma: un organismo de producción
 cuyos miembros son hombres.

Para apreciar bien la división del trabajo en la manufactura, es
 esencial no perder de vista los dos puntos siguientes: 1.º, la ejecución
 de las operaciones no deja de depender de la fuerza, de la habilidad,
 de la rapidez del obrero en el manejo de su utensilio; por eso cada
 obrero queda adscrito a una función de detalle, a una función
 fraccionaria por toda su vida; 2.º, la división manufacturera del
 trabajo es una cooperación de género particular; sin embargo, sus
 ventajas dependen principalmente, no de esta forma particular, sino de
 la naturaleza general de la cooperación.

II. El trabajador fraccionario y su utensilio

El obrero fraccionario convierte su cuerpo entero en órgano maquinal
 de una sola operación simple, ejecutada por él durante su vida, de
 suerte que llega a efectuarla con más rapidez que el artesano que
 ejecuta toda una serie de operaciones. Comparada con el oficio
 independiente, la manufactura, compuesta de trabajadores fraccionarios,
 suministra, pues, más productos en menos tiempo; en otros términos,
 aumenta la fuerza productiva del trabajo.

El artesano que tiene que efectuar operaciones diferentes debe
 cambiar bien de lugar o bien de instrumentos. El paso de una operación a
 otra ocasiona interrupciones en el trabajo, intervalos improductivos,
 los cuales desaparecen, dejando más tiempo a la producción a medida que,
 en virtud de la división del trabajo, disminuye para cada trabajador el
 número de cambios de operaciones. Por otra parte, este trabajo continuo
 y uniforme concluye por fatigar el organismo, que encuentra alivio y
 solaz en la actividad variada.

Cuando las partes del trabajo dividido llegan a ser funciones
 exclusivas, su método se perfecciona. Cuando se repite constantemente un
 acto simple y se concentra en él la atención, se llega a alcanzar por
 la experiencia el efecto útil deseado con el menor gasto posible de
 fuerza; y como siempre diversas generaciones de obreros viven y trabajan
 al mismo tiempo en los mismos talleres, los procedimientos técnicos
 adquiridos, las llamadas tretas del oficio, se acumulan y se transmiten,
 aumentándose así la potencia productora del trabajo.

La productividad del trabajo no depende solo de la habilidad del
 obrero, sino también de la perfección de sus instrumentos. Una misma
 herramienta puede servir para operaciones distintas; a medida que estas
 operaciones se separan, el utensilio abandona su forma única y se
 subdivide cada vez más en variedades diferentes, cada una de las cuales
 posee una forma propia para un solo uso, pero la más adecuada para este
 uso. El periodo manufacturero simplifica, perfecciona y multiplica los
 instrumentos de trabajo, acomodándolos a las funciones separadas y
 exclusivas de los obreros fraccionarios.

El trabajador fraccionario y su utensilio; tales son los elementos
 simples de la manufactura cuyo mecanismo general vamos a examinar.

III. Las dos formas fundamentales de la manufactura

La manufactura presenta dos formas fundamentales que, no obstante su
 mezcla accidental, constituyen dos especies esencialmente distintas, que
 desempeñan papeles muy diferentes al ocurrir la transformación que
 después tiene lugar de la manufactura en grande industria. Este doble
 carácter depende de la naturaleza del producto, que debe su forma
 definitiva a un simple ajuste mecánico de productos parciales
 independientes o a una serie de transformaciones ligadas unas a otras.

La primera especie suministra productos cuya forma definitiva es una
 simple reunión de productos parciales que hasta pueden ser ejecutados
 como oficios distintos; un producto tipo de esta especie es el reloj. El
 reloj constituye el producto social de un inmenso número de
 trabajadores, tales como los que hacen resortes, esferas, agujas, cajas,
 tornillos, los doradores, etc. Las subdivisiones abundan. Hay, por
 ejemplo, los fabricantes de ruedas (ruedas de latón y ruedas de acero
 separadamente), los que trabajan los muelles, ejes, escape, volante, el
 pulidor de las ruedas y el de los tornillos, el pintor de las cifras, el
 grabador, el pulidor de la caja, etcétera, y, por último, el ajustador
 que reúne estos elementos separados y entrega el reloj completamente
 concluido. Pero estos elementos tan diversos hacen enteramente
 accidental la reunión en un mismo taller de los obreros que los
 preparan: los obreros domiciliarios que ejecutan en sus casas estos
 trabajos de detalle, pero por cuenta de un capitalista, se hacen, en
 efecto, una terrible concurrencia en provecho del capitalista, que
 economiza además los gastos del taller; así, la explotación
 manufacturera solo da beneficios en circunstancias excepcionales.

La segunda especie de manufactura, su forma perfecta, suministra
 productos que recorren toda una serie de desarrollos graduales; en la
 manufactura de alfileres, por ejemplo, el alambre de latón pasa por las
 manos de un centenar de obreros próximamente, cada uno de los cuales
 efectúa operaciones distintas. Combinando oficios que eran antes
 independientes, una manufactura de este género disminuye el tiempo entre
 las diversas operaciones, y la ganancia en fuerza productiva que
 resulta de esta economía de tiempo depende del carácter cooperativo de
 la manufactura.

Mecanismo general de la manufactura

Antes de llegar a su forma definitiva, el objeto de trabajo, el
 latón, por ejemplo, en la manufactura de alfileres, recorre una serie de
 operaciones que, dado el conjunto de los productos en obra, se operan
 todas simultáneamente; se ve ejecutar a la vez el corte del alambre, la
 preparación de las cabezas, la afiladura de las puntas, etc.; el
 producto aparece así en el mismo momento en todos sus grados de
 transformación.

Como el producto parcial de cada trabajador fraccionario es solo un
 grado particular de desarrollo de la obra completa, el resultado del
 trabajo de uno es el punto de partida del trabajo de otro. El tiempo de
 trabajo necesario para obtener en cada operación parcial el efecto útil
 apetecido, se establece experimentalmente, y el mecanismo total de la
 manufactura funciona con la condición de que en un tiempo dado debe
 obtenerse un resultado determinado. De esta manera, los trabajos
 diversos y complementarios pueden marchar paralelamente y sin
 interrupción. Esta dependencia inmediata en que se encuentran
 recíprocamente trabajos y trabajadores obliga a cada uno a emplear solo
 el tiempo necesario en su función y aumenta por lo mismo el rendimiento
 del trabajo.

Operaciones diferentes exigen, sin embargo, tiempos desiguales y
 suministran, por lo tanto, en tiempos iguales cantidades desiguales de
 productos parciales. Así, pues, para conseguir que el mismo obrero
 ejecute todos los días una sola operación sin pérdida de tiempo, es
 necesario emplear para operaciones diferentes diverso número de obreros:
 cuatro fundidores, por ejemplo, para dos rompedores y un raspador en
 una manufactura de caracteres de imprenta; en una hora el fundidor funde
 solo 2.000 caracteres, en tanto que el rompedor desprende 4.000 y el
 raspador raspa 8.000 en el mismo espacio de tiempo.

Una vez determinado por la experiencia, para una cifra dada de
 producción, el número proporcional más conveniente de obreros en cada
 grupo especial, únicamente puede aumentarse esta cifra aumentando cada
 grupo especial proporcionalmente a su número de trabajadores.

El grupo especial puede componerse no solo de obreros que realizan la
 misma tarea, sino de trabajadores cada uno de los cuales tiene su
 función particular en la confección de un producto parcial. El grupo
 constituye entonces un trabajador colectivo perfectamente organizado.
 Los obreros que le componen forman otros tantos órganos diferentes de
 una fuerza colectiva, que funciona merced a la cooperación inmediata de
 todos. Faltando uno de ellos se paraliza el grupo de que forma parte.

Finalmente, de la misma manera que la manufactura proviene en parte
 de una combinación de oficios diferentes, puede también desarrollarse
 combinando diferentes manufacturas. De este modo, en las fábricas de
 vidrio importantes se fabrican los crisoles de arcilla que se necesitan.
 La manufactura del medio de producción se une a la manufactura del
 producto, y la manufactura del producto a manufacturas en las que este
 entra como primera materia. En este caso, las manufacturas combinadas
 forman secciones de la manufactura total, aunque constituyen actos
 independientes de producción, cada uno de los cuales tiene su división
 distinta del trabajo. A pesar de sus ventajas, la manufactura combinada
 no adquiere verdadera unidad sino después de la transformación de la
 industria manufacturera en industria mecánica.

Con la manufactura se ha desarrollado también en algunos puntos el
 uso de las máquinas, sobre todo para ciertos trabajos preliminares
 sencillos que solo pueden ejecutarse en grande y con un gasto
 considerable de fuerza, tales como la partidura del mineral en los
 establecimientos metalúrgicos. Pero, en general, en el periodo
 manufacturero las máquinas desempeñan un papel secundario.

Acción de la manufactura sobre el trabajo

El trabajador colectivo formado por la combinación de gran número de
 obreros fraccionarios constituye el mecanismo propio del periodo
 manufacturero.

Las diversas operaciones que el productor individual de una mercancía
 ejecuta sucesivamente y que se confunden en el conjunto de su trabajo,
 exigen cualidades de diferente índole. En una necesita emplear más
 habilidad, en otra más fuerza, en una tercera más atención, etcétera, y
 el mismo individuo no posee todas estas facultades en grado igual. Una
 vez separadas y hechas independientes las distintas operaciones, los
 obreros son clasificados según las facultades que dominan en cada uno de
 ellos. De esta suerte, el trabajador colectivo posee todas las
 facultades productivas requeridas, que no es posible encontrar reunidas
 en el trabajador individual, y las gasta lo más económica y útilmente
 posible, empleando a las individualidades que componen solo en funciones
 adecuadas a sus cualidades. Considerado como miembro del trabajador
 colectivo, el trabajador fraccionario llega a ser tanto más perfecto
 cuanto más incompleto es.

El hábito de una función única le convierte en órgano infalible y
 maquinal de esta función, al mismo tiempo que el conjunto del mecanismo
 le obliga a obrar con la regularidad de una pieza de máquina.

Siendo las funciones del trabajador colectivo más o menos simples,
 más o menos elevadas, sus órganos, es decir, las fuerzas individuales de
 trabajo, deben ser también más o menos simples, más o menos
 desarrolladas; poseen, por consecuencia, valores distintos. De esta
 suerte, para responder a la jerarquía de las funciones, la manufactura
 crea una jerarquía de fuerzas de trabajo, a la cual corresponde una
 gradación de salarios.

Todo acto de producción exige ciertos trabajos de que cualquiera es
 capaz; esos trabajos son separados de las operaciones principales que
 los necesitan y convertidos en funciones exclusivas. La manufactura
 produce, pues, en cada oficio que entra en su dominio una categoría de
 simples peones o braceros. Si bien desarrolla la especialidad aislada
 hasta el punto de hacer de ella una habilidad excesiva a expensas de la
 potencia del trabajo integral, empieza también por hacer una
 especialidad de la falta de todo desarrollo. Al lado de la gradación
 jerárquica se constituye una división simple de los trabajadores en
 hábiles e inhábiles.

Para estos últimos son nulos los gastos de aprendizaje; para los
 primeros son menores que los que supone el oficio aprendido en su
 conjunto; en ambos casos la fuerza de trabajo pierde de su valor. La
 pérdida relativa de valor de la fuerza de trabajo, que depende de la
 disminución o desaparición de los gastos de aprendizaje, ocasiona un
 aumento de supervalía; en efecto, todo lo que aminora el tiempo
 necesario para la producción de la fuerza de trabajo acrecienta por este
 mismo hecho el dominio del sobretrabajo.

IV. División del trabajo en la manufactura y en la sociedad

Examinemos ahora la relación entre la división manufacturera del
 trabajo y su división social, distribución de los individuos entre las
 diversas profesiones, la cual forma la base general de toda producción
 mercantil.

Si nos limitamos a considerar el trabajo en sí, se puede designar la
 separación de la producción social en sus grandes ramas, industria,
 agricultura, etc., con el nombre de división del trabajo en general; la
 separación de estos grandes géneros de producción en especies y
 variedades bajo el de división del trabajo en particular; y, por último,
 la división en el taller con el nombre de trabajo en detalle.

De la misma manera que la división del trabajo en la manufactura
 supone como base material cierto número de obreros ocupados a la vez,
 así también la división del trabajo en la sociedad supone una población
 bastante numerosa y bastante compacta que corresponde a la aglomeración
 de los obreros en el taller.

La división manufacturera del trabajo no se arraiga sino allí donde
 su división social ha llegado ya a cierto grado de desarrollo, y como
 resultado desarrolla y multiplica esta última, subdividiendo una
 profesión con arreglo a la variedad de sus operaciones y organizando
 estas diferentes operaciones en oficios distintos.

A pesar de las semejanzas y relaciones que existen entre la división
 del trabajo en la sociedad y la división del trabajo en el taller,
 existe entre ellas una diferencia esencial.

La semejanza resulta patente allí donde diversas ramas de industria
 están unidas por lazo íntimo. El ganadero, por ejemplo, produce pieles;
 el curtidor las convierte en cuero; el zapatero con el cuero hace
 zapatos. En esta división social del trabajo, como en la división
 manufacturera, cada uno suministra un producto gradual, y el último
 producto es la obra colectiva de trabajos especiales.

Pero ¿qué es lo que constituye la relación entre los trabajos
 independientes del ganadero, del curtidor y del zapatero? El ser
 mercancías sus productos respectivos. Y, por el contrario, ¿cuál es el
 carácter propio de la división manufacturera del trabajo? El no producir
 mercancías los trabajadores, siendo solo mercancías su producto
 colectivo. La división manufacturera del trabajo supone una
 concentración de medios de producción en manos del capitalista; la
 división social del trabajo supone la dispersión de los medios de
 producción entre gran número de productores comerciantes, independientes
 unos de otros. Mientras que en la manufactura la proporción indicada
 por la experiencia determina el número de obreros afectos a cada función
 particular, el acaso y lo arbitrario imperan de la manera más
 desarreglada en la distribución de los productores y de sus medios de
 producción entre las diversas ramas del trabajo social. Los diferentes
 ramos de la producción se ensanchan o reducen según las oscilaciones de
 los precios del mercado, pero tienden, sin embargo, a buscar el
 equilibrio por la presión de las catástrofes. Pero esta tendencia a
 equilibrarse no es más que una reacción contra la destrucción continua
 de este equilibrio.

La división manufacturera del trabajo supone la autoridad absoluta
 del capitalista sobre hombres transformados en simples miembros de un
 mecanismo que le pertenece. La división social del trabajo pone frente a
 frente a productores que no conocen más autoridad que la de la
 concurrencia ni otra fuerza que la presión que sobre ellos ejercen sus
 intereses recíprocos. ¡Y esa conciencia burguesa, que preconiza la
 división manufacturera del trabajo, es decir, la condenación perpetua
 del trabajador a una operación de detalle y su subordinación absoluta al
 capitalista, levanta el grito y se indigna cuando se habla de
 intervención, de reglamentación, de organización regular de la
 producción! Denuncia toda tentativa de este género como un ataque contra
 los derechos de la propiedad y de la libertad. «¿Queréis, pues,
 convertir la sociedad en una fábrica?» vociferan entonces esos
 partidarios entusiastas del sistema de fábrica. A lo que parece, el
 sistema de las fábricas solo es bueno para los proletarios. La anarquía
 en la división social y el despotismo en la división manufacturera del
 trabajo caracterizan la sociedad burguesa.

En tanto que la división social del trabajo, con o sin cambio de
 mercancías, pertenece a las formas económicas de las sociedades más
 diversas, la división manufacturera es una creación especial del sistema
 de producción capitalista.

V. Carácter capitalista de la manufactura

Con la manufactura y la división del trabajo, el número mínimo de
 obreros que un capitalista debe emplear le es impuesto por la división
 del trabajo establecido; para obtener las ventajas de una división mayor
 necesita aumentar su personal, y hemos visto que el aumento debe recaer
 al mismo tiempo, según proporciones determinadas, sobre todos los
 grupos del taller. Este acrecentamiento de la parte del capital
 consagrada a la compra de fuerzas de trabajo, de la parte variable,
 necesita naturalmente el de la parte constante, anticipos en medios de
 producción y, sobre todo, en primeras materias. La manufactura aumenta,
 por lo tanto, el mínimum de dinero indispensable al capitalista.

La manufactura revoluciona totalmente el sistema de trabajo
 individual y ataca en su raíz a la fuerza de trabajo. Estropea al
 trabajador, hace de él algo monstruoso activando el desarrollo
 artificial de su destreza de detalle, en perjuicio de su desarrollo
 general. El individuo queda convertido en resorte automático de una
 operación exclusiva. Si adquiere destreza en detrimento de su
 inteligencia, los conocimientos, el desarrollo intelectual, que
 desaparecen en él, se concentran en otros como un poder que le domina,
 poder alistado al servicio del capital.

En el principio, el obrero vende al capital su fuerza de trabajo solo
 porque le faltan los medios materiales de producción. Desde el momento
 que en lugar de poseer todo un oficio, de saber ejecutar las diversas
 operaciones que concurren a la producción de una obra, tiene el obrero
 necesidad de la cooperación de mayor o menor número de compañeros para
 que la única función de detalle que es capaz de realizar sea eficaz;
 cuando, en una palabra, es solo un accesorio que aislado no tiene
 utilidad, no puede obtener servicio formal de su fuerza de trabajo si no
 la vende. Para poder funcionar necesita un medio social que solo existe
 en el taller del capitalista.

La cooperación fundada en la división del trabajo, es decir, en la
 manufactura, es en sus principios una operación espontánea o
 inconsciente. En cuanto adquiere alguna consistencia y base
 suficientemente amplia, llega a ser la forma reconocida y metódica de la
 producción capitalista.

La división del trabajo, que se desenvuelve experimentalmente, es tan
 solo un método particular de aumentar el rendimiento del capital a
 expensas del trabajador. Aumentando las fuerzas productivas del trabajo
 crea circunstancias nuevas que aseguran la dominación del capital sobre
 el trabajo. Se presenta, pues, como un progreso histórico, periodo
 necesario en la formación económica de la sociedad y como medio
 civilizado y refinado de explotar.

En tanto que la manufactura es la forma dominante del sistema de
 producción capitalista, la realización de las tendencias dominadoras del
 capital encuentra, sin embargo, obstáculos. La habilidad en el oficio
 queda siendo, a pesar de todo, la base de la manufactura; los obreros
 hábiles son los más numerosos y no se puede prescindir de ellos; tienen,
 por consiguiente, cierta fuerza de resistencia; el capital tiene que
 luchar constantemente contra su insubordinación.

Capítulo XV. Maquinismo y grande industria

I. Desarrollo del maquinismo. — Desarrollo de la
 grande industria. — II. Valor transmitido por la máquina al producto. —
 III. Trabajo de las mujeres y de los niños. — Prolongación de la
 jornada de trabajo. — El trabajo más intensificado. — IV. La fábrica. —
 V. Lucha entre el trabajador y la máquina. — VI. La teoría de la
 compensación. — VII. Los obreros alternativamente rechazados de la
 fábrica y atraídos por ella. — VIII. Supresión de la cooperación fundada
 en el oficio y en la división del trabajo. — Reacción de la fábrica
 sobre la manufactura y el trabajo a domicilio. — Paso de la manufactura
 moderna y del trabajo domiciliario a la grande industria. — IX.
 Contradicción entre la naturaleza de la grande industria y su forma
 capitalista. — La fábrica y la instrucción. — La fábrica y la familia. —
 Consecuencias revolucionarias de la legislación de fábrica. — X. Grande
 industria y agricultura.

I. Desarrollo del maquinismo

Como todo desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, el empleo
 capitalista de las máquinas solo tiende a disminuir el precio de las
 mercancías y, por consecuencia, a aminorar la parte de la jornada en que
 el obrero trabaja para sí mismo, a fin de prolongar la otra parte en
 que trabaja para el capitalista; es, como la manufactura, un método
 particular para fabricar supervalía relativa.

La fuerza de trabajo en la manufactura y el instrumento de trabajo en
 la producción mecánica son los puntos de partida de la revolución
 industrial. Por lo tanto, es necesario estudiar de qué modo el
 instrumento de trabajo se ha convertido de utensilio en máquina,
 precisando así la diferencia que existe entre la máquina y el
 instrumento manual.

Todo mecanismo desarrollado se compone de tres partes esencialmente distintas: motor, transmisión y máquina de operación.

El motor da el impulso a todo el mecanismo. Engendra su propia fuerza
 de movimiento, como la máquina de vapor, o recibe el impulso de una
 fuerza natural exterior, como la rueda hidráulica lo recibe de un salto
 de agua y el aspa de un molino de viento de las corrientes de aire.

La transmisión compuesta de volantes, correas, poleas, etcétera, lo
 distribuye, lo cambia de forma si es necesario y lo transmite a la
 máquina de operación, a la máquina-utensilio. El motor y la transmisión
 existen solo, en efecto, para comunicar a la máquina-utensilio el
 movimiento que la hace actuar sobre el objeto de trabajo y cambiar su
 forma.

Examinando la máquina-utensilio, encontramos en grande, aunque bajo
 formas modificadas, los aparatos e instrumentos que emplea el artesano o
 el obrero manufacturero; pero de instrumentos manuales del hombre se
 han convertido en instrumentos mecánicos de una máquina. La
 máquina-utensilio es, pues, un mecanismo que, recibiendo el movimiento
 conveniente, ejecuta con sus instrumentos las mismas operaciones que el
 trabajador ejecutaba antes con instrumentos semejantes.

Desde que el instrumento, fuera ya de la mano del hombre, es manejado
 por un mecanismo, la máquina-utensilio reemplaza a la simple
 herramienta y realiza una revolución aun cuando el hombre continúe
 impulsándola sirviendo de motor. Porque el número de utensilios que el
 hombre puede manejar al mismo tiempo está limitado por el número de sus
 propios órganos: si el hombre solo posee dos manos para tener agujas, la
 máquina de hacer medias, movida por un hombre, hace puntos con muchos
 millares de agujas; el número de utensilios o herramientas que una sola
 máquina pone en actividad a la vez, se ha emancipado, por lo tanto, del
 límite orgánico que no podía traspasar el utensilio manual.

Hay instrumentos que muestran claramente el doble papel del obrero
 como simple motor y como ejecutor de la mano de obra propiamente dicha.
 Elijamos como ejemplo el torno: el pie obra sobre el pedal como motor
 mientras las manos hilan trabajando con el huso. De esta última parte
 del instrumento, órgano de la operación manual, se apodera en primer
 término la revolución industrial, dejando al hombre, a la vez que la
 nueva tarea de vigilar la máquina, el papel puramente mecánico de motor.

La máquina, punto de partida de la revolución industrial, reemplaza,
 pues, al operario que maneja una herramienta, con un mecanismo que
 trabaja a la vez con muchos utensilios semejantes y que recibe el
 impulso de una fuerza única, sea cualquiera la forma de esta fuerza.
 Esta máquina-utensilio no es, sin embargo, más que el elemento simple de
 la producción mecánica.

Al llegar a cierto punto, solo es posible aumentar las dimensiones de
 la máquina de operación y el número de sus utensilios cuando se dispone
 de una fuerza impulsiva superior a la del hombre, sin contar con que el
 hombre es un agente muy imperfecto cuando se trata de producir un
 movimiento continuo y uniforme. De este modo, al ser sustituido el
 utensilio por una máquina movida por el hombre, se hizo necesario en
 seguida reemplazar al hombre en el papel de motor por otras fuerzas
 naturales.

Recurriose al caballo, al viento y al agua; pero tan solo en la
 máquina de vapor de Watt se encontró un motor capaz de engendrar por sí
 mismo su propia fuerza motriz consumiendo agua y carbón, y cuyo
 ilimitado grado de potencia es regulado perfectamente por el hombre.
 Además, no siendo condición precisa que este motor funcione en los
 lugares especiales donde se encuentra la fuerza motriz natural, como
 ocurre con el agua, puede transportarse e instalarse allí donde se
 reclame su acción.

Una vez emancipado el motor de los límites de la fuerza humana, la
 máquina-utensilio, que inauguró la revolución industrial, desciende a la
 categoría de simple órgano del mecanismo de operación. Un solo motor
 puede poner en movimiento muchas máquinas-utensilio. El conjunto del
 mecanismo productivo presenta entonces dos formas distintas: o la
 cooperación de muchas máquinas semejantes, como en el tejido, por
 ejemplo, o una combinación de máquinas diferentes, como ocurre en la
 filatura.

En el primer caso, el producto es fabricado por completo por la misma
 máquina-utensilio, que ejecuta todas las operaciones; y la forma propia
 del taller fundado en el empleo de las máquinas, la fábrica, se
 presenta en primer término como una aglomeración de máquinas-utensilio
 de la misma especie, que funcionan a la vez en el mismo local. Así, una
 fábrica de tejidos está formada por la reunión de muchos telares
 mecánicos. Pero existe aquí una verdadera unidad técnica en cuanto estas
 numerosas máquinas-utensilio reciben uniformemente su impulso de un
 motor común. Así como numerosos utensilios forman los órganos de una
 máquina-utensilio, así también numerosas máquinas-utensilio forman otros
 tantos órganos semejantes de un mismo mecanismo motor.

En el segundo caso, cuando el objeto de trabajo tiene que recorrer
 una serie de transformaciones graduales, el sistema de maquinismo
 realiza estas transformaciones merced a máquinas diferentes, aunque
 combinadas unas con otras. La cooperación por división del trabajo, que
 caracteriza a la manufactura, surge aquí también como combinación de
 máquinas de operación fraccionarias. Sin embargo, se manifiesta
 inmediatamente una diferencia esencial: la división manufacturera del
 trabajo debe tener en cuenta los límites de las fuerzas humanas y solo
 puede establecerse con arreglo a la posibilidad manual de las diversas
 operaciones parciales; la producción mecánica, al contrario, emancipada
 de los límites de las fuerzas humanas, funda la división en muchas
 operaciones de un acto de producción, en el análisis de los principios
 constitutivos y de los estados sucesivos de este acto, mientras que la
 cuestión de ejecución se resuelve por medio de la mecánica, etc. Así
 como en la manufactura la cooperación inmediata de los obreros
 encargados de operaciones parciales exige un número proporcional y
 determinado de obreros en cada grupo, así también, en la combinación de
 máquinas diferentes, la ocupación continua de unas máquinas parciales
 por otras, suministrando cada una a la que la sigue el objeto de su
 trabajo, crea una relación determinada entre su número, su dimensión, su
 velocidad y el número de obreros que se debe emplear en cada categoría.

Sea cualquiera su forma, el sistema de máquinas-utensilio que marchan
 solas bajo el impulso recibido por transmisión de un motor central que
 engendra su propia fuerza motriz, es la expresión más desarrollada del
 maquinismo productivo. La máquina aislada ha sido sustituida por un
 monstruo mecánico cuyos gigantescos miembros llenan edificios enteros.

Desarrollo de la gran industria

La división manufacturera del trabajo dio origen al taller de
 construcción donde se fabricaban los instrumentos de trabajo y los
 aparatos mecánicos ya empleados en algunas manufacturas. Este taller,
 con sus obreros hábiles mecánicos, permitió aplicar los grandes
 inventos, y en él se construyeron las máquinas. A medida que se
 multiplicaron los inventos y los pedidos de máquinas, su construcción se
 dividió en ramos variados e independientes, desarrollándose en cada uno
 de ellos la división del trabajo. La manufactura constituye, pues,
 históricamente la base técnica de la gran industria.

Las máquinas suministradas por la manufactura hacen que esta sea
 reemplazada por la gran industria. Pero al extenderse, la gran industria
 modifica la construcción de las máquinas, que es su base técnica, y la
 subordina a su nuevo principio, el empleo de las máquinas.

Así como la máquina-utensilio es mezquina mientras el hombre la mueve
 y de la misma manera que el sistema mecánico progresa lentamente en
 tanto que las fuerzas motoras tradicionales, animal, viento y aun agua,
 no son reemplazadas por el vapor, así también la gran industria marcha
 con lentitud mientras que la máquina debe su existencia a la fuerza y a
 la habilidad humanas y depende de la fuerza muscular, del golpe de vista
 y de la destreza manual del obrero.

No es esto todo. La transformación del sistema de producción en un
 ramo de la industria, entraña una transformación en otro. Los medios de
 comunicación y de transporte, insuficientes para el aumento de
 producción, tuvieron que adaptarse a las exigencias de la gran industria
 (caminos de hierro, paquebotes transatlánticos). Las enormes masas de
 hierro que por efecto de esto fue preciso preparar necesitaron
 monstruosas máquinas, cuya creación era imposible para el trabajo
 manufacturero.

La grande industria se vio, pues, en la necesidad de dirigirse a su
 medio característico de producción, a la misma máquina, para producir
 otras máquinas; de este modo se creó una base técnica en armonía con su
 principio.

Teníase ya en la máquina de vapor un motor susceptible de cualquier
 grado de potencia; pero para conseguir fabricar máquinas con máquinas
 hacía falta producir mecánicamente las formas perfectas geométricas
 tales como el círculo, el cono, la esfera, que exigen ciertas partes de
 las máquinas. Este problema quedó resuelto a principios de este siglo
 con la invención del chariot en el torno, que poco después pudo
 moverse por sí solo; este accesorio del torno permite producir las
 formas geométricas que se deseen con un grado de exactitud, facilidad y
 rapidez que la experiencia acumulada no consigue nunca dar a la mano del
 obrero más hábil.

Pudiendo desde este momento extenderse libremente, la gran industria
 hace del carácter cooperativo del trabajo una necesidad técnica impuesta
 por la naturaleza misma de su medio; crea un organismo de producción
 que el obrero encuentra en el taller como condición material ya
 dispuesta de su trabajo. El capital se presenta ante él bajo una forma
 nueva y mucho más temible, la de un monstruoso autómata, a cuyo lado la
 fuerza del obrero individual es casi nula.

II. Valor transmitido por la máquina al producto

Hemos visto que las fuerzas productivas que resultan de la
 cooperación y de la división del trabajo no cuestan nada al capital.
 Estas son las fuerzas naturales del trabajo social. Tampoco cuestan nada
 las fuerzas físicas apropiadas para la producción, tales como el agua,
 el vapor, etc.; pero para utilizarlas hacen falta ciertos aparatos
 preparados por el hombre: para explotar la fuerza motriz del agua hace
 falta una rueda hidráulica, para explotar la elasticidad del vapor es
 necesaria una máquina.

Si bien es desde luego evidente que la industria mecánica acrecienta
 de un modo maravilloso la productividad del trabajo, surge la duda de si
 el empleo de las máquinas economiza más trabajo del que cuestan su
 construcción y entretenimiento.

Como cualquiera otro elemento del capital constante, que es la parte
 adelantada en medios de producción, la máquina no produce valor y
 únicamente transmite el suyo al artículo que fabrica. Pero la máquina,
 ese medio de trabajo de la gran industria, es muy costosa comparada con
 los medios de trabajo del oficio y de la manufactura.

Aunque la máquina es utilizada siempre por completo para la creación
 de un producto, es decir, como elemento de producción, es consumida
 solamente por fracciones para la formación del valor, esto es, como
 elemento de valor. En efecto, una vez creado el producto, la máquina
 subsiste aún; ha servido toda ella para crearlo, pero no desaparece en
 esa creación, sino que continúa en disposición de volver a empezar para
 un nuevo producto. Nunca da más valor del que su desgaste la hace perder
 por término medio. Existe, pues, una gran diferencia entre el valor de
 la máquina y el valor que transmite a su producto, entre la máquina
 elemento de valor y la máquina elemento de producción. Como una máquina
 funciona durante prolongados periodos de trabajo y su desgaste y consumo
 diarios se reparten entre inmensas cantidades de productos, cada uno de
 sus productos solo absorbe una pequeñísima porción de su valor y
 absorbe tanto menos cuanto más productiva es la máquina.

Dada la proporción en que la máquina se gasta y transmite valor al
 producto, la magnitud del valor transmitido depende del valor primitivo
 de la máquina. Cuanto menos trabajo contiene, menor es su valor y menor
 es el que añade al producto.

Es evidente que hay un simple cambio de lugar de trabajo; si en la
 producción de una máquina se ha gastado tanto tiempo de trabajo como
 economiza su uso, no disminuye la cantidad total de trabajo que exige la
 producción de una mercancía y, por lo tanto, no baja el valor de esta.
 Pero el que la compra de una máquina cueste tanto como la compra de las
 fuerzas de trabajo que reemplaza, no impide que disminuya el valor
 transmitido al producto, pues en este caso la máquina reemplaza más
 tiempo de trabajo del que representa ella misma. En efecto, el precio de
 la máquina expresa su valor, esto es, equivale a todo el tiempo de
 trabajo contenido en ella, sea cualquiera la división que de este tiempo
 se haga en trabajo necesario y sobretrabajo, en tanto que el mismo
 precio pagado a los obreros a quienes reemplaza no equivale a todo el
 tiempo de trabajo que suministran, y solamente es igual a una parte de
 este tiempo, a su tiempo de trabajo necesario.

Considerado exclusivamente como medio de hacer el producto más
 barato, el empleo de las máquinas encuentra un límite: es necesario que
 el tiempo de trabajo gastado en su producción sea menor que el tiempo de
 trabajo suprimido por su uso.

El capitalista encuentra para el empleo de las máquinas un límite
 todavía más reducido. Lo que paga no es trabajo, sino fuerza de trabajo,
 y aun el salario real del trabajador es muchas veces inferior al valor
 de su fuerza. Así, el capitalista se guía en sus cálculos por la
 diferencia que hay entre el precio de las máquinas y el de las fuerzas
 de trabajo que estas pueden inutilizar. Esta diferencia es la que
 determina el precio de costo y le decide a emplear o no la máquina; en
 efecto, desde su punto de vista, la ganancia proviene de la disminución
 del trabajo que paga y no del trabajo que emplea.

III. Trabajo de las mujeres y de los niños

Haciendo inútil el trabajo muscular, la máquina permite emplear
 obreros de poca fuerza física, pero cuyos miembros son tanto más
 flexibles cuanto menos desarrollo tienen. Cuando el capital se apoderó
 de la máquina, su grito fue: ¡trabajo de mujeres, trabajo de niños! La
 máquina, medio poderoso de aminorar los trabajos del hombre, se
 convirtió en seguida en medio de aumentar el número de asalariados.
 Doblegó bajo la vara del capital a todos los miembros de la familia sin
 distinción de edad ni de sexo. El trabajo forzado de todos en provecho
 del capital usurpó el tiempo de los juegos de la niñez y reemplazó al
 trabajo libre, que tenía por objeto el sostenimiento de la familia.

El valor de la fuerza de trabajo estaba determinado por los gastos de
 sostenimiento del obrero y de su familia. Lanzando a la familia en el
 mercado y distribuyendo así entre muchas fuerzas el valor de una sola,
 la máquina la rebaja. Puede suceder que las cuatro fuerzas, por ejemplo,
 que una familia obrera vende al presente le produzcan más que antes la
 sola fuerza de su jefe, pero también son cuatro jornadas de trabajo en
 lugar de una; ahora, es preciso que en vez de una sean cuatro las
 personas que suministran al capital no solamente trabajo, sino también
 sobretrabajo para que viva una sola familia. Así es cómo la máquina, al
 aumentar la materia humana explotable, eleva a la vez el grado de
 explotación.

El empleo capitalista del maquinismo desnaturaliza profundamente el
 contrato cuya primera condición era que capitalista y obrero debían
 tratar entre sí como personas libres, ambos comerciantes, poseedor el
 uno de dinero o de medios de producción y el otro de fuerza de trabajo.
 Todo esto queda destruido desde el momento que el capitalista compra
 mujeres y niños. El obrero vendía antes su propia fuerza de trabajo, de
 la cual podía disponer libremente; ahora vende mujer e hijos y se
 convierte en mercader de esclavos.

Por la anexión al personal de trabajo de una masa considerable de
 niños y mujeres, la máquina consiguió por fin romper la resistencia que
 el trabajador varón oponía aún en la manufactura al despotismo del
 capital. La facilidad aparente del trabajo con la máquina y el elemento
 más manejable y más dócil de las mujeres y de los niños le ayudan en su
 obra de avasallamiento.

Prolongación de la jornada de trabajo

La máquina crea condiciones nuevas que permiten al capital soltar el
 freno a su tendencia constante de prolongar la jornada de trabajo y
 motivos nuevos que aumentan aún su sed de trabajo ajeno.

Cuanto más largo es el periodo durante el cual funciona la máquina,
 mayor es la masa de productos entre la cual se distribuye el valor que
 aquella transmite, y menor es la parte que corresponde a cada mercancía.
 Empero, el periodo de vida activa de la máquina está evidentemente
 determinado por la duración de la jornada de trabajo multiplicada por el
 número de jornadas durante las cuales presta servicio.

El desgaste material de las máquinas se presenta bajo un doble
 aspecto. Por una parte se desgastan por su empleo y por otra por su
 inacción, como una espada se toma de orín en la vaina. Tan solo por el
 uso se gastan útilmente, mientras que se desgastan en balde por la falta
 de uso, y por esto se procura aminorar el tiempo de inacción; si es
 posible, se la hace trabajar de día y de noche.

La máquina se halla además sujeta a lo que se podría llamar su
 desgaste moral. Aunque se encuentre en muy buen estado pierde de su
 valor por la construcción de máquinas perfeccionadas que vienen a
 hacerle concurrencia. El peligro de su desgaste moral es tanto menor
 cuanto más corto es su periodo de desgaste físico, y es evidente que una
 máquina se desgasta tanto más pronto cuanto más larga es la jornada de
 trabajo.

La prolongación de la jornada permite acrecentar la producción sin
 aumentar la parte de capital representada por los edificios y las
 máquinas; por consecuencia, aumenta la supervalía y disminuyen los
 gastos necesarios para obtenerla. Por otra parte, el desarrollo de la
 producción mecánica obliga a anticipar una parte cada vez mayor de
 capital en medios de trabajo, en máquinas, etc., y cada interrupción del
 tiempo de trabajo hace inútil, mientras dura, ese capital cada vez más
 considerable. La menor interrupción posible, una prolongación creciente
 de la jornada de trabajo es, pues, lo que desea el capitalista.

Hemos visto en el capítulo undécimo que la suma de supervalía está
 determinada por la magnitud del capital variable o, en otros términos,
 por el número de obreros empleados a la vez y por el tipo de la
 supervalía. Pero si la industria mecánica disminuye el tiempo de trabajo
 necesario para la reproducción del trabajo pagado y aumenta así el tipo
 de la supervalía, solo obtiene este resultado sustituyendo los obreros
 por máquinas, es decir, disminuyendo el número de obreros ocupados por
 un capital determinado; transforma en máquinas, en capital constante que
 no produce supervalía, una parte del capital que, gastada anteriormente
 en fuerzas de trabajo, la producía. El empleo de las máquinas con el
 objeto de aumentar la supervalía encierra, pues, una contradicción: por
 la disminución del tiempo de trabajo necesario aumenta el tipo de la
 supervalía; por la disminución del número de obreros para un capital
 dado, disminuye la suma de la supervalía. Esta contradicción conduce
 instintivamente al capitalista a prolongar la jornada de trabajo todo lo
 posible, a fin de compensar la disminución del número proporcional de
 los obreros explotados con el aumento de su sobretrabajo, con el grado
 de su explotación.

La máquina en manos del capital crea, por consecuencia, motivos
 nuevos y poderosos para prolongar desmesuradamente la jornada de
 trabajo. Alistando bajo las órdenes del capital elementos de la clase
 obrera, mujeres y niños, antes respetados, y dejando disponibles los
 obreros reemplazados por la máquina, produce una población obrera
 superabundante que se ve obligada a dejarse dictar la ley. De ahí el
 fenómeno económico de que la máquina, medio el más eficaz de aminorar el
 tiempo de trabajo, se convierta, merced a un giro extraño, en el medio
 más infalible de transformar la vida entera del trabajador y de su
 familia en tiempo consagrado a dar valor al capital.

El trabajo más intensificado

La prolongación exagerada del trabajo cotidiano que lleva consigo la
 máquina en manos capitalistas y el menoscabo de la clase obrera, que es
 su consecuencia, acaban por producir una reacción de la sociedad, la
 cual, sintiéndose amenazada hasta en las raíces de su existencia,
 decreta límites legales a la jornada. Desde que la rebelión cada vez
 mayor de la clase obrera obligó al Estado a imponer una jornada normal,
 el capital procuró ganar por un aumento de la cantidad de trabajo
 gastada en el mismo tiempo lo que se le prohibía obtener por una
 multiplicación progresiva de las horas de trabajo.

Con la reducción legal de la jornada, el obrero se vio precisado a
 gastar, mediante un esfuerzo superior de su fuerza, más actividad en el
 mismo tiempo. Desde este momento se empieza a valuar la magnitud del
 trabajo de una manera doble, según su duración y según su grado de
 intensidad. ¿Cómo se obtiene en el mismo tiempo un gasto mayor de fuerza
 vital? ¿Cómo se hace más intenso el trabajo?

Este resultado de la reducción de la jornada dimana de una ley
 evidente, según la cual la capacidad de acción de toda fuerza animal es
 tanto mayor cuanto más corto es el tiempo durante el cual obra. En
 ciertos límites se gana en eficacia lo que se pierde en duración.

En el momento que la legislación aminora la jornada de trabajo, la
 máquina se convierte en las manos del capitalista en medio sistemático
 de arrancar en cada instante más labor. Pero para que el maquinismo
 ejerza esta presión superior sobre sus servidores humanos, es necesario
 perfeccionarle continuamente; cada perfeccionamiento del sistema
 mecánico se convierte en nuevo medio de explotación, a la vez que la
 reducción de la jornada obliga al capitalista a sacar de los medios de
 producción, tirantes hasta el extremo, el mayor efecto posible, si bien
 economizando gastos.

IV. La fábrica

Acabamos de estudiar el fundamento de la fábrica, el maquinismo, y la
 reacción inmediata de la industria mecánica sobre el trabajador;
 examinemos ahora la fábrica.

La fábrica moderna puede ser representada como un enorme autómata
 compuesto de numerosos órganos mecánicos e intelectuales —máquinas y
 obreros— que obran de concierto y sin interrupción para producir un
 mismo objeto, estando subordinados todos estos órganos a una potencia
 motriz que se mueve por sí misma.

La habilidad en el manejo de la herramienta pasa del obrero a la
 máquina; así, la gradación jerárquica de obreros dedicados a una
 especialidad, que caracteriza la división manufacturera del trabajo, es
 sustituida en la fábrica por la tendencia a hacer iguales los trabajos
 encomendados a los obreros auxiliares del maquinismo.

La distinción fundamental que se establece es la de trabajadores en
 las máquinas-utensilio (comprendiendo entre ellos a algunos obreros
 encargados de calentar la caldera de vapor) y peones, casi todos salidos
 apenas de la infancia, subordinados a los primeros. Al lado de estas
 categorías principales colócase un personal, insignificante por su
 número, de ingenieros, mecánicos, etc., que vigilan el mecanismo general
 y atienden a las reparaciones necesarias.

Todo niño aprende con gran facilidad a adaptar sus movimientos al
 movimiento continuo y uniforme del instrumento mecánico. Y teniendo en
 cuenta la facilidad y rapidez con que se aprende a trabajar en la
 máquina, queda suprimida la necesidad de convertir, como en la
 manufactura, cada género de trabajo en ocupación exclusiva. Si bien
 deben ser distribuidos los obreros entre las diversas máquinas, no es ya
 indispensable reducir a cada uno a la misma tarea. Como el movimiento
 de conjunto de la fábrica depende de la máquina y no del obrero, la
 variación continua del personal no produciría ninguna interrupción en la
 marcha del trabajo.

Aunque desde el punto de vista técnico el sistema mecánico da fin,
 por consecuencia, al antiguo sistema de división del trabajo, esta se
 mantiene, sin embargo, en la fábrica, primeramente como tradición legada
 por la manufactura, y además porque el capital se apodera de ella para
 conservarla y reproducirla de una manera aun más repulsiva, como medio
 sistemático de explotación. La especialidad que consistía en manejar
 durante toda la vida una herramienta propia de una operación parcial, se
 convierte en la especialidad de servir durante toda la vida a una
 máquina fraccionaria. Se abusa del mecanismo para transformar al obrero
 desde su más tierna infancia en parte de una máquina, la cual a su vez
 forma parte de otra; sujeto así a una operación simple, sin aprender
 ningún oficio, no sirve para nada si se le separa de esta operación, ya
 por ser despedido, ya por un nuevo descubrimiento; desde este momento
 queda consumada su dependencia absoluta de la fábrica, y, por lo tanto,
 del capital.

En la manufactura y en el oficio, el obrero se sirve de su utensilio;
 en la fábrica sirve a la máquina. En la manufactura, el movimiento del
 instrumento de trabajo parte de él; en la fábrica no hace más que seguir
 este movimiento. El medio de trabajo, transformado en autómata, se
 levanta ante el obrero, durante el curso del trabajo, en forma de
 capital, de trabajo muerto que domina y absorbe su fuerza viva.

Al mismo tiempo que el trabajo mecánico sobreexcita hasta el último
 grado el sistema nervioso, impide el ejercicio variado de los músculos y
 dificulta toda actividad libre del cuerpo y del espíritu. La facilidad
 misma del trabajo llega a ser un tormento en el sentido de que la
 máquina no libra al obrero del trabajo, pero quita a este todo interés.
 La grande industria acaba de realizar la separación que ya hemos
 indicado entre el trabajo manual y las potencias intelectuales de la
 producción, transformadas por ella en poderes del capital sobre el
 trabajo; hace de la ciencia una fuerza productiva independiente del
 trabajo, unida al sistema mecánico y que, como este, es propiedad del
 amo.

Todas las fuerzas de que dispone el capital aseguran el dominio de
 este amo, a los ojos del cual su monopolio sobre las máquinas se
 confunde con la existencia de las máquinas.

La subordinación del obrero a la regularidad invariable del
 maquinismo en movimiento, crea una disciplina de cuartel perfectamente
 organizada en el régimen de fábrica. En ella cesa de hecho y de derecho
 toda libertad. El obrero come, bebe y duerme con arreglo a un mandato.
 La despótica campana le obliga a interrumpir su descanso o sus comidas.

El fabricante es legislador absoluto; consigna en fórmulas a su
 antojo, en su reglamento de fábrica, su autoridad tiránica sobre su
 obreros. A los trabajadores que se quejan de la arbitrariedad
 extravagante del capitalista se les contesta: puesto que habéis aceptado
 voluntariamente ese contrato, debéis someteros a él. El látigo del
 mayoral de esclavos es sustituido por la libreta de castigos del
 contramaestre. Todos estos castigos quedan reducidos a multas y
 retenciones del salario, de suerte que el capitalista saca más provecho
 aún de la violación que del cumplimiento de sus leyes.

Y no hablemos de las condiciones materiales en que por cuestión de
 economía se realiza el trabajo de fábrica: elevación de la temperatura,
 atmósfera viciada y cargada del polvo de las primeras materias,
 insuficiencia de aire, ruido ensordecedor de las máquinas, sin contar
 los peligros que se corren entre un mecanismo terrible que os rodea por
 todas partes y que suministra periódicamente su contingente de
 mutilaciones y de asesinatos industriales.

V. Lucha entre trabajador y máquina

La lucha entre el capitalista y el asalariado data de los orígenes
 mismos del capital industrial y se recrudece durante el periodo
 manufacturero; pero el trabajador no ataca al medio de trabajo hasta que
 se introduce la máquina. Se revuelve contra esa forma particular del
 instrumento que se le presenta como su enemigo terrible.

Es necesario tiempo y experiencia antes de que los obreros, habiendo
 aprendido a distinguir entre la máquina y su empleo capitalista, dirijan
 sus ataques, no contra el medio material de producción, sino contra su
 modo social de explotación.

Sucede que, bajo la forma de máquina, el medio de trabajo se
 convierte en seguida en enemigo del trabajador, y este antagonismo se
 manifiesta sobre todo cuando máquinas nuevamente introducidas vienen a
 hacer la guerra a los procedimientos ordinarios del oficio y de la
 manufactura.

El sistema de la producción capitalista se funda, por regla general,
 en que el trabajador vende su fuerza como mercancía. La división del
 trabajo reduce esta fuerza a ser tan solo apta para manejar una
 herramienta de detalle; en el momento que esta herramienta es manejada
 por la máquina, el obrero pierde su utilidad, de la misma manera que una
 moneda desmonetizada no tiene curso. Cuando esa parte de la clase
 obrera que la máquina hace así inútil para las necesidades momentáneas
 de la explotación, no sucumbe, o vegeta en una miseria que la mantiene
 en reserva siempre a disposición del capital, o invade otras
 profesiones, en las cuales rebaja el valor de la fuerza de trabajo.

El antagonismo de la máquina y del obrero aparece con efectos
 semejantes en la gran industria misma cuando hay perfeccionamiento del
 maquinismo. El objeto constante de estos perfeccionamientos es disminuir
 el trabajo manual para el mismo capital, que además de que exige el
 empleo de menos obreros, sustituye cada vez más a los hábiles con los
 menos diestros, a los adultos con los niños, a los hombres con las
 mujeres; pero todos estos cambios ocasionan variaciones sensibles para
 el trabajador en el tipo del salario. Y la máquina no obra tan solo como
 un concurrente cuya fuerza superior está siempre a punto de hacer
 inútil el asalariado. El capital la emplea como potencia enemiga del
 obrero. Constituye el arma de guerra más eficaz para reprimir las
 huelgas, esas rebeliones periódicas del trabajo contra el despotismo del
 capital. En efecto, para vencer la resistencia de sus obreros en
 huelga, el capital ha sido conducido a algunas de las más importantes
 aplicaciones mecánicas, invenciones nuevas o perfeccionamientos del
 maquinismo existente.

VI. Teoría de la compensación

Algunos economistas burgueses sostienen que al hacer inútiles en un
 trabajo a obreros que estaban empleados en él, es decir, al despedirlos y
 al privarlos de su salario, la máquina deja disponible por este mismo
 hecho un capital destinado a emplearlos de nuevo en otra ocupación
 cualquiera; por consiguiente, dicen, hay compensación. A privar de
 víveres al obrero llaman estos señores dejar víveres disponibles para el
 obrero como nuevo medio de emplearlo en otra industria. Como se ve,
 todo depende de la manera de expresarse.

La verdad es que los obreros que la máquina hace inútiles son
 arrojados del taller en el mercado del trabajo, donde van a aumentar las
 fuerzas ya disponibles para la explotación capitalista. Rechazados de
 un género de industria, pueden seguramente buscar ocupación en otra;
 pero si la encuentran, si pueden de nuevo tener medios de consumir los
 víveres que por su privación de salario habían quedado disponibles, es
 decir, que no les estaba permitido comprar, es merced a un nuevo capital
 que se presenta en el mercado del trabajo y no merced al capital que ya
 funciona, el cual se ha transformado en máquinas. Y las probabilidades
 de encontrar ocupación son muy pequeñas, porque, fuera de su antigua
 ocupación, estos hombres deteriorados por la división del trabajo sirven
 para poco y solo son admitidos en empleos inferiores mal pagados y que
 por su misma sencillez son solicitados por muchos.

La máquina es inocente de las miserias a que da lugar; no es culpa
 suya si, en nuestro medio social, separa al obrero de sus medios de
 subsistencia. En todas partes donde se introduce hace el producto más
 barato y más abundante. Tanto después como antes de su introducción, la
 sociedad posee siempre por lo menos la misma cantidad de víveres para
 los trabajadores que tienen que cambiar de empleo, prescindiendo de la
 inmensa porción de su producto anual despilfarrada por los ociosos.

Si la máquina se convierte en instrumento para esclavizar al hombre;
 si, medio infalible para aminorar el trabajo cotidiano, lo prolonga; si,
 varita mágica para aumentar la riqueza del productor, lo empobrece, es
 por estar en manos capitalistas. Estas contradicciones y estos
 antagonismos inseparables del empleo de las máquinas en el medio
 burgués, provienen, no de la máquina, sino de su explotación
 capitalista.

Aunque suprime un número mayor o menor de obreros en los oficios y
 manufacturas donde se introduce, la máquina puede ocasionar, sin
 embargo, un aumento de empleos en otros ramos de producción.

Siendo mayor con las máquinas la cantidad de artículos fabricados,
 hacen falta más materias primeras, y, por consiguiente, es preciso que
 las industrias que suministran estas materias primeras aumenten la
 cantidad de sus productos. Verdad es que este aumento puede resultar de
 la elevación de la intensidad o de la duración del trabajo, y no
 exclusivamente de la del número de obreros.

Las máquinas dan origen a una especie de obreros consagrados
 exclusivamente a su construcción, y cuanto mayor es el número de
 máquinas, más numerosa es esta clase de obreros. A medida que las
 máquinas hacen así aumentar la masa de primeras materias, de
 instrumentos de trabajo, etc., las industrias que gastan estas primeras
 materias, etc., se dividen cada vez más en ramas diferentes y la
 división social del trabajo se desarrolla más poderosamente que bajo la
 acción de la manufactura propiamente dicha.

El sistema mecánico aumenta la supervalía. Este aumento de riqueza en
 la clase capitalista, acompañada, como va siempre, de una disminución
 relativa de los trabajadores empleados en la producción de las
 mercancías de primera necesidad, da origen, con las nuevas necesidades
 de lujo, a nuevos medios de satisfacerlas: la producción de lujo
 aumenta; y aumenta con ella, en una proporción cada vez mayor, la clase
 sirviente, compuesta de lacayos, cocheros, cocineras, niñeras, etc.

El aumento de los medios de trabajo y de subsistencia impulsa el
 desarrollo de las empresas de comunicación y de transporte; aparecen
 nuevas industrias y abren nuevas salidas al trabajo.

Pero todos estos aumentos de empleos no tienen nada de común con la llamada teoría de compensación.

VII. Los obreros alternativamente rechazados de la fábrica y atraídos por ella

Todo progreso del maquinismo disminuye el número de obreros
 necesarios y separa de la fábrica, por el momento, a una parte del
 personal. Pero cuando la explotación mecánica se introduce o se
 perfecciona en un ramo de la industria, los beneficios extraordinarios
 que no tarda en procurar a los que hacen la primera aplicación de ella,
 ocasionan muy pronto un periodo de actividad febril. Estos beneficios
 atraen al capital, que busca colocaciones privilegiadas; el nuevo
 procedimiento se generaliza; el establecimiento de nuevas fábricas y el
 engrandecimiento de las antiguas que de ello resulta hacen que aumente
 entonces el número total de obreros ocupados. El aumento de las
 fábricas, o, en otros términos, una modificación cuantitativa en la
 industria mecánica, atrae, pues, a los obreros, en tanto que el
 perfeccionamiento de la maquinaria, o, de otro modo, un cambio
 cualitativo, los separa.

Pero la elevación de la producción, consecuencia del mayor número de
 fábricas, va seguida de una superabundancia de productos en el mercado
 que a su vez produce un decaimiento, una paralización de la producción.
 La vida de la industria se convierte así en series de periodos de
 actividad media, de prosperidad, de exceso de producción y de inacción.
 Los obreros son alternativamente atraídos y rechazados, llevados de aquí
 para allá, y este movimiento va acompañado de cambios continuos en la
 edad, el sexo y la habilidad de los obreros empleados; la incertidumbre,
 las alzas y las bajas a que la explotación mecánica somete al
 trabajador, acaban por ser su estado normal.

VIII. Supresión de la cooperación fundada en el oficio y en la división del trabajo

La explotación mecánica suprime la cooperación basada en el oficio:
 por ejemplo, la máquina segadora reemplaza la cooperación de determinado
 número de segadores; suprime igualmente la manufactura basada en la
 división del trabajo manual, suministrando un ejemplo de ello la máquina
 de fabricar alfileres: una mujer basta para vigilar cuatro de estas
 máquinas, que producen mucho más que antes un número considerable de
 hombres por medio de la división del trabajo.

Cuando una máquina-utensilio sustituye a la cooperación o a la
 manufactura, puede a su vez llegar a ser la base de un nuevo oficio;
 empero esta organización del oficio de un artesano sobre la base de la
 máquina solo sirve de transición al régimen de la fábrica, que aparece
 ordinariamente desde el momento en que el agua o el vapor reemplazan a
 los músculos humanos como fuerza motriz. La pequeña industria puede, sin
 embargo, funcionar momentáneamente con un motor mecánico, alquilando el
 vapor o sirviéndose de pequeñas máquinas motrices particulares, como
 las máquinas de gas.

Reacción de la fábrica sobre la manufactura y el trabajo a domicilio

A medida que se desarrolla la grande industria se ve transformarse el
 carácter de todos los ramos de la industria. Al introducirse en las
 antiguas manufacturas para una u otra operación, el maquinismo
 desconcierta su organización, debida a una división consagrada del
 trabajo, y trastorna por completo la composición de su personal obrero,
 fundando en lo sucesivo la división del trabajo en el empleo de las
 mujeres, de los niños, de los obreros poco hábiles, en una palabra, en
 el empleo del trabajo barato.

El maquinismo obra también de igual modo sobre la llamada industria
 domiciliaria; practíquese en la habitación misma del obrero o en
 pequeños talleres, solo es en lo sucesivo una dependencia de la fábrica,
 de la manufactura o del almacén de mercancías. La confección de los
 artículos de vestir, por ejemplo, es en gran parte ejecutada por esos
 trabajadores llamados domiciliarios, no como antes para consumidores
 individuales, sino para fabricantes, dueños de almacenes, etc., que les
 suministran los elementos de trabajo encargándoles obra. Así, pues,
 además de los obreros de fábrica, los obreros manufactureros y los
 artesanos a quienes concentra en grandes masas en vastos talleres, el
 capital posee un ejército industrial disperso en las grandes ciudades y
 en los campos.

La explotación de los trabajadores baratos se practica con más
 cinismo en la manufactura moderna que en la fabrica propiamente dicha,
 porque la sustitución de la fuerza muscular por máquinas, aplicada en
 esta última, falta en gran parte en la manufactura; esta explotación es
 aún más escandalosa en la industria domiciliaria que en la manufactura,
 porque el poder de resistencia de los trabajadores es menor por efecto
 de su dispersión; porque entre el empresario y el obrero se ingiere toda
 una cáfila de intermediarios, de parásitos voraces; porque el obrero es
 demasiado pobre para procurarse las condiciones de espacio, de aire, de
 luz, etc., más necesarias para su trabajo, y, por último, porque en
 ellos llega a su máximum la concurrencia entre trabajadores.

Estos antiguos sistemas de producción, modificados, desfigurados bajo
 la influencia de la gran industria, reproducen y aun exageran sus
 enormidades hasta el día en que se ven obligados a desaparecer.

Paso de la manufactura moderna y del trabajo domiciliario a la grande industria

La disminución del precio de la fuerza de trabajo solo por el empleo
 abusivo de mujeres y niños, por la brutal privación de las condiciones
 normales de vida y de actividad, por el exceso de trabajo y el abuso del
 trabajo de noche, encuentra, por último, obstáculos físicos que los
 límites de las fuerzas humanas no permiten franquear. En ellos se
 detienen también, por consiguiente, la reducción del precio de las
 mercancías, obtenida por estos procedimientos, y la explotación
 capitalista fundada sobre ellos. Si bien es cierto que son necesarios
 algunos años para llegar a este punto, entonces es llegada la hora de la
 transformación del trabajo domiciliario y de la manufactura en fábrica.

La marcha de esta revolución industrial es más rápida por la
 regularización legal de la jornada, por la exclusión de los niños
 menores de cierta edad, etc., todo lo cual obliga al capitalista
 manufacturero a multiplicar el número de sus máquinas y a sustituir los
 músculos con el vapor como fuerza motora. En cuanto al trabajo
 domiciliario, su única arma en la guerra de concurrencia es la
 explotación ilimitada de las fuerzas de trabajo barato. Así, pues, está
 condenada a morir desde el momento en que la jornada esté limitada y
 restringido el trabajo de los niños.

IX. Contradicción entre la naturaleza de la gran industria y su forma capitalista

Mientras que el oficio y la manufactura son la base de la producción
 social, la subordinación del trabajador a una profesión exclusiva y el
 obstáculo que opone al desarrollo de sus aptitudes varias, se pueden
 considerar como necesidades de la producción. Los diferentes ramos
 industriales forman otras tantas profesiones cerradas para todo aquel
 que se halle impuesto en los secretos y la rutina del oficio.

La ciencia modernísima de la tecnología, creada por la gran
 industria, enseña hoy esos secretos, describe los diversos
 procedimientos industriales, los analiza, reduce su práctica a algunas
 formas fundamentales del movimiento mecánico y averigua los
 perfeccionamientos de que son susceptibles esos procedimientos. La
 industria moderna no considera y no trata nunca como definitivo el modo
 actual de un procedimiento.

En tanto que el mantenimiento de su modo consagrado de producción era
 la primera condición de existencia de todas las antiguas clases
 industriales, la burguesía, al modificar constantemente los instrumentos
 de trabajo, modifica por esta misma razón, de una manera continua, las
 relaciones de la producción y todas las relaciones sociales en su
 conjunto, que tiene por base la forma de la producción material. Por lo
 tanto, su base es revolucionaria, mientras que la de todos los sistemas
 pasados de producción era esencialmente conservadora.

Si la naturaleza misma de la gran industria necesita el cambio
 continuo en el trabajo, la transformación frecuente de las funciones y
 la movilidad del trabajador, por otra parte, en su forma capitalista,
 reproduce la antigua división del trabajo todavía más odiosamente; si el
 obrero estaba encadenado durante su vida a una operación de detalle,
 hace de él el accesorio de una máquina parcial. Sabemos que esta
 contradicción absoluta entre las necesidades técnicas de la gran
 industria y los caracteres sociales que reviste bajo el régimen
 capitalista, acaba por destruir todas las garantías de vida del
 trabajador, siempre amenazado, según hemos visto en el apartado cuarto
 del presente capítulo, de verse privado, a la vez que del medio de
 trabajo, de los medios de subsistencia y de quedar inútil por la
 supresión de su función particular; este antagonismo da origen, como
 hemos visto también en el apartado quinto, a la monstruosidad de un
 ejército industrial de reserva que por la miseria está a disposición de
 la demanda capitalista; conduce a las sangrías periódicas de la clase
 obrera, al despilfarro más desenfrenado de las fuerzas de trabajo, a los
 estragos de la anarquía social, que hace de cada progreso industrial
 una calamidad pública para la clase obrera.

La fábrica y la instrucción

A pesar de los obstáculos que encuentra la variación en el trabajo
 bajo el régimen capitalista, las catástrofes mismas que la gran
 industria ocasiona imponen la necesidad de reconocer el trabajo variado
 y, por consiguiente, el mayor desarrollo posible de las diversas
 aptitudes del trabajador como una ley de la producción moderna, siendo
 necesario a toda costa que las circunstancias se adapten al ejercicio
 normal de esta ley: es esta una cuestión de importancia vital. En
 efecto, la grande industria obliga a la sociedad, bajo pena de muerte, a
 reemplazar el individuo fraccionado, sobre el cual pesa una función
 productiva de detalle, por el individuo completo, que sabe hacer frente a
 las exigencias más diversas del trabajo y que en funciones alternativas
 no hace más que dar libre curso a sus diferentes capacidades naturales o
 adquiridas.

La burguesía, que al crear para sus hijos las escuelas especiales
 obedecía tan solo a las tendencias íntimas de la producción moderna, ha
 concedido únicamente a los proletarios una sombra de enseñanza
 profesional. Pero si la legislación se ha visto en la necesidad de
 combinar la instrucción elemental, siquiera sea mezquina, con el trabajo
 industrial, la inevitable conquista del Poder político por la clase
 obrera introducirá en las escuelas públicas la enseñanza de la
 tecnología práctica y teórica. En la educación del porvenir el trabajo
 manual productivo irá unido a la instrucción y a la gimnasia para todos
 los jóvenes de uno y otro sexo que pasen de cierta edad y a los
 ejercicios militares para los varones; este es el único método para
 formar seres humanos completos.

Evidentemente, el desarrollo de los elementos nuevos, que llegará por
 último a suprimir la antigua división del trabajo en la cual cada
 obrero está consagrado a una operación parcial, se halla en flagrante
 contradicción con el sistema industrial capitalista y con el medio
 económico en que coloca al obrero, pero el único camino por el que un
 sistema de producción y la organización social correspondiente marchan a
 su ruina y renovación, es el desenvolvimiento histórico de sus
 contradicciones y antagonismos.

¡Zapatero, a tus zapatos! Esta frase, última expresión de la sensatez
 durante el periodo del oficio y de la manufactura, pasa a ser una
 locura el día en que el relojero Watt inventa la máquina de vapor, el
 barbero Arkwright el telar continuo y el platero Fulton el barco de
 vapor.

La fábrica y la familia

Ante la vergonzosa explotación del trabajo de los niños, los
 legisladores se han visto en la necesidad de intervenir poniendo coto no
 solamente a los derechos señoriales del capital, sino también a la
 autoridad de los padres; aunque afecto al capital, viendo la torpe
 crueldad de estos, el legislador ha tenido precisión de preservar a las
 generaciones venideras de una decadencia prematura; los representantes
 de las clases que dominan han tenido necesidad de dictar medidas contra
 los excesos de la explotación capitalista; ¿hay algo que pueda
 caracterizar mejor este sistema de producción como la necesidad de esas
 medidas?

No es el abuso de la autoridad paterna el que ha creado la
 explotación de la niñez, antes al contrario, la explotación capitalista
 es la que ha hecho que esa autoridad degenere en abuso; la intervención
 de la ley es la confesión oficial de que la grande industria ha hecho
 una fatalidad económica de la explotación de mujeres y niños por el
 capital, que, al descomponer el hogar doméstico, ha destruido la familia
 obrera de otras épocas; es la confesión de que la gran industria ha
 convertido la autoridad paterna en dependencia del mecanismo social,
 destinada a hacer suministrar directa o indirectamente niños al
 capitalista por el proletario, que bajo pena de muerte tiene que
 desempeñar su papel de abastecedor y de mercader de esclavos. Así, pues,
 la legislación solo atiende a impedir los excesos de este sistema de
 esclavitud. Por terrible y desagradable que parezca en el medio actual
 la disolución de los antiguos lazos de la familia, la grande industria,
 por la decisiva importancia que concede a las mujeres y a los niños
 fuera del círculo doméstico en la producción socialmente organizada, no
 deja por eso de crear la nueva base económica sobre la cual se ha de
 constituir una forma superior de familia y de relaciones entre los
 sexos. Tan absurdo es considerar como absoluta y definitiva la actual
 constitución de la familia como sus constituciones oriental, griega y
 romana. La misma composición del trabajador colectivo por individuos de
 los dos sexos y de todas edades, fuente de corrupción y de esclavitud
 bajo la dominación capitalista, contiene los gérmenes de una próxima
 evolución social. En la Historia, como en la Naturaleza, la putrefacción
 es el laboratorio de la vida.

Consecuencias revolucionarias de la legislación de fábrica

Si bien imponen a cada establecimiento industrial, considerado
 aisladamente, la uniformidad y la regularidad, las leyes sobre la
 limitación de la jornada de trabajo, que han llegado a ser
 indispensables para proteger física y moralmente a la clase obrera,
 multiplican la anarquía y las crisis de la producción social por el
 enérgico impulso que dan al desarrollo mecánico; exageran la intensidad
 del trabajo y aumentan la competencia entre el obrero y la máquina;
 apresuran la transformación del trabajo aislado en trabajo organizado en
 grande y la concentración de capitales.

Al destruir la pequeña industria y el trabajo domiciliario suprime el
 último refugio de una masa de trabajadores, a quienes priva de sus
 medios de subsistencia, y que quedan por este motivo a disposición del
 capital para el día en que a este le convenga admitirlos a trabajar;
 suprime, por lo tanto, la válvula de seguridad de todo el mecanismo
 social. Generaliza al mismo tiempo la lucha directa entablada contra la
 dominación del capital, y desarrolla, a la vez que los elementos de
 formación de una nueva sociedad, las fuerzas destructoras de la antigua.

X. Gran industria y agricultura

Si el empleo de las máquinas en la agricultura se halla en gran parte
 exento de los inconvenientes y peligros físicos a que expone al obrero
 de fábrica, su tendencia a suprimir, a quitar de su puesto al
 trabajador, se realiza en ella con mayor fuerza.

La gran industria obra en el dominio de la agricultura más
 revolucionariamente que en ningún otro punto, porque hace que
 desaparezca el labrador, baluarte de la sociedad antigua, y le sustituye
 con el asalariado. Las necesidades de transformación social y la lucha
 de clases quedan así reducidas en los campos al mismo nivel que en las
 ciudades.

En la agricultura como en la manufactura, la transformación
 capitalista de la producción parece ser tan solo el suplicio del
 trabajador, el medio de trabajo un medio de subyugar, de explotar y
 empobrecer al trabajador, y la combinación social del trabajo la
 opresión combinada de su independencia individual. Pero la disgregación
 de los trabajadores agrícolas en vastos espacios quebranta su fuerza de
 resistencia, mientras que la concentración aumenta la de los obreros de
 las ciudades.

En la agricultura moderna, de igual modo que en la industria de las
 ciudades, el aumento de productividad y el rendimiento superior del
 trabajo se obtienen a costa de la destrucción de la fuerza de trabajo.
 Además, cada progreso de la agricultura capitalista es un adelanto, no
 solamente en el arte de explotar al trabajador, sino también en el de
 agotar el suelo; cada progreso en el arte de hacerlo más fértil por un
 tiempo dado, un adelanto en la ruina de sus principios de fertilidad.

La producción capitalista solo desarrolla el sistema de producción
 social agotando a la vez las dos fuentes de toda riqueza: la tierra y el
 trabajador.

Sección quinta. Nuevas consideraciones acerca de la producción de la supervalía

Capítulo XVI. Supervalía absoluta y supervalía relativa

Lo que caracteriza al trabajo productivo. — La productividad del trabajo y la supervalía.

Lo que caracteriza al trabajo productivo

Hemos visto en el capítulo séptimo que si se considera el acto de
 trabajo desde el punto de vista de su resultado, que es el producto,
 medio y objeto de trabajo se presentan al mismo tiempo como medios de
 producción, y el trabajo mismo como trabajo productivo. Al adaptar un
 objeto exterior a sus necesidades, el hombre crea un producto, hace un
 trabajo productivo; mas, durante esta operación, el trabajo manual y el
 trabajo intelectual están unidos por lazos indisolubles, del mismo modo
 que el brazo y la cabeza no obran el uno sin la otra.

Sin embargo, desde que el producto individual se ha transformado en
 producto social, en producto de un trabajador colectivo cuyos diferentes
 miembros toman parte en variadas operaciones para la confección del
 producto, si esta determinación del trabajo productivo, derivada de la
 naturaleza misma de la producción material, es verdadera en lo que se
 refiere al trabajador colectivo considerado como una sola persona, no es
 aplicable a cada uno de sus miembros individualmente.

Para efectuar un trabajo productivo no es necesario que se ejecute un
 trabajo manual, basta con ser un órgano del trabajador colectivo o
 desempeñar una función cualquiera de él. Pero no es esto lo que
 caracteriza de una manera especial al trabajo productivo en el sistema
 capitalista.

En este, el objeto de la producción es la supervalía, y no se reputa
 como trabajo productivo sino el del trabajador que produce supervalía al
 capitalista o cuyo trabajo fecunda el capital. Por ejemplo, un profesor
 en una escuela es un trabajador productivo, no porque forma útilmente
 el ánimo de sus alumnos, sino porque haciendo esto produce dinero a su
 patrono. El que este haya colocado su capital en una fábrica de
 lecciones, como hubiera podido colocarlo en una fábrica de embutidos,
 importa poco para la cuestión de negocio; es preciso ante todo que el
 capital produzca.

Para en adelante, la idea de trabajo productivo no indica ya
 simplemente una relación entre actividad y resultado útil, sino ante
 todo una relación social que convierte al trabajo en instrumento
 inmediato para hacer producir valor al capital. También la Economía
 política clásica ha sostenido siempre que lo que caracterizaba al
 trabajo productivo era el crear supervalía.

La productividad del trabajo y la supervalía

La producción de la supervalía absoluta consiste, según hemos visto
 en el capítulo duodécimo, en la prolongación de la jornada de trabajo
 más allá del tiempo necesario al obrero para producir un equivalente de
 su subsistencia, y en la asignación de este trabajo al capitalista. A
 fin de aumentar ese sobretrabajo, se acorta el tiempo de trabajo
 necesario, haciendo producir el equivalente del salario en menos tiempo,
 y la supervalía así realizada es la supervalía relativa.

La producción de la supervalía absoluta solo afecta a la duración del
 trabajo, mas la producción de la supervalía relativa transforma
 completamente sus procedimientos técnicos y sus combinaciones sociales.
 La supervalía se desarrolla, pues, juntamente con el sistema de
 producción capitalista propiamente dicho. Una vez establecido y
 generalizado este, la diferencia entre supervalía relativa y supervalía
 absoluta se echa de ver cuando se trata de elevar el tipo de la
 supervalía.

Si se supone pagada la fuerza de trabajo en su justo valor, dados los
 límites de la jornada de trabajo, el tipo de la supervalía no puede
 elevarse sino aumentando la intensidad o la productividad del trabajo.
 Por el contrario, permaneciendo las mismas la intensidad y la
 productividad del trabajo, el tipo de la supervalía no puede elevarse
 sino merced a una prolongación de la jornada.

No obstante, cualquiera que sea la duración de la jornada, el trabajo
 no creará supervalía si no posee el mínimum de productividad que pone
 al obrero en condiciones de producir, tan solo en una parte de la
 jornada, el equivalente de su propia subsistencia.

Supongamos que el trabajo necesario para el sustento del productor y
 de su familia absorbe todo su tiempo disponible: ¿cómo encontraría medio
 de trabajar gratuitamente para otro? Sin un cierto grado de
 productividad del trabajo, no hay tiempo disponible; sin este exceso de
 tiempo, no hay sobretrabajo, y, por consiguiente, no hay supervalía, ni
 producto neto, pero tampoco hay capitalistas, ni esclavistas, ni señores
 feudales; en una palabra, no hay clase propietaria.

Se ha tratado de explicar este grado de productividad necesaria, como
 una cualidad natural del trabajo; pero esta sería una productividad
 precoz con que la Naturaleza hubiera dotado al hombre al colocarlo en el
 mundo.

Por el contrario, las facultades del hombre primitivo no se forman
 sino lentamente, bajo la presión de sus necesidades físicas. Cuando,
 merced a rudos esfuerzos, los hombres consiguen elevarse sobre su primer
 estado animal, y cuando ya, por consiguiente, su trabajo está en cierto
 modo socializado, entonces, y solamente entonces, se producen
 condiciones tales que el sobretrabajo de uno puede llegar a ser origen
 de vida para otro que se descarga sobre él del peso del trabajo, lo cual
 jamás se efectúa sin el auxilio de la fuerza, que somete el uno al
 otro. La productividad del trabajo es el resultado de un largo
 desenvolvimiento histórico.

Excepción hecha del modo social de producción, la productividad del
 trabajo depende de las condiciones naturales en que se efectúa el
 trabajo. Todas estas condiciones pueden referirse al hombre mismo, a su
 raza, o a la Naturaleza que le rodea. Las condiciones naturales
 exteriores se descomponen, desde el punto de vista económico, en dos
 grandes clases: riqueza natural en medios de subsistencia, es decir,
 fertilidad del suelo, pesca abundante, etc., y riqueza natural en medios
 de trabajo, tales como saltos de agua, ríos navegables, maderas,
 metales, carbón, etc. En los orígenes de la civilización, la primera de
 las dos clases la simboliza; en una sociedad más adelantada, la
 civilización está representada por la segunda.

La ventaja de las circunstancias naturales proporciona, si se quiere,
 la posibilidad, pero nunca la realidad del sobretrabajo, ni, por
 consiguiente, del producto neto o de la supervalía. Según sea el clima
 más o menos dulce, el suelo más o menos fértil, etc., el número de las
 primeras necesidades (alimento, vestido) y los esfuerzos que su
 satisfacción exige, serán mayores o menores; de suerte que, en
 circunstancias por otra parte semejantes, el tiempo de trabajo necesario
 variará de un país a otro; pero el sobretrabajo no puede comenzar sino
 allí donde acaba el trabajo necesario. Las influencias físicas que
 determinan la extensión relativa de este último imponen, pues, un límite
 natural al sobretrabajo; este límite natural retrocede a medida que la
 industria adelanta y, al paso que ella, los medios de producción.

En nuestra sociedad, en la que el trabajador solo obtiene el permiso
 de trabajar para atender a su subsistencia a condición de producir
 supervalía, se cree generalmente que es una cualidad del trabajo humano
 el crear supervalía. Fijémonos, por ejemplo, en el habitante de las
 islas orientales del archipiélago asiático donde la palmera sagú crece
 en los bosques. Del interior de cada árbol se sacan, por término medio,
 de trescientas a cuatrocientas libras de harina comestible. Allí se va
 al bosque y se extrae el pan como entre nosotros se va a cortar la leña.
 Supongamos que un habitante de esas islas emplee una jornada de trabajo
 a fin de procurarse lo necesario para la satisfacción de sus
 necesidades durante una semana; se ve, pues, que la Naturaleza lo ha
 otorgado un favor, es decir, mucho descanso, y solo obligado por la
 fuerza emplearía ese tiempo de ocio en trabajar para otro, en
 sobretrabajo.

Si la producción capitalista se introdujese en su isla, el buen
 insular debería trabajar tal vez seis días por semana para poder
 consagrar a su subsistencia el producto de una jornada de trabajo. La
 concesión de la Naturaleza no explicaría por qué trabajaba ahora seis
 días por semana en lugar de uno que antes bastaba para su subsistencia,
 en otros términos, por qué creaba supervalía. Únicamente explicaría por
 qué el sobretrabajo puede ser de cinco días y el trabajo necesario de
 uno solamente. En resumen, la productividad explica el grado alcanzado
 por la supervalía, pero nunca es causa de ella; la causa de la
 supervalía es siempre el sobretrabajo, cualquiera que sea el modo de
 arrancarlo.

Capítulo XVII. Variaciones en la relación de intensidad entre la supervalía y el valor de la fuerza de trabajo

I. La duración y la intensidad del trabajo no
 cambian, su productividad cambia. — II. La duración y la productividad
 del trabajo no cambian, su intensidad cambia. — III. La intensidad y la
 productividad del trabajo no cambian, su duración cambia. — IV. Cambios
 simultáneos en la duración, en la intensidad y en la productividad del
 trabajo.

Hemos visto que la relación de intensidad entre la supervalía y
 el precio de la fuerza de trabajo está determinada: 1.º, por la duración
 del trabajo o su grado de extensión; 2.º, por su grado de intensidad,
 según el cual diferentes cantidades de trabajo son consumidas en el
 mismo tiempo; 3.º, por su grado de productividad, según el cual la misma
 cantidad de trabajo produce en el mismo tiempo diferentes cantidades de
 productos. Evidentemente, esto dará lugar a variadas combinaciones
 según que uno de estos tres elementos cambie de intensidad y los otros
 dos no cambien, o que dos, o los tres, cambien al mismo tiempo. Además,
 uno de ellos puede aumentar cuando otro disminuye, o sencillamente
 aumentar o disminuir más que este. Examinemos las combinaciones
 principales.

I. La duración y la intensidad del trabajo no cambian, su productividad cambia

Admitidas estas condiciones, obtenemos las tres leyes siguientes:

1.ª La jornada de trabajo de una duración dada produce siempre el
 mismo valor, cualesquiera que sean los cambios efectuados en la
 productividad del trabajo.

Si una hora de trabajo de intensidad ordinaria produce un valor de 50
 céntimos, una jornada de doce horas no producirá más que un valor de 6
 pesetas. Suponemos que el valor del dinero es siempre invariable. Si la
 productividad del trabajo aumenta o disminuye, la misma jornada
 suministrará simplemente más o menos productos, y el valor de 6 pesetas
 se distribuirá así entre más o menos mercancías.

2.ª La supervalía y el valor de la fuerza de trabajo cambian en
 sentido opuesto una respecto de otra. La supervalía aumenta al tiempo
 que la productividad del trabajo o disminuye en la misma medida que
 ella, es decir, cambia en el mismo sentido; mientras que el valor de la
 fuerza de trabajo cambia en sentido contrario: aumenta cuando la
 productividad disminuye, y recíprocamente.

La jornada de doce horas produce siempre el mismo valor, 6 pesetas,
 por ejemplo, cuya supervalía forma una parte de ese valor y otra el
 equivalente de la fuerza de trabajo; pongamos 3 pesetas por cada una. Es
 evidente que, no pudiendo exceder de 6 pesetas las dos partes reunidas,
 la supervalía no puede alcanzar un precio de 4 pesetas sin que la
 fuerza de trabajo quede reducida a 2 pesetas, y viceversa.

Si un aumento de productividad permite proporcionar en cuatro horas
 la misma masa de subsistencias que antes exigía seis horas, estando
 determinado el valor de la fuerza obrera por el valor de dichas
 subsistencias, disminuye de 3 pesetas a 2; pero ese mismo valor se eleva
 de 3 pesetas a 4, si una disminución de productividad exige ocho horas
 de trabajo donde antes solo se necesitaban seis. Puesto que la
 supervalía aumenta cuando el valor de la fuerza de trabajo disminuye, y
 recíprocamente, dedúcese que el aumento de productividad, al disminuir
 el valor de la fuerza de trabajo, debe aumentar la supervalía, y que la
 disminución de productividad, al aumentar el valor de la fuerza de
 trabajo, debe disminuir la supervalía; se sabe que los únicos cambios de
 productividad que actúan sobre el valor de la fuerza obrera son los
 concernientes a las industrias cuyos productos entran en el consumo
 ordinario del trabajador.

De este cambio en sentido contrario no debe deducirse que no hay
 cambio más que en la misma proporción. En efecto, si, suponiendo siempre
 que una jornada produce un valor de 6 pesetas, el valor de la fuerza de
 trabajo es de 4 pesetas, la supervalía será de 2 pesetas; si, a
 consecuencia de un aumento de productividad, el valor de la fuerza de
 trabajo desciende a 3 pesetas, la supervalía se eleva en seguida a 3
 pesetas; esta misma diferencia de una peseta disminuye el valor de la
 fuerza de trabajo, que era de 4 pesetas, en una cuarta parte o un 25 por
 100, y aumenta la supervalía, que era de 2 pesetas, en una mitad o un
 50 por 100.

3.ª El aumento o la disminución de la supervalía es siempre el efecto
 y jamás la causa de la disminución o del aumento correspondiente del
 valor de la fuerza de trabajo.

Supongamos que el valor de 6 pesetas de una jornada de trabajo de
 doce horas se divide en 4 pesetas, valor de la fuerza de trabajo, y en
 una supervalía de 2 pesetas, o, en otros términos, que hay ocho horas de
 trabajo necesario y cuatro de sobretrabajo. Si la productividad del
 trabajo se duplica, entonces el obrero solo necesitará la mitad del
 tiempo que hasta aquí había necesitado para producir el equivalente de
 su subsistencia cotidiana. Su trabajo necesario descenderá de ocho horas
 a cuatro, y, por consiguiente, su sobretrabajo se elevará de cuatro
 horas a ocho, así como el valor de su fuerza de trabajo descenderá de 4
 pesetas a 2, y esta rebaja elevará la supervalía de 2 pesetas a 4. Luego
 el cambio de la productividad del trabajo es el que principalmente hace
 aumentar o disminuir el valor de la fuerza de trabajo, mientras que el
 movimiento ascendente o descendente de esta, produce por su parte un
 movimiento de la supervalía en sentido contrario.

No obstante, esa reducción del precio de la fuerza de trabajo a su
 valor, determinada por el de las subsistencias necesarias para el
 sustento del obrero, puede tropezar, según el grado de resistencia de
 este y la presión del capital, con obstáculos que no le permitan
 realizarse sino incompletamente. La fuerza de trabajo puede pagarse a
 más de su valor, aunque su precio no varíe o disminuya, si el trabajo
 excede de su nuevo valor, si, en el ejemplo precedente, sigue siendo
 superior a 2 pesetas después de haberse duplicado la productividad del
 trabajo.

Algunos economistas han sostenido que la supervalía puede elevarse,
 sin que disminuya la fuerza de trabajo, reduciendo los impuestos que
 paga el capitalista. Una disminución de impuestos no afecta
 absolutamente nada a la cantidad de sobretrabajo, y, por consiguiente,
 de supervalía, que el capitalista arranca al obrero. Únicamente cambia
 la proporción según la cual el capitalista embolsa la supervalía o tiene
 que repartirla con otros. No altera, pues, la relación que existe entre
 la supervalía y el valor de la fuerza de trabajo.

II. La duración y la productividad del trabajo no cambian, su intensidad cambia

Si su productividad aumenta, el trabajo rinde en el mismo tiempo más
 productos, pero no más valor. Si su intensidad aumenta, rinde en el
 mismo tiempo, no solamente más productos, sino también más valor, puesto
 que, en este caso, el aumento de productos proviene de un aumento de
 trabajo. Dadas su duración y su productividad, el trabajo crea, pues,
 tanto más valor cuanto más excede su grado de intensidad de la
 intensidad media social.

Como el valor producido durante una jornada de doce horas, por
 ejemplo, deja así de estar encerrado en límites fijos, se deduce que
 supervalía y valor de la fuerza de trabajo pueden cambiar en el mismo
 sentido, marchando paralelamente, en proporción igual o desigual. Si la
 misma jornada, merced a un aumento de la intensidad del trabajo, produce
 8 pesetas en lugar de 6, es evidente que la parte del obrero y la del
 capitalista pueden elevarse a un tiempo de 3 pesetas a 4.

Semejante elevación en el precio de la fuerza de trabajo no significa
 que se ha pagado por ella más de su valor, porque el aumento de la
 intensidad del trabajo se refleja en el valor de la fuerza obrera, pues
 apresura el desgaste de esta. A pesar de este alza, el precio puede ser
 inferior al valor. Sucede esto cuando la elevación del precio no basta
 para compensar el aumento de desgaste de la fuerza de trabajo.

III. La intensidad y la productividad del trabajo no cambian, su duración cambia

Bajo el aspecto del cambio de duración, el trabajo puede reducirse o
 prolongarse. En las condiciones mencionadas obtenemos las leyes
 siguientes:

1.ª El valor realizado en una jornada de trabajo aumenta o disminuye al mismo tiempo que su duración.

2.ª Todo cambio en la relación de cantidad entre la supervalía y el
 valor de la fuerza de trabajo, proviene de un cambio de la cantidad del
 sobretrabajo y, por consiguiente, de la supervalía.

3.ª El valor absoluto de la fuerza de trabajo no puede cambiar sino
 mediante la acción que ejerce sobre su desgaste la prolongación del
 sobretrabajo; todo cambio de este valor absoluto es, pues, el efecto y
 jamás la causa de un cambio en la cantidad de la supervalía.

Supongamos que la jornada de trabajo compuesta de doce horas, seis de
 trabajo necesario y seis de sobretrabajo, produce un valor de 50
 céntimos por hora, o sea 6 pesetas, del cual percibe la mitad el obrero y
 la otra mitad el capitalista.

Empecemos reduciendo a diez horas la jornada de trabajo, que antes
 era de doce. Al reducirse, no produce más que un valor de 5 pesetas.
 Siendo el trabajo necesario de seis horas, el sobretrabajo queda
 reducido de seis horas a cuatro, y la supervalía desciende de 3 pesetas a
 2. Aun siguiendo invariable, el valor de la fuerza de trabajo gana en
 cantidad, relativamente a la supervalía, gracias a la disminución de
 esta, que es, en efecto, como 3 es a 2, de 150 por 100, en vez de ser
 como 3 es a 3, o de 100 por 100. El capitalista no podría desquitarse
 sino pagando por la fuerza de trabajo menos de su valor. En el fondo de
 las elucubraciones ordinarias contra la reducción de la jornada de
 trabajo, se advierte la suposición de que las cosas se hallan en las
 condiciones aquí admitidas, es decir, que se suponen inalterables la
 productividad y la intensidad del trabajo, cuyo aumento, en suma, sigue
 siempre a la reducción de la jornada.

Si se prolonga la jornada de doce horas a catorce, estas dos horas se
 añaden al sobretrabajo y la supervalía se eleva de 3 pesetas a 4. Por
 más que el valor nominal de la fuerza de trabajo sea el mismo, pierde en
 cantidad, relativamente a la supervalía, a causa del aumento de esta;
 en efecto, la supervalía es como 3 es a 4, de 75 por 100, en vez de ser
 como 3 es a 3, de 100 por 100.

El valor de la fuerza de trabajo puede disminuir con una jornada de
 trabajo prolongada, aunque su precio no cambie o se eleve, si este
 precio no compensa el gran gasto en fuerza vital que el trabajo
 prolongado impone al obrero.

IV. Cambios simultáneos en la duración, en la intensidad y en la productividad del trabajo

No nos detendremos a examinar todas las combinaciones posibles,
 fáciles en suma de resolver por lo que antecede; solo nos detendremos en
 un caso de interés especial: en el aumento de la intensidad y de la
 productividad del trabajo junto con la disminución de su duración.

El aumento de la productividad del trabajo y de su intensidad
 multiplica la masa de las mercancías obtenidas en un tiempo dado, y, por
 tanto, acorta la parte de la jornada en que el obrero no hace más que
 producir un equivalente de su subsistencia. Esta parte necesaria, pero
 susceptible de disminución, de la jornada de trabajo forma el límite
 absoluto de esta, al cual es imposible descender bajo el régimen
 capitalista. Suprimido este régimen, el sobretrabajo desaparecería y la
 jornada entera tendría por límite el tiempo de trabajo necesario. Sin
 embargo, no hay que olvidar que una parte del sobretrabajo actual, la
 parte consagrada a la formación de un fondo de reserva y de acumulación,
 se contaría entonces como trabajo necesario, mientras que la extensión
 actual de este trabajo está limitada solamente por los gastos de
 manutención de una clase de asalariados destinada a producir la riqueza
 de sus dueños.

Cuanto mayor sea la fuerza productiva del trabajo, menor puede ser su
 duración, y cuanto más corta sea su duración, más puede aumentar su
 intensidad. Desde el punto de vista social, se aumenta también la
 productividad del trabajo suprimiendo todo gasto inútil, ya en medios de
 producción, ya en fuerza vital. Cierto que el régimen capitalista
 impone la economía de los medios de producción a cada establecimiento
 tomado aisladamente; pero, a más de hacer del insensato derroche de la
 fuerza obrera un medio de economía para el explotador, necesita también,
 por su sistema de competencia anárquica, el despilfarro más
 desenfrenado del trabajo productivo y de los medios sociales de
 producción, fuera de las muchas funciones parásitas que engendra y que
 el mismo capitalista hace más o menos indispensables.

Determinadas la intensidad y la productividad del trabajo, el tiempo
 que la sociedad debe consagrar a la producción material es tanto más
 corto, y el tiempo disponible para el libre desarrollo de los individuos
 tanto más largo, cuanto más equitativamente está distribuido el trabajo
 entre todos los miembros de la sociedad y cuanto menos una clase se
 descarga sobre otra de esta necesidad impuesta por la Naturaleza. En
 este sentido, la disminución de la jornada encuentra su último límite en
 la generalización del trabajo manual: trabajando todos, corresponderá a
 cada uno el menor tiempo de trabajo posible.

La sociedad capitalista compra el descanso, la holganza de una sola
 clase mediante la transformación de la vida entera de las masas en
 tiempo de trabajo.

Capítulo XVIII. Expresiones del tipo de la supervalía

Fórmulas diversas que explican este tipo. — La supervalía proviene del trabajo no pagado.

Fórmulas diversas que explican este tipo

Hemos visto en el capítulo noveno que el tipo de la supervalía es
 igual a la relación de la supervalía con el capital variable, o a la
 relación de la supervalía con el valor de la fuerza de trabajo, o bien a
 la relación del sobretrabajo con el trabajo necesario. El tipo de la
 supervalía se expresa, finalmente, por la relación del trabajo no pagado
 con el trabajo pagado.

La supervalía proviene del trabajo no pagado

Lo que el capitalista paga no es el trabajo, el producto, sino la
 fuerza de trabajo, la facultad de producir. Al comprar esta fuerza por
 un día, una semana, etc., el capitalista obtiene en cambio el derecho de
 explotarla durante un día, una semana, etc. El tiempo de explotación se
 divide en dos periodos. Durante uno, la actividad de su fuerza produce
 solo un equivalente de su precio; durante el otro es gratuito y produce,
 por consecuencia, al capitalista un valor por el cual no paga
 equivalente alguno, que no le cuesta nada. En este caso, el sobretrabajo
 de donde saca la supervalía puede denominarse trabajo no pagado.

Vese ahora cuán poco hay que fiar de la opinión de personas
 interesadas en ocultar la verdad, las cuales se esfuerzan en dar a este
 cambio de la parte variable del capital por el uso de la fuerza de
 trabajo, que conduce a la apropiación del producto por el no productor,
 la falsa apariencia de una relación de asociación, en la cual el obrero y
 el capitalista comparten el producto, en atención a la cantidad de
 elementos suministrados por cada uno.

El capital no es tan solo, como dice Adam Smith, la facultad de
 disponer del trabajo de otro, sino que es principalmente la facultad de
 disponer de un trabajo no pagado. Toda supervalía, cualquiera que
 sea su forma particular, beneficio, réditos, rentas, etc., es, en
 sustancia, la materialización de un trabajo no pagado. Todo el secreto
 del poder que tiene el capital de procrear estriba en el hecho de que
 dispone de cierta cantidad de trabajo de otro, que no paga.

Sección sexta. El salario

Capítulo XIX. Transformación del valor o del precio de la fuerza de trabajo en salario

El salario es el precio, no del trabajo, sino de
 la fuerza de trabajo. — La forma salario oculta la relación verdadera
 entre capital y trabajo.

El salario es el precio, no del trabajo, sino de la fuerza de trabajo

Si se examina solo superficialmente la sociedad burguesa, parece que
 en ella el salario del trabajador es la retribución del trabajo, es
 decir, que se paga cierta cantidad de dinero por otra cantidad
 determinada de trabajo. El trabajo está, pues, considerado como una
 mercancía cuyos precios corrientes oscilan, aumentando o disminuyendo su
 valor.

Pero ¿qué cosa es el valor? El valor representa el trabajo social
 gastado en la producción de una mercancía. Y ¿cómo medir la cantidad de
 valor de una mercancía? Por la cantidad de trabajo que contiene. ¿Cómo
 se determinará, por ejemplo, el valor de un trabajo de doce horas? Por
 las doce horas de trabajo que contiene, lo cual evidentemente carece de
 sentido.

Para ser llevado y vendido en el mercado a título de mercancía, el
 trabajo debería, en todo caso, existir de antemano. Pero si el
 trabajador pudiese prestarle una existencia material, separada e
 independiente de su persona, vendería entonces mercancía y no trabajo.

Quien en el mercado se presenta directamente al capitalista, no es el
 trabajo, sino el trabajador. Lo que este vende es su propio individuo,
 su fuerza de trabajo. Desde el instante que empieza a poner en actividad
 su fuerza, es decir, desde que empieza a trabajar, desde que su trabajo
 existe, este trabajo ha dejado ya de pertenecerle y no puede ser
 vendido por él. El trabajo es la sustancia y la medida de los valores,
 pero él por sí mismo no tiene valor alguno. La expresión «valor del
 trabajo» es una expresión inexacta, que tiene origen en las formas
 aparentes de las relaciones de producción.

Una vez admitido este error, la Economía política clásica se preguntó
 cómo se había determinado el precio del trabajo. Desde luego reconoció
 que, lo mismo respecto al trabajo que a cualquiera otra mercancía, la
 relación entre la oferta y la demanda no significa otra cosa sino las
 oscilaciones del precio de mercado sobre o bajo cierto tipo. En cuanto
 la oferta y la demanda se equilibran, cesan las variaciones de precio
 que habían ocasionado, pero también cesa en aquel punto el efecto de la
 oferta y de la demanda. En su estado de equilibrio, el precio del
 trabajo no depende ya de su acción; ¿de qué depende, pues? Este precio
 no puede ser, lo mismo para el trabajo que para toda otra mercancía, más
 que su valor expresado en dinero; este valor lo determinó la Economía
 política por el valor de las subsistencias necesarias para el
 sostenimiento y reproducción del trabajador. No cabe duda que de este
 modo sustituyó el objeto aparente de sus investigaciones, el valor del
 trabajo, por el valor de la fuerza de trabajo, fuerza que solo existe en
 la persona del trabajador y se diferencia de su función, el trabajo,
 como una máquina se diferencia de sus operaciones. Pero la Economía
 política clásica no paró mientes en la confusión introducida.

La forma salario oculta la relación verdadera entre capital y trabajo

En efecto, según todas las apariencias, lo que el capitalista paga es
 el valor de la utilidad que el obrero le produce, el valor del trabajo.
 Además, el trabajador no percibe su salario hasta después de haber
 entregado su trabajo. Ahora bien, como medio de pago, el dinero no hace
 más que realizar tardíamente el valor o el precio del artículo
 producido, o sea, en el caso precedente, el valor o el precio del
 trabajo ejecutado. La sola experiencia de la vida práctica no hace
 resaltar la doble utilidad del trabajo: la propiedad de satisfacer una
 necesidad, propiedad que tiene de común con todas las mercancías, y la
 de crear valor, propiedad que le distingue de todas las mercancías y le
 impide, por ser elemento que crea valor, tenerlo por sí propio.

Examinemos una jornada de doce horas que produce un valor de 6
 pesetas, y del que la mitad equivale al valor cotidiano de la fuerza de
 trabajo. Confundiendo el valor de la fuerza con el valor de su función,
 con el trabajo que ejecuta, se obtiene esta fórmula: el trabajo de doce
 horas tiene un valor de 3 pesetas, llegándose así al resultado absurdo
 de que un trabajo que crea un valor de 6 pesetas, no vale más que 3.
 Pero esto no es visible en la sociedad capitalista. El valor de 3
 pesetas, para cuya producción solo son necesarias seis horas de trabajo,
 se presenta en ella como el valor de la jornada entera de trabajo. Al
 recibir un salario cotidiano de 3 pesetas, parece que el obrero recibe
 el valor íntegro de su trabajo, sucediendo esto precisamente porque el
 excedente del valor de su producto sobre el de su salario afecta la
 forma de una supervalía de 3 pesetas creada por el capital y no por el
 trabajo.

La forma salario, o pago directo del trabajo, hace desaparecer, pues,
 todo vestigio de la división de la jornada en trabajo necesario y
 sobretrabajo, en trabajo pagado y en trabajo no pagado, de suerte que se
 considera pagado todo el trabajo del obrero libre. El trabajo que el
 siervo ejecuta para sí propio y el que está obligado a ejecutar para su
 señor, son perfectamente diferentes uno de otro, y tienen lugar en
 sitios diversos. En el sistema esclavista, aun la parte de la jornada en
 que el esclavo reemplaza el valor de sus subsistencias y en la cual
 trabaja realmente para sí propio, no parece sino que trabaja para su
 propietario; todo su trabajo reviste la apariencia de trabajo no pagado.
 Sucede lo contrario con el trabajo asalariado: aun el sobretrabajo o
 trabajo no pagado afecta la apariencia de trabajo pagado. En la
 esclavitud, la relación de propiedad oculta el trabajo del esclavo para
 sí mismo; en el salariado, la relación monetaria encubre el trabajo
 gratuito que el asalariado produce para su capitalista.

Compréndese ahora la inmensa importancia que tiene en la práctica
 este cambio de forma, el cual hace aparecer la retribución de la fuerza
 de trabajo como salario del trabajo, el precio de la fuerza como precio
 de su función. La forma aparente hace invisible la relación efectiva
 entre capital y trabajo; de esa forma aparente dimanan todas las
 nociones jurídicas del asalariado y del capitalista, todas las
 mistificaciones de la producción capitalista, todas las ilusiones
 liberales y todas las glorificaciones justificativas de la Economía
 política vulgar.

Capítulo XX. El salario a jornal

El precio del trabajo. — Paros parciales y
 reducción general de la jornada de trabajo. — El bajo precio del trabajo
 y la prolongación de la jornada.

El salario reviste a su vez formas muy variadas; examinaremos sus
 dos formas fundamentales: el salario a jornal y el salario a destajo.

El precio del trabajo

La venta de la fuerza de trabajo tiene siempre lugar, como hemos
 visto, por un periodo de tiempo determinado. El valor diario, semanal,
 etc., de la fuerza de trabajo se presenta, pues, bajo la forma aparente
 de salario a jornal, es decir, por días, por semanas, etc.

En el salario a jornal hay que hacer distinción entre el importe
 total del salario diario, semanal, etc., y el precio del trabajo. En
 efecto, es evidente que, según la extensión de la jornada, el mismo
 salario cotidiano, semanal, etc., puede representar precios de trabajo
 muy diversos. El precio medio del trabajo se obtiene dividiendo el valor
 medio diario de la fuerza de trabajo por el número medio de horas de la
 jornada de trabajo. Si el valor diario es, por ejemplo, de 3 pesetas y
 la jornada de trabajo de doce horas, el precio de una hora es igual a 3
 pesetas divididas por 12, o sean 25 céntimos. El precio de la hora así
 averiguado, es la medida del precio del trabajo.

El salario puede quedar invariable y el precio del trabajo puede
 aumentar o disminuir. Si, por ejemplo, la jornada es de diez horas y el
 salario el mismo, de 3 pesetas, la hora de trabajo se paga a 30
 céntimos; si la jornada es de quince horas, ya solo se paga la hora a 20
 céntimos. Por el contrario, el salario puede elevarse aunque el precio
 del trabajo no varíe o disminuya. Si la jornada media es de diez horas y
 el valor cotidiano de la fuerza de trabajo es de 3 pesetas, el precio
 de la hora es de 30 céntimos; si, a consecuencia de un aumento de obra,
 el obrero trabaja doce horas en lugar de diez, entonces, sin cambiar el
 precio del trabajo, el salario cotidiano se elevará a 3,60 pesetas; hay
 que advertir que, en este último caso, a pesar de la elevación del
 salario, la fuerza de trabajo se paga a menos de su valor, pues esta
 elevación no compensa el mayor desgaste de la fuerza resultante del
 aumento de trabajo.

En general, dada la duración del trabajo diario o semanal, el salario
 cotidiano o semanal dependerá del precio del trabajo; dado el precio
 del trabajo, el salario por día o por semana dependerá de la duración
 del trabajo diario o semanal.

Paros parciales y reducción general de la jornada de trabajo

Ya hemos dicho que el precio de una hora de trabajo, medida del
 salario a jornal, se obtiene dividiendo el valor diario de la fuerza de
 trabajo por el número de horas de la jornada ordinaria. Pero si el
 patrono no da ocupación al obrero con regularidad durante ese número de
 horas, este percibe tan solo una parte de su salario regular. He aquí,
 pues, el origen de los males que resultan para el obrero de una
 ocupación insuficiente, de un paro parcial.

Si el tiempo que ha servido de base para el cálculo del salario a
 jornal es de doce horas, por ejemplo, y el obrero no está ocupado más
 que seis u ocho, su salario por horas, que multiplicado por doce
 equivale al valor de sus subsistencias necesarias, desciende de este
 valor indispensable desde que, a consecuencia de una reducción de
 ocupación, no se halla multiplicado sino por seis o por ocho, es decir,
 por un número inferior a doce.

Como es lógico, no debe confundirse el efecto de esta insuficiencia
 de ocupación con su disminución, que resultaría de una rebaja general de
 la jornada de trabajo. En el primer caso, el precio ordinario del
 trabajo se calcula suponiendo que la jornada regular es de doce horas, y
 si el obrero trabaja menos, supongamos ocho horas, no percibe lo
 suficiente; mientras que, en el segundo caso, el precio ordinario del
 trabajo se calcularía estableciendo que la jornada regular fuese, por
 ejemplo, de ocho horas, y, por consecuencia, el precio de la hora sería
 más elevado. Podría suceder que aun entonces el obrero no percibiese su
 salario regular; pero esto solo sucedería si estaba ocupado menos de
 ocho horas, mientras que en el primer caso ocurre no estando ocupado
 doce horas.

El precio inferior del trabajo y la prolongación de la jornada

En ciertos ramos de la industria en que domina el salario a jornal,
 es costumbre contar como regular una jornada de cierto número de horas,
 diez, por ejemplo. Después comienza el trabajo suplementario, el cual,
 tomando como tipo la hora de trabajo, está algo más remunerado. A causa
 de la inferioridad del precio del trabajo durante el tiempo
 reglamentario, el obrero se ve obligado, para obtener un salario
 suficiente, a trabajar durante el tiempo suplementario que está menos
 mal pagado. Esto conduce, en provecho del capitalista, a una
 prolongación de la jornada de trabajo. La limitación legal de la jornada
 de trabajo pone fin a esta canallada.

Hemos visto más arriba que, dado el precio del trabajo, el salario
 cotidiano o semanal depende de la duración del trabajo suministrado. De
 esto resulta que, mientras más inferior sea el precio del trabajo, más
 larga debe ser la jornada para que el obrero alcance un salario
 suficiente. Si el precio de la hora de trabajo es de 15 céntimos, el
 obrero debe trabajar quince horas para obtener un salario cotidiano de
 2,25 pesetas; si el precio de la hora de trabajo es de 25 céntimos, una
 jornada de doce horas le basta para obtener un salario cotidiano de 3
 pesetas. El precio inferior del trabajo, pues, hace forzosa la
 prolongación del tiempo de trabajo.

Pero si la prolongación de la jornada es el efecto natural del precio
 inferior del trabajo, puede ser también causa de una baja en el precio
 del trabajo, y, por consiguiente, en el salario cotidiano o semanal. Si,
 gracias a la prolongación de la jornada, un hombre ejecuta la tarea de
 dos, la oferta de trabajo aumenta, por más que no haya variado el número
 de obreros que hay en el mercado. La competencia así creada entre los
 obreros, permite al capitalista reducir el precio del trabajo, reducción
 que, como ya hemos visto, permite a su vez que prolongue aún más la
 jornada. Por consiguiente, el capitalista saca doble provecho de la
 disminución del precio corriente del trabajo y de su duración
 extraordinaria.

No obstante, esta facultad de disponer de una cantidad considerable
 de trabajo no pagado, no tarda en convertirse en medio de competencia
 entre los mismos capitalistas; para atraer el mayor número de
 compradores, rebajan el precio de venta de las mercancías, que les salen
 a menos coste; este precio concluye por fijarse en una cantidad
 excesivamente pequeña, la cual, a contar desde ese momento, forma la
 base normal de un salario miserable para los obreros de aquellos
 industriales.

Capítulo XXI. El salario a destajo

Esta forma del salario no altera en nada su
 naturaleza. — Particularidades que hacen de este forma del salario la
 más conveniente para la producción capitalista.

Esta forma del salario no altera en nada su naturaleza

El salario a destajo parece a primera vista demostrar que se paga al
 obrero, no el valor de su fuerza, sino el del trabajo ya realizado en el
 producto, y que el precio de este trabajo está determinado por la
 capacidad de ejecución del productor. En realidad, solo es una
 transformación del salario a jornal.

Supongamos que la jornada ordinaria de trabajo es de doce horas, seis
 de trabajo necesario y seis de sobretrabajo, seis pagadas y seis no
 pagadas, y que el valor producido es de 6 pesetas. El producto de una
 hora de trabajo será, por consiguiente, de 50 céntimos. La experiencia
 ha establecido que un obrero, trabajando con el grado medio de
 intensidad y de habilidad, y empleando, por tanto, solo el tiempo de
 trabajo socialmente necesario para la producción de un artículo,
 entregue en doce horas doce de estos productos o fracciones de producto.
 Estas doce porciones, deducidos los medios de producción que contienen,
 valen 6 pesetas, y cada una de ellas vale 50 céntimos. El obrero recibe
 por cada fracción 25 céntimos, y gana así 3 pesetas en doce horas,
 mientras que las mercancías, producto de doce horas de trabajo, valen 6
 pesetas, deducidos los medios de producción consumidos.

Así como en el sistema del salario a jornal es indiferente decir que
 el obrero trabaja seis horas para sí y seis para el capitalista, o la
 mitad de cada hora para él y la otra mitad para el patrono, asimismo en
 este caso puede decirse indiferentemente que cada fracción de producto
 está mitad pagada y mitad no pagada, o que el precio de seis fracciones
 de producto no es más que un equivalente de la fuerza de trabajo,
 mientras que la supervalía está contenida en las otras seis
 suministradas gratuitamente por el obrero. En el salario a jornal, el
 trabajo se mide por su duración inmediata; en el salario a destajo, por
 la cantidad de productos suministrados en un espacio de tiempo
 determinado; pero, en ambos casos, el valor de una jornada de trabajo
 está determinado por el valor diario de la fuerza de trabajo. El salario
 a destajo no es, pues, sino una forma modificada del salario a jornal.

Si la productividad del trabajo aumenta, si la cantidad de productos
 realizable en cierto tiempo se duplica, por ejemplo, el salario a
 destajo bajará en la misma proporción, disminuirá una mitad, de suerte
 que el salario cotidiano no variará absolutamente. De una manera o de
 otra, lo que el capitalista paga no es el trabajo, sino la fuerza de
 trabajo. Tal forma de retribución puede ser más favorable que tal otra
 para el desarrollo de la producción capitalista, pero ninguna modifica
 la naturaleza del salario.

Particularidades que hacen de esta forma del salario la más conveniente para la producción capitalista

Dentro de esta forma de salario, la obra debe ser de una calidad
 media para que la fracción de producto se pague al precio estipulado.
 Bajo este concepto, el salario a destajo es un manantial inagotable de
 pretextos para retener parte del salario del obrero y para privarle de
 lo que le pertenece.

Al mismo tiempo suministra al capitalista una medida exacta de la
 intensidad del trabajo. No se paga más tiempo de trabajo que el que
 contiene una masa de productos determinada de antemano y establecida
 experimentalmente. Si el obrero no posee la capacidad media de
 ejecución, si no puede suministrar en su jornada el mínimum fijado, se
 le despide.

Aseguradas así la calidad y la intensidad del trabajo, por la forma
 misma del salario, se hace innecesaria una gran parte del trabajo de
 vigilancia. En esto se funda, no solo el trabajo moderno a domicilio,
 sino todo un sistema de opresión y de explotación jerárquicamente
 constituido. Este sistema reviste dos formas fundamentales.

Por una parte, el salario a destajo facilita la intervención de
 parásitos entre el capitalista y el trabajador, o sea la contrata. La
 ganancia de los contratistas proviene exclusivamente de la diferencia
 que existe entre el precio del trabajo que paga el capitalista y la
 porción de este precio que ellos asignan al obrero. Por otra parte, el
 salario a destajo permite al capitalista ajustar en un tanto cada
 fracción de producto con un obrero principal, jefe de grupo o tanda,
 etc., el cual se encarga, por el precio estipulado, de buscar el
 personal necesario y de pagarlo. La explotación de los trabajadores por
 el capital se complica en este caso con una explotación del trabajador
 por el trabajador.

Con el salario a destajo, el interés personal impele al obrero a
 redoblar sus fuerzas todo lo posible, lo cual facilita al capitalista la
 elevación de la intensidad ordinaria del trabajo; el obrero está
 igualmente interesado en prolongar la jornada de trabajo, pues es el
 único modo de aumentar su salario cotidiano o semanal. De aquí se
 origina una reacción semejante a la de que hemos hablado al final del
 capítulo anterior.

El salario a jornal supone, con raras excepciones, la igualdad de
 remuneración para los obreros encargados de una misma tarea. El salario a
 destajo, en el cual el precio del tiempo de trabajo se mide por una
 cantidad determinada de producto, varía naturalmente según lo que la
 cantidad de producto suministrada en un tiempo dado exceda del mínimum
 establecido. La diferencia de habilidad, de fuerza, de energía, de
 perseverancia entre los trabajadores individuales, ocasionan en esta
 forma de salario grandes diferencias en sus ganancias respectivas.

Por lo demás, esto no altera lo más mínimo la relación general
 existente entre el capital y el salario del trabajador. En primer lugar,
 esas diferencias individuales se nivelan en el conjunto del taller. En
 segundo lugar, la proporción entre el salario y la supervalía no está
 modificada en este segundo sistema de salario, pues al salario
 individual de cada obrero corresponde la masa de supervalía suministrada
 por él. El salario a destajo tiende por esto mismo a desarrollar, por
 una parte, el espíritu de independencia y de autonomía en los
 trabajadores, y, por otra, la competencia que se hacen entre ellos.
 Síguese de aquí una elevación de los salarios individuales sobre su
 nivel general, acompañada de un descenso de este mismo nivel.

Por último, el salario a destajo permite al patrono aplicar el
 sistema ya indicado de no ocupar regularmente al obrero durante la
 jornada o durante la semana.

Todo esto demuestra que el salario a destajo es la forma de salario más conveniente al sistema de producción capitalista.

Capítulo XXII. Diferencia en el tipo de los salarios nacionales

Cómo pueden compararse los diferentes tipos
 nacionales del salario. — Modificaciones de la ley del valor en su
 aplicación internacional. — Salario aparente y salario real.

Cómo pueden compararse los diferentes tipos nacionales del salario

Para comparar el tipo del salario entre diferentes naciones, es
 preciso ante todo tener en cuenta las circunstancias de que depende en
 cada una de ellas el valor de la fuerza de trabajo, tales como la
 cantidad de las necesidades ordinarias, el precio de las subsistencias,
 el número medio de individuos de las familias obreras, los gastos de
 educación del trabajador, el papel que desempeña el trabajo de las
 mujeres y de los niños, y, en fin, la productividad, la duración y la
 intensidad del trabajo.

Conociendo la duración cotidiana del trabajo y el salario de la
 jornada en cada país, se hallará para cada uno el precio de la hora de
 trabajo en los mismos ramos de industria; en cuyo caso podrán compararse
 los tipos nacionales del salario a jornal. Después será necesario
 reducir el salario a jornal a salario a destajo, único que indica los
 diferentes grados de intensidad y de productividad del trabajo.

Modificaciones de la ley del valor en su aplicación internacional

Existe en cada país cierta intensidad ordinaria, en defecto de la
 cual un producto consume más tiempo de trabajo del socialmente
 necesario; pero, cualquiera que sea el tiempo que haya consumido, en el
 mercado nacional solo se encuentra el valor correspondiente al tiempo
 socialmente necesario para su producción. El valor no se regula más que
 por la duración de este tiempo, y semejante regla solo se modifica
 cuando el trabajo alcanza un grado de intensidad superior a la
 intensidad ordinaria nacional.

No ocurre lo propio en el mercado universal, donde se encuentran los
 productos de los diversos países. La intensidad ordinaria del trabajo
 nacional no es la misma en todos ellos. Mayor aquí, menor allá, sus
 diversos grados nacionales forman una escala que tiene por medida el
 grado de intensidad media internacional que su comparación proporciona.
 En comparación con el trabajo nacional más intenso, el trabajo nacional
 menos intenso crea, en el mismo tiempo, menos valor, que se traduce en
 menos dinero.

Otra modificación más profunda de la ley del valor en su aplicación
 al mercado universal consiste en que el trabajo nacional más productivo
 se considera en ese mercado como trabajo más intenso, es decir, como
 trabajo que produce, no solo mayor cantidad de productos, sino mayor
 cantidad de valor, siempre que la nación más productiva no se vea
 obligada por la competencia a rebajar el precio de venta de sus
 mercancías al nivel de su valor real.

Si la producción capitalista está más desarrollada en un país, el
 trabajo nacional alcanza en él, por consecuencia, una productividad y
 una intensidad ordinarias más acentuadas que la productividad y la
 intensidad medias internacionales, y la cantidad de valor producida en
 el mismo tiempo es allí más elevada y se expresa por una cantidad mayor
 de dinero, el cual vale relativamente menos en ese país que en otro en
 que la producción capitalista está menos desarrollada.

Salario aparente y salario real

Resulta de este último hecho que el salario nominal, la expresión de
 la fuerza de trabajo en dinero, será, por término medio, más elevado en
 el primer país que en el segundo, lo cual no quiere decir que suceda lo
 mismo precisamente con el salario real, es decir, con la cantidad de
 subsistencias puestas a disposición del trabajador.

Aparte de esta diferencia en el valor del dinero con relación a las
 mercancías, se verá con frecuencia que, si el salario cotidiano,
 semanal, etc., es más elevado en una nación, el precio proporcional del
 trabajo, es decir, su precio comparado con la supervalía o con el valor
 del producto, es en ella menos elevado.

Mientras que el precio aparente del trabajo es por lo general más
 bajo en los países pobres, donde ordinariamente los artículos
 alimenticios están más baratos, el precio real, o sea el que cuesta al
 capitalista una cantidad dada de trabajo ejecutado, el precio real es en
 ellos, en casi todos los casos, más elevado que en los países ricos.

Sección séptima. Acumulación del capital

Introducción

Circulación del capital

La transformación de una cantidad de dinero en medios de producción y
 en fuerza de trabajo, que es la primera manifestación del movimiento
 del valor destinado a funcionar como capital, tiene lugar en el mercado,
 dentro del dominio de la circulación.

El acto de producción, segunda manifestación del movimiento, termina
 en cuanto los medios de producción se transforman en mercancías cuyo
 valor es mayor que el de los elementos que han contribuido a formarlos,
 es decir, contiene una supervalía a más del dinero adelantado.

Entonces es cuando las mercancías deben ser puestas en circulación.
 Es necesario venderlas, realizar su valor en dinero, para después
 transformar de nuevo este dinero en capital, y así sucesivamente.

Este movimiento, pues, es el que constituye la circulación del capital.

Del estudio del mecanismo fundamental de la acumulación

La condición primera de la acumulación es la de que el capitalista
 haya logrado vender sus mercancías y volver a transformar en capital la
 mayor parte del dinero así obtenido; es necesario que el capital haya
 circulado con regularidad, y vamos a suponer que así ha sido, en efecto.

El capitalista que produce la supervalía, es decir, que arranca
 directamente al obrero trabajo no pagado, se la apropia el primero, pero
 no es él solo quien la disfruta. La supervalía se divide en diversas
 partes que perciben diferentes categorías de personas bajo variadas
 formas, tales como beneficio industrial, interés, ganancia comercial,
 renta agrícola, etc. Pero esta participación no cambia la naturaleza de
 la supervalía ni las condiciones por las cuales se convierte en origen
 de la acumulación. Cualquiera que sea la parte de supervalía que el
 capitalista empresario retenga para sí, él es siempre el primero que se
 la apropia por completo y el único que la transforma en capital;
 podemos, pues, considerar al capitalista como representante de todos los
 que se reparten el botín.

El movimiento intermediario de la circulación y la división de la
 supervalía en varias partes revisten formas diversas, que complican y
 oscurecen el acto fundamental de la acumulación. Así, pues, y a fin de
 simplificar su análisis, es necesario dejar a un lado todo lo que oculta
 el juego íntimo de su mecanismo y estudiar la acumulación desde el
 punto de vista de la producción.

Capítulo XXIII. Reproducción simple

La parte del capital adelantada en salarios es
 solo una parte del trabajo efectuado por el trabajador. — Todo capital
 adelantado se transforma más o menos pronto en capital acumulado. —
 Consumo productivo y consumo individual del trabajador. — La simple
 reproducción mantiene al trabajador en la situación de asalariado.

La producción, cualquiera que sea su forma social, debe ser
 continua. Una sociedad no puede dejar de producir, como tampoco de
 consumir. Para seguir produciendo, está obligada a transformar
 continuamente una parte de sus productos en medios de producción, en
 elementos de nuevos productos. Para mantener su riqueza a la misma
 altura, en iguales circunstancias, necesita sustituir los medios de
 trabajo, las materias primeras, las materias auxiliares, en una palabra,
 los medios de producción consumidos, por ejemplo, durante un año, por
 idéntica cantidad anual de artículos de la misma especie, o, dicho de
 otra manera, es necesario que haya reproducción de la riqueza. Si la
 producción afecta la forma capitalista, igual forma afectará la
 reproducción. Desde el punto de vista de la primera, el acto de trabajo
 sirve entonces de auxiliar para crear supervalía; desde el punto de
 vista de la segunda, sirve de medio para reproducir o perpetuar como
 capital, es decir, como valor que produce valor, la parte metálica
 adelantada. Como aumento periódico del valor adelantado, la supervalía
 adquiere la forma de una renta procedente del capital. Si el
 capitalista consume esta renta y la gasta en la misma medida que se va
 produciendo, solo habrá simple reproducción, dadas las mismas
 circunstancias; en otros términos, el capital continuará funcionando sin
 acrecentar. No obstante, las mismas operaciones repetidas por un
 capital en la misma escala, le prestan ciertos caracteres que vamos a
 examinar.

La parte del capital adelantada en salarios es solo una parte del trabajo efectuado por el trabajador

Examinemos, en primer lugar, la parte del capital adelantada en salarios, o sea el capital variable.

Antes de comenzar a producir, el capitalista compra una cantidad de
 fuerzas de trabajo por un tiempo determinado, pero no la paga hasta
 después que el obrero ha trabajado y añadido al producto el valor de su
 propia fuerza y una supervalía. Además de esta supervalía, que
 constituye el caudal de consumo del capitalista, el obrero ha producido,
 pues, ese caudal con su propia paga, que es el capital variable, antes
 de percibirlo bajo forma de salario. Una parte del trabajo ejecutado por
 él la semana precedente o el mes anterior, sirve para pagar su trabajo
 de hoy o del mes próximo. Esta parte de su producto, que vuelve al
 trabajador convertida en salario, se le paga, cierto, en dinero; pero el
 dinero solo es el porta-valor de las mercancías, y no afecta en nada al
 hecho de que el salario percibido por el obrero bajo la forma de
 adelanto del capitalista no es otra cosa sino una parte de su propio
 trabajo ya realizado.

Sin embargo, antes de tomar nuevo impulso, este movimiento de
 producción ha debido tener un principio y durar cierto tiempo, durante
 el cual el obrero, no habiendo aún producido, no podía ser pagado con su
 propio producto, como tampoco mantenerse del aire. ¿No se deberá, pues,
 suponer que la primera vez que la clase capitalista se presenta en el
 mercado para comprar la fuerza de trabajo, tiene ya acumulado, bien por
 sus propios esfuerzos o por sus ahorros, capitales que le permitan
 adelantar las subsistencias del obrero en forma de moneda? Aceptaremos
 provisionalmente esta solución, cuyo fundamento examinaremos en el
 capítulo sobre la acumulación primitiva.

Todo capital adelantado se transforma más o menos pronto en capital acumulado

Aunque así sea, la reproducción continua cambia muy pronto el
 carácter primitivo del conjunto del capital adelantado, compuesto de
 parte variable y parte constante.

Si un capital de 25.000 pesetas produce anualmente una supervalía de
 5.000 pesetas, que consume el capitalista, es evidente que después de
 haberse repetido cinco veces este movimiento, la suma de la supervalía
 consumida será igual a 5.000 pesetas multiplicadas por 5, o sean 25.000
 pesetas, es decir, el valor total del capital adelantado.

Si, por ejemplo, solo se consumiese la mitad de la supervalía anual,
 el mismo resultado se obtendría a los diez años en vez de ser a los
 cinco, pues multiplicando la mitad de la supervalía, que son 2.500
 pesetas, por 10, se tiene la misma cantidad de 25.000 pesetas. En
 términos generales, dividiendo el capital adelantado por la cantidad de
 supervalía consumida anualmente, se halla el número de años al cabo de
 los cuales el capital primitivo ha sido consumido enteramente por el
 capitalista, y, por consiguiente, ha desaparecido.

Según esto, después de cierto tiempo, el valor-capital que pertenecía
 al capitalista se hace igual a la suma de supervalía que este ha
 adquirido gratuitamente durante ese mismo tiempo; la suma de valor que
 ha adelantado iguala a la que ha consumido.

Es cierto que tiene siempre entre manos un capital cuya cantidad no
 ha variado. Pero cuando un hombre consume su hacienda por las deudas que
 contrae, el valor de ella solo representa el importe de sus deudas; del
 mismo modo, cuando el capitalista ha consumido el equivalente del
 capital que había adelantado, el valor de este capital no representa más
 que la suma de supervalía monopolizada por él.

Por consecuencia, la reproducción simple basta para transformar más o
 menos pronto todo capital adelantado en capital acumulado o en
 supervalía capitalizada. Aunque a su entrada en el dominio de la
 producción fuera adquirido por el trabajo personal del empresario, al
 cabo de cierto tiempo se convertiría en valor adquirido sin equivalente,
 sería la materialización del trabajo no pagado de otro.

Consumo productivo y consumo individual del trabajador

El trabajador hace un consumo doble. En el acto de producción
 consume, por su trabajo, medios de producción, con objeto de
 transformarlos en productos de un valor superior al del capital
 adelantado; este es su consumo productivo, que significa al mismo
 tiempo consumo de su fuerza por el capitalista a quien pertenece. Pero
 el dinero desembolsado para la compra de esta fuerza es empleado por el
 trabajador en medios de subsistencia, y esto es lo que constituye su consumo individual.

El consumo productivo y el consumo individual del trabajador son,
 pues, perfectamente distintos. En el primero, el obrero actúa como
 fuerza que pone en actividad al capital y pertenece al capitalista; en
 el segundo, se pertenece a sí propio y ejecuta funciones vitales
 independientemente del acto de producción. El resultado del primero es
 la vida del capital, el resultado del segundo es la vida del obrero
 mismo.

Al transformar en fuerza de trabajo una parte de su capital, el
 capitalista asegura la conservación y la reducción a valor de su capital
 entero. Haciendo esto, mata de una pedrada dos pájaros: saca beneficio
 de lo que recibe del obrero, y además de lo que le paga.

El capital que sirve para pagar la fuerza de trabajo, lo cambia la
 clase obrera por las subsistencias cuyo consumo fortalece los músculos,
 los nervios, el cerebro de los trabajadores existentes, y forma nuevos
 trabajadores. Dentro de los límites de lo estrictamente necesario, el
 consumo individual de la clase obrera no es más que la transformación de
 las subsistencias, la cual le permite que venda su fuerza de trabajo en
 nueva fuerza de trabajo, en nueva materia explotable por el capital.
 Por contribuir a la producción y reproducción del instrumento más
 indispensable al capitalista, que es el trabajador, el consumo
 individual de este es, pues, un elemento de la reproducción del capital.

Cierto es que el trabajador efectúa su consumo individual para su
 propia satisfacción y no para la del capitalista. Pero las bestias de
 carga también quieren comer; ¿acaso por esto su alimentación no
 contribuye a dar utilidad al propietario? El resultado es que el
 capitalista no necesita cuidar del consumo individual de los obreros;
 esto lo deja a merced de los instintos de conservación y de reproducción
 del trabajador libre; su único interés en esta materia es el de
 limitarlo a lo estrictamente necesario.

Por esto, el cortesano rastrero del capital, el economista vulgar,
 solo considera como productiva la parte del consumo individual que
 necesita hacer la clase obrera para perpetuarse y acrecentarse, y sin
 ella el capital no hallaría fuerza de trabajo que consumir, o no
 encontraría la suficiente. Todo cuanto el trabajador puede gastar,
 aparte de su alimentación, en esparcimiento, sea físico o intelectual,
 es un consumo improductivo que se le echa en cara como si fuese un
 crimen.

El consumo individual del trabajador puede considerarse, con razón,
 como improductivo, pero solo en cuanto a él, pues el consumo no
 reproduce sino al individuo necesitado; en desquite, es productivo para
 el capitalista y para el Estado, pues da origen a la fuerza creadora de
 toda riqueza.

La simple reproducción mantiene al trabajador en la situación de asalariado

Desde el punto de vista social, la clase obrera es, por consiguiente,
 como cualquier otro instrumento de trabajo, una dependencia del
 capital, cuyo movimiento de producción exige en ciertos límites el
 consumo individual de los trabajadores. Este consumo individual que los
 sustenta y los reproduce, destruye al mismo tiempo las subsistencias que
 se habían procurado vendiéndose, y los obliga a reaparecer
 constantemente en el mercado. Hemos visto en el capítulo sexto que no
 bastan la producción y la circulación de las mercancías para acrecentar
 el capital. Era necesario todavía que el hombre de dinero encontrase en
 el mercado a otros hombres libres, pero obligados a vender
 voluntariamente su fuerza de trabajo, no teniendo otra cosa que vender.
 La separación entre producto y productor, entre una categoría de
 personas dotadas de todas las cosas necesarias al trabajo para
 realizarse y otra categoría de individuos cuyo único patrimonio se
 reduce a su fuerza de trabajo, tal era el punto de partida de la
 producción capitalista.

Pero lo que fue punto de partida se convirtió bien pronto, gracias a
 la simple reproducción, en resultado constantemente renovado. Por una
 parte, el movimiento de producción no cesa de transformar la riqueza
 material en capital y en medios de gozar para el capitalista; por otra,
 el obrero es después lo mismo exactamente que antes era: origen personal
 de riqueza, privada de sus propios medios de realización. La repetición
 periódica del movimiento de producción capitalista transforma
 continuamente el producto del asalariado en valor que absorbe la fuerza
 creadora de este, en medios de producción que dominan al productor, en
 medios de subsistencias que sirven para avasallar al obrero.

El sistema de producción capitalista reproduce, pues, por sí mismo la
 separación entre el trabajador y las condiciones del trabajo. Por esto
 solamente, reproduce y perpetúa las condiciones que obligan al obrero a
 venderse para vivir y permiten al capitalista comprarlo para
 enriquecerse. No es el acaso quien los coloca frente a frente en el
 mercado como vendedor y comprador, es el hecho mismo del sistema de
 producción el que arroja siempre al obrero en el mercado como vendedor
 de su fuerza de trabajo y el que transforma su producto en medio de
 compra para el capitalista.

En realidad, el trabajador pertenece a la clase capitalista, a la
 clase que dispone de los medios de vida, antes de venderse a un
 capitalista individual. Su esclavitud económica se oculta bajo la
 renovación continua de este acto de venta, por el engaño del libre
 contrato, por el cambio de dueños individuales y por las oscilaciones de
 los precios que el trabajo alcanza en el mercado.

Considerado el movimiento de producción capitalista en su
 continuidad, o como reproducción, no produce solamente mercancías y
 supervalía, sino que reproduce y perpetúa su base: el trabajador en la
 condición de asalariado.

Capítulo XXIV. Transformación de la supervalía en capital

I. Reproducción en mayor escala. — Cuanto más
 acumula el capitalista más puede acumular. — La apropiación capitalista
 no es más que la aplicación de las leyes de la producción mercantil. —
 II. Ideas falsas acerca de la acumulación. — III. División de la
 supervalía en capital y en renta. — Teoría de la abstinencia. — IV.
 Circunstancias que influyen en la extensión de la acumulación. — Grado
 de explotación de la fuerza obrera. — Productividad del trabajo. —
 Diferencia creciente entre el capital empleado y el capital consumido. —
 Cantidad del capital adelantado. — V. El fondo del trabajo.

I. Reproducción en mayor escala

Hemos visto en los capítulos precedentes cómo la supervalía nace del
 capital; ahora vamos a ver cómo el capital nace de la supervalía.

Si, en vez de ser consumida, la supervalía se adelanta y se emplea
 como capital, se forma uno nuevo que se añade al primitivo. Consideremos
 desde luego esta operación en lo que toca al capitalista individual.

Un industrial hilador, por ejemplo, adelanta 250.000 pesetas; las
 cuatro quintas partes, o sean 200.000 pesetas, en algodón, máquinas,
 etc., y la restante en salarios. Con esto produce anualmente 75.000
 kilogramos de hilados de un valor de 4 pesetas cada kilogramo, o sea un
 total de 300.000 pesetas. La supervalía, que es desde luego de 50.000
 pesetas, está contenida en el producto neto de 12.500 kilogramos, que es la sexta parte del producto bruto,
 pues vendidos a 4 pesetas el kilogramo producen una suma igual de
 50.000 pesetas, y esta cantidad vale siempre 50.000 pesetas. Su carácter
 de supervalía indica cómo han llegado a manos del capitalista, pero no
 altera absolutamente su carácter de valor o de dinero.

Para capitalizar la nueva suma de 50.000 pesetas, el industrial no
 hace más que adelantar las cuatro quintas partes de ella para la compra
 de algodón y demás materiales necesarios, y la parte restante para
 adquirir hilanderos suplementarios. Después de hecho esto, el nuevo
 capital de 50.000 pesetas funciona en la filatura y produce a su vez una
 supervalía de 10.000 pesetas.

En sus comienzos, el capital ha sido adelantado en forma de dinero;
 la supervalía, al contrario, existe desde luego como valor de cierta
 cantidad de producto bruto. Si la venta de este último, su cambio por
 dinero, vuelve al capital a su forma primitiva, la forma dinero, también
 transforma el modo de ser primitivo de la supervalía, que es la forma
 mercancía. Pero después de la venta del producto bruto, valor-capital y
 supervalía son igualmente sumas de dinero, y su transformación en
 capital, que tiene lugar en seguida, se efectúa de idéntica manera para
 ambas cantidades. El capitalista adelanta, pues, las dos sumas para
 comprar las mercancías con cuyo auxilio vuelve a empezar de nuevo, y
 ahora en mayor escala, la fabricación de su producto.

Sin embargo, para poder comprar los elementos constitutivos de
 aquella fabricación, es necesario que los encuentre en el mercado. La
 producción anual debe suministrar, por consecuencia, no solamente todos
 los artículos necesarios para reemplazar los elementos materiales del
 capital gastado durante el año, sino también una cantidad de dichos
 artículos mayor que la consumida, así como fuerzas de trabajo
 suplementarias, a fin de que pueda funcionar el nuevo valor-capital, que
 ya es mayor que el primitivo.

El mecanismo de la producción capitalista suministra esta demasía de
 fuerza de trabajo, reproduciendo a la clase obrera como clase asalariada
 cuyo salario usual asegura, no solo el sustento, sino aun la
 multiplicación. Únicamente se necesita para esto que una parte del
 sobretrabajo anual se haya empleado en crear medios de producción y de
 subsistencia además de los necesarios para la reposición del capital
 adelantado, no habiendo que hacer entonces más que añadir las nuevas
 fuerzas de trabajo suministradas cada año en edades diversas por la
 clase obrera, al exceso de medios de producción que contiene la
 producción anual.

La acumulación resulta, por consecuencia, de la reproducción del capital en proporción creciente.

Cuanto más acumula el capitalista, más puede acumular

El capital primitivo se ha formado, en el ejemplo anterior, por el
 adelanto de 250.000 pesetas. ¿De dónde ha sacado estas riquezas el
 capitalista? De su propio trabajo o del de sus antepasados, responden a
 coro las eminencias de la Economía política; y su suposición parece que,
 en efecto, es la única conforme con las leyes de la producción
 mercantil.

No sucede lo mismo con el nuevo capital de 50.000 pesetas. Su
 procedencia nos es perfectamente conocida: dimana de la supervalía
 capitalizada. Desde su origen, no contiene la partícula más mínima de
 valor que no provenga del trabajo no pagado de otro. Los medios de
 producción a los cuales se añade la fuerza obrera suplementaria, así
 como las subsistencias que la mantienen, son partes del producto neto
 del tributo arrancado anualmente a la clase obrera por la clase
 capitalista. El hecho de que esta última, mediante cierta cantidad de
 dicho tributo, compre a la clase obrera una demasía de fuerza, aun en su
 justo valor, se asemeja a la magnanimidad de un conquistador que se
 halla dispuesto a pagar generosamente las mercancías de los vencidos con
 el dinero que les ha arrancado. Merced a su sobretrabajo de un año, la
 clase obrera crea el nuevo capital que permitirá el año próximo crear
 trabajo de más; esto es lo que se llama crear capital por medio del
 capital.

La acumulación de 50.000 pesetas por el primer capital supone que la
 suma de 250.000 pesetas, adelantada como capital primitivo, proviene del
 propio caudal de su poseedor, de su «trabajo primitivo». Pero la
 acumulación de 10.000 pesetas por el segundo capital supone la
 acumulación precedente del capital de 50.000 pesetas, que es la
 supervalía capitalizada del capital primitivo. Síguese de esto, que
 cuanto más acumula el capitalista, adquiere más medios de acumular. En
 otros términos, cuanto más trabajo no pagado de otro se haya apropiado
 anteriormente, más aún puede monopolizar en la actualidad.

La apropiación capitalista no es más que la aplicación de las leyes de la producción mercantil

Este modo de enriquecerse resulta, es necesario comprenderlo bien, no
 de la violación, sino, al contrario, de la aplicación de las leyes que
 rigen la producción mercantil. Para convencerse de ello, basta echar una
 ojeada sobre las operaciones sucesivas que tienden a la acumulación.

Hemos visto que la transformación positiva de una suma de valor en
 capital se hace conforme a las leyes del cambio. Uno de los dos que
 cambian vende su fuerza de trabajo, que compra el otro. El primero
 recibe el valor de su mercancía, y el uso de esta, que es el trabajo,
 pertenece al segundo, quien transforma entonces los medios de
 producción, que le pertenecen, con el auxilio de un trabajo que le
 pertenece también, en un nuevo producto que es suyo con perfecto
 derecho.

El valor de este producto contiene desde luego el de los medios de
 producción consumidos; pero el trabajo no emplearía útilmente estos
 medios si su valor no pasase al producto. Dicho valor encierra, además,
 el equivalente de la fuerza de trabajo y una supervalía. Este resultado
 es debido a que la fuerza obrera vendida por un tiempo determinado, un
 día, una semana, etc., posee más valor del que su uso produce en el
 mismo tiempo. Pero al obtener el valor de cambio de su fuerza, el
 trabajador ha enajenado el valor de uso de ella, como sucede en toda
 compra y venta de mercancías.

Por más que el uso de este artículo particular, el trabajo, sea
 suministrar trabajo, y, por consiguiente, producir valor, eso no altera
 en nada la dicha ley general de la producción mercantil. Si, pues, la
 suma de valor adelantada en salarios se vuelve a encontrar en el
 producto con una demasía, esta no proviene de un engaño cometido con el
 vendedor, quien recibe el equivalente de su mercancía, sino del consumo
 que de esta hace el comprador. La ley de los cambios no exige la
 igualdad sino por relación del valor cambiable de los artículos
 enajenados mutuamente, pero supone una diferencia entre sus valores de
 uso, y no tiene nada que ver con su consumo, que solo comienza después
 de haberse llevado a cabo la venta.

La transformación primitiva del dinero en capital se efectúa, pues,
 conforme a las leyes económicas de la producción de mercancías y al
 derecho de propiedad que de ellos se origina. ¿En qué se modifica este
 hecho porque el capitalista transforme en seguida la supervalía en
 capital? Acabamos de decir que esta supervalía es propiedad suya; y los
 nuevos obreros que la supervalía recluta, funcionando a su vez como
 capital, no tienen que ver nada con que ella haya sido producida
 anteriormente por obreros. Todo lo que estos nuevos obreros pueden
 exigir es que el capitalista les pague también a ellos su fuerza de
 trabajo.

Las cosas no se presentarían así si se examinasen las relaciones que
 hay entre el capitalista y los obreros, no ya separadamente, sino en su
 encadenamiento, y si se tuviesen en cuenta la clase capitalista y la
 clase obrera. Mas como la producción mercantil no pone frente a frente
 sino vendedores y compradores independientes unos de otros, para juzgar
 esta producción según sus propias leyes es preciso considerar cada
 transacción aisladamente, y no en su unión con la que le precede o con
 la que le sigue. Además, como las compras y ventas se hacen siempre de
 individuo a individuo, no deben buscarse en ellas las relaciones entre
 una y otra clase.

Asimismo, cada uno de los esfuerzos en función del capital le presta
 nuevo impulso; y conforme al derecho de la producción mercantil, en
 régimen capitalista la riqueza puede ser cada día más monopolizada,
 merced a la apropiación sucesiva del trabajo no pagado de otro. ¡Qué
 ilusión es, pues, la de ciertas escuelas socialistas que pretenden
 quebrantar el régimen del capital aplicándole las leyes de la producción
 mercantil!

II. Ideas falsas acerca de la acumulación

Las mercancías que el capitalista compra como medios de goce, no le
 sirven evidentemente como medios de producción y de multiplicación de su
 valor; el trabajo que paga con el mismo fin, tampoco es trabajo
 productivo. De este modo derrocha la supervalía a título de ganancia, en
 vez de hacerla fructificar como capital.

También la Economía política burguesa ha predicado, como el primero
 de los deberes cívicos, la acumulación, es decir, el empleo de una gran
 parte de la ganancia en el reclutamiento de trabajadores productivos,
 que producen más de lo que reciben.

Ha combatido además la creencia popular que confunde la acumulación
 capitalista con el hacinamiento de tesoros, como si el guardar el dinero
 bajo llave no fuese el método más seguro para no capitalizarlo. No
 debe, pues, confundirse la acumulación capitalista, que es un acto de
 producción, con el aumento de los bienes que figuran en el fondo de
 consumo de los ricos y que se gastan lentamente, ni tampoco con la
 formación de reservas o provisiones, hecho común a todos los sistemas de
 producción.

La Economía política clásica ha sostenido con perfecta razón que el
 rasgo más característico de la acumulación es que las gentes que viven
 del producto neto deben ser trabajadores productivos y no improductivos.
 Pero se equivoca cuando de aquí saca la conclusión de que la parte del
 producto neto que se transforma en capital, es consumida por la clase
 obrera.

Dedúcese de esta manera de ver, que toda la supervalía transformada
 en capital se adelanta únicamente en salarios. La supervalía se divide,
 al contrario, lo mismo que el valor-capital de donde procede, en precio
 de compra de medios de producción y de fuerza de trabajo. Para poder
 transformarse en fuerza de trabajo suplementaria, el producto líquido ha
 de contener un exceso de subsistencias de primera necesidad; pero, para
 que esta fuerza suplementaria pueda ser explotada, debe contener,
 además, nuevos medios de producción que no entran en el consumo personal
 de los trabajadores ni tampoco en el de los capitalistas.

III. División de la supervalía en capital y en renta

Una parte de la supervalía la gasta el capitalista como ganancia, y
 la otra la acumula como capital. Siendo las mismas todas las demás
 circunstancias, la proporción según la cual se hace esta división,
 determinará la cantidad de la acumulación. El propietario de la
 supervalía, el capitalista, es quien la divide, según su voluntad. De la
 parte del tributo arrancado por él, y que él mismo acumula, se dice que
 la ahorra, porque no la consume, es decir, porque cumple su papel de
 capitalista, que es el de enriquecerse.

El capitalista no tiene ningún valor histórico, ningún derecho
 histórico a la vida, ninguna razón de ser social, en tanto no funciona
 como capital personificado. Solo bajo esta condición, la necesidad
 momentánea de su propia existencia es una consecuencia de la necesidad
 pasajera del sistema de producción capitalista. El fin determinante de
 su actividad no es, pues, ni el valor de uso ni el goce, sino el valor
 de cambio y su continuo acrecentamiento. Agente fanático de la
 acumulación, obliga incesantemente a los hombres a producir para
 producir, impulsándolos así instintivamente a desarrollar las potencias
 productoras y las condiciones materiales que por sí solas pueden formar
 la base de una sociedad nueva y superior.

El desarrollo de la producción capitalista exige un acrecentamiento
 continuo del capital invertido en una empresa, y la competencia obliga a
 cada capitalista individual a obrar de grado o por fuerza conforme a
 las leyes de la producción capitalista. La competencia no le permite
 conservar su capital sin aumentarlo, y no puede continuar aumentándolo
 sino mediante una acumulación cada vez más considerable. Su voluntad y
 su conciencia no expresan más que las necesidades del capital que
 representa; en su consumo personal no ve sino una especie de robo, o de
 préstamo al menos, hecho a la acumulación.

Pero, a medida que se desarrolla el régimen de producción
 capitalista, y con él la acumulación y la riqueza, el capitalista deja
 de ser simple personificación del capital. Mientras que el capitalista
 chapado a la antigua omite todo gasto individual que no es
 indispensable, no viendo en él más que una usurpación hecha a la
 riqueza, el capitalista a la moderna es capaz de ver en la
 capitalización de la supervalía un obstáculo para sus necesidades
 insaciables de goces.

En los comienzos de la producción capitalista —y este hecho se
 renueva en la vida privada de todo industrial principiante—, la avaricia
 y el afán de enriquecerse le dominan exclusivamente. Pero el progreso
 de la producción no solamente crea todo un nuevo mundo de goces, sino
 que abre, con la especulación y el crédito, mil fuentes de súbito
 enriquecimiento. Llegado a cierto grado el desarrollo, impone aun al
 infeliz capitalista una prodigalidad puramente convencional, muestra a
 la vez de riqueza y de crédito. El lujo llega a ser una necesidad del
 oficio y entra en los gastos de representación del capital.

No es esto todo. El capitalista no se enriquece, como el labrador o
 el artesano independiente, en proporción a su trabajo particular y a su
 sobriedad personal, sino proporcionalmente al trabajo gratuito de otro
 que absorbe, y a la privación de todos los placeres de la vida que
 inflige a sus obreros. Su prodigalidad se acrecienta a medida que
 acumula, sin que su acumulación esté necesariamente restringida por su
 gasto. De todas maneras, hay en él lucha entre la tendencia a la
 acumulación y la tendencia al placer.

Teoría de la abstinencia

Ahorrar, ahorrar constantemente, es decir, volver a transformar sin
 descanso en capital la mayor parte posible de la supervalía o del
 producto líquido, acumular para acumular, producir para producir, tal es
 el lema de la Economía política al proclamar la misión histórica del
 periodo burgués; si el proletario no es más que una máquina que produce
 supervalía, el capitalista es también una máquina que capitaliza esta
 supervalía.

Pero después de 1830, en la época en que se propagaban las doctrinas
 socialistas, el fourierismo y el sansimonismo en Francia, el owenismo en
 Inglaterra, mientras el proletariado de las ciudades tocaba en Lyon el
 somatén de alarma, y en Inglaterra el proletariado del campo paseaba la
 tea incendiaria, fue cuando la Economía política reveló al mundo una
 doctrina maravillosa para salvar la sociedad amenazada.

Dicha doctrina transformó instantáneamente las condiciones del
 movimiento de trabajo del capitalista en otras tantas prácticas de
 «abstinencia» del capitalista, aunque admitiendo que su obrero no se
 abstiene de trabajar para él. El capitalista «se impone», escribe M. G.
 de Molinari, «una privación al prestar sus instrumentos de producción al
 trabajador»; dicho de otro modo, se impone una privación cuando hace
 valer los medios de producción como capital añadiendo a ellos la fuerza
 obrera, en vez de comerse los piensos, los animales de tiro, el algodón,
 las máquinas de vapor, etc.

En resumen, todo el mundo se compadeció de las mortificaciones del
 capitalista. No es solamente la acumulación, no, «la simple conservación
 de un capital exige un esfuerzo constante para resistir a la tentación
 de consumirlo» (Courcelle-Seneuil). Sería preciso, en verdad, haber
 renunciado a todo sentimiento humanitario para no buscar el modo de
 librar al capitalista de sus tentaciones y de su martirio, librándole de
 su capital.

IV. Circunstancias que influyen en la extensión de la acumulación

Determinada la proporción según la cual la supervalía se divide en
 capital y en beneficio, la cantidad del capital acumulado depende
 evidentemente de la cantidad de la supervalía. Supongamos, por ejemplo,
 que la proporción es de 80 por 100 lo capitalizado y de 20 por 100 lo
 consumido, entonces el capital acumulado se eleva a 2.400 pesetas o a
 1.200, según la supervalía sea de 3.000 o de 1.500 pesetas. Así, todas
 las circunstancias que determinan la cantidad de la supervalía,
 contribuyen a determinar la extensión de la acumulación.
 Recapitulémoslas desde este último punto de vista solamente.

Grado de explotación de la fuerza obrera

Se sabe que el tipo de la supervalía depende, en primer lugar, del
 grado de explotación de la fuerza obrera. Al tratar de la producción de
 la supervalía, hemos supuesto siempre que el obrero recibe el justo
 valor de su fuerza. Los cercenamientos hechos a este valor juegan, no
 obstante, en la práctica un papel muy importante. En cierto modo, este
 procedimiento transforma el fondo de consumo necesario para el sustento
 del trabajador en fondo de acumulación del capitalista. La tendencia del
 capital es también reducir los salarios todo lo posible, y eliminar del
 consumo obrero lo que él llama lo superfluo. El capital ha sido
 auxiliado en esta tarea por la competencia cosmopolita que el desarrollo
 de la producción capitalista ha hecho nacer entre todos los
 trabajadores del globo. Hoy día se trata nada menos que de hacer
 descender, en una época más o menos próxima, el nivel europeo de los
 salarios al nivel chino.

Además, una explotación más intensa de la fuerza de trabajo permite
 aumentar la cantidad de trabajo sin aumentar la maquinaria, es decir, el
 conjunto de medios de trabajo, máquinas, aparatos, instrumentos,
 edificios, construcciones, etc. Un establecimiento que emplea, por
 ejemplo, cien hombres trabajando ocho horas por día, recibirá
 diariamente ochocientas horas de trabajo. Si, para aumentar este total
 en una mitad más, el capitalista admitiese cincuenta nuevos obreros,
 necesitaría hacer un adelanto no solamente en salarios, sino también en
 maquinaria. Pero, si hace trabajar a sus cien obreros doce horas diarias
 en lugar de ocho, obtiene el mismo resultado, y la antigua maquinaria
 es suficiente. En adelante, esa maquinaria va a funcionar en mayor
 escala, se desgastará más pronto y habrá que reponerla antes, y esto
 será todo. Obtenido de esa manera un excedente de trabajo por un
 esfuerzo más considerable exigido a la fuerza obrera, aumenta la
 supervalía o el producto líquido, fundamento de la acumulación, sin que
 haya necesidad de un aumento previo y proporcional a la parte del
 capital adelantado en maquinaria.

Un simple excedente de trabajo, sacado del mismo número de obreros,
 basta en la industria extractora, la de las minas, por ejemplo, para
 aumentar el valor y la masa del producto que suministra gratuitamente la
 Naturaleza, y, por consecuencia, el fondo de acumulación. En la
 agricultura, en que la sola acción mecánica del trabajo sobre el suelo
 aumenta maravillosamente su fertilidad, un excedente de trabajo idéntico
 produce mayor efecto; como en la industria extractora, la acción
 directa del hombre sobre la Naturaleza favorece la acumulación. Además,
 como la industria extractora y la agricultura suministran materias a la
 industria manufacturera, el acrecentamiento de productos que el
 excedente de trabajo procura en las dos primeras, sin aumento de
 adelantos, redunda en provecho de la última. Merced únicamente a la
 fuerza obrera y a la tierra, fuentes primitivas de la riqueza, el
 capital aumenta, pues, sus elementos de acumulación.

Productividad del trabajo

Otro elemento importante de la acumulación es el grado de productividad del trabajo social.

Estando determinada la supervalía, la abundancia del producto
 líquido, del cual ella es el valor, corresponde a la productividad del
 trabajo puesto en función. Así, pues, a medida que el trabajo desarrolla
 sus facultades productivas, aumentando la eficacia y la cantidad de los
 medios de producción, rebajando su precio, el de las subsistencias y el
 de las materias primeras y auxiliares, el producto líquido encierra más
 medios de gozar y de acumular. De este modo, la parte de la supervalía
 que se capitaliza puede aumentar a expensas de la otra que constituye la
 renta, sin que el consumo del capitalista disminuya por eso, pues en lo
 sucesivo un valor más pequeño se realiza en una cantidad mayor de
 objetos útiles.

Diferencia creciente entre el capital empleado y el capital consumido

La propiedad natural del trabajo, al crear nuevos valores, es de
 conservar los antiguos, pues el trabajo transmite al producto el valor
 de los medios de producción consumidos. A medida, pues, que sus medios
 de producción aumentan en actividad, en masa y en valor, es decir, a
 medida que se hace más productivo y favorece más la acumulación, el
 capital conserva y perpetúa un valor-capital siempre creciente.

La parte del capital que se adelanta en forma de maquinaria, funciona
 siempre por completo en la producción, mientras que, no desgastándose
 sino poco a poco, solo transmite su valor por fracciones a las
 mercancías que ayuda a confeccionar sucesivamente. Su aumento produce
 una diferencia de cantidad cada vez más considerable, entre la totalidad
 del capital empleado y la parte de este consumido de una sola vez.
 Compárese, por ejemplo, el valor de los ferrocarriles europeos
 diariamente explotados, con la cantidad de valor que pierden por su uso
 cotidiano. Luego estos medios creados por el hombre prestan servicios
 gratuitos, en proporción de los efectos útiles que contribuyen a
 producir sin aumento de gastos. Estos servicios gratuitos del trabajo de
 otro periodo, puestos en actividad por el trabajo de hoy, se acumulan
 merced al desarrollo de las fuerzas productivas y a la acumulación que
 le acompaña.

El concurso cada vez más potente que, en forma de maquinaria, el
 trabajo pasado lleva al trabajo vivo, se atribuye por los economistas,
 no al obrero que ha ejecutado la obra, sino al capitalista que se la ha
 apropiado. Desde su punto de vista, el instrumento de trabajo y el
 carácter de capital que reviste en el medio social actual no pueden
 separarse jamás, así como, en la mente del plantador de la Georgia, el
 trabajador mismo tampoco podía separarse de su carácter de esclavo.

Cantidad del capital adelantado

Dado el grado de explotación de la fuerza obrera, la cantidad de la
 supervalía se determina por el número de obreros explotados a la vez, y
 este número corresponde, aunque en proporciones variables, a la cantidad
 del capital adelantado. Luego, cuanto más se acrecienta el capital
 mediante acumulaciones sucesivas, más se acrecienta también el valor que
 ha de dividirse en fondo de consumo y en fondo de nueva acumulación.

V. El fondo del trabajo

Los capitalistas, sus hijos y sus gobiernos derrochan cada año una
 parte considerable del producto líquido anual; además, guardan en su
 fondo de consumo una porción de objetos que se gastan lentamente y son
 aptos para un empleo reproductivo, y hacen estériles, al adaptarlas a su
 servicio personal, una multitud de fuerzas obreras. La cantidad de
 riqueza que se capitaliza no es, pues, nunca tan grande como podría ser.
 La relación de cantidad con el total de la riqueza social varía con
 todo cambio en la división de la supervalía en renta personal y en nuevo
 capital. Así, lejos de ser una parte determinada de adelanto y una
 parte fija de la riqueza social, el capital social solo es una porción
 variable de esta.

Sin embargo, ciertos economistas se hallan propensos a no ver, en el
 capital social, más que una parte determinada de adelanto de la riqueza
 social, y aplican esta teoría a lo que ellos llaman «fondo del salario» o
 «fondo del trabajo». Según ellos, este es una porción particular de la
 riqueza social, el valor de una cantidad dada de subsistencias, cuya
 naturaleza fija a cada momento los límites fatales que la clase
 trabajadora trata inútilmente de franquear. De creer esto, estando así
 determinada la suma que debe distribuirse entre los asalariados, se
 sigue que si la parte que toca a cada uno es demasiado pequeña, ocurre
 esto porque su número es demasiado grande, y que, finalmente, su miseria
 es un hecho, no del orden social, sino del orden natural.

En primer lugar, los límites que el sistema capitalista impone al
 consumo del productor, no son «naturales» sino dentro del medio adecuado
 a este sistema, así como el látigo no funciona como aguijón «natural»
 del trabajo más que en el sistema esclavista. En efecto, es propio de la
 naturaleza de la producción capitalista el limitar la parte del
 productor a lo que es indispensable para el sustento de su fuerza
 obrera, y el atribuir la demasía de su producto al capitalista. Lo que
 sería menester demostrar ante todo es que, a pesar de su origen
 completamente reciente, el sistema capitalista de la producción social
 es, no obstante, su sistema irrevocable y «natural».

Pero, aun con la manera de ser del sistema capitalista, es falso que
 el «fondo del salario» esté determinado de antemano por la suma de la
 riqueza social o del capital social. Puesto que este es solamente una
 porción variable de la riqueza social, el fondo del salario, que no es
 más que una parte de este capital, no sería una parte fija y determinada
 de antemano de la riqueza social.

Capítulo XXV. Ley general de la acumulación capitalista

I. La composición del capital. — Circunstancias
 en que la acumulación del capital puede provocar un alza de los
 salarios. — La magnitud del capital no depende del número de la
 población obrera. — II. La parte variable del capital disminuye
 relativamente a su parte constante. — Concentración y centralización. —
 III. Demanda de trabajo relativa y demanda de trabajo efectiva. — La ley
 de población adecuada a la época capitalista. — Formación de un
 ejército industrial de reserva. — Lo que determina el tipo general de
 los salarios. — La ley de la oferta y la demanda es un engaño. — IV.
 Formas diversas del exceso relativo de población. — El pauperismo es la
 consecuencia fatal del sistema capitalista.

I. La composición del capital

Vamos ahora a tratar de la influencia que el acrecentamiento del
 capital ejerce en la suerte de la clase obrera. El elemento más
 importante para la solución de este problema es la composición del
 capital y los cambios que esta experimenta con el progreso de la
 acumulación.

La composición del capital puede ser considerada desde un doble punto
 de vista. Con relación al valor, se halla determinada por la proporción
 según la cual el capital se divide en parte constante (el valor de los
 medios de producción) y en parte variable (el valor de la fuerza
 obrera). Con relación a su materia, tal como aparece en el acto de
 producción, todo capital consiste en medios de producción y en fuerza
 obrera activa, y su composición está determinada por la proporción que
 existe entre la masa de los medios de producción empleados y la cantidad
 de trabajo necesario para hacerlos funcionar.

La primera composición del capital es la composición-valor; la segunda la composición técnica. Y, a fin de expresar el lazo íntimo existente entre ambas, llamaremos composición orgánica
 del capital a su composición-valor siempre que esta dependa de su
 composición técnica, y que, por consiguiente, los cambios ocurridos en
 la cantidad de medios de producción y de fuerza obrera influyan en su
 valor. Cuando hablamos en general de la composición del capital, se
 trata siempre de su composición orgánica.

Los numerosos capitales colocados en un mismo ramo de producción y
 que funcionan en manos de una multitud de capitalistas independientes
 unos de otros, difieren más o menos en su composición, pero el término
 medio de sus composiciones particulares constituye la composición del
 capital social consagrado a este ramo de producción. La composición
 media del capital varía mucho de uno a otro ramo de producción, pero el
 término medio de todas estas composiciones medias constituye la
 composición del capital social empleado en un país, siendo de esta
 última de la que se trata en las investigaciones siguientes.

Circunstancias en que la acumulación del capital puede provocar un alza de los salarios

Cierta cantidad de la supervalía capitalizada debe ser adelantada en
 salarios. Luego, suponiendo que la composición del capital sea la misma,
 la demanda de trabajo marchará a compás de la acumulación, y la parte
 variable del capital aumentará al menos en la misma proporción que su
 masa total.

En este supuesto, el progreso constante de la acumulación debe
 provocar tarde o temprano una elevación gradual de los salarios. Porque,
 proporcionando cada año ocupación a un número de asalariados mayor que
 el del año precedente, las necesidades de esta acumulación, la cual va
 siempre en aumento, acabarán por sobrepujar la oferta ordinaria de
 trabajo, y, por de contado, se elevará el tipo de los salarios.

No obstante, las circunstancias más o menos favorables en medio de
 las cuales la clase obrera se reproduce y se multiplica, no alteran en
 lo más mínimo el carácter fundamental de la reproducción capitalista.
 Así como la reproducción simple vuelve a traer constantemente la misma
 relación social, capitalismo y salariado, así también la acumulación no
 hace más que reproducir, con más capitalistas o capitalistas más
 poderosos por un lado, más asalariados por otro. La reproducción del
 capital encierra la de su gran instrumento de crear valor: la fuerza de
 trabajo. Acumulación del capital es, pues, al mismo tiempo, aumento del
 proletariado, de los asalariados que transforman su fuerza obrera en
 fuerza vital del capital y se convierten así, de grado o por fuerza, en
 siervos de su propio producto, que es propiedad del capitalista.

En la situación que suponemos, y que es la más favorable posible para
 los obreros, su estado de dependencia reviste, pues, las formas más
 soportables. En vez de ganar en intensidad, la explotación y la
 dominación capitalistas ganan simplemente en extensión a medida que
 aumenta el capital y, con él, el número de sus vasallos. Entonces toca a
 estos una parte mayor del producto líquido siempre creciente, de suerte
 que se hallan en disposición de ensanchar el círculo de sus goces, de
 alimentarse mejor, de vestirse, de proveerse de muebles, etc., y de
 formar pequeñas reservas pecuniarias. Pero, si un trato mejor para con
 el esclavo, una alimentación más abundante, vestidos más decentes, y un
 poco más de dinero por añadidura, no pueden romper las cadenas de la
 esclavitud, sucede lo mismo con las del salariado.

En efecto, no hay que olvidar que la ley absoluta del sistema de
 producción capitalista es fabricar supervalía. Lo que se propone el
 comprador de la fuerza obrera es enriquecerse haciendo valer su capital,
 produciendo mercancías que contienen más trabajo del que paga por
 ellas, y con cuya venta realiza, por lo tanto, una porción de valor que
 no le ha costado nada. Sean cuales fueren las condiciones de la venta de
 la fuerza obrera, la naturaleza del salario es poner siempre en
 movimiento cierta cantidad de trabajo gratuito. El aumento del salario
 no indica, pues, sino una disminución relativa del trabajo gratuito que
 el obrero debe proporcionar siempre; pero esta disminución no llegará
 nunca a ser tal que ponga en peligro el sistema capitalista.

Hemos admitido que el tipo de los salarios haya podido elevarse
 merced a un aumento del capital superior al del trabajo ofrecido. Solo
 queda entonces esta alternativa: o los salarios continúan subiendo, y
 siendo motivado este movimiento por los progresos de la acumulación, es
 evidente que la disminución del trabajo gratuito de los obreros no
 impide al capital extender su dominación, o bien el alza continua de los
 salarios comienza a perjudicar a la acumulación, y esta llega a
 disminuir; pero esta disminución nunca hace desaparecer la causa primera
 del alza, que no es otra sino el exceso del capital comparado con la
 oferta del trabajo; inmediatamente el tipo del salario vuelve a
 descender a un nivel en armonía con las necesidades del movimiento del
 capital, nivel que puede ser superior, igual o inferior al que era en el
 momento de efectuarse el alza de los salarios.

Así, el mecanismo de la producción capitalista vence por sí solo el
 obstáculo que puede llegar a crear, aun dado caso de que no varíe la
 composición del capital. Pero el alza de los salarios es un poderoso
 acicate que impele al perfeccionamiento de la maquinaria, y, por tanto,
 al cambio en la composición del capital que trae por consecuencia la
 baja de los salarios.

La magnitud del capital no depende del número de la población obrera

Hay que conocer a fondo la relación que existe entre los movimientos
 del capital en vías de acumulación y las oscilaciones del tipo de los
 salarios que a aquellos se refieren.

Ora es un exceso de capital procedente de una acumulación más rápida,
 la cual hace que el trabajo ofrecido sea relativamente insuficiente, y
 tiende, por consecuencia, a elevar su precio; ora un aminoramiento de la
 acumulación, el cual da por resultado que el trabajo ofrecido sea
 relativamente superabundante, y rebaja su precio. El movimiento de
 aumento y de disminución del capital en vías de acumulación produce,
 pues, alternativamente la insuficiencia y la superabundancia relativas
 del trabajo ofrecido; pero ni una baja efectiva del número de la
 población obrera hace que el capital abunde en el primer caso, ni un
 aumento efectivo de dicho número hace al capital insuficiente en el
 segundo.

La relación entre la acumulación del capital y el tipo del salario no
 es más que la relación entre el trabajo gratuito, transformado en
 capital, y el suplemento de trabajo pagado que exige este capital
 suplementario para ser puesto en actividad. No es precisamente una
 relación entre dos términos independientes uno de otro, a saber, por un
 lado la suma del capital, y, por otro, el número de la población obrera,
 sino, en último término, una relación entre el trabajo gratuito y el
 trabajo pagado de la misma población obrera.

Si la cantidad de trabajo gratuito que la clase obrera suministra y
 que la clase capitalista acumula, aumenta tan rápidamente que su
 transformación en nuevo capital necesita un suplemento extraordinario de
 trabajo pagado, en una palabra, si el aumento de capital produce una
 demanda más considerable de trabajo, el salario sube y, siendo las
 mismas las demás circunstancias, el trabajo gratuito disminuye
 proporcionalmente. Pero desde el momento en que, a consecuencia de esta
 disminución del sobretrabajo, hay aminoramiento de la acumulación,
 sobreviene una reacción, la parte de la renta que se capitaliza es
 menor, la demanda de trabajo disminuye y el salario baja.

El precio del trabajo no puede jamás elevarse sino en unos límites
 que dejen intactas las bases del sistema capitalista y aseguren la
 reproducción del capital en una escala mayor. ¿Cómo podría suceder otra
 cosa donde el trabajador existe únicamente para aumentar la riqueza
 ajena creada por él? Así como, en el mundo religioso, el hombre se halla
 dominado por la obra de su mente, de igual manera lo es, en el mundo
 capitalista, por la obra de sus manos.

II. La parte variable del capital disminuye relativamente a su parte constante

No dependiendo el alza de los salarios sino del progreso continuo de
 la acumulación y de su grado de actividad, nos es indispensable
 esclarecer las condiciones en que tiene lugar este progreso.

«La misma causa —dice Adam Smith— que hace que se eleven los salarios
 del trabajo, el aumento del capital, tiende a aumentar las fuerzas
 productivas del trabajo, y a poner a una cantidad menor de trabajo en
 estado de producir mayor cantidad de obra.»

¿Cómo se obtiene este resultado? Mediante una serie de cambios en la
 manera de producir, que ponen a una cantidad dada de fuerza obrera en
 condiciones de manejar una masa cada vez mayor de medios de producción.
 En este aumento, por relación a la fuerza obrera empleada, los medios de
 producción desempeñan un doble papel. Los unos, tales como máquinas,
 edificios, hornos, aumentan en número, extensión y eficacia para hacer
 al trabajo más productivo; mientras que los otros, materias primeras y
 auxiliares, aumentan porque el trabajo, al hacerse más productivo,
 consume mayor cantidad de ellas en un tiempo determinado.

En el progreso de la acumulación no hay solamente aumento
 cuantitativo de los diversos elementos del capital; el desarrollo de las
 potencias productivas, que este progreso trae, se manifiesta aún por
 cambios cualitativos en la composición técnica del capital: la masa de
 los medios de producción, maquinaria y materiales, aumenta cada vez más
 en comparación con la cantidad de fuerza obrera necesaria para hacerlos
 funcionar.

Estos cambios en la composición técnica del capital obran sobre su
 composición-valor y traen consigo un aumento siempre creciente de su
 parte constante a expensas de su parte variable; de suerte que si, por
 ejemplo, en una época atrasada de la acumulación se transforma el 50 por
 100 del valor-capital en medios productivos y otro 50 por 100 en
 trabajo, en una época más adelantada se empleará el 80 por 100 del
 valor-capital en medios de producción y solo el 20 por 100 en trabajo.

Pero este aumento de valor de los medios de producción no indica sino
 lejanamente el aumento mucho más rápido y más considerable de su masa;
 la razón de ello es que ese mismo progreso de las potencias del trabajo,
 que se manifiesta por el aumento de la maquinaria y de los materiales
 puestos en actividad con auxilio de una cantidad menor de trabajo, hace
 disminuir el valor de la mayor parte de los productos, y principalmente
 el de los que funcionan como medios de producción; su valor no se eleva,
 pues, tanto como su masa.

Por otra parte, hay que notar que el progreso de la acumulación, al
 disminuir el capital variable relativamente al capital constante, no
 impide su aumento efectivo. Supongamos que un valor-capital de 6.000
 pesetas, se divide primero por mitad en parte constante y en parte
 variable, y que más tarde, habiendo llegado, a consecuencia de la
 acumulación a la cantidad de 18.000 pesetas, la parte variable de esta
 cantidad no es más que la quinta, y a pesar de su disminución relativa
 de la mitad a la quinta parte, dicha parte variable se ha elevado de
 3.000 a 3.600 pesetas.

La cooperación, la división manufacturera del trabajo, la fabricación
 mecánica, etc., en suma, los métodos apropiados para desarrollar las
 fuerzas del trabajo colectivo, no pueden introducirse sino allí donde la
 producción tiene ya lugar en grande escala, y, a medida que esta se
 extiende, aquellas fuerzas se desarrollan más y más. La escala de las
 operaciones depende, teniendo por base el régimen del salario, en primer
 lugar, de la suma de los capitales acumulados entre las manos de los
 empresarios privados. Así es como cierta acumulación previa, cuyo origen
 examinaremos después, llega a ser el punto de partida del sistema de
 producción capitalista. Pero todos los métodos que emplea este sistema
 de producción para hacer más productivo el trabajo, son otros tantos
 métodos para aumentar la supervalía o el producto líquido, para
 alimentar la fuente de la acumulación. Si, pues, la acumulación debe
 haber alcanzado cierto grado de extensión para que pueda establecerse el
 modo de producción capitalista, este acelera de rechazo la acumulación,
 cuyo nuevo progreso, al permitir un nuevo acrecentamiento de las
 empresas, extiende de nuevo la producción capitalista. Este desarrollo
 recíproco ocasiona en la composición técnica del capital las variaciones
 que van disminuyendo cada vez más su parte variable, pagando la fuerza
 de trabajo con relación a la parte constante que representa el valor de
 los medios de producción empleados.

Concentración y centralización

Cada uno de los capitales individuales de que se compone el capital social, representa desde luego cierta concentración,
 en manos de un capitalista, de medios de producción y de medios de
 subsistencia del trabajo, y, a medida que la acumulación se produce,
 esta concentración se extiende. Al aumentar los elementos reproductivos
 de la riqueza, la acumulación opera, pues, al mismo tiempo, su
 concentración cada vez mayor en manos de empresarios privados.

Todos esos capitales individuales que componen el capital social
 llevan a cabo juntamente su movimiento de acumulación, es decir, de
 reproducción en una escala cada vez mayor. Cada capital se enriquece con
 los elementos suplementarios que resultan de esta reproducción,
 conserva así, al aumentarse, su existencia distinta y limita el círculo
 de acción de los demás. Luego el movimiento de concentración, no solo se
 esparce en tantos puntos como la acumulación, sino que la división del
 capital social en una multitud de capitales independientes unos de
 otros, se mantiene precisamente porque todo capital individual funciona
 como centro de concentración.

El aumento de los capitales individuales acrecienta otro tanto el
 capital social. Pero la acumulación del capital social resulta, no solo
 del acrecentamiento sucesivo de los capitales individuales, sino aun del
 aumento de su número, por la transformación, por ejemplo, en capitales
 de valores improductivos. Además, capitales enormes lentamente
 acumulados se dividen, en un momento dado, en muchos capitales
 diferentes, como sucede con ocasión del reparto de una herencia en las
 familias capitalistas. La concentración desaparece con la formación de
 nuevos capitales y con la división de los antiguos.

El movimiento de la acumulación social presenta, pues, por un lado,
 una concentración cada vez mayor de los elementos reproductivos de la
 riqueza entre manos de empresarios privados, y, por otro, la
 diseminación y la multiplicación de los centros de acumulación y de
 concentración.

En cierto punto del progreso económico, esta división del capital
 social en multitud de capitales individuales se ve contrariada por el
 movimiento opuesto, gracias al cual, atrayéndose mutuamente, se reúnen
 diferentes centros de acumulación y de concentración. Cierto número de
 capitales se funden entonces en un número menor, en una palabra, hay concentración propiamente dicha. Examinemos rápidamente esta atracción del capital por el capital.

La guerra de la competencia se hace bajando cada cual los precios
 todo lo que puede. La baratura de los productos depende, siendo iguales
 las demás circunstancias, de la productividad del trabajo, y esta de la
 escala de las empresas. Los grandes capitales derrotan a los pequeños.
 Hemos visto ya, en los capítulos undécimo
 y decimotercero, que cuanto más se desarrolla el sistema de producción
 capitalista, más aumenta el mínimum de los adelantos necesarios para
 explotar una industria en sus condiciones regulares. Los pequeños
 capitales se dirigen, pues, hacia los ramos de la producción de los que
 la grande industria no se ha apoderado aún, o de que solo se ha
 apoderado de una manera imperfecta. La competencia es en este terreno
 violentísima, y termina siempre con la ruina de un buen número de
 pequeños capitalistas, cuyos capitales perecen en parte, y pasan,
 también en parte, a manos del vencedor.

El desarrollo de la producción capitalista da origen a una potencia
 completamente nueva, el crédito, que, en sus comienzos, se introduce
 cautelosamente cual modesto auxiliar de la acumulación, se convierte en
 seguida en una nueva y terrible arma de la guerra de la competencia, y
 se transforma, por último, en un inmenso aparato social destinado a
 centralizar los capitales.

A medida que la acumulación y la producción capitalistas se
 extienden, la competencia y el crédito, los más poderosos agentes de la
 centralización, se desarrollan también. Por eso en nuestra época la
 tendencia a la centralización es más poderosa que en ninguna otra época
 histórica. Lo que principalmente diferencia la centralización de la
 concentración, que no es otra cosa que la consecuencia de la
 reproducción en mayor escala, es que la centralización no depende de un
 aumento efectivo del capital social; los capitales individuales de que
 este es la reunión, la materia que se centraliza, pueden ser más o menos
 considerables, pues eso depende de los progresos de la acumulación,
 pero la centralización no admite más que un cambio de distribución de
 los capitales existentes, una sola modificación en el número de los
 capitales individuales que componen el capital social.

En un ramo de producción particular, la centralización no habría
 llegado a su último límite sino en el momento en que todos los capitales
 individuales que estuviesen en ella empeñados, no formasen más que un
 solo capital individual. En una sociedad dada, tampoco llegaría a su
 último límite sino cuando el capital nacional entero no formase más que
 un solo capital y se hallase en manos de un solo capitalista o de una
 sola compañía de capitalistas.

La centralización no hace sino ayudar a la obra de acumulación,
 poniendo a los industriales en situación de ensanchar el círculo de sus
 operaciones. Que este resultado se deba a la acumulación o a la
 centralización, que esta se efectúe por el violento sistema de la
 anexión, derrotando unos capitales a otros y enriqueciéndose con sus
 elementos desunidos, o que la fusión de una multitud de capitales se
 verifique por el procedimiento más suave de las sociedades por acciones,
 etc., el efecto económico de esta transformación no dejará de ser el
 mismo. La extensión del círculo de las empresas será constantemente el
 punto de partida de una organización más vasta del trabajo colectivo, de
 un desarrollo más amplio de sus resortes materiales, o en otros
 términos, de la transformación cada vez mayor de movimientos de
 producción parciales y rutinarios en movimientos de producción
 socialmente combinados y ordenados científicamente.

Pero es evidente que la acumulación, el acrecentamiento gradual del
 capital merced a su reproducción en una escala creciente, no es más que
 un procedimiento lento, comparado con la centralización, la cual, en
 primer lugar, cambia únicamente la disposición cuantitativa de las
 partes componentes del capital. El mundo carecería aún del sistema de
 los ferrocarriles, por ejemplo, si hubiese tenido que aguardar el
 momento en que los capitales individuales hubieran suficientemente
 acrecentado por la acumulación para hallarse en estado de tomar a su
 cargo empresa de tamaña importancia, que la centralización del capital,
 merced al auxilio de las sociedades por acciones, ha efectuado, por
 decirlo así, en un abrir y cerrar de ojos.

Los grandes capitales creados por la centralización se reproducen
 como los demás, pero más rápidamente, y se convierten a su vez en
 poderosos agentes de la acumulación social. Al aumentar y hacer más
 rápidos los efectos de la acumulación, la centralización extiende y
 precipita las variaciones en la composición técnica del capital,
 variaciones que aumentan su parte constante a expensas de su parte
 variable, o bien ocasionan en la demanda de trabajo una disminución
 relativamente a la cantidad del capital.

III. Demanda de trabajo relativa y demanda de trabaja efectiva

La demanda de trabajo efectiva que ocasiona un capital, no depende de
 la cantidad absoluta de este capital, sino de la cantidad absoluta de
 su parte variable, única que se cambia por la fuerza obrera. La demanda
 de trabajo relativa que ocasiona un capital, es decir, la proporción
 entre la cantidad de este capital y la suma de trabajo que absorbe, está
 determinada por la cantidad proporcional de su parte variable
 relativamente a su cantidad total. Acabamos de ver que la acumulación
 que acrecienta el capital social, reduce al mismo tiempo la cantidad
 relativa de su parte variable y disminuye así la demanda de trabajo
 relativa. ¿Cuál es ahora la influencia de este movimiento en la suerte
 de la clase obrera? Es evidente que, para resolver este problema, es
 preciso examinar desde luego de qué modo una disminución en la demanda
 de trabajo relativa ejerce su acción sobre la demanda de trabajo
 efectiva.

Supongamos un capital de 1.200 pesetas; la cantidad relativa de la
 parte variable es de la mitad del capital entero. No variando este y
 bajando aquella de la mitad a la tercera parte, la cantidad efectiva de
 esta parte no es más que de 400 pesetas en lugar de ser de 600: mientras
 no varía la cantidad de un capital, toda disminución en la cantidad
 relativa de su parte variable es al mismo tiempo una disminución de la
 cantidad efectiva de aquel.

Tripliquemos el capital de 1.200 pesetas, que se convertirá en 3.600
 pesetas; la cantidad relativa de la parte variable disminuye en esta
 misma proporción; es decir, es dividida por 3, y baja entonces de la
 mitad a la sexta parte; su cantidad efectiva será de 600 pesetas, como
 en su principio, pues 600 es la sexta parte de 3.600 y la mitad de
 1.200: variando la cantidad total del capital, el fondo de los salarios,
 no obstante una disminución de su cantidad relativa, conserva la misma
 cantidad efectiva, si esta disminución tiene lugar en la misma
 proporción que el aumento del capital entero.

Si el capital de 1.200 pesetas se duplica, será de 2.400 pesetas; si
 la cantidad relativa de la parte variable disminuye en mayor proporción
 que ha aumentado el capital, y baja, por ejemplo, como en el caso
 anterior, de la mitad a la sexta parte, su cantidad efectiva no será más
 que de 400 pesetas: si la disminución de la cantidad relativa de la
 parte variable tiene lugar en mayor proporción que el aumento del
 capital adelantado, el fondo de salario sufre una disminución efectiva, a
 pesar del aumento del capital.

El mismo capital de 1.200 pesetas, triplicado de nuevo, es igual a
 3.600 pesetas; la cantidad relativa de la parte variable disminuye, pero
 en menor proporción que ha aumentado el capital; dividida por 2,
 mientras que el capital ha sido multiplicado por 3, baja de la mitad a
 la cuarta parte; su cantidad efectiva asciende a 900 pesetas: si la
 disminución de la cantidad relativa de la parte variable tiene lugar en
 una proporción menor que el aumento del capital entero, el fondo del
 salario experimenta un aumento efectivo, a pesar de la disminución de su
 cantidad relativa.

Estos son, a la vez, los periodos sucesivos por que atraviesan las
 masas del capital social distribuidas entre los diferentes ramos de
 producción, y las condiciones diversas que presentan al mismo tiempo
 diferentes ramos de producción.

Tenemos los ejemplos de fábricas en que un mismo número de obreros
 basta para poner en actividad una cantidad creciente de medios de
 producción; el aumento del capital procedente del acrecentamiento de su
 parte constante hace que en este caso disminuya otro tanto la cantidad
 relativa de la fuerza obrera explotada, sin variar su cantidad efectiva.
 Hay también ejemplos de disminución efectiva del número de obreros
 ocupados en ciertos ramos de industria y de su aumento simultáneo en
 otros ramos, aunque en todos haya habido aumento del capital invertido.

En el capítulo decimoquinto hemos indicado las causas que, no
 obstante las tendencias contrarias, hace que las filas de los
 asalariados vayan engrosando con los progresos de la acumulación.
 Recordaremos aquí, pues, lo que hace relación a nuestro asunto.

El mismo desarrollo del maquinismo que ocasiona una disminución no
 solo relativa, sino frecuentemente efectiva, del número de obreros
 empleados en ciertos ramos de industria, permite a estos suministrar una
 masa mayor de productos a bajo precio; dichas industrias impulsan de
 esta manera el desarrollo de otras industrias, el de aquellas a quienes
 proporcionan medios de producción, o bien el de aquellas de donde sacan
 sus primeras materias, instrumentos, etc., formando así otros tantos
 mercados nuevos para el trabajo.

Además, hay momentos en que los trastornos técnicos se dejan sentir
 menos, en que la acumulación se presenta más bien como un movimiento de
 extensión sobre la última base técnica establecida. Entonces empieza de
 nuevo a operar más o menos la ley según la cual la demanda de trabajo
 aumenta en la misma proporción que el capital. Pero, al mismo tiempo que
 el número de obreros atraídos por el capital llega a su máximum, los
 productos vienen a ser tan abundantes, que al menor obstáculo que se
 oponga a su circulación, el mecanismo social parece como que se detiene,
 y el trabajo se interrumpe, disminuye. La necesidad que obliga al
 capitalista a economizarlo, engendra perfeccionamientos técnicos que
 reducen, por consecuencia, el número de los obreros necesarios. La
 duración de los momentos en que la acumulación favorece más la demanda
 de trabajo, es cada día menor.

Así, desde que la industria mecánica ha alcanzado la supremacía, el
 progreso de la acumulación redobla la energía de las fuerzas que tienden
 a disminuir la demanda de trabajo relativa, y debilita las fuerzas que
 tienden a aumentar la demanda de trabajo efectiva. El capital variable, y
 por consecuencia la demanda de trabajo, aumenta con el capital social
 de que forma parte, pero aumenta en proporción decreciente.

La ley de población adecuada a la época capitalista

Hallándose regida la demanda de trabajo, no solamente por la cantidad
 de capital variable puesto ya en actividad, sino también por el término
 medio de su aumento continuo (capítulo XXIV), la oferta de trabajo
 sigue siendo normal mientras sigue este movimiento. Pero cuando el
 capital variable llega a un término medio de aumento inferior, la misma
 oferta de trabajo, que hasta entonces era normal, se hace
 superabundante, de suerte que una parte más o menos considerable de la
 clase asalariada, habiendo dejado de ser necesaria para poner en
 actividad el capital, es entonces superflua, supernumeraria. Como
 semejante hecho se repite con el progreso de la acumulación, esta
 arrastra en pos de sí un sobrante de población que va continuamente en
 aumento.

El progreso de la acumulación y el movimiento, que la acompaña, de
 disminución proporcional del capital variable y de disminución
 correspondiente en la demanda de trabajo relativa, los cuales, como
 acabamos de ver, dan por resultado el aumento efectivo del capital
 variable y de la demanda de trabajo en una proporción decreciente,
 tienen, finalmente, por complemento, la creación de un sobrante de
 población relativo. Llamámosle «relativo» porque proviene, no de un
 aumento real de la población obrera, sino de la situación del capital
 social, que le permite prescindir de una parte más o menos considerable
 de sus obreros. Como este sobrante de población no existe más que con
 relación a las necesidades momentáneas de la explotación capitalista,
 puede aumentar o disminuir repentinamente según los movimientos de
 expansión y de contracción de la producción.

Al producir la acumulación del capital, y a medida que lo consigue,
 la clase asalariada produce, pues, los instrumentos de su anulación o de
 su transformación en sobrante de población relativo. Tal es la ley de población
 que distingue a la época capitalista y corresponde a su sistema de
 producción particular. Cada uno de los sistemas históricos de la
 producción social tiene su ley de población adecuada, ley que solo a él
 se aplica, que pasa con él, y no tiene, por consecuencia, más que un
 valor histórico.

Formación de un ejército industrial de reserva

Si la acumulación, el progreso de la riqueza sobre la base
 capitalista, crea necesariamente un sobrante de población obrera, este
 se convierte, a su vez, en el auxiliar más poderoso de la acumulación,
 en una condición de existencia de la producción capitalista, en su
 estado de completo desarrollo. Este sobrante de población forma un
 ejército de reserva industrial que pertenece al capitalista de una
 manera tan absoluta como si lo hubiese educado y disciplinado a expensas
 suyas: ejército que provee a sus necesidades variables de trabajo la
 materia humana siempre explotable y siempre disponible,
 independientemente del aumento natural de la población.

La presencia de esta reserva industrial, su entrada de nuevo, parcial
 o general, en el servicio activo, y su reconstitución con arreglo a un
 plan más vasto, todo esto se encuentra en el fondo de la vida
 accidentada que atraviesa la industria moderna, con la repetición casi
 regular cada diez años, fuera de las demás sacudidas irregulares, del
 mismo periodo compuesto de actividad ordinaria, de producción excesiva,
 de crisis y de inacción.

Esta marcha singular de la industria no se encuentra en ninguna de
 las épocas anteriores de la humanidad. Solo de la época en que el
 progreso mecánico, habiendo echado raíces bastantes profundas, ejerció
 una influencia preponderante sobre toda la producción nacional; en que,
 gracias a él, el comercio exterior comenzó a sobreponerse al comercio
 interior; en que el mercado universal se anexionó sucesivamente vastos
 territorios en América, en Asia y en Australia; en que, finalmente, las
 naciones rivales se hicieron bastante numerosas, de esa época solamente
 datan los periodos florecientes que van a parar siempre a una crisis
 general, fin de un periodo y punto de partida de otro. Hasta el
 presente, la duración de estos periodos es de diez u once años, pero no
 hay razón alguna para que este número sea inmutable. Al contrario, debe
 deducirse de las leyes de la producción capitalista, tales como acabamos
 de desarrollarlas, que ese número variará y que los periodos irán
 acortándose.

El progreso industrial que sigue la marcha de la acumulación, al
 mismo tiempo que reduce cada vez más el número de obreros necesarios
 para poner en actividad una masa siempre creciente de medios de
 producción, aumenta la cantidad de trabajo que el obrero individual debe
 proporcionar. A medida que el progreso desarrolla las potencias
 productivas del trabajo y hace, por consecuencia, que se saquen más
 productos de menos trabajo, el sistema capitalista desarrolla también
 los medios de sacar más trabajo del asalariado, ya prolongando su
 jornada o bien haciendo más intenso su trabajo, o de aumentar en
 apariencia el número de los trabajadores empleados, reemplazando una
 fuerza superior y más cara con muchas fuerzas inferiores y muy baratas,
 es decir, el hombre con la mujer, el adulto con el niño, un obrero
 americano con tres chinos. He ahí diferentes métodos para disminuir la
 demanda de trabajo y hacer superabundante su oferta, en una palabra,
 para fabricar supernumerarios.

El exceso de trabajo impuesto a la parte de la clase asalariada que
 se halla en servicio activo, a los ocupados, engruesa las filas de los
 desocupados, de la reserva, y la competencia de estos últimos, que
 buscan naturalmente colocación, contra los primeros, ejerce sobre estos
 una presión que los obliga a soportar más dócilmente los mandatos del
 capital.

Lo que determina el tipo general de los salarios

La proporción diferente según la cual la clase obrera se descompone
 en ejército activo y ejército de reserva, el aumento o la disminución
 del sobrante de población relativo correspondiente al flujo y reflujo
 del periodo industrial, es lo que determina exclusivamente las
 variaciones en el tipo general de los salarios.

En vez de basar la oferta del trabajo en el aumento y la disminución
 alternativos del capital que funciona, es decir, en las necesidades
 momentáneas de la clase capitalista, el evangelio economista burgués
 hace depender el movimiento del capital de un movimiento en el número
 efectivo de la población obrera. Según su doctrina, la acumulación
 produce un alza de salarios, que poco a poco hace que se aumente el
 número de los obreros, hasta el punto que estos obstruyen de tal manera
 el mercado, que el capital no basta ya para ocuparlos a todos a un
 tiempo. Entonces el salario baja. Este descenso es mortal para la
 población obrera, impidiéndole al menos aumentarse, de tal modo que, a
 causa del corto número de obreros, el capital torna a ser
 superabundante, la demanda de trabajo comienza otra vez a ser mayor que
 la oferta, los salarios vuelven a subir y así sucesivamente.

¡Y un movimiento de esta naturaleza sería posible con el sistema de
 producción capitalista! Pero antes de que el alza de los salarios
 hubiese provocado el menor aumento efectivo en la cifra absoluta de la
 población realmente apta para trabajar, se hubiera dejado transcurrir
 veinte veces el tiempo necesario para comenzar la campaña industrial,
 empeñar la lucha y conseguir la victoria. Por rápida que sea la
 reproducción humana, necesita, en todo caso, el intervalo de una
 generación para reemplazar a los trabajadores adultos. Ahora bien, el
 beneficio de los fabricantes depende principalmente de la posibilidad de
 explotar el momento favorable de una demanda abundante; es necesario
 que puedan inmediatamente, según el capricho del mercado, activar sus
 operaciones; es preciso, pues, que hallen en él en seguida brazos
 disponibles; no pueden aguardar a que su demanda de brazos produzca,
 mediante un alza de los salarios, un movimiento de población que les
 proporcione los brazos que necesitan. La expansión de la producción, en
 un momento dado, no es posible sino con un ejército de reserva a las
 órdenes del capital, con un sobrante de trabajadores aparte del aumento
 natural de la población.

Los economistas confunden las leyes que rigen el tipo general del
 salario y expresan relaciones entre el capital y la fuerza obrera
 consideradas ambas en conjunto, con las leyes que en particular
 distribuyen la población entre los diversos ramos de industria.

Hay circunstancias especiales que favorecen la acumulación ya en este
 o en aquel ramo. En cuanto los beneficios exceden del tipo medio en uno
 de ellos, acuden a él nuevos capitales, la demanda de trabajo se deja
 sentir, se hace más necesaria y eleva los salarios. El alza atrae una
 gran parte de la clase asalariada al ramo de industria privilegiado
 hasta que, por el hecho de esta afluencia continua, el salario vuelve a
 descender a su nivel ordinario o más bajo todavía. Desde este momento,
 no solo cesa la invasión de aquel ramo por los obreros, sino que da
 lugar a su emigración hacia otros ramos de industria. La acumulación del
 capital produce un alza en los salarios; este alza, un aumento de
 obreros; este aumento, una baja en los salarios, y esta, por último, una
 disminución de obreros. Pero los economistas no tienen razón al
 proclamar como ley general del salario lo que no es más que una
 oscilación local del mercado del trabajo, producida por el movimiento de
 distribución de los trabajadores entre los diversos ramos de
 producción.

La ley de la oferta y la demanda es un engaño

Una vez convertido en eje sobre el cual gira la ley de la oferta y la
 demanda de trabajo, el sobrante relativo de población no le permite
 funcionar sino dentro de unos límites que no se opongan al espíritu de
 dominación y de explotación del capital.

A este propósito, recordemos una teoría que ya hemos mencionado en el
 capítulo XV. Cuando una máquina deja sin ocupación a obreros hasta
 entonces ocupados, los utopistas de la economía política pretenden
 demostrar que esta operación deja disponible al mismo tiempo un capital
 destinado a emplearlos de nuevo en algún otro ramo de industria. Hemos
 demostrado que no sucede nada de eso; ninguna parte del antiguo capital
 queda disponible para los obreros despedidos, al contrario, son ellos
 los que quedan a disposición de nuevos capitales si los hay. Y ahora
 puede apreciarse cuán poco fundamento tiene la supuesta «teoría de
 compensación».

Los obreros destituidos por la máquina y que quedan disponibles, se
 hallan a disposición de todo nuevo capital a punto de entrar en juego.
 Que este capital los ocupe a ellos o a otros, el efecto que produce
 sobre la demanda general de trabajo será siempre nulo, si este capital
 puede retirar del mercado tantos brazos como a él han arrojado las
 máquinas. Si retira menos, el número de los desocupados aumentará al fin
 y al cabo; por último, si retira más, la demanda general de trabajo se
 aumentará solo con la diferencia entre los brazos que atraiga y los que
 la máquina haya rechazado. El aumento que, por efecto de nuevos
 capitales en vías de colocación, habría tenido la demanda general de
 brazos, se encuentra, pues, en todo caso anulada hasta la ocupación de
 los brazos arrojados por las máquinas al mercado.

Tal es el efecto general de todos los métodos que contribuyen a
 formar trabajadores supernumerarios. Gracias a ellos, la oferta y la
 demanda de trabajo dejan de ser movimientos procedentes de dos polos
 opuestos, el del capital y el de la fuerza obrera. El capital influye en
 ambos polos simultáneamente. Si su acumulación aumenta la demanda de
 brazos, sabemos que aumenta también su oferta al fabricar
 supernumerarios. En estas condiciones, la ley de la oferta y de la
 demanda de trabajo completa el despotismo capitalista.

Así, cuando los trabajadores comienzan a notar que su función de
 instrumentos que hacen valer el capital es cada vez más insegura a
 medida que su trabajo y la riqueza de sus dueños aumentan; tan luego
 como echan de ver que la violencia mortífera de la competencia que entre
 ellos se hacen, depende enteramente de la presión ejercida por los
 supernumerarios; tan luego como, a fin de aminorar el efecto funesto de
 esta ley «natural» de la acumulación capitalista, se unen para organizar
 la inteligencia y la acción común entre los ocupados y los desocupados,
 se ve inmediatamente al capital y a su defensor titular el economista
 burgués, clamar contra semejante sacrilegio y contra tal violación de la
 ley «eterna» de la oferta y de la demanda.

IV. Formas diversas del sobrante relativo de población

Por más que el sobrante relativo de población presenta matices que
 varían hasta lo infinito, distínguense en él, sin embargo, algunas
 grandes categorías, algunas diferencias de forma muy marcadas: la forma
 flotante, la forma oculta y la forma permanente.

Los centros de la industria moderna, talleres mecánicos,
 manufacturas, fundiciones, minas, etc., no cesan de atraer y de rechazar
 alternativamente a los trabajadores; pero, en general, concluyen por
 atraer más que rechazan, de suerte que el número de obreros explotados
 va aumentando en ellos, aunque disminuye proporcionalmente en la escala
 de la producción. El sobrante de población existe allí en estado
 flotante.

Las fábricas, la mayor parte de las grandes manufacturas, solo
 emplean a los obreros varones hasta la edad de su madurez. Pasado este
 término, conservan únicamente una escasa minoría y despiden casi siempre
 a los restantes. Este elemento del sobrante de población aumenta a
 medida que se extiende la grande industria; el capital necesita una
 proporción mayor de mujeres, de niños y de jóvenes, que de hombres
 adultos. Por otra parte, es tal la explotación de la fuerza obrera por
 el capital, que el trabajador se encuentra aniquilado a la mitad de su
 carrera. Al llegar a la edad madura, debe dejar su puesto a una fuerza
 más joven y descender un peldaño de la escala social, y dichoso él si no
 se ve relegado definitivamente entre los supernumerarios. Además, el
 término medio más corto de la vida se halla entre los obreros de la
 grande industria. Dadas estas condiciones, las filas de esta fracción
 del proletariado solo pueden engrosar cambiando frecuentemente de
 elementos individuales. Es necesario, pues, que las generaciones se
 renueven frecuentemente, cuya necesidad social queda satisfecha por
 medio de matrimonios precoces y gracias a la prima que la explotación de
 los niños asegura a su producción.

En seguida que la producción capitalista se apodera de la agricultura
 e introduce en ella el empleo de las máquinas, la demanda de trabajo
 disminuye efectivamente a medida que el capital se acumula en ese ramo;
 una parte de la población agrícola se halla siempre a punto de
 transformarse en población urbana y manufacturera. Para que la población
 de los campos se dirija, como lo hace, a las ciudades, es preciso que,
 en los campos mismos, haya un sobrante de población oculto, cuya
 extensión no se echa de ver sino en el momento en que la emigración de
 los campos a las ciudades tiene lugar en grande escala. Por
 consiguiente, el obrero agrícola se halla reducido al mínimum de salario
 y tiene ya un pie en el fango del pauperismo.

Por otra parte, a pesar de este sobrante relativo de población, los
 campos quedan al mismo tiempo insuficientemente poblados. Esto se deja
 sentir no solo de una manera local en los puntos donde se opera un
 rápido tránsito de hombres hacia las ciudades, minas, ferrocarriles,
 etc., sino generalmente en la primavera, en verano y en otoño, épocas en
 que la agricultura tiene necesidad de un suplemento de brazos. Aunque
 hay demasiados obreros para las necesidades ordinarias, hay escasez de
 ellos para las necesidades excepcionales y temporales de la agricultura.

La tercera categoría del sobrante relativo de población, la
 permanente, pertenece al ejército industrial activo, pero, al mismo
 tiempo, la extremada irregularidad de sus ocupaciones hace de él un
 depósito inagotable de fuerzas disponibles. Acostumbrado a la miseria
 crónica, a condiciones de existencia completamente inseguras y
 vergonzosamente inferiores al nivel ordinario de la clase obrera, se
 convierte en extensa base de ramos especiales de explotación en los
 cuales el tiempo de trabajo llega a su máximum y el tipo del salario a
 su mínimum. El llamado trabajo a domicilio nos ofrece un ejemplo
 espantoso de esta categoría. Esta capa social, que se recluta sin cesar
 entre los supernumerarios de la grande industria y de la agricultura, se
 reproduce en escala creciente. Si las defunciones son en ella
 numerosas, el número de los nacimientos es, en cambio, muy elevado.
 Semejante fenómeno trae a la memoria la reproducción extraordinaria de
 ciertas especies animales débiles y constantemente perseguidas. «La
 pobreza —dice Adam Smith— parece favorable a la generación».

Finalmente, el último residuo del sobrante relativo de población
 habita el infierno del pauperismo. Sin contar los vagabundos, los
 criminales, las prostitutas, los mendigos, y todo ese mundo que llaman
 «clases peligrosas», esta capa social se compone de tres categorías.

La primera comprende los obreros aptos para trabajar; su masa, que
 engrosa a cada crisis, disminuye cuando los negocios recobran su
 actividad. La segunda comprende los niños de los pobres socorridos y los
 huérfanos. Estos son otros tantos candidatos de la reserva industrial,
 los cuales, en las épocas de mayor prosperidad, entran en masa en el
 servicio activo. La tercera categoría comprende los más miserables; en
 primer lugar los obreros y obreras a quienes el desarrollo social ha,
 por decirlo así, desmonetizado, al suprimir la obra de detalle que, por
 la división del trabajo, era su único recurso; después los que, por
 desgracia, han pasado de la edad productiva del asalariado, y por
 último, las víctimas directas de la industria, enfermos, mutilados,
 viudas, etc., cuyo número se eleva con el de las máquinas peligrosas,
 las minas, las manufacturas químicas, etc.

El pauperismo es la consecuencia fatal del sistema capitalista

El pauperismo es el cuartel de inválidos del ejército del trabajo. Su
 producción está comprendida en la del sobrante relativo de población,
 su necesidad en la necesidad de este, y forma con él una condición de
 existencia de la riqueza capitalista.

Las mismas causas que desarrollan con la potencia productiva del
 trabajo la acumulación del capital, creando la facilidad de disponer de
 la fuerza obrera, hacen que aumente la reserva industrial con los
 resortes materiales de la riqueza. Pero cuanto más aumenta la reserva,
 comparativamente al ejército del trabajo, más aumenta también el
 pauperismo oficial. He ahí la ley general, absoluta, de la acumulación
 capitalista. La acción de esta ley, como la de cualquiera otra, está
 naturalmente sujeta a las modificaciones de circunstancias particulares.

El análisis de la supervalía relativa (sección cuarta) nos ha
 conducido al siguiente resultado: que en el sistema capitalista, en que
 los medios de producción no están al servicio del trabajador, sino el
 trabajador al servicio de los medios de producción, todos los métodos
 para multiplicar los recursos y la potencia del trabajo colectivo se
 practican a expensas del trabajador individual; todos los medios de
 desarrollar la producción se transforman en medios de dominar y explotar
 al productor; hacen de él un hombre truncado, parcelario, o el
 accesorio de una máquina; le oponen, como otros tantos poderes enemigos,
 las potencias científicas de la producción; sustituyen el trabajo
 atractivo por el trabajo forzado; hacen cada vez más penosas las
 condiciones en que se efectúa el trabajo, y someten al obrero durante su
 servicio a un despotismo tan mezquino como ilimitado; transforman su
 vida entera en tiempo de trabajo y encierran a su mujer y a sus hijos en
 los presidios capitalistas.

Pero todos los métodos que ayudan a la producción de la supervalía,
 favorecen igualmente la acumulación, y toda extensión de esta necesita a
 su vez de aquellos. De lo cual resulta que, cualquiera que sea el tipo
 de los salarios, alto o bajo, la condición del trabajador debe empeorar a
 medida que el capital se acumula; de tal suerte, que acumulación de
 riqueza por un lado, significa acumulación igual de pobreza, de
 sufrimiento, de ignorancia, de embrutecimiento, de degradación física y
 moral, de esclavitud por otro, o sea del lado de la clase que produce el
 capital mismo.

Sección octava. La acumulación primitiva

Capítulo XXVI. El secreto de la acumulación primitiva

I. Separación del productor y de los medios de
 producción. — Explicación del movimiento histórico que ha reemplazado el
 régimen feudal con el régimen capitalista. — II. Después de haber
 estado sometido a la explotación por la fuerza bruta, el trabajador
 acaba por someterse a ella voluntariamente. — III. Establecimiento del
 mercado interior para el capital industrial.

I. Separación del productor y de los medios de producción

Ya hemos visto cómo el dinero se convierte en capital, el capital en
 origen de supervalía, y la supervalía en origen de un nuevo capital.
 Pero la acumulación capitalista supone la presencia de la supervalía, y
 esta el modo de producción capitalista, el cual, a su vez, depende de la
 acumulación ya operada, en mano de productores mercantiles, de
 capitales bastante considerables. Todo este movimiento, por
 consecuencia, parece que gira en un círculo vicioso del que no podría
 salirse sin admitir una acumulación primitiva, que sirva de punto de
 partida a la producción capitalista, en vez de proceder de ella. ¿Cuál
 es el origen de esta acumulación primitiva?

Según la historia real y verdadera, la conquista, la servidumbre, el
 robo a mano armada, el reinado de la fuerza bruta son los que han
 triunfado siempre. En los manuales de Economía política, es, por el
 contrario, el idilio el que siempre ha florecido; jamás ha habido otros
 medios de enriquecerse sino el trabajo y el derecho. En realidad, los
 métodos de la acumulación primitiva son todo lo que se quiera, excepto
 materia de idilio. El escamoteo de los bienes de las iglesias y
 hospitales, la enajenación fraudulenta de los dominios del Estado, el
 robo de las tierras comunales, la transformación terrorista de la
 propiedad feudal en propiedad moderna privada, tales son los orígenes
 idílicos de la acumulación primitiva.

Si, en la relación entre capitalista y asalariado, el primero
 desempeña el papel de dueño y el segundo el de servidor, es merced a un
 contrato por el cual no solo se pone el asalariado al servicio, y por lo
 tanto bajo la dependencia del capitalista, sino que hasta ha renunciado
 a todo derecho de propiedad sobre su propio producto.

¿Por qué hace el asalariado semejante convenio? Porque no posee más
 que su fuerza personal, el trabajo en estado de potencia, mientras que
 todas las condiciones exteriores requeridas para dar cuerpo a esta
 potencia, la materia y los instrumentos necesarios para el ejercicio
 útil del trabajo, la facultad de disponer de las subsistencias
 indispensables para la vida, se encuentran en el lado opuesto.

La base del sistema capitalista es la separación radical del
 productor y los medios de producción. Para que este sistema se
 establezca, es necesario, pues, que, en parte al menos, los medios de
 producción hayan sido arrancados ya a los productores que los empleaban
 en realizar su propia potencia de trabajo, y que estos medios, hayan
 sido ya detentados por productores mercantiles, quienes los emplean en
 especular con el trabajo ajeno. El movimiento histórico que da por
 resultado el divorcio entre el trabajo y sus condiciones, los medios de
 producción, tal es el significado de la acumulación primitiva.

Explicación del movimiento histórico que ha reemplazado el régimen feudal con el régimen capitalista

El orden económico capitalista ha salido del seno del orden económico
 feudal. La disolución del uno ha disgregado los elementos constitutivos
 del otro.

Para que el trabajador, el productor inmediato, pudiese disponer de
 su propia persona, necesitaba ante todo no estar sujeto a una tierra o a
 otra persona; tampoco podía llegar a ser vendedor libre de trabajo,
 llevando su mercancía, la fuerza de trabajo, donde quiera que esta
 encontrase un mercado, sin haberse sustraído al régimen de los gremios
 con sus patronatos, sus jurados, sus leyes de aprendizaje, etc. El
 movimiento histórico que transforma a los productores en asalariados, se
 presenta, pues, como su emancipación de la servidumbre y del régimen de
 los gremios. Por otra parte, si estos emancipados se venden a sí
 propios es porque se ven obligados a ello para vivir, porque han sido
 despojados de todos los medios de producción y de todas las garantías de
 existencia ofrecidas por el antiguo orden de cosas. La historia de su
 expropiación no tiene réplica, pues se halla escrita en la historia de
 la humanidad con letras indelebles de sangre y fuego.

Tocante a los capitalistas empresarios, estos nuevos potentados no
 solo tenían que destituir a los maestros de oficios, sino también a los
 detentadores feudales de las fuentes de la riqueza. Su advenimiento se
 presenta, desde este punto de vista, como el resultado de una lucha
 victoriosa contra el poder señorial con sus irritantes privilegios, y
 contra el régimen de los gremios por las trabas que oponía al libre
 desarrollo de la producción y a la libre explotación del hombre por el
 hombre. El progreso ha consistido en variar la forma de la explotación:
 la explotación feudal se ha convertido en explotación capitalista.

II. Después de haber sido sometido a la explotación por la fuerza
 bruta, el trabajador acaba por someterse a ella voluntariamente

No basta que, por una parte, se presenten las condiciones materiales
 del trabajo en forma de capital, y, por otra, hombres que nada tienen
 que vender si no es su fuerza de trabajo. No basta tampoco que se les
 obligue por la fuerza a venderse voluntariamente.

La burguesía naciente —y este es un momento esencial de la
 acumulación primitiva— no podía prescindir de la intervención constante
 del Estado para prolongar la jornada de trabajo (capítulo X), para
 «reglamentar» el salario, es decir, para conservar al trabajador en el
 grado de dependencia requerido, abrumándole bajo el yugo del salariado
 mediante leyes de un terrorismo grotesco, leyes que iban dirigidas en el
 occidente de Europa, a fines del siglo XV y durante el XVI,
 contra el proletariado sin casa ni hogar, contra los padres de la clase
 obrera de hoy, castigados por haber sido reducidos al estado de
 vagabundos y de pobres, la mayor parte de las veces de resultas de
 expropiación violenta.

No olvidemos que la burguesía, desde el principio de la Revolución
 francesa, se atrevió a despojar a la clase obrera del derecho de
 asociación que esta acababa apenas de conquistar. Por una ley de 14 de
 junio de 1791, se consignó que todo acuerdo tomado por los trabajadores
 para la defensa de sus intereses comunes fuese declarado «atentatorio a
 la libertad y a la Declaración de los derechos del hombre», y castigado
 con multa y privación de los derechos de ciudadano.

Con el progreso de la producción capitalista, se forma una clase cada
 vez más numerosa de trabajadores que, gracias a la educación, a las
 costumbres transmitidas, se conforman con las exigencias del actual
 régimen económico de un modo tan instintivo como se conforma con las
 variaciones atmosféricas. En cuanto este modo de producción adquiere
 cierto desarrollo, su mecanismo destruye toda resistencia; la presencia
 constante de un sobrante relativo de población mantiene la ley de la
 oferta y de la demanda de trabajo, y por consecuencia el salario, dentro
 de los límites adecuados a las necesidades del capital; la presión
 sorda de las relaciones económicas remata el despotismo del capital
 sobre el trabajador. A veces se recurre todavía a la violencia, al
 empleo de la fuerza bruta, pero solo como excepción. En el curso
 ordinario de las cosas, el trabajador puede quedar abandonado a la
 acción de las «leyes naturales» de la sociedad, es decir, a la
 dependencia del capital, engendrada, defendida y perpetuada por el
 propio mecanismo de la producción.

III. Establecimiento del mercado interior para el capital industrial

La continua expropiación de los labradores, fomentada por las leyes
 salvajes contra los vagabundos, introdujo violentamente en la industria
 de las ciudades masas enormes de proletarios, y contribuyó a destruir la
 antigua industria doméstica. Es necesario que nos detengamos un
 instante a examinar este elemento de la acumulación primitiva.

Antiguamente, la misma familia campesina elaboraba en primer lugar, y
 luego consumía directamente, a lo menos en gran parte, los víveres y
 las materias primeras, producto de su trabajo. De simples valores de uso
 que eran, al convertirse en mercancías, estas materias primeras se
 vendían a las manufacturas, y los objetos que, gracias a ella, eran
 elaborados en el campo, se transformaban en artículos de manufactura, a
 los que el campo servía de mercado. Desde entonces desapareció la
 industria doméstica de los labriegos. Esta desaparición es la única que
 puede dar al mercado interior de un país la extensión y la constitución
 que exigen las necesidades de la producción capitalista.

No obstante, el periodo manufacturero propiamente dicho no consigue
 hacer radical esta revolución. Si, en efecto, destruye, en ciertos ramos
 y en determinados puntos, la industria doméstica, también le da vida en
 otros. Ese periodo contribuye a la formación de una clase de labradores
 en pequeño, para quienes el cultivo de la tierra es una operación
 secundaria, y el trabajo industrial, cuyo producto venden a las
 manufacturas directamente o por mediación del comerciante, la ocupación
 principal. La grande industria es la que separa definitivamente la
 agricultura de la industria doméstica de los campos, arrancando sus
 raíces, que son el hilado y el tejido a mano.

De esta separación fatal datan el desarrollo necesario de los poderes
 colectivos del trabajo y la transformación de la producción dividida,
 rutinaria, en producción combinada, científica. La industria mecánica,
 acabando esta separación, es la primera que entrega al capital todo el
 mercado interior de un país.

Capítulo XXVII. Origen del capitalista industrial

La acumulación primitiva se ha efectuado por la fuerza. — Régimen colonial, deudas públicas, sistema proteccionista.

La acumulación primitiva se ha efectuado por la fuerza

No es dudoso que muchos jefes de gremios, artesanos independientes, y
 aun obreros asalariados, se hayan hecho desde luego capitalistas en
 pequeño y que, poco a poco, merced a una explotación siempre creciente
 de trabajo asalariado seguida de una acumulación correspondiente, hayan
 por fin salido de su concha transformados en capitalistas de la cabeza
 hasta los pies.

Sin embargo, esta transformación lenta del capital no respondía en
 manera alguna a las necesidades comerciales del nuevo mercado universal,
 creado por los grandes descubrimientos del siglo XV.

Pero la Edad Media había legado dos especies de capital que prosperan
 bajo los más diversos regímenes de economía social, y que, antes de la
 época moderna, ocupan por sí solos la categoría de capital. Tales son el
 capital usurario y el capital comercial. Ahora bien, la
 constitución feudal de los campos y la organización corporativa de las
 ciudades, barreras que impedían al capital-dinero, formado por el doble
 camino de la usura y del comercio, transformarse en capital industrial,
 concluyeron por desaparecer.

El descubrimiento de las minas de oro y plata de América, la
 sepultura en ellas de sus habitantes reducidos a la esclavitud o al
 exterminio, los amagos de conquista y de saqueo en las Indias
 orientales, la transformación de África en territorio de caza para la
 captura de negros, tales fueron los procedimientos suaves de acumulación
 primitiva con que se señaló en su aurora la era capitalista.
 Inmediatamente después estalla la guerra mercantil, que llega a tener el
 mundo entero por teatro. Empezando por la rebelión de Holanda contra
 España, adquiere proporciones gigantescas en la cruzada de Inglaterra
 contra la Revolución francesa, y se prolonga hasta nuestros días en
 expediciones de piratas como las famosas guerras de opio contra China.

Algunos de los diferentes métodos de acumulación primitiva, como
 régimen colonial, deudas públicas, hacienda moderna, sistema
 proteccionista, etc., descansan en el empleo de la fuerza; pero todos,
 sin excepción, explotan el poder del Estado, la fuerza concentrada y
 organizada de la sociedad, a fin de precipitar violentamente el paso del
 orden económico feudal al orden económico capitalista, y abreviar los
 periodos de transición. En efecto, la fuerza es la partera de toda
 sociedad en vías de alumbramiento; la fuerza es un agente económico.

Régimen colonial, deudas públicas, sistema proteccionista

El régimen colonial dio un gran impulso a la navegación y al
 comercio, y produjo las sociedades mercantiles, a las que los gobiernos
 concedieron monopolios y privilegios, medios poderosos para efectuar la
 concentración de los capitales. Dicho régimen proporcionaba mercados a
 las nacientes manufacturas, cuya facilidad de acumulación se duplicó
 merced al monopolio del mercado en las colonias. Los tesoros
 directamente usurpados, fuera de Europa, por el trabajo forzoso de los
 indígenas reducidos a la esclavitud por el robo y el asesinato, volvían a
 la madre patria para funcionar allí como capitales. En nuestros días,
 la superioridad industrial indica la superioridad comercial; pero, en la
 época manufacturera propiamente dicha, la superioridad comercial es la
 que da la superioridad industrial. De aquí proviene el importante papel
 que desempeñó en aquella época el régimen colonial.

El sistema de las deudas públicas, cuya aplicación iniciaron en la
 Edad Media Venecia y Génova, invadió definitivamente a Europa durante la
 época manufacturera. La deuda pública, o, en otros términos, la
 enajenación del Estado, ya sea este despótico, constitucional o
 republicano, es la que da carácter a la era capitalista. La única parte
 de la llamada riqueza nacional que entra efectivamente en la posesión
 colectiva de los pueblos modernos, es su deuda pública.

La deuda pública obra como uno de los agentes más enérgicos de la
 acumulación primitiva. Con facilidad mágica dota al dinero improductivo
 de la virtud procreadora, transformándolo así en capital, y sin que por
 esto se halle expuesto a sufrir los riesgos inseparables de su empleo
 industrial y aun de la usura privada.

A decir verdad, los que prestan al Estado no dan nada, pues su
 capital, transformado en efectos públicos de fácil circulación, continúa
 funcionando entre sus manos como si fuese numerario. Mas, dejando a un
 lado la clase de rentistas ociosos así creada y la fortuna improvisada
 de los hacendistas intermediarios entre el gobierno y la nación, la
 deuda pública ha dado impulso a las sociedades por acciones, al comercio
 de toda clase de papeles negociables, a las operaciones dudosas, al
 agiotaje, en suma, a los juegos de Bolsa y a la soberanía moderna de la
 banca.

Desde su creación, los grandes bancos engalanados de títulos
 nacionales, no son más que asociaciones de especuladores privados que se
 establecen al lado de los gobiernos y que, merced a los privilegios que
 estos les conceden, llegan a prestarle aun el dinero del público.

Como la deuda pública está basada sobre la renta pública, la cual
 tiene que satisfacer los intereses anuales de aquella, el sistema
 moderno de las contribuciones era la consecuencia obligada de los
 empréstitos nacionales. Los empréstitos, que permiten a los gobiernos
 atender a los gastos extraordinarios sin que los contribuyentes se
 resientan de ellos inmediatamente, producen al cabo una elevación en las
 contribuciones; por otra parte, el recargo de impuestos, causado por la
 acumulación de las deudas sucesivamente contraídas, obliga a los
 gobiernos, en caso de nuevos gastos extraordinarios, a recurrir a nuevos
 empréstitos. El sistema fiscal moderno, que descansa ante todo sobre la
 contribución de los artículos de primera necesidad, y produce, por
 consecuencia, la elevación de su precio, se ve arrastrado por su propio
 mecanismo a hacerse cada vez más pesado e insoportable. El recargo
 excesivo de las cuotas es el principio, no un incidente de dicho
 sistema, el cual ejerce una acción expropiadora sobre el labrador, el
 artesano y demás elementos de la clase media.

La gran parte que toca a la deuda pública y al sistema fiscal
 correspondiente en la capitalización de la riqueza y en la expropiación
 de las masas, ha llevado a multitud de escritores a ver en este hecho la
 causa primordial de la miseria de los pueblos modernos.

El sistema proteccionista, con ayuda de los derechos protectores, de
 las primas de exportación, de los monopolios de venta en el interior,
 etc., fue un medio artificial de crear fabricantes, de expropiar
 trabajadores independientes, de transformar en capital los instrumentos y
 condiciones materiales del trabajo, de abreviar a viva fuerza el paso
 del antiguo sistema de producción al sistema moderno. El procedimiento
 de fabricación de fabricantes se simplificó aún en ciertos países donde
 Colbert había formado escuela: la fuente misteriosa de donde el capital
 primitivo llegaba directamente a los especuladores, en forma de adelanto
 y aun de donativo, fue a menudo el tesoro público.

Régimen colonial, deudas públicas, dilapidaciones fiscales,
 protección industrial, guerras comerciales, etc., adquirieron un
 desarrollo gigantesco durante la primera juventud de la grande
 industria.

En resumen, así es como el trabajador se ha divorciado
 de las condiciones del trabajo, y como estas se han transformado en
 capital y la masa del pueblo en asalariados. El capital viene al mundo
 sudando sangre y cieno por todos sus poros.

Capítulo XXVIII. Tendencia histórica de la acumulación capitalista

Supresión, por la propiedad capitalista, de la
 propiedad privada basada en el trabajo personal. — La transformación de
 la propiedad capitalista en propiedad social.

Supresión, por la propiedad capitalista, de la propiedad privada basada en el trabajo personal

Por lo ya expuesto, se advierte que lo que hay en el fondo de la
 acumulación primitiva, y en el de su formación histórica, es la
 expropiación del productor inmediato, la desaparición de la propiedad
 fundada en el trabajo personal de su poseedor.

La propiedad privada, como oposición a la propiedad colectiva, solo
 existe allí donde los instrumentos y demás condiciones exteriores del
 trabajo pertenecen a particulares; pero, según que sean estos
 trabajadores o no trabajadores, la propiedad privada cambia de aspecto.

La propiedad privada del trabajador que posee los medios para poner
 en ejercicio su actividad productiva, acompaña a la pequeña industria
 agrícola o manufacturera, que es la escuela donde se adquieren la
 habilidad manual, la destreza ingeniosa y la libre individualidad del
 trabajador. Es cierto que este modo de producción se encuentra en medio
 de la esclavitud, de la servidumbre y otros estados de dependencia; pero
 no prospera, ni despliega toda su energía, ni reviste su forma completa
 y clásica sino donde el trabajador es propietario libre de las
 condiciones de trabajo que él mismo pone en ejercicio, el labrador del
 suelo que cultiva y el artesano de la herramienta que maneja, como el
 artista lo es de su instrumento de trabajo.

Semejante régimen industrial de pequeños productores independientes,
 que trabajan por cuenta propia, supone la división de la tierra y el
 fraccionamiento de los demás medios de producción. Como excluye la
 concentración de estos medios, excluye también la cooperación en gran
 escala, la división del trabajo en el taller y en el campo, el
 maquinismo, el dominio inteligente del hombre sobre la naturaleza, el
 libre desarrollo de las potencias sociales del trabajo y el concierto y
 la unidad en el fin, en los medios y en los esfuerzos de la actividad
 colectiva; siendo solo compatible con un estado restringido y mezquino
 de la producción y de la sociedad. El perpetuar semejante régimen, si
 fuera posible, equivaldría —como dice Pecqueur perfectamente— a
 «decretar la medianía en todo».

Mas en cuanto llega a cierto grado, él mismo comienza a engendrar los
 agentes materiales de su disolución. A partir de este momento, las
 fuerzas y pasiones que comprime, empiezan a agitarse en el seno de la
 sociedad. Está condenado a ser, y será, en efecto, aniquilado. Su
 movimiento de eliminación, que consiste en transformar los medios de
 producción individuales y dispersos en medios de producción socialmente
 concentrados, y en convertir la diminuta propiedad de la mayor parte en
 propiedad colosal de unos cuantos, por medio de la dolorosa y terrible
 expropiación del pueblo trabajador, he ahí cuáles son los orígenes del
 capital, que entrañan toda una serie de procedimientos violentos, de los
 que solo hemos mencionado los más notables al investigar los métodos de
 acumulación primitiva.

La expropiación de los productores inmediatos se lleva a cabo con un
 cinismo implacable, aguijoneado por los móviles más infames, por las
 pasiones más sórdidas y más aborrecibles en medio de su pequeñez. La
 propiedad privada, basada en el trabajo personal, esa propiedad que
 adhiere, por decirlo así, al trabajador aislado y autónomo a las
 condiciones exteriores del trabajo, ha sido suplantada por la propiedad
 privada capitalista, fundada en la explotación del trabajo ajeno, en el
 régimen del salario.

La transformación de la propiedad capitalista en propiedad social

Desde que este movimiento de transformación ha descompuesto de arriba
 abajo la vieja sociedad; desde que los productores se han convertido en
 proletarios, y sus medios de trabajo en capital; desde que el régimen
 capitalista se sostiene por la sola fuerza económica de las cosas, la
 socialización futura del trabajo, así como la transformación progresiva
 de la tierra y de los demás medios de producción en instrumentos
 socialmente explotados, comunes, en una palabra, la eliminación futura
 de las propiedades privadas, va a revestir una nueva forma. No es al
 trabajador independiente a quien hay que expropiar ahora, sino al
 capitalista, al jefe de un ejército o de una escuadra de asalariados.

Esta expropiación tiene lugar por la acción de las leyes de la misma
 producción capitalista, las cuales tienden a la concentración de los
 capitales. Al mismo tiempo que la centralización —que es la expropiación
 de la mayoría de los capitalistas por la minoría— se desarrollan, cada
 vez en mayor escala, la aplicación de la ciencia a la industria, la
 explotación de la tierra con método y en conjunto la transformación de
 la herramienta en instrumentos poderosos, solo por el uso común, y por
 consecuencia la economía de los medios de producción y las relaciones de
 todos los pueblos en el mercado universal; de donde procede el carácter
 internacional que lleva impreso el régimen capitalista.

A medida que disminuye el número de los potentados del capital que
 usurpan y monopolizan todos los beneficios de este periodo de evolución
 social, aumentan la miseria, la opresión, la esclavitud, la degradación,
 la explotación, pero también aumenta la resistencia de la clase obrera,
 cada vez más numerosa y mejor disciplinada, unida y organizada por el
 propio mecanismo de la producción capitalista. El monopolio del capital
 ha llegado a ser un obstáculo para el sistema actual de producción, que
 ha crecido y prosperado con él y gracias a él. La socialización del
 trabajo y la centralización de sus resortes materiales han llegado a un
 punto en que no pueden ya contenerse en la envoltura capitalista. Esta
 envoltura está próxima a romperse: la hora postrera de la propiedad
 capitalista ha sonado ya; a su vez, los expropiadores van a ser
 expropiados.

La apropiación capitalista, conforme al modo de producción
 capitalista también, constituye la primera negación de la propiedad
 privada resultante del trabajo independiente e individual. Pero la
 producción capitalista misma engendra su propia negación con la
 fatalidad que preside a las evoluciones de la naturaleza. Esa producción
 tiende a restablecer, no la propiedad privada del trabajador, sino la
 propiedad del mismo fundada en los progresos realizados por el periodo
 capitalista, en la cooperación y posesión común de todos los medios de
 producción, incluida la tierra. Lo que la burguesía capitalista produce,
 ante todo, a medida que la gran industria se desarrolla, son sus
 propios sepultureros; la eliminación de aquella y el triunfo del
 proletariado son igualmente inevitables.

Naturalmente, para transformar la propiedad privada y fraccionada,
 objeto del trabajo individual, en propiedad capitalista, se ha
 necesitado tiempo, esfuerzos y penas, que no serán precisos para
 transformar en propiedad social la propiedad capitalista, la cual
 descansa ya de hecho en un sistema de producción colectivo.

En el primer caso, se trataba de la expropiación de la masa por
 algunos usurpadores; en el segundo, trátase de la expropiación de unos
 cuantos usurpadores por la masa.

Capítulo XXIX. Teoría moderna de la colonización

La necesidad de las condiciones que hemos
 reconocido como indispensables a la explotación capitalista, aparece
 claramente en las colonias. — Confesiones de la Economía política.

La necesidad de las condiciones que hemos reconocido como
 indispensables a la explotación capitalista, aparece claramente en las
 colonias

La Economía política burguesa no se detiene a examinar si tal o cual
 hecho es cierto, sino si es beneficioso o nocivo al capital. Por tanto,
 trata de mantener una confusión sumamente cómoda entre dos géneros de
 propiedad privada completamente distintos: entre la propiedad privada
 basada en el trabajo personal y la propiedad capitalista basada en el
 trabajo ajeno, y olvida intencionadamente que esta última no crece sino
 sobre la tumba de la primera.

En nuestros países, en la Europa occidental, la acumulación
 primitiva, es decir, la expropiación de los trabajadores, se halla en
 parte terminada, bien porque el régimen capitalista se ha apoderado de
 toda la producción nacional, o bien porque, allí donde las condiciones
 económicas están menos adelantadas, obra, por lo menos indirectamente,
 sobre las formas sociales que persisten a su lado, pero que caen poco a
 poco juntamente con el modo de producción atrasado que representan. En
 las colonias, o donde quiera que se encuentre un suelo virgen colonizado
 por emigrantes libres, ocurre todo lo contrario.

El modo de producción y de apropiación capitalista tropieza allí con
 la propiedad fruto del trabajo personal, con el productor que,
 disponiendo de las condiciones exteriores del trabajo, consigue
 enriquecerse en vez de enriquecer al capitalista. La pugna entre estos
 dos modos de apropiación, que la Economía política niega entre nosotros,
 se demuestra allí con los hechos, con la lucha.

Cuando se trata de las colonias, el economista entra en el terreno de
 las confesiones y asegura que, o hay que renunciar al desarrollo de las
 potencias colectivas del trabajo, a la cooperación, a la división
 manufacturera, al empleo en gran escala de las máquinas, etc., o buscar
 algún expediente para lograr que los trabajadores, privados de los
 medios de trabajo, se vean obligados a venderse, por supuesto en las
 condiciones de dependencia indispensables; en una palabra, que hay que
 hallar un medio de fabricar asalariados.

El economista descubre entonces que el capital no es una cosa, sino
 una relación social entre las personas, relación que se establece por
 mediación de las cosas. Un negro es un negro; solo en determinadas
 condiciones se convierte en esclavo. Esta máquina, por ejemplo, no es
 más que una máquina de hilar algodón, y solo en ciertas condiciones se
 convierte en capital. Fuera de estas condiciones, no es más capital que
 el oro por sí mismo es moneda; el capital es una relación social de
 producción.

Descubre además el economista que la posesión de dinero,
 subsistencias, máquinas y otros medios de producción, no hace de un
 hombre un capitalista, si no dispone del complemento, que es el
 asalariado, es decir, de otro hombre que se ve obligado a venderse
 voluntariamente: los medios de producción y de subsistencia no se
 transforman en capital mientras no se utilicen como medios de explotar y
 dominar el trabajo.

El carácter esencial de toda colonia libre es el de que cada colono
 puede apropiarse una parte de la tierra que le sirve de medio de
 producción individual, sin que esto impida que hagan otro tanto los
 colonos que lleguen después que él. Allí donde todos los hombres son
 libres y donde cada cual puede adquirir un trozo de terreno, es difícil
 encontrar un trabajador, y si se encuentra, es a precio muy subido.
 Cuando el trabajador puede acumular para sí mismo, y puede hacerlo
 mientras es propietario de sus medios de producción, la acumulación y la
 apropiación capitalistas son imposibles, pues les falta la clase
 asalariada, de la cual no pueden prescindir.

La perfección suprema de la producción capitalista consiste, no
 solamente en que reproduce sin cesar al asalariado como tal asalariado,
 sino en que crea asalariados supernumerarios, merced a los cuales
 mantiene la ley de la oferta y de la demanda del trabajo en el cauce
 conveniente, hace que las oscilaciones del mercado tengan lugar dentro
 de los límites más favorables a la explotación, que la sumisión tan
 indispensable del trabajador al capitalista esté garantizada, y por
 último, perpetúa la relación de dependencia absoluta que, en Europa, el
 economista farsante disfraza, engalanándola enfáticamente con el nombre
 de libre contrato entre dos mercaderes igualmente independientes, o sea
 uno que vende la mercancía capital y otro la mercancía trabajo. En las
 colonias se desvanece el dulce error economista. Desde el momento en que
 un asalariado llega a ser artesano o labrador independiente, la oferta
 de trabajo no es ni regular ni suficiente. Esta continua transformación
 de asalariados en productores libres, que trabajan por su cuenta propia y
 no por la del capital, que se enriquecen en vez de enriquecer a los
 señores capitalistas, influye, en efecto, de una manera funesta sobre el
 estado del mercado del trabajo, y por consecuencia, sobre el tipo del
 salario.

Confesiones de la Economía política

En estas circunstancias, el grado de explotación no solo baja de una
 manera ruinosa, sino que el asalariado pierde además, juntamente con la
 dependencia real, todo sentimiento de docilidad respecto del
 capitalista. Así, el economista Merivale declara que «esta dependencia
 debe crearse en las colonias por medios artificiales».

Por otro lado, M. de Molinari, librecambista rabioso, dice: «En las
 colonias donde la esclavitud ha sido abolida sin que el trabajo forzoso
 haya sido reemplazado con una cantidad equivalente de trabajo libre, se
 ha operado la inversa del hecho que se realiza diariamente entre
 nosotros. Se ha visto a los simples trabajadores explotar a su vez a los
 empresarios industriales, y exigir de ellos salarios que no estaban en proporción con la parte legítima que les correspondía en el producto.»

¡Cómo! ¿Y la ley sagrada de la oferta y la demanda? Si el empresario
 cercena en Europa al obrero su parte legítima, ¿por qué este, en las
 colonias, favoreciéndole las circunstancias, en vez de perjudicarle, no
 ha de cercenar también la parte del empresario? Vamos, préstese un poco
 de ayuda gubernamental a esa pobre ley de la oferta y la demanda, que
 algunos se permiten hacer funcionar libremente.

El secreto que la economía política del antiguo mundo ha descubierto
 en el nuevo, secreto inocentemente descubierto por sus elucubraciones
 sobre las colonias, es que el sistema de producción y de acumulación
 capitalista, y por consiguiente la propiedad privada capitalista, supone
 el aniquilamiento de la propiedad privada basada en el trabajo
 personal, y que su base es la expropiación del trabajador, pues no puede
 disponerse de los asalariados indispensables, sometidos y
 disciplinados, sino cuando estos no pueden trabajar para sí mismos,
 cuando no poseen los medios de producción.

Karl Marx

Karl Heinrich Marx (Tréveris, 5 de mayo de 1818-Londres, 14 de marzo de 1883) fue un filósofo, economista, sociólogo, periodista, intelectual y político comunista alemán de origen judío. En su vasta e influyente obra abarca diferentes campos del pensamiento en la filosofía, la historia, la ciencia política, la sociología y la economía; aunque no limitó su trabajo solamente a la investigación, pues además incursionó en la práctica del periodismo y la política, proponiendo siempre en su pensamiento una unión entre teoría y práctica. Junto a Friedrich Engels, es el padre del socialismo científico, comunismo moderno, marxismo y materialismo histórico. Sus obras más conocidas son el Manifiesto del Partido Comunista (en coautoría con Engels) y El capital (publicados los tomos II y III póstumamente).

Marx es normalmente citado junto a Émile Durkheim y a Max Weber como uno de los tres principales arquitectos de la ciencia social moderna; a la vez, junto con Friedrich Nietzsche y Sigmund Freud, es visto como uno de los tres maestros del siglo XIX de la "escuela de la sospecha" por Paul Ricoeur. También ha sido descrito como una de las figuras más influyentes y controvertidas de la historia. En una encuesta de la BBC de 1999, fue votado como el "mayor pensador del Milenio" por personas de todo el mundo.

Nacido en una familia de clase media acomodada en la ciudad renana de Tréveris —entonces recientemente incorporada al reino de Prusia—, fue a estudiar a la Universidad de Bonn y en la Universidad Humboldt de Berlín, donde se interesó en las ideas filosóficas de los jóvenes hegelianos. En 1836, se comprometió con Jenny von Westphalen, casándose con ella en 1843. Tras la finalización de sus estudios, escribió para un diario radical, la Gaceta Renana (Rheinische Zeitung), donde comenzó a utilizar conceptos hegelianos de la dialéctica para influir en sus ideas sobre el socialismo. Se trasladó a París en 1843 y comenzó a colaborar con otros periódicos radicales, como los Anales Franco-Alemanes (Deutsch-französische Jahrbücher) y Adelante! (Vorwärts!), así como una serie de libros, algunos de ellos coescritos con Engels. Estuvo exiliado en Bruselas-Bélgica en 1845, donde se convirtió en una figura importante de la Liga de los Comunistas, antes de regresar a Colonia, donde fundó su propio periódico, la Nueva Gaceta Renana (Neue Rheinische Zeitung). Se exilió una vez más, en 1849 se trasladó a Londres junto con su esposa Jenny y sus hijos. En Londres, la familia se redujo a la pobreza, pero Marx siguió escribiendo y formulando sus teorías sobre la naturaleza de la sociedad y cómo creía que podría mejorarse, así como una campaña por el socialismo, convirtiéndose en una figura destacada de la Primera Internacional.

Las teorías de Marx sobre la sociedad, la economía y la política, que se conocen colectivamente como el marxismo, sostienen que todas las sociedades avanzan a través de la dialéctica de la lucha de clases, sistema basado en la dialéctica de Georg Hegel pero con un enfoque materialista y de praxis. Fue muy crítico de la forma socioeconómica vigente de la sociedad, el capitalismo (a la que Lenin llamó la "dictadura de la burguesía"), afirmando que se llevaba a cabo por las acaudaladas clases dueñas de los medios de producción para su propio beneficio. Teorizó que, como en los anteriores sistemas socioeconómicos, inevitablemente se producirían tensiones internas, producidas por las leyes dialécticas, que lo llevarían a su reemplazo por un nuevo sistema a cargo de una nueva clase social, el proletariado.11 Sostuvo que la sociedad bajo el socialismo sería regida por la clase obrera en lo que llamó la "dictadura del proletariado"1213 (a la que posteriormente se llamará "socialismo" o "Estado socialista"). Creía que el socialismo sería, a su vez, finalmente reemplazado por una sociedad sin Estado y sin clases llamada comunismo. Junto con la creencia en la inevitabilidad del socialismo y del comunismo, Marx luchó activamente por la aplicación del primero (el socialismo), argumentando que los teóricos sociales y las personas desfavorecidas debían realizar una acción revolucionaria organizada para derrocar el capitalismo y lograr un cambio socioeconómico.

Otros textos de Karl Marx