Estatismo y Anarquía

Mijaíl Bakunin

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

Estatismo y Anarquía

Autor

Otros textos

Texto núm. 1417

Título: Estatismo y Anarquía
Autor: Mijaíl Bakunin
Etiquetas: Tratado, Política, Filosofía

Editor: Edu Robsy
Fecha de creación: 15 de septiembre de 2016
Fecha de modificación: 28 de junio de 2020

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en https://www.textos.info/

Estatismo y Anarquía

La Asociación Internacional de los Trabajadores, cuyo origen
 apenas se remonta a nueve años, ha conseguido durante ese tiempo
 llegar a una tal influencia sobre el desenvolvimiento práctico de
 las cuestiones económicas, sociales y políticas en toda Europa, que
 ningún periodista u hombre de Estado puede rehusarle, en la hora
 que corre, el interés más serio y con frecuencia el más
 inquietante. El mundo oficial y oficioso, y el mundo burgués en
 general, ese mundo de felices explotadores del trabajo penoso, la
 considera con esa emoción interior que se experimenta a la
 aproximación de un peligro amenazador aunque desconocido o apenas
 definido; como si se tratara de un monstruo que deberá tragar
 infaliblemente todo este sistema social y económico si no se
 tomasen desde ahora medidas enérgicas, aplicadas simultáneamente en
 todos los países de Europa, para poner fin a su éxito rápido y
 creciente.

Se sabe bien que después de la última guerra que rompió la
 hegemonía histórica de la Francia estatista en Europa
 –reemplazándola por la hegemonía aún más detestada del
 pangermanismo estatista–, las medidas contra la Internacional se
 convirtieron en objeto preferido de las negociaciones
 intergubernamentales. Es un fenómeno excesivamente natural. Los
 Estados que, en el fondo, se odian unos a otros y que son
 eternamente irreconciliables, no han podido ni pueden encontrar
 otra base de entente que el sometimiento concertado de las masas
 trabajadoras que forman la base común, el fin de su existencia. No
 es necesario decir que el príncipe de Bismarck ha sido, y sigue
 siéndolo, el inspirador principal de esa nueva Santa Alianza. Sin
 embargo, no fue él quien primero presentó sus proposiciones. Dejó
 ese honor dudoso a la iniciativa del humillado gobierno del Estado
 francés que acababa justamente de arruinar.

El ministro de los negocios extranjeros de la administración
 pseudopopular, ese traidor de la república, pero al contrario,
 amigo abnegado y defensor de la orden de los jesuitas, que cree en
 Dios y desprecia la humanidad, y es despreciado a su vez por todos
 los defensores honestos de la causa del pueblo –el famoso hablador
 Jules Favre, que cede quizás únicamente al señor Gambetta el honor
 de ser el prototipo de todos los abogados–, ese hombre asumió con
 regocijo la misión de calumniador feroz y de denunciante. Entre los
 miembros del gobierno llamado de “Defensa nacional” estaba, sin
 duda, uno de los que más contribuyeron al desarme de la defensa
 nacional y a la capitulación notoriamente pérfida de París, en
 manos del vencedor arrogante, insolente y despiadado. El príncipe
 de Bismarck se burló de él y lo insultó ante el mundo. Y he ahí que
 ese Jules Favre, como enorgullecido de esa doble infamia –la suya
 propia y la de Francia traicionada, y quizá vendida por él–, movido
 al mismo tiempo por el deseo de entrar en la buena consideración
 del humillador, el gran canciller del victorioso imperio germánico,
 y por su odio profundo al proletariado, en general, y sobre todo al
 obrero parisiense, helo ahí haciendo su aparición con una denuncia
 formal contra la Internacional. Los miembros de ésta que, en
 Francia, se encontraban a la cabeza de las masas obreras,
 intentaron suscitar una sublevación popular contra los
 conquistadores alemanes tanto como contra los explotadores, los
 gobernantes y los traidores del interior. Crimen terrible por el
 cual la Francia oficial o burguesa castigará con una severidad
 ejemplar a la Francia popular.

Por eso la primera palabra pronunciada por el gobierno francés
 al día siguiente de la derrota horrible y vergonzosa, ha sido la de
 la reacción más abominable.

¿Quién no ha leído la circular memorable de Jules Favre, en la
 cual la mentira desnuda y la ignorancia más crasa aún no ceden más
 que a la ferocidad impotente y furiosa del republicano renegado? Es
 el grito de angustia, no de un solo hombre, sino de toda la
 civilización burguesa que consumió todo en el mundo y está
 condenada a muerte por su debilitamiento total. Presintiendo el
 acercamiento del fin inevitable, se aferra a todo con una
 desesperación furiosa, siempre que pueda prolongar su existencia
 malhechora apelando a todos los ídolos del pasado, destronados ya
 en otro tiempo por ella misma: Dios y la iglesia, el Papa y el
 derecho patriarcal, y, sobre todo, como mejor medio de salvación,
 el apoyo de la policía y la dictadura militar, aunque fuese
 prusiana, siempre que salve los hombres honestos de la terrible
 tempestad de la revolución social.

La circular del señor Jules Favre halló un eco… y ¿dónde,
 creeréis? ¡En España! El señor Sagasta, el ministro de una hora,
 del rey de España de una hora, Amadeo, quiso, a su vez, agrandar al
 príncipe de Bismarck e inmortalizó su nombre. También promovió una
 cruzada contra la Internacional. No satisfecho con las medidas
 estériles e impotentes que no provocaron más que una actitud
 burlesca del proletariado español, también él redactó una circular
 diplomática de bellas frases por la cual sin embargo recibió, con
 el asentimiento indudable del príncipe Bismarck y de su ayudante
 Jules Favre, una lección bien merecida del gobierno más prudente y
 menos libre de la Gran Bretaña, y cayó algunos meses más tarde.

Parece, por lo demás, que la circular del señor Sagasta, aunque
 hablase en nombre de España, fue inventada, si no redactada, en
 Italia, bajo el impulso directo del rey experimentado que era
 Víctor Manuel, el padre afortunado del desgraciado Amadeo.

Las persecuciones contra la Internacional en Italia fueron
 prendidas por tres partes diferentes: primero, como había que
 esperarlo, el Papa mismo pronunció su condena. Lo hizo del modo más
 original, mezclando en un mismo anatema a todos los miembros de la
 Internacional, los francmasones, los jacobinos, los racionalistas,
 los deistas y los católicos liberales. Según la definición del
 Papa, pertenece a esa asociación reprobada todo el que no se someta
 ciegamente a su charlatanería inspirada por Dios. Es así como
 definía el comunismo hace 26 años un general prusiano: “¿Sabéis
 –decía a sus soldados– lo que es ser comunista? Eso significa poder
 obrar contra el pensamiento y la voluntad suprema de Su Majestad el
 Rey”.

Pero no fue solamente el papa católico el que maldijo la
 Asociación Internacional de los Trabajadores. El célebre
 revolucionario Giuseppe Mazzini, mucho más conocido en Rusia como
 patriota italiano, conspirador y agitador que como metafísico
 deísta y fundador de la nueva iglesia en Italia –sí, ese mismo
 Mazzini– consideró útil y necesario, en 1871, al día siguiente de
 la derrota de la Comuna de París, cuando los ejecutores
 feroces de los decretos feroces de Versalles fusilaban por millares
 a los comunistas desarmados, unir al anatema de la Iglesia católica
 y a las persecuciones policiales del Estado, su anatema propio,
 llamado patriótico y revolucionario, pero en el fondo absolutamente
 burgués y al mismo tiempo teológico. Creía que su palabra bastaría
 para matar en Italia la menor simpatía hacia la Comuna de París y
 estrangular en germen las secciones internacionales que acababan de
 florecer. Tuvo lugar lo contrario: nada ayudó más al reforzamiento
 de esas simpatías y a la multiplicación de las secciones
 internacionales que su anatema vibrante y solemne.

El gobierno italiano, por su parte, enemigo del Papa, pero más
 enemigo aún de Mazzini, no durmió tampoco. No comprendió al
 principio el peligro que lo amenazaba por parte de la Internacional
 que se desarrollaba con rapidez no sólo en las ciudades, sino
 también en las aldeas de Italia. Creía que la nueva Asociación no
 servía más que para reaccionar contra el éxito de la propaganda
 republicano–burguesa de Mazzini, en ese sentido no se engañó en su
 cálculo. Pero llegó pronto a la conclusión que la propaganda de los
 principios de la revolución social en medio de una población
 excitada, llevada por él mismo a un grado extremo de pobreza y de
 opresión, se volvía mucho más peligrosa que todas las agitaciones y
 empresas políticas de Mazzini. La muerte del gran patriota
 italiano, que siguió de cerca a su ataque venenoso contra la Comuna
 de París y contra la Internacional, apaciguó, por lo que a él se
 refería, al gobierno italiano. El partido mazziniano, sin jefe, no
 le inspiraba en lo sucesivo ningún temor. El proceso de
 descomposición tenía lugar visiblemente en el seno del partido, y
 como su origen y su fin, lo mismo que su composición, tenía un
 carácter netamente burgués, dio indicios innegables de la
 impotencia que aflige en la hora actual a todas las empresas
 burguesas.

Muy diferente es la propaganda y la organización de la
 Internacional en Italia. Se dirigen directa y exclusivamente a los
 medios obreros que, en Italia como en todos los demás países de
 Europa, concentran en sí toda la vida, toda la fuerza y el porvenir
 de la sociedad contemporánea. Se adhieren a ello sólo algunas
 unidades del mundo burgués que han aprendido a detestar con toda su
 alma el orden actual –el orden político, económico y social–
 volvieron las espaldas a la clase de que son originarios y se
 consagraron enteramente a la causa del pueblo. Esos hombres no son
 numerosos, pero son inapreciables, ciertamente bajo la condición de
 que, al declararse enemigos encarnizados de la tendencia burguesa
 hacia la dominación, pueden sofocar en ellos los últimos vestigios
 de su ambición personal. En ese caso son, lo repito, verdaderamente
 inestimables. El pueblo les da la vida, la fuerza elemental y el
 fundamento, pero en cambio ellos le aportan los conocimientos
 positivos, el hábito de la abstracción y de la generalización y la
 aptitud para organizarse y fundar uniones que, a su vez, crean la
 fuerza creadora consciente sin la cual toda victoria es
 imposible.

En Italia, como en Rusia, se encontró un número bastante
 considerable de jóvenes de esta categoría, mucho más que en
 cualquier otro país. Pero lo que es mucho más importante es que
 existe en Italia un proletariado enorme, excesivamente inteligente
 por naturaleza, pero muy frecuentemente sin instrucción y viviendo
 en una miseria abyecta: ese proletariado está compuesto de dos o
 tres millones de obreros de las ciudades, de fábricas y de pequeños
 artesanos, y de aproximadamente veinte millones de campesinos
 desprovistos de todo bienestar. Como se ha dicho ya más arriba, esa
 clase innumerable de trabajadores es reducida por la administración
 opresiva y ladrona de las clases propietarias –bajo el cetro
 liberal del rey libertador y del amontonador de tierras italianas–
 hasta un tal grado de desesperación, que aun los defensores y los
 cómplices interesados de la administración actual comienzan a
 confesar y a hablar abiertamente en el Parlamento y en los
 periódicos oficiales de que es imposible continuar del mismo modo,
 y que es urgente hacer algo por el pueblo a fin de evitar un
 cataclismo popular que lo destruya todo a su paso.

En ninguna parte es tan inminente la revolución social como en
 Italia, en ninguna parte, si exceptuar siquiera España a pesar de
 la existencia en ese país de una revolución oficial, mientras que
 en Italia todo parece tranquilo. Todo el populacho espera en Italia
 una transformación social y aspira hacia ella conscientemente. Se
 puede, pues, imaginarse uno con qué amplitud, con qué necesidad y
 con qué entusiasmo fue acogido el programa de la Internacional y lo
 es hasta hoy por el proletariado italiano. No existe en Italia,
 como sucede en la mayor parte de los países de Europa, un estrato
 especial de obreros, privilegiados en un cierto grado gracias a un
 salario elevado, ostentando incluso su educación literaria e
 impregnados, en tal grado, de principios, tendencias y vanidades
 burguesas que el elemento obrero perteneciente a ese grupo no se
 distingue de la clase burguesa más que por su posición, pero de
 ningún modo por su tendencia. Esa clase de trabajadores se
 encuentra sobre todo en Alemania y Suiza; en Italia, al contrario,
 es insignificante y se pierde en la gran masa sin dejar el menor
 rastro o influencia. En Italia predomina el proletariado
 extremadamente pobre, ese Lumpenproletariat de que los
 señores Marx y Engels y en consecuencia toda la escuela
 socialdemócrata de Alemania, hablan con un desprecio profundo; pero
 muy injustamente, porque en él, y en él solamente, y ciertamente no
 en el estrato burgués de la masa obrera de que acabamos de hablar,
 es donde está cristalizada toda la inteligencia y toda la fuerza de
 la futura revolución social.

Tendremos aún que volver sobre esta cuestión; por el momento
 limitémonos a sacar la conclusión siguiente: gracias a ese
 predominio decisivo del proletariado extremadamente pobre en
 Italia, la propaganda y la organización de la Asociación
 Internacional de los Trabajadores adquirieron, en ese país, un
 carácter profundamente apasionado y verídicamente popular, y es
 justamente gracias a eso que, sin verse restringidas a las grandes
 ciudades, abarcaron pronto la población rural.

El gobierno italiano comprende actualmente el peligro de ese
 movimiento y se esfuerza por todos los medios, pero en vano, por
 sofocarlo. No publica circulares sonoras y pomposas, pero obra como
 un poder policial, a la sordina, y sofoca sin explicaciones, sin
 tumulto. Disuelve, una tras otra, y a despecho de todas las leyes,
 las sociedades obreras con la sola excepción de las que cuentan
 entre sus miembros honorarios a los príncipes, a los ministros, a
 los prefectos o, en general, a los hombres ilustres y venerables.
 Todas las otras sociedades obreras son, al contrario, perseguidas
 despiadadamente por el gobierno que se apodera de sus documentos,
 de sus cajas y encierra a sus miembros, durante meses enteros, sin
 forma de proceso, sin examen ninguno, en sus sucias prisiones.

No hay ninguna duda de que al obrar así, el gobierno italiano es
 guiado no sólo por su propia sabiduría, sino también por los
 consejos e indicaciones del ilustre canciller de Alemania, lo mismo
 que antes seguía dócilmente los mandatos de Napoleón III. Italia
 está en una situación singular, porque mientras por el número de
 sus habitantes y por la extensión de sus tierras, debiera ser
 contada entre las grandes potencias, por su fuerza propiamente
 dicha este país arruinado, podrido y, a pesar de todos sus
 esfuerzos, bastante mal disciplinado, y además odiado por las
 grandes masas y también por la pequeña burguesía, apenas puede ser
 considerado como una potencia de segundo orden. Es por esas razones
 que le es necesario un protector, es decir, un amo fuera de Italia;
 y todo el mundo hallará natural que después de la caída de Napoleón
 III el príncipe de Bismarck se tenga por aliado
 indispensable de esa monarquía, creada por la intriga
 piamontesa preparada por los esfuerzos y hazañas patrióticas de
 Mazzini y Garibaldi.

La mano del ilustre canciller del imperio pangermánico pesa
 mucho, en la hora actual, en toda Europa; sólo Inglaterra, quizá,
 constituye una excepción y no es sin inquietud como ésta ve
 elevarse esa nueva potencia, y también España que está garantizada
 contra la influencia reaccionaria de Alemania, al menos por los
 primeros tiempos, tanto por su revolución como por su situación
 geográfica. La influencia del nuevo imperio se explica por el
 triunfo asombroso obtenido sobre Francia. Todos reconocen que por
 su posición, por los enormes recursos conquistados por ella y por
 su organización interior, ocupa decididamente al presente el primer
 puesto entre las grandes potencias europeas y está en estado de
 hacer sentir su hegemonía a cada una de ellas. Que su influencia
 tiene que ser inevitablemente reaccionaria no cabe duda alguna.

La Alemania tal como es ahora, unida por el
 fraude general y
 patriótico del príncipe de Bismarck, y reposando por una parte en
 la organización y la disciplina ejemplares de su ejército que está
 dispuesto a estrangular y a masacrarlo todo en el mundo y a
 perpetrar toda suerte de crímenes en el interior del país lo mismo
 que en el extranjero a la primera señal de su emperador–rey, y por
 otra en el patriotismo feudal, en la ambición nacional ilimitada y
 en el culto divino del poder que caracteriza hasta hoy a la
 aristocracia alemana, a toda la corporación de sabios alemanes y al
 pueblo alemán mismo; Alemania, digo, enorgullecida por el poder
 constitucional despótico de su autócrata y potentado, representa y
 reúne en sí enteramente uno de los dos polos del movimiento
 político y social contemporáneo, principalmente el polo del
 estatismo, del Estado, de la reacción.

Alemania es un Estado por excelencia, como lo era Francia bajo
 Luis XIV y bajo Napoleón I, como no dejó de serlo hasta hoy Prusia.
 Desde la creación definitiva del Estado prusiano por Federico II,
 la cuestión era: ¿va Alemania a devorar a Prusia o
 Prusia a Alemania? Ahora se sabe ya que fue Prusia la que se tragó
 a Alemania. Se deduce de ello que en tanto que Alemania sea un
 Estado, a pesar de todas las formas pseudoliberales,
 constitucionales, democráticas e incluso demócratas socialistas,
 será inevitablemente el representante principal y de primer orden y
 la fuente continua de todas las especies de despotismo en
 Europa.

Hay que constatar que desde la formación del nuevo estatismo en
 la historia, desde la segunda mitad del siglo XVI, Alemania,
 agregándose el imperio austríaco en tanto que es alemán, no ha
 cesado jamás de ser, en el fondo, el centro principal de todos los
 movimientos reaccionarios de Europa, sin exceptuar el período en
 que el ilustre librepensador coronado Federico II correspondía con
 Voltaire. Hombre de Estado de gran inteligencia, discípulo de
 Machiavello y preceptor de Bismarck, lanzaba invectivas contra
 todo: contra Dios y contra los hombres, sin exceptuar,
 naturalmente, a su corresponsal–filósofo, y no creía más que en su
 propio espíritu de Estado, apoyándose con eso, como
 siempre, en la fuerza divina de los batallones
 innumerables (Dios está siempre de parte de los fuertes
 batallones, decía), y también en la economía y en el
 perfeccionamiento posible de la administración interior del país,
 de la administración mecánica y despótica, naturalmente. Es en eso
 en lo que, según él, y según nosotros también, se resume en efecto
 toda la esencia del Estado. Todo lo demás no es más que decoración
 inocente que tiene por objeto engañar los sentimientos delicados de
 los hombres incapaces de soportar la verdad severa y dura.

Federico II había perfeccionado y terminado la máquina estatal
 construida por su padre y su abuelo y preparada por sus
 antepasados, y esa máquina se ha convertido en manos de su digno
 sucesor, el príncipe de Bismarck, en instrumento para la conquista
 y para la pruso–germanización posible de Europa.

Alemania, hemos dicho, desde el período de la Reforma, no ha
 cesado de ser la fuente principal de todos los movimientos
 reaccionarios en Europa; desde la mitad del siglo XVI hasta 1851 la
 iniciativa de ese movimiento pertenecía a Austria. Desde 1815 a
 1866 se repartió entre Austria y Rusia, con el predominio, sin
 embargo, de la primera en tanto que fue administrada por el viejo
 príncipe Metternich, es decir, hasta 1848. Desde 1815 se acercó a
 esa Santa Alianza de la reacción puramente germánica, más bien a
 título de amateur que de hombre de negocios, el knut
 tártaro–alemán, knut imperial de todas las Rusias.

Movidos por un deseo natural de desembarazarse de la pesada
 responsabilidad por todas las ignominias cometidas por la Santa
 Alianza, los alemanes tratan de asegurarse y de asegurar a los
 demás que su instigador en jefe era Rusia. No somos nosotros los
 que defenderemos la Rusia imperial, porque es precisamente en razón
 de nuestro profundo amor al pueblo ruso, y porque deseamos tan
 ardientemente su progreso más amplio y su libertad más completa que
 odiamos ese imperio panruso inmundo como ningún alemán podría jamás
 odiarlo. Contrariamente a los socialdemócratas alemanes, de quienes
 el primer objetivo de su programa es la creación de un Estado
 pangermánico, los revolucionarios socialistas rusos aspiran ante
 todo a la abolición total de nuestro Estado, convencidos de que en
 tanto que el estatismo –bajo cualquier forma que exista–, pase
 sobre nuestra nación, el pueblo permanecerá en la situación de
 esclavo miserable. Así, pues, no por deseo de defender la política
 del gabinete de San Petersburgo, sino por la verdad que es útil en
 todas partes y siempre, respondemos a los alemanes lo que
 sigue:

Es verdad que la Rusia imperial en la persona de dos testas
 coronadas –Alejandro I y Nicolás–, parecía inmiscuirse bastante
 activamente en los asuntos interiores de Europa: Alejandro corría
 de un fin a otro y hacía gran ruido: Nicolás se enfurruñaba y
 lanzaba amenazas. Pero todo acababa allí. No han hecho nada, no
 porque no quisieran hacer nada, sino porque no tenían nada que
 hacer, pues sus amigos mismos, los alemanes austríacos y prusianos,
 se lo habían prohibido; el papel honorable de espantajos nos fue
 concedido, mientras que los actores verídicos eran Austria y Prusia
 y, en fin, bajo la dirección y con el permiso de una y otra, los
 Borbones de Francia (contra España).

El imperio de todas las Rusias no sobrepasó más que una vez sus
 funciones, principalmente en 1849, y eso para salvar el imperio
 austríaco, agitado por la insurrección húngara. Durante la
 extensión de nuestro siglo Rusia sofocó dos veces la revolución
 polaca, y en esas dos ocasiones, lo hizo con ayuda de Prusia, tan
 interesada en el mantenimiento de la esclavitud polaca como Rusia
 misma. Hablo naturalmente de la Rusia imperial. La Rusia del pueblo
 es imposible sin la independencia y la libertad de Polonia.

Que el imperio ruso no podría, en el fondo, desear otra
 influencia sobre Europa más que la más nociva y la más enemiga de
 la libertad; que todo nuevo hecho de crueldad gubernamental de una
 opresión triunfante, toda nueva sumersión de la revuelta popular en
 la sangre del pueblo y en cualquier país que fuera, halló siempre
 su simpatía más calurosa, ¿se podría dudar? Pero la cuestión no es
 ésa. Se trata de determinar el grado de su influencia efectiva y de
 saber si ocupa, por su inteligencia, por su poder y por sus
 riquezas una posición predominante en Europa para que su voz pueda
 resolver esas cuestiones.

Basta profundizar en la historia de los últimos sesenta años así
 como en la esencia misma de nuestro imperio tártaro–germánico para
 poder responder negativamente. Rusia está lejos de ser una fuerte
 potencia, como gusta de soñar la imaginación de nuestros patriotas
 de campanario, la imaginación pueril de los paneslavistas
 occidentales, así como la imaginación de los liberales serviles de
 Europa, enloquecidos por su vejez y por el miedo y dispuestos a
 inclinarse ante toda dictadura militar del país propio o del
 exterior, siempre que los desembarace del peligro terrible que
 amenaza por parte de su propio proletariado. Aquellos que, sin
 estar guiados por las esperanzas o por el miedo, consideran
 sobriamente la situación actual del imperio peterburgués, saben
 bien que no ha emprendido nunca nada y no emprenderá nunca nada en
 Occidente o contra el Occidente por su propia iniciativa de otro
 modo que por provocación de una gran potencia occidental y, en ese
 caso, ciertamente no de otro modo que por una alianza íntima con
 ésta. Toda su política, desde que existe, consistió principalmente
 en rozarse, de una manera o de otra, con una empresa ajena; y desde
 el reparto infame de Polonia, concebido, como se sabe, por Federico
 II que propuso a Catalina II repartir entre ambos también la
 Suecia. Prusia fue justamente esa potencia occidental que no cesó
 de prestar ese servicio al imperio panruso.

Por lo que se refiere al movimiento revolucionario en Europa,
 Rusia hacía en manos de los estadistas prusianos el papel de
 espantajo y frecuentemente de parapeto tras el cual ocultaban muy
 hábilmente sus propias empresas invasoras y reaccionarias. Pero
 después de una serie sorprendente de victorias ganadas por las
 tropas pruso–germánicas en Francia, después de la derrota
 definitiva de la hegemonía francesa en Europa y de su reemplazo por
 la hegemonía pangermánica, ese parapeto se volvió superfluo y
 habiendo el nuevo imperio realizado los sueños más últimos del
 patriotismo alemán, apareció en todo el esplendor de su potencia de
 conquistador y de su iniciativa sistemáticamente reaccionaria.

Si, es Berlín el que se ha convertido, actualmente, en el
 verdadero jefe y en la capital de toda la reacción viviente y
 activa de Europa, y el príncipe de Bismarck, su director en jefe y
 su primer ministro. Digo bien, de la reacción viviente y activa, y
 no moribunda. La reacción moribunda o caída en la infancia – la
 reacción católica por excelencia– ambula aún como una sombra
 siniestra, pero ya sin fuerza, en Roma, en Versalles, en parte en
 Viena y en Bruselas; la otra, la knutopeterburguesa, está lejos de
 ser una sombra, pero, no obstante, desprovista de sentido y de un
 porvenir cualquiera continúa aún su conducta desordenada en los
 confines del imperio panruso… Pero la reacción viviente,
 inteligente y verdaderamente poderosa está en lo sucesivo
 concentrada en Berlín y se extiende sobre todos los países de
 Europa desde el nuevo imperio germánico administrado por el genio
 estatista, y por eso mismo antipopular en el más alto grado del
 príncipe de Bismarck.

Esta reacción no es otra cosa que el coronamiento de la idea
 antipopular del Estado nuevamente constituido, cuyo único fin es
 organizar la explotación más vasta del trabajo en provecho del
 capital que está concentrado en manos de un puñado: así, pues, es
 el triunfo del reino de la alta finanza, de la bancocracia bajo la
 protección poderosa del poder fiscal, burocrático y policial que se
 apoya sobre todo en la fuerza militar y es, por consiguiente,
 esencialmente despótico aun enmascarándose bajo el juego
 parlamentario del pseudoconstitucionalismo.

La producción capitalista contemporánea y las especulaciones de
 los bancos exigen, para su desenvolvimiento futuro y más completo,
 una centralización estatista enorme, que sería la única capaz de
 someter los millones de trabajadores a su explotación. La
 organización federal, de abajo a arriba, de las asociaciones
 obreras, de grupos, de comunas, de cantones y en fin de regiones y
 de pueblos, es la única condición para una libertad verdadera y no
 ficticia, pero que repugna a su convicción en el mismo grado que
 toda autonomía económica es incompatible con sus métodos. Al
 contrario, se entienden a maravilla con la llamada democracia
 representativa: porque esa nueva forma estatista, basada en la
 pretendida dominación de una pretendida voluntad
 del pueblo que se supone expresada por los pretendidos
 representantes del pueblo en las reuniones supuestamente populares,
 reúne en sí las dos condiciones principales necesarias para su
 progreso: la centralización estatista y la sumisión real del pueblo
 soberano a la minoría intelectual que lo gobierna, que pretende
 representarlo y que infaliblemente le explota.

Cuando hablemos del programa social–político de los marxista,
 lassalleanos y en general de los socialdemócratas alemanes,
 tendremos ocasión de examinar más de cerca y de esclarecer más esta
 verdad. Volvamos ahora nuestra atención sobre otro aspecto de la
 cuestión.

Toda la explotación del trabajo humano, por aquellas formas
 políticas de la pretendida dominación del pueblo y de la pretendida
 libertad del pueblo que no sea dorada, es siempre amarga para el
 trabajador. Se deduce de ahí que ninguna nación, por humilde que
 fuese por naturaleza o tan obediente a la autoridad que pueda
 cambiar esa obediencia en hábito, querrá voluntariamente someterse:
 para conseguirlo será necesario, pues, recurrir a la coacción
 incesante, a la violencia, es decir, al control policial, y la
 fuerza militar se hace indispensable.

El Estado moderno es necesariamente, por su esencia y su
 objetivo, un Estado militar; por su parte, el Estado militar se
 convierte también, necesariamente, en un Estado conquistador;
 porque si no conquista él, será conquistado, por la simple razón
 que donde reina la fuerza no puede pasarse sin que esa fuerza obre
 y se muestre. Por consiguiente, el Estado moderno debe ser
 absolutamente un Estado enorme y poderoso: es la condición
 fundamental de su existencia.

Y lo mismo que la producción capitalista y la especulación de
 los bancos que, al fin de cuentas, devora esa producción misma
 deben, por temor a una bancarrota, ampliar sin cesar sus límites en
 detrimento de las especulaciones y producciones menos grandes, a
 las que engloban y aspiran a universalizarse; lo mismo el Estado
 moderno, militar por necesidad, lleva en sí la aspiración
 inevitable a convertirse en un Estado universal, pero un Estado
 universal es, claro está, irrealizable, en todo caso sólo habría
 podido existir un solo Estado semejante; dos Estados, uno al lado
 del otro, son decididamente imposibles.

La hegemonía es simplemente la manifestación modesta y práctica
 de esa aspiración irrealizable inherente a todo Estado; y la
 primera condición de la hegemonía es la debilidad comparativa y la
 sumisión, al menos, de todos los Estados vecinos. Así, en tanto que
 existió la hegemonía de Francia, encontró expansión en la
 impotencia estatal de España, de Italia y de Alemania: y hasta hoy
 los hombres del Estado francés –y entre ellos Thiers, el primero–
 no pueden perdonar a Napoleón III el haber permitido a Italia y a
 Alemania unirse y conjugar sus fuerzas.

Francia cedió ahora el puesto al Estado germánico que, según
 nosotros, es el único Estado verdadero en Europa.

El pueblo francés está destinado a disfrutar aún de un papel
 importante en la historia, pero la carrera estatista de Francia ha
 terminado. El que conoce el carácter de los franceses dirá, con
 nosotros, que si Francia hubiese podido ser una potencia de primer
 orden le será imposible ser un Estado secundario, incluso igual a
 otra potencia. En tanto que Francia como Estado sea gobernada por
 estadistas –es lo mismo serlo por el señor Thiers que por el señor
 Gambetta o por los duques de Orleans– no podrá reconciliarse nunca
 con su humillación; hará siempre sus preparativos para una nueva
 guerra y pensará siempre en la “revancha” y en el restablecimiento
 de su grandeza perdida.

¿Lo conseguirá? Decididamente, no. Gran número de razones nos lo
 indican. Anotemos las dos razones principales. Los últimos
 acontecimientos han demostrado que el patriotismo, esa virtud
 suprema del estatismo, esa alma de la fuerza estatista, no
 existe ya en Francia. Se manifiesta quizás aún en las altas
 esferas, por la vanidad nacional; pero esa vanidad misma es ya tan
 débil, tan carcomida en su raíz por la necesidad burguesa
 Y por el hábito de sacrificar los intereses
 idealistas a los intereses realistas que durante la
 última guerra no pudieron, como para el pasado, transformar, aunque
 fuese sólo por un instante, en héroes llenos de abnegación y en
 patriotas, a los almaceneros, a los hombres de negocios, a los
 especuladores de la alta finanza, a los oficiales, a los generales
 y a la nobleza que recibió su educación de manos de los jesuitas.
 Todos tuvieron miedo, todos se volvieron traidores, todos se
 pusieron a salvar solamente sus bienes, todos abusaron del
 infortunio de Francia, todos se esforzaron, con una desvergüenza
 sin igual, por superarse los unos a los otros en la obtención de
 favores del vencedor despiadado y arrogante, convertido en amo de
 los destinos franceses; todos, unánimemente y cueste lo que cueste,
 predicaron la sumisión, la humildad y rogaron la paz… Y ahora todos
 esos charlatanes corrompidos se cubren de nuevo con los colores
 nacionalistas, procurando excederse, pero ese grito ridículo y
 repulsivo de héroes mezquinos no puede sofocar el testimonio
 demasiado vibrante de su cobardía de la víspera.

Lo que es incomparablemente más importante es que ni un grano de
 patriotismo fue descubierto en la población rural de Francia. Sí,
 en contra de todas las suposiciones, el campesino francés, desde
 que se ha convertido en propietario, ha dejado de ser patriota. En
 el tiempo de Juana de Arco soportó él solo, sobre sus espaldas toda
 la Francia. En 1792 y más adelante la protegió contra la coalición
 militar de toda Europa. Pero entonces era otra cosa; gracias a la
 venta a bajo precio de las propiedades de la Iglesia y de la
 nobleza, se hizo propietario de la tierra que antes cultivaba como
 esclavo, y temía, con razón, que en caso de derrota nacional, los
 emigrantes de la nobleza que seguían de cerca a los ejércitos
 alemanes, le quitarían la propiedad de que acababa de tomar
 posesión; mientras que actualmente no siente ya esos temores, y
 consideró con indiferencia la derrota vergonzosa de su querida
 patria. Con excepción de Alsacia y de Lorena donde –cosa curiosa y
 como para burlarse de los alemanes que se obstinaban en
 considerarlas provincias puramente alemanas–, los signos indudables
 de patriotismo eran combatidos, los campesinos expulsaban de toda
 Francia a los voluntarios franceses y extranjeros que se habían
 armado para salvar a Francia, y les rehusaban todo socorro, incluso
 denunciándolos a menudo a las prisiones y saliendo al encuentro de
 los alemanes, al contrario, con los brazos abiertos.

Se puede adelantar plenamente como verdad que el patriotismo no
 ha encontrado asilo más que entre el proletariado de las
 ciudades.

En París, como en todas las demás provincias y ciudades de
 Francia, él solo quiso y exigió que se armase al pueblo para la
 guerra hasta la última gota de sangre. Y como fenómeno singular, es
 precisamente sobre ese proletariado sobre el que se descargó todo
 el odio de las clases propietarias, como si se sintiesen ultrajadas
 porque los “hermanos menores” (expresión del señor Gambetta)
 demostraban una virtud más grande y una abnegación patriótica más
 elevada que los mayores.

Por lo demás, las clases propietarias tenían razón en parte. Lo
 que impulsaba al proletariado de las ciudades no era el patriotismo
 puro en el sentido histórico y estrecho de la palabra. El
 patriotismo verídico es, sin duda alguna, un sentimiento muy
 honroso; pero no es menos un sentimiento estrecho, exclusivo,
 antihumano y, a menudo, simplemente bestial. Un patriota
 consecuente es el que, aun amando apasionadamente a su patria y
 todo lo que es suyo, odia todo lo que es extranjero, exactamente
 como nuestros eslavófilos. Al contrario, en el proletariado francés
 de las ciudades no ha quedado el menor rastro de ese odio. Más bien
 se puede decir que durante estas últimas decenas de años, desde
 1848 y aun mucho antes, bajo la influencia de la propaganda
 socialista, se desarrolló en él una inclinación completamente
 fraternal hacia los proletarios de todos los países, paralelamente
 con una indiferencia tan categórica frente a la llamada grandeza y
 a la gloria de Francia. Los obreros franceses eran adversarios de
 la guerra emprendida por el último Napoleón y, en la víspera de esa
 guerra, declararon altamente en un manifiesto firmado por los
 miembros parisienses de la Internacional, su solidaridad fraternal
 y sincera con los obreros de Alemania; y cuando las tropas alemanas
 pusieron los pies en Francia, comenzaron a armarse, no contra el
 pueblo alemán, sino contra el despotismo militar alemán.

Esa guerra comenzó justamente seis años después de la creación
 de la Asociación Internacional de los Trabajadores, sólo cuatro
 años después de su primer congreso en Ginebra. Y en ese corto
 espacio de tiempo, la propaganda internacional consiguió estimular,
 no sólo en el proletariado francés, sino también entre los obreros
 de gran número de otros países, sobre todo de raza latina, un mundo
 de suposiciones, de ideas y de sentimientos completamente nuevos y
 extraordinariamente amplios; dio nacimiento a una pasión
 internacional general que destruyó casi todos esos prejuicios y
 todas esas estrecheces de pasiones, aunque fuesen patrióticas o
 locales.

Esa nueva convicción fue solemnemente expresada ya en 1868 en
 una reunión pública –¿dónde creeréis, en qué país?– en Austria, en
 Viena, a la cual, en respuesta a una serie de proposiciones
 políticas y patrióticas hechas a los obreros vieneses conjuntamente
 por los señores socialdemócratas de la Alemania del Sur y de
 Austria tendientes al reconocimiento y a la proclamación solemnes
 de la patria pangermánica una e indivisible, oyeron, con su gran
 espanto, las palabras siguientes: “¿Por qué nos habláis de la
 patria alemana? Nosotros, obreros explotados y engañados en todo
 tiempo y oprimidos por vosotros, y todos los obreros –a cualquier
 país que pertenezcan–, los proletarios explotados y oprimidos del
 mundo entero, son nuestros hermanos; y todos los burgueses, todos
 los opresores, todos los gobernantes, los explotadores, son
 nuestros enemigos. El campo internacional de los trabajadores, he
 ahí nuestra única patria; el mundo internacional de los
 explotadores, he ahí un país extranjero y hostil para
 nosotros”.

Y para probar la sinceridad de sus palabras, los obreros
 vieneses enviaron inmediatamente un telegrama de congratulaciones
 “a los hermanos de París, los iniciadores de la emancipación
 internacional de los trabajadores”.

Tal respuesta de los obreros vieneses que se deriva, poniendo
 aparte todo razonamiento político, de la profundidad misma del
 instinto popular, hizo en su tiempo gran ruido en Alemania, espantó
 a todos los burgueses demócratas sin exceptuar al venerable
 veterano y jefe de ese partido, el doctor Johann Jacoby, y ultrajó
 no sólo sus sentimientos patrióticos, sino también la creencia
 estatista de la escuela de Lassalle y Marx. Es probablemente por
 consejo de este último que el señor Liebknecht, considerado
 actualmente como uno de los jefes de la socialdemocracia alemana,
 pero que entonces era él mismo miembro del partido burgués
 demócrata (el difunto partido popular), salió inmediatamente de
 Leipzig para Viena a fin de conferenciar con los obreros vieneses
 cuya “falta de tacto político” había promovido tal escándalo. Hay
 que hacerle justicia, tuvo un éxito tal que algunos meses más
 tarde, en agosto de 1868, en el congreso de los obreros alemanes en
 Nuremberg, todos los representantes del proletariado austríaco
 firmaron, sin la menor protesta, el programa estrecho y patriótico
 del partido socialdemócrata.

Eso, sin embargo, indica sobre todo la diferencia profunda que
 existe entre la tendencia política de los jefes más o menos
 instruidos y burgueses de ese partido y el instinto revolucionario
 innato del proletariado alemán, o al menos, del de Austria. Es
 verdad que en Alemania y en Austria ese instinto popular, sofocado
 incesantemente, desviado de su fin verdadero por la propaganda de
 un partido más bien político que social revolucionario, se
 desarrolló muy poco después de 1868 y no pudo transformarse en un
 movimiento consciente del pueblo; al contrario, en los países de
 raza latina, en Bélgica, en España, en Italia y sobre todo en
 Francia, libertados de ese yugo y de esa corrupción sistemática,
 ese instinto se ha desarrollado ampliamente en plena libertad y se
 transformó realmente en un movimiento revolucionario consciente del
 proletariado de las ciudades y de las fábricas.

Hemos notado ya más arriba que la conciencia del carácter
 universal de la revolución social y de la solidaridad del
 proletariado de todos los países, existiendo aún muy poco entre los
 obreros de Inglaterra, se ha formado ya desde hace mucho tiempo en
 el seno del proletariado francés. Éste sabía ya a fines del siglo
 XVIII que, al luchar por la igualdad y por su libertad, emancipaba
 a toda la humanidad.

Las palabras profundas que hoy son pronunciadas a menudo como
 frases banales, pero que entonces eran sentidas y vividas sincera y
 profundamente –libertad, igualdad y fraternidad de toda la raza
 humana– se encuentran en todos los cantos revolucionarios de la
 época. Fueron el fundamento de la nueva religión social y del
 ímpetu social-revolucionario de los obreros franceses; se
 convirtieron en su segunda naturaleza, por decirlo así, y
 determinaron, en despecho mismo de su juicio y de su voluntad, la
 dirección de sus pensamientos, de sus aspiraciones y de sus
 acciones. Todo obrero francés, cuando hace la revolución, está
 absolutamente convencido de que no sólo la hace para él, sino para
 el mundo entero e incomparablemente más para el mundo que para él.
 En vano los positivistas políticos y los republicanos radicales del
 género del señor Gambetta se esforzaron y se esfuerzan por desviar
 al proletariado francés de esa dirección cosmopolita y por
 persuadirle a pensar en arreglar sus propios asuntos exclusivamente
 nacionales que están ligados a la idea patriótica de gloria, de
 grandeza y de dominación política del Estado francés, a asegurar su
 propia libertad y su bienestar exclusivo antes de ocuparse de la
 liberación de toda la humanidad, del mundo entero. Sus esfuerzos
 son, aparentemente, muy razonables, pero vanos; no se transforma la
 naturaleza, porque esa idea se ha vuelto completamente natural en
 el proletariado francés y ha expulsado de su imaginación y de su
 corazón los últimos vestigios del patriotismo estatista.

Los acontecimientos de 1870–71 lo han demostrado a maravilla. Es
 en todas las ciudades de Francia en las que el proletariado exigió
 el armamento de toda la población y la milicia para todos contra
 los alemanes; no hay ninguna duda de que habría realizado esa
 intención si no hubiese sido paralizado por una parte por el miedo
 vil y por la traición en masa de la mayoría de la clase burguesa
 que prefería mil veces la sumisión a los prusianos antes que dar
 las armas al proletariado, y por otra, por la resistencia
 reaccionaria sistemática del “gobierno de la defensa nacional” en
 París y su provincia, una oposición de un dictador tan
 antinacional, del patriota Gambetta.

Armándose, en tanto que era posible bajo esas condiciones,
 contra los conquistadores alemanes, los trabajadores franceses
 estaban firmemente convencidos de que iban a luchar tanto por la
 libertad y por el derecho del proletariado alemán como por los
 suyos. Estaban preocupados, no de la grandeza y del honor del
 Estado francés, sino de la victoria del proletariado sobre la
 fuerza armada profundamente odiosa que hacía en manos de la
 burguesía el arma de sometimiento contra ellos. Odiaban las tropas
 alemanas, no porque eran alemanas, sino porque eran tropas
 militares. Las tropas empleadas por el señor Thiers contra la
 Comuna de París eran puramente francesas; cometieron sin embargo en
 algunos días más males y crímenes que las tropas alemanas durante
 toda la duración de la guerra. En lo sucesivo todo ejército –de su
 país o de cualquier otro– es para el proletariado igualmente
 hostil, y los trabajadores franceses se dan cuenta de ello; ésa es
 la razón por la cual su llamada a la armas no tenia nada de
 patriótico.

La insurrección de la Comuna de París contra la asamblea
 nacional de Versalles y contra el salvador de la patria
 –Thiers–, consumada por los obreros parisienses en presencia de las
 tropas alemanas que cercaban aún a París, indica y, explica
 enteramente esa pasión única que agita hoy al proletariado francés
 para quien no existe ni debe existir en lo sucesivo otra causa y
 otra guerra que la causa y la guerra revolucionaria y social.

Esto explica plenamente, por otra parte, el furor frenético que
 se apoderó de los corazones de los gobernantes y representantes
 versalleses, así como los actos inauditos cometidos bajo sus
 indicaciones y bendiciones directas contra los comunalistas
 vencidos. Y en efecto, desde el punto de vista del patriotismo
 estatista, los obreros parisienses habían cometido un crimen
 horrible; a la vista de los ejércitos alemanes que cercaban aún a
 París y que acababan de destruir la patria y de hacer pedazos la
 potencia y la grandeza nacionales, que habían herido el honor
 nacional directamente en el corazón, ellos, los obreros, agitados
 por una pasión feroz, cosmopolita, revolucionaria y social,
 proclamaron la abolición definitiva del Estado francés, la
 disolución de la unidad estatista de Francia, incompatible con la
 autonomía de las comunas francesas. Los alemanes redujeron
 solamente las fronteras y la fuerza de su patria política, mientras
 que esos obreros querían abatirla completamente, y como para
 exponer sus fines traidores, derribaron la columna de Vendôme, ese
 testimonio augusto de la gloria pasada.

Desde el punto de vista político patriótico, ¿qué crimen habría
 podido ser comparado a ese sacrilegio inaudito? Y recordaos bien
 que el proletariado parisiense lo había cometido, no por azar, ni
 bajo la influencia de algún demagogo o en uno de esos momentos de
 arrebato intenso que se encuentran a menudo en la historia de cada
 nación y sobre todo en la de la nación francesa. Y bien, no. Esta
 vez los obreros franceses obraron con calma y con pleno
 conocimiento de causa. Esa negación práctica del patriotismo
 estatista era, ciertamente, la expresión de una fuerte pasión
 popular, pero de una pasión que no era pasajera, sino profunda, se
 podría decir incluso reflexiva y transformada ya en conciencia
 nacional; una pasión descubierta repentinamente ante un mundo
 amedrentado como un abismo sin fondo dispuesto a devorar todo el
 régimen actual con todas sus instituciones, sus comodidades, sus
 privilegios y con toda su civilización… Es entonces cuando se hizo
 claro, con una claridad tan terrible como indudable, que en lo
 sucesivo toda reconciliación era imposible entre el proletariado
 salvaje y hambriento, por una parte dominado por la pasión
 revolucionaria y social y aspirando con encarnizamiento hacia la
 creación de un mundo diferente, basado en los principios de la
 verdad humana, de la justicia, de la libertad, de la igualdad y de
 la fraternidad –principios sufridos en una sociedad respetable como
 objetos inocentes de ejercicios históricos– y el mundo instruido y
 civilizado de las clases privilegiadas, por otra, que defendía con
 una energía sin limites el orden estatista, jurídico, metafísico,
 teológico, militar y policial como la última fortaleza que protegía
 en la hora actual el privilegio precioso de la explotación
 económica; lo repetimos: entre esos dos mundos –entre la humanidad
 miserable y la sociedad civilizada que une a ella, como sabemos,
 toda suerte de cualidades, de bellezas y de virtudes– la paz es
 imposible.

¡Es la guerra a vida o muerte! Y no sólo en Francia, sino en
 toda Europa; y esa guerra no podrá ser determinada más que por la
 victoria decisiva de una de ambas partes, por la derrota decisiva
 de la otra.

O bien el mundo burgués instruido deberá reprimir y subyugar el
 espíritu instintivo de revuelta de las grandes masas, de modo como
 para forzar las masas trabajadoras, por la fuerza de las bayonetas,
 del knut y del palo, benditos, sin duda alguna, por un dios
 cualquiera y explicados inteligentemente por la ciencia; eso
 equivaldría entonces a volver a la restauración completa del Estado
 bajo la forma más franca posible en el presente, es decir bajo la
 forma de una dictadura militar o de un régimen imperial; o bien las
 masas romperán definitivamente el yugo odioso y secular y
 destruirán con sus raíces la explotación burguesa y la civilización
 burguesa que se deriva de ella; significará, con otras palabras, el
 triunfo de la revolución social, la abolición de todo lo que lleva
 el nombre de Estado.

Así, pues, el Estado por una parte, la revolución social por la
 otra, he ahí los dos polos cuyo antagonismo constituye la esencia
 misma de la vida pública actual en toda Europa, pero mucho más
 palpable en Francia que en ningún otro país. El mundo gubernamental
 que abarca toda la burguesía incluso, claro está, la aristocracia
 aburguesada, halló su hogar, su último refugio y su último apoyo en
 Versalles. La revolución social que ha sufrido una derrota terrible
 en París, pero que no fue pulverizada y estuvo lejos de ser vencida
 –abarca actualmente, como en el pasado, todo el proletariado de las
 ciudades y de los campos–, comienza ya a apoderarse, por su
 propaganda incesante de la población rural también, al menos en el
 mediodía de Francia, donde esa propaganda es desplegada y realizada
 en una escala muy vasta. Esa oposición hostil de dos mundos en lo
 sucesivo inconciliables es, pues, la segunda razón por la
 cual es absolutamente imposible para Francia el volver a ser un
 Estado predominante de primer orden.

Todos los estratos privilegiados de la sociedad francesa
 habrían, ciertamente, querido colocar de nuevo su patria en esa
 situación brillante e imponente, pero están al mismo tiempo, de tal
 modo impregnados de la pasión de la avaricia, del enriquecimiento a
 todo precio, del egoísmo antipatriótico, que para realizar ese fin
 patriótico estarían, hay que decirlo, dispuestos a sacrificar los
 bienes, la vida, la libertad del proletariado, pero rehusarían
 sacrificar el menor de sus privilegios y preferirían más bien
 sufrir el yugo extranjero que abandonar sus propiedades o nivelar
 las fortunas y los derechos.

Lo que ocurre ante nuestros ojos en esta hora lo confirma en
 todos los puntos. Cuando el gobierno del señor Thiers anunció
 oficialmente en la Asamblea de Versalles la firma del tratado
 definitivo con el gabinete de Berlín, gracias al cual las tropas
 alemanas evacuarían en septiembre las provincias de Francia
 ocupadas aún por ellas, la mayoría de la Asamblea, que representaba
 la coalición de las clases privilegiadas de Francia, inclinó la
 cabeza; los fondos franceses que representaban aun más vivamente y
 más efectivamente sus intereses, bajaron como después de una
 catástrofe política… Se vio que la presencia odiosa, violenta e
 infame para Francia del ejército alemán triunfante era para
 los patriotas franceses privilegiados que representaban la virtud y
 la civilización burguesa, un consuelo, un apoyo, una salvación, y
 que su alejamiento próximo era equivalente para ellos a una condena
 a muerte.

El patriotismo de la burguesía francesa buscaba pues su
 salvación en el sometimiento vergonzoso de la patria. A los que
 pueden aún dudar de ello no tenemos más que hacerles ver un
 periódico conservador cualquiera de Francia. Es notorio en qué
 grado todos los matices del partido reaccionario, los
 bonapartistas, los legitimistas, los orleanistas han temblado de
 miedo, en qué grado se han turbado y en qué grado se pusieron
 rabiosos con la elección del señor Barode como diputado de París.
 Pero ¿quién es Barode? Es una de las numerosas mediocridades del
 partido del señor Gambetta, conservador por posición, por instinto
 y por tendencia, pero decorado con frases democráticas y
 republicanas que no impiden de ningún modo –al contrario ayudan
 prodigiosamente– la ejecución de las medidas más reaccionarias; en
 una palabra, un hombre entre el cual y la revolución no había ni
 habrá nunca nada de común y que, en 1870 y 1871 era uno de los más
 celosos defensores del orden burgués en Lyon. Pero hoy, lo mismo
 que muchos otros patriotas burgueses, considera provechoso luchar
 bajo la bandera muy lejos de ser revolucionaria del señor Gambetta.
 En ese sentido fue elegido por París a despecho del presidente de
 la república Thiers y de la asamblea monárquica pseudonacional que
 reinaba en Versalles. ¡Y la elección de esa nulidad era suficiente
 para revolver el partido conservador entero! ¿Y sabéis cuál era su
 argumento principal? ¡Los alemanes!

Abrid un periódico cualquiera y veréis de qué modo amenazan al
 proletariado francés con la justa cólera del príncipe de Bismarck y
 de su emperador (¡qué patriotismo!). Sí, llaman simplemente en
 ayuda a los alemanes contra la revolución social francesa que los
 amenaza. En su enloquecimiento estúpido, han tomado incluso al
 inocente Barode por un socialista revolucionario.

Una tal actitud de la burguesía francesa presenta pocas
 esperanzas para el restablecimiento del poder estatista y del
 predominio de Francia por intermedio del patriotismo de las clases
 privilegiadas.

El patriotismo del proletariado francés no presenta tampoco
 grandes promesas. Las fronteras de su patria se han ampliado tanto
 que abarcan hoy al proletariado del mundo en oposición a toda la
 burguesía, sin excluir naturalmente a la burguesía francesa. Las
 declaraciones de la Comuna de París fueron decisivas en esa
 dirección y las simpatías expresadas ahora tan claramente por los
 obreros franceses hacia la revolución española, sobre todo en la
 parte meridional de Francia donde existe una tendencia franca hacia
 la unión fraternal con el proletariado español y aun hacia la
 creación con este último de una federación nacional basada en el
 trabajo emancipado y en la propiedad colectiva, a despecho de todas
 las diferencias nacionales y de las fronteras estatista; esas
 simpatías y esas aspiraciones, digo, demuestran que para el
 proletariado francés, lo mismo que para las clases privilegiadas,
 la época del patriotismo estatista ha pasado.

En presencia pues de una tal ausencia de patriotismo en todas
 las capas de la sociedad francesa y, en este momento, de una guerra
 abierta y sin cuartel existente entre ellas, ¿cómo poder
 restablecer un Estado poderoso?

Todo el talento estatista del anciano presidente de la república
 se ha derrochado en vano, y todos los enormes sacrificios aportados
 al altar de la patria política –como por ejemplo al exterminio
 inhumano de decenas de millares de comunalistas parisienses, de sus
 mujeres y de sus hijos, y la deportación igualmente inhumana de
 otras varias decenas de millares a Nueva Caledonia– serán
 reconocidos indudablemente como sacrificios inútiles.

En vano el señor Thiers se esfuerza por restablecer el crédito,
 la calma en el país, el antiguo orden de cosas y la fuerza militar
 de Francia. El edificio estatista, quebrantado sin cesar en su base
 por el antagonismo entre el proletariado y la burguesía, cruje y se
 hiende, y amenaza cada minuto con derrumbarse. ¿Dónde puede ese
 Estado viejo y afectado de una enfermedad incurable hallar la
 fuerza para luchar contra el joven y hasta aquí aún robusto Estado
 germánico?

En lo sucesivo, pues, el papel de Francia, como potencia de
 primer orden, ha terminado. El período de su potencia política ha
 pasado tan irremediablemente como el de su clasicismo literario,
 monárquico o republicano. Todos los antiguos fundamentos del Estado
 están podridos en ella, y en vano Thiers se esfuerza por construir
 sobre ellos su república conservadora, es decir el antiguo Estado
 monárquico con una insignia pseudorepublicana. Pero también en vano
 el jefe del partido radical actual, el señor Gambetta, el sucesor
 evidente del señor Thiers, promete construir un nuevo Estado,
 supuesto sinceramente republicano, sobre bases supuestamente
 nuevas, porque esas bases no existen y no pueden existir.

En el período serio que atravesamos, un Estado poderoso no puede
 tener más que un solo fundamento sólido: el de la centralización
 militar y burocrática. La diferencia esencial entre la monarquía y
 la república más democrática está en que en la primera la clase de
 los burócratas oprime y saquea al pueblo para mayor provecho de los
 privilegiados y de las clases propietarias, así como de sus propios
 bolsillos en nombre del soberano; mientras que en la república
 oprimirá y robará al pueblo del mismo modo en provecho de los
 mismos bolsillos y de las mismas clases pero ya en nombre de la
 voluntad del pueblo. En la república, el llamado pueblo, el pueblo
 legal, a quien se supone representado por el Estado, sofoca y
 sofocará siempre al pueblo viviente y real. Pero el pueblo no
 estará más aligerado si el palo que le pega lleva el nombre del
 palo del pueblo.

La cuestión social, la pasión de la revolución social se
 apoderó, en esta hora, del proletariado francés. Debe ser o bien
 satisfecha o bien domada y reprimida; pero no puede ser satisfecha
 más que con la caída de la violencia estatista, ese último refugio
 de los intereses burgueses. Por consiguiente, ningún Estado, por
 democráticas que sean sus formas, incluso la república
 política más roja, popular sólo en el sentido mentiroso
 conocido con el nombre de representación del pueblo, no tendrá
 fuerza para dar al pueblo lo que desea, es decir la organización
 libre de sus propios intereses de abajo a arriba, sin ninguna
 injerencia, tutela o violencia de arriba, porque todo Estado,
 aunque sea el más republicano y el más democrático, incluso el
 Estado pseudopopular, inventado por el señor Marx, no representa,
 en su esencia, nada más que el gobierno de las masas de arriba a
 abajo por intermedio de la minoría intelectual, es decir de la más
 privilegiada, de quien se pretende que comprende y percibe mejor
 los intereses reales del pueblo que el pueblo mismo.

Así pues, dar satisfacción a la pasión popular y a las
 exigencias del pueblo es cosa absolutamente imposible para las
 clases propietarias y para las gobernantes, la violencia de
 Estado, el Estado simplemente, porque Estado significa
 precisamente violencia, la dominación por la violencia,
 enmascarada, si es posible y, si es preciso, franca y descarada.
 Pero el señor Gambetta es tan representante de los intereses
 burgueses como el señor Thiers mismo; lo mismo que él quiere un
 Estado poderoso y la dominación absoluta de la clase media
 agregando a ella, quizás, el estrato de los obreros aburguesados
 que compone, en Francia, una parte bastante importante
 de todo el proletariado. Toda la diferencia entre él y el señor
 Thiers consiste en que este último, obsesionado por los prejuicios
 de su época, busca el apoyo y la salvación en la burguesía
 extremadamente rica solamente y considera con desconfianza las
 decenas y aun centenares de millares de nuevos pretendientes a la
 misión de gobernantes salidos de la pequeña burguesía y de la clase
 ya mencionada de los obreros que aspiran a la burguesía; mientras
 que el señor Gambetta, rechazado por las altas esferas que hasta
 entonces habían reinado soberanas en Francia, aspira a fundar su
 poder político, su dictadura republicana–democrática precisamente
 sobre esa enorme mayoría burguesa que, hasta aquí, había quedado
 excluida de los beneficios y de los honores de la administración
 estatista.

Es seguro, por lo demás –y creemos que con plena razón–, que es
 justamente él solo el que conseguirá, con ayuda de esa mayoría,
 acaparar el poder; las clases ricas, los banqueros, los grandes
 propietarios territoriales, los comerciantes y los industriales, en
 una palabra, todos los especuladores importantes que más se
 enriquecen por el trabajo obrero, se dirigirán a él, la reconocerán
 a su vez y buscarán su alianza y su amistad que no les rehusará
 ciertamente porque, hombre de Estado como es, sabe muy bien que
 ningún Estado, y sobre todo que ningún Estado poderoso puede
 existir sin su alianza y amistad.

Eso significa que el Estado gambettista será tan opresor y
 ruinoso para el pueblo como sus predecesores más francos, pero no
 menos tiranos; y precisamente porque estará investido de amplios
 poderes democráticos, podrá garantizar con más fuerza y más
 seguridad la explotación libre y tranquila del trabajo obrero a la
 minoría rica y rapaz.

Como hombre de Estado de la nueva escuela, el señor Gambetta no
 teme de ningún modo ni las formas democráticas más amplias ni el
 derecho electoral para todos. Sabe, mejor que nadie, las pocas
 garantías que contienen para el pueblo y de qué valor son, al
 contrario, para los individuos y las clases que explotan; sabe que
 nunca es tan terrible y fuerte el despotismo de los gobiernos como
 cuando se apoya en la llamada representación de la llamada voluntad
 del pueblo.

Por tanto, si el proletariado francés pudiese ser arrastrado a
 creer en las promesas del abogado ambicioso, si el señor Gambetta
 consigue calmar ese proletariado turbulento por una dosis
 anestésica de su república democrática, no hay ninguna duda de que
 conseguirá restablecer el Estado francés en toda su grandeza y
 predominio pasados.

Pero es precisamente esa tentación la que no podrá salirle bien.
 No existe actualmente en el mundo fuerza, un medio político o
 religioso que pueda sofocar en el seno del proletariado de un país
 cualquiera, y menos en el seno del proletariado francés, la
 aspiración hacia la emancipación económica y hacia la igualdad
 social. Gambetta puede hacer lo que quiera, puede amenazar con las
 bayonetas, puede adular y requebrar; no podrá nunca dominar la
 fuerza hercúlea que se oculta tras esas aspiraciones; no podrá
 nunca uncir, como antes, las masas trabajadoras al carro brillante
 del Estado. Ninguna flor oratoria podrá cubrir y nivelar el
 precipicio que separa irrevocablemente la burguesía del
 proletariado, ni poner fin a la lucha encarnizada entre ambos. Esa
 lucha exigirá el empleo de todos los medios y de todas las fuerzas
 a disposición del Estado, de modo que no le quedarán ni medios ni
 fuerza al Estado francés para conservar la preponderancia exterior
 frente a los Estados europeas. ¿Cómo podrá entonces rivalizar con
 el imperio de Bismarck?

A pesar de todas las bellas frases y de todas las adulaciones de
 los patriotas del Estado francés, Francia, como Estado está
 condenada en lo sucesivo a ocupar un puesto modesto y bastante
 secundario; más que eso, deberá someterse al comando superior y a
 la influencia protectora del imperio germánico, como antes de 1870
 el Estado italiano estaba sometido a la política del imperio
 francés.

La situación, a decir verdad, es bastante ventajosa para los
 especuladores franceses que hallan un consuelo suficiente en el
 mercado internacional, pero no es de ningún modo envidiable desde
 el punto de vista de la vanidad nacional que abunda en los
 patriotas del Estado francés. Se habría podido creer, hasta 1870,
 que esa vanidad era tan poderosa que sería capaz de arrojar los
 campeones obstinados de los privilegios burgueses en brazos de la
 revolución social, siempre que fuera posible libertar a Francia del
 oprobio de ser vencida y subyugada por los alemanes. Pero después
 de 1870, nadie esperará eso de su parte; todos saben que estarán
 más bien dispuestos a aceptar cualquier influencia, aun la sumisión
 al protectorado alemán, antes que renunciar a la dominación
 provechosa de su propio proletariado.

¿No está, pues, claro que el Estado francés no se restablecerá
 jamás como para igualar su potencia pasada? ¿Es que eso
 significaría entonces que la misión mundial y de vanguardia de
 Francia ha terminado? De ningún modo: significa solamente que
 habiendo perdido irremisiblemente su grandeza como Estado, Francia
 deberá buscar una nueva grandeza en la revolución social.

Pero si no es Francia, ¿qué otro Estado de Europa podría
 disputar la grandeza del nuevo Estado germánico?

No es ciertamente Gran Bretaña. Primeramente Inglaterra no fue
 nunca, propiamente hablando, un Estado en el sentido estricto de
 esa palabra, es decir, en el sentido de la centralización militar,
 policial y burocrática. Inglaterra representa más bien una
 federación de intereses privilegiados, una sociedad autónoma en la
 cual predominó al principio la aristocracia financiera, pero una
 sociedad en cuyo seno, como en Francia, bien que bajo formas un
 poco diferentes, el proletariado aspira claramente y de una manera
 amenazadora al nivelamiento de la propiedad económica y de los
 derechos políticos.

Se deduce por sí mismo que la influencia de Inglaterra en los
 asuntos políticos de la Europa continental fue siempre grande, pero
 se basó más bien en la riqueza que en la organización material de
 la fuerza. Actualmente es evidente que ha disminuido sensiblemente.
 Una treintena de años antes no habría sufrido tan tranquilamente ni
 la conquista de las provincias renanas por los alemanes, ni el
 restablecimiento de la influencia rusa en el mar Negro, ni la
 marcha de los rusos hacia Khiva.

Una condescendencia tan sistemática de su parte prueba la
 indudable decadencia política que, por lo demás, crece de año en
 año. La causa principal de esa decadencia es ese mismo antagonismo
 entre el mundo trabajador y el mundo de la burguesía explotadora y
 políticamente dominadora.

La revolución social en Inglaterra está más próxima de lo que se
 piensa, y en ninguna parte será tan terrible, porque en

ninguna parte encontrará una resistencia tan encarnizada y tan
 bien organizada como en ese país.

España e Italia están completamente fuera de cuestión. No se
 convertirán nunca en Estados ni peligrosos ni siquiera fuertes, y
 no por falta de medios, sino porque el espíritu del pueblo de uno y
 otro país lleva fatalmente a un fin completamente diferente.

España, desviada de su vida normal por el fanatismo católico y
 por el despotismo de Carlos V y de Felipe II, y enriquecida
 repentinamente, no por el trabajo del pueblo, sino por la plata y
 el oro americano en los siglos XVI y XVII, intentó cargar sobre sus
 hombros el honor poco envidiable de la fundación, por la fuerza, de
 una monarquía mundial. Pagó cara su presunción. El período de su
 potencia fue precisamente el comienzo de su empobrecimiento
 intelectual, moral y material. Después de una corta tensión
 sobrenatural de sus fuerzas, que la ha hecho temible y odiosa en
 toda Europa, pero que logró detener por un momento, sólo por un
 momento, el movimiento progresivo de la sociedad europea, apareció
 de repente exhausta y cayó en un grado extremo de entorpecimiento,
 de debilitamiento y de apatía en que ha quedado, definitivamente,
 deshonrada por la administración monstruosa e idiota de los
 Borbones, hasta el instante en que Napoleón I, por su invasión
 rapaz en sus confines, la despertó de sus dos siglos de sueño.

Se vio que España no estaba muerta. Fue salvada del yugo
 extranjero por una insurrección puramente popular y demostró que
 las masas populares, ignorantes e inermes, son capaces de resistir
 a las mejores tropas del mundo, siempre que estén animadas de una
 pasión fuerte y unánime. España probó más, y principalmente que
 para conservar la libertad, las fuerzas y las pasiones del pueblo,
 incluso la ignorancia es preferible a la civilización burguesa.

En vano los alemanes se vanaglorian y comparan su insurrección
 nacional –pero que estuvo lejos de ser popular– de 1812 y 1813 con
 la de España. Los españoles, aislados, se levantaron contra la
 potencia colosal del conquistador hasta entonces invencible;
 mientras que los alemanes no se levantaron contra Napoleón más que
 después de la derrota completa que sufrió en Rusia. Hasta entonces
 no se había podido encontrar la menor aldea alemana o ciudad
 alemana cualquiera que se hubiese atrevido a presentar la menor
 resistencia a las tropas francesas victoriosas. Los alemanes han
 sido de tal modo habituados a la sumisión –esa virtud fundamental
 del Estado– que la voluntad del vencedor se hizo sagrada para ellos
 en cuanto reemplazó de hecho a la voluntad interior del país. Los
 generales prusianos mismos, rindiendo uno tras otro sus fortalezas,
 las posiciones más fortificadas y las capitales, repetían las
 palabras memorables que se hicieron más tarde proverbiales del
 comandante de aquella época en Berlín: “La calma es el primer deber
 del ciudadano”.

Sólo el Tirol constituía una excepción. Napoleón encontró en el
 Tirol una resistencia decididamente popular. Pero el Tirol forma,
 como se sabe, la parte más atrasada e ignorante de Alemania y su
 ejemplo no halló imitadores en ninguna otra parte de la Alemania
 ilustrada.

La insurrección popular, por su carácter mismo, es instintiva,
 caótica y despiadada; supone siempre un sacrificio y un gasto
 enorme de su propiedad y de la ajena. Las masas del pueblo están
 siempre dispuestas a sacrificarse; y lo que las convierte en una
 fuerza brutal y salvaje capaz de realizar gestos heroicos y de
 realizar objetivos en apariencia imposibles es que poseen muy poco
 o con frecuencia nada, y por consiguiente, la propiedad no las
 desmoraliza. Si la victoria o la defensa lo exige, no se detendrán
 ante el exterminio de sus propias aldeas y ciudades, y como la
 propiedad es generalmente ajena, desarrollan positivamente una
 pasión destructiva. Esa pasión negativa, sin embargo, está lejos de
 ser suficiente para elevarse a la altura de la causa
 revolucionaria; pero sin ella esta última sería imposible, porque
 no puede haber revolución sin una destrucción extensiva y
 apasionada, una destrucción saludable y fecunda, puesto que es de
 ella, y solamente por ella, de donde surgen y nacen mundos
 nuevos.

Tal destrucción es incompatible con la conciencia burguesa, con
 la civilización burguesa, porque ésta está enteramente construida
 sobre el culto fanático y divino de la propiedad. Ciudadano o
 burgués preferirían perder la vida, el honor, la libertad antes que
 renunciar a la propiedad; el pensamiento mismo de atentar a su
 existencia o de querer destruirla para

un fin cualquiera le parece un sacrilegio; he ahí por qué no
 querrán nunca la destrucción de sus ciudades y de sus casas, aunque
 lo exija la defensa del país: he ahí por qué el burgués francés de
 1870 y los Bürger alemanes hasta 1813 se sometieron tan fácilmente
 a los felices conquistadores. Hemos visto que la posesión de tal o
 cual propiedad era suficiente para desmoralizar los campesinos
 franceses y matar en ellos la última chispa de patriotismo.

Así, pues, para decir nuestra última palabra sobre la llamada
 insurrección popular de Alemania contra Napoleón, repitamos ante
 todo que no tuvo lugar más que cuando sus tropas deshechas huían de
 Rusia y cuando los regimientos prusianos y otros regimientos
 alemanes que, recientemente aún, formaban parte del ejército
 napoleónico, pasaron del lado ruso y además que ni siquiera
 entonces hubo en Alemania insurrección verdaderamente popular, que
 hubo gran número de ciudades y de aldeas que permanecieron en calma
 como en el pasado, que sólo se organizaron destacamentos de
 francotiradores, formados por la juventud –generalmente compuestos
 de estudiantes– y que fueron incorporados inmediatamente en el
 ejército regular, lo que es siempre contrario al método y al
 espíritu de las insurrecciones populares.

En una palabra, los jóvenes ciudadanos de Alemania o, para ser
 más exactos, los fieles súbditos, excitados por los sermones
 calurosos de sus filósofos, e inflamados por los cantos de sus
 poetas, se armaron para la defensa y para el restablecimiento del
 Estado alemán, porque es precisamente entonces cuando se despertó
 en Alemania la idea de un Estado pangermánico. Sin embargo, el
 pueblo español se levantó como un solo hombre para proteger, contra
 el violador poderoso y audaz, la libertad de la patria y la
 independencia de la vida del pueblo.

Desde entonces España no ha vuelto a dormir, pero durante 60
 años sufrió buscando nuevas formas para una nueva vida. ¡Qué no ha
 ensayado, la desgraciada! De la monarquía absoluta, dos veces
 restaurada, hasta la Constitución de la reina Isabel; de Espartero
 hasta Narváez; de Narváez a Prim y de este último al rey Amadeo,
 Sagasta y Zorrilla; quería, diríase, medir toda suerte de matices
 de la monarquía constitucional, y todo le era estrecho, ruinoso,
 imposible. Tan imposible como lo ha probado la república
 conservadora, es decir, la dominación de los especuladores, de los
 ricos propietarios y de los banqueros bajo formas republicanas.
 Bien pronto probará también que es tan imposible la federación
 política pequeñoburguesa como Suiza.

Es bien en serio cómo se apoderó de España el diablo del
 socialismo revolucionario. Los campesinos de Andalucía y de
 Extremadura, sin pedir permiso a nadie y sin esperar órdenes, se
 apoderaron ya y continúan apoderándose de las tierras de los
 antiguos propietarios territoriales. Cataluña, con Barcelona en
 primera línea, proclama en alta voz su independencia, su autonomía.
 El pueblo de Madrid proclama la república federal y rehúsa someter
 la revolución a las direcciones futuras de la Asamblea
 constituyente. En las provincias del norte, que se hallan en poder
 de la llamada reacción carlista, la revolución se realiza
 francamente: los fueros son proclamados así como la independencia
 de las provincias y de las comunas; se queman todas las actas
 civiles y judiciales, las tropas, en toda la extensión de España,
 fraternizan con el pueblo y expulsan sus oficiales. Es la
 bancarrota general –pública y privada– que comienza: la primera
 condición de una revolución social y económica.

En una palabra, es un desastre y una devastación definitivos; y
 todo eso se derrumba por sí mismo, quebrantado o barrido por su
 propia podredumbre. No existen ya ni finanzas ni ejército, ni
 justicia ni policía; no existe ni potencia estatista, ni Estado;
 pero queda el pueblo renovado y vigoroso abrazado, actualmente, a
 la sola pasión socialrevolucionaria. Bajo la dirección colectiva de
 la Internacional y de la Alianza de los revolucionarios
 socialistas, estrecha sus filas y organiza su fuerza y se prepara a
 crear, sobre las ruinas del Estado que se derrumba y de la sociedad
 burguesa, su sociedad del hombre–obrero emancipado.

En Italia ocurre como en España, se está en vísperas de la
 revolución social. También allí, a pesar de todos los esfuerzos de
 los monárquicos constitucionales y a pesar incluso de los esfuerzos
 heroicos pero vanos de los dos grandes jefes, Mazzini y Garibaldi,
 la idea del estatismo no podrá arraigar, porque es contraria al
 espíritu entero y a las aspiraciones instintivas actuales y a las
 exigencias materiales de la gran masa del proletariado rural y
 urbano.

Lo mismo que en España, Italia, que tiene desde hace mucho
 tiempo y, sobre todo, irrevocablemente, tradiciones conservadas en
 los libros de Dante, de Machiavelli, y en la literatura política
 contemporánea, pero ciertamente no en la memoria del pueblo,
 Italia, digo, no conservó más que una sola tradición viviente, la
 de la autonomía absoluta, no siquiera de las provincias, sino de
 las comunas. Agregad aún a esa única concepción política,
 verdaderamente existente en el seno del pueblo, la heterogeneidad
 histórica y etnográfica de las provincias que hablan en dialectos
 talmente diferentes que la población de una provincia comprende con
 dificultad, y a menudo no comprende en modo alguno, a la población
 de otras provincias.

Se comprende, por consiguiente, a qué distancia se encuentra
 Italia de la realización del ideal político último estilo de la
 unidad estatista. Eso no significa, sin embargo, que Italia esté
 socialmente dividida. Al contrario, existe, a pesar de todas las
 diferencias que hay en los dialectos, usos y costumbres, un
 carácter y tipo italiano comunes que permiten en seguida distinguir
 un italiano de un miembro de cualquier otra raza, aunque sea
 meridional.

Por otro lado, la solidaridad efectiva de los intereses
 materiales y de las aspiraciones intelectuales unen de la manera
 más estrecha y sueldan entre sí todas las provincias italianas. Es
 de notar que todos esos intereses, lo mismo que esas aspiraciones,
 son dirigidas precisamente contra la unidad política violenta y
 forzada y, al contrario, tienden hacia el establecimiento de la
 unidad social; se puede decir, pues, y demostrar con hechos
 numerosísimos de la vida actual de Italia que su unidad política
 forzada o estatista habría tenido por resultado la desunión social
 y que, en consecuencia, la destrucción del Estado italiano
 nuevamente establecido tendrá por resultado infalible su reunión
 social libre.

Todo esto, evidentemente, no se refiere más que a las masas del
 pueblo, porque en los estratos superiores de la burguesía italiana
 –lo mismo que en los demás países– se ha formado junto con la
 unidad estatista la de la clase privilegiada de los explotadores
 del trabajo, que se desarrolla y adquiere proporciones más y más
 grandes.

Esa clase lleva ahora, en Italia, el nombre de Consortería. Esa
 consortería abarca toda la casta oficial, burocrática y militar,
 policial y judicial; la clase de los grandes propietarios, de
 industriales, de comerciantes y de banqueros; todos los abogados y
 toda la literatura oficial y oficiosa, así como el Parlamento
 entero cuya derecha disfruta, en el momento, de todas las ventajas
 de la administración, mientras que la izquierda aspira a la
 conquista de esa misma administración.

Así, pues, en Italia, como en todas partes, existe la clase
 política una e indivisible de los ladrones que roban al país en
 nombre del Estado y que lo llevaron, con el más grande provecho de
 este último, a un grado extremo de empobrecimiento y de
 desesperación.

Pero la miseria más terrible, aunque afecte a millones de
 proletarios, no es aún un recurso suficiente para una revolución.
 El hombre está dotado por naturaleza de una paciencia maravillosa y
 que lo impulsa, es verdad, a menudo a la desesperación, y el diablo
 sabe hasta qué grado puede soportarlo todo cuando, junto a la
 miseria que lo condena a privaciones inauditas y a una muerte lenta
 por inanición, es compensado aún por una estupidez, por una dureza
 de sentimientos, por una ausencia completa de toda conciencia de su
 derecho y por una paciencia tal y una obediencia imperturbable que
 distinguen, entre todos los pueblos, sobre todo a los hindúes
 orientales y a los alemanes. Un hombre dotado así no resucitará
 jamás: morirá, pero no se despertará.

Pero cuando es llevado a la desesperación, su rebelión se vuelve
 entonces más probable. La desesperación es un sentimiento agudo y
 apasionante despertado por el sufrimiento obtuso y semisomnoliento
 y presupone al menos un cierto grado de comprensión de la
 posibilidad de una mejor situación que no confía, sin embargo,
 alcanzar.

En fin, es imposible quedar demasiado largo tiempo en la
 desesperación; impulsa al hombre bien pronto sea a la muerte, sea a
 la acción. ¿Pero a qué acción? Evidentemente, a la de la
 emancipación y a la de la conquista de mejores condiciones de
 existencia. Incluso el alemán en la desesperación cesa de ser
 razonador; sin embargo, hacen falta muchos insultos de toda
 especie, muchas vejaciones, sufrimientos y males antes de que sea
 impulsado a la desesperación.

Pero la miseria y la desesperación no bastan aún para suscitar
 la revolución social. Son capaces de promover motines locales, pero
 no bastan para levantar masas enteras. Para llegar a eso, es
 indispensable poseer un ideal común a todo el pueblo; desarrollado
 históricamente de las profundidades del instinto del pueblo;
 educado, ampliado y esclarecido por una serie de fenómenos
 significativos y de experiencias severas y amargas, es necesario
 tener una idea general de su derecho y una fe profunda, apasionada,
 religiosa si se quiere, en ese derecho. Cuando tal idea y tal fin
 se encuentran con la miseria que los lleva a la desesperación,
 entonces la revolución social es inevitable, está próxima y ninguna
 fuerza podrá resistirle.

Es justamente en esa situación en la que se encuentra Italia. La
 miseria y los sufrimientos que ha soportado son terribles, apenas
 ceden a la miseria y a los sufrimientos que abruman al pueblo ruso.
 Pero, al contrario, el proletariado italiano ha desarrollado en un
 grado superior a lo que ha hecho el nuestro, la conciencia
 revolucionaria apasionada que se determina en él de día en día, con
 más claridad y fuerza. Inteligente y apasionado por naturaleza, el
 proletariado italiano comienza, en fin, a comprender lo que quiere
 y lo que debe querer para llegar a la emancipación integral y
 general. En ese sentido, la propaganda de la Internacional,
 conducida enérgica y ampliamente, durante los dos últimos años, le
 valió mucho. Le dio, o más bien estimuló en él ese ideal,
 burdamente delineado por su instinto singularmente profundo, sin el
 cual –como hemos dicho– la insurrección del pueblo, cualesquiera
 que sean los sufrimientos soportados por él, es absolutamente
 imposible; le indica el fin que debe realizar y al mismo tiempo le
 abre el camino y los medios para la organización de la fuerza
 popular.

Este ideal presenta, naturalmente, al pueblo en primer lugar el
 fin de la miseria, de la pobreza y la satisfacción completa de
 todas las necesidades materiales por medio del trabajo colectivo,
 obligatorio e igual para todos; luego, el fin de los amos y de toda
 suerte de dominación y la organización libre de la vida del país en
 acuerdo con las necesidades del pueblo, no de arriba a abajo,
 siguiendo el ejemplo del Estado, sino de abajo a arriba, por el
 pueblo mismo, al margen de todo gobierno y de los parlamentos, la
 unión libre de las asociaciones, de las comunas, de las provincias
 y de los pueblos agrícolas e industriales; y en fin, en un porvenir
 más lejano, la fraternidad humanitaria triunfante sobre las ruinas
 de todos los Estados.

Es notable que en Italia, como en España, el programa
 comunista–estatista de Marx no tuvo absolutamente éxito alguno; al
 contrario, el programa de la famosa Alianza de los revolucionarios
 socialistas, que proclamó la guerra incondicional a toda
 dominación, a toda tutela, autoridad o poder gubernamental, fue
 vasta y apasionadamente aceptado.

Bajo estas condiciones un pueblo puede conquistar siempre su
 libertad, construir su propia vida sobre la libertad más amplia de
 cada uno, pero no puede en modo alguno amenazar la libertad de
 otras naciones; es por eso que no hay que esperar una política de
 conquistas de parte de Italia y de España; al contrario, es preciso
 confiar en una revolución social en ellas.

Los pequeños Estados, como Suiza, Bélgica, Holanda, Dinamarca y
 Suecia, por esas mismas razones, pero sobre todo o causa de su poca
 importancia política, no son una amenaza para nadie, pero deben, al
 contrario, temer la invasión de parte del nuevo imperio
 germánico.

Quedan, pues, Austria, Rusia y la Alemania prusiana. Pero al
 mencionar Austria, ¿no se habla del enfermo incurable que se
 aproxima rápidamente a la muerte? Ese imperio fundado gracias a los
 lazos dinásticos y a la violencia militar, compuesto además de
 cuatro razas opuestas entre sí, pero bajo la hegemonía de la raza
 alemana odiada por las otras tres, e igualmente por su número,
 apenas la cuarta parte de toda la población; la mitad compuesta de
 eslavos que exigen la autonomía y últimamente quebrantada en dos
 Estados: el de los magyares–eslavos y el de los germanos–eslavos,
 un tal imperio, decimos, ha podido existir en tanto que predominó
 el despotismo militar y policial. Durante el último cuarto de siglo
 recibió tres golpes mortales. La primera derrota le fue inferida
 por la revolución de 1848, que puso fin al viejo sistema y a la
 vieja administración del príncipe Metternich. Después, sostiene su
 existencia precaria por todos los medios heroicos y por medio de
 toda suerte de reconfortantes. Salvado en 1849 por el emperador
 Nicolás, buscó su salvación, bajo la administración del oligarca
 arrogante, el príncipe Schwartzenberg, y del jesuita de tendencias
 eslavófilas, el conde de Tun, redactor del Concordato, en la
 reacción clerical y política más desesperada y en el
 restablecimiento de la centralización más absoluta y más despiadada
 en todas sus provincias, a despecho de todas las diferencias
 nacionales. Pero la segunda derrota, sufrida en manos de Napoleón
 III en 1859, probó bien que la centralización burocrática no podía
 salvarla.

Desde entonces se lanzó en el liberalismo; marchó de Sajonia el
 rival inexperimentado y desgraciado del príncipe (entonces todavía
 conde) de Bismarck, el barón de Beist, y se puso a libertar con
 encarnizamiento a sus pueblos de una manera que pudiese, al
 libertarlos, salvar al mismo tiempo su unidad estatista, es decir,
 resolver un problema simplemente insoluble.

Era preciso satisfacer simultáneamente a las cuatro razas
 principales que pueblan el imperio: los eslavos, los alemanes, los
 magyares y los valacos, que no sólo son excesivamente diferentes
 por naturaleza unos de otros, por la lengua nacional, y por los
 diferentes niveles de sus costumbres y de su cultura, sino que a
 menudo se tratan con hostilidad y no podrían, por consiguiente, ser
 mantenidos por un lazo de Estado sino mediante la violencia
 gubernamental.

Era preciso dar satisfacción a los alemanes, cuya mayoría,
 aspirando a conquistar una constitución democrática liberal, pide
 al mismo tiempo con insistencia y con fuerza la conservación para
 sí del derecho antiguo de predominio gubernamental en el
 imperio austríaco, a pesar del hecho que no constituyen, con los
 judíos, más que la cuarta parte de toda su población.

¿Es que no es esa una nueva prueba de esta verdad que hemos
 defendido siempre con la convicción que de su comprensión general
 depende la solución de todos los problemas sociales: la verdad que
 el Estado, que todo Estado, aunque fuese investido de las formas
 más liberales y más democráticas, está necesariamente basado en el
 predominio, en la dominación, en la violencia, es decir en el
 despotismo, oculto si lo queréis, pero tanto más peligroso?

Los alemanes, por naturaleza, por decirlo así, estatistas y

burócratas, apoyan sus pretensiones sobre su derecho histórico,
 es decir, sobre el derecho de conquista y de antigüedad, por una
 parte, y sobre la pretendida superioridad de su cultura, por la
 otra. Tendremos ocasión aún de demostrar hasta dónde se extienden
 sus pretensiones; limitémonos ahora a los alemanes austríacos, bien
 que sea muy difícil separar sus pretensiones de las reclamaciones
 de los alemanes en general.

Los alemanes austríacos han comprendido de mala voluntad,
 durante estos últimos años, que deben renunciar, al menos al
 principio, al predominio sobre los magyares a quienes reconocen en
 fin el derecho a una existencia independiente. De todas las razas.
 que pueblan el imperio austríaco los magyares son, después de los
 alemanes, el pueblo más estatista; a pesar de las persecuciones más
 feroces y las medidas más draconianas con que el gobierno austríaco
 había intentado, durante los años 1850–1859, romper su tenacidad,
 no sólo no desistieron de su independencia nacional, sino que
 defendieron, y defienden, su derecho –según ellos también
 histórico– al predominio gubernamental sobre todas las otras razas
 que pueblan con ellos mismos el reino húngaro, bien que no
 constituyen sino un poco más de un tercio de todo el
 reino.

De este modo el desgraciado imperio austríaco se rompió en dos
 Estados de fuerza casi igual y unidos sólo bajo una sola corona: en
 el Estado cisleytano o eslavo–alemán con 20.500.000 habitantes (de
 ellos 7.200.000 alemanes y judíos, 11.500.000 eslavos y casi
 1.800.000 italianos y de otras nacionalidades) y en el Estado
 transleytano, húngaro o magyo–eslavo–rumanoalemán.

Es de notar que ninguno de esos dos Estados presenta, aunque sea
 por su composición interior, una garantía de una fuerza actual o
 siquiera futura.

A pesar de la constitución liberal y la circular reconocida de
 los gobernantes magyares, la lucha entre las razas no se ha
 apaciguado de ninguna manera en el seno del reino húngaro. La
 mayoría de la población, sometida a los magyares, no los quiere y
 no querrá jamás, voluntariamente, sufrir su yugo, por cuya razón se
 desarrolla una lucha incesante entre ambos, apoyándose los eslavos
 en sus hermanos de Turquía, y los rumanos en la población amiga de
 la Walaquia, de la Moldavia, de la Besarabia y de la Bucovina; los
 magyares, que no forman más que el tercio de la población, están
 forzados a buscar en Viena apoyo y protección; y la ciudad
 imperial, que no puede digerir aún la separación de Hungría, y
 alimenta, con respecto a todos los gobiernos decrépitos y
 dinásticos derrotados, una esperanza secreta de restauración
 milagrosa de la potencia perdida, está excesivamente contenta de
 esas luchas intestinas que impiden al reino húngaro afirmarse, y
 atiza secretamente las pasiones eslavas y rumanas contra los
 magyares. Los gobernantes magyares y los políticos lo saben bien y,
 en compensación, sostienen por su parte relaciones clandestinas con
 Bismarck que, previendo una guerra inevitable contra el imperio
 austríaco, condenado a perecer, coquetea con los magyares.

El Estado cisleytano o germano–eslavo no está tampoco en mejor
 posición. Aquí un poco más de siete millones de alemanes, incluso
 los judíos, pretenden administrar 11 millones y medio de
 eslavos.

Esa pretensión es ciertamente extraña. Se puede decir que desde
 los tiempos más antiguos el fin histórico de los alemanes era
 conquistar las tierras eslavas, destruir, oprimir y civilizar, es
 decir, germanizar o aburguesar los eslavos. Es así como se
 desenvolvió entre ambas naciones un profundo e histórico odio mutuo
 que resultó, para cada una de las partes, de la situación
 específica en que se encontró.

Los eslavos odian a los alemanes como todo pueblo vencido odia
 al vencedor, pero han permanecido irreconciliados y en el fondo de
 su alma insumisos. Los alemanes odian a los eslavos como los amos
 odian generalmente a sus esclavos: por su odio, que ellos, los
 alemanes, han merecido bien de parte de los eslavos; por ese miedo
 constante e involuntario que promueve en ellos el pensamiento y la
 esperanza insatisfecha de los eslavos en su liberación.

Como todos los invasores de suelo extraño y los opresores de un
 pueblo extranjero, los alemanes odian y desprecian al mismo tiempo
 e injustamente a los eslavos. Hemos explicado por qué los odian;
 los desprecian porque los eslavos no han podido y no han querido
 germanizarse. Es notable en qué grado los alemanes prusianos
 reprochan amarga y seriamente a los alemanes austríacos y acusan al
 gobierno austríaco hasta la traición por no haber podido germanizar
 los eslavos. Tienen la convicción que es un crimen enorme contra
 los intereses patrióticos de todos los alemanes, contra el
 pangermanismo.

Los eslavos de Austria, amenazados o más bien perseguidos ya hoy
 por todas partes, insuficientemente aplastados por ese
 pangermanismo odioso, a excepción de los polacos, le han opuesto un
 absurdo aún más disgustante, un ideal no menos enemigo de la
 libertad y no menos destructor, el paneslaviso.

No afirmaremos que todos los eslavos de Austria, aun sin
 tener en cuenta los polacos, rinden homenaje a ese ideal tan
 monstruoso como peligroso para el cual, notémoslo al pasar, existe
 poca simpatía de parte de los eslavos turcos a pesar de todas las
 empresas de los agentes rusos que merodean incesantemente entre
 ellos. Pero es verdad, sin embargo, que la esperanza de una
 liberación y del salvador de Petrogrado está bastante ampliamente
 desarrollada entre los eslavos de Austria. El odio terrible y,
 agreguémoslo, justo, les ha llevado a tal grado de demencia que,
 olvidando o no sabiendo nada de todas las miserias sufridas por
 Lituania, Polonia, la Pequeña Rusia, incluso por el pueblo de la
 Gran Rusia bajo el despotismo moscovita y petersburgués, se han
 puesto a confiar que serán salvados por nuestro knut panruso del
 zar.

No hay que asombrarse que tales esperanzas absurdas hayan nacido
 en las filas de los eslavos. Ignoran la historia; no conocen
 tampoco la situación interior de Rusia; todo lo que han oído es que
 en despecho de los alemanes se había formado un enorme imperio,
 llamado eslavo puro, y poderoso en tal grado que los alemanes
 odiados tiemblan ante él. Los alemanes tiemblan, por consiguiente
 los eslavos deben regocijarse. Los alemanes odian, por consiguiente
 los eslavos deben amar.

Todo eso es natural. Pero es extraño, triste e inexcusable que
 entre la clase instruida de la nación eslava en Austria haya podido
 organizarse un partido a cuyo frente se encuentran hombres
 inteligentes, de vasta experiencia, e instruidos que predican
 abiertamente el paneslavismo o, en todo caso, según los unos, la
 emancipación de las razas eslavas por medio de la intervención
 poderosa del imperio ruso, y según los otros, la creación de un
 gran imperio eslavo bajo las riendas del zar ruso.

Es notable hasta qué grado esa maldita civilización alemana,
 burguesa y, por consiguiente, estatista en su esencia, ha llegado a
 infiltrarse en el alma misma de los patriotas eslavos. Nacieron en
 la sociedad burguesa germanizada, estudiaron en las escuelas y
 universidades alemanas, se habituaron a pensar, a sentir y a querer
 a la alemana, y se habrían vuelto completamente alemanes si el fin
 que perseguían no hubiera sido antialemán: es por medios y por
 métodos alemanes como quieren y esperan libertar a los eslavos del
 yugo alemán. No conociendo, gracias a su educación alemana, otro
 medio de liberación más que por intermedio de la fundación de
 Estados eslavos o de un solo Estado poderoso de los eslavos, se
 proponen un objetivo puramente alemán, porque el Estado moderno
 –centralista, burocrático, militar y policial del género, por
 ejemplo, del nuevo imperio germánico o panruso– es una creación
 puramente alemana: en Rusia estaba mezclada antes con un elemento
 tártaro; es verdad que Alemania no se detendrá ante el uso de los
 métodos tártaros tampoco.

Por su naturaleza misma los eslavos son, en el fondo, una raza
 categóricamente no política, es decir, no estatista. En vano los
 checos conmemoran su gran Estado moravo y los serbios el Estado de
 Dusham. Todo ese pasado se apoya, sea sobre fenómenos, sea sobre
 fábulas antiguas. Lo que es verdad es que ninguna raza eslava fue
 capaz, por sí misma, de crear un Estado.

La monarquía–república polaca fue creada bajo la doble
 influencia germánica y del latinismo después de la derrota completa
 sufrida por los campesinos y después de su sumisión servil al yugo
 de la nobleza polaca que, según el testimonio y la opinión de
 numerosos historiadores y escritores polacos (entre otros
 Mickiewicz), no era de origen eslavo.

El reino de los tchekos (o de Bohemia) ha sido puesto en pie
 puramente a ejemplo y a imagen de los alemanes, bajo la influencia
 directa de los alemanes, gracias a lo cual Bohemia se convirtió
 pronto en miembro orgánico y en parte indisoluble del imperio
 germánico.

Por lo que se refiere a la historia de la formación del imperio
 panruso, todo el mundo la conoce; participaron en ella el knut
 tártaro, la bendición bizantina y la civilización policial y
 militar–burocrática alemana. El pobre pueblo de la Gran Rusia, y
 después de él los otros pueblos, pequeño–ruso, lituaniano y polaco
 que le fueron incorporados, no participaron en su formación más que
 con su espina dorsal.

Así, pues, es indisputable que los eslavos no construyeron nunca
 un Estado por sí mismos, por su propia iniciativa. Y no lo
 construyeron porque no fueron nunca una raza de invasores. Sólo las
 razas invasoras crean un Estado y lo crean con el fin de
 aprovecharse de él en detrimento de los pueblos subyugados.

Los eslavos eran, preeminentemente, una raza apacible y
 agrícola. Extraños a todo espíritu guerrero que animaba las razas
 germánicas, eran, por eso mismo, extraños a las tendencias
 estatistas que se habían desarrollado desde el comienzo en los
 alemanes. Viviendo separados e independientemente en sus comunas
 administradas por el hábito patriarcal, por los viejos, pero sin
 embargo sobre la base del principio electoral; disfrutando todos
 con el mismo derecho del suelo comunal, no conocieron ni tuvieron
 la nobleza; no han tenido siquiera una casta especial de
 sacrificadores, todos eran iguales entre sí, realizando, es verdad,
 en un sentido patriarcal sólo y por consiguiente de un modo muy
 incompleto, la idea de la fraternidad humana. No existía contacto
 político incesante entre las comunas. Pero cuando amenazaba un
 peligro común, como la invasión de una raza extraña, contraían
 temporalmente una alianza defensiva; una vez pasado el peligro esa
 sombra de unión política desaparecía también. Se deduce, pues, que
 no existía ni podía existir un Estado eslavo. Existía, al
 contrario, ese contacto social y fraternal entre todas las razas
 eslavas, hospitalarias en un alto grado.

Es natural que con tal organización, los eslavos habían quedado
 sin defensa contra las invasiones y las conquistas de las razas
 guerreras, sobre todo de los alemanes, que aspiraban a la extensión
 de su dominación en todas las direcciones. Los eslavos fueron, en
 parte, exterminados; la gran mayoría fue subyugada por los turcos,
 por los tártaros, por los magyares y sobre todo por los
 alemanes.

Desde la segunda mitad del siglo décimo comienza el martirologio
 y el período heroico de su esclavitud. En la lucha secular,
 incesante y tenaz contra los invasores, su sangre rodó a torrentes
 por la libertad de su suelo. Ya en el siglo XI encontramos dos
 hechos característicos: la rebelión general de los eslavos paganos
 que habitaban entre el Oder, el Elba y el mar Báltico, contra los
 paladines y los sacerdotes alemanes, y la indignación tan
 característica de los campesinos de la Gran Polonia contra la
 dominación de la nobleza. Luego tenemos, hasta el siglo XV, la
 lucha en una pequeña escala, imperceptible, pero incesante de los
 eslavos occidentales contra los alemanes, de las razas meridionales
 contra los turcos, y de los eslavos del noroeste contra los
 tártaros.

En el siglo XV encontramos la gloriosa y esta vez victoriosa
 revolución netamente popular de los husitas checos. Dejando a un
 lado su principio religioso que estaba, sin embargo, mucho más
 próximo al principio de la fraternidad humana y de la libertad de
 lo que lo está el principio católico y el principio protestante que
 le siguieron, dirijamos la atención sobre el carácter
 declaradamente social y antiestatista de esa revolución. Fue la
 rebelión de la comuna eslava contra el Estado alemán.

En el siglo XVII los husitas sufrieron una derrota completa
 gracias a una serie de traiciones de la burguesía de Praga
 semigermanizada. Casi la mitad de la población checa fue
 exterminada y las tierras distribuidas entre los colonistas venidos
 de Alemania. Los alemanes, y con ello los jesuitas, triunfaban.
 Durante más de dos siglos después de esa derrota sanguinaria, el
 mundo occidental eslavo permaneció inmóvil, mudo, abatido bajo el
 yugo de la Iglesia católica y del germanismo triunfante. En ese
 tiempo los eslavos meridionales también soportaban su servidumbre
 bajo la dominación de la raza magyar o bajo el yugo de los turcos.
 Pero, al contrario, la rebelión eslava, en nombre de esos mismos
 principios comunales, comenzó a despuntar al nordeste.

Sin decir nada de la lucha desesperada del glorioso Novgorod, de
 Pskof y de otras regiones contra los zares moscovitas en el siglo
 XVI, y de la alianza armada de los zemstvo de la Gran Rusia contra
 el rey de Polonia, contra los jesuitas, los boyardos moscovitas y
 en general contra el predominio de Moscú al comienzo del siglo
 XVII, recordemos la famosa insurrección de las poblaciones de la
 Pequeña Rusia y de Lituania contra la nobleza polaca y, luego, la
 insurrección aún más decisiva de los campesinos del Volga bajo la
 dirección de Stenka Razin; y en fin, un siglo más tarde, la
 rebelión no menos famosa de Putgatchef. Y en todos esos
 movimientos, en todas esas insurrecciones y revueltas puramente
 populares, encontramos ese mismo odio al Estado, esa misma
 aspiración hacia la creación de un sistema campesino de comunas
 libres.

En fin, el siglo XIX puede ser denominado el siglo del despertar
 general de la raza eslava. Eso no es necesario decirlo siquiera por
 lo que respecta a Polonia. Ésta no ha dormido jamás, porque desde
 la usurpación violenta de su libertad –no de la del pueblo, es
 verdad, sino la de los nobles y el Estado–, desde su
 desmenuzamiento entre tres Estados rapaces, no ha cesado de luchar
 y, hagan lo que quieran los Muravief y los Bismarck, se rebelará
 siempre hasta que obtenga su libertad. Desgraciadamente para
 Polonia, sus partidos dirigentes generalmente asociados a la
 nobleza, no han podido desembarazarse de su programa estatista y en
 lugar de buscar la emancipación y el rejuvenecimiento de su patria
 en la revolución social, la buscan –obedeciendo a las viejas
 tradiciones– sea en la protección de un Napoleón, sea en la alianza
 con los jesuitas y los feudales austríacos.

Pero nuestro siglo ha visto también el despertar de los eslavos
 de occidente y del sur. A pesar de todos los esfuerzos políticos,
 policiales y civilizadores alemanes, Bohemia surgió de nuevo,
 después de un sueño de tres siglos, como un país puramente eslavo y
 se convirtió en el centro natural de atracción para todo el
 movimiento eslavo en occidente. La Serbia turca desempeña el mismo
 papel para el movimiento yugoeslavo. Pero junto con el despertar de
 las razas eslavas se promueve una cuestión en extremo importante y,
 se puede decirlo, fatal.

¿De qué modo deberá realizarse el renacimiento eslavo? ¿Por el
 medio antiguo del predominio estatista o bien por medio de la
 emancipación verídica de todos los pueblos, al menos de los pueblos
 europeos, de la emancipación del proletariado europeo entero de
 todo yugo y, en primer lugar, del yugo estatista?

Los eslavos, ¿deben o pueden desembarazarse del yugo extranjero
 y, sobre todo, del yugo alemán que odian más, empleando a su vez
 ese mismo método alemán de invasión, de conquista y de sometimiento
 de las masas conquistadas a la fidelidad tan odiada con respecto a
 los eslavos como no lo fue antes respecto de los alemanes, o bien
 sólo por la insurrección solidaria de todo el proletariado europeo
 mediante la revolución social?

El porvenir de los eslavos depende de la elección entre uno de
 esos medios. ¿Por cuál hay que decidirse?

Según nuestra opinión, plantear la pregunta es clave para la
 respuesta. En despecho del sabio proverbio del rey Salomón, lo
 viejo no se repite; el Estado moderno, que no realiza más que la
 antigua idea de la dominación, realiza lo mismo que el
 cristianismo, la última forma de la creencia teológica o de la
 esclavitud religiosa, el Estado burocrático, militar, policial y
 centralista, que aspira por la necesidad misma de su fuero interior
 a conquistar, a someter y a estrangular todo lo que existe, vive,
 se mueve y respira a su alrededor, un Estado que encuentra su
 expresión más moderna en el imperio pangermánico, ha cumplido ya su
 misión. Sus días están contados y es de su caída de la que todos
 los pueblos esperan su completa emancipación.

¿Será preciso, pues, que los eslavos repitan la respuesta
 antihumanitaria, antipopular y condenada ya por la historia? ¿Para
 qué? No es un honor; al contrario, es crimen, oprobio, maldición de
 los contemporáneos y de la posteridad. ¿O bien quizá los eslavos
 están envidiosos del odio de todos los pueblos de Europa que los
 señores alemanes han merecido? ¿O la misión del dios mundial les
 agrada? ¡Que el diablo lleve a todos los eslavos, con todo su
 porvenir militar, si, después de tantos años de esclavitud, de
 sufrimientos y de silencio, deben presentar nuevas cadenas a la
 humanidad!

¿Y cuáles serían las ventajas para los eslavos? ¿Cuál podría ser
 la ventaja para las masas eslavas del pueblo, de la creación de un
 gran Estado eslavo? Esos Estados, dan, ciertamente, un provecho
 indudable, pero no para el proletariado, sino para la minoría
 privilegiada, para el clero, para la nobleza, para la burguesía o
 también, quizá, para aquellos intelectuales que, en nombre de su
 erudición diplomada y de su supuesto predominio intelectual, se
 consideran llamados a dirigir las masas; la ventaja es para los
 pocos millares de opresores, de verdugos y de explotadores del
 proletariado. Para el proletariado mismo, para las grandes masas
 del pueblo, cuanto más vasto es el Estado, más pesadas son las
 cadenas y más estrecha es la prisión.

Hemos dicho y demostrado más arriba que la sociedad no puede ser
 y permanecer un Estado sin convertirse en un Estado invasor. Esa
 misma concurrencia que, sobre el terreno económico, destruye y
 absorbe los pequeños capitales y también los capitales medianos,
 las fábricas y talleres, las posesiones territoriales y las casas
 comerciales en provecho de los capitales, fábricas, propiedades y
 casas comerciales enormes, destruye y absorbe los Estados pequeños
 y medianos, en beneficio de los grandes imperios. Desde entonces
 todo Estado, si quiere existir más que sobre el papel y no depender
 de la generosidad de sus vecinos en tanto que estos últimos están
 preparados a sufrir su existencia, si quiere ser verdaderamente
 independiente, debe indudablemente convenirse en un Estado
 invasor.

Pero convertirse en un Estado invasor significa ser obligado a
 mantener en tutela forzosa a gran número de millones de seres de un
 pueblo extranjero. Es necesario, pues, poner en pie una gran fuerza
 militar. Pero donde triunfa la fuerza militar, ¡adiós la libertad!
 Sobre todo adiós la libertad y la prosperidad del pueblo
 trabajador. Se deduce por tanto que la fundación de un gran Estado
 eslavo no significa otra cosa que la fundación de una gran
 esclavitud del pueblo eslavo.

“Pero, nos dirán los estadistas eslavos, no queremos un solo
 gran Estado eslavo; desearíamos solamente la fundación de varios
 Estados puramente eslavos, de proporciones medianas, como garantía
 indispensable de la independencia de los pueblos eslavos.” Pero ese
 punto de vista choca con la lógica y los hechos históricos, con la
 fuerza misma de las cosas; ningún Estado de proporciones medianas
 puede, actualmente, tener una existencia independiente. Por tanto,
 o bien esos Estados eslavos no existirán, o bien se fundará un solo
 Estado que lo absorberá todo, un Estado paneslavista, un Estado del
 knut, un Estado petersburgués.

¿Es que, en efecto, el Estado eslavo podría luchar contra el
 poder gigantesco del nuevo imperio pangermánico sin volverse él
 mismo tan gigantesco y tan poderoso? No hay que contar nunca con la
 acción solidaria de muchos Estados separados y ligados por los
 mismos intereses; primeramente porque la alianza de varias
 organizaciones y fuerzas heterogéneas, aunque fuesen iguales o
 superiores en número al enemigo, son, a pesar de todo, las más
 débiles, porque el enemigo es homogéneo y su organización, que
 obedece a una sola dirección, a una sola voluntad, es más fuerte y
 más duradera; luego, porque no hay que contar nunca con la
 cooperación amistosa de muchas potencias, aun cuando sus propios
 intereses exijan tal alianza. Los hombres de Estado, como todo
 mortal, son muy a menudo atacados de ceguera que les impide ver,
 más allá del interés y de la pasión momentánea, las exigencias
 fundamentales de su propia situación.

El interés directo de Francia, de Inglaterra, de Suecia y aun de
 Austria era, en 1863, sostener a Polonia contra Rusia, y sin
 embargo ninguno de esos países hizo nada. En 1864 era de un interés
 más directo aún para Inglaterra, para Francia, sobre todo para
 Suecia y aun para Rusia tomar la parte de Dinamarca amenazada por
 la invasión pruso–austríaca o más bien pruso–alemana; tampoco esta
 vez se ocupó nadie de ella. En 1870, por fin, Inglaterra, Rusia y
 Austria, sin hablar de los pequeños Estados del norte, debían,
 desde el punto de vista de sus intereses evidentes, detener la
 invasión triunfal de las tropas pruso–germánicas en Francia, hasta
 París mismo y casi hasta el sur; pero tampoco esta vez intervino
 nadie y no es sino más tarde, cuando se fundó, amenazante para
 todos, la nueva potencia germánica, que los Estados comprendieron
 que habrían debido intervenir. Pero era ya demasiado tarde.

Por consiguiente, no hay que contar con la inteligencia
 estatista de las potencias vecinas; no se debe contar más que con
 las propias fuerzas y esas fuerzas deben ser, al menos, iguales a
 las del enemigo. Se deduce que ningún Estado eslavo, considerado
 aisladamente, podrá resistir a la presión del imperio
 pangermánico.

¿No se podría, sin embargo, oponer a la centralización
 pangermánica la federación paneslavista, es decir, la unión de los
 Estados eslavos independientes del tipo, por ejemplo, de los
 Estados Unidos de América o de Suiza? También sobre esta cuestión
 deberá ser negativa nuestra respuesta.

Primeramente, para que pueda tener lugar una unión cualquiera es
 indispensable que el imperio panruso sea destruido, que se deshaga
 en un número de Estados separados, independientes unos de otros y
 unidos entre sí por el lazo federativo solamente, porque el
 mantenimiento de la independencia y de la libertad de Estados
 eslavos, pequeños o medianos, en una tal unión federativa con un
 imperio tan grande es simplemente imposible.

Supongamos que el imperio petersburgués se quebrantara en un
 número más o menos grande de Estados libres y que los Estados
 organizados sobre base independiente, Polonia, Bohemia, Serbia,
 Bulgaria, etc., formen juntos con esos Estados rusos libertados,
 una gran federación eslava. Afirmamos que aun entonces esa
 federación no sería capaz de luchar contra la centralización
 pangermánica por la simple razón de que la fuerza militar estará
 siempre del lado de la centralización.

La federación de los Estados podría, en un cierto grado,
 garantizar la libertad burguesa, pero no podría nunca crear una
 fuerza militar de Estado, por la razón misma que es una federación.
 La fuerza estatista exige absolutamente la centralización. Se nos
 da el ejemplo de Suiza y de los Estados Unidos de América. Y bien,
 es justamente Suiza la que, queriendo aumentar sus fuerzas
 militares y estatistas, aspira actualmente y abiertamente a la
 centralización; y la federación es posible hasta aquí en la América
 del Norte por la sola razón que en el continente americano, en la
 proximidad de la gran república, no existe ningún Estado poderoso y
 centralizado como Rusia, Alemania o Francia.

Así, pues, para oponerse en el terreno estatista y político al
 pangermanismo triunfante, no queda más que un solo medio, la
 fundación de un Estado paneslavista. Este medio es, desde todos los
 demás puntos de vista, extremadamente desventajoso para los
 eslavos, porque conduce infaliblemente al sometimiento general de
 los eslavos ante el knut panruso. ¿Sería verdad eso respecto de su
 propio objetivo, es decir, la derrota de la potencia germánica y el
 sometimiento de los alemanes al yugo paneslavista, es decir, al
 imperio petersburgués?

No; no sólo no es verdad, sino que es indudablemente
 insuficiente. Es verdad que los alemanes en Europa no cuentan más
 de 50 millones y medio (incluso, claro está, los 9 millones de
 alemanes austríacos). Supongamos por un momento que el sueño de los
 patriotas alemanes se ha realizado enteramente y que el imperio
 germánico abarca toda la parte flamenca de Bélgica, Holanda, la
 Suiza alemana, toda Dinamarca y también toda Suecia con Noruega, lo
 que en total da una población de un poco más de 15 millones. ¿Y
 luego? Tendrá entonces en Europa a la sumo 66 millones, mientras
 que los eslavos cuentan 90 millones. Por tanto, desde el punto de
 vista cuantitativo, la población eslava de Europa es casi una
 tercera parte superior a la población alemana; y sin embargo
 continuamos afirmando que ningún Estado paneslavista podrá igualar
 el poder y la fuerza militar actual del imperio pangermánico. ¿Por
 qué? Porque en la sangre alemana está la pasión del orden
 estatista, de la disciplina estatista; no sólo falta esa pasión a
 los eslavos, sino que obran en ellos pasiones diametralmente
 opuestas; por eso es que para disciplinarios es preciso tenerlos a
 bastonazos mientras que todo alemán recibe libremente y con
 convicción esos mismos golpes. Su libertad consiste precisamente en
 estar bien adiestrado, sometiéndose voluntariamente a toda
 autoridad.

Además, los alemanes son un pueblo serio y trabajador, tienen
 educación, son ordenados, exactos, económicos, lo que no les
 impide, cuando es necesario, y sobre todo cuando son los superiores
 los que lo exigen, luchar excelentemente. Lo han probado en las
 últimas guerras. Además, su organización militar y administrativa
 ha sido llevada al último grado de perfección, un grado que ningún
 otro pueblo podrá nunca alcanzar: ¿Se puede imaginar uno, pues, que
 los eslavos rivalicen con ellos en el terreno del estatismo?

Los alemanes buscan su vida y su libertad en el Estado: para los
 eslavos el Estado es la fosa fúnebre. Los eslavos deben buscar su
 emancipación fuera del Estado, no sólo en la lucha contra el Estado
 alemán, sino en la rebelión de todos los pueblos contra todo
 Estado, en la revolución social.

Los eslavos podrán emanciparse, podrán destruir el Estado alemán
 odiado, no por las aspiraciones vanas a subyugar a su vez a los
 alemanes a su dominación, a hacer de ellos los esclavos de su
 Estado eslavo, sino llamándolos hacia la libertad común, hacia la
 fraternidad de toda la humanidad sobre las ruinas de todos los
 Estados existentes. Pero los Estados no se derrumban por sí mismos;
 no podrán ser destruidos más que por la revolución de todos los
 pueblos y de todas las razas, por la revolución social
 internacional.

Organizar las fuerzas del pueblo para realizar tal revolución,
 he ahí el único fin de los que desean sinceramente la libertad de
 las razas eslavas de su yugo secular. Esos hombres de vanguardia
 deben comprender que lo mismo que constituía en el pasado la
 debilidad de los pueblos eslavos, principalmente, su inhabilidad
 para formar un Estado, se convierte en este momento en su fuerza,
 en su derecho al porvenir, y da un sentido interior a todos sus
 movimientos sociales contemporáneos. No obstante el
 desenvolvimiento enorme de los Estados modernos y a consecuencia de
 ese desenvolvimiento final que llevó por necesidad lógica e
 inevitable el principio mismo del estatismo hasta el absurdo, se
 vuelve claro que los días de los Estados y del estatismo están
 contados y que se acerca el tiempo de la emancipación de las masas
 trabajadoras y de su organización libre de abajo a arriba, sin la
 menor injerencia gubernamental; de las uniones libres económicas
 del pueblo, al margen de todas las fronteras de Estados y de todas
 las diferencias nacionales, sobre la base única del trabajo
 productor completamente humanizado y enteramente solidario aunque
 variado.

Los eslavos de vanguardia deben comprender en fin que el tiempo
 del entretenimiento inocente en la filología eslava ha pasado y que
 no hay nada más absurdo y más hostil al pueblo que poner como ideal
 de todas las aspiraciones del pueblo el llamado principio de la
 nacionalidad. La nacionalidad no es un principio humanitario; es un
 principio histórico, un hecho local que tiene, ciertamente, el
 derecho a ser generalmente reconocido lo mismo que cualquier otro
 hecho real e inofensivo.

Todo pueblo –por minúsculo que sea– tiene su carácter, su modo
 específico de vivir, de hablar, de sentir, de pensar y de obrar; y
 ese carácter, esa modalidad son precisamente las bases de su
 nacionalidad y los resultados de toda la vida histórica y de todas
 las condiciones del ambiente de ese pueblo.

Todo pueblo, todo individuo es involuntariamente lo que es y
 tiene derecho indudablemente a ser él mismo. Es lo que constituye
 el llamado derecho nacional. Pero si el pueblo o el individuo
 existen de un cierto modo y no pueden existir de otro, no se deduce
 de ello de modo alguno que tengan el derecho o que les sea útil
 considerar para el uno su nacionalidad, para el otro su
 individualidad como principios exclusivos y que habría que ocuparse
 de ellos eternamente. Al contrario, cuanto menos se ocupen de sí
 mismos y más impregnados estén de la idea general de la humanidad,
 más se revivificarán y obtendrán un sentido interior de la
 nacionalidad del uno y de la individualidad del otro.

Lo mismo pasa con los eslavos. Permanecerán extraordinariamente
 insignificantes y pobres en tanto que continúen ocupándose de su
 eslavofilia estrecha, egoísta y además abstracta, extraña y por sí
 misma contraria al problema y a la causa de la humanidad en
 general; no conquistarán, como eslavos, su puesto legítimo en la
 historia y en la fraternidad libre de los pueblos más que cuando se
 hayan penetrado, junto con todos los demás, del interés
 general.

En todas las épocas de la historia hallamos el interés común que
 domina todos los otros intereses más particulares y exclusivamente
 nacionales, y el pueblo –o los pueblos– que hallan en sí la
 vocación, es decir bastante comprensión, pasión y fuerza para
 entregarse a él, se convierten en pueblos históricos.

Es así como los intereses que predominan en épocas diferentes
 han sido de un orden diferente también. Para no ir más lejos,
 existió el interés más bien divino que humano y, por consiguiente,
 opuesto a toda libertad y al bienestar de los pueblos; hubo un
 interés predominante y en el más alto grado conquistador, el
 interés de la fe católica y de la Iglesia católica; y los pueblos
 que entonces encontraron en sí las más grandes aptitudes para
 consagrarse a él –los alemanes, los franceses, los españoles, en
 parte los polacos– fueron gracias a eso justamente, cada cual en su
 ambiente, pueblos que marcharon en las primeras filas.

Después vino un nuevo período de renacimiento intelectual y de
 rebelión religiosa. El interés general del renacimiento puso en
 primera línea a los italianos, luego a los franceses y, en grado
 mucho menor, a los ingleses, los holandeses y los alemanes. La
 rebelión religiosa que había afectado ya a la Francia meridional
 colocó en el siglo XV en primer plano a nuestros husitas eslavos.
 Después de una lucha heroica que duró un siglo, los husitas fueron
 aplastados como antes lo fueron los albigenses franceses. Fue
 entonces cuando la Reforma reavivó al pueblo alemán, al francés, al
 inglés, al suizo y al escandinavo. En Alemania perdió pronto el
 carácter de rebelión que no se adaptaba de modo alguno al
 temperamento alemán y tomó la forma de una reforma pacífica del
 Estado, que sirvió luego para la fundación del despotismo estatista
 más franco, sistemático y científico. En Francia, después de una
 larga lucha sanguinaria que valió mucho para desarrollar el
 pensamiento libre en ese país, fue aplastada por el catolicismo
 triunfante. Al contrario, en Holanda, en Inglaterra y luego en
 Estados Unidos creó una nueva civilización que, en el fondo,
 antiestatista, no es menos económico–burguesa y liberal.

De esa manera el movimiento religioso reformador que abarcó en
 el siglo XVI casi toda la Europa dio nacimiento, en la humanidad
 civilizada, a dos direcciones principales: la dirección
 económico–burguesa y liberal con Inglaterra sola al principio a la
 cabeza, luego con Inglaterra y América; y la dirección
 despótico–estatista, en el fondo también burguesa y protestante
 aunque mezclada con elementos católicos de la nobleza; estos
 últimos, sin embargo, enteramente sometidos al Estado. Los
 representantes principales de esta tendencia fueron Francia y
 Alemania, primero la Alemania austríaca, luego la Alemania
 prusiana.

La gran revolución que marcó el fin del siglo XVIII ha vuelto a
 poner a Francia en el primer puesto. Ha creado un nuevo interés
 para toda la humanidad, el ideal de la libertad absoluta de la
 humanidad, pero sólo en el terreno exclusivamente
 político; ese ideal contenía en sí una contradicción insoluble
 y, por tanto, irrealizable; la libertad política sin la igualdad
 económica, y en general toda libertad política, es decir la
 libertad en el Estado es una mentira.

La revolución francesa ha producido así, a su vez, dos
 tendencias principales opuestas una a otra y luchando eternamente
 entre sí, pero al mismo tiempo indisolubles –digamos más, que se
 parece indudablemente en la misma aspiración hacia el mismo fin– la
 explotación sistemática del proletariado trabajador en favor de la
 minoría posesora que, desde el punto de vista numérico, disminuye
 gradualmente aun enriqueciéndose más y más.

Sobre esta explotación del trabajo obrero, uno de los partidos
 quiere edificar la república democrática; el otro, más consecuente,
 aspira a fundar el despotismo monárquico, es decir profundamente
 estatista, el Estado centralista, burocrático, policial con una
 dictadura militar apenas enmascarada por formas constitucionales
 inofensivas.

El primer partido, bajo la dirección del señor Gambetta, aspira
 actualmente a la conquista del poder en Francis. El segundo, con el
 príncipe de Bismarck a la cabeza, reina ya soberano en la Alemania
 prusiana.

Es difícil decir cuál de esas dos tendencias es la más útil al
 pueblo o, para hablar más exactamente, cuál de esas dos presenta
 menos mal y perjuicio para el pueblo, para las masas trabajadoras,
 para el proletariado; las dos aspiran con la misma pasión obstinada
 a la fundación o al refuerzo de un Estado poderoso, es decir al
 sometimiento completo del proletariado.

Contra esas dos tendencias estatistas hostiles al pueblo –
 tendencias republicana y neomonárquica engendradas por la gran
 revolución burguesa de 1789 y de 1793–, se han desarrollado en fin
 de las profundidades del proletariado mismo, primeramente en el
 seno del proletariado francés y austríaco, luego en los otros
 países de Europa, una tendencia absolutamente nueva que se dirige
 abiertamente hacia la abolición de toda explotación y de toda
 opresión política o jurídica o administrativa y gubernamental, es
 decir hacia la abolición de todas las clases por medio de la
 nivelación económica de todas las riquezas y hacia la abolición de
 su último apoyo, el Estado.

Tal es el programa de la revolución social.

Así, pues, existe actualmente para todos los países del mundo
 civilizado un solo problema mundial, un solo interés mundial, la
 emancipación completa y definitiva del proletariado de la
 explotación económica y del yugo estatista. Está claro que ese
 problema no podría ser resuelto sin una lucha terrible y sangrienta
 y que la situación actual, el derecho, el valor de cada nación
 dependerán de la dirección, del carácter y del grado de
 participación que está dispuesta a aportar a esta lucha.

¿No está claro, por consiguiente, que los eslavos deben buscar y
 pueden conquistar su derecho y su puesto en la historia y en la
 alianza fraternal de los pueblos sólo por medio de la revolución
 social?

La revolución social, por tanto, no puede ser una revolución
 aislada de una sola nación; es, en su esencia, una revolución
 internacional; así, pues, los eslavos que busquen su libertad
 deberían, en nombre mismo de esa libertad, unir sus aspiraciones y
 la organización de sus fuerzas nacionales a las aspiraciones y a la
 organización de las fuerzas nacionales de todos los países: el
 proletariado eslavo debe entrar íntegramente en la Asociación
 Internacional de los Trabajadores.

Hemos tenido ya ocasión de recordar la declaración magnífica de
 fraternidad internacional hecha por los obreros vieneses en 1868
 cuando rehusaron, a pesar de todas las persuasiones de los
 patriotas austríacos y suavos, enarbolar la bandera pangermanista y
 declararon categóricamente que los obreros del mundo entero son sus
 hermanos y que no reconocían ningún otro campo que el de la
 solidaridad internacional del proletariado de todos los países;
 comprendieron muy bien, al mismo tiempo, y expresaron entonces que
 son ellos, sobre todo, obreros austríacos, los que no deben
 levantar la bandera nacional, porque el proletariado austríaco está
 compuesto de las razas más heterogéneas: magyares, italianos,
 rumanos y sobre todo eslavos y alemanes; y que por esa razón deben
 buscar una solución práctica a sus problemas al margen del llamado
 Estado nacional.

Unos pasos más en esa dirección y los obreros austríacos habrán
 llegado a comprender que la emancipación del proletariado es
 decididamente imposible en todo Estado; una tal abolición no es
 posible más que por el apoyo solidario del proletariado de todos
 los países, cuya primera organización en el terreno económico es
 precisamente la Asociación Internacional de los Trabajadores.

Si los obreros alemanes de Austria hubiesen comprendido eso
 habrían tomado la iniciativa, no sólo de su propia emancipación,
 sino también de la liberación de todas las masas obreras no
 alemanas que componen el imperio austríaco, incluso naturalmente
 todos los eslavos, que habríamos sido los primeros en inducir a
 aliarse con ellos para abolir el Estado, es decir la prisión del
 pueblo, y fundar un nuevo mundo obrero internacional basado en la
 igualdad más completa y en la libertad.

Pero los obreros austríacos no han dado esos primeros pasos
 indispensables; no los han dado porque fueron detenidos desde su
 primer paso por la propaganda germano–patriótica del señor
 Liebknecht y de los otros socialdemócratas que fueron a Viena en
 julio, yo creo, del año 1868, con el propósito específico de
 desviar el instinto social justo de los obreros austríacos de la
 vía de la revolución internacional y de dirigirlo en el sentido de
 la agitación política en favor de la fundación de un Estado único
 llamado por él del pueblo –pangermánico naturalmente–, en
 una palabra, para la realización del ideal patriótico del príncipe
 de Bismarck, pero sólo en el terreno socialdemocrático y por medio
 de la llamada agitación legal del pueblo.

Ni los eslavos ni siquiera los obreros alemanes deben seguir esa
 ruta por la simple razón de que un Estado, aunque debiese llamarse
 diez veces del pueblo y fuese decorado en las formas más
 democráticas, será indudablemente sólo una prisión para el
 proletariado; seguir esa ruta sería tanto más imposible para los
 eslavos cuanto que significaría la subordinación voluntaria al yugo
 alemán, lo que es repulsivo para todo espíritu eslavo. Se deduce
 que no sólo no induciríamos a nuestros hermanos eslavos a entrar en
 las filas del partido socialdemócrata de los obreros alemanes, a la
 cabeza de los cuales se encuentran, desde el comienzo, el
 duunvirato investido del poder dictatorial, señores Marx y Engels,
 y luego o bajo sus órdenes los señores Bebel, Liebknecht y algunos
 judíos aficionados a escribir; debemos, al contrario, emplear todos
 los medios para impedir al proletariado eslavo cometer un acto de
 suicidio al aliarse a ese partido que está lejos de ser del pueblo,
 pero que por sus aspiraciones, por sus finalidades y sus medios es
 un partido puramente burgués y de los más exclusivamente alemanes,
 es decir, hostiles a los eslavos.

Cuanto más enérgicamente rechace el proletariado eslavo, en su
 propia salvaguarda, no sólo toda alianza, sino también todo
 acercamiento a ese partido –no hablamos de los trabajadores que se
 encuentran en él, sino de sus organizaciones y sobre todo de sus
 jefes, en todas partes y siempre burgueses–, más estrechamente
 deberá acercarse y aliarse a la Asociación Internacional de los
 Trabajadores. No hay que confundir en modo alguno el partido alemán
 socialdemócrata con la Internacional. Desde el punto de vista
 político el programa patriótico de aquél, no sólo no tiene nada de
 común con el programa de ésta, sino que le es absolutamente
 contrario. Es verdad que en el congreso manipulado de La Haya los
 marxistas trataron de imponer su programa a toda la Internacional.
 Pero ese ensayo promovió de parte de Italia, de España, de una
 parte de Suiza, de Francia, de Bélgica, de Holanda, de Inglaterra
 así como de parte de los Estados Unidos de América una protesta tan
 grande que se hizo claro para todos que, aparte de los alemanes,
 nadie quería el programa alemán. No hay ciertamente duda alguna que
 llegará el tiempo en que el proletariado alemán mismo, más el
 corriente de sus propios intereses como inseparables de los
 intereses del proletariado de todos los demás países, y de la
 tendencia funesta de ese programa que le ha sido impuesto, pero que
 está lejos de haber creado, se apartará de él y se lo dejará a sus
 jefes y a sus leaders burgueses.

Así, pues, lo repetimos, el proletariado eslavo deberá, a fin de
 ganar su propia emancipación del yugo imperial, entrar en masa en
 la Internacional, deberá crear en ella secciones de fábricas, de
 oficios y agrícolas, unirlas en federaciones locales y, si fuera
 necesario, en una federación que abarcase todos los eslavos. Sobre
 la base de los principios de la Internacional que liberan a todos y
 a cada uno de la patria estatista, los trabajadores eslavos deben y
 pueden, sin el menor peligro para su independencia, ir
 fraternalmente al encuentro de los trabajadores alemanes, pues la
 alianza con estos últimos sobre otra base es cosa categóricamente
 imposible.

Tal es la sola vía que lleva hacia la emancipación de los
 eslavos. Pero el camino tomado hoy por la gran mayoría de la
 juventud eslava occidental y meridional, bajo la dirección de sus
 patriotas venerables y más o menos meritorios, es de naturaleza
 exclusivamente estatista, enteramente adverso y ruinoso para las
 masas del pueblo.

Tomemos por ejemplo la Serbia turca, en especial el principado
 serbio como el único centro fuera de Rusia –y Montenegro también–
 donde el elemento eslavo ha adquirido una existencia política más o
 menos independiente.

El pueblo serbio ha derramado su sangre a torrentes para
 libertarse del yugo turco; pero apenas se ha libertado de los
 turcos fue uncido a un Estado nuevo, pero esta vez el suyo propio
 llevó el nombre de principado serbio, cuyo yugo en realidad era más
 insoportable que el yugo turco. Apenas esta parte del suelo serbio
 recibió la forma, el régimen, las leyes, las instituciones de un
 Estado más o menos regular, la vida nacional y la fuerza nacional
 que promovieron la lucha heroica contra los turcos y que vencieron
 definitivamente a éstos, expiraron de repente. El pueblo, ignorante
 y extremadamente pobre, es verdad, pero enérgico, apasionado y
 amante de la libertad por su naturaleza misma, se transformó
 repentinamente en un rebaño mudo e inmóvil, entregado en sacrificio
 al bandidismo burocrático y al despotismo.

No hay en la Serbia turca ni nobleza ni grandes propietarios
 territoriales, ni industriales ni comerciantes extremadamente
 ricos; pero al contrario se ha formado una nueva aristocracia
 burocrática compuesta por jóvenes educados en gran parte a costa
 del Estado, en Odessa, en Moscú, en Petersburgo, en Viena, en
 Alemania, en Suiza, en París. Durante la juventud, aún incorruptos
 en el servicio del Estado, esos jóvenes se distinguieron por un
 patriotismo ferviente, por el amor al pueblo, por un liberalismo
 bastante sincero y también, últimamente, por tendencias
 democráticas y socialistas. Pero apenas entran al servicio del
 Estado la lógica de hierro de su situación, la fuerza misma de las
 cosas inherentes a ciertas relaciones jerárquicas y políticamente
 provechosas, se sobreponen, y los jóvenes patriotas se convierten
 de pies a cabeza en funcionarios, aun continuando algunas veces
 considerándose patriotas y liberales. Pero se sabe lo que es un
 funcionario liberal; es incomparablemente peor que un funcionario
 hecho y derecho.

Además, las exigencias de una cierta posición se vuelven más
 fuertes que los sentimientos, las intenciones y los mejores
 motivos. Al volver a su hogar los jóvenes serbios, después de haber
 recibido su educación en el extranjero, se sienten obligados,
 gracias a la educación recibida y sobre todo a sus deberes ante el
 gobierno por cuenta del cual han vivido la mayor parte en el
 extranjero, así como a causa de la imposibilidad absoluta de
 encontrar otros medios de subsistencia, a convertirse en
 funcionarios del Estado y hacerse otros tantos miembros de la única
 aristocracia que existe en el país, la de la clase burocrática. Una
 vez entrados en esa clase, se convierten a pesar de ellos en
 enemigos del pueblo. Habrían querido quizá, y sobre todo al
 comienzo, libertar a su pueblo o, al menos, mejorar su vida, pero
 deben sofocarlo y robarle. Basta continuar ese trabajo durante dos
 o tres años para habituarse y reconciliarse con él al fin de
 cuentas, con ayuda de una mentira liberal cualquiera o incluso
 democrática y doctrinaria; y nuestra era abunda en esas mentiras.
 Una vez reconciliados con la necesidad férrea contra la cual no son
 capaces de luchar, se convierten en pillos rematados y son tanto
 más peligrosos para el pueblo cuanto más liberales o democráticas
 son sus declaraciones públicas.

Y entonces los más hábiles y más astutos adquieren, en el
 gobierno microscópico del principado microscópico, una influencia
 predominante, y apenas la han adquirido comienzan a venderse a
 diestro y siniestro: en su propio país, al príncipe reinante o a un
 pretendiente cualquiera al trono (el acto de destronar a un
 príncipe y de reemplazarlo por otro ha recibido en el principado
 serbio el nombre de revolución); o bien a menudo y simultáneamente
 a los gobiernos de las grandes potencias protectoras, a Rusia, a
 Austria, a Turquía, actualmente a Alemania –que reemplaza en
 Oriente como en todas partes a Francia–, y con frecuencia a todas
 esas potencias juntas.

Se puede figurar uno el confort y la libertad de un pueblo en
 tal Estado, y sin embargo, no hay que olvidar que el principado
 serbio es un Estado constitucional, donde todas las leyes son
 pasadas por la Skuptschina, elegida por el pueblo.

Otros serbios se mecen en el pensamiento que esa situación, en
 el fondo de carácter transitorio, representa un mal inevitable en
 la hora actual, pero que deberá cambiar tan pronto como el pequeño
 principado, ampliando sus fronteras y apropiándose de todas las
 tierras serbias –otros hablan incluso de todas las tierras
 yugoeslavas–, restablezca en todo su esplendor el reino de Dusham.
 Entonces, dicen, el pueblo disfrutará de la libertad completa y de
 la prosperidad más amplia.

Y bien, sí. Hay todavía serbios que creen ingenuamente en todo
 ese brillo.

Imaginan que cuando ese Estado amplíe sus funciones y cuando el
 número de sus súbditos se haya doblado, triplicado, decuplicado, se
 volverá nacional y que sus instituciones, todas las condiciones de
 su existencia, sus actos gubernamentales serán menos opuestos a los
 intereses del pueblo y a todos los instintos populares. ¿Sobre qué
 se basa tal esperanza o tal hipótesis? ¿En la teoría? Pero desde el
 punto de vista teórico aparece claro, al contrario, que cuanto más
 vasto sea el Estado, más complejo es su organismo y más lejos está
 del pueblo; por esa razón sus intereses se vuelven más y más
 adversos a los intereses de las masas del pueblo y su Estado pesa
 cada vez más sobre ellos como un yugo opresor; todo control sobre
 él por parte del pueblo se hace cada vez más imposible; la
 administración del Estado se aleja cada vez más de la
 administración por el pueblo.

¿O bien sus esperanzas se basan en la experiencia práctica de
 los otros países? Basta volver los ojos hacia Rusia, hacia Austria,
 hacia Prusia ensanchada, hacia Francia, Inglaterra, Italia misma,
 los Estados Unidos de América, donde todos los asuntos son
 dirigidos por una clase exclusivamente burguesa compuesta de
 políticos o de negociantes en política, mientras que las masas
 trabajadoras viven en ellos tan miserable y tan penosamente como en
 los Estados monárquicos.

Algunos serbios de amplia educación se encontrarán quizá para
 presentar objeciones: que no se trata de ningún modo de las masas
 del pueblo que tienen y tendrán siempre por misión vestir,
 alimentar y en general sostener con su trabajo material y burdo la
 flor de la civilización de su país, que representa en realidad a
 ese país; sino que se trata de las clases intelectuales más o menos
 propietarias y privilegiadas.

Pero son justamente esas clases que se llaman intelectuales,
 nobleza, burguesía, las que se encontraron en el pasado a la cabeza
 de la civilización joven y progresiva en toda Europa y hoy se han
 vuelto torpes y vulgares gracias a su gordura y a su poltronería; y
 si representa aún algo, son las facultades más perniciosas y más
 viles de la naturaleza humana. Vemos que esas clases, en un país
 tan civilizado como Francia, son incapaces incluso de proteger la
 independencia de su patria contra los alemanes. Hemos visto y lo
 vemos en nuestros días que en Alemania misma, esas clases no son
 capaces más que del papel de lacayos fieles.

Notemos en fin que en la Serbia turca esas clases no existen
 siquiera: no existe allí más que la clase burocrática. Así, pues,
 el Estado serbio oprimirá al pueblo serbio con el único objeto de
 dar a los funcionarios serbios la posibilidad de vivir
 cómodamente.

Otros, que odian profundamente la organización presente del
 principado serbio, la sufren sin embargo y la consideran como
 medio, como instrumento necesario para la emancipación de los
 eslavos que se encuentran aún bajo el yugo turco o austríaco. En un
 momento dado, dicen, el principado podría ser base y punto de
 partida de una insurrección de todos los eslavos. Es uno de esos
 extravíos funestos que habría que destruir absolutamente por el
 bien mismo de los eslavos.

Son seducidos por el ejemplo del reino piamontés que, se dice,
 ha libertado y unido a toda Italia. Italia se ha libertado ella
 misma por una serie de innumerables sacrificios heroicos que no
 cesó de realizar durante cincuenta años. Debe su independencia
 política sobre todo a los esfuerzos incesantes e irresistibles
 durante cincuenta años de su gran ciudadano Giuseppe Mazzini, que
 pudo resucitar, por decirlo así, y luego educar a la juventud
 italiana en la causa peligrosa pero gloriosa de la conspiración
 patriótica. Si, es gracias a los veinticinco años de trabajo de
 Mazzini cómo en 1848, cuando el pueblo en rebelión llamó en toda
 Europa de nuevo a la fiesta de la revolución, se encontró en todas
 las ciudades de Italia, desde el extremo sur al extremo norte, un
 puñado de jóvenes animosos que enarbolaron la bandera de la
 rebelión. Toda la burguesía italiana les siguió. Y en el reino de
 Lombardía y de Veneto, subyugado entonces por la dominación
 austríaca, el pueblo se levantó de común acuerdo. Y fue el pueblo
 mismo, sin ninguna ayuda militar, el que expulsó de Milán y de
 Venecia los regimientos austríacos.

¿Qué hizo entonces el Piamonte real? ¿Qué hizo el rey Carlo
 Alberto, padre de Víctor Manuel, aquel mismo que, cuando era aún
 príncipe heredero (1821) entregó a los verdugos austríacos y
 piamonteses a sus camaradas en la conspiración en favor de la
 liberación de Italia? El primer acto del rey piamontés en 1848 fue
 paralizar la revolución en toda Italia por toda especie de
 promesas, de maquinaciones y de intrigas. Quería convertirse en amo
 de Italia, pero odiaba la revolución tanto como la temía. Ha
 paralizado inmediatamente la revolución, la fuerza y el movimiento
 popular de Italia, después de lo cual no fue difícil a las tropas
 austríacas dar cuenta de sus tropas.

Su hijo Víctor Manuel es denominado el libertador y el
 unificador de las provincias italianas. Es una calumnia abominable
 contra él. Si hay que llamar a alguno liberador de Italia, es más
 bien a Luis Napoleón, emperador de los franceses, a quien hay que
 dar ese nombre. Pero Italia se ha libertado ella misma, y lo que es
 más, se ha agrupado ella misma, sin saberlo Víctor Manuel y contra
 la voluntad de Napoleón III.

Cuando en 1860 Garibaldi emprendió su famosa expedición a
 Sicilia y en el momento en que acababa de abandonar Génova, el
 conde Cavour, ministro de Víctor Manuel, previno al gobierno
 italiano del ataque de que era amenazado. Pero cuando Garibaldi
 libertó Sicilia y todo el reino napolitano, Víctor Manuel aceptó
 naturalmente lo uno y lo otro sin excesivo agradecimiento.

¿Y qué ha hecho durante sus treinta años de administración de
 esa desdichada Italia? La arruinó; la desvalijó simplemente y
 ahora, odiado por todos a causa de su despotismo, la obliga casi a
 añorar a los Borbones proscritos.

Es así como reyes y Estados libertan a sus hermanos de raza: y
 sería más que útil para los serbios sobre todo el estudio en todos
 sus detalles verídicos de la historia moderna de Italia.

Uno de los medios empleados por el gobierno serbio para
 tranquilizar la fiebre patriótica de su juventud consiste en
 prometer periódicamente una declaración de guerra contra Turquía
 para la primavera próxima, algunas veces para el otoño, al
 finalizar los trabajos de los campos; y la juventud; creyendo en
 esas promesas, se agita y se prepara cada verano y cada invierno,
 mientras que un obstáculo imprevisto, una nota cualquiera de una de
 las potencias protectoras viene siempre a colocarse a través de las
 promesas de declarar la guerra, se vuelve a postergar por seis
 meses o un año y es así como toda la vida de los patriotas serbios
 se pasa en esperas fatigosas y vanas que no deben ser realizadas
 nunca.

El principado serbio no sólo no está en situación de libertar
 las razas yugoeslavas, serbias y no serbias, sino al contrario,
 gracias a sus maquinaciones e intrigas no hace más que dividirlas y
 debilitarlas. Los búlgaros, por ejemplo, están dispuestos a
 reconocer a los serbios como hermanos, pero no quieren saber nada
 del régimen serbio de Dusham; lo mismo los croatas, los
 montenegrinos y los serbios bosnianos.

Para todos esos países no hay más que una sola salvación y una
 sola vía de unificación –la revolución social–, pero nunca una
 guerra estatista que no podría llevar más que a este resultado: la
 sumisión de todos esos países sea a Rusia, sea a Austria, sea, al
 menos o más bien al comienzo, a su reparto entre ambas.

La Bohemia checa no ha tenido aún tiempo, gracias a Dios, de
 restablecer en todo su esplendor y gloria antiguas del cetro y de
 la corona de Wenceslao; el gobierno central de Viena trató a
 Bohemia como se trata una simple provincia; no disfrutó siquiera de
 los privilegios que obtuvo Galitzia, y sin embargo existen en
 Bohemia tantos partidos políticos como en un Estado eslavo
 cualquiera. Sí, ese maldito espíritu alemán de –politiquerismo y de
 estatismo se ha infiltrado de tal modo en la educación de la
 juventud checa que esta última está seriamente amenazada de perder
 al fin de cuentas la capacidad de comprender a su propio
 pueblo.

El pueblo campesino checo representa uno de los tipos eslavos
 por excelencia. La sangre husita corre por sus venas, la sangre
 ardiente de los taboritas; la memoria de Ziska está siempre viva; y
 lo que –según nuestras experiencias y nuestros recuerdos de 1848–
 forma una de las cualidades más dignas de envidia de la juventud
 estudiante checa, es su actitud verdaderamente fraternal y de
 próximo parentesco hacia ese pueblo. El proletariado checo de las
 ciudades no cede ni en energía ni en abnegación ardiente al
 campesino; lo ha probado en 1848.

El proletariado de las ciudades y los campesinos aman siempre a
 la juventud estudiante y creen en ella. Pero los jóvenes patriotas
 checos no deben contar mucho con esa fe. Ésta tendrá que
 debilitarse inevitablemente y acabar por desaparecer si no
 desarrollasen en ellos bastante justicia, un sentimiento vasto de
 igualdad, de libertad y un verdadero amor al pueblo, necesarios
 para marchar con él.

Por lo que se refiere al pueblo checo –y bajo la palabra pueblo
 comprendemos siempre y sobre todo el proletariado, por tanto el
 proletariado eslavo de Bohemia–, aspira de una manera natural e
 infalible al mismo fin a que se dirige el proletariado de todos los
 países, hacia la emancipación económica, hacia la revolución
 social.

Ese pueblo habría sido excepcionalmente maltratado por la
 naturaleza y puesto en el índice por la historia, o bien, hablando
 francamente, habría sido excesivamente estúpido e inanimado si
 hubiera quedado extraño a esa aspiración, convertida en el único
 problema vital mundial de nuestro tiempo. La juventud checa no
 querrá pagar con tal cumplimiento a su pueblo. Y tenemos aun la
 prueba incontestable del interés vivo que el proletariado eslavo de
 Occidente siente por el problema social. En todas las ciudades
 austríacas en donde la población eslava está mezclada a los
 alemanes, los obreros eslavos toman una parte muy enérgica en todas
 las manifestaciones generales del proletariado. Pero en esas
 ciudades no existen casi otras organizaciones obreras que las que
 se adhirieron al programa –de los demócratas socialistas de
 Alemania de manera que, prácticamente, los obreros eslavos,
 impulsados por su instinto social-revolucionario, se adhieren al
 partido cuyo objetivo directo y altamente reconocido es la
 instauración del Estado pangermánico, es decir, de una inmensa
 prisión alemana.

Es triste constatar este hecho que, por lo demás, es tan
 natural. Los obreros eslavos tendrán que elegir entre uno de los
 dos: o bien, impulsados por el ejemplo de los obreros alemanes –sus
 hermanos por situación social, por el destino común, por el hambre,
 por la miseria y por toda suerte de persecuciones–, entrar en el
 partido que les promete un Estado –alemán, es verdad– pero en todo
 caso completamente nacional, con todos los privilegios económicos
 posibles en detrimento de los capitalistas y de los propietarios y
 en provecho del proletariado; o bien, impulsados por la propaganda
 patriótica de sus jefes célebres y venerados y por su juventud
 impetuosa pero aún poco reflexiva, entrar en el partido en cuyas
 filas y en cuyo frente encontrarán a sus explotadores de todos los
 días, los opresores, los burgueses, los fabricantes, los
 comerciantes, los especuladores de la Bolsa, los sacerdotes
 jesuitas y los propietarios feudales de enormes dominios obtenidos
 por herencia o adquiridos honestamente. Ese partido, con
 una lógica mucho más franca que el primero, les promete una prisión
 nacional, es decir un Estado eslavo, la restauración en todo su
 esplendor antiguo de la corona de Wenceslao, como si ese esplendor
 hiciera menos pesada la suerte de los obreros checos.

Si verdaderamente los obreros eslavos no tuvieran otra elección
 que esos dos medios, les habríamos aconsejado que eligieran el
 último. Allí, al menos, se los engaña, comparten el destino común
 con sus hermanos de trabajo, de tradición, de vida cotidiana, sean
 alemanes o no, eso es igual; mientras que aquí se les obliga a
 considerar como hermanos a sus verdugos directos, a sus
 explotadores, y se les obliga a imponerse ellos mismos pesadas
 cadenas en nombre de la liberación general de los eslavos. Allí se
 los engaña, aquí se los vende.

Pero existe un tercer medio –directo y salvador–: la educación y
 la organización profesional de las asociaciones obreras de las
 fábricas y de los campos sobre la base del programa de la
 Internacional, ciertamente no del programa que, bajo el nombre de
 la Internacional es predicado por un partido casi exclusivamente
 patriótico y político de los demócratas socialistas de Alemania,
 sino del que es adoptado hoy por todas las federaciones libres de
 la Asociación Internacional de los Trabajadores, principalmente por
 los obreros italianos, españoles, jurasianos, franceses, belgas,
 ingleses y, en parte, americanos, y que, en suma, sólo los alemanes
 no reconocen.

Estamos convencidos de que ese medio es el único, para los
 checos como para todos los demás pueblos eslavos que aspiran a su
 completa liberación de todo yugo, alemán o cualquier otro; aparte
 de ese medio no hay más que engaño; para los jefes deshonestos y
 ambiciosos de los partidos, honores y provecho pecuniario; para las
 masas obreras, la esclavitud.

La cuestión planteada ante la juventud intelectual checa y en
 general ante toda juventud eslava, es muy clara: ¿quiere explotar a
 su pueblo, enriquecerse con su trabajo y satisfacer, a sus
 espaldas, una ambición degradante? Entonces se une a los viejos
 partidos eslavófilos, con los Palatzky, los Rieger, los Brauner y
 compañía. Apresurémonos a añadir, sin embargo, que entre los
 jóvenes discípulos de esos jefes se encuentran también muchos
 ciegos, engañados que no buscan nada para sí mismos, sino que
 sirven, en manos de pícaros, de cebo para el pueblo. Una tarea poco
 envidiable, después de todo.

Por lo que se refiere a los que verdadera y sinceramente quieren
 la emancipación de las masas del pueblo, ésos irán con nosotros por
 la vía de la revolución social, porque no existe otra vía que pueda
 llevar a la conquista de la libertad del pueblo.

Hasta aquí sin embargo predomina en todos los países eslavos del
 occidente la vieja política, el estatismo más estrecho; era
 simplemente la comedia alemana la que se representaba traducida en
 lengua checa; y no solamente una comedia, sino dos: una checa, la
 otra polaca. ¿Quién no conoce la historia lamentable de las
 alianzas y de las rupturas consecutivas entre los hombres de Estado
 de Bohemia y de Galitzia y la serie de representaciones grotescas
 dadas por los diputados checos y galitzianos, sea juntos, sea
 aisladamente, en el Reichsrat austríaco? La base de todo eso era, y
 es, una intriga feudal jesuita. ¿Y es con esos medios tan mezquinos
 y viles que esos señores esperan libertad a sus conciudadanos?
 Singulares hombres de Estado, y su vecino el príncipe de Bismarck,
 ¿no debe divertirse en grande al ver ese juego de Estado?

Una vez, sin embargo, después de la derrota sufrida en Viena por
 ellos a consecuencia de una de las traiciones innumerables de sus
 aliados galitzianos, el triunvirato estatista checo, Palatzky,
 Rieger y Brauner, se decidió a una manifestación audaz. En ocasión
 de la Exposición Etnográfica eslava, abierta expresamente con ese
 fin en Moscú en 1867, fueron ellos mismos a ella y arrastraron
 consigo a un gran número de eslavos del occidente y del sur para
 ofrendar sus homenajes al zar blanco, al verdugo del pueblo eslavo
 y polaco. Fueron recibidos en Varsovia por los generales rusos, por
 los funcionarios rusos y por la damas de la aristocracia; y en esa
 capital polaca, rodeados del silencio sepulcral de toda la
 población polaca, esos eslavos amigos de la libertad abrazaron a
 esos rusos fratricidas, bebieron con ellos y gritaron hurras a la
 fraternidad eslava.

Todo el mundo sabe qué discursos se pronunciaron más tarde en
 Moscú y en Petersburgo. ¡En una palabra, no hubo adoración más
 desvergonzada de un poder salvaje y despiadado y una traición más
 criminal a la nación eslava, a la verdad y a la libertad que la
 practicada por esos liberales, demócratas y amigos venerables del
 pueblo! Y esos señores regresaron tranquilamente con todo su
 cortejo a Praga, y no se encontró allí nadie para decirles que
 habían cometido, no sólo una bajeza, sino una torpeza.

Sí, una torpeza, absolutamente inútil, porque no les ha servido
 para nada y no ha restablecido su reputación en Viena. La cosa está
 bien clara ahora; no pudieron restaurar la corona de Wenceslao con
 su antigua independencia y llegaron a esto: la nueva reforma
 parlamentaria les quitó esa última plataforma política en donde
 jugaban su juego de Estado.

Después de su derrota en Italia, el gobierno austríaco, forzado
 a soltar, por decirlo así, las riendas del reino de Hungría, se
 ocupó largo tiempo del modo de resolver la cuestión de su Estado
 cisleitano.

Sus propios instintos y las reclamaciones liberales y demócratas
 alemanas le inclinaban hacia la centralización; pero los eslavos, y
 sobre todo Bohemia y Galitzia, apoyándose en el –partido
 feudal–clerical, reclamaron a grandes gritos el sistema federativo.
 Esta indecisión continuó hasta el año presente. El gobierno se
 decidió por fin, con gran horror de los eslavos y con la alegría no
 menos grande de los liberales y demócratas alemanes, a restablecer
 en todos los dominios que componen el Estado cisleitano el antiguo
 régimen burocrático alemán.

Pero es preciso notar que el imperio austríaco no se ha vuelto
 más fuerte por eso. Perdió completamente su valor central. Todos
 los judíos y alemanes del imperio buscan en lo sucesivo su centro
 en Berlín. AI mismo tiempo una parte de los eslavos se vuelve hacia
 Rusia; otros, guiados por un instinto mucho más justo, buscan su
 salvación en la creación de una federación nacional. Nadie espera
 ya nada de Viena. ¿No está claro que el imperio austríaco, en suma,
 acabó y que si conserva aún la semejanza de una existencia, no es
 más que gracias a la paciencia prudente de Rusia y de Prusia que
 contemporizan y no quieren aún el reparto, pues cada una de ellas
 espera secretamente que en una ocasión propicia podrá apropiarse la
 parte del león?

Es indudable, por consiguiente, que Austria no está en estado de
 luchar contra el nuevo imperio pruso–germánico. Veamos si Rusia es
 capaz de hacerlo.

¿No es verdad, amigo lector, que Rusia ha hecho progresos
 inauditos desde todos los puntos de vista desde el advenimiento al
 trono del emperador reinante aún, Alejandro II?

Y en efecto, si queremos medir los progresos hechos por Rusia
 durante los últimos veinte años, no tenemos más que comparar la
 distancia que separa, desde todos los puntos de vista, esos
 tiempos, por ejemplo en 1856, de Europa con la distancia que los
 separa hoy: el progreso que es preciso constatar es sorprendente.
 Rusia, es verdad, no se ha levantado mucho, pero al contrario, la
 Europa occidental –oficial y oficiosa, burocrática y burguesa– se
 ha rebajado bastante, de modo que la distancia se ha disminuido
 considerablemente. ¿Cuál es el francés o alemán que se atreve, por
 ejemplo, a hablar del barbarismo y del salvajismo ruso después de
 los horrores perpetrados por los alemanes en Francia en 1870? ¿Cuál
 es el francés que se permite hablar de la villanía y de la
 venalidad de los funcionarios y de los estadistas rusos después de
 todo el lodo –que subió a la superficie y que faltó poco para
 ahogar el mundo burocrático y político francés? Y bien, no. Al
 considerar a los franceses y a los alemanes, los cretinos,
 canallas, ladrones y verdugos rusos no tienen ninguna razón para
 ruborizarse. Desde el punto de vista moral se ha instaurado en toda
 la Europa oficial y oficiosa un espíritu de bestialidad o al menos
 que se parece de muy cerca a la bestialidad.

La cosa es diferente desde el punto de vista de la potencia
 política, aunque también aquí, al menos en comparación con el
 Estado francés, nuestros patriotas rojos pueden estar orgullosos,
 porque desde el punto de vista político Rusia es indudablemente más
 independiente que Francia y superior a ella. Bismarck corteja a
 Rusia y tras Bismarck está la Francia vencida, que también se
 vuelve asidua. Toda la cuestión se resuelve en esto: ¿qué relación
 existe entre la potencia del imperio panruso y la potencia del
 imperio pangermánico, predominantes ciertamente, al menos en el
 continente europeo?

Los rusos, hasta el último de nosotros, sabemos lo que es, desde
 el punto de vista de su vida interior, ese gentil imperio panruso.
 Para un pequeño número, para algunos millares de individuos tal
 vez, a la cabeza de los cuales se encuentra el emperador con toda
 su familia augusta y con toda la servidumbre ilustre, ese imperio
 es una fuente inagotable de todas las riquezas, exceptuadas las de
 la inteligencia y de la ética humanas; para un círculo más grande
 –aunque aún minoría restringida–, compuesto de varias decenas de
 millares de individuos, de militares superiores y de funcionarios
 civiles y eclesiásticos, de ricos propietarios, de comerciantes, de
 capitalistas y de parásitos, es un protector generoso, benevolente
 e indulgente con el robo legal y bastante lucrativo; para la gran
 masa de los pequeños empleados –siempre insignificante en
 comparación con la gran masa del pueblo–, una nodriza avara; y para
 los millones innumerables del pueblo trabajador, es una madrastra
 siniestra, un opresor despiadado y un tirano homicida.

Tal era el imperio antes de la reforma agraria, tal ha
 permanecido, tal permanecerá. No es de ningún modo difícil para los
 rusos el tener la prueba. ¿Hay un ruso adulto que no lo sepa? La
 sociedad intelectual rusa se subdivide en tres categorías: en la de
 los que, sabiéndolo, hallan demasiado ventajoso
 admitir esa verdad indudable para ellos lo mismo que
 para todos; en la de los que no la admiten por miedo; y, en fin, en
 la de los que, desprovistos de toda otra audacia se atreven, al
 menos, a formular ésa. Existe aún una cuarta categoría,
 desgraciadamente demasiado poco numerosa y compuesta de hombres que
 están dedicados abnegadamente a la causa del pueblo y que no se
 contentan sólo con formularla.

Existe, sin embargo, una quinta categoría, que comprende un
 número bastante grande de individuos, pero que no ve nada y no
 comprende nada. Pero no vale la pena dirigirse a ellos.

Todo ruso que piense más o menos y que sea honesto debe
 comprender que nuestro imperio no puede cambiar su actitud hacia el
 pueblo. Se ha condenado, por su existencia misma, a ser su
 destructor, su opresor. El pueblo le odia por instinto, mientras
 que ese imperio le oprime inevitablemente, porque es sobre la
 miseria del pueblo sobre la que han construido su existencia y su
 fuerza. Para que pudiese garantizar el orden en el interior del
 país, para que mantuviese la unidad por la violencia y para
 conservar intacta la fuerza en el exterior del país – aunque sea
 sólo para su defensa, y no para fines de conquista–, ese imperio
 debe poseer un ejército enorme; con ese ejército le hace falta la
 policía, y necesita una burocracia innumerable, un clero oficial…
 En una palabra, un mundo oficial inmenso cuyo mantenimiento –sin
 hablar de sus talentos para el robo– oprime inevitablemente al
 pueblo.

Es preciso ser imbécil, ignorante o loco para imaginarse que una
 constitución cualquiera, aun la más liberal y la más democrática,
 puede mejorar las relaciones del Estado con respecto al pueblo;
 empeorar la situación, hacerla aún más grávida y ruinosa sería
 quizá difícil; ¡pero mejorarla es simplemente ridículo! En tanto
 que el imperio exista, consumirá al pueblo. Una constitución
 saludable para el pueblo no es posible más que con una sola
 condición: la destrucción del imperio.

Así, pues, no hablemos de su situación interior, pues estamos
 convencidos de que no puede ser peor; veamos, sin embargo, si
 alcanza verdaderamente el fin exterior que da un sentido político
 –y ciertamente no humano– a su existencia. Al precio de sacrificios
 enormes e innumerables, involuntarios, es verdad, pero tanto más
 crueles, ¿ha podido crear al menos una –fuerza armada capaz de
 batirse, por ejemplo, con la fuerza armada del nuevo imperio
 germánico?

Es en eso en lo que consiste, actualmente, la única cuestión
 política rusa; por lo que se refiere a la cuestión
 interior no tenemos más que una sola, la de la revolución social.
 Pero detengámonos ahora en el problema exterior y preguntémonos si
 Rusia es capaz de batirse contra Alemania.

Las cortesías mutuas, los juramentos, los abrazos y las lágrimas
 que se gastan actualmente entre ambas cortes imperiales –entre el
 tío de Berlín y el sobrino de Petersburgo–, no tienen ningún valor.
 Se sabe que en política todo eso tiene muy poco valor. La cuestión
 planteada por nosotros es promovida con una urgencia inminente por
 la nueva situación de Alemania, convertida repentinamente en un
 Estado enorme y omnipotente. La historia entera demuestra –y la
 lógica más racional lo confirma– que dos Estados de fuerzas iguales
 no pueden existir colindantes, que es contrario a su esencia, la
 cual halla invariable y necesariamente su expresión en la
 dominación; pero toda dominación niega la igualdad de fuerzas. Una
 de las fuerzas es obligada inevitablemente a dimitir y a rendirse
 ante la otra.

Es ahora una necesidad fundamental para Alemania. Después de una
 larga degradación política se ha convertido, en el continente de
 Europa, en un Estado omnipotente. ¿Puede sufrir que a su lado, ante
 sus barbas por decirlo así, subsista una potencia enteramente
 independiente de ella, a quien no ha vencido aún y que se atreve a
 igualarse a ellas? ¡Y qué potencia! ¡Una potencia rusa, es decir,
 la más odiosa!

Hay pocos rusos que no sepan en qué grado odian a Rusia los
 alemanes, todos los alemanes y sobre todo los burgueses alemanes, y
 bajo su influencia, ¡ay!, el pueblo alemán mismo. Odian y han
 odiado siempre a los franceses, pero ese odio no es nada en
 comparación con el que alimentan contra Rusia. Ese odio forma una
 de las más fuertes pasiones nacionales alemanas.

¿De qué modo se ha creado esa pasión nacional? Su origen fue
 bastante honorable. Fue la protesta incomparablemente más humana,
 después de todo, aunque alemana, de la civilización contra nuestra
 barbarie tártara. Luego, principalmente en 1820-30, esa pasión
 adquirió el carácter de una protesta de un liberalismo político más
 definido contra el despotismo político. Se sabe que en ese período
 los alemanes se consideraban seriamente liberales y tenían fe en su
 liberalismo. Odiaban a Rusia, como representante del despotismo que
 era. Es verdad que si hubiesen podido y querido ser justos, habrían
 debido, al menos, compartir igualmente ese odio entre Rusia, Prusia
 y Austria. Pero eso habría sido contrario a su patriotismo; es por
 eso que lanzaron toda la responsabilidad de la política de la Santa
 Alianza sobre Rusia.

Al principio de la década 1830–40, la revolución polaca ha
 suscitado la simpatía más viva de toda Alemania y su represión
 brutal reforzó la indignación de los liberales alemanes contra
 Rusia. Todo eso era muy natural y legítimo, bien que también aquí
 la justicia habría exigido que una cierta parte de esa indignación
 cayese sobre Prusia, que ayudó indudablemente a Rusia en su empresa
 repulsiva de la represión de los polacos; le ayudó, no por
 generosidad, sino porque su propio interés se lo dictaba, pues la
 emancipación del reino de Polonia y de Lituania habría tenido como
 consecuencia inevitable la sublevación de toda la Polonia prusiana,
 matando de ese modo en embrión la potencia creciente de la
 monarquía prusiana.

Pero surgió una nueva razón en la segunda mitad de la década
 1830–40 en favor del odio de los alemanes contra Rusia, razón que
 dio a ese odio un carácter completamente nuevo, no ya liberal, sino
 político–nacional; la cuestión eslava estaba en el tapiz y bien
 pronto se constituyó, entre los eslavos austríacos y turcos, todo
 un partido que comenzó a esperar la ayuda de Rusia. Ya en 1820–30,
 una sociedad secreta de demócratas –principalmente la sección
 meridional de esa sociedad–, dirigida por Pestel, Muravief–Apóstol
 y Bestuyeff–Riumin, ha tenido la primera idea de una federación
 libre peneslavista. El emperador Nicolás se enamoró de esa idea,
 pero la comprendió a su modo. La Federación libre paneslavista se
 transformó en su pensamiento en un Estado paneslavista único y
 autocrático y, no es preciso decirlo, bajo su cetro de hierro.

A comienzos de la década 1830–40 y de 1840–50 fueron enviados
 agentes rusos de Petersburgo y de Moscú a todos los territorios
 eslavos, los unos oficialmente, los otros voluntarios –y gratuitos.
 Estos últimos pertenecían a la sociedad, muy lejos de ser secreta,
 de los eslavófilos de Moscú. Se emprendió una propaganda
 paneslavista entre los eslavos del oeste y del sur. Gran número de
 folletos aparecieron. Esos folletos fueron escritos en parte y en
 parte traducidos en alemán y sembraron bastante seriamente el
 espanto en las filas de los pangermanistas. Se dio el grito de
 alarma entre los alemanes.

La idea que Bohemia, ese antiguo país imperial que se encuentra
 en el corazón mismo de Alemania, pudiera separarse y convertirse en
 un país eslavo independiente o bien aún –¡Dios nos guarde!– en una
 provincia rusa, destruyó su apetito y su sueño, y desde entonces
 las maldiciones cayeron sobre Rusia; desde entonces –y hasta
 nuestros días– se levantó contra Rusia el odio de los alemanes. Ha
 asumido en la actualidad dimensiones enormes. Los rusos, por su
 parte, no preservan tampoco a los alemanes; ¿es posible, pues, que
 con la existencia de relaciones mutuas tan conmovedoras, esos dos
 imperios vecinos – panruso y pangermánico– puedan vivir largo
 tiempo en paz?

Y, sin embargo, hubo hasta aquí –y las hay suficientes en la
 hora actual– razones que deberían interesar a ambos en el deseo de
 paz. La primera de esas razones es Polonia. Hay que nombrar tres
 Estados ladrones que se repartieron entre sí a Polonia del modo más
 rapaz: el Estado austríaco, el Estado prusiano y el Estado panruso.
 Pero en el momento mismo del reparto y, más tarde, cada vez que la
 cuestión polaca se planteó de nuevo, el Estado menos interesado fue
 Austria. Se sabe que desde el comienzo la corte austríaca protestó
 incluso contra el reparto, y no es sino tras la solicitud
 apremiante de Federico II y Catalina II como la emperatriz María
 Teresa acabó por aceptar la parte que le fue concedida. Hasta
 vertió en esa ocasión algunas lágrimas ficticias que después se
 hicieron históricas, pero aceptó, no obstante, el bocado. ¿Cómo
 podía dejar de aceptarlo? Era una testa coronada para conquistar.
 Las leyes no son hechas para los reyes y sus apetitos no tienen
 fronteras. Federico II anota en sus memorias que el gobierno
 austríaco, habiéndose decidido a participar en el banditismo aliado
 cometido contra Polonia, desnichó un río desconocido y se apresuró
 a ocupar por sus tropas un trozo mucho mayor del que se le había
 acordado por el tratado.

Es notable, sin embargo, que Austria lloró y rogó al desvalijar,
 mientras que Rusia y Prusia realizaban sus pequeños negocios de
 bandidos burlándose y riendo. Se sabe que Catalina II y Federico II
 mantenían al mismo tiempo una correspondencia excesivamente
 espiritual y de las más filantrópicas con los filósofos franceses.
 Pero más notable aún fue que más tarde y hasta nuestros días,
 siempre que la degradada Polonia hizo una tentativa desesperada
 para emanciparse y restaurarse, las cortes de Prusia y de Rusia
 temblaron con una cólera loca y se apresuraron secreta o
 abiertamente a unir todos los esfuerzos para sofocar la
 insurrección, mientras que Austria, considerándose cómplice
 involuntario y arrastrada contra su voluntad, no sólo no sintió
 ninguna emoción ni se adhirió a sus medidas de represión, sino que,
 al contrario, en cada nueva insurrección polaca hizo como si
 quisiera apoyarla y, en un cierto grado, prestó ciertamente su
 ayuda. Tal fue el caso en 1831 y más aún en 1862, cuando Bismarck
 asumió abiertamente la misión de gendarme ruso; Austria, al
 contrario, permitió a los polacos –secretamente, está de más
 decirlo–, transportar armas a Polonia.

¿Cómo explicar esa diferencia de actitudes? ¿Por la nobleza, el
 humanitarismo y el espíritu de justicia de Austria? ¡No! La
 explicación hay que encontrarla en su propio interés simplemente.
 No en vano lloró María Teresa. Sentía que al atentar con los demás
 a la existencia política de Polonia, cavaba la tumba del imperio
 austríaco. ¿Qué habría podido serle más provechoso que la vecindad,
 en la frontera del noroeste, de ese Estado noble, poco inteligente,
 es verdad, pero fuertemente conservador y de ningún modo
 conquistador? No sólo ese Estado la habría libertado de una
 vecindad desagradable con Rusia, sino que la separaba también de
 Prusia y le serviría de protección inapreciable contra esas dos
 potencias conquistadoras.

Era preciso poseer toda la estupidez rutinaria y sobre todo la
 venalidad de los ministros de María Teresa, la arrogante estrechez
 de espíritu y la testarudez ferozmente reaccionaria del viejo
 Metternich (que también, como se sabe, estaba a sueldo de las
 cortes de San Petersburgo y de Berlín), era preciso estar condenado
 por la historia a la derrota para no comprenderlo.

El imperio panruso y el reino de Prusia habían comprendido muy
 bien sus ventajas recíprocas. El reparto de Polonia daba al primero
 la importancia de una gran potencia europea; el segundo se inició
 en la ruta en que alcanzó un predominio indiscutible. Y, sin
 embargo, lanzando un trozo sangriento de la Polonia desgarrada al
 imperio austríaco, voraz por naturaleza, prepararon ese mismo
 imperio para la inmolación, condenándolo a convertirse en víctima
 próxima de su apetito igualmente insaciable. En tanto que no hayan
 satisfecho esos apetitos, en tanto que no hayan repartido entre sí
 los dominios austríacos, permanecerán y estarán forzados a ser
 aliados y amigos, aun odiándose recíprocamente. Nada de asombroso
 tiene la previsión que el reparto mismo de Austria los hará echarse
 uno al cuello del otro; pero hasta entonces nada en el mundo podrá
 separarlos.

No tienen ningún interés en desgarrarse recíprocamente. El nuevo
 imperio pruso–germánico no tiene actualmente ni en Europa ni en
 ninguna otra parte del mundo ningún aliado, excepto Rusia, con los
 Estados Unidos de América, quizás, al lado de Rusia. Todos le temen
 y todos lo odian, todos se contentarían con su caída, porque los
 oprime a todos. Y sin embargo debe realizar aún muchas conquistas
 para poder llevar a cabo íntegramente el pan y la idea del imperio
 pangermánico. Deberá quitar a los franceses, no ya una parte, sino
 toda Lorena; deberá conquistar Bélgica, Holanda, Suiza, Dinamarca y
 toda la península escandinava; deberá también apoderarse de
 nuestras provincias bálticas, de tal manera como para poder ser el
 único dueño del mar Báltico. En una palabra, a excepción del reino
 húngaro, a quien dejará a los magyares, y de Galitzia, que cederá,
 junto con la Bucovina austríaca, a Rusia, deberá aspirar
 inevitablemente, obedeciendo a la fuerza misma de las cosas, a la
 conquista de toda Austria hasta Trieste inclusive, sin exceptuar,
 no es preciso decirlo, Bohemia, que el gabinete petersburgués no
 tendrá ninguna pretensión de poner en tela de juicio.

Estamos convencidos, y lo sabemos definitivamente, que han sido
 ya entabladas negociaciones más o menos secretas desde hace tiempo
 con respecto al reparto más o menos lejano del imperio austríaco,
 entre las cortes petersburguesa y alemana; –claro está, en esas
 ocasiones, como sucede siempre con las relaciones amistosas entre
 grandes potencias, se esfuerzan por engañarse mutuamente.

Por grande que sea la potencia del imperio pruso–germánico, es
 claro que no es bastante fuerte en sí mismo para realizar todas
 esas grandes empresas contra la voluntad de toda Europa. Es por eso
 que la alianza con Rusia constituye y constituirá aún largo tiempo
 una necesidad urgente.

Tal necesidad, ¿existe para Rusia?

Digamos de inmediato que nuestro imperio, más que ningún otro,
 es un Estado militar por excelencia, porque con el fin de crear en
 tanto que posible una fuerza inmensa, sacrificó desde el primer día
 de su existencia, y sacrifica hasta hoy, todo lo que constituye la
 vida y el progreso del pueblo.

Siendo un Estado militar, ese imperio no tiene más que un solo
 fin, una sola causa que justifica su existencia: conquistar. Aparte
 de ese objetivo, no es más que absurdo. Así, pues, las conquistas
 por todas partes y a todo precio, he ahí la vida normal de nuestro
 imperio. La cuestión que se plantea entonces es la de saber de qué
 lado será dirigida esa fuerza ávida de conquistas.

Dos caminos se abren ante ella: uno el camino occidental, el
 otro el camino oriental. El camino occidental está francamente
 dirigido contra Alemania. Es la vía paneslavista y al mismo tiempo
 la de la alianza con Francia contra las fuerzas unidas de la
 Alemania prusiana y del imperio austríaco con la neutralidad
 probable de Inglaterra y de los Estados Unidos.

¿Por cuál de esos dos caminos querrá ir nuestro imperio
 beligerante? Se dice que el heredero, paneslavista apasionado, que
 odia a los alemanes y es amigo abnegado de los franceses, se
 declara por el primero de esos caminos; al contrario, el emperador
 reinante, amigo de los alemanes, sobrino amante de su tío, se
 manifiesta por el segundo camino. Pero no se trata aquí de las
 direcciones en que sus sentimientos desbordan; la cuestión es más
 bien ¿dónde podrá ir el imperio con una esperanza de éxito sin
 correr el riesgo de romperse?

¿Puede comprometerse en el primer camino? Es verdad que
 encontrará en ese camino la alianza de Francia, alianza que está
 lejos de presentar actualmente ventajas y la fuerza material y
 moral que prometía hace tres o cuatro años. La unidad nacional de
 Francia se derrumbó definitivamente. En los límites de la llamada
 Francia indivisible existen actualmente tres o cuatro Francias
 diferentes positivamente hostiles entre sí: la Francia
 aristocrática y clerical, compuesta de nobles, de la rica burguesía
 y del clero; la Francia puramente burguesa, que abarca la burguesía
 pequeña y media; la Francia obrera, que comprende el proletariado
 de las ciudades y de las fábricas, y, por fin, la Francia
 campesina. A excepción de estas dos últimas, que podrían entenderse
 y que, en el sur de Francia comienzan ya a aproximarse, toda
 posibilidad de unanimidad ha desaparecido entre esas clases sobre
 todos los puntos, incluso cuando se trata de la defensa de la
 patria.

Lo hemos podido ver últimamente. Los alemanes están aún en
 Francia, ocupan Belfort en espera del último millar de millones.
 Tres o cuatro semanas apenas quedaban hasta la evacuación completa
 del país. Pero no, la mayoría del Parlamento de Versalles,
 compuesta de legitimistas, de orleanistas y de bonapartistas,
 reaccionarios hasta la demencia, hasta la locura, no han querido
 tener un poco de paciencia, han derrocado al señor Thiers, han
 puesto en su lugar al mariscal Mac Mahon, que promete, por la
 fuerza de las bayonetas, el restablecimiento del orden moral en
 Francia… La Francia estatista ha cesado de ser un país de vida, de
 inteligencia, de impulso generoso. Se diría que ha degenerado
 repentinamente y se ha vuelto el país por excelencia del lodo, de
 la bajeza, de la venalidad, de la brutalidad, de la traición, de la
 vulgaridad y de la imbecilidad estupefacta y sin límites. Y por
 encima de todo eso está la ignorancia, cuyo fin no se alcanza a
 ver. Se confiesa al Papa, al clero, a la inquisición, a los
 jesuitas, a Nuestra Señora de la Salette y a San Lauro. No es por
 bromear que busca su regeneración en la Iglesia católica y su
 misión en la defensa de los intereses católicos. Las procesiones
 religiosas han cubierto el país entero y ensordecen con sus
 letanías solemnes las protestas y las quejas del proletariado
 vencido. Diputados, ministros, prefectos, generales, profesores,
 jueces desfilan en esas procesiones con la velas en la mano, sin
 ruborizarse, sin ninguna fe en su corazón, pero únicamente porque
 la “fe es necesaria al pueblo”. Por lo demás, hay toda una multitud
 de nobles –creyentes, ultramontanos y legitimistas, educados por
 los jesuitas, que piden en alta voz que Francia se consagre
 solemnemente a Cristo y a la madre inmaculada. Y mientras que la
 riqueza del pueblo o más bien el trabajo del pueblo, productor de
 todas las riquezas, es consagrado al saqueo de los tiburones de la
 Bolsa, a los especuladores, a los ricos propietarios y a los
 capitalistas; mientras que todos los hombres de Estado, los
 ministros, los diputados, los funcionarios de todo rango, civiles y
 militares, los abogados y, sobre todo, esos jesuitas devotos llenan
 sus bolsillos del modo más desvergonzado, toda la Francia se somete
 realmente a la dirección del clero. El clero se ha vuelto amo de
 toda la educación, de las universidades, de los liceos, de las
 escuelas comunales; los sacerdotes se han vuelto de nuevo
 confesores y guías espirituales del bravo ejército francés que
 pronto adquirirá toda la capacidad de combatir contra los enemigos
 del exterior, pero al contrario se convertirá en un enemigo, tanto
 más peligroso, para su propio pueblo.

¡He aquí, pues, la situación real de la Francia estatista! Había
 sobrepasado en un corto lapso de tiempo al Austria de
 Schwartzenberg (después de 1849), y sabemos bien cómo acabó esa
 Austria: por la derrota en España, la derrota en Bohemia y el
 desastre completo.

Es verdad que Francia, a pesar de su ruina reciente, es rica,
 mucho más rica que Alemania, que sacó una muy débil ventaja, desde
 el punto de vista industrial y comercial, de los cinco mil millones
 que Francia le pagó. Esa riqueza ha permitido al pueblo francés
 restaurar en un corto espacio de tiempo todos los signos exteriores
 de la fuerza y de la organización normal. No es, sin embargo, de
 ningún modo necesario considerar las cosas demasiado de cerca,
 basta remover un poco la superficie falsamente brillante para
 convencerse de que el interior está enteramente podrido, porque en
 todo ese enorme aparato del Estado no ha quedado una sola chispa de
 alma viviente.

La Francia estatista toca inevitablemente a su fin, y se
 engañará cruelmente el que cuente con su alianza. No encontrará
 nada en ella aparte de la impotencia y el espanto, se ha consagrado
 a Cristo, a la Virgen santa, a la razón divina y al absurdo humano;
 se ha dado en sacrificio a los ladrones y a los sacerdotes; y si le
 quedó aún una fuerza armada, no servirá más que –para reprimir y
 domar a su propio proletariado. ¿Qué ventaja se puede sacar de una
 alianza con ella?

Pero existe una razón excesivamente importante que no permitirá
 nunca a nuestro gobierno, esté a su frente Alejandro II o Alejandro
 III, seguir el camino occidental de la conquista paneslavista. Es
 un camino revolucionario, en este sentido, que lleva directamente a
 la rebelión de los pueblos, eslavos en su gran mayoría, contra sus
 soberanos legales, austríaco y prusoalemán. Fue propuesto
 al emperador Nicolás por el príncipe Paskevitch.

La situación de Nicolás estaba llena de peligros; tenía contra
 él dos grandes potencias: Inglaterra y Francia. El Austria
 reconocida le amenazaba. Sólo Prusia, a quien había ofendido,
 quedaba fiel; y hasta ella, cediendo a la presión de los tres
 Estados, comenzaba a vacilar y le hacía, de acuerdo con el gobierno
 austríaco, advertencias serias. Nicolás, que basaba toda su gloria
 sobre todo en su inexorabilidad, debía ceder o morir. Era una
 vergüenza ceder, y no tenía ningún deseo de morir. En esa hora
 crítica se le hizo la proposición de levantar la bandera
 paneslavista; más aún: de disfrazar su corona imperial con el gorro
 frigio y llamar a la rebelión no sólo a los eslavos, sino también a
 los magyares, a los rumanos y a los italianos.

El emperador Nicolás se volvió pensativo; es preciso hacerle,
 sin embargo, justicia: no vaciló mucho tiempo; comprendió que no
 podía clausurar su larga carrera marcada por un despotismo franco
 con una carrera revolucionaria. Prefería morir.

Tenía razón. No se podía ejercer el despotismo en el interior y
 provocar la revolución en el exterior de su país. Y eso era tanto
 más imposible para el emperador Nicolás, cuanto que al primer paso
 que hubiera dado se habría encontrado cara a cara con Polonia. ¿Se
 podía llamar a los pueblos eslavos y demás a la rebelión y al mismo
 tiempo continuar sofocando a Polonia? ¿Qué era preciso hacer
 entonces con Polonia? ¿Emanciparla? Sin hablar del grado en que tal
 acto repugnaba a todos los instintos del emperador Nicolás, no se
 puede menos de admitir –que, para el estatismo panruso, la
 emancipación de Polonia era decididamente imposible.

Durante siglos se había dirigido la lucha entre las dos formas
 de Estado. La cuestión era: ¿quién va a vencer, la voluntad de la
 nobleza o el knut de los zares? A decir verdad nadie se ocupó del
 pueblo ni en uno ni en otro campo: en los dos se había considerado
 como el esclavo, el forzado, el productor de las riquezas y como el
 pedestal mudo del Estado. Se habría creído ante todo que los
 polacos iban a vencer. Tenían, para ellos, la educación, el arte
 militar y el valor; y como su ejército estaba compuesto sobre todo
 de la pequeña nobleza, luchaban como hombres libres, mientras que
 los rusos combatían como esclavos. Todas las probabilidades
 parecían estar de su parte. Y en efecto, durante bastante tiempo
 salieron victoriosos de toda guerra, saquearon provincias rusas
 enteras y, una vez, vencieron a Moscú y pusieron en el trono de los
 zares al hijo de su propio rey.

La fuerza que los expulsó de Moscú no era ni la potencia
 zarista, ni siquiera la fuerza de los boyardos, sino simplemente la
 fuerza del pueblo. En tanto que las masas del pueblo no
 participaron en la lucha, la probabilidad estaba del lado de los
 polacos. Pero en cuanto el pueblo se mostró en la escena, la
 primera vez en 1612, y la segunda vez bajo forma de una
 insurrección global de siervos pequeños rusos y lituanianos bajo el
 comando de Bogdan Khmelnitzky, la suerte los abandonó
 completamente. Desde entonces el Estado libre de los nobles comenzó
 a perecer y a debilitarse hasta su completa extinción.

El knut ruso ha vencido gracias al pueblo y simultáneamente, se
 entiende, en gran detrimento del pueblo, que, en señal de una real
 gratitud estatista, ha sido sometido a la esclavitud hereditaria
 por los nobles propietarios territoriales, esos sirvientes
 imperiales.

El emperador actual, el zar Alejandro II, ha libertado, se nos
 dice, a los campesinos. Sabemos lo que vale esa liberación.

Y, sin embargo, es justamente sobre las ruinas del Estado de los
 nobles polacos que se levantó el imperio panruso del knut. Privadle
 de esa base, separad de él las provincias que han formado parte en
 1772 del Estado polaco y el imperio panruso desaparecerá.

Desaparecerá porque, por la pérdida de esas provincias, las más
 ricas, las más fértiles y las más pobladas, la riqueza, no muy
 excesiva, y su fuerza serán disminuidas en la mitad. Esta pérdida
 será pronto seguida de la pérdida de las provincias bálticas; y
 suponiendo que el nuevo Estado polaco sea reconstruido no sólo
 sobre el papel, sino en la realidad, revivirá con una vida nueva y
 enérgica; el imperio perderá pronto toda la Pequeña Rusia que se
 convertirá sea en una provincia polaca, sea en un Estado
 independiente; perderá por esa misma razón su frontera del Mar
 Negro; será cortado por todas partes de Europa y será arrojado al
 Asia.

Otros son de opinión que el imperio podría dar a Polonia al
 menos Lituania. No, esto es imposible por estas mismas razones.
 Moscú y Polonia unidos servirán inevitablemente y, por decirlo así,
 con una necesidad infalible, de vasto punto de apoyo al patriotismo
 de Estado de los polacos para la conquista de las provincias
 bálticas y de Ucrania. Basta libertar el reino de Polonia y se ha
 dicho todo. Varsovia se unirá de inmediato con Vilna, con Grodno,
 con Minsk, quizá con Kief, sin hablar de Podolia y de Volinia.

¿Cómo hacer, pues? Los polacos son un pueblo de tal modo agitado
 que no se les puede dejar el menor rincón libre; las conspiraciones
 se desarrollarían de inmediato y las relaciones secretas se
 establecerían pronto con todas las provincias perdidas con el fin
 de restaurar el Estado polaco.

En 1841, por ejemplo, no quedaba más que una sola ciudad libre,
 la de Cracovia; y bien, Cracovia se hizo el centro de la empresa
 revolucionaria para toda Polonia.

¿No está claro que tal imperio no puede continuar existiendo más
 que a condición de sofocar a Polonia por el sistema Muravief?
 Decimos imperio y no decimos pueblo ruso, porque este último,
 estamos profundamente convencidos de ello, no tiene nada de común
 con el imperio; sus intereses y sus aspiraciones instintivas son
 absolutamente opuestas a los intereses y a las aspiraciones
 calculadas del imperio.

Tan pronto como el imperio caiga, los pueblos de la Gran Prusia,
 de la Pequeña Rusia, de la Rusia Blanca y los demás establecerán
 sus libertades, los planes ambiciosos de los patriotas de Estado
 polacos no tendrán para ellos nada de temibles; no pueden ser
 peligrosos más que para el imperio.

Es por eso que ningún emperador ruso, si está en posesión de sus
 cinco sentidos y si la necesidad de hierro no lo obliga, no
 aceptará jamás la liberación de la menor parte de Polonia. Pero
 entonces, no emancipando a los polacos, ¿puede llamar los eslavos a
 la insurrección?

Las razones que le impiden levantar la bandera de la
 insurrección paneslavista existen también hoy, con esta diferencia,
 que entonces esa vía prometía muchas más ventajas que hoy. Se
 habría podido, antes, contar con la rebelión de los magyares, de
 Italia, que se encontraban bajo el yugo odiado de Austria.
 Actualmente Italia habría quedado probablemente neutral, porque el
 Austria le daría, seguramente, sin muchas dificultades y para
 desembarazarse de ella, los pocos restos de tierra italiana que
 posee aún en sus dominios. En cuanto a los magyares se puede decir
 con seguridad que con toda la pasión que les sería inculcada por su
 propia actitud dominadora con respecto a los eslavos, habrían
 tomado el partido de los alemanes contra Rusia.

Por tanto, en caso de guerra paneslavista que promovería el
 emperador ruso contra Alemania, no tendría que contar más que con
 la cooperación más o menos activa de los eslavos solos, y más aún:
 de los eslavos austríacos únicamente, porque si se le metiera en la
 cabeza levantar los eslavos de Turquía, provocaría contra ella un
 nuevo enemigo, Inglaterra, esa protectora envidiosa de la
 existencia independiente del imperio otomano. Pero no se cuenta en
 Austria más que 17 millones de eslavos, deducción hecha de los 5
 millones de habitantes de Galitzia, donde los rusos más o menos
 simpatizantes habrían sido paralizados por los polacos hostiles, no
 quedan más que 12 millones sobre cuya insurrección habría quizá
 podido contar el emperador ruso, excepción hecha, se entiende, de
 todos los que son reclutados en el ejército austríaco y que, según
 los hábitos de todo ejército, combatirían contra el que se les
 indicase por la voz de mando.

Agreguemos que esos 12 millones no están concentrados siquiera
 en uno o varios puntos, sino que están diseminados en toda la
 extensión del imperio austríaco; hablan diferentes dialectos y
 están mezclados ya a los alemanes, ya a los magyares, ya a los
 rumanos, ya, en fin, a la población alemana. Es mucho para mantener
 alerta al gobierno austríaco y a los alemanes en general, pero
 demasiado poco para dar a los ejércitos rusos un apoyo serio contra
 las fuerzas unidas de la Alemania prusiana y de Austria.

¡Ay! El gobierno ruso sabe muy bien todo eso y lo comprendió
 siempre; por esa razón no ha tenido ni tendrá jamás la intención de
 llevar a cabo una guerra paneslavista contra Austria que se
 transformaría inevitablemente en una guerra contra toda Alemania.
 Pero si nuestro gobierno no ha tenido jamás tales intenciones, ¿por
 qué razón realiza, por intermedio de sus agentes, una propaganda
 puramente paneslavista en Austria? Por una razón muy simple que
 acabamos de indicar, y principalmente porque es muy agradable para
 el gobierno ruso –y muy ventajoso– tener un número tan grande de
 partidarios apasionados y al mismo tiempo ciegos –por no decir
 estúpidos– diseminados en todas las provincias austríacas. Tal
 situación paraliza, embrida, molesta al gobierno austríaco y
 refuerza la influencia de Rusia no sólo en Austria sino en toda
 Alemania. La Rusia imperial excita a los eslavos austríacos contra
 los magyares y los alemanes, sabiendo muy bien que al fin de
 cuentas traicionará a esos mismos magyares y alemanes. Juego
 abyecto, pero al mismo tiempo completamente estatista.

Por consiguiente, el imperio panruso encontrará pocos aliados y
 poco apoyo serio en Occidente en caso de una guerra paneslavista
 contra los alemanes. Examinemos ahora con quién debería entrar en
 lucha. Primeramente con todos los alemanes, prusianos y austríacos,
 luego con los magyares y en último lugar con los polacos.

Dejando aparte a los polacos y los magyares, veamos si la Rusia
 imperial es capaz de llevar a cabo una guerra contra las fuerzas
 unidas de toda la Alemania, prusiana y austríaca, aunque solo fuera
 contra la Alemania prusiana. Decimos guerra ofensiva, porque está
 entendido que es Rusia la que la emprenderá en vista de la
 pretendida liberación –pero en verdad de la conquista– de los
 eslavos austríacos.

Es seguro, en primer lugar, que ninguna guerra ofensiva podría
 llegar a ser, en Rusia, una guerra nacional. Es una regla –casi
 general: los pueblos toman raramente una parte activa en las
 guerras emprendidas y conducidas por sus gobiernos más allá de las
 fronteras de su patria. Tales guerras no tienen generalmente un
 carácter político exclusivo, sino un interés religioso o
 revolucionario también. Tales fueron para los alemanes, para los
 holandeses, para los ingleses y aun para los suecos las guerras del
 siglo XVI entre partidarios de la Reforma y católicos. Tales fueron
 también para Francia las guerras revolucionarias de fin de siglo
 XVIII. Por lo que se refiere a la historia contemporánea no
 conocemos más que dos ejemplos excepcionales en que las masas del
 pueblo expresaron sus reales simpatías hacia guerras políticas
 emprendidas por sus gobiernos en vista del ensanchamiento de las
 fronteras de sus Estados o de otros intereses exclusivamente
 estatistas.

El primer ejemplo fue dado por el pueblo francés bajo Napoleón
 I. Ese ejemplo no es, sin embargo, muy concluyente, porque las
 tropas imperiales eran la prolongación directa –se habría podido
 decir el resultado natural– de las tropas revolucionarias, de modo
 que el pueblo francés continuó considerándolas aun después de la
 caída de Napoleón I, como una manifestación del mismo interés
 revolucionario.

El segundo ejemplo es mucho más concluyente; es el ejemplo de la
 embriaguez apasionada a que, podría decirse, se entregó todo el
 pueblo alemán en la gran guerra inepta emprendida por el Estado
 pruso–germánico nuevamente reconstituido contra el segundo imperio
 francés. En esa época histórica, apenas transcurrida, el pueblo
 alemán entero, todos los estratos de la sociedad alemana, con
 excepción quizá de un pequeño puñado de obreros, fueron inspirados
 por el interés político sólo en favor de la fundación y del
 ensanchamiento de las fronteras del Estado pangermanista. Hoy mismo
 ese interés predomina sobre todos los demás en el cerebro y en el
 corazón de todos los alemanes sin distinción de clase: es lo que
 constituye actualmente la fuerza específica de Alemania.

Para quien conoce un poco, se entiende, a Rusia es claro que
 ninguna guerra ofensiva emprendida por nuestro gobierno se
 convertirá en nacional en Rusia. Primeramente porque nuestro pueblo
 no sólo es extraño a todo interés de Estado, sino que le es aun
 instintivamente opuesto. El Estado es su prisión: ¿qué –necesidad
 tendría; pues, de fortificar su prisión? Además no existe ningún
 lazo entre el gobierno y el pueblo, ninguna alianza viva que
 pudiera unirlos, aunque sólo fuera por un minuto, por cualquier
 causa que fuera; no existe siquiera ni la capacidad ni la
 posibilidad de una comprensión recíproca; lo que es blanco para el
 gobierno es negro para el pueblo y, viceversa, lo que parece muy
 blanco al pueblo, lo que es su vida, su bienestar, es la muerte
 para el gobierno.

Se preguntará uno con Puchkin:

“La palabra del zar de los rusos ¿es impotente?”.

Sí, impotente, cuando pide del pueblo lo que es hostil al
 pueblo. Que trate de lanzar este grito al pueblo: atad y matad a
 los propietarios, los funcionarios y los comerciantes, tomad todo
 lo que ellos poseen y repartidlo entre vosotros; un instante
 bastaría para que el pueblo ruso se levantase como un solo hombre y
 para que no quedara al día siguiente ningún rasgo de mercaderes, de
 funcionarios y de propietarios en toda la extensión de la tierra
 rusa. Pero en tanto que ordene al pueblo pagar impuestos y dar
 soldados al Estado y trabajar en provecho de los propietarios y de
 los comerciantes, el pueblo obedecerá de mala voluntad, bajo el
 yugo de la maza, como hoy, y no obedecerá cuando la ocasión se
 presente. ¿Dónde encontrar, pues, la influencia mágica y milagrosa
 de la palabra imperial?

¿Y qué habría podido decir el zar que hiciera apasionar su
 corazón o caldear su imaginación? El emperador Nicolás, al declarar
 en 1823 la guerra a la Sublime Puerta otomana bajo el pretexto de
 las injurias sufridas por nuestros correligionarios griegos y
 eslavos en Turquía, había tratado, por su manifiesto, leído al
 pueblo en las iglesias, de conmover en él el fanatismo religioso.
 El ensayo sufrió un completo fracaso. Si existe entre nosotros un
 espíritu religioso terrible y tenaz, no es más que entre los
 raskolniks (disidentes) que, menos que cualquier otro, reconocen el
 Estado y también al emperador. En cuanto a la iglesia ortodoxa
 oficial, no reina en ella más que un ceremonial monótono y
 rutinario al lado de una indiferencia profunda.

Al comienzo de la campaña de Crimea, cuando Inglaterra y Francia
 declararon la guerra, Nicolás trató de nuevo de estimular el
 fanatismo religioso del pueblo, con el mismo fracaso.

Recordemos lo que se decía en el pueblo durante esa guerra: “¡El
 francés pide que nos dé la libertad!”. Había ejércitos del pueblo.
 Pero todo el mundo sabe cómo se los formó: con mucha frecuencia por
 decreto imperial y por orden de las autoridades. Era el mismo
 reclutamiento, sólo que bajo otra forma, y realizado a la ligera.
 En muchos distritos se prometió a los campesinos darles la libertad
 una vez terminada la guerra.

¡He ahí, pues, el interés del Estado de nuestros campesinos!
 Entre los comerciantes y los nobles el patriotismo se expresaba de
 la manera más extraordinaria: mediante discursos desprovistos de
 inteligencia, por declaraciones sonoras de abnegación a la patria,
 y sobre todo por banquetes y excesos. Pero cuando llegó el tiempo
 para unos de dar dinero y para los otros de ir en persona a la
 guerra, a la cabeza de sus campesinos, hubo muy pocos voluntarios.
 Cada cual trataba de reemplazarse por algún otro. El llamado a las
 armas ha producido mucho ruido, pero no ha dado ningún resultado.
 Sin embargo, la guerra de Crimea no era siquiera una guerra
 ofensiva, era bien defensiva; habría podido y debido transformarse
 en nacional; ¿por qué no ha llegado a ser tal? Porque nuestras
 clases superiores están podridas, son abyectas, viles, porque el
 pueblo es enemigo natural del Estado.

¿Y es ese pueblo el que se espera levantar en nombre de la causa
 eslava? Existen entre nuestros eslavófilos hombres honestos que
 creen sinceramente que el pueblo ruso arde de impaciencia por volar
 en ayuda de los “hermanos eslavos” de quienes ni siquiera conoce la
 existencia. Se asombraría él mismo si se le dijera que es un pueblo
 eslavo. El señor Dukhinsky, con sus partidarios polacos y
 franceses, niega ciertamente que la sangre eslava corra por las
 venas del pueblo de la Gran Rusia, pecando así contra la verdad
 histórica y etnográfica. Pero el señor Dukhinsky, conociendo tan
 poco nuestro pueblo, ignora probablemente que ese pueblo se cuida
 muy poco de su origen eslavo. Tiene otra cosa de qué ocuparse,
 abrumado, hambriento y aplastado bajo el yugo del imperio llamado
 eslavo, pero, en verdad, tártaro–alemán.

No tenemos derecho a engañar a los eslavos. Los que les hablan
 de un interés cualquiera del pueblo ruso en la cuestión eslava, o
 bien se engañan, cruelmente ellos mismos, e bien mienten
 descaradamente, y mienten, no es preciso decirlo, con fines
 inmorales. Y si nosotros, socialistas revolucionarios rusos,
 llamamos al proletariado eslavo y a la juventud a obrar por una
 causa común, no les proponemos de ningún modo nuestro origen más o
 menos eslavo como terreno común para el trabajo. Nosotros no
 reconocemos más que un solo terreno: el de la revolución social al
 margen de la cual no vemos salvación, ni para sus pueblos ni para
 el nuestro; creemos que es sobre ese terreno únicamente, a
 consecuencia de muchos rasgos idénticos en el carácter, en el
 destino histórico, en las inspiraciones pasadas y actuales de todos
 los pueblos eslavos, y también a consecuencia de su actitud
 idéntica ante las tendencias estatistas de la raza alemana, como
 pueden unirse fraternalmente, no para crear un Estado común, sino
 para destruir todos los Estados; no para constituir entre ellos un
 mundo cerrado, sino para entrar juntos en la arena mundial
 comenzando, necesariamente, por una alianza estrecha con los
 pueblos de raza latina que, lo mismo que los eslavos, están
 amenazados hoy por la política de conquista de los alemanes.

Y aun esa alianza contra los alemanes no durará más que hasta
 que éstos, reconociendo por su propia experiencia la miseria
 incalculable que ofrece al pueblo la existencia del Estado, aun el
 llamado popular, se desembaracen de su yugo y renuncien para
 siempre a su pasión desgraciada hacia el predominio estatista. Es
 entonces, y sólo entonces, cuando las tres razas principales que
 pueblan Europa, la raza latina, eslava y germánica se organizarán
 en una alianza libre, como hermanas.

Pero hasta entonces la alianza de los pueblos eslavos con los
 pueblos latinos contra las invasiones de que son igualmente
 amenazados por parte de los alemanes será una triste necesidad.

¡Extraño destino el de la raza alemana! Suscitando contra ella
 la aprensión general y el odio de todos, une a los pueblos. Es así
 como ha unido a los eslavos, porque no hay ninguna duda que el odio
 a los alemanes, arraigado profundamente en el corazón de todos los
 pueblos eslavos, ha contribuido más al éxito de la propaganda
 paneslavista que todos los sermones y todas las intrigas de los
 agentes de Moscú y de San Petersburgo. Y ahora ese odio atraerá
 probablemente al pueblo eslavo a la alianza con el pueblo
 latino.

Es en ese sentido que el pueblo ruso es un pueblo eslavo. No
 quiere a los alemanes, pero no hay que embaucarse: su enemistad
 ante los alemanes no se extiende hasta emprender por su propio
 impulso la guerra contra ellos. No se hará sentir más que cuando
 los alemanes mismos vayan a Rusia y tengan el propósito de jugar a
 los amos. Pero se desilusionará pronto el que cuente con una
 participación cualquiera de nuestro pueblo en una ofensiva contra
 Alemania.

Se deduce, pues, que si nuestro gobierno tiene alguna vez la
 intención de emprender una campaña cualquiera, deberá realizarla
 sin ninguna ayuda del pueblo, con sus propios medios estatistas,
 financieros y militares. ¿Pero esos medios son suficientes para
 entrar en guerra contra Alemania? Más que eso, ¿bastarán para
 llevar con éxito una guerra ofensiva contra ella?

Es dar pruebas de un patriotismo extremadamente ignorante y de
 un chauvinismo ciego el no reconocer que todos nuestros medios
 militares, con nuestro famoso ejército supuestamente innumerable,
 son nulos en comparación con los medios y el ejército que posee
 Alemania hoy.

El soldado ruso es valeroso, es verdad; pero los soldados
 alemanes no son cobardes tampoco; lo han demostrado en tres
 campañas sucesivas. Además, en una guerra ofensiva que Rusia podría
 emprender, los ejércitos alemanes tendrán que batirse en su
 territorio, en su país, apoyados por la rebelión patriótica y esta
 vez verdaderamente unánime de todas las clases y de toda la
 población de Alemania, apoyados también por su propio fanatismo
 patriótico; mientras que los guerreros rusos lucharán sin voluntad,
 sin pasión, no obedeciendo más que a las órdenes.

En cuanto a la comparación entre oficiales rusos y oficiales
 alemanes, la ventaja está, desde el punto de vista humanitario, de
 parte de nuestros oficiales, no porque sean los nuestros, sino
 porque la estricta equidad lo exige. A pesar de todos los esfuerzos
 de nuestro ministro de la guerra, el señor Miliutin, la gran masa
 de nuestros oficiales ha permanecido tal como ha sido siempre:
 grosera, ignorante y, casi desde todos los puntos de vista,
 absolutamente inconsecuente. El ejercicio, los excesos, las cartas,
 la embriaguez, los pequeños negocios cuando hay con quién hacerlos,
 y principalmente en las altas esferas, comenzando por el comandante
 de compañía, de escuadrón o de batería, el robo regular y casi
 legítimo: todo eso constituye hasta aquí la indulgencia cotidiana
 de la vida de nuestros oficiales en Rusia. Es un mundo
 extraordinariamente vacío y salvaje aunque hable en francés; pero
 en ese mundo, en medio del desorden y del caos grosero y estúpido
 de que está lleno, se puede encontrar el corazón humano, la
 capacidad de amar instintivamente y de emprender todo lo que es
 humano; en condiciones favorables y bajo una influencia saludable,
 la capacidad de volverse amigo consciente del pueblo.

En la casta de oficiales alemanes no hay nada exceptuado el
 uniforme, el reglamento militar y una arrogancia específica de los
 oficiales, compuesta de dos elementos: de una obediencia servil
 ante todo lo que es jerárquicamente superior y de una actitud
 insolente y desdeñosa ante todo el que, según ellos, les es
 inferior, del pueblo primero y después de todo el que no lleva
 uniforme militar, con excepción de los funcionarios civiles más
 elevados y nobles.

Ante su soberano, archiduque, rey y ahora emperador de toda la
 Alemania, el oficial alemán es un esclavo por convicción, por
 pasión. Al menor signo de su mano está dispuesto, siempre y en
 todas partes, a realizar las maldades más terribles, a quemar, a
 destruir y a degollar decenas, centenares de ciudades y de aldeas,
 no sólo extrañas, sino también propias.

Alimenta con respecto al pueblo no sólo el desprecio, sino
 también el odio, porque, haciéndole demasiado honor, lo considera
 siempre en estado de rebelión o dispuesto a rebelarse. Por lo demás
 no es el único en suponerlo; actualmente todas las clases
 privilegiadas –y el oficial alemán, y en general todo oficial de un
 ejército regular, puede ser considerado como el perro de guardia
 privilegiado de la clase privilegiada–, el mundo explotador entero
 en Alemania y fuera de Alemania, consideran al pueblo con espanto y
 con desconfianza lo que, desgraciadamente, no se justifica siempre,
 pero al menos demuestra en realidad que la fuerza consciente que
 demolerá este mundo comienza ya a despuntar en el seno de las masas
 populares.

Así, pues, lo mismo que el bravo perro de guardia, el pelo del
 oficial alemán se eriza al solo recuerdo de las multitudes del
 pueblo. Sus ideas sobre los deberes y derechos del pueblo son –de
 las más patriarcales. Según él, el pueblo debe trabajar de modo que
 los amos se vistan y se acomoden, obedecer sin discutir, pagar a
 las autoridades los impuestos de Estado y las contribuciones
 comunales, y a su vez hacer el servicio militar, lustrar sus botas,
 tener las bridas de su cabalgadura y, cuando él dé la orden y agite
 su sable, hacer fuego, degollar y sablear al primero que se
 presente, y, cuando se le ordene, ir a la muerte por el Kaiser
 und Vaterland. Después de la expiración del término del
 servicio militar activo, si está herido o estropeado, vivir de
 limosnas, y si volvió sano y salvo inscribirse en las reservas y
 quedar en ellas hasta la muerte, obedeciendo siempre a las
 autoridades, inclinándose ante los jefes, dispuesto a morir a la
 primera orden.

Toda manifestación del pueblo que contradiga ese ideal es capaz
 de impulsar al oficial alemán a la rabia. No es difícil figurarse
 en qué grado odia a los revolucionarios; y bajo ese nombre
 subentiende a todos los demócratas y aun a los liberales; en una
 palabra, a cualquiera que se atreva, en un grado o bajo una forma
 cualquiera, a hacer, a querer o a pensar lo contrario a la voluntad
 y al pensamiento augusto de Su Majestad Imperial el soberano de
 toda Alemania.

Se puede uno figurar con qué odio especial gratificó a los
 revolucionarios socialistas, incluso a los demócratas socialistas
 de su país. El solo recuerdo lo pone rabioso y no considera decente
 hablar de otro modo de ellos que con la espuma en los labios; ¡ay
 de aquel de entre ellos que caiga en sus manos!; y es preciso decir
 que, desgraciadamente, muchos demócratas socialistas han pasado
 últimamente en Alemania por las manos de los oficiales alemanes. No
 teniendo derecho a triturarlos, a desmenuzarlos o a fusilarlos en
 el acto, no atreviéndose a dejar libre curso a sus manos, se
 esfuerza por descargar sobre ellos toda su bilis rabiosa y vulgar,
 de abrumarlos a insultos, por medio de la palabra, del gesto, de la
 maquinación. Pero si se le hubiera permitido, si el comando hubiese
 ordenado, ¡con qué celo furioso y sobre todo con qué orgullo de
 oficiales habrían asumido la misión del verdugo!

Considerad bien ese bruto civilizado, ese verdugo por vocación,
 ese lacayo por convicción. Si es joven encontraréis en vuestro
 asombro, en lugar de un espantajo, un rubio adolescente, –con una
 tez lisa y rosa, un comienzo de bigote, modesto, silencioso y aun
 tímido, altivo –la arrogancia se adivina– y necesariamente
 sentimental. Conoce de memoria a Schiller y a Goethe, y toda la
 literatura humanista del gran siglo pasado ha circulado por su
 cerebro sin dejar el menor pensamiento humano en su alma.

Los alemanes y sobre todo los funcionarios y oficiales alemanes
 tuvieron que resolver un problema que se habría creído insoluble:
 unir la educación al barbarismo, la erudición a la servilidad. Eso
 los hace socialmente horribles y al mismo tiempo excesivamente
 ridículos; con respecto a las masas del pueblo son malhechores
 sistemáticos y despiadados; pero, al contrario, se convierten en
 hombres preciosos por lo que respecta al Estado.

Los ciudadanos alemanes lo saben y soportan patrióticamente toda
 especie de insultos de su parte, porque reconocen en ellos su
 propia naturaleza y sobre todo porque consideran a esos perros
 imperiales privilegiados que los muerden a menudo como el baluarte
 más sólido del Estado pangermánico.

No se podría figurar uno nada más deseable para un ejército
 regular que el oficial alemán. Un hombre que reúne en él la
 erudición y la grosería, la grosería y la bravura, un estricto
 espíritu de ejecución y la capacidad de iniciativa, la regularidad
 con la brutalidad y la brutalidad con una honestidad original, una
 cierta exaltación –unilateral y negativa, es verdad–, con una rara
 obediencia a la voluntad de los jefes; un hombre que es capaz
 siempre de degollar o desmenuzar en pequeños trozos decenas,
 centenas y millares de seres humanos al menor signo de los jefes,
 silencioso, modesto, dócil, lleno de calma, siempre en continencia
 militar ante sus superiores, y altivo, desdeñoso y frío, y si es
 preciso también cruel hacia el soldado; un hombre cuya vida está
 contenida en estas dos palabras: obedecer y ordenar; un hombre tal
 es inapreciable para el ejército y para el Estado.

En cuanto al adiestramiento de los soldados –uno de los fines
 principales en la organización de un buen ejército– llega en el
 ejército alemán a una perfección sistemática, profundamente
 reflexiva y prácticamente ensayada y realizada. El principio
 fundamental colocado en la base de toda disciplina consiste en el
 aforismo siguiente que hemos oído repetir aun recientemente por
 numerosos oficiales prusianos, sajones, bávaros y otros de origen
 alemán que, desde la época de las campañas francesas, se pasean en
 masa por Suiza para estudiar, sin duda, las localidades y para
 hacer planos que pudieran servir para más tarde. He aquí el
 aforismo: “Para adueñarse del alma del soldado es preciso ante todo
 adueñarse de su cuerpo”.

¿Cómo hacer para adueñarse de su cuerpo? Por medio del ejercicio
 incesante. No creáis que los oficiales alemanes desprecian la
 marcha; lejos de ello, ven en ella uno de los medios para
 desentumecer los miembros y para adueñarse del cuerpo del soldado,
 después de lo cual viene el manejo de las armas, la limpieza de los
 uniformes; es preciso que el soldado esté ocupado de la mañana a la
 noche y que no cese de sentir sobre él y sobre cada uno de sus
 pasos la mirada severa y fríamente magnetizante de sus jefes. En
 invierno, cuando tiene más tiempo a su disposición, los soldados
 son enviados a la escuela donde se les enseña a escribir, a leer, a
 contar, pero donde se les fuerza sobre todo a repetir de memoria el
 código militar penetrado de adoración hacia el emperador y de
 desprecio para el pueblo: presentar las armas al emperador y tirar
 sobre el pueblo; tal es la quintaesencia del adiestramiento moral y
 político del soldado.

El soldado que queda tres, cuatro o cinco años en tal lugar no
 puede salir de él más que deforme. El resultado es el mismo para
 los oficiales, aunque bajo una forma diferente. Se quiere hacer de
 los soldados un bastón inconsciente; en cuanto al oficial debe
 transformarse en un bastón consciente, un bastón por convicción,
 por pensamientos, por interés, por pasión. Su mundo es la sociedad
 de los oficiales, ni un paso fuera de ese mundo, y toda la
 colectividad graduada, penetrada del espíritu descrito más arriba,
 vigila a cada uno. ¡Ay del desgraciado que, llevado por la
 inexperiencia o por un sentimiento humano cualquiera, se permita
 asociarse a otra sociedad! Si esa sociedad es, desde el punto de
 vista político, insignificante, se burlarán simplemente de él. Pero
 si tiene una línea política que no está de acuerdo con la línea
 general de los oficiales, digamos liberal democrática –no hablo ya
 de social revolucionaria– entonces –el desgraciado está perdido.
 Cada camarada se convertirá en su denunciante.

El comando superior prefiere, en general, que los oficiales
 gasten todo su tiempo entre sí y trata de dejarles, como ocurre con
 los soldados, el menos tiempo libre posible. El adiestramiento de
 los soldados y la vigilancia incesante de éstos ocupa ya las tres
 cuartas partes de la jornada; el resto debe ser consagrado a su
 perfeccionamiento en las ciencias militares. Un oficial, antes de
 ganar el grado de mayor debe sufrir varios exámenes; además se le
 encomiendan trabajos urgentes sobre diferentes cuestiones y es por
 el resultado de esos trabajos como se juzga de sus probabilidades
 de promoción.

Como vemos, el mundo militar en Alemania, por lo demás lo mismo
 que en Francia, constituye un mundo absolutamente concentrado en sí
 mismo y este estado de cosas es una garantía segura de que será un
 enemigo del pueblo.

Pero el mundo militar alemán tiene una enorme ventaja en
 relación al mismo mundo francés o, en general, europeo: los
 oficiales alemanes sobrepasan a todos los oficiales del mundo por
 la profundidad y la amplitud de sus conocimientos, por los
 conocimientos teóricos y prácticos de la ciencia militar, por la
 abnegación ardiente a toda prueba y completamente pedante en la
 profesión militar, por la regularidad, la puntualidad, la maestría,
 la paciencia obstinada y también una honestidad relativa.

Es gracias a esas cualidades de organización que el ejército
 alemán existe en realidad y no sólo sobre el papel como era el caso
 bajo Napoleón III en Francia, como es siempre el caso entre
 nosotros. Además, siempre gracias a esas ventajas alemanas, el
 control administrativo, civil y sobre todo militar es organizado de
 modo que sea imposible un engaño duradero. Entre nosotros, al
 contrario, de arriba a abajo y de abajo a arriba una mano lava la
 otra y en consecuencia se vuelve imposible llegar a la verdad.

Profundizad todo eso y preguntaos: ¿es posible que el ejército
 ruso pueda esperar un éxito de una guerra ofensiva contra Alemania?
 Responderéis que Rusia puede poner en pie a un millón de soldados.
 Concedido, pero no habrá quizás un millón de tropas bien
 organizadas y bien armadas; sin embargo, –supongamos que haya un
 millón; la mitad deberá ser dejada diseminada sobre la enorme
 extensión del imperio para conservar el orden en el seno del pueblo
 feliz que podría bien rabiar de gordo. ¿Qué ejército será preciso
 para Ucrania, Lituania y Polonia sólo? Será mucho si podéis arrojar
 sobre Alemania un ejército de medio millón.

Rusia no ha dispuesto nunca de tal ejército.

Pero Alemania os encontrará con un ejército de un millón,
 ejército que, por su organización, su adiestramiento, sus
 conocimientos, su espíritu y su armamento es el primero del mundo.
 Y tras él estará acampado el enorme ejército del pueblo alemán
 entero que, tal vez, no se habría sublevado contra los franceses si
 no hubiera sido Francisco de Prusia, en lugar de Napoleón III, el
 vencedor en la última guerra, pero que, repitámoslo otra vez, se
 sublevará como un solo hombre contra la invasión rusa.

Diréis que en caso de necesidad Rusia, es decir, el imperio
 panruso, podrá poner en pie de guerra otro millón de hombres;
 ciertamente sí, pero sólo en el papel. No tiene más que firmar un
 úkase de un nuevo reclutamiento por tantos y tantos miles. Tendréis
 con eso vuestro millón. Pero, ¿cómo reunirlo? ¿Quién va a
 recogerlo? ¿Vuestros generales de la reserva, ayudas de campo
 generales, ayudas de campo del emperador, vuestros jefes de
 batallones de reserva y de guarnición, todos en el papel? ¿Vuestros
 gobernadores, funcionarios? ¡Dios mío, pero cuántas decenas,
 incluso centenas de millares de hombres harán morir de hambre antes
 de reunirlos! ¿Y dónde encontraréis en fin un número suficiente de
 oficiales para organizar ese nuevo ejército de un millón, y con qué
 lo armaréis? ¿Con bastones? No tenéis bastante dinero para armar
 coma es preciso un solo millón y amenazáis ya con armar un segundo
 millón. Ni un solo banquero os prestará dinero, y aunque lo diese,
 son necesarios años enteros para armar un millón.

Comparemos vuestra pobreza y vuestra impotencia con la riqueza
 alemana y con la fuerza alemana. Alemania, en donde tres mil
 millones han sido gastados para pagar los diversos gastos, para
 remunerar a los príncipes, los hombres de Estado, los generales,
 los coroneles, los oficiales –no a los soldados, se entiende– y
 también para los traslados en el interior del país y en –el
 extranjero. Quedan dos mil millones que son empleados
 exclusivamente en el armamento de Alemania, en la creación de
 nuevas o en la fortificación de las viejas e innumerables
 fortalezas, en la fabricación de nuevos cañones, fusiles, etc. Sí,
 toda Alemania se ha transformado hoy en un arsenal terrible y
 erizado por todas partes. Y vosotros, armados tan medianamente,
 ¿esperáis derrotarla?

En el primer paso, en cuanto mostréis las narices en territorio
 alemán, seréis despiadadamente derrotados y vuestro ejército
 ofensivo se transformará de inmediato en un ejército defensivo; las
 tropas alemanas pasarán la frontera del imperio panruso.

Pero entonces, al menos, ¿suscitarán contra sí mismos la
 insurrección general del pueblo ruso? Sí, los alemanes pondrán el
 pie en tierra rusa y se dirigirán, por ejemplo, directamente a
 Moscú; pero no cometerán esa torpeza y tomarán la ruta del norte,
 hacia Petrogrado, pasando por las provincias bálticas; hallarán
 bastantes amigos, no sólo en la burguesía, entre los pastores
 protestantes y los judíos, sino también entre los barones
 descontentos y en sus hijos, los estudiantes, y por ellos entre
 numerosos generales, oficiales, funcionarios superiores y
 subalternos de las provincias bálticas que abundan en Petersburgo y
 se han diseminado por toda Rusia. Más que eso, sublevarán contra el
 imperio ruso la Polonia y la pequeña Rusia.

Es verdad que entre todos los enemigos opresores de Polonia
 desde el primer día de su reparto, Prusia se ha demostrado el
 enemigo más importuno, el más sistemático y por tanto el más
 peligroso; Rusia obró bárbaramente, como una fuerza salvaje;
 degolló, ahorcó, torturó, desterró millares a Siberia, pero no
 pudo, a pesar de todo, rusificar la parte de Polonia que le tocó y
 no pudo hacerlo hasta aquí, no obstante las ordenanzas de Muravief;
 Austria, por su parte, no ha podido tampoco germanizar la Galitzia,
 y no lo intentó siquiera. La prensa, como el verdadero
 representante del espíritu alemán y de la gran causa alemana, de la
 germanización violenta y artificial de las tierras alemanas,
 procedió inmediatamente a la germanización, costara lo que costara,
 del distrito de Dantzig y del ducado de Posnania, sin hablar de la
 provincia de Konigsberg que había poseído ya hacía algún
 tiempo.

Serían muy largos de enumerar los medios que empleó para
 conseguir su fin; uno de ellos –la colonización extendida por los
 campesinos alemanes de las tierras polacas– ocupó un puesto
 importante. La emancipación completa de los campesinos en 1807 con
 el derecho de rescate de la tierra, con toda especie de facilidades
 para realizar ese rescate, ha contribuido también mucho a hacer
 popular al gobierno prusiano aun a los ojos de los campesinos
 polacos. Después fueron fundadas las escuelas rurales, y la lengua
 alemana fue introducida. Gracias a medidas semejantes sucedió que
 ya en 1843 más de un tercio del ducado de Posnania estaba
 completamente germanizado. Lo mismo en las grandes ciudades. Desde
 el comienzo de la historia polaca, se habló la lengua alemana
 gracias a la cantidad de burgueses y artesanos alemanes y sobre
 todo de judíos a quienes se concedió allí una amplia hospitalidad.
 Se sabe que desde los tiempos más lejanos la mayor parte de las
 ciudades de esa región de Polonia eran administradas por el llamado
 derecho magdeburgués.

Es así como Prusia alcanza su objetivo en períodos pacíficos. Y
 cuando el patriotismo polaco promovió o trató de promover un
 movimiento popular, no se detuvo en ninguna medida decisiva y
 bárbara. Hemos tenido ya ocasión de notar que cuando se trataba de
 reprimir rebeliones polacas no sólo en sus propios confines sino
 también en el reino de Polonia, Prusia no cesó de probar su lealtad
 inalterable y su más ardiente fomento de los intereses del gobierno
 ruso. Los gendarmes prusianos, perdón, los oficiales generosos de
 Prusia de toda arma, de la guardia y del ejército, se encarnizaban
 con una pasión extraordinaria sobre los polacos que buscaban abrigo
 en los dominios prusianos, los cercaban con una alegría maliciosa y
 los entregaban a los gendarmes rusos expresando a menudo la
 esperanza de que serían ahorcados en Rusia. Bajo este aspecto
 Muravief, el ahorcador, se conquistó los elogios del príncipe
 Bismarck. Prusia repetía siempre los mismos excesos, pero los hacía
 avergonzadamente, a escondidas, y descalificaba, cuando tenía
 ocasión, sus propios actos. El príncipe de Bismarck fue el primero
 que echó abajo la máscara. No sólo confesó con cinismo altamente,
 sino que se vanaglorió en el Parlamento prusiano y ante la
 diplomacia europea, de que el gobierno prusiano empleaba toda su
 influencia sobre el gobierno ruso para persuadirle a estrangular a
 Polonia, sin detenerse en ningún medio sanguinario, y que Prusia
 habría estado siempre dispuesta a prestar la ayuda más activa a
 Rusia.

No hace mucho, en fin, el príncipe de Bismarck expresó en el
 Parlamento la decisión irrevocable del gobierno de desarraigar lo
 que quedaba aún de nacionalidad polaca en las provincias polacas
 que disfrutan actualmente de la administración pruso–germánica.

Desgraciadamente, como lo hemos notado ya, los polacos de
 Posnania, lo mismo que los polacos de Galitzia, ligaron más
 estrechamente que nunca su causa nacional a la cuestión de la
 hegemonía del poder espiritual del Papa. Los jesuitas, los
 ultramontanos, las órdenes monásticas y los obispos se hicieron sus
 abogados. Los polacos no tendrán mucho que regocijarse de tal
 alianza y de tal amistad, como no se han regocijado en el siglo
 XVII. Pero eso no es asunto nuestro, sino suyo, de los polacos.

Hemos recordado todo esto para mostrar sólo que los polacos no
 tienen enemigo más peligroso y más terrible que el príncipe de
 Bismarck. Se diría que el objetivo de su vida era hacer tabla rasa
 de todos los polacos. Y, sin embargo, eso no le impedirá apelar a
 los polacos para la rebelión contra Rusia cuando los intereses de
 Alemania lo exijan. Y a pesar del odio que los polacos alientan
 contra él y Prusia, por no hablar de toda Alemania, odio que los
 polacos no quisieron confesárselo, aunque en el fondo de su corazón
 vive, lo mismo que en el de los otros pueblos eslavos, el mismo
 odio histórico contra los alemanes; a pesar del hecho que no
 olvidarán jamás las injurias sangrientas que han debido soportar de
 parte de los alemanes prusianos, los polacos se sublevarán, sin
 embargo, al llamado de Bismarck.

En Alemania, así como en Prusia, existe desde hace tiempo un
 partido político numeroso y serio; existen más bien tres: el
 partido progresista liberal, el partido democrático puro y el
 partido socialdemócrata, que constituyen, entre los tres, la
 mayoría absoluta en los Parlamentos alemán y prusiano, y aun más
 decisiva en la sociedad; esos partidos, previendo y en parte
 deseando, y aun provocando, la guerra de Alemania contra Rusia,
 comprendieron que la rebelión y el restablecimiento de –Polonia
 en ciertos límites serían una condición indispensable de
 esa guerra.

No es preciso decir que ni el príncipe de Bismarck ni ninguno de
 esos partidos habrían consentido nunca en vender a Polonia todas
 las provincias que Prusia le había quitado. Sin hablar de
 Konigsberg, no le habrían jamás devuelto ni el menor trozo de la
 Prusia occidental. Aun en el ducado de Posnania, conservarán para
 ellos una parte considerable bajo el pretexto que está
 completamente germanizada y no dejarán a los polacos más que muy
 poco de toda la parte de Polonia que ha caído en manos de Prusia.
 Al contrario, les darán toda la Galitzia, con Lemberg y Cracovia,
 visto que toda esa parte pertenece a Austria, y les darán con más
 celeridad aún las tierras en el fondo de Rusia que no tendrán
 fuerza para acaparar y conservar. Al mismo tiempo propondrán a los
 polacos el dinero necesario bajo forma de empréstito polaco
 garantizado por Alemania, armas y el apoyo militar. ¿Quién puede
 dudar por un momento que no sólo los polacos consentirán, sino que
 se aferrarán con alegría a la proposición alemana? Su situación es
 desesperada en tal grado que habrían aceptado toda proposición,
 aunque fuera cien veces peor.

Todo un siglo ha transcurrido desde el reparto de Polonia y no
 pasó un año durante todo ese período que no haya visto manar sangre
 mártir de los patriotas polacos. Cien años de lucha ininterrumpida,
 de rebeliones desesperadas. ¿Existe otro pueblo que pueda
 vanagloriarse de tal bravura?

¿Qué no intentaron los polacos? Conspiraciones de los nobles,
 complots burgueses, bandas armadas, rebeliones populares, todos los
 engaños diplomáticos, en fin, la ayuda misma de la Iglesia. Lo han
 ensayado todo y se han aferrado a todo, pero todo se ha
 quebrantado, todo ha traicionado. ¿Cómo se rehusarán cuando
 Alemania misma, su enemigo más peligroso, les proponga su ayuda en
 ciertas condiciones?

Se encontrarán eslavófilos, sin duda, que los acusarán de
 traición. ¿Traición de qué? ¿De la alianza eslava, de la causa
 eslava? Pero ¿dónde se ha manifestado esa alianza, en qué consiste
 esa causa? ¿No se ha manifestado quizás en el viaje de los señores
 Palatzky y Rieger a Moscú, a la Exposición Paneslavista y para
 arrodillarse ante el zar? ¿De qué modo y cuándo, por –qué obra han
 expresado los eslavos, en tanto que eslavos, su simpatía fraternal
 hacia los polacos? ¿Sería por esos mismos señores Palatzky y Rieger
 y todo su numeroso cortejo eslavo del oeste y del sur que se
 abrazaron en Varsovia con los generales rusos que apenas habían
 tenido tiempo de lavarse de la sangre polaca y que bebieron a la
 gloria de la fraternidad eslava y a la salud del zar–verdugo?

Los polacos son mártires y héroes; tienen un pasado de gloria;
 mientras que los eslavos son niños y toda su importancia está en el
 porvenir. El mundo eslavo, la cuestión eslava, eso no es un hecho,
 es una esperanza, y una esperanza que no podría realizarse más que
 por medio de la revolución social; y hacia esa revolución no se
 mostró hasta aquí más que un débil deseo de parte de los polacos,
 no hablando ciertamente más que de los patriotas, pertenecientes
 sobre todo a la clase intelectual y, generalmente, a la
 nobleza.

¿Qué puede haber, pues, de común entre el mundo eslavo aún
 inexistente y el mundo patriótico polaco más o menos acabado? Y en
 efecto, a excepción de un puñado de individuos que tratan de crear
 una cuestión eslava en el espíritu polaco y en la tierra polaca,
 los polacos en general no se ocupan de ningún modo en esas
 cuestiones; se entienden mejor con los magyares y se sienten más
 próximos a ellos; tienen ciertos puntos de semejanza con ellos y
 muchos recuerdos históricos en común; lo que les separa sobre todo,
 y de un modo categórico de los eslavos occidentales y meridionales,
 es la simpatía de esos pueblos hacia Rusia, es decir, hacia aquel
 de los enemigos que odian menos que a los demás.

En Polonia y en el seno de la emigración polaca, como en todos
 los países por otra parte, una vida política se divide algunas
 veces en muchos partidos políticos. Estaba el partido
 aristocrático, clerical y monárquico–constitucional; estaba el
 partido de la dictadura militar; el partido de los republicanos
 moderados, admiradores de los Estados Unidos; el partido de los
 republicanos rojos, de imitación francesa; por fin, el partido no
 muy numeroso de los demócratas sociales, sin hablar de los partidos
 místicos sectarios o más bien eclesiásticos. Pero no había, en
 suma, más que profundizar un poco en cada uno para convencerse de
 que todos tienen la misma base; la aspiración apasionada, en todos,
 hacia el restablecimiento del Estado polaco en las fronteras de
 1772. Aparte de las contradicciones mutuas que se manifestaban a
 causa de las luchas intestinas entre los jefes de los partidos, la
 diferencia principal entre ellos consistía en que cada uno de esos
 partidos estaba seguro que el fin común –el restablecimiento de la
 antigua Polonia– no puede ser alcanzado más que tomando el camino
 especialmente recomendado por él.

Se podría decir que antes de 1850 la gran mayoría de la
 emigración polaca era revolucionaria precisamente porque la mayoría
 creía que el restablecimiento de la Polonia independiente resultará
 inevitable del triunfo de la revolución de Europa. Y bien, se puede
 decir que en 1848 no hubo un solo movimiento en toda Europa en
 donde no participasen y donde con frecuencia no dirigiesen los
 polacos. Nos recordamos la sorpresa de un alemán sajón al respecto:
 en todas partes donde hay desórdenes se encuentran inevitablemente
 polacos.

En 1850, a consecuencia de la derrota general, esa fe en la
 revolución se debilitó; la estrella napoleónica comenzó a brillar y
 buen número de emigrantes polacos, la gran mayoría entre ellos, se
 hicieron bonapartistas frenéticos y feroces. ¡Oh dios!, ¡qué no
 esperaban de la ayuda de Napoleón III! Ni su traición infame y
 manifiesta de 1862–63 pudo matar en ellos esa esperanza. No
 desapareció más que con Sedan.

Después de esa catástrofe no quedó a la esperanza polaca más que
 un solo refugio, el de los jesuitas y ultramontanos.

Los patriotas polacos de Austria, la mayoría de los patriotas
 polacos en general, se arrojaron sobre Galitzia, se arrojaron con
 desesperación. Pero figuraos que Bismarck, su enemigo encarnizado,
 obligado por la situación de Alemania, los llama a levantarse
 contra Rusia; les hará entrever una esperanza lejana; más aún, les
 dará dinero, armas y el apoyo militar ¿Podrán rehusar esas
 ofertas?

Es verdad que a cambio de ese apoyo se les exigirá la abdición
 formal de la mayor parte de las antiguas tierras polacas que se
 encuentran actualmente en manos de Prusia. Eso será muy doloroso
 para ellos, pero obligados por las circunstancias y en la esperanza
 de una victoria segura sobre Rusia, consolados, en fin, por la idea
 que, siempre que Polonia sea restablecida, podrán volver a
 conquistarlo todo, se sublevarán todos y, desde su punto de vista,
 tendrán mil veces razón.

Es verdad que una Polonia restablecida con ayuda de los
 ejércitos alemanes, bajo la protección del príncipe de Bismarck,
 será una curiosa Polonia. Pero más vale una Polonia singular que
 ninguna Polonia; y después de todo, se dirán ciertamente los
 polacos, se podrá libertarse también de la protección del príncipe
 de Bismarck.

En una palabra, los polacos consentirán en todo y Polonia se
 rebelará, Lituania se sublevará y después de algún tiempo la Rusia
 Blanca se sublevará. Los patriotas polacos, hay que decirlo, son
 malos socialistas y no se ocuparán, ciertamente, entre ellos, en su
 país, de propaganda socialista revolucionaria, y, aunque quisieran,
 su protector, el príncipe de Bismark, no se lo permitiría: están
 demasiado cerca de Alemania, ¡tal propaganda podría infiltrarse en
 la Polonia prusiana! Pero lo que no será posible hacer en Polonia
 se hará en Rusia y contra Rusia. Para los alemanes, como para los
 polacos, sería de gran utilidad si se pudiese promover en Rusia una
 rebelión campesina, realizarla no sería verdaderamente muy difícil.
 Recordaos la masa de polacos y de alemanes diseminados por toda
 Rusia; la gran mayoría, si no todos, serán aliados naturales de
 Bismarck y de los polacos. Figuraos la situación siguiente:
 nuestros ejércitos, derrotados por completo, huyen en desorden; en
 el norte los alemanes los persiguen en dirección a San Petersburgo;
 los polacos avanzan por el oeste y por el sur hacia Simolensk y la
 Pequeña Rusia y, simultáneamente, la rebelión triunfal de los
 campesinos de Rusia y de la Pequeña Rusia, incitada por la
 propaganda exterior e interior.

He ahí por qué se podrá decir con seguridad que ningún gobierno,
 que ningún zar, al menos que esté loco, levantará la bandera
 paneslavista ni declarará jamás la guerra a Alemania.

Habiendo primeramente vencido a Austria y luego a Francia, el
 nuevo y gran imperio germánico rebajará irremisiblemente al grado
 de potencias secundarias y dependientes de él, no sólo a esos dos
 Estados, sino también, más tarde, a nuestro imperio panruso que
 habrá sido separado de Europa para siempre. Hablamos, se entiende,
 del imperio y no del pueblo ruso que, cuando sea preciso, hallará y
 se abrirá su camino.

En cuanto al imperio panruso, las puertas de Europa le están
 cerradas para siempre; las llaves de esas puertas son guardadas por
 Bismarck, que por nada del mundo las dará al príncipe
 Gortchakof.

Pero si las puertas del noroeste le están cerradas para siempre,
 ¿no quedarán abiertas, y por lo mismo más segura y ampliamente, las
 del sur y del sureste: Bukhara, Persia y Afganistán, hasta la India
 oriental y, en fin, el objetivo final de todos los designios y de
 todas las aspiraciones, Constantinopla? Desde hace mucho tiempo los
 políticos rusos, los partidarios celosos de la grandeza y de la
 gloria de nuestro imperio querido, examinan la cuestión de la
 transferencia de la capital del norte al sur, de los bordes
 austeros e inhospitalarios del mar Báltico a los bordes siempre
 floridos del mar Negro y del Mediterráneo; en otras palabras, de
 Petersburgo a Constantinopla.

Existen, es verdad, algunos patriotas insaciables que quisieran
 conservar Petersburgo y el predominio en el mar Báltico, y al mismo
 tiempo adueñarse de Constantinopla. Pero ese deseo está tan lejano
 de la realización que ellos mismos, no obstante su buena fe en la
 omnipotencia del imperio panruso, comienzan a renunciar a la
 esperanza de verla realizada; además, acaba de producirse un
 acontecimiento que ha debido abrirles los ojos: la anexión de
 Holstein, Schleswig y Hannover al reino de Prusia convertido de ese
 modo en una potencia marítima del norte.

Es un axioma universalmente conocido que ningún Estado puede
 entrar en el rango de potencia de primer orden si no tiene vastas
 fronteras marítimas que le garanticen la comunicación directa con
 el resto del mundo y le permitan participar directamente en el
 movimiento mundial material tanto como social, político y moral.
 Esta verdad es tan evidente que no hay necesidad de demostrarla.
 Supongamos un Estado fuerte, de educación superior y de los más
 dichosos –en el sentido en que es posible hablar de la dicha
 general en el Estado– e imaginemos que algunas circunstancias lo
 aíslen del resto del mundo. Podéis estar seguros que después de
 cincuenta años a lo sumo –el espacio de dos generaciones– todo será
 estancamiento: la fuerza se debilitará, el estado cultural caerá al
 nivel de la imbecilidad; en cuanto a la dicha, exhalará el olor de
 un queso de Limburg.

Echad una ojeada sobre China; era de gran intelectualidad,
 instruida y, probablemente, feliz a su modo: ¿por qué se ha vuelto
 como marchitada, cuando el menor esfuerzo de las potencias
 marítimas europeas basta para subordinarla a su inteligencia y, si
 no a su dominación, al menos a su voluntad?

Es porque durante esos siglos ha quedado estancada; y ha quedado
 así porque en esos siglos, gracias en parte a sus instituciones
 interiores y en parte al curso de la vida del mundo que se
 desenvolvió a una distancia lejana, no ha podido desflorarla.

Muchas condiciones hacen que un pueblo atrincherado en un Estado
 pueda participar en el movimiento universal; a éstas pertenecen la
 inteligencia natural y la energía innata, la instrucción, la
 capacidad para el trabajo productivo y la libertad interior más
 vasta, más bien imposible, diríamos, para las grandes masas del
 Estado. Pero a estas condiciones hay que agregar también la de la
 navegación marítima, del comercio marítimo, porque las
 comunicaciones marítimas por su velocidad y también por su libertad
 en el sentido que los mares no están apropiados por nadie, superan
 a todos los otros medios más conocidos, sin exceptuar el
 ferrocarril. La aeronáutica, tal vez, se volverá un día aún más
 cómoda bajo todos los aspectos y será tanto más importante cuanto
 que nivelará el desenvolvimiento de la vida en todos los países.
 Hasta aquí, sin embargo, no se puede hablar seriamente de ella y la
 navegación marítima permanecerá como el medio principal del
 progreso de los pueblos.

Llegará el tiempo en que no habrá ya Estado –todos los esfuerzos
 del partido social revolucionario de Europa tienden hacia su
 destrucción–; llegará el tiempo en que sobre las ruinas de los
 Estados políticos se fundará, en plena libertad y por la
 organización de abajo a arriba, la unión fraternal libre de las
 federaciones, abarcando sin ninguna distinción, como libres, los
 hombres de todas las lenguas y de todas las nacionalidades:
 entonces la ruta hacia el mar estará generalmente abierta para
 todos; para los habitantes costeños directamente, y para los que
 viven a distancia del mar por medio de los ferrocarriles,
 emancipados completamente de la tutela de Estado, de todo impuesto,
 de toda concesión, de todas las limitaciones, obstáculos,
 prohibiciones, permisos o aplicaciones. Incluso los habitantes
 costeños tendrán entonces un gran número de ventajas naturales no
 sólo de orden material, sino también intelectuales y morales. El
 contacto directo con el mercado marítimo y con el movimiento
 universal de la vida en general desarrolla en un grado
 extraordinario, y nivela todo lo que queráis, las relaciones; los
 habitantes del interior del país, privados de esas ventajas,
 vivirán y se desarrollarán más indolentemente y más lentamente que
 los ribereños.

He ahí por qué la navegación aérea tiene tal importancia. El
 aire atmosférico es un océano que se infiltra por todas partes, sus
 riberas están en todas partes de manera que, respecto de él, todos
 los hombres, aun los que viven en las comarcas más alejadas son sin
 excepción habitantes ribereños. Pero en tanto que la navegación
 aérea no reemplace a la navegación marítima, los habitantes
 ribereños serán, bajo todos los aspectos, los iniciadores y
 compondrán la aristocracia de la humanidad.

La historia entera, y principalmente la mayor parte del progreso
 en historia, es debida a los pueblos ribereños. El primer pueblo
 creador de la civilización son los griegos: y bien, Grecia entera
 puede ser considerada como ribera. La antigua Roma se ha convertido
 en un Estado poderoso y mundial desde el día en que se ha vuelto un
 Estado marítimo. Y en la historia moderna, ¿a quién debemos la
 resurrección de las libertades políticas, de la vida social, del
 comercio, de las artes, de la ciencia, del pensamiento libre, en
 una palabra, de la regeneración de la humanidad? A Italia, que, lo
 mismo que Grecia, está casi enteramente rodeada de costas. ¿Quién
 ha heredado después de Italia el puesto de vanguardia del
 movimiento universal? Holanda, Inglaterra, Francia y, por fin,
 América del Norte.

Examinemos, al contrario, Alemania. ¿Por qué, a pesar de las
 cualidades indudables de que están dotados sus pueblos, así como la
 asiduidad extraordinaria en el trabajo, las capacidades de
 reflexión, el espíritu científico, el sentimiento estético que dio
 nacimiento a grandes artistas, pintores y poetas, y un
 trascendentalismo profundo que dio filósofos no menos famosos, por
 qué, preguntamos, quedó Alemania tan lejos de Francia y de
 Inglaterra bajo todos los aspectos, con excepción de uno solo, en
 el que las superó a todas, el desenvolvimiento del orden estatista
 burocrático, policial y militar, y por qué, desde el punto de vista
 comercial, se encuentra hoy aún por debajo –de Holanda y desde el
 punto de vista industrial por debajo de Bélgica?

Se nos dirá que es porque no disfrutó nunca de libertad, que no
 tuvo nunca amor a la libertad o deseo de libertad. Eso sería justo
 en cierto grado, pero no es la única razón. Una razón, tan
 importante, es la ausencia de un gran litoral. En el siglo aún, en
 la época del florecimiento de la Hansa, Alemania no carecía de
 litoral, al menos en el oeste. Holanda y Bélgica le pertenecían aún
 y fue durante ese siglo cuando el comercio de Alemania prometió un
 desenvolvimiento bastante amplio. Pero ya en el siglo XIV las
 ciudades de los Países Bajos, impulsadas por su espíritu
 emprendedor y audaz y por su amor a la libertad, comenzaron
 visiblemente a separarse de Alemania y a huirle. Esa separación fue
 definitivamente consumada en el siglo XVI y el gran imperio,
 sucesor inepto del imperio romano, se convirtió en un Estado casi
 completamente terrestre. No le quedó más que una pequeña ventana
 estrecha entre Holanda y Dinamarca, que está lejos de ser
 suficiente para que un país tan grande pueda respirar libremente.
 Es como consecuencia de ese estado de cosas que Alemania se volvió
 somnolienta y llegó a parecerse de cerca a la inmovilidad de
 China.

Desde esa época el movimiento político de vanguardia de
 Alemania para la fundación de un nuevo Estado poderoso se concentró
 en el pequeño electorado brandemburgués. Y en efecto, los electores
 de Brandenburg, que aspiraban sin cesar a adueñarse del litoral del
 mar Báltico, han prestado un servido considerable a Alemania,
 crearon, por decirlo así, las condiciones de su grandeza presente,
 se hicieron dueños primero de Konigsberg y después, en la época del
 primer reparto de Polonia, se apoderaron de Dantzig. No fue, sin
 embargo, bastante; era preciso obtener Kiel y, en general, todo el
 Schleswig y Holstein.

Esas nuevas conquistas fueron obtenidas por Prusia con los
 aplausos de toda Alemania. Todos fuimos testigos de la pasión con
 que los alemanes –de todos los Estados separados, de los del norte,
 del sur, del oeste y del este, de los Estados centrales–, siguieron
 desde 1848 el desarrollo de la cuestión Schleswig–Holstein; y se
 engañaron mucho los que explicaban esa pasión en el sentido del
 interés por los sufrimientos de sus hermanos –alemanes que eran
 sofocados, se hacía creer, bajo el despotismo danés. El interés era
 muy diferente: era el interés de Estado, el interés pangermánico
 para la conquista de fronteras navales y de comunicaciones
 marítimas, en una palabra, el interés de la creación de una
 poderosa flota alemana.

La cuestión de una flota alemana había sido promovida ya en 1840
 y 1841, y nos recordamos con qué entusiasmo fue recibida por toda
 Alemania la oda de Herwegh La flota alemana.

Debemos repetirlo aún otra vez, los alemanes son un pueblo
 eminentemente estatista; ese estatismo predomina en ellos sobre
 todas las demás pasiones y sofoca absolutamente en ellos el
 instinto de la libertad. Y es ese estatismo el que, en la hora
 actual, constituye su grandeza específica; sirve y servirá aún por
 un cierto tiempo de sostén abnegado y directo para todos los planes
 ambiciosos del soberano de Berlín. En él se apoya con una mano de
 hierro el príncipe de Bismarck.

Los alemanes son un pueblo instruido y saben bien que sin
 fronteras marítimas bien establecidas no se puede hablar de un
 Estado poderoso. Y es por esa razón que declaran todavía hoy contra
 toda verdad histórica, etnográfica y geográfica, que Trieste era,
 es y será una ciudad alemana, que el Danubio entero es alemán.
 Hacen todo lo que pueden por acercarse al mar. Y si la revolución
 social no los detiene, se puede estar seguro de que, antes de
 veinte, de diez o de menos años –los acontecimientos se suceden hoy
 tan rápidos unos tras otros–, que en corto espacio de tiempo
 conquistarán toda la Dinamarca alemana, toda la Holanda
 alemana, toda la Bélgica alemana. Todo eso se
 encuentra, por decirlo así, en la lógica natural de su situación
 política y de sus aspiraciones instintivas.

Una de las etapas ha sido atravesada ya en esa ruta.

Prusia, actualmente encarnación, cerebro y al mismo tiempo brazo
 de Alemania, se ha fortificado sólidamente en el mar Báltico y
 simultáneamente en el mar del Norte. La independencia de Bremen,
 Hamburg, Lübeck, Mecklenburg y Oldenburg es una comedia inocente e
 insignificante. Todo eso, junto con Holstein, Schleswig y Hannover
 forma parte de Prusia, y Prusia, enriquecida con el dinero francés,
 construye dos flotas poderosas: una en el Báltico, otra en el mar
 del Norte; y gracias al canal de navegación que está en tren de
 –abrirse para unir los dos mares, esas dos flotas no formarán
 pronto más que una sola. Y no pasarán muchos años sin que las
 flotas danesa y sueca se vuelvan más poderosas que la flota rusa en
 el Báltico. Y entonces el predominio ruso en el mar Báltico
 desaparecerá… ¡en el mar Báltico! ¡Adiós Riga, adiós Reval, adiós
 Finlandia y adiós Petersburgo junto con su Kronstadt
 inaccesible!

Todo esto parecerá una chochez para todos los patriotas
 chauvinistas habituados a exagerar las fuerzas panrusas, una fábula
 desagradable; y sin embargo no es más que la conclusión
 absolutamente exacta de los hechos ya realizados, basada en una
 evaluación legítima del carácter y de las capacidades de los
 alemanes y de los rusos, sin mencionar los medios financieros, el
 número relativo de funcionarios de toda categoría, honestos,
 abnegados e inteligentes y sin mencionar siquiera la ciencia que da
 un predominio decisivo a todas las empresas alemanas sobre las
 rusas.

El servicio gubernamental alemán da resultados feos,
 desagradables, horribles, pero, al menos, positivos y serios.

El servicio gubernamental ruso da resultados igualmente
 desagradables y feos y que asumen, con frecuencia, una forma más
 salvaje aún, y a pesar de eso vacíos e insignificantes. Tomemos un
 ejemplo: supongamos que en un momento dado los gobiernos de
 Alemania y de Rusia asignan una misma suma, digamos un millón, para
 llevar a cabo una empresa cualquiera, supongamos la construcción de
 un nuevo navío. ¿Qué diréis: se robará en Alemania? Tal vez un
 centenar de miles, pongamos que se sustraen doscientos mil; pero
 los ochocientos mil que quedan se destinarán al trabajo realizado
 que se hará con una puntualidad y un talento que distinguen a los
 alemanes. ¿Cómo ocurrirá en Rusia? Primeramente la mitad de la suma
 será sustraída, una cuarta parte desaparecerá debido a la
 negligencia y a la ignorancia, de manera que habrá que contentarse
 si con la cuarta parte que queda se hace algún batiburrillo que
 servirá tal vez para ser expuesto, pero de ningún modo para ser
 empleado.

¿Cómo sería capaz, pues, la flota rusa de resistir a la flota
 alemana, o cómo las fortificaciones rusas, como las de Kronstadt,
 han de sostener el fuego de los cañones alemanes que pueden lanzar
 obuses no sólo de hierro, sino también de oro?

¡Adiós el predominio sobre el Báltico! ¡Adiós toda la
 importancia política y la fuerza de la capital del norte, elevadas
 por Pedro sobre pantanos finlandeses! Si nuestro venerable gran
 canciller, el príncipe Gortchakof, no ha perdido por completo su
 brújula, habría debido decirse todo eso en los días que la Prusia
 aliada saqueaba impunemente. Se habría debido comprender que desde
 el día en que Prusia, apoyándose actualmente en toda Alemania y
 formando en una unidad indisoluble con esta última una potencia
 continental excesivamente fuerte, en una palabra, que desde que el
 nuevo imperio germánico, creado bajo la égida del cetro prusiano,
 ocupó en el mar Báltico su posición actual y amenazantes para todas
 las otras potencias bálticas, habría acabado la dominación de la
 Rusia petersburguesa sobre ese mar, que la gran creación política
 de Pedro el Grande sería destruida y con ella la potencia misma del
 Estado panruso se derrumbaría en el caso que, como compensación por
 la pérdida de la gran ruta marítima del norte, no se le abriese una
 nueva ruta en el sur.

Está claro que son los alemanes los que van ahora a dominar el
 Báltico. Es verdad que la entrada en ese mar se encuentra aún en
 manos de Dinamarca. Pero ¿no se ve ya que ese pobre Estado no
 tendrá pronto otra elección que la de convertirse en primer lugar
 en un Estado libremente federado para ser pronto totalmente
 devorado por la centralización del Estado pangermánico?
 Eso significaría que en un corto lapso de tiempo el mar Báltico se
 transformaría en un mar exclusivamente alemán, y que Petersburgo
 deberá perder todo valor político.

El príncipe Gortchakof habría debido saberlo cuando consintió en
 el reparto del reino danés y en la anexión a Prusia del Schleswig y
 de Holstein. Y por la fuerza misma de los acontecimientos somos
 llevados al dilema siguiente: o bien ha traicionado a Rusia o bien
 se aseguró, en cambio del sacrificio de la dominación del Estado
 panruso en el noroeste, un compromiso formal del príncipe de
 Bismarck de ayudar a Rusia a conquistar un nuevo poder en el
 sureste.

Para nosotros la existencia de tal acuerdo, la existencia de una
 alianza defensiva y ofensiva concluida entre Rusia y Prusia casi
 inmediatamente después de la paz de París o, al menos, durante la
 insurrección polaca de 1863, cuando casi todas las potencias
 europeas, a excepción de Prusia, arrastradas por el ejemplo de
 Francia y de Inglaterra, protestaron altamente y oficialmente
 contra el barbarismo ruso, para nosotros, decimos, un acuerdo
 formal y obligatorio para ambos firmatarios entre Prusia y Rusia
 está fuera de toda duda; sólo la existencia de tal alianza puede
 explicar la seguridad plácida y, se podría decir, despreocupada con
 que Bismarck comenzó la guerra contra Austria y contra una gran
 parte de Alemania, con el peligro de una intervención francesa, y
 más que eso, una guerra de las más determinadas contra Francia. La
 menor manifestación hostil de parte de Rusia, como el movimiento de
 los ejércitos rusos hacia la frontera prusiana, habría sido
 suficiente para detener, en una y otra guerra, sobre todo en la
 segunda, la marcha del ejército conquistador de Prusia. Recordemos
 que al fin de la primera guerra toda Alemania, sobre todo su parte
 septentrional, estaba absolutamente desprovista de tropas, que la
 no intervención de Austria en favor de Francia no tenía otra razón
 que la de notificar a Rusia que si Austria ponía su ejército en
 movimiento, enviaría sus tropas contra ella, y que Italia e
 Inglaterra no han intervenido más que porque Rusia no lo quiso. Si
 no se hubiera declarado una aliada tan firme del emperador
 prusogermánico, los alemanes no habría tomado nunca París.

Bismarck, sin embargo, estaba aparentemente seguro de que Rusia
 no lo traicionaría. ¿En qué podía estar basada esa certidumbre?
 ¿Sería en los lazos de familia y en la amistad personal de los dos
 emperadores? Pero Bismarck es un hombre demasiado inteligente y
 demasiado práctico para tener en cuenta sentimientos en política.
 Supongamos también que nuestro emperador, dotado, como se sabe, de
 un corazón sensitivo y de una facilidad extraordinaria para verter
 lágrimas, haya podido ser impulsado por sentimientos semejantes;
 pero entonces el gobierno de que está rodeado, la corte, el
 heredero que parece que odia a los alemanes y en fin nuestro
 patriota de Estado venerado, el príncipe Gortchakof, todos juntos,
 la opinión pública y la fuerza de las cosas le habrían recordado
 siempre que el Estado es guiado por los intereses y no por los
 sentimientos.

Bismarck no pudo por tanto ser guiado por la identidad de los
 intereses rusos y prusianos. Tal identidad no existe y no podría
 existir; no se encuentra más que en una sola cuestión, en la
 cuestión polaca. Pero esa cuestión está ya resuelta desde hace
 mucho tiempo; en todas las otras relaciones nada puede ser tan
 hostil a los intereses del Estado panruso como la formación, a su
 lado, de un grande y poderoso imperio pangermánico. La existencia
 de dos grandes imperios, uno al lado del otro, entraña la guerra,
 que no puede terminar de otro modo que por la destrucción de uno o
 de otro.

Esa guerra, lo repetimos, es inevitable, pero puede ser alejada
 si los dos imperios reconocen que están aún insuficientemente
 afirmados en sus países respectivos y que no están todavía bastante
 ensanchados para hacerse una guerra decisiva, una guerra a vida o
 muerte. Entonces, aunque odiándose mutuamente, continuarán
 prestándose ayuda y apoyo, cambiando servicios entre
 ellos, mientras que cada uno espera hacer el mejor uso de esa
 alianza involuntaria y ganar más fuerzas y medios para la lucha
 futura inevitable: tal es, en suma, la situación recíproca de Rusia
 y de la Alemania prusiana.

El imperio germánico está lejos de haberse afirmado dentro y
 fuera de sus fronteras. En el interior representa una unión extraña
 de un número de Estados independientes –pequeños y medianos–
 condenados, es verdad, a ser destruidos, pero que existen aún y
 tratan de salvar a todo precio los restos de su independencia
 declinante. En el exterior es Austria humillada, pero no
 definitivamente abatida, la que se eriza contra el nuevo imperio lo
 mismo que la Francia vencida, pero, por esa razón, inconciliable.
 Además, el nuevo imperio germánico está lejos de haber redondeado
 suficientemente sus fronteras. Obedeciendo a una necesidad interior
 propia de los Estados militares, prepara nuevas conquistas y nuevas
 guerras. Habiéndose fijado como fin el restablecimiento del imperio
 de la Edad Media en sus fronteras primitivas –y hacia ese fin lo
 conduce infaliblemente el patriotismo pangermánico– que obsesiona a
 toda la sociedad alemana, piensa en la anexión de toda Austria, de
 parte de Hungría, sin exceptuar ciertamente Trieste, sin excluir
 Bohemia, toda la Suiza alemana, una parte de Bélgica, toda Holanda
 y Dinamarca, necesarias para el establecimiento de su poder naval.
 He ahí planes gigantescos cuya realización levantará contra él una
 parte considerable de la Europa occidental y meridional y que por
 consiguiente serían absolutamente imposibles sin el asentimiento de
 Rusia. Se deduce, pues, que una alianza rusa es indispensable para
 el nuevo imperio germánico.

Por su parte, el imperio panruso no puede pasarse sin una
 alianza pruso–germánica. Habiendo renunciado a nuevas anexiones y
 expansiones en el noroeste, debe volverse hacia el sureste.
 Habiendo cedido a Prusia la hegemonía sobre el Báltico, deberá
 conquistar y asegurar su potencia en el mar Negro, de otro modo
 sería separado de Europa. Pero a fin de hacer efectivo y útil su
 potencia sobre el mar Negro, deberá apoderarse de Constantinopla
 sin la cual no sólo puede serle impedido su desembocadura en el
 Mediterráneo, sino también la entrada en el mar Negro quedaría
 abierta siempre a las flotas y ejércitos enemigos, como fue el caso
 de la campaña de Crimea.

Así, pues, el único objetivo a que aspira más que nunca la
 política anexionista de nuestro gobierno, es Constantinopla. La
 realización de ese objetivo está en oposición directa con los
 intereses de toda la Europa meridional, sin exceptuar Francia; le
 son opuestos los intereses ingleses, así como los de Alemania, pues
 la dominación sin límites de Rusia en el mar Negro pone todo el
 litoral del Danubio bajo la dependencia directa de Rusia.

Y a despecho de todo eso no hay duda que Prusia, obligada a
 apoyarse en la alianza rusa para ejecutar sus planes anexionistas
 en el oeste, ha prometido formalmente su apoyo a Rusia en su
 política del suroeste; no se puede dudar tampoco que aprovechará la
 primera ocasión para traicionar su promesa.

No se debe contar con una violación del tratado desde el
 comienzo de su ejecución. Hemos visto qué apoyo ardiente ha
 prestado el imperio pruso–germánico al imperio panruso en la
 cuestión de la abolición de las condiciones del tratado de París
 vejatorias para Rusia y no hay ninguna duda que continuará
 apoyándolo con tanto ardor en la cuestión de Khiva. Además, es
 ventajoso para los alemanes que los rusos se vayan todo lo lejos
 posible hacia el este.

Pero ¿cuál ha sido la razón que obligó al gobierno ruso a
 emprender una expedición contra Khiva? ¡No hay que suponer que la
 haya emprendido en defensa de los intereses de los comerciantes
 rusos y del comercio ruso! Si fuera ésa la razón se habría podido
 preguntar entonces: ¿por qué no emprendió expediciones semejantes
 en el interior mismo de Rusia, contra sí misma, como, por ejemplo,
 contra el gobernador general de Moscú y contra todos los
 gobernadores y todos los prefectos que molestan y roban, como se
 sabe, del modo más desvergonzado y por todos los medios posibles al
 comercio ruso y a los comerciantes rusos?

¿De qué utilidad puede ser, pues, para nuestro gobierno la
 anexión de un desierto arenoso? Ciertamente responderán, tal vez,
 que nuestro gobierno ha emprendido esa expedición a fin de ejecutar
 la noble misión de Rusia de introducir en Oriente la civilización
 occidental. Pero tal explicación no serviría más que para discursos
 académicos u oficiales o para libros, folletos o periódicos de
 doctrina que están siempre llenos de fruslerías elevadas y que
 dicen siempre lo contrario de lo que se hace y de lo que existe,
 esta explicación no puede, de ningún modo, satisfacernos. ¡Figuraos
 al gobierno petersburgués guiado en sus empresas y en sus actos por
 la conciencia de la misión civilizadora de Rusia! Para el que
 conoce más o menos el carácter y los motivos de nuestros
 gobernantes tal suposición es más que suficiente para hacer morir
 de risa.

No hablemos tampoco de la inauguración de nuevas vías
 comerciales hacia la India. La política comercial es la política de
 Inglaterra; Rusia no tuvo nunca una.

El Estado ruso es, sobre todo, podría decirse, exclusivamente,
 un Estado militar. Todo está subordinado en él al interés único de
 la potencia de un poder opresivo. El soberano, el Estado; he ahí lo
 principal; todo lo demás, el pueblo, incluso los intereses de
 casta, la prosperidad de la industria, del comercio y de lo que se
 ha habituado a llamar civilización, no son más que medios para
 alcanzar ese objetivo único. Sin un cierto grado de civilización,
 sin la industria y sin el comercio ningún Estado, y sobre todo
 ningún Estado moderno puede existir, porque las llamadas riquezas
 nacionales están lejos de ser las del pueblo, mientras que las
 riquezas de las clases privilegiadas constituyen una fuerza. Todo
 eso está absorbido en Rusia por el Estado que, a su vez, se
 convierte en alimentador de una enorme clase del Estado, de las
 clase militar, civil y eclesiástica. El robo habitual al fisco, la
 sustracción de los fondos públicos y el saqueo del pueblo son la
 expresión más exacta de la civilización estatista rusa.

No hay, pues, nada de asombroso en el hecho que entre otras y
 más importantes razones que impulsaron al gobierno ruso a emprender
 la expedición contra Khiva, se encontrasen también las llamadas
 razones comerciales; era preciso abrir para el mundo de
 funcionarios siempre creciente y al cual adjuntamos también a
 nuestros comerciantes, un nuevo terreno, darles nuevos territorios
 que robar. Pero no hay que esperar de esta parte un acrecentamiento
 considerable de las riquezas y de la fuerza para el Estado. Se
 puede estar seguro, al contrario, que desde el punto de vista
 financiero la empresa dará más pérdidas que beneficios.

¿Por qué se ha marchado, pues, contra Khiva? ¿Fue para dar una
 ocupación a las tropas? Durante decenas de años el Cáucaso sirvió
 de escuela militar; pero una vez pacificado ha sido preciso
 descubrir una nueva escuela, y entonces se inventó esa campaña de
 Khiva.

Pero tal explicación no resiste tampoco a la crítica, aun
 suponiendo que el gobierno ruso es en el más alto grado incapaz y
 estúpido. La experiencia ganada por nuestras tropas en el desierto
 de Khiva no es de ninguna manera aplicable a una guerra contra el
 Occidente, y por otra parte es demasiado costosa, de modo que las
 ventajas adquiridas están lejos de compensar las pérdidas y los
 gastos.

¿Pero tal vez el gobierno ruso tuvo la idea, sin burla alguna,
 de conquistar la India? No pecamos de fe abundante en la sabiduría
 de nuestros gobernantes petersburgueses, pero no podemos, sin
 embargo, admitir que se ocupen de un objetivo tan absurdo.
 ¡Conquistar la India! ¿Para quién, para qué y con qué medios? Sería
 preciso para ello hacer marchar al menos la cuarta parte, si no la
 mitad, de la población rusa hacia el Oriente; y además ¿para qué
 conquistar la India que no podría conseguirse más que subyugando
 primero la tribu guerrera y numerosa del Afganistán? Pero la
 conquista del Afganistán, armado y en parte dirigido por los
 ingleses, será tres o cuatro veces más difícil al menos que
 liquidar Khiva.

Si se trata de conquistar, ¿por qué no comenzar con China? La
 China es muy rica y bajo todos los aspectos no es más accesible que
 la India, porque no hay nada ni nadie entre ella y Rusia. No hay
 más que ir y tomarla, si se puede.

Aprovechando el revoltijo y las guerras intestinas que se
 convirtieron en la enfermedad crónica de China, se habría podido
 ampliar bastante notoriamente la invasión de ese país y, según
 parece, el gobierno ruso trama algo en ese sentido; se esfuerza
 visiblemente por separar Mongolia y Manchuria de China y tal vez un
 buen día nos llegue la noticia de que las tropas rusas han invadido
 la frontera occidental de China. Es una empresa excesivamente
 peligrosa que recuerda trágicamente las victorias famosas de los
 romanos sobre los pueblos germánicos, victorias que han culminado,
 como se sabe, en el saqueo y la sumisión del imperio romano por las
 bárbaras tribus germánicas.

China, por sí sola, cuenta, según unos cuatrocientos y según
 otros aproximadamente seiscientos millones de habitantes, que
 encuentran ya demasiado estrechas las fronteras del imperio para
 ellos y que comienzan a emigrar en grandes masas, unos a Australia,
 otros a través del océano Pacífico a California, otros, en fin, se
 encaminan hacia el norte y el noroeste. ¿Y entonces? Entonces
 Siberia, todo el territorio que se extiende desde la Mancha de
 Tartaria hasta las montañas del Ural y hacia el mar Caspio cesará
 de ser ruso.

Pensad que ese territorio enorme, con una superficie de
 12.220.000 kilómetros cuadrados, que supera en más de veinte veces
 la de Francia (528.600 kilómetros cuadrados), no cuenta hasta aquí
 más que con unos seis millones de habitantes, de los cuales
 2.600.000 solamente son rusos, estando todo el resto compuesto por
 aborígenes de origen tártaro, con un número de tropas
 insignificante. ¿Será posible detener la invasión de las masas
 chinas que no sólo inundarán la Siberia, incluso nuestras nuevas
 posesiones en el Asia central, sino que pasarán el Ural hasta los
 bordes del Volga?

Tal es el peligro que nos amenaza casi inevitablemente de parte
 del este. Es un error despreciar las masas chinas. Se vuelven
 amenazantes por la proporción misma de su número, amenazantes a
 causa de su crecimiento excesivo que hace casi imposible su
 existencia ulterior en los confines de China; amenazantes también
 porque no hay que juzgarlas según los comerciantes chinos con
 quienes los comerciantes europeos hacen negocios en Shanghai, en
 Cantón, en Maimatchin. Las masas del pueblo que viven en China, en
 provincias, están menos lisiadas por la civilización china, son
 incomparablemente más enérgicas y además son siempre belicosas,
 educadas en las costumbres guerreras debido a las guerras
 intestinas interminables en que perecen decenas y centenares de
 millares de habitantes. Es preciso notar también que en estos
 últimos tiempos han comenzado a practicar el empleo de armas
 modernas y a conocer la disciplina europea, ese florón y última
 palabra oficial de la civilización estatista de Europa. Agregad a
 esa disciplina y a esa práctica de las armas modernas el barbarismo
 primitivo de las masas chinas, con ausencia, en ellas, de todo
 espíritu de protesta humana, de todo instinto de libertad, con el
 hábito de la obediencia más servil –y todo eso se une actualmente
 bajo la influencia de una multitud de aventureros militares,
 americanos y europeos, que han inundado la China después de la
 última expedición franco–inglesa en 1860–, y tomad también en
 consideración la cifra inmensa de la población obligada a buscar
 una salida; comprenderéis entonces la inminencia del peligro que
 nos amenaza por la parte del este.

¡Y bien! El gobierno ruso juega con ese peligro como un niño
 inocente. Movido por un deseo absurdo de ensanchar sus fronteras,
 no puede tomar en consideración que Rusia está tan débilmente
 poblada, es tan pobre y tan impotente que no ha podido hasta aquí
 –ni podrá nunca– poblar el territorio nuevamente adquirido del Amur
 donde, en una extensión de 2.100.000 kilómetros (casi cuatro veces
 más de lo que tiene Francia) tiene en total, incluso el ejército y
 la flota, 65.000 habitantes. Y ante una tal importancia, ante una
 miseria en masa del pueblo ruso entero, reducido por la
 administración del país a un estado de tal modo desesperado que no
 le queda otra salida y otra salvación que la rebelión más
 destructiva, ¡es en tales condiciones que el gobierno ruso espera
 implantar su hegemonía sobre todo el continente asiático!

A fin de que pudiese avanzar con las menores probabilidades de
 éxito, no sólo debería volver las espaldas a Europa y renunciar a
 toda intervención en los asuntos europeos –y el príncipe de
 Bismarck no quisiera nada mejor en este momento– sino que debería
 poner en movimiento toda su fuerza armada en dirección a Siberia y
 el Asia Central y marchar a la conquista del Oriente como hizo
 Tamerlán con todo su pueblo. Pero el pueblo siguió a Tamerlán,
 mientras que el pueblo ruso no seguirá ciertamente al gobierno
 ruso.

Volvamos a la India. Por absurdo que sea, el gobierno ruso no
 puede alimentar ninguna esperanza de conquista en la India y
 fortificar en ella su nueva hegemonía. Inglaterra ha conquistado la
 India primeramente con sus compañías comerciales, mientras que
 tales compañías no existen entre nosotros, y si existen en alguna
 parte no es más que sobre el papel, en la forma. Inglaterra realiza
 su enorme explotación de la India o su comercio obligatorio con
 ella por mar, mediante una formidable flota comercial y de guerra,
 mientras que nosotros no poseemos esas flotas y en lugar del mar
 tenemos un desierto interminable que nos separa de la India. No
 puede, pues, pensarse en la conquista de la India.

Pero ya que no conquistar, podemos destruir o al menos
 quebrantar la dominación de Inglaterra excitando rebeliones
 indígenas contra esta última y dando nuestro apoyo a esas
 rebeliones, sosteniéndolas si la necesidad se presenta con nuestra
 intervención militar.

Podemos hacerlo ciertamente, aunque nos costaría, a nosotros que
 no somos ricos ni en dinero ni en hombres, un gasto enorme de
 hombres y de dinero. Pero ¿por qué sufrir todos esos gastos? ¿Sería
 sólo para procurarse el placer inocente de perjudicar a los
 ingleses sin ninguna ventaja, al contrario, en nuestro detrimento
 positivo? No, es porque los ingleses se nos atraviesan. ¿Dónde? En
 Constantinopla. En tanto que Inglaterra conserve su fuerza
 no consentirá jamás, y por nada del mundo, que Constantinopla se
 convierta en nuestras manos en la capital no ya del imperio panruso
 solamente, y ni siquiera del imperio eslavo, sino del imperio
 oriental.

Y es por eso que el gobierno ruso ha emprendido la expedición
 contra Khiva, es por eso que aspira desde hace mucho tiempo a
 apoderarse de la India. Busca un punto de apoyo desde el cual
 pudiera dar un golpe a Inglaterra y no encontrando otro, la amenaza
 en la India. Espera, de ese modo, preparar a los ingleses a la idea
 de que Constantinopla debe ser una ciudad rusa, obligarles a
 consentir en esa anexión más que nunca indispensable para la Rusia
 estatista.

Su hegemonía en el mar Báltico ha sido perdida para siempre. No
 es el Estado panruso, soldado por la bayoneta y por el knut, odiado
 por toda la masa del pueblo encerrado y encadenado en él,
 comenzando por el pueblo de la Gran Rusia, desmoralizado,
 desorganizado y arruinado por una burda arbitrariedad autóctona,
 por la tontería autóctona y por el banditismo autóctono; no es la
 fuerza armada de ese Estado existente más bien en el papel que en
 la realidad, y aun por los desarmados –en tanto que nos falta aún
 audacia– la que podrá luchar contra la potencia terrible y
 excelentemente organizada del imperio germánico nuevamente surgido.
 Es preciso, pues, renunciar al mar Báltico y esperar la hora en que
 todas las provincias bálticas se convertirán en una provincia
 alemana. Sólo una revolución del pueblo sería capaz de impedir ese
 proceso. Pero tal revolución significa la muerte del Estado y no es
 a ella a donde irá nuestro gobierno a buscar su salvación.

No le quedará otra solución que la alianza con Alemania, porque
 obligada a renunciar en provecho de los alemanes al mar Báltico,
 debe buscar en el mar Negro una nueva base para su potencia o
 simplemente para su existencia política y su razón de ser; pero no
 podría adquirirla sin el permiso y la ayuda de los alemanes.

Los alemanes han prometido esa ayuda. Sí, estamos seguros, se
 han comprometido, por un tratado formalmente concluido entre
 Bismarck y el príncipe Gortchakof a prestarla al Estado ruso; pero
 no lo harán nunca, y estamos también seguros de ello. No lo harán
 porque no pueden abandonar a Rusia su litoral danubiano y su
 comercio danubiano y también porque no entra en sus intereses el
 favorecer el establecimiento de una nueva hegemonía rusa, del gran
 imperio paneslavista en el sur de Europa. Sería algo semejante a un
 suicidio de parte del imperio pangermánico. Pero dirigir e impulsar
 los ejércitos rusos hacia el Asia Central, hacia Khiva con el
 pretexto de que es el camino más directo hacia Constantinopla, es
 otro asunto.

No dudamos en modo alguno que nuestro patriota de Estado y
 diplomático venerable, príncipe Gortchakof, y su patrón ilustre, el
 emperador Alejandro Nikolaevitsch, han jugado, en todo ese asunto
 deplorable, el papel más ridículo y que el famoso patriota alemán y
 pícaro de Estado, Bismarck, los ha engañado con más habilidad que
 engañó a Napoleón III.

Pero el asunto está liquidado y es imposible cambiarlo. El nuevo
 imperio germánico se ha levantado, majestuoso y temible, burlándose
 de sus envidiosos y de sus enemigos. No son las fuerzas podridas
 rusas las que podrán derribarlo; sólo una revolución realizará esa
 labor, y en tanto que la revolución no pueda triunfar en Rusia o en
 Europa, es la Alemania estatista la que triunfará y la que
 comandará a todos; y el Estado ruso, lo mismo que todos los Estados
 continentales de Europa, no existirá en lo sucesivo más que con su
 permiso y por su obra y gracia.

Todo esto es en verdad excesivamente ultrajante para todo
 corazón de patriota del Estado ruso, pero el hecho temible queda en
 pie; los alemanes, más que ningún otro pueblo, se han vuelto
 nuestros amos y no en vano todos los alemanes de Rusia han
 festejado tan calurosa y tan lealmente las victorias de los
 ejércitos alemanes en Francia y todos los alemanes de San
 Petersburgo han recibido tan triunfantemente a su nuevo emperador
 pangermánico.

Actualmente no ha quedado en todo el continente europeo más que
 un Estado verdaderamente independiente: Alemania.

Es así. Entre todas las potencias continentales, no hablemos,
 claro está, de las potencias solamente, porque no se necesita decir
 que las pequeñas y medianas están condenadas a una dependencia
 inevitable primero y, después de un cierto tiempo, a la ruina;
 entre todos esos Estados de primera magnitud sólo el imperio
 germánico representa todas las condiciones de la independencia más
 completa; los demás dependen de él. Y no es sólo porque ha ganado
 en el curso de estos últimos años victorias brillantes sobre
 Dinamarca, sobre Austria y sobre Francia; no sólo porque se ha
 hecho amo de las municiones de guerra de esta última; porque le
 obligó a pagarle cinco mil millones; porque por la adhesión de
 Alsacia y Lorena ha podido adquirir frente a ella una posición
 militar excelente desde el punto de vista defensivo y ofensivo; y
 no sólo también porque el ejército alemán, por el número, el
 armamento, la disciplina, la organización, la pronta ejecución y la
 ciencia militar no sólo de sus oficiales, sino también de sus
 suboficiales y soldados, sin hablar de la perfección
 comparativamente inegable de su estado mayor, sobrepasa, en la hora
 actual, absolutamente a todos los ejércitos existentes en Europa;
 no sólo porque la gran masa de la población ajena está compuesta de
 hombres que pueden leer y escribir, amantes del trabajo y
 productores de las riquezas, bastante instruidos, por no decir
 eruditos, y al mismo tiempo tranquilos, obedientes frente a las
 autoridades y a las leyes, y porque la administración alemana y la
 burocracia han realizado casi el ideal que pretenden, en vano:
 alcanzar la burocracia y la administración de todos los demás
 Estados.

Todas esas ventajas han contribuido ciertamente y contribuyen
 aún a los éxitos asombrosos del nuevo Estado pangermánico, pero no
 es entre ellos donde hay que buscar la razón principal de su fuerza
 aplastante actual. Se podría incluso decir que todas esas ventajas
 no son más que manifestaciones de la razón más general y más
 profunda que está en la base de toda la vida pública alemana. Esta
 razón es el instinto social, que constituye el rasgo
 característico del pueblo alemán. Ese instinto se descompone en dos
 elementos visiblemente opuestos, pero siempre inseparables: por una
 parte el instinto servil de la obediencia a todo precio, de la
 sumisión plácida y prudente a la fuerza triunfante con el pretexto
 de las obediencia a las llamadas autoridades legales; por otra
 parte, y simultáneamente, el instinto autoritario de subyugar
 sistemáticamente a todo el que es más débil, del comando y de la
 opresión sistemática. Esos dos instintos han llegado a un grado
 considerable de desarrollo casi en cada alemán, con excepción,
 naturalmente, del proletariado, cuya situación excluye la
 posibilidad de satisfacer el segundo instinto al menos, y no
 separándose nunca, sino completándose y explicándose
 recíprocamente, deben ser considerados como la base de la sociedad
 patriótica.

La historia entera de Alemania está imbuida de la obediencia
 clásica a las autoridades de los alemanes de todas las clases y
 categorías; sobre todo lo observamos en la historia moderna que
 representa una serie ininterrumpida de hazañas de humildad y de
 paciencia.

Una verdadera deificación del poder estatista se ha elaborado en
 el corazón alemán, una deificación que ha creado gradualmente una
 teoría y una práctica burocráticas que, gracias a los esfuerzos de
 los sabios alemanes, se convierten luego en los fundamentos de toda
 la ciencia política predicada hasta nuestros días en las
 universidades de Alemania.

La historia habla también de las aspiraciones anexionistas y
 opresivas de la raza alemana, comenzando por los cruzados y los
 barones alemanes de la Edad Media hasta el último burgués filisteo
 de nuestros días.

Y nadie ha experimentado en sus espaldas tan amargamente esas
 aspiraciones como la raza eslava. Se podría decir que toda la
 misión histórica de los alemanes, al menos en el norte y en el este
 y naturalmente, según los alemanes, consistió y parece consistir
 aún en el aniquilamiento, en la sumisión y la germanización
 violenta de las razas eslavas.

Esa larga y dolorosa historia, cuyo recuerdo está profundamente
 guardado en los corazones eslavos, se resentirá sin duda alguna en
 la última lucha inevitable de los eslavos contra los alemanes si la
 revolución social no les lleva antes la paz.

Para evaluar correctamente las tendencias anexionistas de toda
 la sociedad alemana basta echar un vistazo rápido sobre el
 desenvolvimiento del patriotismo alemán desde 1815.

Desde 1525, la época de la represión sanguinaria de la rebelión
 de los campesinos, hasta la segunda mitad del siglo XVIII, época de
 su renacimiento literario, Alemania ha quedado sumida en un sueño
 letárgico, interrumpido de tanto en tanto por los cañonazos, las
 escenas horribles y los sufrimientos de una guerra despiadada de
 que ha sido con mucha frecuencia el teatro y la víctima. Se
 despertó entonces con espanto, pero se volvió pronto a dormir
 mecida por los sermones luteranos.

Durante ese período, es decir, durante más de dos siglos y
 medio, se ha desarrollado definitivamente, precisamente bajo la
 influencia de esa propaganda, su carácter obediente y servilmente
 paciente en un grado heroico. Fue entonces cuando se formó y se
 instaló en toda la vida, en el cuerpo y en el alma de todo alemán,
 el sistema de la obediencia pura y simple y de la deificación de la
 autoridad. Al mismo tiempo se desarrolló la ciencia administrativa
 y pedantescamente sistematizada y la práctica burocrática inhumana
 y mecánica. Cada funcionario alemán se convirtió en el sacrificador
 del Estado, dispuesto a degollar –no con el cuchillo, sino con la
 pluma de la oficina– en el altar del servicio del Estado.
 Simultáneamente la nobleza distinguida de Alemania, incapaz para
 cualquier otra cosa que para las intrigas serviles y para el
 servicio militar, propuso su improbidad cortesana y diplomática y
 su espada mercenaria al mejor postor de las cortes de Europa; y el
 ciudadano alemán, obediente hasta la muerte, sufrió, trabajó y se
 consoló pensando en la inmortalidad del alma. El poder de los
 soberanos innumerables que se habían repartido a Alemania era
 ilimitado. Los profesores se abofeteaban recíprocamente y luego se
 denunciaban a las autoridades. Los estudiantes, que repartían su
 vida entre la ciencia muerta y la cerveza, eran dignos de sus
 maestros. En cuanto a las masas trabajadoras, nadie hablaba de
 ellas, nadie pensaba en ellas.

Tal era la situación en Alemania incluso durante la segunda
 mitad del siglo XVIII, cuando repentinamente, como por un milagro,
 se elevó en esa inmensa extensión de grosería y de bajeza una
 literatura admirable, creada por Lessing y clausurada por Goethe,
 Schiller, Kant, Fichte y Hegel. Se sabe que esa literatura se
 fundó, al principio, bajo la influencia directa de la gloriosa
 literatura francesa de los siglos XVII y XVIII, primeramente
 clásica, luego filosófica. Pero desde sus primeros pasos adquirió,
 en las obras de su iniciador Lessing, un carácter, un tenor y una
 forma absolutamente independientes que surgieron, por decirlo así,
 de las profundidades mismas de la vida intuitiva de Alemania.

Según nuestra opinión esa literatura forma el mérito más grande
 y quizás el mérito único de la Alemania contemporánea. Por su
 amplitud atrevida y al mismo tiempo amplia, ha dado un impulso
 progresivo a la inteligencia humana y abrió nuevos horizontes al
 pensamiento. Su mayor mérito consiste en que, quedando por una
 parte enteramente nacional, fue al mismo tiempo una literatura en
 el más alto grado humanitario, lo que por lo demás constituye en
 general la nota característica de toda o de casi toda la literatura
 europea del siglo XVIII.

Pero al mismo tiempo que la literatura francesa, por ejemplo, en
 las obras de Voltaire, de J. J. Rousseau, de Diderot y otros
 enciclopedistas aspiraba a transportar todas las cuestiones
 sociales del dominio de la teoría al de la práctica, la literatura
 alemana conservó con castidad y con severidad su carácter
 abstractamente teórico y sobre todo panteísta. Ésa fue la
 literatura del humanismo práctico y metafísico, desde cuya altura
 los iniciados miraban con desprecio la vida real; con un desprecio
 por lo demás bien merecido, pues la vida cotidiana alemana era
 vulgar y disgustante.

Es así como la vida alemana se repartió entre dos esferas
 opuestas, negándose la una a la otra, aunque completándose
 recíprocamente. La una de un humanismo superior y amplio pero
 absolutamente abstracta; la otra de una vulgaridad y de una bajeza
 históricamente hereditarias y lealmente serviles. Fue en ese
 desdoblamiento en el que sorprendió a los alemanes la revolución
 francesa.

Se sabe que esa revolución fue recibida con bastante aprobación
 y hasta con una simpatía positiva, se podría decir, por casi toda
 la Alemania literaria. Goethe arrugó un poco la frente y murmuró
 que el ruido de los acontecimientos inauditos había llegado a
 destiempo e interrumpió el hilo de sus ocupaciones sabias y
 artísticas y de sus meditaciones poéticas; pero el gran partido de
 los representantes o de los partidarios de la literatura moderna,
 de la metafísica y de la ciencia aclamaron con alegría la
 revolución de la que esperaban la realización de sus ideales. La
 francmasonería, que había desempeñado un papel muy serio a fines
 del siglo XVIII y que había ligado con una fraternidad invisible
 pero suficientemente real a los hombres del progreso de todos los
 países de Europa, estableció un lazo vivo entre los revolucionarios
 franceses y los noble pensadores de Alemania.

Cuando los ejércitos revolucionarios, después de haber resistido
 heroicamente a Brunswick, que fue obligado a huir vergonzosamente,
 pasaron por primera vez el Rhin, fueron saludados por los alemanes
 como liberadores.

Esta actitud simpática de los alemanes ante los franceses no
 duró mucho. Los soldados franceses –como compete a los franceses–,
 fueron naturalmente muy corteses y merecían, como republicanos,
 todas las simpatías; pero no por eso eran menos soldados, es decir
 representantes no invitados y servidores de la violencia. La
 presencia de tales libertadores se hizo pronto insoportable para
 los alemanes y sus simpatías se enfriaron considerablemente.
 Además, la revolución misma había tomado, más bien, un carácter tan
 enérgico que no podía de ningún modo ser considerada compatible con
 las ideas abstractas y los hábitos de meditación filistea de los
 alemanes. Heine cuenta que hacia el fin, el filósofo de Konigsberg,
 de toda Alemania, Kant, había conservado sus simpatías hacia la
 revolución francesa, a pesar de la matanza de septiembre, a pesar
 de la ejecución de Luis XVI y de María Antonieta y a pesar del
 terror de Robespierre.

Además, la república fue reemplazada primero por el Directorio,
 luego por el Consulado y por fin por el Imperio; los ejércitos
 republicanos se convirtieron en un instrumento ciego y largo tiempo
 victorioso de la ambición napoleónica, grandiosa hasta la demencia,
 y a fin de 1806, después de la derrota de Jena, Alemania fue
 definitivamente subyugada.

Su nueva vida comienza desde 1807. ¿Quién no conoce la historia
 maravillosa del renacimiento rápido del reino de Prusia y, por él,
 de toda Alemania? En 1806 toda la fuerza del Estado, creada por
 Federico II, por su padre y por su abuelo, fue destruida. El
 ejército, organizado y disciplinado por el gran mariscal fue
 destruido. Toda Alemania y toda Prusia, con excepción de
 Konigsberg, fueron sometidas por las tropas francesas y en realidad
 administradas por prefectos franceses; la existencia política del
 reino de Prusia no fue conservada más que gracias al ruego de
 Alejandro I, emperador de todas las Rusias.

En esa situación única se encontró un grupo de hombres,
 patriotas prusianos o más bien alemanes, ardientes, inteligentes,
 bravos, buenos, resueltos que, con la experiencia obtenida de la
 revolución francesa, habían concebido la idea de salvar a Prusia y
 a Alemania por medio de vastas reformas liberales. En otro momento,
 por tanto, antes de la derrota de Jena e incluso antes de 1815,
 cuando la reacción autocrática y burocrática se instauró de nuevo,
 esos hombres no se habrían atrevido a pensar en tales reformas. El
 partido militar y la corte les habrían sofocado y el rey Federico
 Guillermo III, tan virtuoso como torpe, no sabiendo limitados sus
 derechos ilimitados y determinados por Dios, los habría encerrado
 en Spandau a la primera palabra que hubieran pronunciado.

Pero la situación se volvió diferente en 1807. El partido
 militar burocrático y aristocrático fue destruido, confundido y
 envilecido en tal grado que perdió todo valor, y el rey recibió tan
 hermosa lección que el más tonto se habría vuelto inteligente, al
 menos por algún tiempo. El barón Stein se hizo primer ministro y
 con una mano firme comenzó a romper el antiguo orden y a introducir
 una nueva organización de Prusia.

Su primer acto fue la liberación de los campesinos de su estado
 de adquirir tierra a título de bien personal. Su segundo acto fue
 la abolición del privilegio de la nobleza y la nivelación de todas
 las clases ante la ley en los servicios civiles y militares. En
 tercer lugar reorganizó la administración provincial y municipal
 sobre las bases del principio electoral; pero su obra más
 importante fue la reorganización completa del ejército o más bien
 la transformación del pueblo prusiano entero dividido en tres
 categorías: el ejército activo, el Landwehr y el Sturmwehr. En
 último lugar el barón Stein abrió las puertas y dio asilo en las
 universidades de Prusia a todo lo que había de inteligente, de
 ardiente y de viviente en Alemania e invitó a la universidad de
 Berlín al célebre Fichte, que acababa de ser expulsado de Jena por
 el duque de Weimar, amigo y protector de Goethe, por haber
 predicado el ateísmo.

Fichte comenzó sus cursos por un discurso apasionado dirigido
 sobre todo a la juventud alemana, pero publicado más tarde bajo el
 título Discurso a la nación alemana, en el que previó
 claramente la grandeza política futura de Alemania y expresó su
 convicción patriótica de que la nación alemana está llamada a ser
 el supremo representante –más que eso, el gobernador y, por decirlo
 así, la gloria– de la humanidad; ilusión en que han caído otros
 pueblos también, mucho antes de los alemanes, y con más derecho,
 tales como los antiguos griegos, los romanos y en nuestro tiempo
 los franceses, pero que, habiendo arraigado profundamente en la
 conciencia de cada alemán, ha asumido hoy en Alemania dimensiones
 excesivamente deformes y groseras. En cuanto a Fichte, tenía en su
 caso al menos un carácter verdaderamente heroico; Fichte hizo su
 declaración bajo la bayoneta francesa, en un momento en que Berlín
 era administrado por un general napoleónico y en que, en sus
 calles, repercutía el tambor francés. Además, la ideología elevada
 por el gran filósofo al grado de orgullo patriótico respiraba
 realmente el humanismo, ese humanismo profundo y en parte panteísta
 de que está impregnada la gran literatura alemana del siglo XVIII.
 Pero los alemanes contemporáneos, aunque guardando las grandes
 pretensiones de su filosofía patriota, renunciaron a su humanismo.
 No lo comprendieron simplemente y estuvieron dispuestos incluso a
 burlarse del pensamiento del filósofo. El patriotismo de Bismarck o
 del señor Marx les es mucho más accesible.

Todo el mundo sabe que los alemanes se sirvieron de la derrota
 completa de Napoleón en Rusia, de su desgraciada retirada o más
 bien de su fuga con los restos de su ejército, para rebelarse a su
 vez; se glorifican siempre, naturalmente, de esa rebelión,
 absolutamente en vano. No hubo en suma ninguna rebelión popular
 independiente; pero cuando Napoleón, deshecho, no era ya peligroso
 y terrible, entonces los cuerpos de ejército alemanes, primero el
 cuerpo prusiano y luego el cuerpo austríaco, que se habían dirigido
 al principio contra Rusia, se volvieron luego contra Napoleón y se
 asociaron al ejército victorioso ruso que lo perseguía. El legítimo
 pero hasta entonces desgraciado rey de Prusia, Federico Guillermo
 III, abrazó en Berlín, con los ojos llenos de lágrimas de
 enternecimiento y de gratitud, a su libertador, el emperador de
 todas las Rusias, y lanzó poco después una proclama llamando a sus
 súbditos a la rebelión legítima contra Napoleón ilegítimo e
 insolente. Obediente a la voz de su rey y padre, la juventud
 alemana, pero en especial la prusiana, se levantó y organizó
 legiones que fueron incorporadas al ejército regular. El consejero
 privado prusiano y el famoso espía y denunciador oficial no se
 engañó mucho cuando, en el folleto que promovió la indignación de
 todos los patriotas y que fue publicado en 1815, escribió, negando
 toda acción independiente del pueblo en la lucha por la liberación,
 “que los ciudadanos prusianos no tomaron las armas más que cuando
 recibieron la orden del rey, y que no hubo en eso nada de heroico
 ni de extraordinario, que no fue más que la simple ejecución del
 deber de todo súbdito abnegado”.

En todo caso Alemania fue libertada del yugo francés y, cuando
 la guerra fue terminada por fin, se dedicó a la obra de
 reorganización interior bajo la dirección suprema de Austria y de
 Prusia. Lo primero que había que hacer era mediatizar el número de
 los pequeños dominios que de ese modo se transformaron de Estados
 independientes en Estados titulares y en súbditos ricamente
 recompensados con el dinero a cuenta del millar de millones
 obtenido de los franceses.

La segunda preocupación fue establecer las relaciones recíprocas
 entre los soberanos y sus súbditos.

En tiempo de lucha, cuando la espada de Napoleón estaba
 suspendida sobre todos y cuando los soberanos, grandes y pequeños,
 tuvieron necesidad del apoyo fiel y abnegado de sus pueblos, éstos
 dieron toda suerte de promesas. El gobierno prusiano y todos los
 demás después de él habían prometido una constitución. Pero ahora
 que la desgracia había pasado, los gobiernos se persuadieron de la
 ineficacia de una constitución. El gobierno austríaco, dirigido por
 el príncipe de Metternich, declaró abiertamente su decisión de
 volver al antiguo orden patriarcal. Ese bravo emperador Francisco
 José, que gozaba de una enorme popularidad entre los burgueses
 vieneses, lo declaró francamente en una audiencia que había
 acordado a los profesores del liceo de Leibach:

“Ahora existe la moda de nuevas ideas, dijo: yo no puedo
 alabarla y no la alabaré nunca. Conservad las antiguas
 concepciones; vuestros precursores se sentían felices con ellas,
 ¿por qué no podríamos nosotros ser también felices con ellas? Yo no
 tengo necesidad más que de súbditos honrados y obedientes, pero de
 ningún modo de sabios. La preparación de tales súbditos, he ahí
 vuestro deber. El que me sirve debe enseñar lo que yo ordeno. El
 que no puede o no quiere hacerlo, que se vaya, porque de otro modo
 me desembarazaré de él…”.

El emperador Francisco José ha mantenido su palabra. Una
 arbitrariedad sin límites reinó en Austria hasta 1848. Se prosiguió
 del modo más severo el sistema administrativo cuyo fin principal
 era amodorrar y embrutecer a los ciudadanos. El pensamiento estaba
 adormecido y quedó estacionario en las universidades mismas. En
 lugar de la ciencia viviente se enseñó una rutina de épocas
 pasadas. No existía ninguna literatura a excepción de las novelas
 de fabricación local, de contenido escandaloso, y las poesías más
 bien malas; las ciencias naturales estaban cincuenta años en
 retardo en relación con la situación contemporánea en el resto de
 Europa. No existía vida política alguna. La agricultura, la
 industria y el comercio fueron atacados de una inmovilidad china.
 El pueblo, las masas laboriosas se encontraban completamente
 esclavizadas. Y si no hubiera sido por Italia y en parte por
 Hungría que turbaron el sueño bienaventurado de los leales súbditos
 austríacos por sus agitaciones sediciosas, se habría podido tomar
 todo ese imperio por un enorme reino de los muertos.

Apoyándose en ese reino, Metternich dirigió todos sus esfuerzos
 durante esos treinta años para llevar a Europa a un estado
 semejante. Se convirtió en la piedra angular, en el alma, en el
 inspirador de la reacción europea y su principal preocupación debía
 ser naturalmente la destrucción de todas las tentativas liberales
 en Alemania.

Lo que le inquietó más fue Prusia, un Estado nuevo, joven, que
 no había ocupado su puesto en las filas de las grandes potencias
 más que a fines del siglo último gracias al genio de Federico II,
 gracias a Silesia que había separado de Austria y luego gracias al
 reparto de Polonia, gracias a la liberación valerosa del barón
 Stein, de Scharnhorst y de otros amigos del renacimiento de Prusia
 que se habían puesto por esa razón a la cabeza del movimiento de
 liberación de toda Alemania. Se habría dicho que todas las
 circunstancias, todos los acontecimientos que se han sucedido
 últimamente, todas las pruebas, los éxitos y las victorias y el
 interés mismo de Prusia debían impulsar a su gobierno a continuar
 derechamente su camino que le fue tan saludable. Es lo que temía
 justamente mucho y es lo que debía temer el príncipe
 Metternich.

Ya en tiempo de Federico II, cuando toda Alemania, caída en el
 último grado de la sumisión intelectual y moral, se hizo víctima de
 la administración arbitraria, grosera y cínica, de las intrigas y
 de las depredaciones de las cortes depravadas, Prusia pudo realizar
 el ideal de una administración honesta y todo lo equitativa
 posible. No hubo más que un solo tirano, inexorable y terrible, es
 verdad: la razón estatista o la lógica de la utilidad del Estado a
 la cual debía darse en sacrificio absolutamente todo y ante la cual
 todo debía inclinarse. Pero al contrario existía una arbitrariedad
 depravada menor que en todos los demás Estados alemanes. El súbdito
 prusiano era esclavo del Estado, encarnado en la persona del rey,
 pero no el juguete de su corte, de las dueñas y de los favoritos,
 como ocurría en el resto de Alemania. Es por eso que ya entonces
 toda Alemania consideraba a Prusia con un respeto particular.

Ese respeto aumentó considerablemente y se transformó en
 verdadera simpatía después de 1807 cuando el Estado prusiano,
 conducido al borde de su destrucción casi completa, comenzó a
 buscar su salvación y la salvación de Alemania en las reformas
 liberales, y cuando, después de una serie de transformaciones
 felices, el rey de Prusia no sólo llamó a su pueblo sino a toda
 Alemania a la rebelión contra el conquistador francés, prometiendo,
 a la conclusión de la guerra, dar a sus súbditos una amplia
 constitución liberal. Hasta se fijó la fecha en que debía ser
 realizada esa promesa, el 1 de septiembre de 1815. Esa promesa
 real, solemne, fue proclamada públicamente el 22 de mayo de 1815,
 después del regreso de Napoleón de la isla de Elba y en la víspera
 de la batalla de Waterloo y no fue más que una repetición de la
 promesa colectiva hecha por todos los Estados europeos, reunidos en
 congreso en Viena, cuando la noticia de la vuelta de Napoleón los
 afectó a todos con un terror pánico. Esa promesa fue introducida,
 como uno de los párrafos más importantes, en las actas de la
 Confederación germánica que acababa de fundarse.

Algunos de los pequeños soberanos de la Alemania central y del
 sur han mantenido bastante honestamente su promesa. En cuanto a la
 Alemania del norte, donde predominaba decididamente el elemento
 militar y burocrático de la nobleza, el antiguo régimen
 aristocrático quedó intacto, directa y enérgicamente protegido por
 Austria.

De 1815 a 1819 toda Alemania había esperado que, contrariamente
 a Austria, Prusia tomaría bajo su protección poderosa la aspiración
 general hacia las reformas liberales. Todas las circunstancias y el
 interés evidente del gobierno prusiano parecían deber inclinar a
 Prusia de ese lado. Sin hablar de la promesa solemne del rey
 Federico Guillermo III, hecha pública en mayo de 1815, todas las
 pruebas sufridas por Prusia desde 1807, su restablecimiento
 maravilloso que debía sobre todo al liberalismo de su gobierno,
 habrían debido reforzarla en esa dirección. Existía en fin una
 consideración más importante aún, que habría debido comprometer al
 gobierno de Prusia a declararse el protector franco y decisivo de
 las reformas liberales; es la rivalidad histórica de la joven
 monarquía prusiana con el antiguo imperio austríaco.

¿Quién se colocará a la cabeza de Alemania, Austria o Prusia?
 Tal es la cuestión que los acontecimientos transcurridos plantean
 con la fuerza de la lógica de su situación recíproca. Alemania,
 esclava habituada a la obediencia, no pudiendo ni deseando vivir en
 libertad, buscó un amo poderoso, un soberano supremo a quien poder
 darse enteramente y que, reuniéndola en un solo cuerpo único e
 indivisible, le diera una posición de honor entre las grandes
 potencias de Europa. Un amo semejante habría podido ser el
 emperador de Austria tanto como el rey de Prusia. Los dos juntos no
 podían romper ese puesto sin paralizarse y sin condenar, por eso
 mismo, a Alemania a su impotencia pasada.

Austria habría, naturalmente, empujado a Alemania hacia atrás.
 No habría podido obrar de otro modo. Habiendo vivido su tiempo y
 llegado a tal grado de debilitamiento senil en que el menor
 movimiento se vuelve mortal y en que la inmovilidad se convierte en
 una condición para sostener la existencia decrépita, habría debido
 apoyar –por su propia salvación– ese principio mismo de inmovilidad
 no sólo en Alemania, sino en toda Europa. Todo síntoma vital en el
 pueblo, toda aspiración progresiva en algún rincón del continente
 europeo era para ella un insulto, una amenaza. Al morir habría
 querido que todos muriesen con ella. En cuanto a la vida política,
 como en cualquier otra, marchar reculando y patinar en el mismo
 lugar significa morir. Se comprende, pues, que Austria empleara sus
 últimas fuerzas –bastante considerables desde el punto de vista
 material– para sofocar despiadada e infaliblemente el menor
 movimiento en Europa en general y sobre todo en Alemania.

Pero justamente porque esa política de Austria le era
 indispensable, la política de Prusia habría debido ser
 diametralmente opuesta. Después de las guerras napoleónicas,
 después del congreso de Viena que la redondeó considerablemente a
 expensas de Sajonia, de la que separó toda una provincia, sobre
 todo después de la batalla de Waterloo ganada por los ejércitos
 aliados, de Prusia bajo el comando de Blücher, y de Austria bajo el
 comando de Wellington, después de la segunda entrada triunfal de
 los ejércitos rusos en París, Prusia se convirtió en la quinta de
 las grandes potencias de Europa. Pero desde el punto de vista de
 las fuerzas efectivas, de la riqueza de Estado, del número de los
 habitantes y aun de la situación geográfica, estaba lejos de
 parecerse a ellas. Stettin, Dantzig y Koenigsberg, sobre el mar
 Báltico, eran demasiado insuficientes para crear no sólo una flota
 de guerra, sino también una flota importante de comercio. Demasiado
 desigualmente extendida y separada de las provincias renanas que
 acababa de adquirir por las posesiones extranjeras, Prusia
 presentaba, desde el punto de vista militar, fronteras
 excesivamente incómodas de la parte de la Alemania del sur: de
 Hannover, de Holanda, de Bélgica y de Francia, cosa muy fácil, y la
 defensa bastante difícil. Y, en fin, el número de sus habitantes en
 1815 apenas llegaba a 15 millones.

A pesar de esa debilidad material, más marcada aún en tiempos de
 Federico II, el genio administrativo y militar del gran rey pudo
 crear un valor político y una fuerza armada para Prusia. Pero esta
 obra ha sido reducida a la nada por Napoleón. Después de la batalla
 de Jena ha sido preciso volverlo a crear todo de nuevo y hemos
 visto que únicamente con una serie de reformas, las más valerosas y
 liberales, los patriotas de Estado, instruidos e inteligentes, han
 podido devolver a Prusia no sólo su antiguo prestigio y su antigua
 fuerza, sino reforzado considerablemente. Y los han ensanchado, en
 efecto, en tal grado, que Prusia pudo ocupar el último puesto entre
 las grandes potencias, pero eso fue insuficiente para que pudiera
 quedar largo tiempo allí si no continuaba aspirando sin descanso a
 ampliar su rol político, su influencia moral así como el
 engrandecimiento y el desarrollo de sus fronteras.

Para alcanzar esos resultados se presentaron dos vías diferentes
 a Prusia. Una, a primera vista al menos, era popular; la otra,
 puramente estatista y militar. Tomando la primera ruta Prusia
 habría debido ponerse valerosamente a la cabeza del movimiento
 constitucionalista de Alemania. El rey Federico Guillermo III,
 siguiendo el sublime ejemplo de Guillermo de Orange (1688) habría
 debido inscribir sobre su bandera: “Por la fe protestante y por la
 libertad de Alemania”, y convertirse de ese modo en el campeón
 declarado entre el catolicismo y el despotismo austríacos. Al tomar
 la segunda vía, violando su palabra real solemne y renunciando
 definitivamente a todas las reformas liberales ulteriores en
 Prusia, habría debido, con igual franqueza, colocarse de parte de
 la reacción en Alemania y al mismo tiempo concentrar toda la
 atención y todos los esfuerzos sobre el perfeccionamiento de la
 administración interior y del ejército en vista de conquistas
 futuras posibles.

Había una tercera vía, descubierta, es verdad, desde hacía mucho
 tiempo por los emperadores romanos, los Augusto y sus sucesores,
 pero perdida de vista desde entonces y descubierta de nuevo sólo en
 estos últimos tiempos por Napoleón III y completamente
 desencombrada y mejorada por su discípulo, Bismarck. Es la vía del
 patriotismo estatista, militar y político enmascarado y decorado
 por las formas más amplias y al mismo tiempo más inocentes de la
 representación del pueblo.

Pero esa vía era aún totalmente desconocida en 1815. Nadie
 sospechaba entonces la verdad, hoy reconocida por los déspotas más
 tontos, que las formas llamadas constitucionales o representativas
 no son de ningún modo un obstáculo al despotismo estatista,
 militar, político y financiero; al contrario, legalizan el
 despotismo y, dándole el aspecto de administración por el pueblo,
 pueden acrecentar considerablemente su fuerza y potencia
 interior.

No se sabía entonces y no se podía saberlo, porque la ruptura
 definitiva entre la clase explotadora y el proletariado explotado
 estaba lejos de ser tan clara para la burguesía y para el
 proletariado mismo como lo es hoy.

Entonces todos los gobiernos y los burgueses mismos consideraban
 que el pueblo apoyaba a la burguesía y que esta última no tenía que
 hacer más que un signo para que el pueblo entero se sublevase con
 ella contra el gobierno. Hoy no es lo mismo: la burguesía, en todos
 los países de Europa, tiene más que nadie miedo a la revolución
 social y sabe muy bien que contra esa amenaza no tiene otra ayuda
 que el Estado; es por eso que quiere y exige siempre un Estado
 poderoso o, hablando simplemente, una dictadura militar y
 para engañar mejor a las masas del pueblo quiere que esa dictadora
 sea revestida de las formas representativas que le permitan
 explotar las masas del pueblo en nombre del pueblo
 mismo.

Pero en 1815 ni ese miedo ni esa política astuta existían en
 ninguno de los Estados de Europa. Al contrario, la burguesía era en
 todas partes sincera e ingenuamente liberal. Creía aún que al obrar
 en su propio favor obraba para todos; es por eso que no temía al
 pueblo, que no temía incitarlo contra el gobierno. De ahí que todos
 los gobiernos, que se apoyaban todo lo posible en la nobleza,
 consideraban a la burguesía con hostilidad, como una clase
 revolucionaria.

No hay ninguna duda que en 1815, como también más tarde, habría
 bastado la menor declaración liberal de parte de Prusia, o que el
 rey de Prusia diese la sombra de una constitución burguesa a sus
 súbditos para que toda Alemania le reconociese como su jefe. En ese
 período los alemanes de la Alemania no prusiana no tenían aún
 tiempo de desarrollar en ellos ese fuerte odio contra Prusia que se
 evidenció más tarde, y sobre todo en 1848. Al contrario, todos los
 países alemanes la consideraban con esperanza, esperando de ella
 precisamente la palabra libertadora, y habrían bastado la mitad de
 las instituciones liberales y representativas de que dotó
 el gobierno prusiano estos últimos tiempos, sin perjudicar de
 manera alguna el poder despótico, a los alemanes prusianos y
 también no prusianos para que al menos toda la Alemania no
 austríaca reconociera la hegemonía prusiana.

Es precisamente lo que temía más Austria, porque eso habría
 bastado para colocarla ya en ese período en la situación precaria e
 inextricable en que se encuentra actualmente. Al perder el primer
 puesto en la unión germánica, cesaría de ser una potencia alemana.
 Hemos visto que los alemanes no constituyen más que la cuarta parte
 de toda la población del imperio austríaco. En tanto que las
 provincias alemanas, así como ciertas provincias eslavas de
 Austria, como Bohemia, Moravia, Silesia y Styria, tomadas en
 conjunto, formaban uno de los anillos de la Unión germánica, los
 alemanes austríacos, apoyándose en el resto de los habitantes
 numerosos de Alemania, habían podido encarar en cierto grado todo
 el imperio como un imperio alemán. Pero apenas fuera consumada la
 separación del imperio de la Unión germánica –como ocurre hoy– su
 población alemana de nueve millones, aún menor entonces, sería
 demasiado débil para poder conservar en su seno el predominio
 histórico. No quedaba, pues, a los alemanes austríacos otro recurso
 que renunciar a la sujeción de los Habsburgo y unirse al resto de
 Alemania. Hacia esa solución precisamente es hacia la que tienden
 unos inconscientemente y otros conscientemente; esa aspiración
 condena al imperio austríaco a una muerte próxima.

Siempre que la hegemonía de Prusia se instale en Alemania, el
 gobierno austríaco estará obligado a arrancar sus provincias
 alemanas de la estructura general de Alemania, primero porque al
 dejarlas en el seno de la Unión germánica las sometería y se
 sometería él mismo por su intermedio, a la dominación suprema del
 rey de Prusia, y luego porque en consecuencia el imperio austríaco
 sería dividido en dos partes: una, alemana, que reconoce la
 hegemonía de Prusia, y la otra que no la reconoce, lo que
 significaría también la ruina del imperio.

Es verdad que había otro medio, que el príncipe de
 Schwartzenberg quiso ensayar ya en 1850, pero que no le salió bien,
 a saber: incorporar como un solo Estado indivisible a todo el
 imperio con Hungría, Transilvania, con todas las provincias eslavas
 italianas, en el seno de la Unión germánica. Esa tentativa no podía
 triunfar, porque Prusia se habría opuesto con todas sus fuerzas, y
 con Prusia la mayor parte de Alemania se habría opuesto igualmente,
 como lo han hecho en 1850, lo mismo que Rusia y Francia; y en fin,
 las tres cuartas partes de la población austríaca hostil a Alemania
 –los eslavos, los magyares, los rumanos, los italianos– se habrían
 rebelado, porque para ellos el único pensamiento de que pudieran
 llegar a ser alemanes les parecía una ignominia.

Prusia y toda Alemania se habrían naturalmente opuesto a tal
 tentativa cuya realización destruiría a la primera y la privaría de
 su carácter específicamente alemán; por lo que se refiere a la
 última, a Alemania, cesaría de ser la patria de los alemanes y se
 contentaría con un aglomerado caótico e involuntario de
 nacionalidades variadas. En cuanto a Rusia y a Francia, se habrían
 opuesto, porque Austria, al subordinarse a Alemania, se convertiría
 repentinamente en la potencia más formidable del continente de
 Europa.

No quedaba, pues, más que una salida a Austria: no sofocar a
 Alemania por su incorporación global a ella, pero al mismo tiempo
 no permitir a Prusia colocarse a la cabeza de la Unión germánica.
 Siguiendo tal política podía contar con la ayuda eficaz de Francia
 y de Rusia. En cuanto a la política de esta última hasta estos
 tiempos últimos, es decir hasta la guerra de Crimea, consistió
 precisamente en sostener sistemáticamente la rivalidad recíproca
 entre Austria y Prusia de tal modo que ni la una ni la otra
 pudiesen tomar la hegemonía, y en suscitar al mismo tiempo la
 desconfianza y el miedo entre los Estados, pequeños y medios de
 Alemania, y protegerlos contra Austria y contra Prusia.

Pero como la influencia de Prusia sobre el resto de Alemania
 tenía, sobre todo, un carácter moral y estaba basada más bien en la
 esperanza que bien pronto el gobierno prusiano, que había
 últimamente dado tantas pruebas de sus aspiraciones patrióticas,
 ilustradas y liberales, daría entonces, fiel a su promesa, una
 constitución a sus súbditos y por eso mismo se pondría a la cabeza
 del movimiento de vanguardia de toda Alemania, la tarea principal
 del príncipe Metternich debía dirigirse a que el rey de Prusia no
 pudiese dar a sus súbditos esa constitución, y se colocara más
 bien, junto con el emperador de Austria, a la cabeza del movimiento
 reaccionario de Alemania. Halló, para la realización de esa labor,
 el apoyo caluroso de Francia, donde reinaban los Borbones, y del
 emperador Alejandro, gobernado por Araktcheyef.

El príncipe Metternich encontró un apoyo tan caluroso en Prusia
 misma, con algunas pequeñas excepciones, casi en toda la nobleza
 prusiana en la burocracia superior –militar y civil– y, en fin, en
 el rey mismo.

El rey Federico Guillermo III era un hombre muy bueno, pero era
 rey, es decir, como compete a un rey, tirano por naturaleza, por su
 educación y por su hábito. Además, era religioso e hijo creyente de
 la Iglesia evangélica; y el primer artículo de esa Iglesia dice que
 “todo poder viene de Dios”. Creía sinceramente en su unión divina,
 en su derecho o más bien en su deber de ordenar y en la obligación
 de cada súbdito de obedecer y de ejecutar sin el menor
 razonamiento.

Semejante inclinación intelectual no podía acomodarse con el
 liberalismo. Es verdad que en tiempo de turbaciones dio todo un
 montón de promesas liberales a sus fieles súbditos. Pero no lo ha
 hecho más que por razones de Estado ante las cuales, como ante la
 ley suprema, incluso el soberano, está obligado a inclinarse. Pero
 ahora que las desgracias han pasado no hay ninguna necesidad de
 mantener una promesa cuya realización sería perjudicial al
 pueblo.

El arzobispo Eilert lo ha explicado bien en uno de sus sermones:
 “El rey –dijo– ha obrado coma padre inteligente. El día de su
 cumpleaños o de su curación, conmovido por el amor a sus hijos, les
 hizo diversas promesas; después, con la calma necesaria, las
 modificó y restaura su poder natural y salvador”. A su alrededor
 toda la corte, todo el cuerpo de los generales y toda la burocracia
 superior estaban imbuidos del mismo espíritu. Durante las
 desgracias que provocaron contra Prusia, se rebajaron y sufrieron
 en silencio las reformas ineluctables del barón Stein y de sus
 principales colaboradores. Pero ahora que el peligro ha pasado, se
 pusieron a intrigar y a gritar más alto que nunca.

Eran reaccionarios sinceros, no menos que el rey mismo, aun más
 que el rey. No sólo no comprendían el patriotismo alemán, sino que
 lo odiaban con toda su alma. La bandera alemana les repugnaba y les
 parecía ser la bandera de la rebelión. No conocían más que su
 querida Prusia a quien, por lo demás, estaban dispuestos a arruinar
 una segunda vez siempre que no se hiciese la menor concesión a los
 liberales odiosos. La idea de reconocer a la burguesía algunos
 derechos políticos, y sobre todo el derecho de crítica y de
 control, la idea de una comparación posible entre unos y otros, los
 ponía rabiosos y les inspiraba una indignación indescriptible.
 Deseaban y querían el ensanchamiento y el redondeamiento de las
 fronteras prusianas, pero sólo por la anexión. Desde el comienzo el
 objetivo que se propusieron era claro: contrariamente al partido
 liberal que aspiraba hacia la germanización de Prusia, querían
 siempre la prusificación de Alemania.

Además, comenzando por su jefe, el amigo del rey, el príncipe de
 Wittgenstein, convertido en primer ministro, estaban todos a sueldo
 del príncipe Metternich. Contra ellos no se levantaba más que un
 pequeño grupo de hombres, amigos y colaboradores del barón Stein,
 ya dimisionario. Ese puñado de patriotas de Estado continuaba
 haciendo esfuerzos increíbles para retener al rey en la ruta de las
 reformas liberales, pero no encontrando en ninguna parte un apoyo,
 exceptuando la opinión pública, que era despreciada por el rey, por
 la corte, por la burocracia y por el ejército, fue derrotado
 pronto. El oro de Metternich, la vía reaccionaria independiente
 tomada por los círculos superiores en Alemania demostraron que eran
 los más fuertes.

No quedaba, pues, más que una sola vía para Prusia a fin de
 realizar los proyectos puramente liberales: el perfeccionamiento y
 el aumento gradual de los medios administrativos y financieros así
 como de las fuerzas militares en vista de futuras conquistas en
 Alemania propia, es decir, la conquista gradual de Alemania
 entera.

Esta vía estaba, por lo demás, en completo acuerdo con la
 tradición y el fondo mismo de la monarquía prusiana militar,
 burocrática, policial, en una palabra, estatista, es decir,
 legalmente violenta en todas las manifestaciones exteriores e
 interiores. Desde que comenzó a formarse en los círculos alemanes
 oficiales el ideal del despotismo razonable e ilustrado
 que regía en Prusia hasta 1848. Ese ideal era más hostil a las
 aspiraciones liberales del patriotismo pangermánico de lo que lo
 era el oscurantismo despótico del príncipe Metternich.

Contra la reacción que halló también su expresión poderosa en la
 política interior y exterior de Austria y de Prusia se ha erigido
 naturalmente en casi toda Alemania, pero sobre todo en el sur, la
 lucha de parte del partido patriótico liberal. Fue una especie de
 duelo que perduró bajo diferentes formas, pero con resultados casi
 siempre idénticos y siempre excesivamente deplorables para los
 liberales alemanes, en el curso de cincuenta y cinco años, de 1815
 a 1870. Se puede dividir esa lucha en varios períodos:

1º Período de liberalismo y de la galofobia de los
 teuto–normandos, desde 1815 a 1830.

2º Período de la imitación evidente del liberalismo francés, de
 1830 a 1840.

3º Período del liberalismo económico y del radicalismo, de 1840
 a 1848. 4º Período, por lo demás muy corto, de la crisis decisiva
 que se terminó con la muerte del liberalismo alemán, de 1848 a
 1850. 5º Período iniciado por una lucha obstinada, la última lucha,
 por decirlo así, del liberalismo moribundo contra el estatismo en
 el parlamento prusiano en toda Alemania, de 1850 a
 1870.

El liberalismo alemán del primer periodo, de 1815 a
 1830, no era un fenómeno separado. No era, en suma, más que la rama
 nacional y bastante original del liberalismo europeo en general que
 había comenzado en todos los rincones de Europa, de Madrid a
 Petersburgo y de Alemania a Grecia, una lucha bastante enérgica
 contra la reacción monárquica, aristocrática y clerical que hacía
 estragos en toda Europa y que triunfó con la vuelta de los Borbones
 sobre los tronos de Francia, España, Nápoles, Parma; del Papa, y
 con él de los jesuitas en Roma, del rey piamontés en Turín, y con
 la instauración de los austríacos en Italia.

El representante principal y oficial de esa reacción
 verdaderamente internacional fue la santa alianza concluida
 primeramente entre Rusia, Prusia y Austria y a la que se adhirieron
 más tarde todas las potencias europeas, pequeñas y grandes, con
 excepción de Inglaterra, de Italia y de Turquía. Su comienzo fue
 romántico. La primera idea de una alianza tal nació en la
 imaginación mística de la célebre baronesa de Krüdener que gozaba
 de los favores del joven emperador filogenista Alejandro I, que
 está lejos de haber terminado aún su vida. La había persuadido que
 era el ángel blanco enviado por los cielos para salvar a Europa
 desdichada de las garras del ángel negro, Napoleón, y para
 instaurar el orden divino sobre la tierra. Alejandro Pavlovitsch
 creyó con gusto en esa misión y propuso en consecuencia a Prusia y
 a Austria concertar una santa alianza. Tres monarcas que
 han recibido la unción divina y que apelaron al testimonio de la
 Santa Trinidad, prestaron mutuamente juramento de una fraternidad
 absoluta e indisoluble y proclamaron como objetivo de la alianza el
 triunfo de la voluntad divina, de la moral, de la justicia y de la
 paz en la tierra. Se prometieron obrar siempre de común acuerdo,
 ayudándose mutuamente por consejos y por actos en toda lucha
 suscitada contra ellos por el espíritu de las tinieblas, es decir
 por las aspiraciones de los pueblos hacia la libertad. Esa promesa
 significaba en realidad que emprenderían una guerra solidaria y
 despiadada contra todas las manifestaciones del liberalismo en
 Europa, apoyando hasta el fin y a todo precio las instituciones
 feudales abatidas y destruidas por la revolución.

Mientras que Alejandro era el portavoz y el representante
 melodramático de la santa alianza, su jefe verídico era el príncipe
 Metternich. Entonces, como en tiempo de la gran revolución y como
 hoy, Alemania fue la piedra angular de la reacción europea.

Gracias a la santa alianza la reacción se hizo internacional a
 consecuencia de lo cual las rebeliones mismas contra ella asumieron
 también un carácter internacional. El período entre 1815 y 1830
 fue, en Europa occidental, el último período heroico de la
 burguesía.

El restablecimiento violento del poder absoluto de la monarquía
 y de las instituciones feudal–clericales que despojaron esa clase
 respetable de todas las ventajas que había conquistado durante la
 revolución, debía volver a hacer de ella una clase más o menos
 revolucionaria. En Francia, en Italia, en España, en Bélgica, en
 Alemania se habían formado sociedades burguesas secretas cuyo fin
 era derribar el orden que acababa de triunfar. En Inglaterra, de
 acuerdo con los hábitos de ese país que era el único en donde el
 constitucionalismo había echado raíces profundas y vitales, esa
 lucha general del liberalismo burgués contra el feudalismo
 resucitado adquirió el carácter de una agitación legal y de
 revoluciones parlamentarias. En Francia, Bélgica, Italia y España
 debía adquirir una forma puramente revolucionaria que tuvo su
 repercusión incluso en Rusia y en Polonia. En todos esos países,
 toda sociedad secreta descubierta y destruida por el gobierno fue
 inmediatamente reemplazada por otra; todas tenían el mismo
 propósito, la rebelión con las armas en la mano, la organización de
 la rebelión. Toda la historia de Francia, desde 1815 a 1830,
 consistió en una serie de tentativas para derribar el trono de los
 Borbones; después de muchos descalabros los franceses alcanzaron su
 objetivo por fin en 1830. Todos conocen la historia de las
 revoluciones española, napolitana, piamontesa, belga y polaca en
 18301831 y la sublevación decabrista en Rusia. En todos esos
 países, en unos con éxito, en otros sin éxito, las sublevaciones
 tuvieron un carácter muy serio; se vertió mucha sangre, muchas
 víctimas preciosas fueron inmoladas; en una palabra, la lucha fue
 seria, a menudo heroica. Veamos ahora lo que pasaba durante ese
 tiempo en Alemania.

En todo ese primer período de 1815 a 1830, dos acontecimientos
 más o menos notables del espíritu liberal pueden notarse en
 Alemania. Uno fue el célebre banquete de Wartburg (Wartburger
 Burschenschaft) en 1817. Cerca del castillo de Wartburg, que había
 servido en su tiempo de asilo secreto a Lutero, se reunieron 500
 estudiantes de todos los rincones de Alemania con la bandera
 nacional alemana tricolor y con bandas de los mismos colores a la
 espalda.

Hijos espirituales del profesor patriótico y del cantor Arndt,
 que compuso el célebre himno “Wo ist das deutsche Vaterland”, y de
 un padre igualmente patriótico de todos los escolares alemanes,
 Jan, que en las cuatro palabras: “Altivo, piadoso, alegre, libre”
 había expresado el ideal de la juventud alemana de cabellos rubios
 y largos, los estudiantes del norte y del sur de Alemania
 encontraron necesario reunirse para declarar en alta voz, ante toda
 Europa y sobre todo ante todos los representantes de Alemania, las
 peticiones del pueblo alemán. ¿En qué consistían sus peticiones y
 sus declaraciones?

Estaba entonces en Europa de moda la constitución monárquica. La
 imaginación de la juventud burguesa no podía ir más lejos, ni en
 Francia, ni en España, ni siquiera en Italia, ni en Polonia. En
 Rusia sólo la sección de los decabristas conocida con el nombre de
 Sociedad del Sur, bajo la dirección de Pestel y de
 Muravief–Apóstol, pedían la destrucción del imperio ruso y la
 fundación de una república federal eslava, y la restitución de la
 tierra al pueblo.

Los alemanes no pensaban en nada semejante. Para tal obra,
 condición primera e indispensable de toda revolución seria, tenían
 entonces tan pocas inclinaciones como ahora. No pensaban siquiera
 en levantar una mano sediciosa y sacrílega contra ninguno de sus
 numerosos padres soberanos. Todo lo que deseaban era un parlamento
 alemán único colocado por encima de los parlamentos separados y un
 emperador de toda la Alemania colocado como representante de la
 unidad nacional por encima de todos los soberanos separados. La
 petición, como vemos, es excesivamente moderna y, agreguémoslo,
 barroca en el más alto grado. Querían una federación monárquica y
 soñaban al mismo tiempo con la potencia de un Estado germánico
 único, lo que es visiblemente absurdo. Basta sin embargo someter el
 programa alemán a un examen detallado para convencerse de que su
 absurdo aparente procede de un malentendido. Ese malentendido
 consiste en la suposición errónea que los alemanes pedían, al mismo
 tiempo que la potencia y la unidad nacionales, la libertad
 también.

Los alemanes no habían sentido nunca necesidad de la libertad.
 La vida le es simplemente imposible sin un gobierno, es decir sin
 un poder y una voluntad supremos, sin una mano de hierro que los
 mande. Cuanto más fuerte es esa mano, más orgullosos están y más
 alegre se vuelve la vida para ellos. No, es la ausencia de la
 libertad lo que los entristece –no habrían podido hacer ningún uso
 de ella–, sino la ausencia de una potencia nacional una e
 indivisible en presencia de la existencia indudable de una cantidad
 de pequeñas tiranías. La pasión que los anima, su objetivo único,
 es crear un Estado pangermánico enorme y brutalmente omnipotente,
 ante el cual temblarían todos los demás pueblos.

Es por eso que es muy natural que no hayan querido nunca una
 revolución popular. Bajo este aspecto los alemanes han probado ser
 extraordinariamente lógicos. Y en efecto, la potencia estatista no
 puede ser el resultado de una revolución popular, podría ser el
 resultado de una victoria obtenida por una clase cualquiera sobre
 una rebelión del pueblo, como se vio en Francia; pero incluso en
 este país, la culminación de un Estado poderoso exigió el puño
 enérgico y despótico de Napoleón. Los liberales alemanes odiaban el
 despotismo de Napoleón, pero estaban dispuestos a adorar la fuerza
 estatista, prusiana o austríaca, siempre que quisiera transformarse
 en una fuerza pangermánica.

La célebre canción de Arndt: “Wo ist das deutsche Vaterland”
 permaneció hasta nuestros días el himno nacional de Alemania;
 expresa completamente esa afirmación apasionada hacia la creación
 de un Estado poderoso. Pregunta: “¿Dónde está la patria del alemán?
 ¿Prusia? ¿Austria? ¿Alemania del norte o del sur? ¿Del oeste o del
 este? Y responde: “No, no, su patria debe ser mucho más amplia”. Se
 extiende por todas partes, “donde suena la lengua alemana y donde
 cantan las canciones de Dios en los cielos”.

Y como los alemanes –una de las naciones más fecundas del mundo–
 envían sus colonistas a todas partes y llenan las capitales de
 Europa y de América y aun de Siberia, se deduce que pronto todo el
 globo terrestre deberá inclinarse ante el poder del emperador
 pangermánico. Tal fue el sentido del banquete de Wartburg. Buscaban
 para ellos y pedían un amo pangermánico que, estrechándolos en su
 puño de acero, fortalecido con su obediencia apasionada y
 voluntaria, forzara a toda Europa a temblar ante él.

Veamos actualmente de qué modo expresaron su descontento.
 Cantaron primero en ese banquete de Wartburg la célebre canción de
 Lutero: “Nuestro dios, nuestra gran fortaleza”, después: “Wo ist
 das deutsche Vaterland”; gritaron “vivas” a algunos patriotas
 alemanes y silbaron a los reaccionarios; en fin hicieron un auto de
 fe de algunos folletos reaccionarios. Y eso fue todo.

Más notables fueron otros dos hechos que tuvieron lugar en 1819;
 el asesinato del espía ruso Kotzebue por el estudiante Sand y la
 tentativa de asesinato del pequeño dignatario de Estado del pequeño
 ducado de Nassau, von Ibel, hecha por el joven farmacéutico Karl
 Lehning. Los dos actos fueron excesivamente estúpidos, pues no
 podían aportar ningún fruto. Pero en todo caso han manifestado una
 sinceridad de pasión, un heroísmo de sacrificio y unidad de
 pensamiento, de palabra y de acción sin lo cual el revolucionarismo
 cae inevitablemente en la retórica y se convierte en una mentira
 repugnante.

Con excepción de esos dos hechos –el asesinato político
 realizado por Sand y la tentativa de Lehning–, todas las otras
 declaraciones de liberalismo alemán no pasaron los limites de la
 retórica más ingenua y, además, excesivamente ridícula. Ese fue el
 período del teutonismo salvaje. Los hijos de los filisteos, ellos
 mismos futuros filisteos, los estudiantes alemanes, se imaginaron
 ser los germanos de los tiempos antiguos, tales como los describían
 Tácito y Julio César, los descendientes guerreros de Arminio, los
 habitantes vírgenes de los bosques espesos. Han concebido en
 consecuencia un desdén profundo, no hacia su mundo burgués
 mezquino, lo que habría sido lógico, sino hacia Francia, hacia los
 franceses y en general hacia todo lo que llevaba la impresión de la
 civilización francesa. La francofobia se convirtió en una
 enfermedad epidémica en Alemania. La juventud universitaria se
 complacía en continuar los hábitos del antiguo germano, como
 nuestros eslavófilos de 1840–1860 y extinguían su ardor juvenil en
 una cantidad inconmensurable de cerveza, mientras que los duelos
 incesantes se terminaban generalmente por rasguños en el rostro que
 probaban su bravura guerrera. En cuanto al patriotismo y al llamado
 liberalismo, hallaban su expresión y su satisfacción más completa
 en cantar hasta desgañitarse las canciones patrióticas guerreras,
 entre las cuales no se excluía el himno nacional. ¿Dónde está la
 patria del alemán? La canción profética consumada o en tren de
 serlo por el imperio pangermánico ocupaba el primer puesto.

Comparando esas declaraciones con las declaraciones hechas en el
 mismo período por el liberalismo en Italia, en España, en Francia,
 en Bélgica, en Polonia, en Rusia, en Grecia, habrá que admitir que
 no había nada más inocente y más ridículo que el liberalismo alemán
 que, en sus manifestaciones más llamativas, estaba imbuido de ese
 sentimiento servil de obediencia, de fidelidad o, hablando con más
 cortesía, de esa veneración divina a los jefes y a la autoridad,
 cuyo espectáculo arrancó a Werner la exclamación enfermiza conocida
 de todos y ya citada por nosotros: “Otros pueblos son a menudo
 esclavos, pero nosotros, los alemanes, somos siempre
 lacayos”.

Y en efecto, el liberalismo alemán, con excepción de raros
 individuos y ocasiones, no fue más que una manifestación específica
 de la ambición servil alemana. No era más que la expresión
 censurada del deseo general de sentir sobre sí la fuerte mano
 imperial. Pero esa exigencia leal parecía un acto de rebelión a los
 gobiernos y era perseguida como tal.

Eso encuentra su explicación en la rivalidad entre Austria y
 Prusia. Cada una de ellas habría ocupado de buena gana el trono
 suprimido por Barbarroja, pero ni la una ni la otra podían permitir
 que ese trono fuera ocupado por su rival gracias a lo cual, con el
 apoyo simultáneo de Rusia y de Francia, obraban de acuerdo con
 estas últimas, bien que en razón a consideraciones completamente
 diferentes, y Austria y Prusia se pusieron a perseguir como
 manifestaciones de un liberalismo extremo las aspiraciones
 generales de todos los alemanes hacia la creación de un imperio
 pangermánico, único y poderoso.

El asesinato de Kotzebue fue la señal para una reacción de las
 más feroces. Comenzaron congresos y conferencias primeramente de
 los soberanos alemanes, de los ministros alemanes y luego se acudió
 a los congresos internacionales, en donde participaron el emperador
 Alejandro I y el embajador de Francia. Por una serie de medidas
 decretadas por la Unión alemana, los pobres lacayos liberales
 fueron atados de pies y manos. Les fue prohibido entregarse a
 ejercicios gimnásticos y cantar canciones patrióticas; no se les
 dejó más que la cerveza. La censura fue establecida en todas
 partes. Y en consecuencia Alemania se pacificó repentinamente, los
 Burschen obedecieron sin la sombra siquiera de una
 protesta, y durante once años, de 1819 a 1830, no hubo en toda la
 extensión del territorio alemán, la menor manifestación de una vida
 política cualquiera.

Ese hecho es de tal modo significativo que el profesor Müller,
 autor de una historia bastante detallada y verídica de los
 cincuenta años que van de 1816 a 1865, contando todas las
 circunstancias de esa pacificación repentina y verdaderamente
 milagrosa, gritó: “¿Se necesita aún más pruebas de que Alemania no
 está madura para una revolución?”.

El segundo período del liberalismo alemán comienza en
 1830 y se termina hacia 1840. Es el período de la imitación casi
 ciega de los franceses. Los alemanes cesan de comer galos y, al
 contrario, vuelven todo su odio contra Rusia.

El liberalismo alemán se despertó de su sueño de once años, no
 por su propio movimiento, sino gracias a las tres jornadas de julio
 en París que dieron el primer golpe de gracia a la Santa Alianza
 por el destierro de su rey legítimo. Poco después estalló la
 revolución en Bélgica y en Polonia. Italia también se estremeció,
 pero traicionada por Luis Felipe a los austríacos, debió soportar
 un yugo más pesado aún. Una guerra intestina se desencadenó en
 España entre cristianos y carlistas. En esas condiciones no se
 podía menos que despertar en Alemania.

Ese despertar fue tanto más fácil cuanto que la revolución de
 julio espantó mortalmente a los gobiernos alemanes, sin exceptuar
 al de Austria y al de Prusia. Hasta el momento mismo del
 advenimiento del príncipe de Bismarck con su rey emperador al trono
 germánico, todos los gobiernos alemanes, a pesar de todas las
 formas exteriores de la fuerza militar, política y burguesa, fueron
 desde el punto de vista moral excesivamente débiles y estuvieron
 desprovistos de toda fe en ellos mismos.

Este hecho indudable parece muy extraño dada la ternura y la
 fidelidad hereditarias de la raza germánica. ¿Qué tenía por
 consiguiente que inquietarse y temer el gobierno? Los gobiernos
 sentían, sabían que los alemanes, obedeciéndoles como compete a
 súbditos leales, no podían al mismo tiempo soportarlos. ¿Qué han
 hecho entonces para sofocar el odio de una raza que está tan
 dispuesta a adorar a sus jefes? ¿Cuáles eran, en suma, las causas
 de ese odio?

Hubo dos: la primera consistía en el predominio del elemento
 aristocrático en la burocracia y en el ejército. La revolución de
 julio destruyó los restos del predominio feudal y clerical en
 Francia; en Inglaterra también, a consecuencia de la revolución de
 julio, triunfó la reforma liberal–burguesa. En general, desde 1830
 comienza el triunfo completo de la burguesía en Europa, pero no en
 Alemania. Aquí, hasta estos últimos años, es decir hasta el
 advenimiento del aristócrata Bismarck, fue el partido feudal el que
 continuó reinando. Todos los puestos superiores así como la mayoría
 de los puestos secundarios en las instituciones del Estado, en la
 burocracia y en el ejército, estaban en sus manos. Todos saben con
 qué desprecio tratan a los burgueses los aristócratas arrogantes de
 Alemania, los príncipes, los condes, los barones y hasta los
 simples “von”. Se conoce las célebres palabras de Windischgraetz,
 el general austríaco que bombardeó Praga en 1848 y Viena en
 1849:

“El hombre no comienza más que en el barón”.

Ese predominio de la nobleza era tanto más ultrajante para los
 burgueses alemanes cuanto que esa nobleza se encontraba bajo todos
 los aspectos, desde el punto de vista de las riquezas como desde el
 de su desenvolvimiento intelectual, en una situación
 incomparablemente inferior a la clase burguesa. Y sin embargo,
 ordenaba a todos y en todas partes. Los burgueses no poseían más
 que el derecho a pagar y obedecer. Todo eso es extremadamente
 desagradable para los burgueses. Y a pesar de toda la premura que
 ponían en adorar a sus soberanos legítimos, no querían sufrir
 gobiernos que se encontraban casi exclusivamente en manos de la
 nobleza.

Hay que notar, sin embargo, que habían intentado varias veces,
 sin llegar a su propósito, sacudir el yugo de la nobleza que
 sobrevivió a los años tempestuosos de 1848 y 1849 y que hoy sólo
 comienza a sufrir una destrucción sistemática de parte del
 aristócrata de Pomerania, el príncipe de Bismarck.

Otra causa, y más importante, del odio de los alemanes frente a
 sus gobiernos, ha sido ya tratada por nosotros. Los gobiernos eran
 adversarios de la unión de Alemania en un Estado poderoso. Se
 desprendía de ahí que todos los instintos burgueses y políticos de
 los patriotas alemanes sentían esa afrenta. Los gobernantes lo
 sabían y desconfiaban, por consiguiente, de sus súbditos, les
 temían a pesar de los esfuerzos continuos de éstos, tendientes a
 probar su sumisión ilimitada y su completa inocencia.

A consecuencia de tales malentendidos los gobiernos fueron
 seriamente conmovidos por los resultados de la revolución de julio;
 lo fueron en tal grado que bastaba el menor tumulto inocente y sin
 trascendencia, el menor putsch (según la expresión
 alemana) para obligar a los reyes de Sajonia y de Hannover y a los
 duques de Hesse, Darmstadt y de Brunswick a dar una constitución a
 sus súbditos. Además Prusia y Austria, y aun el príncipe Metternich
 que hasta entonces fue el alma de la reacción en toda Alemania,
 aconsejaban ahora a la Unión alemana no oponerse a las peticiones
 legítimas de los súbditos alemanes. En los parlamentos del
 sur de Alemania los jefes de los partidos que se denominaban
 liberales han comenzado a pedir de nuevo altamente un emperador
 para toda Alemania.

Todo dependía de la salida de la revolución polaca. Si triunfaba
 la monarquía prusiana, separada de su apoyo en el noroeste y
 obligada a perder, si no todas al menos una parte considerable de
 sus posesiones polacas, sería forzada a buscar un nuevo punto de
 apoyo en Alemania misma, y como entonces ésta no estaba aún en
 situación de adquirirla por la conquista, debía ganar la
 complacencia y la amistad del resto de Alemania por medio de
 reformas liberales y apelando resueltamente a todos los alemanes a
 agruparse en torno de la bandera imperial… En una palabra, se
 habría podido ya entonces realizar lo que, aunque por vías
 diferentes, se hizo hoy, pero que hubiera podido realizarse más
 pronto en formas más liberales. En lugar de tener Prusia que
 devorar a Alemania, como pasa hoy, habría podido darse la impresión
 entonces de Alemania devorando a Prusia. Eso habría parecido sólo
 así porque en realidad es siempre Alemania la que tendría que ser
 subyugada por la fuerza de la organización estatista de Prusia.

Pero los polacos, abandonados y traicionados por toda Europa,
 fueron a fin de cuentas vencidos a pesar de su resistencia heroica.
 Varsovia capituló y con ella se derrumbaron todas las esperanzas
 del patriotismo alemán. El rey Federico Guillermo III, que había
 prestado tan considerables servicios a su cuñado, el emperador
 Nicolás, estimulado por su victoria, rechazó su máscara y comenzó,
 más que en el pasado, a perseguir a los patriotas pangermánicos.
 Habiendo reunido entonces todas sus fuerzas, hicieron su última
 declaración solemne que, si no poderosa, hizo al menos mucho ruido
 en la época y ha permanecido en la historia moderna de Alemania
 conocida bajo el nombre de fiesta de Hambach de mayo de
 1832.

En Hambach, en el Palatinado bávaro, 30.000 ciudadanos, hombres
 y mujeres, se reunieron esta vez. Los hombres con bandas tricolores
 terciadas en los hombros, las mujeres con echarpes tricolores y
 todos, naturalmente, bajo la bandera tricolor. No se habló ya, en
 esa reunión, de la federación de los países alemanes y de las razas
 alemanas, sino de la centralización pangermánica. Muchos de los
 oradores –como por ejemplo el Dr. Wirth– hasta pronunciaron la
 palabra república germánica e incluso la de república federal
 europea de los Estados Unidos de Europa.

Pero ésas no fueron más que palabras; palabras de cólera, de
 rencor, de desesperación, suscitadas en los corazones alemanes por
 la mala voluntad evidente o por la impotencia de los soberanos
 alemanes para crear un imperio pangermánico; palabras excesivamente
 elocuentes pero tras las cuales no había ni voluntad ni
 organización, y por consiguiente tampoco fuerza.

Y sin embargo, la reunión de Hambach no pasó del todo sin dejar
 rastros. Los campesinos del Palatinado bávaro no se contentaron con
 palabras. Se armaron de horcas y de hoces y se fueron a destruir
 castillos de nobles, aduanas e instituciones gubernamentales,
 quemando todos los documentos, rehusando pagar los impuestos y
 exigieron que se les diera la tierra y que reinara la libertad
 completa. Esa rebelión campesina, muy semejante por sus primeros
 actos a la insurrección general de los campesinos alemanes de 1525,
 puso en gran espanto no sólo a los conservadores, sino también a
 los liberales y a los republicanos alemanes mismos, cuyo
 liberalismo alemán no podía en forma alguna asociarse con una
 rebelión popular verdadera. Pero con general satisfacción, esa
 tentativa repetida de una insurrección campesina fue sofocada por
 las tropas bávaras.

Pero otra consecuencia de la fiesta de Hambach fue el
 ataque absurdo, aunque excesivamente valeroso y por eso digno de
 respeto, de 70 estudiantes armados contra la guardia principal que
 protegía el edificio de la Unión alemana en Francfort. Esa empresa
 era absurda, porque la Unión alemana habría debido ser atacada, no
 en Francfort, sino en Berlín o en Viena, y porque 70 estudiantes
 estaban lejos de bastar para romper la fuerza de la reacción en
 Alemania. Es verdad que habían confiado que tras ellos y con ellos
 se sublevaría toda la población de Francfort y no sospecharon que
 el gobierno fue prevenido de la tentativa insensata algunos días
 antes. En cuanto al gobierno, no había creído necesario prevenirla,
 sino al contrario, la dejó producirse para tener más tarde un buen
 pretexto para la destrucción definitiva de los revolucionarios
 y de las tendencias revolucionarias en Alemania.

Y en efecto la reacción más terrible se manifestó después del
 atentado de Francfort en todos los países de Alemania. Una comisión
 central se había erigido en Francfort bajo cuyo control obraban
 comisiones especiales en todos los Estados, grandes y pequeños. En
 la comisión central figuraban naturalmente los inquisidores de
 Estado austríacos y prusianos. Fue una verdadera fiesta para los
 funcionarios alemanes y para las fábricas de papel de Alemania,
 pues fue cubierto de escritura un número incalculable de papel. Más
 de 1.800 personas fueron arrestadas en toda Alemania; se encuentran
 en ese número muchos hombres respetados, profesores, médicos,
 abogados, en una palabra toda la flor de la Alemania liberal.
 Muchos huyeron, pero muchos quedaron en las fortalezas hasta 1840,
 otros hasta 1848.

Nosotros hemos visto una parte considerable de esos liberales
 a ultranza en marzo de 1848 en el preparlamento y
 luego en la asamblea nacional. Todos, sin excepción, se
 demostraron reaccionarios frenéticos.

Después de la fiesta de Hambach la rebelión de los campesinos
 del Palatinado, el atentado de Francfort y el gran proceso que
 siguió, todo movimiento político se detuvo en Alemania; un silencio
 de tumba siguió, continuando sin la menor interrupción hasta 1848.
 En cambio, el movimiento se trasladó al terreno literario.

Hemos visto ya que, al contrario del primer período (1815 a
 1830), período de francofobia fanática, este segundo período del
 liberalismo alemán (1830–1840) lo mismo que el tercer período
 (hasta 1848) podría ser denominado puramente francés, al menos en
 relación con las letras y con la literatura política. Dos judíos se
 encontraron a la cabeza de ese movimiento: uno el genial poeta
 Heine; el otro el panfletista noble de Alemania, Borne. Ambos
 fueron a París en los primeros días de la revolución de julio,
 donde, uno por sus versos, el otro por sus cartas de París,
 comenzaron a predicar a los alemanes las teorías francesas, las
 instituciones francesas y la vida parisiense.

Se puede decir que han producido un cambio completo en la
 literatura alemana. Las librerías y las bibliotecas se llenaron de
 traducciones y de bastante malas imitaciones de los dramas,
 melodramas, comedias y novelas francesas. El joven mundo burgués
 comenzaba a pensar, a sentir, a hablar, a peinarse, a vestirse a la
 francesa. Por lo demás eso no lo ha vuelto de ningún modo más
 cortés; se ha vuelto sólo más ridículo.

Pero al mismo tiempo la tendencia más seria, más sólida y sobre
 todo incomparablemente más compatible con el espíritu alemán,
 arraigó en Berlín. Como se constata a menudo en la historia, la
 muerte de Hegel, que siguió de cerca a la revolución de julio,
 fortificó en Berlín, en toda Prusia y más tarde en toda Alemania,
 el predominio de su idea metafísica, el reino del hegelianismo.

Renunciando, por un cierto tiempo al menos, y por razones ya
 mencionadas, a la unificación de Alemania en un solo Estado
 indivisible por medio de reformas liberales, Prusia no podía y no
 quería, sin embargo, renunciar completamente al predominio moral y
 material sobre todos los demás Estados y países alemanes. Al
 contrario, aspiraba continuamente a agrupar a su alrededor los
 intereses intelectuales y económicos de toda Alemania. Hizo uso
 para el efecto de dos medios: del desenvolvimiento de la
 Universidad de Berlín y de la Unión aduanera.

Durante los últimos años del reino de Federico Guillermo III, el
 ministro de la Instrucción Pública fue el consejero privado von
 Altenstein, hombre de Estado que pertenecía a la escuela liberal
 del barón Stein, de Wilhelm von Humboldt y otros. En tanto que le
 fue posible emprender algo en ese período reaccionario y contra
 todos los demás ministros prusianos, sus colegas, contra Metternich
 que, sofocando toda luz intelectual, esperaba consolidar el reino
 de la reacción en Austria y en toda Alemania, von Altenstein
 intentó, quedando fiel a las viejas tradiciones liberales, reunir
 en la Universidad de Berlín todos los hombres de vanguardia, todas
 las celebridades de la ciencia alemana, de suerte que mientras el
 gobierno prusiano, de común acuerdo con Metternich y estimulado por
 el emperador Nicolás, sofocaba a todo precio el liberalismo y a los
 liberales, Berlín se convirtió en el centro, el foco brillante de
 la vida científica e intelectual de Alemania.

Hegel, que había sido invitado por el gobierno prusiano ya desde
 1818 a ocupar la cátedra de Fichte, murió a fines de 1831. Pero
 dejó tras sí, en las universidades de Berlín, de Konigsberg y de
 Halle toda una escuela de jóvenes profesores, editores de sus obras
 y partidarios ardientes y comentadores de su doctrina. Gracias a
 sus esfuerzos infatigables, esa doctrina se difundió pronto no sólo
 por toda Alemania, sino también por muchos países de Europa y hasta
 en Francia, donde fue introducida, mutilada e irreconocible, por
 Víctor Cousin. Encadenó a Berlín, como una fuente de nueva luz, por
 no decir una nueva revelación, un gran número de espíritus alemanes
 y no alemanes. El que no ha vivido en esa época no podrá jamás
 comprender hasta qué grado tuvo ese sistema filosófico una
 fascinación poderosa en 1830–1850. Se creyó que se había encontrado
 y comprendido por fin lo absoluto, buscando siempre, y que se podía
 comprar al por mayor o en detalle en Berlín.

La filosofía de Hegel fue, realmente, un fenómeno considerable
 en la historia del desenvolvimiento del pensamiento humano. Fue la
 última palabra definitiva de ese movimiento panteista y
 abstractamente humanitario del espíritu alemán que comenzó con las
 obras de Lessing y llegó a su desarrollo más profundo en las de
 Goethe; fue un movimiento que creó un mundo infinitamente vasto,
 rico, superior y, se podría decir, completamente racional, pero que
 permaneció tan extraño a la tierra y a la vida real como lo estaba
 el cielo cristiano y teológico. En consecuencia, este mundo, como
 la fàta morgana, no alcanzando a los cielos y no tocando la tierra,
 suspendido entre el cielo y la tierra, transformó la vida misma de
 sus partidarios, de sus habitantes reflectores y poetizantes en una
 serie ininterrumpida de imágenes y de experiencias sonambúlicas,
 los hizo incapaces de vivir y, lo que aún es peor, los condenó a
 hacer en la vida actual todo lo contrario de lo que adoraban en el
 ideal poético o metafísico.

Es así como se explica el hecho notable y bastante general que
 nos llama la atención hasta hoy en Alemania, que los admiradores
 ardientes de Lessing, de Schiller, de Goethe, de Kant, de Fichte y
 de Hegel han podido y pueden aún servir de ejecutores sumisos y
 hasta voluntarios de las medidas que están lejos de ser humanas o
 liberales y que les son prescritas por los gobiernos. Se podría
 incluso decir que, en general, cuanto más elevado es el mundo ideal
 del alemán, más odiosos y más vulgares son su vida y sus actos en
 la realidad.

La filosofía de Hegel era la consumación definitiva de ese mundo
 ideal elevado. Lo expresaba y lo explicaba por sus fórmulas y
 categorías metafísicas que lo mataron luego, llegando por una
 lógica de hierro a reconocer definitivamente su propia derrota
 inevitable, su ineficacia y, hablando vulgarmente, su
 futilidad.

La escuela de Hegel se había dividido, como se sabe, en dos
 partidos opuestos; un tercer partido, el centro, se fundó también
 naturalmente entre esos dos, pero del cual, por lo demás, no
 tenemos la intención de hablar aquí. Uno de ellos, el partido
 conservador, encontró en la nueva filosofía la justificación y la
 legitimación de todo lo que existe, aferrándose a la frase célebre
 de Hegel: “Lo que es real es racional”. Ese partido creó lo que se
 llamó la filosofía oficial de la monarquía prusiana, representada
 ya por Hegel mismo como el ideal de organización política.

Pero el partido opuesto de los llamados hegelianos
 revolucionarios se encontró ser más lógico que Hegel mismo
 y mucho más valeroso que él; desembarazó su doctrina de la máscara
 conservadora y descubrió en toda la desnudez la negación despiadada
 que formaba su verdadera quintaesencia. A la cabeza de ese partido
 se colocó el célebre Feuerbach, que no sólo llevó el argumento
 lógico hasta la negación total del mundo divino entero, sino
 también hasta la negación de la metafísica misma. No podía
 ciertamente ir más lejos. Metafísico él mismo, debía ceder el
 puesto a sus sucesores legítimos, a los representantes de la
 escuela de los materialistas o realistas, cuya mayor parte, por lo
 demás, como por ejemplo los señores Büchner, Marx y otros, no
 pudieron ni pueden aún desembarazarse de la hegemonía del
 pensamiento metafísico abstracto.

Dominaba en el período de los años 1830–1850 la opinión que la
 revolución que seguirá a la difusión del hegelianismo, desarrollado
 en el sentido de la negación absoluta, será ciertamente más
 radical, más profunda y más despiadada y más extensa en su
 destrucción que la revolución de 1793. Se pensaba así porque el
 pensamiento filosófico elaborado por Hegel y llevado a los
 resultados más extremos por sus discípulos era en efecto más
 completo y más profundo que el pensamiento de Voltaire y de
 Rousseau, que tuvieron, como se sabe, la influencia más directa y
 no siempre saludable en el desenvolvimiento y sobre todo en el
 desenlace de la primera revolución francesa. Así, por ejemplo, no
 hay duda alguna que entre los admiradores de Voltaire, ese
 despreciador instintivo de las masas populares, de la multitud
 estúpida, se encontraban hombres de Estado como Mirabeau y que
 el partidario más fanático de Jean Jacques Rousseau, Robespierre,
 fue el restaurador del orden divino y del orden civil reaccionario
 en Francia.

Se imaginaba en esos años 1830–50 que cuando sonara la hora de
 nuevo para la acción revolucionaria, los doctores en filosofía de
 la escuela de Hegel dejarían muy lejos tras sí a los hombres de
 acción más audaces de 1790–1800 del pasado siglo y maravillarían al
 mundo con su revolucionarismo, estrictamente lógico y despiadado.
 El poeta Heine ha escrito, al respecto, muchas cosas elocuentes:
 “Todas vuestras revoluciones –decía a los franceses– no son nada en
 comparación con nuestra futura revolución alemana. Nosotros, que
 hemos tenido la audacia de destruir sistemáticamente,
 científicamente el mundo divino entero, no nos detendremos ante
 ningún ídolo terrestre y no nos apaciguaremos más que cuando, sobre
 las ruinas de los privilegios y del poder, hayamos conquistado para
 el mundo entero la igualdad y la libertad más completas”. Casi en
 esas mismas palabras anunciaba Heine a los franceses los milagros
 futuros de la revolución alemana. Y muchos creyeron en sus
 palabras. Pero ¡ay! bastó la experiencia de 1848 y 1849
 para reducir a polvo esa fe. Los revolucionarios alemanes no sólo
 no han sobrepasado a los héroes de la primera revolución francesa,
 sino que no supieron tampoco compararse a los revolucionarios
 franceses de los años 1830–1840. ¿Cuál era la causa de esa
 lamentable derrota? Se explica naturalmente y sobre todo por el
 carácter histórico especial de los alemanes que los predispone
 mucho más a la obediencia leal y servil que a la rebelión, pero
 también por el método abstracto con que se encaminaron hacia la
 revolución. De acuerdo aquí también con su naturaleza, fueron, no
 de la vida al pensamiento, sino del pensamiento a la vida. Pero el
 que toma su punto de partida en el pensamiento abstracto no podrá
 nunca llegar a la vida, porque no existe camino que pueda conducir
 de la metafísica a la vida. Están separadas por un abismo.
 Franquear ese abismo, realizar un salto mortal o lo que Hegel mismo
 denominó un “salto cualitativo” desde el mundo de la lógica al
 mundo de la naturaleza, de la vida real, no lo consiguió aún nadie
 y nadie lo conseguirá jamás. El que se apoya en la abstracción
 morirá en ella.

La ruta viviente concretamente razonada es la ciencia, el camino
 del hecho real al pensamiento que lo abarca, que lo expresa y que,
 por consiguiente, lo explica; y en el mundo práctico, es el
 movimiento de la vida social hacia una organización lo más
 impregnada posible de esa vida, conforme a las indicaciones, a las
 condiciones, a las necesidades y a las exigencias más o menos
 apasionadas de esa misma vida.

Tal es la vasta ruta popular de la emancipación real y total,
 accesible a todos y, por consiguiente, realmente popular, ruta de
 la revolución social anarquista, que surge por sí misma
 del seno del pueblo, destruyendo todo lo que se opone al desborde
 generoso de la vida del pueblo a fin de crear luego, desde las
 profundidades mismas del alma popular, las nuevas formas de la vida
 social libre.

La ruta de los señores metafísicos es completamente diferente.
 Llamamos metafísicos no sólo a los discípulos de la doctrina de
 Hegel que no son más que un puñado en la tierra, sino también a los
 positivistas y, en general, a todos los propagandistas de la diosa
 de la ciencia de nuestros días; en general todos los que, de una
 manera o de otra, fuese por medio del estudio más meticuloso, por
 lo demás siempre necesariamente imperfecto, del pasado y del
 presente, se han creado un ideal de organización social en la cual,
 como moderno Procusto, quieren encerrar, cueste lo que cueste, la
 vida de las generaciones futuras; en una palabra, todos los que no
 consideran el pensamiento, la ciencia como una de las
 manifestaciones esenciales de la vida natural y social, sino que
 restringen hasta tal grado esa pobre vida que no ven en ella más
 que la manifestación práctica de su pensamiento y de su ciencia,
 naturalmente siempre imperfecta.

Metafísicos o positivistas, todos esos caballeros de la ciencia
 y del pensamiento, en nombre de los cuales se consideran llamados a
 prescribir leyes a la vida, son, consciente o inconscientemente,
 reaccionarios. Es muy fácil demostrarlo.

Sin hablar de la metafísica en general, de la que no se ocuparon
 en la época de su boga más brillante sino muy pocas gentes, la
 ciencia en el sentido más amplio de la palabra, la ciencia seria y
 que merece tal nombre, no es accesible en la hora actual más que a
 una minoría insignificante. Así, por ejemplo, entre nosotros en
 Rusia ¿cuántos pueden contarse como sabios serios en una población
 de 80 millones? Se podría quizás hablar de un millar de personas
 que se ocupan de las ciencias, pero apenas se encuentran algunos
 centenares a quienes se podría considerar como hombres de ciencia
 serios. Pero si la ciencia debe prescribir las leyes de la vida,
 habría la gran mayoría de los millones de hombres que tendrán que
 ser regidos por un centenar o dos de sabios; en el fondo, sería por
 un número mucho menor, porque no son todas las ciencias las que
 hacen al hombre capaz de administrar la sociedad, sino más bien la
 ciencia de las ciencias, el coronamiento de todas las ciencias – la
 sociología– que presupone, en el caso del feliz sabio,
 conocimientos serios previos de todas las demás ciencias. ¿Existen
 muchos sabios de ese género no sólo en Rusia, sino en toda Europa?
 ¡Tal vez veinte o treinta en total! ¿Y esos veinte o treinta sabios
 deberán administrar todo un mundo? ¿Se puede imaginar uno un
 despotismo más absurdo y más abyecto?

Es ante todo más que probable que esos treinta sabios se
 desgarrarán mutuamente y que si se unen, será e expensas de la
 humanidad entera. Por su esencia misma todo sabio está inclinado
 hacia toda suerte de perversidad intelectual y moral, y su
 principal vicio es la exageración de sus conocimientos, de su
 propio intelecto y el desprecio de todos los que no saben. Dadle la
 administración en sus manos y se convertirá en el tirano más
 insoportable, porque el orgullo del sabio es repugnante, ultrajante
 y es más opresivo que cualquier otro. Ser esclavos de pedantes,
 ¡qué destino para la humanidad! Dadles plena libertad y comenzarán
 a hacer sobre la humanidad las mismas experiencias que hacen
 actualmente en provecho de la ciencia sobre los conejos y los
 perros.

Respetemos a los sabios según sus méritos, pero por la salvación
 de su inteligencia y de su moralidad, no les demos ningún
 privilegio social y no les reconozcamos ningún otro derecho que el
 derecho que todos poseen, el de la libertad de profesar sus
 convicciones, sus pensamientos y sus conocimientos. No hay que
 darles ni a ellos ni a nadie el poder, porque al que está investido
 de un poder se volverá, inevitablemente, por la ley social
 inmutable, un opresor y un explotador de la sociedad.

Pero se nos dirá: la ciencia no será siempre el patrimonio de un
 pequeño número; llegará el tiempo en que será accesible a todos. Y
 bien, estamos lejos de ello y antes de que suene esa hora tendrán
 que realizarse gran número de trastornos sociales. Y hasta
 entonces, ¿quién querrá poner su suerte en manos de los sabios, de
 los sacerdotes de la ciencia? ¿Por qué arrancarla entonces de manos
 de los sacerdotes cristianos?

Nos parece que se engañan profundamente los que imaginan que
 todos serán igualmente sabios después de la revolución social. La
 ciencia como ciencia –mañana lo mismo que hoy– será una de las
 numerosas especialidades sociales con esta sola diferencia, que esa
 especialidad, accesible hoy a los individuos pertenecientes a las
 clases privilegiadas solamente, será luego, cuando desaparezcan las
 distinciones de clase para siempre, accesible a todos los que
 tengan vocación o deseo de estudiar, pero no a expensas del trabajo
 común manual que será obligatorio para todos.

Un patrimonio común será sólo la instrucción científica general
 y sobre todo la enseñanza del método científico, el hábito de
 pensar, es decir, de generalizar los hechos y de deducir
 conclusiones más o menos correctas. Pero habrá siempre un pequeño
 número de cerebros enciclopédicos y por consiguiente de sabios
 sociólogos. ¡Ay de la humanidad si el pensamiento se convirtiese en
 la fuente y en el único director de la vida, si las ciencias y el
 estudio se pusieran a la cabeza de la administración social! La
 vida se desecaría y la sociedad humana se transformaría en un
 rebaño mudo y servil. La administración de la vida por la ciencia
 no tendría otro resultado que el embrutecimiento de la
 humanidad.

Nosotros, revolucionarios–anarquistas, defensores de la
 educación del pueblo entero, de la emancipación y del
 desenvolvimiento más vasto de la vida social, y por consiguiente
 enemigos del Estado y de toda estatización, en oposición a todos
 los metafísicos, positivistas y a todos los adoradores sabios o
 profanos de la diosa Ciencia, afirmamos que la vida natural y
 social precede siempre al pensamiento que no es más que una de sus
 funciones, pero nunca su resultado; que se desarrolla de su propia
 profundidad inagotable por una serie de hechos diferentes y no de
 reflejos abstractos y que estos últimos, producidos siempre por
 ella, pero no lo contrario, indican sólo, como los postes
 kilométricos, su dirección y las diferentes fases de su
 desenvolvimiento propio e independiente.

De acuerdo con esa convicción nosotros no sólo no tenemos la
 intención o el menor deseo de imponer a nuestro pueblo o a
 cualquier otro pueblo tal o cual ideal de organización social,
 leído en los libros o inventado por nosotros mismos, sino que,
 convencidos de que las masas del pueblo llevan en sí mismas, en sus
 instintos más o menos desarrollados por la historia, en sus
 necesidades cotidianas y en sus aspiraciones conscientes o
 inconscientes, todos los elementos de su organización normal del
 porvenir, buscamos ese ideal en el seno mismo del pueblo; y como
 todo poder estatista, todo gobierno debe por su esencia misma y por
 su situación al margen del pueblo y sobre él, aspirar
 inevitablemente a subordinarlo a una organización y a fines que le
 son extraños, nos declaramos enemigos de todo poder gubernamental y
 estatista, enemigos de toda organización estatista en general y
 consideramos que el pueblo no podrá ser feliz y libre más que
 cuando, organizándose de abajo a arriba por medio de asociaciones
 independientes y absolutamente libres y al margen de toda tutela
 oficial, pero no al margen de las influencias diferentes e
 igualmente libres de hombres y de partidos, cree él mismo su propia
 vida.

Tales son las convicciones de los revolucionarios sociales y por
 eso se nos llama anarquistas. Nosotros no protestamos contra esa
 denominación, porque somos realmente enemigos de toda autoridad,
 porque sabemos que el poder corrompe tanto a los que están
 investidos de él como a los que están obligados a sometérsele. Bajo
 su influencia nefasta, los unos se convierten en tiranos vanidosos
 y codiciosos, en explotadores de la sociedad en provecho de sus
 propias personas o de su clase, los otros en esclavos. Los
 idealistas de todo matiz, los metafísicos, los positivistas, los
 defensores de la hegemonía de la ciencia sobre la vida, los
 revolucionarios doctrinarios, todos juntos soportan con el mismo
 ardor, bien que con argumentos diferentes, la idea del Estado y del
 poder estatista, viendo en ésta y según ellos del todo
 lógicamente, la única salvación de la sociedad. Del todo
 lógicamente, porque una vez adoptado el principio fundamental
 de que el pensamiento precede a la vida, principio absolutamente
 falso, según nosotros, que la teoría precede a la práctica social,
 y que por consiguiente la ciencia sociológica debe ser el punto de
 partida para reorganizaciones y revoluciones sociales, son forzados
 necesariamente a concluir que, puesto que el pensamiento, la
 teoría, la ciencia –al menos en la hora actual– constituyen el
 patrimonio de un pequeño número, y como ese pequeño número debe
 administrar la vida social, no sólo debe estimular, sino dirigir
 todos los movimientos nacionales, y al día siguiente de la
 revolución la nueva organización de la sociedad deberá ser creada,
 no por medio de la libre unión de abajo a arriba de las
 asociaciones del pueblo, de las comunas, de los cantones, de las
 provincias –de acuerdo con las necesidades e instintos del pueblo–,
 sino exclusivamente por el poder dictatorial de esa minoría sabia
 que pretende expresar la voluntad del pueblo.

Es sobre la ficción de esa pretendida representación del pueblo
 y sobre el hecho real de la administración de las masas populares
 por un puñado insignificante de privilegiados, elegidos o no
 elegidos por las muchedumbres reunidas en las elecciones y que no
 saben nunca por qué y por quién votan; sobre esa pretendida
 expresión abstracta que se imagina ser el pensamiento y la voluntad
 de todo un pueblo y de la cual el pueblo real y viviente no tiene
 la menor idea, sobre la que se basan igualmente la teoría estatista
 y la teoría de la llamada dictadura revolucionaria.

La única diferencia que existe entre la dictadura revolucionaria
 y el estatismo no está más que en la forma exterior. En cuanto al
 fondo, representan ambos el mismo principio de la administración de
 la mayoría por la minoría en nombre de la pretendida estupidez de
 la primera y de la pretendida inteligencia de la última. Son por
 consiguiente igualmente reaccionarias, pues el resultado de una y
 de otra es la afirmación directa e infalible de los privilegios
 políticos y económicos de la minoría dirigente y de la esclavitud
 política y económica de las masas del pueblo.

Está claro ahora por qué los revolucionarios
 doctrinarios, que tienen por misión destruir el poder y el
 sistema actuales a fin de crear sobre sus ruinas su propia
 dictadura, no han sido jamás y no serán nunca los enemigos, sino al
 contrario han sido y serán siempre los defensores más ardientes del
 Estado. No son enemigos más que del poder actual, porque quieren
 ponerse en su lugar; son enemigos de las instituciones políticas de
 hoy porque excluyen la posibilidad de su dictadura, pero son, sin
 embargo, los amigos más ardientes del poder estatista sin cuyo
 mantenimiento la revolución, que libertó definitivamente las
 grandes masas del pueblo, habría quitado a esa minoría
 pseudorevolucionaria toda esperanza de encadenarlas a un nuevo
 carro y de colmarlas de beneficios por sus medidas
 gubernamentales.

Y es tan justo que hoy, cuando la reacción triunfa en toda
 Europa, cuando todos los Estados, obsesionados por el instinto más
 rencoroso de su propia conservación y de la opresión del pueblo,
 armados hasta los dientes de una triple armadura – militar,
 policial y financiera– y aprestándose, bajo el comando supremo del
 príncipe de Bismarck, a una lucha encarnizada contra la revolución
 social; hoy, que se habría podido creer que todos los
 revolucionarios sinceros deberían unirse para rechazar el ataque
 desesperado de la reacción internacional, hoy, decimos, vemos al
 contrario que los revolucionarios doctrinarios bajo el comando del
 señor Marx apoyan en todas partes al estatismo y a los estatistas
 contra la revolución del pueblo.

Desde 1870 apoyaron en Francia al estadista republicano
 reaccionario Gambetta, contra la Liga revolucionaria del mediodía,
 que era la única que podía salvar a Francia del sometimiento alemán
 y de una coalición aun más peligrosa y hoy triunfante de los
 clericales, los legitimistas, los orleanistas y los bonapartistas.
 En Italia guiñan los ojos a Garibaldi y a los restos del partido de
 Mazzini; en España han tomado abiertamente el partido de Castelar,
 de Pí y Margall y de la Constituyente de Madrid; y, en fin, en
 Alemania y alrededor de Alemania, en Austria, Suiza, Holanda y
 Dinamarca están al servicio del príncipe de Bismarck a quien
 consideran, según sus propias opiniones, un militante
 revolucionario muy útil y a quien sostienen en la obra de
 pangermanización de todos esos países.

Está claro ahora por qué los señores doctores en filosofía de la
 escuela de Hegel, a pesar de todo su revolucionarismo rimbombante
 en el mundo de las ideas abstractas, demostraron ser en realidad,
 en 1848 y 1849, no revolucionarios sino en el mayor número de los
 casos reaccionarios, y por qué actualmente la mayoría de ellos se
 han vuelto partidarios encarnizados del príncipe de Bismarck.

Pero en esos años 1830–1850 su pseudorrevolucionarismo, que no
 ha podido ser experimentado por parte alguna, halló mucha fe. Ellos
 mismos creían en él, aunque no lo manifestaban sobre todo más que
 en obras, demasiado abstractas, de manera que el gobierno no le
 prestaba atención alguna. Tal vez comprendía ya entonces que
 trabajaban para él.

Por otra parte el gobierno aspiraba incesantemente a conseguir
 su fin principal, la fundación, primero, de la hegemonía prusiana
 en Alemania y luego la sumisión pura y simple de toda la Alemania a
 su dominación indivisible por una vía que le parecía más provechosa
 y más favorable que la vía de las reformas liberales o tan sólo del
 estímulo de la ciencia alemana, a saber, por la ruta económica
 sobre la que encontraría además las ardientes simpatías de toda la
 rica burguesía comercial e industrial, del mundo financiero judío,
 de toda Alemania, pues la prosperidad de la una y de la otra exigía
 inevitablemente una profunda centralización estatista. Vemos hoy, a
 título de confirmación, el ejemplo de la Suiza alemana en donde los
 grandes industriales y banqueros comienzan claramente a expresar
 sus simpatías por la unión política más íntima con el enorme
 mercado alemán, es decir, con el imperio pangermánico que obra
 sobre todos los pequeños Estados limítrofes con la fuerza magnética
 y absorbente de una serpiente boa.

La primera idea de la institución de una unión aduanera
 no pertenece por lo demás a Prusia, sino a Baviera y a Würtenberg
 que concertaron entre sí tal unión ya en 1828. Prusia se apoderó
 pronto de esa idea y de su realización.

Existían antes en Alemania tantas aduanas y tantos reglamentos
 fiscales como Estados que la componían. Esa situación era realmente
 insostenible y tuvo por consecuencia el estancamiento de todo el
 comercio y toda la industria alemana. Por eso Prusia, al aferrarse
 con su mano poderosa a la unión aduanera de Alemania, prestó
 verdaderamente un gran servicio a ésta. En 1836 ya y bajo la
 dirección suprema de Prusia, los ducados de Hesse, Baviera,
 Würtenberg, Sajonia, Turingia, Bade, Nassau y la ciudad libre de
 Francfort, con un total de más de 27 millones de habitantes, se
 adhirieron a esa unión. No quedaban más que Hannover, los ducados
 de Mecklenburg y de Oldenburg, las ciudades libres de Hamburgo, de
 Lübeck y de Bremen y, en fin, todo el imperio austríaco.

Es justamente la exclusión del imperio austríaco de la unión
 aduanera alemana lo que constituía el interés esencial de Prusia,
 porque esa exclusión, económica solamente al principio, debía
 implicar luego su exclusión política.

Hacia 1840 comienza el tercer período del liberalismo
 alemán. Es muy difícil de caracterizarlo. Es excepcionalmente rico
 en desenvolvimientos variados de las tendencias más diversas de
 escuelas, de intereses y de pensamientos, pero igualmente pobre en
 hechos. Está lleno con la personalidad descabezada y con los
 escritos caóticos del rey Federico Guillermo IV, que heredó el
 trono de su padre precisamente en el año 1840.

La actitud de Prusia con respecto a Rusia cambió completamente
 bajo su reinado. Contrariamente a su padre y a su her–mano, el
 emperador actual de Alemania, el nuevo rey, odiaba al emperador
 Nicolás. Lo pagó después bien caro y debió arrepentirse pública y
 amargamente, pero ni el diablo lo asustaba al principio de su
 reinado. Semisabio, semipoeta, atacado de una debilidad fisiológica
 y borracho hecho y derecho. Protector y amigo de los románticos
 ambulantes y de los patriotas pangermanizantes, fue durante los
 últimos años de la vida de su padre la esperanza de los patriotas
 alemanes. Todos tenían esperanzas de que otorgaría la
 constitución.

El primer acto fue una amnistía completa. Nicolás frunció las
 cejas, pero al contrario toda Alemania aplaudió y las esperanzas
 liberales se acentuaban. La constitución, sin embargo, no fue
 otorgada; al contrario, dio a luz tantas perogrulladas –políticas,
 románticas, teutónicas– que los alemanes quedaron en ayunas.

Y, sin embargo, la cosa era muy simple. Vanidoso, ambicioso,
 agitado, al mismo tiempo incapaz en maestría y en negocios,
 Federico Guillermo IV era un epicúreo, un libertino, un romántico o
 un tonto en un trono. Como toda persona incapaz para cualquier cosa
 real, no dudaba sobre nada. Le parecía que el poder real, en la
 vocación divina y mística en que creía sinceramente, le daba el
 derecho y la fuerza para hacer absolutamente todo lo que se le
 metiera en la cabeza, contra toda lógica y todas las leyes de la
 naturaleza y de la sociedad para realizar lo imposible y unir los
 inconciliables.

Es así como quiso que la libertad más absoluta reinase en
 Prusia, pero permaneciendo ilimitado al mismo tiempo el poder real,
 para que su capricho no fuera obstaculizado de modo alguno. Con ese
 espíritu comenzó a decretar la constitución, primero para las
 provincias, y después, en 1847, promulgó algo del género de una
 constitución común. Pero no había nada de serio en todo eso. No
 había más que una sola cosa: por sus tentativas incesantes,
 completando una a la otra y contradiciéndose recíprocamente, volvió
 al viejo régimen y puso en fermentación a todos sus súbditos, desde
 el primero al último. Todos se pusieron a esperar algo.

Ese algo fue la revolución de 1848. Todos sentían su proximidad
 no sólo en Francia, en Italia, sino en Alemania también; sí,
 precisamente en Alemania que, durante ese tercer período, entre
 1840 y 1848 tuvo tiempo de infiltrarse del espíritu francés de
 rebelión. Ese estado de espíritu francés no era de ningún modo
 obstaculizado por el hegelianismo que, al contrario, gustaba de
 expresar en lengua francesa, naturalmente con una torpeza
 suficiente y con un acento alemán, sus conclusiones revolucionarias
 abstractas. Nunca leyó tanto Alemania las obras francesas como en
 ese período. Se habría creído que había olvidado su propia
 literatura. Al contrario, la literatura francesa, sobre todo la
 literatura revolucionaria, penetró en todas partes. La historia de
 los girondinos de Lamartine, las obras de Louis Blanc y de Michelet
 fueron traducidas en lengua alemana al mismo tiempo que las últimas
 novelas. Y los alemanes comenzaron a soñar con héroes de la
 revolución francesa y se repartían los papeles para el porvenir:
 uno se imaginaba ser Danton o el amable Camilo Desmoulins, otro
 Robespierre o Saint–Just, otro en fin Marat. Pero nadie quería ser
 él mismo, porque para eso habría sido preciso estar dotado de una
 naturaleza real. Pero los alemanes poseen todos el pensamiento
 profundo y los sentimientos exaltados, en cambio no poseen
 “naturaleza”, y si la tienen, ¡pues bien!, es servil.

Muchos literatos alemanes, queriendo seguir el ejemplo de Heine
 y de Borne, ya muerto, se trasladaron a París. Los más notables
 entre ellos fueron el doctor Arnold Ruge, el poeta Herwegh y K.
 Marx. Quisieron primeramente editar juntos una revista, pero
 desarmonizaron muy pronto. Los dos últimos eran ya socialistas.

Alemania no había comenzado a interesarse en las ciencias
 sociales más que hacia 1840–50. El profesor vienés Stein ha sido el
 primero en escribir sobre este asunto un libro alemán. Pero el
 primer socialista, o más bien comunista, alemán práctico, fue
 indudablemente el sastre Weitling, que llegó al comienzo de 1843 a
 Suiza desde París, donde había sido miembro de la sociedad secreta
 de los comunistas franceses. Fundó muchas sociedades comunistas
 entre los artesanos alemanes de Suiza, pero a fin de 1843 fue
 entregado a Prusia por el jefe de entonces del cantón de Zurich,
 señor Bluntschli, hoy jurisconsulto célebre y profesor de Derecho
 en Alemania.

Pero el propagandista principal del socialismo en Alemania,
 clandestinamente primero y públicamente después, fue Karl Marx.

El señor Marx desempeñó y desempeña aún un papel demasiado
 importante en el movimiento socialista del proletariado alemán,
 para que se pueda pasar por alto esa individualidad notable sin
 tratar de describirla por algunos rasgos característicos.

El señor Marx es judío de origen. Reúne en sí todas las
 cualidades y todos los defectos de esa raza capaz. Nervioso hasta
 la poltronería, según algunos, es excesivamente ambicioso y
 vanidoso, pendenciero, intolerante y absoluto como Jehová, el dios
 de sus antepasados, y, como él, vindicativo hasta la demencia. No
 hay mentira ni calumnia que no sea capaz de inventar y de difundir
 contra el que ha tenido la desgracia de suscitar en él la envidia
 o, lo que viene a ser lo mismo, el odio. Y no hay intriga innoble
 ante la cual pueda detenerse si, en su opinión, por lo demás casi
 siempre errónea, esa intriga puede servir para reforzar su
 posición, su influencia o para la difusión de su fuerza. En este
 sentido, es un político consumado.

Tales son sus cualidades negativas. Pero tiene sus cualidades
 positivas. Es muy inteligente y excesivamente sabio. Doctor en
 Filosofía, era ya en Colonia hacia el año 1840 el alma y el centro
 de un número de círculos notables de hegelianos avanzados con los
 cuales había comenzado a publicar un periódico de oposición,
 clausurado luego por orden ministerial. A ese círculo pertenecían
 también los hermanos Bruno y Edgardo Bauer, Max Stirner y después
 en Berlín el primer círculo de nihilistas alemanes que por su
 lógica cínica sobrepasaron con mucho a los nihilistas más violentos
 de Rusia.

En 1843 ó 1844 Marx se estableció en París. Fue aquí donde entró
 por primera vez en contacto con la sociedad de los comunistas
 franceses y alemanes y con su compatriota el judío alemán M. Hess,
 que había sido, antes de él, sabio economista y socialista y que
 tuvo entonces una influencia considerable sobre el desenvolvimiento
 científico del señor Marx.

Es raro encontrar un hombre que sepa y lea tanto, y que lea tan
 inteligentemente como el señor Marx. El objeto exclusivo de sus
 estudios era ya entonces la ciencia económica. Estudió con extrema
 atención a los economistas ingleses, que sobrepasaban entonces a
 todos los demás por el carácter positivo de sus conocimientos, por
 una mentalidad práctica construida sobre los hechos económicos
 ingleses, por la crítica severa, por el atrevimiento concienzudo de
 las conclusiones. Pero a todo eso el señor Marx agregó dos
 elementos nuevos, primero la dialéctica más abstracta, la más
 curiosamente sutil, adquirida por él en la escuela de Hegel y que
 llevaba a menudo a la perversidad con una habilidad de malabarista,
 y además el punto de partida comunista.

El señor Marx ha leído naturalmente y releído a todos los
 socialistas franceses, desde Saint–Simon a Proudhon inclusive; como
 se sabe odia a este último y no hay ninguna duda que en la crítica
 despiadada dirigida por él contra Proudhon hay mucho de verdadero:
 Proudhon, a pesar de todos sus esfuerzos para colocarse en el
 terreno práctico, ha permanecido, sin embargo, idealista y
 metafísico. Su punto de partida es la idea abstracta del derecho;
 del derecho va al hecho económico, mientras que el señor Marx, en
 oposición a Proudhon, ha expresado y demostrado la verdad
 indudable, confirmada por la historia pasada y contemporánea de la
 sociedad humana, de los pueblos y de los Estados, que el factor
 económico ha precedido siempre y precede al derecho jurídico y
 político. En la exposición y la prueba de esa verdad consiste uno
 de los más importantes servicios científicos prestados por el señor
 Marx.

Pero lo que es más notable y lo que el señor Marx no quiso
 admitir nunca, es que en materia política el señor Marx es el
 discípulo directo de Louis Blanc. El señor Marx es
 incomparablemente más inteligente e incomparablemente más erudito
 que ese pequeño revolucionario frustrado y hombre de Estado, pero,
 aunque sea alemán, a pesar de su talla respetable, tomó su lección
 del pequeño francés.

Esa singularidad se explica, por lo demás, muy sencillamente: el
 retórico francés, como político burgués y como admirador declarado
 de Robespierre, y el sabio alemán, en su triple cualidad de
 hegeliano, de judío y de alemán, los dos son estatistas
 desesperados y los dos preconizaban el comunismo estatista, con
 esta sola diferencia, que el uno se contenta, en lugar de
 argumentos, con declaraciones retóricas, mientras que el otro, como
 compete a un sabio y a un alemán de peso, rodea ese mismo principio
 que ambos admiran con toda suerte de sutilidades, con la dialéctica
 hegeliana y con una profusión de sus conocimientos variados.

Hacia 1845 el señor Marx se encontró a la cabeza de los
 comunistas alemanes y, luego, junto con su amigo abnegado, Engels,
 tan inteligente como él, aunque menos erudito, pero por eso más
 práctico y no menos hábil en la calumnia política, en la mentira y
 en la intriga, fundó la sociedad secreta de los comunistas o
 socialistas estatistas alemanes. Su comité central de que él y el
 señor Engels eran, naturalmente, los jefes, fue trasladado, después
 de su expulsión de París en 1846, a Bruselas, donde quedó hasta
 1848. Por lo demás, la propaganda, hasta esa fecha, permaneció
 secreta y por consiguiente no se mostraba al exterior, aunque tuvo
 una cierta difusión por toda Alemania.

El veneno socialista penetró ciertamente en Alemania por toda
 especie de vías. Incluso halló su expresión en movimientos
 religiosos. ¿Quién no conoce la doctrina religiosa efímera, surgida
 en 1844 y desaparecida en 1848, conocida con el nombre de “nuevo
 catolicismo”? (En este momento aparece en Alemania una nueva
 herejía contra la iglesia romana bajo el nombre de viejo
 catolicismo).

El nuevo catolicismo tuvo su origen del modo siguiente. Como hoy
 en Francia, el clero católico tuvo la idea de suscitar en Alemania,
 en 1844, el fanatismo de la población católica por una procesión
 grandiosa en honor de la Santa Túnica de Cristo que, se decía,
 había sido conservada en Treves. Un millón aproximadamente de
 peregrinos se reunieron en esa fiesta de todos los rincones de
 Europa, pasearon con solemnidad la santa túnica y cantaron: “Santa
 Túnica, ruega a Dios por nosotros”. Eso provocó un enorme escándalo
 en Alemania y dio a los radicales alemanes ocasión de lucirse.
 Hemos tenido ocasión de ver en Breslau, en 1848, la pequeña taberna
 donde inmediatamente después de esa procesión, se reunieron algunos
 radicales silesianos, entre ellos el célebre conde de Rechenbach y
 sus camaradas de universidad: el profesor de Liceo Stin, y el ex
 sacerdote católico Johann Range. Bajo su dictado, Range escribió
 una carta abierta de protesta elocuente al obispo de Treves, a
 quien denominó el Tetzel del siglo XIX. Es así como comenzó la
 herejía neocatólica.

Se difundió rápidamente por toda Alemania hasta el ducado de
 Posnania, y bajo el pretexto de la vuelta a la religión cristiana
 comunista, se predicaba en todas partes el comunismo. El gobierno
 estaba perplejo y no sabía qué hacer, pues la propaganda llevaba
 ciertamente un carácter religioso y en el seno de la población
 protestante misma se habían creado comunas libres que
 manifestaban, bien que modestamente, una tendencia política
 socialista.

La crisis industrial de 1847, que había consagrado la muerte por
 hambre de docenas de millares de tejedores, suscitó en toda
 Alemania un interés por las ideas sociales. El poeta Heine escribió
 en esa ocasión una poesía admirable “Los tejedores”, que
 profetizaba el próximo advenimiento de la revolución social
 despiadada.

Y en efecto todos esperaban en Alemania, si no la revolución
 social, al menos una revolución política, de la cual creía surgiría
 la resurrección y la renovación de la patria alemana; y en esa
 espera general, en ese coro de esperanzas y de votos, la nota
 esencial era patriótica y estatista.

Los alemanes se sentían disgustados ante la actitud irónica con
 que los ingleses y los franceses, al hablar de ellos como de un
 pueblo erudito y de espíritu profundo, les negaban toda capacidad
 práctica y todo espíritu de libertad. Es por eso que todos sus
 votos y todas sus peticiones se dirigían sobre todo a un solo
 objetivo: la fundación de un Estado pangermánico único y
 poderoso bajo cualquier forma que fuere –republicano o
 monárquico– siempre que ese Estado fuera suficientemente fuerte
 para suscitar la admiración y el temor de todos los pueblos
 vecinos.

En 1848, junto con la revolución en toda Europa vino el cuarto
 período, la crisis definitiva del liberalismo alemán. La crisis
 terminó con su completo desastre.

Desde la victoria lamentable ganada en 1525 por las fuerzas
 unidas del feudalismo que se acercaban visiblemente a su fin de los
 Estados modernos que acababan de fundarse en Alemania contra la
 rebelión gigantesca de los campesinos – victoria que consagró
 definitivamente a toda Alemania a una esclavitud de larga duración
 bajo el yugo burocrático y estadista–, no se habían amontonado en
 ese país tantas materias inflamables, tantos elementos
 revolucionarios como en la víspera de 1848. La insatisfacción, la
 espera y el deseo de una revolución eran generales, con excepción
 de la alta burocracia de la nobleza, y lo que no hubo en Alemania
 ni después de la caída de Napoleón ni en los años 1820–1840, se
 diseminó entonces, por las filas de la burguesía misma, donde no ya
 por decenas, sino por centenas, se contaban los hombres que se
 llamaban revolucionarios y que tenían pleno derecho a llamarse así,
 porque no contentándose con falsas flores literarias y con la
 charla retórica, estaban realmente decididos a dar su vida por sus
 convicciones.

Nosotros conocimos muchos de ellos. No habían pertenecido
 ciertamente al mundo de los ricos o de la burguesía literaria
 erudita. Había entre ellos muy pocos abogados, un poco más de
 médicos y, lo que es notable, casi ningún estudiante, a excepción
 de los estudiantes de la Universidad de Viena que tomaron en 1847 y
 1848 una dirección claramente revolucionaria por la razón quizá
 que, con respecto a la ciencia, es la más inferior de todas las
 universidades alemanas (no hablamos de la Universidad de Praga, que
 es una Universidad eslava).

La mayor parte de los estudiantes alemanes estaban ya entonces
 de parte de la reacción, no feudal, evidentemente, como
 liberal–conservadora; eran partidarios del orden estadista a todo
 precio. Puede figurarse uno lo que será de esa juventud hoy.

El partido radical estaba dividido en dos categorías. Las dos se
 habían formado bajo la influencia directa de las ideas
 revolucionarias francesas. Pero existía entre ambos una gran
 diferencia. Pertenecían a la primera parte los hombres que
 componían la flor de la joven generación estudiosa de Alemania: los
 doctores de las diferentes facultades, los médicos, los abogados,
 así como un número bastante notable de funcionarios, de escritores,
 de periodistas, de oradores; todos eran naturalmente políticos de
 espíritu profundo que esperaban con impaciencia la revolución que
 debía abrir el campo vasto a todos sus talentos. Apenas comenzó la
 revolución esos hombres se pusieron a la cabeza del partido radical
 y, después de muchas evoluciones eruditas, habiéndola agotado
 inútilmente y habiendo paralizado en ella los últimos vestigios de
 su energía, llegaron a una completa nulidad.

Pero existía otra categoría de hombres, menos brillantes y menos
 ambiciosos, pero al contrario más sinceros y por consiguiente más
 serios; se les encontraba en las filas de la pequeña burguesía.
 Había muchos profesores de escuela y pobres dependientes de casas
 comerciales e industriales. Había también, naturalmente, abogados,
 médicos, profesores de Universidad, periodistas, editores y aun
 funcionarios, pero en número ínfimo. Esos hombres eran
 verdaderamente santos y revolucionarios serios en el sentido de la
 abnegación ilimitada y de estar siempre dispuestos a sacrificarse
 hasta el fin y sin frases por la causa revolucionaria. No hay duda
 que si hubiesen tenido otros jefes y si la sociedad alemana en
 general hubiese sido capaz y hubiese estado dispuesta para una
 revolución popular, esos hombres habrían podido prestar grandes
 servicios.

Pero esos hombres eran revolucionarios y estaban dispuestos a
 servir honestamente a la revolución sin darse claramente cuenta de
 lo que es la revolución y de lo que es preciso exigir de ella. No
 había, no podía haber en ellos ni instinto colectivo, ni voluntad o
 pensamiento colectivos. Eran revolucionarios individuales sin base
 sólida, y siendo incapaces de hallar en sí un pensamiento madre,
 eran obligados a ponerse ciegamente bajo la dirección desorbitada
 de sus colegas mayores y sabios en cuyas manos se convirtieron en
 un instrumento de engaño inconsciente de las masas del pueblo. El
 instinto individual les impulsaba hacia la emancipación integral,
 hacia la igualdad y hacia el bienestar para todos, mientras que se
 les obligaba a obrar por el triunfo del Estado pangermánico.

Existía entonces en Alemania, como por lo demás existe aún hoy,
 un elemento revolucionario más serio todavía, el proletariado de
 las ciudades; había demostrado en Berlín, en Viena y en Francfort
 en 1848, y en 1849 en Dresde, en el reino de Hannover y en el
 ducado de Bade, que era capaz y estaba dispuesto a una rebelión
 seria siempre que se le asegurara un comando un poco inteligente y
 honesto. Se encontró en el mismo Berlín un elemento por el cual
 hasta aquí sólo era renombrado París, el gavroche de la
 calle, el pilluelo revolucionario y héroe.

En esa época el proletariado de Alemania, al menos su gran
 mayoría se encontró aún casi enteramente fuera de la influencia de
 la propaganda de Marx y fuera de la organización de su partido
 comunista. Esa influencia estaba difundida sobre todo en las
 ciudades industriales de la Prusia renana, en Colonia
 particularmente. Existían ramificaciones en Berlín, en Breslau y
 últimamente en Viena, pero todas eran muy débiles. Existía,
 naturalmente, en el seno del proletariado alemán, como en el
 proletariado de los otros países, el germen instintivo de las
 aspiraciones socialistas que se habían manifestado más o menos en
 las grandes masas del pueblo en todas las revoluciones pasadas no
 sólo políticas, sino también religiosas. Pero existe una diferencia
 enorme entre una tal aspiración instintiva y una demanda consciente
 y claramente determinada de una transformación social o de reformas
 sociales. Una demanda tal no apareció en Alemania ni en 1848 ni en
 1849, bien que el célebre manifiesto de los comunistas alemanes,
 elaborado y escrito por los señores Marx y Engels, baya sido
 publicado en marzo de 1848. Pasó a través del pueblo alemán sin
 dejar casi rastro. El proletariado revolucionario de todas las
 ciudades de Alemania estaba directamente sometido al partido de los
 radicales políticos o de la extrema democracia, lo que le
 daba una gran fuerza; pero esa misma democracia burguesa,
 desorientada por el programa burgués patriótico y por la
 inconsecuencia absoluta de sus jefes, acabó por engañar al
 pueblo.

Había, en fin, en Alemania, un elemento que no existe ya: es el
 campesino revolucionario o, al menos, apto para ser revolucionario.
 En esta época existía todavía, en la mayor parte de Alemania, un
 resto del antiguo sistema feudal, como existe aún en los dos
 ducados de Mecklenburg. En Austria el régimen feudal estaba todavía
 en plena boga. No había duda alguna que los campesinos alemanes
 estaban dispuestos y eran capaces de la rebelión. Como en 1830 en
 el Palatinado, así en 1848 casi en toda Alemania, todos los
 campesinos, apenas tuvieron noticia de la proclamación de la
 revolución francesa, comenzaron a removerse y tomaron una parte
 ardiente, viva y activa en las primeras elecciones de diputados en
 los numerosos parlamentos revolucionarios. Los campesinos alemanes
 creían aún entonces que los parlamentos podrán y querrán hacer algo
 por ellos y enviaron allá como representantes suyos los más
 resueltos y los más rojos de ellos, naturalmente en la medida que
 todo político alemán puede ser resuelto y rojo. Habiéndose
 convencido un poco más tarde de que no podrían obtener nada útil de
 los parlamentos, los campesinos se enfriaron; pero al comienzo
 estaban decididos a todo, aun a la rebelión general.

En 1848, como en 1830, los liberales y radicales alemanes temían
 grandemente esa rebelión; incluso los socialistas de la escuela de
 Marx carecían de toda simpatía hacia ella. Todos saben que Fernando
 Lassalle, el cual, según su propia opinión, era un discípulo
 directo de ese comandante en jefe del partido comunista, lo que no
 impidió por lo demás al maestro expresar en ocasión de la muerte de
 Lassalle el descontento envidioso contra el discípulo brillante que
 había dejado a su maestro muy lejos en materia práctica, se había
 expresado varias veces en el sentido que el desastre de la rebelión
 de los campesinos en el siglo VI y el refuerzo y el desarrollo del
 Estado burocrático en Alemania, que le siguieron, eran un triunfo
 verdadero para la revolución.

Para los comunistas o para los demócratas sociales de Alemania
 los campesinos, toda clase campesina, es la reacción; y el Estado,
 todo Estado, incluso bismarckiano es la revolución. Que no se crea
 que murmuramos de ellos. Como prueba de que piensan verdaderamente
 así no hay más que indicar sus discursos, folletos, artículos de
 periódicos y, en fin, sus cartas. Los marxistas, en suma, no pueden
 pensar de otro modo; estatistas a todo precio, tienen que maldecir
 toda revolución del pueblo, y sobre todo de los campesinos, porque
 tal revolución es anarquista por su naturaleza misma y tiende
 directamente a la abolición del Estado. Siendo pangermanistas à
 outrance, están obligados a rechazar una revolución campesina
 por la sola razón que tal revolución es específicamente eslava.

Y en ese odio a la rebelión campesina se entienden de una manera
 tierna y conmovedora con todos los estratos y todos los partidos
 burgueses de la sociedad alemana. Hemos visto ya que bastó en 1830
 a los campesinos del Palatinado bávaro levantarse con sus hoces y
 sus horcas contra las atribuciones señoriales para que el ardor
 revolucionario que abrasaba entonces a la juventud de Alemania del
 sur se enfriase repentinamente. Lo mismo se repitió en 1848 y la
 oposición resuelta de los radicales alemanes a toda tentativa de
 rebelión campesina desde el comienzo de la revolución de 1848 fue,
 se podía decir, la causa principal del desenlace lamentable de esa
 revolución.

Comenzó por una serie notable de triunfos populares. En el
 espacio de apenas un mes después de las jornadas de febrero en
 París, todas las instituciones y fuerzas gubernamentales fueron
 barridas de la tierra alemana casi sin el menor esfuerzo del
 pueblo. Apenas triunfó la revolución del pueblo en Paris,
 desamparados por el pavor y el desprecio de que eran objeto,
 gobernantes y gobiernos comenzaron a caer unos tras otros. Hubo, es
 verdad, algo del género de una resistencia armada en
 Berlín y en Viena; pero fue de tal modo insignificante que es
 superfluo hablar de ello.

Por tanto la revolución triunfó en Alemania casi sin efusión de
 sangre. Las cadenas fueron quebrantadas, los obstáculos cayeron por
 sí mismos. Los revolucionarios alemanes habrían podido hacerlo
 todo. ¿Qué han hecho?

Se nos dirá que la revolución ha fracasado, no sólo en Alemania,
 sino en toda Europa. Pero en todos los demás países la revolución
 fue vencida después de una lucha larga y seria por fuerzas
 extranjeras: en Italia por tropas austríacas, en Hungría por rusos
 y austríacos; en cuanto a Alemania la revolución fue quebrantada
 por el propio fracaso de los revolucionarios.

Tal vez se nos dirá que eso es lo que tuvo lugar en Francia;
 pues no; en Francia pasó otra cosa. Precisamente en este momento se
 ha promovido un problema revolucionario terrible allí, que arroja
 de repente todos los políticos burgueses y hasta los
 revolucionarios rojos en brazos de la reacción. En las jornadas
 memorables de junio se encontraron, por segunda vez en Francia, la
 burguesía y el proletariado como enemigos entre los cuales toda
 reconciliación era imposible. Se habían encontrado la primera vez
 en 1834, en Lyon.

Como hemos advertido ya, la cuestión social comenzaba entonces
 apenas en Alemania a abrirse camino por vías subterráneas en la
 conciencia del proletariado, y aunque se hablase de ella, era más
 bien desde el punto de vista teórico, como de una cuestión más bien
 francesa que alemana. Por esa razón no podía separar el
 proletariado alemán de los demócratas, a quienes los obreros
 estaban dispuestos a seguir sin discutir, siempre que los
 demócratas estuviesen dispuestos a conducirlo a la batalla.

Pero es justamente esa batalla en las calles la que los jefes y
 políticos del partido demócrata de Alemania querían evitar.
 Preferían las luchas no sangrientas y sin peligro en los
 parlamentos que el barón Jellacic, el buen croata y uno de los
 instrumentos de la reacción habsburgo–austríaca, había denominado
 tan pintorescamente instituciones para ejercicios
 retóricos.

Había entonces en Alemania un número incalculable de parlamentos
 y de asambleas constituyentes. Entre ellos hay que notar la
 Asamblea nacional de Francfort que debía crear la constitución
 común a toda Alemania. Se componía de 600 diputados aproximadamente
 que representaban a toda Alemania, y eran elegidos directamente por
 el pueblo. Había también diputados de las provincias alemanas del
 imperio austríaco; en cuanto a los eslavos de Bohemia y de Moravia,
 se habían rehusado a enviar sus diputados con gran indignación de
 los patriotas alemanes que no podían y sobre todo no querían
 comprender que Bohemia y Moravia, al menos en tanto que estaban
 pobladas por eslavos, no son de ningún modo tierras alemanas. Es
 así como se reunió en Francfort la flor del patriotismo y del
 liberalismo alemán, de la inteligencia alemana y de la erudición
 alemana. Todos los patriotas y revolucionarios de los años 1820–30,
 y 1830–40, que habían tenido la dicha de vivir en ese período,
 todas las celebridades de 1840–1850 se encontraron en ese
 parlamento supremo de toda Alemania. ¡Y he ahí que, repentinamente,
 con gran estupefacción de todos, se debió constatar desde los
 primeros días que al menos las tres cuartas partes de los diputados
 elegidos directamente por el pueblo eran reaccionarios! No sólo
 reaccionarios, sino niños en política, muy sabios, es verdad, pero
 excesivamente inocentes.

Habían creído seriamente que les bastaría extraer de sus sabios
 cerebros una constitución para toda Alemania y proclamarla en
 nombre del pueblo para que todos los gobiernos alemanes se
 sometiesen de inmediato a ella. Creyeron en las promesas y en los
 juramentos de los soberanos alemanes, como si no hubiesen probado
 ya en carnes propias y en carne de sus camaradas su perfidia
 desvergonzada v sistemática durante más de treinta años, desde 1815
 a 1848. Los historiadores profundos y los juristas no pudieron
 comprender esa simple verdad, cuya explicación y confirmación
 habrían podido encontrar en cada página de la historia, a saber:
 para hacer inofensiva toda fuerza política, para apaciguarla, para
 vencerla no hay más que un medio: destruirla. Los filósofos no
 habían comprendido que no puede haber otras garantías contra la
 fuerza política que la destrucción absoluta de esa fuerza; que, en
 política, como en una arena en donde luchan fuerzas y hechos, las
 palabras, las promesas y los juramentos no tienen ningún valor
 aunque sólo sea porque toda fuerza política, en tanto que permanece
 una fuerza verdadera al margen mismo y contra la voluntad de las
 autoridades y de los soberanos que la administran, debe, por su
 esencia misma y con peligro de su autodestrucción, aspirar
 infaliblemente a todo precio a la realización de sus fines.

Los gobiernos alemanes estaban en marzo de 1848 desmoralizados,
 intimidados, pero de ningún modo destruidos. La antigua
 organización estatista, burocrática, financiera, jurídica, política
 y militar quedó intacta. Cediendo a la presión de la época, habían
 aflojado un poco el freno, pero las riendas quedaron siempre en
 manos de los soberanos. La mayor parte de los funcionarios,
 habituados a ejecutar mecánicamente las órdenes, toda la policía,
 el ejército, les quedaron tan fieles como antes, más que antes aún,
 porque en medio de esa borrasca popular que amenazaba toda su
 existencia, sólo de ellos podían esperar la salvación. Y en fin, a
 pesar del triunfo general de la revolución, la percepción y el pago
 de los impuestos continuaron con la regularidad habitual.

Al principio de la revolución algunas voces aisladas, es verdad,
 habían pedido que el pago de los impuestos y en general la
 ejecución de todas las contribuciones en especies y en dinero,
 cesasen en toda la extensión del territorio alemán hasta el
 establecimiento de la nueva constitución. Pero contra esa
 proposición, que promovió dudas incluso en el pueblo y sobre todo
 en los campesinos se levantó un grito unánime de reprobación de
 parte de la burguesía entera, no sólo de parte de los liberales,
 sino de parte de los revolucionarios más rojos y más radicales.
 Pero se inclinaban directamente hacia la bancarrota del Estado y
 hacia la abolición de todas las instituciones estatistas, y eso en
 un momento en que todos se preocupaban de crear un Estado nuevo y
 más fuerte aún: ¡el Estado pangermánico uno e indivisible!
 ¡Imaginaos, pues! ¡La destrucción del Estado! Eso habría podido ser
 la emancipación y la fiesta de la multitud estúpida del pueblo
 trabajador, pero para los hombres respetables, para toda la
 burguesía que no vivía más que por la potencia del Estado, eso era
 una desgracia. Como la asamblea nacional de Francfort y con ella
 todos los radicales de Alemania no traían la menor intención de
 abolir la potencia estatista que se hallaba en manos de los
 soberanos alemanes y como, por otra parte, no podían y no querían
 organizar la potencia popular incompatible con la otra, no quedaba
 más que hacer que consolarse con la fe en la inviolabilidad de las
 promesas y de los juramentos de esos mismos soberanos.

No estaría fuera de lugar el recordar a menudo a los que hablan
 siempre de la misión especial de la ciencia y de los sabios de
 organizar las sociedades y de dirigir los Estados la suerte
 tragicómica del desdichado Parlamento de Francfort. Si una asamblea
 política cualquiera mereció alguna vez la denominación de sabia, es
 ese parlamento pangermánico en donde estaban los profesores más
 célebres de todas las universidades alemanas y de todas las
 facultades, especialmente juristas, economistas e
 historiadores.

Ante todo, como hemos dicho ya, esa asamblea resultó, en su gran
 mayoría, excesivamente reaccionaria; lo fue en tal grado que,
 cuando Radowitz –que era el amigo, el corresponsal regular y el
 servidor abnegado del rey Federico Guillermo IV, ex embajador de
 Rusia entre la Unión alemana y nacional–, propuso a esa asamblea
 hacer una declaración solemne de simpatía a las tropas austríacas,
 ese ejército alemán, compuesto en su mayor parte de
 magyares y de croatas y lanzado por el gabinete de Viena contra los
 italianos en revuelta, la gran mayoría, arrastrada por su discurso
 germano–patriótico, se levantó y aplaudió a los austríacos. Por esa
 manifestación la asamblea declaró solemnemente, en nombre de toda
 Alemania, que el objetivo principal, que el objetivo único serio de
 la revolución no era de ningún modo la conquista de la libertad
 para los pueblos alemanes, sino la construcción para esos pueblos
 de una nueva y enorme prisión patriótica que llevaría el nombre de
 imperio pangermánico uno e indivisible.

La asamblea se mostró de una injusticia tan brutal con respecto
 a los polacos del ducado de Posnania y en general con respecto a
 todos los eslavos. Todas esas razas, que odiaban a lo alemanes,
 debían ser devoradas por el Estado pangermánico. La potencia futura
 y la grandeza de la patria alemana lo exigían.

La primera cuestión de orden interior que se presentó para ser
 tratada por la sabia y patriótica asamblea fue: el Estado alemán,
 ¿debe ser una república o una monarquía? Y naturalmente la cuestión
 se decidió en favor de la monarquía. Sin embargo, no habría que
 acusar de esa decisión a los señores profesores, diputados y
 legisladores. Está de más decir que ellos, alemanes hasta la médula
 de los huesos y sabios rematados, es decir, criados conscientes y
 convencidos, aspiraban con todo su ser a conservar sus preciosos
 soberanos. Pero aunque no hubieran tenido esas aspiraciones,
 habrían debido, sin embargo, decidirse en favor de la monarquía,
 porque a excepción de algunos centenares de revolucionarios
 sinceros de que hemos hablado ya, la burguesía alemana lo quería
 así.

Como prueba de ese estado de espíritu no tenemos más que citar
 las palabras del venerable patriarca del partido democrático, hoy
 social demócrata, el mencionado patriota de Konigsberg, el doctor
 Johann Jacoby. He aquí lo que dijo en un discurso pronunciado por
 él en 1858 ante los electores de Konigsberg:

“Hoy, señores, y lo digo desde lo más profundo de mi convicción,
 hoy no existe en todo nuestro país, en todo el partido democrático
 ni un solo hombre que aspire, no digo a una forma de Estado que no
 sea monárquica, sino que quiera soñar siquiera en ella.” Más lejos
 agrega: “Es precisamente el año 1848 el que nos ha mostrado qué
 raíces profundas ha echado en el corazón del pueblo el elemento
 monárquico”.

La segunda cuestión ante la asamblea fue: ¿qué forma debe tener
 el imperio germánico: centralizada o federativa? La primera habría
 sido más lógica y mucho más conforme al objetivo, es decir, a la
 fundación de un Estado germánico poderoso, uno e indivisible. Pero
 para realizarla habría sido preciso despojar del poder, del trono y
 expulsar de Alemania a todos los soberanos, salvo uno solo; en
 otras palabras, iniciar y realizar numerosas insurrecciones
 individuales. Eso era demasiado contrario a la lealtad alemana y la
 cuestión fue, por consiguiente, resuelta en favor de una monarquía
 federativa conforme al antiguo ideal, una cantidad de Estados
 pequeños y medianos, otros tantos parlamentos y a la cabeza de todo
 eso un emperador único y un parlamento único de la Alemania
 confederada.

¿Quién deberá, pues, ser el emperador? Tal vez fue la cuestión
 palpitante. Es claro que ese puesto no podía ser ocupado más que
 por el emperador de Austria o por el rey de Prusia. Ni Austria ni
 Prusia habrían soportado otro candidato.

Las simpatías de la mayoría de la asamblea estaban en favor del
 emperador de Austria. Le atribuían varias causas: primeramente
 todos los alemanes no prusianos odiaban y odian a Prusia, como en
 Italia se odia el Piamonte. En cuanto al rey Federico Guillermo IV,
 su conducta desorbitada y extravagante antes de la revolución y
 después de ésta le han hecho perder todas las simpatías con que se
 le había acogido a su advenimiento al trono. Además, toda Alemania
 del sur, cuya población era en su mayoría católica, se inclinaba
 decididamente en razón de sus tradiciones históricas y de sus
 hábitos en favor de Austria.

Pero la elección del emperador de Austria se hacía, sin embargo,
 imposible, porque el imperio austríaco, agitado por movimientos
 revolucionarios en Italia, en Hungría, en Bohemia y, en fin, en
 Viena misma, se hallaba al borde del abismo, mientras que Prusia
 estaba armada y dispuesta, a pesar de los desórdenes en las calles
 de Berlín, de Königsberg, de Possen, de Breslau y de Colonia.

Los alemanes querían un imperio poderoso y unido más de lo que
 deseaban la libertad. Todo el mundo estaba de acuerdo que sólo
 Prusia podía dar a Alemania un emperador serio. Por consiguiente,
 si los señores profesores que componían casi la mayoría del
 parlamento de Francfort poseían la menor gota de energía y de
 sentido común crítico, habrían debido, sin razonar demasiado, sin
 vacilar, pero reprimiendo sus sentimientos, proponer de inmediato
 la corona imperial al rey de Prusia.

Federico Guillermo IV la habría ciertamente aceptado al
 principio de la revolución. La insurrección de Berlín, la victoria
 del pueblo sobre el ejército le había afectado en pleno corazón; se
 sentía humillado y buscaba un medio cualquiera para salvarse y
 restaurar su honor real. No encontrando otro medio se aferró, de
 motu proprio, a la corona imperial. Ya el 21 de marzo,
 tres días después de su derrota en Berlín, lanzó un manifiesto a la
 nación alemana en donde declaraba que, deseando la salvación de
 Alemania se colocaba a la cabeza de la patria alemana unificada.
 Habiendo escrito ese manifiesto de su puño y letra, montó a caballo
 y rodeado de su escolta militar, con la bandera pangermánica
 tricolor en las manos, recorrió triunfalmente las calles de
 Berlín.

Pero el parlamento de Francfort no comprendió, o no quiso
 comprender esa alusión más que transparente; en lugar de proclamar
 simplemente emperador al rey de Prusia, recorrió, como lo hacen
 siempre los hombres indecisos y los miopes, a un compromiso que,
 sin liquidar la cuestión, no era sino una afrenta directa al rey de
 Prusia. Los señores profesores no comprendieron que antes de la
 elección del emperador pangermánico habrían debido preparar una
 constitución de la nueva Alemania y, antes de eso aún, formular
 los derechos fundamentales del pueblo alemán.

Se emplearon más de seis meses por los legisladores eruditos en
 la definición jurídica de esos derechos. En cuanto a los asuntos
 prácticos, fueron remitidos en manos de un gobierno provisorio
 erigido por ellos y compuesto de un regente de Estado irresponsable
 y de un ministro responsable. Y una vez más, no fue el rey de
 Prusia el nombrado regente, sino un archiduque austríaco.

Habiendo nombrado a este último, la asamblea de Francfort exigió
 que todas las tropas de la confederación le prestasen juramento.
 Sólo los ejércitos insignificantes de los pequeños Estados
 obedecieron, mientras que las tropas prusianas hannoverianas e
 incluso las austríacas se rehusaron rotundamente. Estaba claro,
 pues, que la fuerza, la influencia y el valor de la asamblea de
 Francfort eran nulos, y que la suerte de Alemania se decidía, no en
 Francfort, sino en Berlín y Viena, sobre todo en Berlín, dado que
 Viena estaba demasiado ocupada de sus propios asuntos, no alemanes,
 sino exclusivamente austríacos, para poder interesarse en los
 asuntos de Alemania.

¿Qué hacía en esos momentos el partido radical, partido que se
 denominaba revolucionario? La mayoría de sus miembros no prusianos
 se hallaba en el parlamento de Francfort formando allí minoría. El
 resto estaba en los parlamentos paciales y se encontraba igualmente
 paralizado, primero porque la influencia de esos parlamentos sobre
 la marcha de los acontecimientos en Alemania era, por su propia
 insignificancia, necesariamente insignificante, y en segundo lugar
 porque incluso los parlamentos de Berlín, de Viena y de Francfort
 eran ridículos y fútiles.

La asamblea constituyente de Prusia, abierta en Berlín el 22 de
 mayo de 1848, y compuesta de casi toda la flor del radicalismo, lo
 ha demostrado bien. Los discursos más radiantes, los más elocuentes
 y aun los más revolucionarios se pronunciaron en ella, pero no se
 hizo nada. Desde las primeras sesiones rechazó el proyecto de una
 constitución presentada por el gobierno y, lo mismo que la asamblea
 de Francfort, pasó algunos meses discutiendo su proyecto mientras
 los radicales declamaban a cual mejor su revolucionarismo con gran
 asombro del pueblo.

Toda la incapacidad revolucionaria, por no decir la estupidez
 sin límites, de los demócratas y revolucionarios alemanes fue
 puesta al desnudo. Los radicales alemanes se entregaron
 completamente al juego parlamentario y perdieron todo interés en el
 resto. Creyeron seriamente en la fuerza de las decisiones
 parlamentarias y los más inteligentes de ellos creían que las
 victorias obtenidas por ellos en los debates parlamentarios
 decidían la suerte de Prusia y de Alemania.

Quisieron resolver un problema insoluble: la conciliación del
 self–government y de la igualdad democrática con las
 instituciones monárquicas. Como prueba recordemos el discurso
 pronunciado en junio de 1848 por uno de los jefes más en vista de
 ese partido, el doctor Johann Jacoby, ante sus electores de Berlín,
 discurso que presenta claramente todo el programa democrático:

“La idea de la república es la expresión más elevada y más pura
 del self–government y de la igualdad civil. Pero si no es
 posible realizar la forma republicana de gobierno en condiciones
 presentadas por la realidad en un cierto momento y en cierto país,
 eso es otra cuestión. Sólo la voluntad general y unánime de los
 ciudadanos puede resolverla. Insensato y hasta criminal sería el
 partido que quisiera imponer al pueblo esa forma de
 gobierno. No sólo hoy, sino en marzo mismo, en la Asamblea
 preliminar de Francfort, he dicho lo mismo a los diputados de Bade
 y traté de disuadirlos –¡ay, en vano!– de una insurrección
 republicana. En toda Alemania –con excepción sólo de Bade– la
 revolución se detuvo respetuosamente ante los tronos intactos,
 demostrando también que aun pudiendo poner freno a la arbitrariedad
 de sus soberanos, no tenía de ningún modo la intención de
 expulsarlos. Debemos obedecer la voluntad pública y, por
 consiguiente, la forma monárquicoconstitucional de
 gobierno es la única base sobre la cual estamos forzados a
 edificar el nuevo edificio político”.

Así, pues, la nueva organización de la monarquía sobre bases
 democráticas, tal es el problema difícil y verdaderamente imposible
 que los espíritus profundos pero excesivamente poco revolucionarios
 de los radicales y de los demócratas rojos de la constituyente
 prusiana han querido resolver; y cuanto más se engolfaron en eso,
 inventando nuevas cadenas constitucionales para encadenar la
 voluntad del pueblo, pero también para encadenar la arbitrariedad
 de su monarca adorado y semiloco, más se alejaron del verdadero
 objetivo.

Por grande que hubiese sido su miopía práctica, no podían dejar
 de ver que la monarquía, bien que vencida durante las jornadas de
 marzo, pero no destruida, conspiraba abiertamente y reunía a su
 alrededor todo el viejo mundo reaccionario, aristocrático, militar,
 político y burocrático, acechando una ocasión propicia para
 expulsar a los demócratas, y acaparar el poder, como en el pasado,
 ilimitado. Ese mismo discurso del doctor Jacoby demuestra que los
 radicales prusianos veían bien esa perspectiva: “No nos hacemos
 ilusiones –decía–, el absolutismo y los junkers
 están lejos de haber desaparecido o de haber sido
 exterminados; apenas consideran necesario hacerse los muertos.
 Habría que ser ciegos para no ver a qué aspira la reacción…”.

Así, pues, los radicales de Prusia vieron claramente el peligro
 que los amenazaba. ¿Qué han hecho para prevenirlo?

La reacción feudal–monárquica no era una teoría; era una fuerza
 que tenía tras sí todo el ejército que ardía de impaciencia por
 lavarse de la ignominia de la derrota de marzo y por restaurar en
 la sangre del pueblo el poder real ensombrecido y envilecido; toda
 burocracia, toda la máquina estatista que disponía de enormes
 medios financieros. ¿Habrá que creer que los radicales habrían
 podido confiar en poder ligar esa fuerza terrible mediante nuevas
 leyes y por una constitución, es decir, puramente por medios
 papelescos? ¡Sí, eran hasta tal punto prácticos y sabios como para
 nutrir tales esperanzas! Porque ¿cómo se podría explicar de otro
 modo el que, en lugar de tomar medidas prácticas y efectivas contra
 la tempestad que iba a estallar sobre ellos, derrocharan meses en
 debates sobre la nueva constitución y sobre las nuevas leyes que
 debían someter toda la fuerza y todo el poder estatista al
 Parlamento?

Creían hasta tal grado en la eficacia de sus debates y proyectos
 de leyes parlamentarias que han ignorado el único medio que habrían
 podido oponer a la fuerza reaccionaria del Estado, la fuerza
 revolucionaria del pueblo por medio de la organización de éste.

El triunfo excesivamente fácil de las rebeliones populares
 contra el ejército en casi todas las capitales de Europa, que marcó
 el advenimiento de la revolución en 1848, fue perjudicial para los
 revolucionarios no sólo de Alemania sino también de los demás
 países, porque suscitó en ellos la seguridad ingenua de que
 bastaría la menor manifestación del pueblo para romper toda
 resistencia armada. A causa de tal convicción, los demócratas y
 revolucionarios de Prusia y de Alemania en general, creyendo que no
 dependería más que de ellos mismos el tener sujeto al gobierno
 gracias a un movimiento popular que se desencadenaría cuando ellos
 quisieran, no vieron ninguna necesidad ni de la organización ni de
 la dirección, sin hablar del esfuerzo, de las pasiones y fuerzas
 revolucionarias del pueblo.

Al contrario, como compete a burgueses, los más revolucionarios
 de ellos tenían esas pasiones, esa fuerza, estaban dispuestos
 siempre a tomar partido contra ellas y por el orden social burgués
 y estatista, y consideraban que, en general, cuanto menos se
 recurra al medio peligroso de la insurrección del pueblo, mejor
 será.

Es así como los revolucionarios oficiales de Alemania y de
 Prusia menospreciaron el único medio que poseían para obtener una
 victoria definitiva y efectiva contra la reacción que se levantaba
 de nuevo. No sólo no quisieron saber nada de la organización de una
 revolución del pueblo sino que, al contrario, trataban de
 conciliarla y de pacificarla por todas partes, rompiendo así el
 instrumento de que disponían.

Las jornadas de junio, la victoria del dictador militar y
 general republicano Cavaignac sobre el proletariado de París,
 habrían debido abrir los ojos a los demócratas de Alemania. La
 catástrofe de junio no sólo fue una desgracia para los trabajadores
 de París, sino que fue la primera y quizá la más definitiva derrota
 de la revolución en Europa. Los reaccionarios de todos los países
 han comprendido mejor y más pronto la importancia trágica y para
 ellos tan provechosa de las jornadas de junio que los
 revolucionarios, y sobre todo que los de Alemania.

Se habría debido ver el entusiasmo que las primeras noticias de
 esas jornadas suscitaron en todos los círculos reaccionarios;
 fueron recibidas como un anuncio de salvación. Movidos por un
 instinto absolutamente correcto vieron en la victoria de Cavaignac
 no sólo el triunfo de la reacción francesa sobre la revolución
 francesa, sino el triunfo de la reacción universal o internacional
 sobre la revolución internacional. Las gentes de guerra, los
 estados mayores de todos los países la aclamaron como la redención
 internacional del honor militar. Se sabe que los oficiales
 prusianos, austríacos, sajones, hannoverianos, bávaros y las demás
 tropas alemanas enviaron inmediatamente al general Cavaignac, jefe
 provisorio de la república francesa, una circular de
 congratulaciones, naturalmente con el permiso de sus jefes y la
 aprobación de sus soberanos.

La victoria de Cavaignac tuvo en efecto una repercusión
 histórica enorme. Con ella comenzó la nueva época de la lucha
 internacional de la reacción con la revolución. La insurrección del
 pueblo de París, que duró cuatro días, del 23 al 26 de junio,
 sobrepasó por su energía y su encarnizamiento salvaje a todas las
 sublevaciones del pueblo que París haya vivido jamás. Es con esa
 insurrección con la que comenzó verdaderamente la revolución social
 de que ha sido el primer acto y cuyo segundo acto fue la
 resistencia aun más encarnizada de la Comuna de París.

Por primera vez durante la insurrección de junio se encontraron
 frente a frente la fuerza del pueblo, luchando no tanto para los
 demás como para sí misma, dirigida por nadie, pero sublevada por su
 propio esfuerzo para la defensa de sus intereses más sagrados, y la
 fuerza militar brutal, ignorante de todas las consideraciones de
 respeto a los principios de la civilización y a la humanidad de la
 civilidad social y del derecho civil y que, en la embriaguez de la
 lucha salvaje, incendiaba, degollaba y destruía
 despiadadamente.

En todas las revoluciones precedentes las tropas, en su lucha
 contra el pueblo, chocaban, no sólo con las masas del pueblo, sino
 con los ciudadanos respetables que se encontraban a su cabeza, con
 la juventud universitaria y politécnica y en fin con la
 guardia nacional que, compuesta en gran parte de burgueses, se
 desmoralizaba pronto y, antes de ser efectivamente deshecha, se
 replegaba, se retiraba o fraternizaba con el pueblo. En lo más
 ardoroso de la lucha existía una especie de contrato observado
 siempre por las partes en lucha, no permitiendo a las pasiones
 desencadenadas sobrepasar un cierto límite, como si ambas partes
 luchasen de común acuerdo, con armas obtusas. No se le ocurrió
 jamás a nadie, ni al pueblo ni a las tropas, que se podía
 impunemente destruir casas, calles, degollar decenas de miles de
 habitantes inermes. Una frase era común entonces, repetida
 incesantemente por el partido conservador cuando insistía en una
 medida reaccionarla cualquiera y quería adormecer la desconfianza
 del partido opuesto: “El poder que para vencer al pueblo quisiera
 bombardear a París, se imposibilitaría automáticamente”.

Una limitación semejante en el empleo de la fuerza armada era de
 gran importancia para la revolución y explica por qué el pueblo
 salía siempre victorioso en el pasado. El general Cavaignac quiso
 poner fin a esas victorias fáciles del pueblo contra las
 tropas.

Cuando se le preguntó por qué procedió a su ataque en masa, que
 le obligó inevitablemente a degollar un gran número de insurrectos,
 respondió: “No he querido que la bandera militar fuera deshonrada
 una segunda vez por una victoria del pueblo”. Movido por ese
 pensamiento puramente militar y por consiguiente absolutamente
 antipopular, fue el primero en tener la audacia de emplear los
 cañones para destruir casas y calles enteras ocupadas por los
 insurrectos. Y en fin, a pesar de las proclamas conmovedoras a los
 hijos pródigos a quienes abría los brazos fraternales, permitió,
 durante los tres días que siguieron al de la victoria, a las tropas
 y a la guardia nacional exasperada, degollar y fusilar, sin la
 menor forma de proceso, diez mil insurrectos aproximadamente, entre
 los cuales sucumbieron, naturalmente, muchos inocentes.

Todo eso fue realizado con un doble fin: lavar en la sangre de
 los insurrectos el honor militar y, al mismo tiempo, quitar al
 proletariado el gusto de los movimientos revolucionarios,
 inspirándole el respeto debido a la superioridad de la fuerza
 militar y el terror ante su carácter implacable.

Cavaignac no consiguió llegar a este último objetivo. Hemos
 visto que la lección de junio no impidió al proletariado de la
 Comuna de París sublevarse a su vez y esperamos que esa nueva
 lección, incomparablemente más cruel, dada a la Comuna, no detendrá
 ni restringirá la revolución social; al contrario, duplicará la
 energía y la pasión de sus partidarios y aproximará de ese modo su
 triunfo definitivo.

Pero si Cavaignac no pudo matar la revolución social, sin
 embargo alcanzó otro objetivo: el de matar definitivamente el
 liberalismo y el revolucionarismo burgués, el de matar la república
 y haber instaurado sobre sus ruinas la dictadura militar.

Habiendo libertado la fuerza militar de las cadenas de que había
 sido rodeada por la civilización burguesa, habiéndole dado la
 plenitud de su salvajismo natural y el derecho a dar libre curso,
 sin detenerse en nada, a ese salvajismo inhumano y despiadado, ha
 hecho imposible desde entonces la menor resistencia burguesa. Desde
 que crueldad y destrucción global se han convertido en palabras de
 orden de la acción militar, la vieja revolución burguesa, clásica e
 inocente por medio de barricadas en las calles, se ha vuelto un
 juego infantil. Para luchar con éxito contra la fuerza militar que
 no respeta ya nada y que por lo demás está armada de los
 instrumentos de destrucción más terribles, y está dispuesta a hacer
 uso de ellos no sólo para la destrucción de casas y calles, sino
 también de ciudades enteras con todos sus habitantes: para luchar
 contra semejante bestia salvaje, es preciso estar en posesión de
 una bestia no menos feroz pero más imbuida de justicia: la
 insurrección organizada del pueblo, la revolución social que, lo
 mismo que la reacción militar, será igualmente despiadada y no se
 detendrá ante ningún obstáculo.

Cavaignac, que ha prestado un servicio tan precioso a la
 reacción francesa, y en general internacional, era sin embargo un
 republicano de los más sinceros. ¿No es chocante que sea a un
 republicano a quien tocó el papel de poner la primera piedra de la
 dictadura militar en Europa y ser predecesor directo de Napoleón
 III y del emperador de Alemania, y que sea a otro republicano, su
 célebre precursor Robespierre, al que le tocó la misión de preparar
 el despotismo estatista encarnado en Napoleón I? ¿Es que todo eso
 no demuestra que al devorar y suprimir la disciplina militar todo a
 su paso, el ideal del imperio pangermánico es la última palabra
 inevitable de la centralización estatista burguesa, de la
 civilización burguesa?

De un modo u otro los oficiales alemanes, los nobles, los
 burócratas, los regentes y los soberanos sintieron una gran ternura
 hacia Cavaignac e, inspirados por su bienaventurada victoria,
 adquirieron visiblemente ánimos e hicieron sus preparativos para
 una nueva batalla. ¿Qué hacían entre tanto, pues, los demócratas
 alemanes? ¿Habían comprendido el peligro que les amenazaba y que no
 les quedaban más que dos medios para alejar ese peligro: el
 desencadenamiento de la pasión revolucionaria en el pueblo y la
 organización de la fuerza popular? No, no lo comprendieron. Al
 contrario, se sumieron más aún en los debates parlamentarios y
 habiendo decidido volver las espaldas al pueblo, lo dejaron a
 merced de la influencia de toda especie de agentes de la
 reacción.

¿Hay que asombrarse, pues, de que el pueblo alemán se haya
 enfriado completamente frente a ellos, de que haya perdido toda
 confianza en ellos y en su causa? En consecuencia, cuando en
 noviembre el rey de Prusia reinstauró su guardia en Berlín y nombró
 al general Brandenburg su primer ministro con el fin determinado de
 dar rienda suelta a una reacción feroz; cuando decretó la
 disolución de la Constituyente y dio a Prusia una constitución
 suya, reaccionaria, naturalmente, en el más alto grado, esos mismos
 obreros berlineses que en el mes de marzo se levantaron con una tal
 unanimidad y lucharon con tal valor que forzaron a la guardia a
 retirarse de Berlín, no se movieron esta vez, ni dijeron una
 palabra y contemplaron plácidamente cómo “los soldados perseguían a
 los demócratas”.

Es así como se terminó, en realidad, la tragicomedia de la
 revolución alemana. Ya antes de eso y principalmente en octubre el
 primer Windischgraetz había restablecido el orden en Viena, no sin
 considerable efusión de sangre, es verdad, porque, en suma, los
 revolucionarios austríacos han demostrado ser más revolucionarios
 que los prusianos.

¿Qué hacía en ese período la asamblea nacional de Francfort?
 Había votado, a fines de 1848, los derechos fundamentales y la
 nueva constitución pangermánica y propuso al rey de Prusia la
 corona imperial. Pero los gobiernos de Austria, de Prusia, de
 Baviera, de Hannover y de Sajonia rechazaron los derechos
 fundamentales y la constitución frescamente preparada y el rey de
 Prusia rehusó aceptar la corona imperial llamando un poco más tarde
 a sus diputados.

La reacción triunfaba en toda Alemania. El partido
 revolucionario, habiéndose percatado un poco demasiado tarde, se
 decidió a organizar la insurrección general para la primavera de
 1849. En el mes de mayo la revolución que se extinguía lanzó su
 último fulgor en Sajonia, en el Palatinado bávaro y en Bade. Esa
 llama fue extinguida en todas partes por los soldados prusianos que
 restauraron, después de una corta lucha, pero bastante sanguinaria,
 el viejo régimen en toda Alemania, mientras que el príncipe
 heredero de Prusia, hoy emperador y rey, Guillermo I, que comandaba
 las tropas en Bade, no dejó pasar ninguna ocasión de ahorcar
 insurrectos.

Tal fue el final lamentable de la única –y por mucho tiempo la
 última– revolución alemana. ¿Se preguntará uno ahora cuál fue la
 causa principal de su fracaso?

A parte de la inexperiencia política y de la incapacidad
 práctica, a menudo patrimonio de los sabios, aparte de la ausencia
 completa de audacia revolucionaria y de la repulsión arraigadas en
 los alemanes de los actos y medios revolucionarios y del amor
 apasionado a la sumisión de cada uno a la autoridad; ya, en fin,
 aparte de una falta considerable del instinto, de la pasión y del
 sentido de la libertad, la razón principal del fracaso era la
 aspiración general de todos los patriotas alemanes hacia la
 creación de un Estado pangermánico.

Esa inspiración que manaba de la profundidad de la naturaleza
 alemana hace a los alemanes decididamente incapaces para una
 revolución. Una sociedad que desea fundar un Estado poderoso querrá
 inevitablemente subordinarse a la autoridad; una sociedad
 revolucionaria, al contrario, tiende a sacudir toda autoridad.
 ¿Cómo conciliar, pues, dos aspiraciones contrarias y que se
 excluyen recíprocamente? Se verán necesariamente forzadas a
 paralizarse unas a otras como ocurrió a los alemanes que en 1848 no
 alcanzaron ni la libertad, ni el Estado poderoso, sino que
 experimentaron en cambio un fracaso terrible.

Esas dos aspiraciones son de tal modo opuestas que no pueden
 nunca encontrarse simultáneamente en el seno del pueblo. La una
 debe necesariamente ser una aspiración imaginaria que encubre tras
 sí el estado real de las cosas, como fue el caso de 1848. La
 pretendida aspiración hacia la libertad era una ilusión, un engaño;
 mientras que la aspiración hacia la fundación de un Estado
 pangermánico era realmente seria. Esto es cierto, al menos por lo
 que se refiere a toda la seriedad erudita alemana, sin exceptuar la
 enorme mayoría de los demócratas y radicales más rojos. Se podría
 suponer, adivinar, esperar que existe, en el proletariado alemán,
 un instinto antisocial que la haría incapaz quizá para conquistar
 la libertad, porque soporta el mismo yugo económico que odia tanto
 como el proletariado de los otros países y porque ni él ni los
 otros tienen la posibilidad de emanciparse del yugo económico sin
 destruir previamente la prisión secular, denominada el Estado. Se
 puede sólo suponer y esperarlo dado que faltan las pruebas
 materiales; al contrario, hemos visto que no sólo en 1848, sino hoy
 mismo, los trabajadores alemanes obedecen ciegamente a sus
 dirigentes; mientras que los dirigentes, organizadores del
 partido socialdemócrata de los trabajadores alemanes los
 conducen, no hacia la libertad o hacia la fraternidad
 internacional, sino directamente bajo el yugo del Estado
 pangermánico.

Los radicales alemanes se encontraron en 1848, como hemos visto
 más arriba, en la triste necesidad tragicómica de rebelarse contra
 el poder estatista a fin de obligarlo a volverse más fuerte y
 amplio. Por tanto, no sólo no querían destruirlo, sino que, al
 contrario, se ocupaban con ternura de su conservación en el momento
 mismo en que luchaban contra él. Por consiguiente toda su actividad
 fue quebrantada y paralizada por la fuerza misma de las cosas. La
 actividad del poder no presentó tal contradicción. Quiso, sin
 detenerse más, sofocar a todo precio a sus extraños amigos no
 invitados y agitados, los demócratas. Que los radicales no pensaban
 en la libertad sino en la creación de un imperio es evidente por el
 hecho que la asamblea de Francfort, en que triunfaban ya los
 demócratas, propuso la corona imperial a Federico Guillermo IV el
 28 de marzo de 1849, es decir, cuando Federico había destruido
 completamente todas las adquisiciones o derechos
 pseudorevolucionarios, disuelto la Constituyente, elegida
 directamente por el pueblo, y dado la constitución más reaccionaria
 y más despreciable; cuando perseguía lleno de furor, por la injuria
 que él y la corona habían tenido que sufrir, a los demócratas a
 quienes execraba por medio de sus soldados policías.

¡No podían, sin embargo, ser tan ciegos para pedir la libertad a
 un soberano como ése! ¿Qué esperaban, pues? Soñaban con el
 imperio pangermánico…

El rey no puede darles tampoco eso. El partido feudal,
 triunfante con él, y de nuevo en el poder, era enemigo de la idea
 de unidad. Odiaba el patriotismo alemán, considerándolo sedicioso,
 y no conocían más que su patriotismo prusiano. Todas las tropas,
 todos los oficiales y todos lo cadetes de las escuelas militares
 cantaban entonces con frenesí la célebre canción patriótica de
 Prusia:

“Yo soy prusiano, reconoce mi bandera”.

Federico había querido ser emperador, pero temió a los suyos,
 temió a Austria, a Francia y, sobre todo, al emperador Nicolás.
 Respondiendo a la delegación polaca que había ido a pedirle la
 libertad del ducado de Posnania en marzo de 1848 les dijo: “No
 puedo acceder a vuestra petición, porque sería opuesto a la
 voluntad de mi yerno el emperador Nicolás, que es verdaderamente un
 gran hombre. Cuando él dice sí es sí, y cuando dice no, es no”.

El rey sabía que Nicolás no consentiría jamás que admitiese la
 corona imperial; es por eso y únicamente por eso que rehusó
 rotundamente aceptarla de manos de la diputación de Francfort.

Y sin embargo estaba obligado a hacer algo por la unidad alemana
 y la hegemonía prusiana, aunque no fuese más que para salvar su
 honor comprometido por su manifiesto de marzo. Con ese fin y
 haciendo buen uso de los laureles recogidos por las tropas
 prusianas en ocasión de la represión de los demócratas en Alemania
 y por las dificultades interiores de Austria que estaba descontenta
 de sus triunfos en Alemania, Federico intentó fundar en mayo de
 1849 una alianza entre Prusia, Sajonia y Hannover tendiente a
 concentrar en manos de la primera todos los asuntos diplomáticos y
 militares; pero la alianza no duró largo tiempo. Apenas Austria
 sofocó con ayuda de las tropas rusas a Hungría (septiembre de
 1849), Senwarzenberg exigió de Prusia que todo volviese en Alemania
 al régimen de antes de los acontecimientos de marzo; en una
 palabra, que la unión alemana, provechosa a Austria, fuera
 restablecida. De inmediato Sajonia y Hannover se separaron de
 Prusia y se unieron a Austria; Baviera siguió el ejemplo y el rey
 belicoso de Würtenberg anunció públicamente que iría con sus tropas
 donde ordenara el emperador de Austria.

Es así como la desgraciada Prusia se halló completamente
 aislada. ¿Qué le quedaba por hacer? Acceder a las condiciones de
 Austria parecía imposible a ese rey vanidoso, pero débil; es por
 eso que nombró a su amigo, el general Radowitz, primer ministro, y
 ordenó a sus tropas ponerse en marcha. Se estaba en la víspera de
 la lucha. Pero el emperador Nicolás ordenó a los alemanes hacer
 alto, llegó a galope a Olmütz (noviembre de 1850), a la conferencia
 y pronunció la sentencia. El rey humillado cedió. Austria triunfaba
 y en el antiguo palacio de la Unión de Francfort (en mayo de 1851)
 se abrió de nuevo, después de un eclipse de tres años, la Unión
 germánica.

Como si la revolución no hubiese existido. El único rasgo de
 ésta era la reacción terrible que debía servir de lección saludable
 a los alemanes: el que desea, no la libertad, sino el Estado no
 debe juzgar la revolución.

Con la crisis de 1848 y 1849 se termina, por decirlo así, la
 historia del liberalismo alemán. Probó a los alemanes que no sólo
 son incapaces de conquistar la libertad, sino que no la desean
 siquiera; probó, además, que sin la iniciativa de la monarquía
 prusiana, eran incapaces de alcanzar siquiera su objetivo actual y
 serio, que no tenían fuerza para fundar un Estado único y poderoso.
 La reacción que siguió se distinguió de la de 1812 y 1813 en que, a
 pesar de la amargura y todo el peso de esta última, los alemanes
 pudieron conservar en medio de ella la ilusión de que amaban la
 libertad y que si la fuerza de los Estados no se lo hubiera
 impedido –fuerzas muy superiores a su fuerza insurreccional–,
 habrían podido crear una Alemania libre y unificada. Tal consuelo
 es hoy imposible. Durante los primeros meses de la revolución, no
 existió absolutamente ninguna fuerza gubernamental en Alemania que
 hubiese podido oponerse a ellos si hubiesen querido hacer algo;
 luego ellos ayudaron más que ningún otro al restablecimiento de esa
 fuerza. Se sigue de ahí que el resultado nulo de la revolución se
 debió, no a los obstáculos exteriores, sino sólo al desastre propio
 de los liberales y de los patriotas alemanes.

El sentimiento de esa derrota pareció estar en la base de la
 vida política y gobernar la nueva opinión pública en Alemania. Los
 alemanes, parece, han cambiado y se han convertido en hombres
 prácticos. Abdicando sus vastas ideas abstractas que componían todo
 el valor mundial de su literatura clásica desde Lessing hasta
 Goethe y desde Kant hasta Hegel, inclusive; renunciando
 simultáneamente al liberalismo, al democratismo y al repubicanismo
 francés, comenzaron desde entonces a buscar la realización del
 destino alemán en la política de conquistas de Prusia.

Agreguemos a su favor que la transformación no se llevó a cabo
 de un solo golpe. Los últimos años, desde 1849 hasta el presente,
 que hemos unido, para mayor brevedad, en un solo quinto período, se
 subdivide, a decir verdad, en cuatro períodos:

El período de la sumisión desesperada, en 1849 a 1858, es decir,
 hasta el comienzo de la regencia en Prusia.

El período de 1858 a 1866: período de la última lucha agonizante
 del liberalismo moribundo contra el absolutismo de Prusia.

El período de 1866 a 1870: capitulación del liberalismo
 vencido.

El período de 1870 hasta el presente: el triunfo de la
 esclavitud vencedora.

La humillación interior y exterior de Alemania llegó en el
 quinto período a su apogeo. En el país, el silencio de los
 esclavos; en la Alemania del sur, el ministro austríaco, sucesor de
 Metternich, era el amo absoluto; en el norte Manteufel, que había
 humillado profundamente a la monarquía prusiana en la conferencia
 de Olmütz (1850) en provecho de Austria y con gran satisfacción del
 partido prusiano de la corte, partido de la nobleza, militar y
 democrático, perseguía a los demócratas que habían quedado impunes
 hasta entonces. Por tanto, en lo que respecta a la libertad, cero;
 y en lo que se refiere a la dignidad, al valor exterior de Alemania
 como Estado, menos aún que cero. La cuestión del
 Schleswig–Holstein, en que los alemanes de todos los Estados y de
 todos los partidos, con excepción del partido de la corte, militar,
 burocrático y de la nobleza, no cesaron de declarar en 1847 sus
 pasiones más ardientes, fue categóricamente resuelta gracias a la
 intervención rusa en favor de Dinamarca. En todas las otras
 cuestiones la voz de Alemania, unida, o más bien desunida, por la
 Unión germánica, no era tomada en ninguna consideración por las
 otras potencias. Más que nunca Prusia se hizo esclava de Rusia. El
 desdichado Federico, que había odiado hasta entonces a Nicolás,
 ahora no hacía más que jurar por él. La abnegación en pro de los
 intereses de la corte de San Petersburgo se extendió hasta tal
 grado que el ministro de la guerra de Prusia y el embajador de
 Prusia en Inglaterra, amigo del rey, han sido relevados de sus
 funciones por haberse atrevido a expresar sus simpatías hacia las
 potencias occidentales.

Se conoce bien la historia de la “ingratitud” del príncipe
 Schwarzenberg y de Austria, que consternó y ofendió tan
 profundamente a Nicolás. Austria, que por sus intereses en oriente
 es enemiga natural de Rusia, tomó abiertamente la parte de
 Inglaterra y de Francia contra ella, mientras que Prusia, con gran
 indignación de toda Alemania, le quedó fiel hasta el fin.

El sexto período comienza con la regencia del rey
 –emperador hoy– Guillermo I. Federico se había vuelto completamente
 loco y su hermano, Guillermo, odiado por toda Alemania bajo el
 nombre de príncipe de Prusia, llegó a ser regente en 1858 y después
 rey de Prusia en enero de 1861, al morir su hermano mayor. Hecho
 notable: ese rey sargento mayor y ahorcador famoso de los
 demócratas tuvo, también él, su luna de miel del liberalismo
 popular. Cuando obtuvo la regencia pronunció un discurso en que
 expresaba su firme voluntad de elevar a Prusia y por ella a toda
 Alemania a la altura a que tenía derecho, aun respetando los
 límites determinados por el acta constitucional de la autoridad
 real y apoyándose siempre en las
 aspiraciones del pueblo expresadas en el Parlamento.

De acuerdo con tal promesa su primer acto administrativo fue el
 derrocamiento del ministerio Manteufel, que era el más reaccionario
 que haya gobernado a Prusia y que personificaba, por decirlo así,
 su derrota y su destrucción política.

Manteufel se había convertido en primer ministro en noviembre de
 1850 con la intención de firmar todas las condiciones de la
 conferencia de Olmütz, excesivamente humillantes para Prusia, y
 subyugarla definitivamente, con toda Alemania, a la hegemonía de
 Austria. Tal era la voluntad de Nicolás, tal era la aspiración
 ardiente e insolente del príncipe Schwarzenberg, tales eran las
 aspiraciones y la voluntad de la gran mayoría de los junkers y de
 la nobleza de Prusia, que no quería saber nada de la fusión de
 Prusia con Alemania y que era más adicta a los emperadores de
 Austria y de Rusia, probablemente más que la era a su propio rey a
 quien obedecía por deber, pero no por amor. Durante ocho largos
 años Manteufel gobernó a Prusia en esa dirección y en ese espíritu,
 humillándola ante Austria en cada ocasión propicia, aun
 persiguiendo despiadadamente y sin cuartel en Prusia y en toda
 Alemania lo que le recordaba el liberalismo o un movimiento o
 derecho del pueblo.

Ese ministerio odioso fue reemplazado por el príncipe liberal de
 Hohenzollern–Sigmaringen, que había declarado desde el primer día
 que la intención del regente era restablecer el honor y la
 independencia de Prusia frente a Viena, así como la influencia
 debilitada sobre toda Alemania.

Algunas palabras y actos en esa dirección fueron suficientes
 para evocar la admiración de todos los alemanes. Olvidadas las
 humillaciones todavía recientes, las crueldades y los crímenes; el
 ahorcador de los demócratas, el regente, luego rey Guillermo I,
 ayer aun odiado y maldito, se transformó de repente en favorito, en
 héroe y en esperanza única. En confirmación de lo que decimos
 citamos las palabras del célebre Jacoby pronunciadas ante los
 electores de Konigsberg (11 de noviembre de 1858):

“La circular verdaderamente animosa y conforme a la constitución
 del príncipe, en el momento de asumir la regencia, ha colmado de
 nueva fe y nuevas esperanzas los corazones de todos los prusianos y
 de todos los alemanes. Todos corren, con una vivacidad
 extraordinaria, a las urnas electorales”.

Ese mismo Jacoby escribía lo que sigue en 1861: “Cuando el
 príncipe regente tomó por su propia voluntad en sus manos las
 riendas del poder, todos esperaban que Prusia marchase sin
 obstáculos hacia el objetivo que se ha fijado. Se esperaba que
 los hombres a quienes el regente había confiado la administración
 del país, destruirían ante todo el mal realizado por el gobierno
 durante los últimos diez años; que pondría un fin a la
 arbitrariedad de los funcionarios a fin de salvar y vivificar el
 espíritu patriótico y la conciencia libre de los ciudadanos. Esas
 esperanzas, ¿son realizables? La voz del país entero responde
 altamente: Durante estos dos años Prusia no dio el menor paso
 hacia adelante y se alejó más que antes de la realización de su
 misión histórica”.

El honorable doctor Jacoby, el último representante fiel del
 democratismo político alemán, morirá, sin duda alguna, consagrado a
 su programa que se ensanchó en estos últimos años hasta los límites
 no muy vastos del programa de los socialdemócratas alemanes. Su
 ideal –la fundación de un imperio pangermánico por medio de la
 libertad del pueblo– era una utopía, un absurdo. Hemos hablado ya
 de él. La gran mayoría de los patriotas alemanes llegaron a la
 conclusión, después de 1848 y 1849, que la fundación de la potencia
 pangermánica no era posible más que por los cañones y las
 bayonetas; por eso Alemania esperaba su salvación de la Prusia
 monárquica y belicosa.

El partido nacional liberal entero se había declarado de parte
 suya en 1858, bajo el manto de los primeros síntomas de un cambio
 en la política gubernamental. El antiguo partido demócrata se había
 dislocado: su mayor contingente formó un nuevo partido, el de los
 “progresistas”, el resto continuó llamándose partido democrático.
 Desde el comienzo el partido progresista ardía en el deseo de
 unirse al gobierno, pero queriendo conservar intacto su honor,
 suplicó a este último que le diera un pretexto honorable para una
 tal transición, exigiendo al menos el respeto exterior de la
 constitución. Ese partido le guiñó los ojos hasta 1866, después de
 lo cual, vencido por las victorias deslumbrantes contra Dinamarca y
 Austria, se rindió sin condiciones al gobierno. El partido
 democrático obró idénticamente en 1870.

Jacoby no siguió nunca el ejemplo general. Los principios
 democráticos constituyen su vida. Odia la violencia y no cree que
 por su intermedio se pueda crear un Estado germánico poderoso, y es
 por esa razón que quedó enemigo, solitario e impotente, de la
 política actual de Prusia. Su impotencia pro–cede sobre todo de
 que, aun siendo estatista hasta la médula, desea sinceramente la
 liberad queriendo simultáneamente un Estado pangermánico unido.

El emperador actual de Alemania, Guillermo I, tiene horror a las
 contradicciones y, lo mismo que el inolvidable Nicolás I, parece
 haber creado, de una sola pieza de metal, una entidad completa, por
 decirlo así, aunque limitada. Él y el conde no reinante de Chambord
 son tal vez los únicos que creen en su acción divina, en su misión
 y derecho divinos. Como Nicolás, considera –él, rey–soldado
 creyente– por encima de todos los principios el del legitimismo, es
 decir, el derecho estatista hereditario. Este último fue, para su
 conciencia y para su inteligencia, un obstáculo serio hacia la
 unificación de Alemania, porque habría sido preciso soportar el
 choque de los tronos de una multitud de soberanos legítimos; pero
 el código de Estado contiene otro principio, el del derecho
 sagrado de conquista, que habría podido resolver la cuestión.
 Un soberano, fiel a sus deberes monárquicos, no aceptaría nunca un
 trono que le fuera presentado por un pueblo en rebelión y del que
 hubiera desalojado a su soberano legítimo; pero considerará de su
 derecho el conquistar ese pueblo y ese trono siempre que
 Dios haya bendecido sus armas y que tenga un pretexto favorable
 para una declaración de guerra. Ese principio, así como el derecho
 que se deriva de él, habían sido reconocidos en todo tiempo por los
 soberanos y son reconocidos hasta nuestros días.

Guillermo I tenía, pues, necesidad de un ministro que hubiera
 podido crear los pretextos y los medios legales para
 ensanchar el Estado por medio de guerras. Bismarck era el hombre
 para esa labor; Guillermo lo apreció en su justo valor y lo nombró
 ministro en octubre de 1862.

El príncipe de Bismarck es hoy el hombre más poderoso de Europa.
 Es el tipo más puro del aristócrata de Pomerania con una abnegación
 de Don Quijote para la casa real, con el exterior seco y militar
 tan común, con maneras insolentes, secamente corteses, generalmente
 irónicas y llenas de desprecio ante los burgueses liberales. No se
 enoja cuando se le llama junker, es decir, noble, pero
 responde generalmente a los adversarios: “Estad seguros de que
 podremos restaurar el honor de los junkers”. Excesivamente
 inteligente en tanto que hombre, está libre de los prejuicios de la
 nobleza y de todo prejuicio.

Hemos dicho que Bismarck era un continuador directo de Federico
 II. Éste, como aquél, cree ante todo en la fuerza, luego en la
 inteligencia que dispone de ella y que la decupla. Hombre de Estado
 hasta la médula y, lo mismo que Federico el Grande, no cree en Dios
 ni en el diablo, ni en la humanidad ni en la nobleza, pues eso no
 es para él más que medios.

Para poder alcanzar el objetivo estatista no se detiene ante
 ninguna ley divina o humana. No reconoce moral en política; y la
 villanía y el crimen no se vuelven inmorales más que cuando no son
 coronados por el éxito. Más glacial y apasionado que Federico, es
 tan descarado y brutal como este último. De origen noble, habiendo
 hecho su carrera gracias al partido de la nobleza, lo sofoca
 sistemáticamente por la razón de Estado; más aún, lo insulta como
 insultaba antes a los liberales, a los progresistas, a los
 demócratas. En el fondo, insulta a todo y a todos, excepto al
 emperador, sin cuyas buenas disposiciones no habría podido
 emprender o realizar nada. Es posible, por lo demás, que en
 secreto, con sus amigos –si los posee–, lo insulte a él
 también.

Para poder evaluar enteramente todo lo que hizo Bismarck no hay
 que olvidar cuál es su ambiente. El rey,
 hombre de inteligencia limitada, de educación semiteológica,
 semimilitar, está rodeado del partido aristocrático clerical,
 francamente opuesto a Bismarck, de modo que toda nueva medida de
 este último, la menor iniciativa de su parte debe ser tomada
 siempre por asalto. Tal lucha intestina le ocupa al menos la mitad
 de su tiempo, de su inteligencia, de su energía y obstaculiza
 seriamente, molesta y paraliza su actividad, lo que en parte le
 presta un gran servicio, porque no le deja la posibilidad de
 olvidarse en empresas como las que hicieron perder la cabeza al
 célebre pertinaz Napoleón I, que no era ciertamente menos torpe que
 Bismarck.

La actividad pública de Bismarck comenzó en 1847, cuando hizo su
 aparición como jefe del partido extremo de la nobleza en la
 Asamblea representativa. En 1848 fue el enemigo encarnizado del
 Parlamento de Francfort y de la Constitución única para toda
 Alemania y el aliado apasionado de Rusia y de Austria, es decir, de
 la reacción interior y exterior. Con ese espíritu tomó activamente
 parte en la hoja reaccionaria Kreuzzeitung, fundada en
 1848 y que existe aún. Fue, naturalmente, un defensor ardiente de
 los ministerios Brandenburg y Manteufel y por consiguiente de las
 resoluciones de la conferencia de Olmütz. Desde 1851 fue embajador
 en la Unión germánica en Francfort. Entonces cambió radicalmente su
 actividad ante Austria. “Es como si se me hubiera caído una venda
 de los ojos, cuando vi de cerca la política”, había dicho a sus
 amigos. Comprendió que Austria era enemiga de Prusia y de defensor
 ardiente se convirtió en su enemigo irreconciliable. Desde entonces
 la abolición de toda influencia de Austria sobre Alemania y su
 exclusión de esta última fue la idea constante y preferida de
 Bismarck.

En esas condiciones se encontró con el príncipe Guillermo de
 Prusia, que después de la conferencia de Olmütz tuvo tanto odio
 para Austria como para la revolución. Apenas llegó Guillermo a la
 regencia dirigió su atención sobre Bismarck, lo nombró primero
 embajador en Rusia, luego en Francia y por fin primer ministro.

Durante su carrera diplomática Bismarck pudo por fin llevar a la
 madurez su programa. Había tomado en París algunas lecciones
 preciosas en el arte de la trampa estatista de Napoleón III mismo,
 que, viendo ante él un oyente celoso y capaz, le descubrió su alma
 y le hizo algunas alusiones transparentes a la urgencia de
 reconstituir el mapa de Europa, pidiendo para él mismo la frontera
 del Rhin y Bélgica, dando el resto de Alemania a Prusia. Los
 resultados de esas conversaciones son conocidas: el discípulo
 aventajó al maestro.

A su entrada en el ministerio, Bismarck pronunció un discurso en
 el que expuso su programa: “Las fronteras de Prusia son estrechas e
 inadecuadas para un Estado de primera clase. Para poder conquistar
 nuevas fronteras es indispensable ampliar y perfeccionar la
 organización militar. Es preciso prepararse a la lucha próxima, y
 en espera de ésta, reunir y multiplicar nuestras fuerzas. El error
 de 1848 consistía en querer unificar a Alemania en un solo Estado
 por medio de instituciones populares. Los grandes problemas
 estatistas se deciden no por el derecho, sino por la fuerza: la
 fuerza precede siempre al derecho”.

Los liberales de Alemania habían combatido a menudo a Bismarck
 desde 1862 a 1866 por esa última frase. Pero después de 1866, es
 decir, después de las victorias sobre Austria, y sobre todo después
 de 1870, es decir, después de la derrota de Francia, todos esos
 reproches se transformaron en ditirambos entusiastas.

Con su audacia habitual, con su franqueza cínica y llena de
 desprecio que le es propia, Bismarck expresó en esas pocas palabras
 toda la quintaesencia de la historia política de los pueblos, todo
 el secreto de la sabiduría estatista. El predominio incesante y el
 triunfo de la fuerza, tal es la base; y todo lo que se llama en
 lengua política el derecho, no es más que la ilustración del hecho
 creado por la fuerza. Es claro que las masas del pueblo, alteradas
 por el deseo de emancipación, no piensan obtenerlo por el triunfo
 teórico del derecho abstracto; deben conquistar esa libertad por la
 fuerza; con ese fin deben organizar fuera del Estado y contra él
 sus fuerzas naturales e instintivas.

Como hemos dicho ya, los alemanes querían, no la libertad, sino
 un Estado poderoso; Bismarck lo comprendió y se sintió capaz, con
 ayuda de la burocracia prusiana y de la fuerza militar, de alcanzar
 ese objetivo; por esa razón marchó firmemente y seguro hacia él,
 burlándose de los derechos y de la polémica violenta dirigida
 contra él, por los liberales y los demócratas. Creía,
 contrariamente a sus predecesores, que unos y otros se convertirían
 en ardientes aliados.

El rey sargento y Bismarck el político exigieron el refuerzo del
 ejército: eran precisos, pues, nuevos impuestos y nuevos
 empréstitos. La cámara de los representantes del pueblo, de la cual
 dependía la sanción de los nuevos impuestos y empréstitos, rehusaba
 siempre dar la sanción, por cuya causa fue disuelta varias veces.
 En otro país tal situación habría suscitado una revolución
 política, pero en Prusia no, lo cual sabía muy bien Bismarck. Por
 eso, y a pesar de la negativa, tomó las sumas necesarias donde
 pudo, por medio de impuestos, de empréstitos, mientras la Cámara,
 por su negativa, se convirtió en un objeto de risa, si no para
 Alemania, al menos para el resto de Europa.

Bismarck no se había engañado. Habiendo conseguido su propósito,
 se convirtió en el ídolo de los liberales y de los demócratas.

Jamás hubo quizás en otro país un cambio tan rápido y completo
 en la dirección de los espíritus como el que se hizo en Alemania
 entre 1864–1866 y 1870. Hasta la guerra austroprusiana contra
 Dinamarca, Bismarck era el hombre más impopular de Alemania.
 Durante esa guerra y sobre todo después de ella, dio prueba del
 desprecio más profundo de todos los derechos, del pueblo y del
 Estado. Se conoce el descargo con que Prusia y, arrastrada por
 ella, la estúpida Austria expulsaron del Schleswig y de Holstein al
 cuerpo sajón y hannoveriano que ocupaba esas provincias por orden
 de la Unión germánica, y con qué desvergüenza repartió Bismarck con
 Austria, engañada por él, las provincias conquistadas y cómo acabó
 por declarar éstas botín exclusivo de Prusia.

Se habría podido creer que tal conducta suscitaría la profunda
 indignación de todos los alemanes honestos, equitativos y amantes
 de la libertad. Al contrario, precisamente desde ese momento
 comenzó a crecer la popularidad de Bismarck: los alemanes sintieron
 sobre ellos la razón patriótica de Estado y un poder estatista
 poderoso. La guerra de 1866 no hizo más que reforzar su
 importancia. La marcha rápida en Bohemia, que recordó las campañas
 de Napoleón, una serie de brillantes victorias que aterraron al
 Austria, la marcha triunfante a través de Alemania, el saqueo de
 las localidades enemigas, la proclamación de Hannover, de
 Hesse–Cassel, y de Francfort coma botín de guerra, la formación de
 la Unión de la Alemania del norte bajo el protectorado del futuro
 emperador, son hechos que llenaron de júbilo a los alemanes. Los
 jefes de la oposición en Prusia, los Schultze–Delitsch, etc., se
 callaron repentinamente, declarándose así en bancarrota moral. No
 quedó en oposición más que un grupo mínimo, con el noble viejo
 Jacoby a la cabeza, que hizo causa común con el “partido popular”
 que se había fundado en el sur de Alemania después de 1866.

De acuerdo con el tratado firmado entre la Prusia triunfante y
 el Austria quebrantada, la antigua Unión germánica fue abolida y en
 su puesto se fundó una Unión germánica del norte bajo la dirección
 de Prusia, se dejó Austria, a Baviera, a Würtenberg y a Bade la
 facultad de fundar una Unión del sur.

El barón Beust, ministro de Austria, nombrado después de la
 guerra, habiendo comprendido la importancia capital que podría
 tener la creación de una Unión semejante, dirigió todos sus
 esfuerzos en esa dirección, pero los problemas insolubles del
 interior del país y los obstáculos enormes de parte de los Estados
 mismos, a los cuales era necesaria esa Unión, le impidieron
 realizar ese plan. Bismarck engañó a todo el mundo: a Rusia, a
 Francia y a los soberanos alemanes para los cuales era necesaria la
 fundación de una Unión que habría impedido a Prusia llegar a la
 situación que tiene hoy.

El “partido del pueblo”, que se había formado entonces con los
 elementos burgueses del sur de Alemania con el fin exclusivo de
 estar en oposición a Bismarck, tenía un programa que en el fondo
 era el mismo de Beust.

El centro de ese “partido del pueblo” era Stuttgart. A parte de
 la unión con Austria, tenía gran número de otros matices: por
 ejemplo, coqueteaba en Baviera con los ultracatólicos, es decir con
 los jesuitas, y quería la alianza con Francia, con Suiza. El grupo
 que pedía la alianza con la Suiza republicana fue el fundador
 principal de la “Liga de la paz y de la libertad”.

En resumen, su programa era bastante inocente y estaba lleno de
 contradicciones. Las instituciones democráticas y populares se
 ligaron fantásticamente a la forma monárquica de gobierno, ligaron
 la independencia de los soberanos a la unidad pangermánica y esta
 última a la federación republicana de Europa. En una palabra, casi
 todo debe quedar como hasta aquí y todo debe ser impregnado del
 nuevo estado de espíritu y debe, sobre todo, tener un carácter
 filantrópico; la libertad y la igualdad deben prosperar en
 condiciones que las destruyen. Un programa tal no podía ser
 inventado más que por los burgueses sentimentales de Alemania del
 sur, que se habían hecho notar al principio por un desdén
 sistemático y luego por una negación ardiente de las aspiraciones
 socialistas de nuestros días, como lo ha probado el congreso de la
 Liga de la paz en 1868.

Es claro que el “partido del pueblo” debía asumir una actitud
 hostil contra el partido obrero de los socialdemócratas fundado en
 el 60 por Ferdinand Lassalle.

Tendremos aún ocasión de relatar en detalle el desarrollo de las
 asociaciones obreras en Alemania y, en general, en toda Europa.
 Notemos ahora que hacia la última década y principalmente en 1869,
 la masa obrera de Alemania estaba dividida en tres categorías: la
 primera, la más numerosa, estaba fuera de toda organización. La
 segunda, bastante numerosa también, estaba compuesta de sociedades
 para la educación de los obreros (Arbeiterbildungsverein), y en fin
 la tercera, la menos numerosa, pero al contrario la más enérgica y
 la más inteligente, fundó una falange de obreros lassallianos con
 el nombre de “partido general de los obreros alemanes” (Deutsche
 Allgemeine Arbeiterverband).

No tenemos que hablar de la primera categoría. La segunda
 representaba una especie de pequeñas asociaciones obreras bajo el
 control directo de Schultze–Delitsch y de socialistas burgueses del
 mismo calibre.

“Ayúdate a ti mismo” era su consigna: se recomendaba con
 insistencia a los trabajadores no esperar ni salvación ni ayuda de
 parte del Estado o del gobierno, sino únicamente de su propia
 energía. El consejo era excelente si no se hubiese agregado a él la
 falsa seguridad de que en las condiciones actuales de la
 organización social, paralelamente a la existencia del
 monopolio económico que explotaba las masas obreras y del
 Estado político que salvaguardaba esos monopolios contra
 la insurrección del pueblo, la emancipación de los trabajadores era
 posible. Gracias a esa ilusión y, de parte de los socialistas
 burgueses y de los jefes de ese partido, a un engaño consciente,
 los trabajadores que caían bajo su influencia debían alejarse
 sistemáticamente de toda preocupación y de toda cuestión política y
 social relativa al Estado, a la propiedad, etc., tomar como punto
 de partida la existencia racional y legítima del orden de cosas tal
 como subsiste hoy y buscar los mejoramientos y alivios a su suerte
 en la organización de asociaciones, cooperativas de consumo, de
 crédito y de producción. En cuanto a la educación política,
 Schultze–Delitsch proponía a los obreros el programa entero del
 partido del progreso a que él y sus camaradas pertenecían.

Desde el punto de vista económico, y esto es claro para todos
 ahora, el sistema de Schultze–Delitsch tendía lógicamente hacia la
 protección de la sociedad burguesa contra la tempestad social; en
 cuanto al punto de vista político, sometía completamente al
 proletariado a la burguesía que lo explotaba y en manos de la cual
 debía ser un instrumento obediente y estúpido.

Ferdinand Lassalle se había levantado contra un engaño tan burdo
 y doble. Le fue fácil romper el sistema económico de
 Schultze–Delitsch y mostrar la inanidad de sus sistemas políticos.
 Nadie pudo, como Lassalle, aplicar y demostrar de un modo tan
 convincente a los obreros alemanes que en las condiciones
 económicas actuales la situación del proletariado no sólo no puede
 mejorarse sino que, al contrario, por la fuerza misma de la ley
 económica infalible, deberá empeorar de año en año a pesar de todas
 las tentativas cooperativas que pudieran aportar una ventaja
 efímera y temporal y eso a un número ínfimo de trabajadores.

Destruyendo el programa político había probado que toda esa
 política llamada popular no tenía en suma otra virtud que un
 refuerzo de los privilegios económicos de la burguesía.

Hasta aquí estamos de acuerdo con Lassalle. Pero es desde aquí
 donde nos separamos de él y, en general, de los socialistas
 demócratas o comunistas de Alemania: en oposición a
 Schultze–Delitsch, que recomendaba a los trabajadores que no
 buscasen su salvación más que en su propia energía y que no
 esperasen nada del Estado, Lassalle, después de haber demostrado
 que en las condiciones económicas actuales era imposible no sólo
 alcanzar su emancipación, sino también el menor mejoramiento de su
 suerte, que será inevitablemente empeorada; y luego que en tanto
 que exista un Estado burgués los privilegios burgueses permanecen
 inaccesibles, llegó a formular la conclusión siguiente: para
 alcanzar la verdadera libertad, que esté basada en la igualdad
 económica, el proletariado deberá conquistar el Estado y dirigir la
 fuerza estatista contra la burguesía en beneficio de la masa
 obrera, lo mismo que hoy es dirigida contra el proletariado en
 beneficio único de la clase explotadora.

¿Pero cómo se hará dueño del Estado? Para eso no hay más que dos
 medios: o bien por una revolución política, o bien por una
 agitación legal del pueblo en favor de las reformas pacíficas.
 Lassalle, alemán, judío, sabio y hombre rico, aconsejó el segundo
 medio.

En ese sentido y con ese fin organizó un partido considerable, y
 de preferencia político, de los obreros alemanes; lo organizó
 jerárquicamente, sometido a una severa disciplina y a su dictadura;
 en una palabra, hizo lo que el señor Marx había querido hacer,
 durante los últimos tres años, en la Internacional. La tentativa de
 Marx fracasó, pero la de Lassalle tuvo un éxito brillante. El
 objetivo directo e inmediato del partido fue la agitación pacífica
 a través del país en pro del sufragio universal para la elección de
 los representantes del Estado obrero y del poder.

Habiendo conquistado ese derecho por medio de las reformas
 legales, el pueblo enviará sólo a sus representantes en el
 Parlamento que, por una serie de decretos y de leyes, transformará
 el Estado burgués en un Estado popular. El primer deber de un
 Estado popular sería abrir un crédito ilimitado a las asociaciones
 obreras de producción y de consumo que, sólo entonces, estarían en
 situación de luchar contra el capital burgués y llegarían pronto a
 vencerlo y absorberlo. Cuando el proceso de devoramiento terminase,
 entonces se abriría la era de la transformación radical de la
 sociedad.

Tal es el programa de Lassalle, tal es el programa del partido
 socialdemócrata. En el fondo no es a Lassalle, sino a Marx a quien
 pertenece ese programa, que lo desarrolló ampliamente en su célebre
 Manifiesto del partido comunista publicado por él y Engels
 en 1848.

Una alusión evidente a ese programa se encuentra en el primer
 Manifiesto de la Asociación Internacional, escrito por
 Marx en 1864, en las palabras siguientes: el primer deber de la
 clase obrera consiste en la conquista del poder político, o,
 como se ha dicho en el Manifiesto comunista: el primer paso
 hacia la revolución de los trabajadores debe consistir en la
 elevación del proletariado al rango de clase dominante. El
 proletariado debe concentrar todos los instrumentos de producción
 en manos del Estado, es decir, del proletariado elevado al rango de
 clase dominante.

¿No está claro que el programa de Lassalle no se distingue en
 nada del programa de Marx a quien reconocía como a su maestro? En
 el folleto contra Schultze–Delitsch, Lassalle, que había
 caracterizado con una claridad verdaderamente genial sus obras y
 había definido sus idas fundamentales sobre el desenvolvimiento
 político y social de la sociedad futura, decía francamente que esas
 ideas y la terminología misma no le pertenecían a él sino a Marx,
 que fue el primero en formularlas y en desarrollarlas en su obra
 notable, que no publicó todavía.

Tanto más singular parece ser la protesta del señor Marx
 insertada, después de la muerte de Lassalle, en la introducción de
 su obra sobre el capital. Marx se queja amargamente del plagio de
 Lassalle, que se apropió de sus ideas. La protesta es excesivamente
 extraña de parte de un comunista que predicaba la propiedad
 colectiva y que no comprendía que una idea, una vez emitida, cesaba
 de ser propiedad de un individuo. La cosa sería diferente si
 Lassalle hubiese copiado una página o más, eso habría sido un
 plagio y la prueba de un fracaso intelectual de un autor incapaz de
 dirigir las ideas tomadas a otros y de reproducirlas por un trabajo
 intelectual propio en una forma independiente. Así no obran más que
 los que están desprovistos de capacidades intelectuales o que son
 deshonestos por vanidad, cuervos disfrazados con plumas de
 pavo.

Lassalle era demasiado inteligente y demasiado independiente de
 espíritu para recurrir a medios tan mezquinos a fin de atraer sobre
 él la atención del público. Era vanidoso como correspondía a un
 judío, pero al mismo tiempo estaba dotado de cualidades tan
 notables que habría podido sin muchas dificultades satisfacer las
 exigencias de la vanidad más refinada. Era inteligente, erudito,
 rico, hábil y extremadamente audaz; tenía, en el más alto grado, el
 don de la dialéctica, el del talento oratorio, de la claridad de
 comprensión y de exposición. En oposición a su maestro Marx, que es
 fuerte en teoría, en intriga secreta y clandestina y pierde, al
 contrario, la fuerza y la significación en la arena pública,
 Lassalle estaba creado, se habría dicho que expresamente, para la
 lucha abierta en el terreno político. La sutilidad dialéctica y la
 fuerza de la lógica, estimuladas por el amor propio caldeado en la
 lucha, reemplazaban en él la fuerza de las convicciones
 apasionadas. Obraba con una fuerza enorme sobre el proletariado
 pero estaba lejos de ser un hombre del pueblo.

Toda su vida, su ambiente, sus hábitos, sus gustos estaban
 estrictamente ligados a la clase burguesa, a lo que se llamaba la
 juventud dorada. La superaba naturalmente por el cerebro, reinaba
 por su inteligencia, gracias a la cual se encontró a la cabeza del
 proletariado alemán. En el espacio de algunos años había alcanzado
 una popularidad inmensa. Toda la burguesía liberal y democrática lo
 odiaba profundamente; sus camaradas de ideas, los socialistas, los
 marxistas y el maestro mismo, Marx, concentraron contra él toda la
 fuerza de su envidia malevolente. Lo odiaban tan profundamente como
 la burguesía: en tanto que vivió no se atrevieron a expresarle su
 odio, porque era demasiado fuerte para ellos.

Tuvimos ocasión varias veces de expresar nuestro disgusto
 profundo hacia las teorías de Lassalle y de Marx, que recomendaban
 a los trabajadores, si no como el ideal, al menos como el objetivo
 principal más próximo, la fundación del Estado popular que, según
 ellos, no sería más que “el proletariado elevado al rango de clase
 dominante”.

Si el proletariado, se pregunta, se convierte en clase
 dominante, ¿sobre quién dominaría? Quedará, pues, otro proletariado
 que será sometido a esa nueva dominación, a ese nuevo Estado. Ése
 es el caso, por ejemplo, de la masa campesina que, como se sabe, no
 disfruta de la benevolencia de los marxistas y que, encontrándose
 en un nivel inferior de cultura, será probablemente gobernada por
 el proletariado de las ciudades y de las fábricas; o, si
 consideramos la cuestión desde el punto de vista nacional, los
 esclavos caerán por esas mismas razones bajo un yugo servil en
 relación con el proletariado alemán vencedor, semejante al que
 sufre este último en relación con su burguesía.

Donde existe el Estado existe inevitablemente la dominación, por
 consiguiente la esclavitud; el Estado sin la esclavitud –abierta o
 enmascarada– es imposible: es la razón por la cual somos enemigos
 del Estado.

¿Qué significa “el proletariado elevado al rango de clase
 dominante”? ¿Sería el proletariado entero el que se pondrá a la
 cabeza del gobierno? Hay aproximadamente unos 40 millones de
 alemanes. ¿Se imagina uno a todos esos 40 millones miembros del
 gobierno? El pueblo entero gobernará y no habrá gobernados. Pero
 entonces no habrá gobierno, no habría Estado; mientras que si hay
 Estado habrá gobernados, habrá esclavos.

Este dilema se resuelve fácilmente en la teoría marxista.
 Entienden, por gobierno del pueblo, un gobierno de un pequeño
 número de representantes elegidos por el pueblo. El sufragio
 universal –el derecho de elección por todo el pueblo de los
 representantes del pueblo y de los gerentes del Estado–, tal es la
 última palabra de los marxistas lo mismo que de la minoría
 dominante, tanto más peligrosa cuanto que aparece como la expresión
 de la llamada voluntad del pueblo.

Así, pues, desde cualquier parte que se examine esta cuestión,
 se llega siempre al mismo triste resultado, al gobierno de la
 inmensa mayoría de las masas del pueblo por la minoría
 privilegiada. Pero esa minoría, nos dicen los marxistas, será
 compuesta de trabajadores. Sí, de antiguos trabajadores,
 quizá, pero que en cuanto se conviertan en gobernantes o
 representantes del pueblo cesarán de ser trabajadores y
 considerarán el mundo trabajador desde su altura estatista; no
 representarán ya desde entonces al pueblo, sino a sí mismos y a sus
 pretensiones de querer gobernar al pueblo. El que quiera dudar de
 ello no sabe nada de la naturaleza humana.

Pero esos elegidos serán convencidos ardientes y además
 socialistas científicos. Esta palabra “socialistas
 científicos”, que se encuentra incesantemente en las obras y
 discursos de los lassallianos y de los marxistas, prueban por sí
 mismas que el llamado Estado del pueblo no será más que una
 administración bastante despótica de las masas del pueblo por una
 aristocracia nueva y muy poco numerosa de los verdaderos y
 pseudosabios. El pueblo no es sabio, por tanto será enteramente
 eximido de las preocupaciones gubernamentales y será globalmente
 incluido en el rebaño administrado. ¡Hermosa liberación!

Los marxistas se dan cuenta de esa contradicción, y reconociendo
 que un gobierno de sabios –el más pesado, el más ultrajante y el
 más despreciable del mundo– será, a pesar de todas las formas
 democráticas, una verdadera dictadura, se consuelan con el
 pensamiento que esa dictadura será provisoria y corta. Dicen que su
 sola preocupación y su solo objetivo será educar y elevar al
 pueblo, tanto desde el punto de vista económico como del político,
 a un nivel tal que todo gobierno se vuelva pronto superfluo, y el
 Estado, perdiendo todo su carácter político, es decir, de
 dominación, se transformará en una organización absolutamente libre
 de los intereses económicos de las comunas.

Tenemos aquí una contradicción flagrante. Si el Estado fuera
 verdaderamente popular, ¿qué necesidad hay de abolirlo? Y si el
 gobierno del pueblo es indispensable para la emancipación real del
 pueblo, ¿cómo es que se atreven a llamarlo popular? Por nuestra
 polémica contra ellos les hemos hecho confesar que la libertad o la
 anarquía, es decir, la organización libre de las masas laboriosas
 de abajo a arriba, es el objetivo final del desenvolvimiento social
 y que todo Estado, sin exceptuar su Estado popular, es un yugo que,
 por una parte, engendra el despotismo y, por la otra, la
 esclavitud.

Dicen que tal dictadura–yugo estatista es un medio transitorio
 inevitable para poder alcanzar la emancipación integral del pueblo:
 anarquía o libertad, es el objetivo; Estado o dictadura, es el
 medio. Así, pues, con el fin de emancipar las masas laboriosas es
 preciso ante todo subyugarlas.

Sobre esa contradicción se ha detenido por el momento nuestra
 polémica. Ellos afirman que sólo la dictadura –la suya,
 evidentemente– puede crear la voluntad del pueblo; respondemos que
 ninguna dictadura puede tener otro objeto que su propia
 perpetuación y que no es capaz de engendrar y desarrollar en el
 pueblo que la soporta más que la esclavitud; la libertad no puede
 ser creada más que por la libertad, es decir, por la rebelión del
 pueblo y por la organización libre de las masas laboriosas de abajo
 a arriba.

Más tarde tenemos intención de examinar con más detalles y desde
 más cerca esta cuestión a cuyo alrededor gira todo el interés de la
 historia contemporánea. Por el momento atraemos la atención del
 lector sobre el hecho siguiente, hecho muy significativo que se
 repite invariablemente.

Mientras que la teoría político–social de los socialistas
 antiestatistas o anarquistas los lleva infaliblemente y
 directamente a una ruptura completa con todos los gobiernos, con
 todos los matices de la política burguesa, no dejando otra salida
 que la revolución social, la teoría opuesta de los comunistas
 estatistas y de la autoridad científica arrastra con la misma
 infalibilidad y embrolla a sus partidarios bajo el pretexto de
 táctica política, en transacciones incesantes con los gobiernos y
 los diferentes partidos políticos burgueses; en otras palabras, los
 lleva directamente hacia la reacción.

Lassalle mismo es la mejor prueba de ello. Todos conocen sus
 relaciones y sus negociaciones con Bismarck. Liberales y
 demócratas, contra quienes llevaba a cabo una guerra implacable y
 muy hábil, aprovecharon eso para acusarlo de estar vendido al
 enemigo. Lo mismo, aunque menos manifiestamente, murmuraban entre
 sí los partidarios personales de Marx en Alemania. Pero unos y
 otros mentían. Lassalle era rico y no tenía ninguna razón para
 dejarse comprar: era demasiado inteligente y demasiado orgulloso
 para preferir al rol de agitador independiente la situación
 despreciable de un agente de un gobierno o de cualquiera que
 fuese.

Hemos dicho ya que Lassalle no era un hombre del pueblo, porque
 era demasiado elegante para tener contacto con el proletariado
 fuera de las reuniones públicas donde lo magnetizaba generalmente
 por su talento oratorio notable; estaba demasiado mimado por la
 riqueza y por los hábitos que se derivan de una existencia elegante
 y caprichosa para hallar la menor satisfacción en el seno del
 pueblo; y, en fin, era demasiado consciente de su superioridad
 intelectual para no experimentar un cierto desprecio ante la
 multitud iletrada y grosera a que se dirigía más bien como un
 médico a su enfermo que como de hermano a hermano. En esos límites
 estaba seriamente consagrado a la causa del pueblo, lo mismo que un
 médico honesto está consagrado a la curación de su enfermo a quien,
 por lo demás, considera menos como hombre que como objeto. Estamos
 firmemente convencidos que era hasta tal punto honesto y orgulloso
 que nada del mundo le habría hecho traicionar la causa del
 pueblo.

No hay necesidad de recurrir a viles suposiciones para
 explicarse las relaciones y las transacciones de Lassalle con el
 ministro prusiano. Lassalle estaba, como hemos dicho, en guerra
 abierta con todos los matices liberales y demócratas y despreciaba
 profundamente a esos retóricos inocentes cuya impotencia e
 inconsistencia veía tan claramente; Bismarck luchaba también contra
 ellos –bien que por razones diferentes–; ése fue, pues, el primer
 pretexto para un acercamiento. Pero la base fundamental consistía
 en el programa político y social de Lassalle, en la teoría
 comunista creada por el señor Marx.

El punto cardinal de ese programa es la emancipación
 (imaginaria) del proletariado por el solo medio del
 Estado. Pero para eso sería preciso que el Estado quisiera
 convertirse en el libertador del proletariado del yugo del capital
 burgués. ¿Cómo hacer para llegar a inspirar tal voluntad al Estado?
 Únicamente dos medios pueden concurrir a ese fin. El proletariado
 debe realizar una revolución para conquistar el Estado, medio
 heroico. Según nosotros, una vez en posesión del Estado, deberá
 destruirlo inmediatamente, como prisión eterna de la masa
 laboriosa; pero según la teoría del señor Marx el pueblo no sólo no
 debe destruirlo, sino que, al contrario, debe afirmarlo y
 reforzarlo y ponerlo en ese estado en manos de sus bienhechores,
 padrinos y maestros, de los jefes del partido comunista, es decir,
 del señor Marx y de sus amigos que comenzarán entonces a libertar a
 su modo. Centralizarían las riendas del poder en un puño de hierro,
 porque el pueblo ignorante exige un tutela muy enérgica; fundarán
 un solo banco de Estado que concentrará en sus manos toda la
 producción comercial, industrial, agrícola y hasta científica y
 repartirán la masa del pueblo en dos ejércitos: uno industrial y
 otro agrícola, bajo el comando directo de los ingenieros de Estado
 que formarán así la nueva casta privilegiada político–científica
 del Estado.

¡Admirad el objetivo brillante que coloca ante el pueblo alemán
 la escuela de los comunistas alemanes! Pero para llegar a todos
 esos beneficios es indispensable ante todo dar un pasito inocente:
 ¡la revolución! ¡Esperad que los alemanes hagan una revolución!
 Discutir indefinidamente sobre la revolución, pase, ¡pero en cuanto
 a hacerla…!

Los alemanes mismos no creen en la revolución alemana. Sería
 preciso que otro pueblo la comience o que una fuerza exterior
 cualquiera pueda arrastrarlos o impulsarlos a ella; por sí mismos
 no irán nunca más allá del estadio de la argumentación. Es preciso,
 por consiguiente, buscar otro medio para conquistar el Estado. Es
 preciso conquistar la simpatía de los hombres que se encuentran o
 podrían encontrarse a la cabeza del Estado…

En la época de la actividad de Lassalle, como por lo demás hoy
 todavía, es Bismarck el que estaba a la cabeza del Estado. ¿Quién
 habría podido reemplazarlo? El partido liberal y el
 democrático–progresista estaban vencidos; quedaba sólo el partido
 puramente democrático que más tarde tomó el nombre de “partido
 popular”. Pero ese partido era insignificante en el norte, un poco
 más numeroso en el sur, y aspiraba directamente a la hegemonía del
 imperio austríaco. Los últimos acontecimientos han probado que ese
 partido exclusivamente burgués no poseía ninguna independencia ni
 fuerza. Cayó completamente en ruinas en 1870.

Lassalle estaba especialmente dotado del instinto y del sentido
 práctico que faltaba a Marx y a sus partidarios. Como sucede con
 todos los teóricos, Marx era un soñador incorregible en la
 práctica. Lo había demostrado por la infortunada campaña en la
 Asociación Internacional que tuvo por fin el establecimiento de su
 dictadura en la Internacional y por medio de la Internacional en
 todo el movimiento revolucionario del proletariado de Europa y de
 América. Es preciso estar loco o ser sabio totalmente abstracto
 para proponerse tal finalidad. El señor Marx ha sufrido en el año
 corriente una derrota completa y merecida, pero es dudoso que eso
 lo libre de sus quimeras ambiciosas.

Es gracias a esas mismas quimeras y al deseo de adquirir
 admiradores y partidarios en las filas de la burguesía como Marx
 impulsó siempre y continúa impulsando al proletariado a
 transacciones con los radicales burgueses. Jacobino por educación y
 por predilección, su sueño favorito es la dictadura política.
 Gambetta y Castelar son los hombres de su ideal. Su corazón, sus
 pensamientos aspiran hacia ellos y si últimamente se vio obligado a
 descalificarlos, es sólo porque no pudieron sostener la apariencia
 de ser socialistas.

Un doble fin es perseguido en ese deseo de transacción con la
 burguesía radical que se ha evidenciado en Marx más y más durante
 los últimos años: primeramente, la burguesía radical, si llegase a
 conquistar el poder político, querrá, tendrá la posibilidad de
 querer hacer uso de él en beneficio de proletariado; luego, una vez
 conquistado el poder, el partido radical, ¿podrá un día resistir la
 reacción cuya raíz se encuentra en su propio seno?

El partido radical burgués se diferencia de la masa laboriosa en
 que, por sus intereses económicos y políticos, así como por sus
 hábitos de vida, por su ambición, su vanidad y sus prejuicios, está
 profundamente y, digámoslo, orgánicamente ligado a la clase
 explotadora. ¿Cómo podrá querer emplear el poder, aunque lo hubiese
 conquistado con ayuda del pueblo, en provecho de este último? Sería
 simplemente el suicidio de toda una clase, y el suicidio de toda
 una clase es cosa imposible. Los demócratas más frenéticos y los
 más rojos han sido, son y serán burgueses en tal grado que bastará
 siempre una declaración seria de las reivindicaciones e instintos
 socialistas de parte del pueblo, para forzarlos a lanzarse
 inmediatamente en la reacción más desenfrenada y más insensata.

Todo eso es lógicamente inevitable; y, lógica aparte, toda la
 historia contemporánea demuestra esa inevitabilidad. Basta
 recordarse de la traición desvergonzada del partido republicano
 rojo en las jornadas de junio de 1848; y por si tal ejemplo y la
 cruel lección que le siguió durante un período de veinte años,
 lección dada por Napoleón III, hubiesen sido insuficientes para que
 se repitiera la misma cosa, se repite aun de nuevo en Francia en
 1870–71. Gambetta y su partido se mostraron los enemigos más
 encarnizados del socialismo revolucionario. Traicionaron a Francia,
 entregándola con los pies y manos ligados a la reacción que hoy
 impera en ella. Otro ejemplo está en España. El partido político
 radical más extremista (el partido intransigente) ha demostrado ser
 el enemigo más encarnizado del socialismo internacional.

Se plantea aún otra cuestión: ¿la burguesía radical puede
 realizar sin la insurrección del pueblo un golpe de Estado
 triunfante? Basta plantear la cuestión para resolverla
 negativamente: no. Se deduce, pues, que no es el pueblo el que
 tiene necesidad de la burguesía, sino la burguesía la que tiene
 necesidad del pueblo para el triunfo de la revolución. Esto se ha
 hecho evidente en todas partes y en Rusia más que en otros países.
 Reunid toda nuestra juventud que piensa revolucionariamente, pero
 que razona con el espíritu de la nobleza y de la burguesía; pero,
 en primer lugar, ¿cómo la ligaréis en un solo organismo viviente
 con un pensamiento único y una aspiración única? No puede unirse
 más que disolviéndose en el pueblo; fuera del pueblo permanecerá
 siempre como una multitud vacía de sentido, sin voluntad propia,
 charlatana y enteramente impotente.

Los mejores hombres del mundo burgués, burgueses de nacimiento y
 no por convicción y aspiraciones, no pueden ser útiles más que a
 condición de que se disuelvan en el pueblo, en la verdadera causa
 del pueblo; pero si continúan existiendo fuera del pueblo, no sólo
 le serán inútiles, sino francamente nocivos.

El partido radical es un partido aparte; vive y obra fuera del
 pueblo. ¿Qué significa su tentativa de alianza con el pueblo
 trabajador? Ni más ni menos que la conciencia de su impotencia, la
 confesión de que el apoyo del pueblo le es indispensable para
 conquistar el poder estatista, no en provecho del pueblo,
 naturalmente, sino en beneficio propio. Y en cuanto lo haya
 conquistado, se convertirá inevitablemente en el enemigo del
 pueblo; una vez convertido en su enemigo, perderá su punto de apoyo
 –la fuerza del pueblo– y para quedar en el poder, aunque no fuese
 más que un tiempo limitado, será obligado a buscar nuevas fuentes
 de energía, pero ya contra el pueblo en las alianzas y
 transacciones con los partidos reaccionarios vencidos. Yendo de
 este modo, de compromiso en compromiso, de traición en traición, se
 vuelve a poner él mismo y vuelve a poner al pueblo en manos de la
 reacción. Escuchad lo que dice hoy Castelar, republicano
 encarnizado, convertido en dictador: “La política vive de
 compromisos y de transacciones, es por eso que tengo intención de
 colocar a la cabeza del ejército republicano generales del partido
 monárquico moderado”. Los resultados a que se encamina de ese modo
 son, naturalmente, claros para todo el mundo.

Lassalle, hombre práctico, comprendía a maravilla todas estas
 consideraciones; además, despreciaba profundamente a toda la
 burguesía alemana y no podía, por consiguiente, aconsejar a los
 trabajadores que anudasen relaciones con un partido burgués
 cualquiera.

Quedaba la revolución; pero Lassalle conocía perfectamente a sus
 compatriotas para confiar en una iniciativa revolucionaria de su
 parte. ¿Qué le quedaba, pues, que hacer? Una sola cosa: tratar
 relaciones con Bismarck.

El punto de reunión estaba dado por la teoría misma de Marx, a
 saber: un Estado–unido, vasto y fuertemente centralizado. Lassalle
 lo quería, y Bismarck lo estaba realizando. ¿Qué les impedía, pues,
 aliarse?

Desde su advenimiento al ministerio, después del Parlamento
 prusiano de 1848, Bismarck había demostrado que era el enemigo
 despreciador de la burguesía; en cuanto a su actividad presente,
 muestra que no es ni fanático ni esclavo del partido feudal de la
 nobleza al cual pertenece por su origen y su educación y del cual
 quiere cortar las alas con la ayuda del partido deshecho, vencido y
 servilmente obediente de los liberales burgueses, demócratas,
 republicanos y aun socialistas, que aspiran definitivamente a un
 denominador común en el Estado.

Su objetivo principal, como el de Lassalle y el de Marx, es el
 Estado. Es por esa razón que Lassalle se mostró incomparablemente
 más lógico y práctico que Marx, que consideraba a Bismarck como un
 revolucionario, a su modo, naturalmente, y que soñaba en
 desposeerlo por la razón, sin duda, que ocupaba en el Estado el
 primer puesto, puesto que según el señor Marx, debía pertenecerle a
 él mismo.

Lassalle no tenía probablemente un amor propio tan grande y no
 desdeñó de ningún modo entrar en relaciones con Bismarck. En
 acuerdo completo con el programa político enunciado por Marx y
 Engels en el Manifiesto comunista, Lassalle no pedía a
 Bismarck más que una sola cosa: que abriera el crédito del Estado a
 las asociaciones obreras de producción. Pero al mismo tiempo –y eso
 prueba en qué grado tenía confianza en Bismarck– llevaba a cabo,
 siempre de acuerdo con el programa –entre los obreros una agitación
 legal y pacífica en favor de la conquista del sufragio– otra
 quimera sobre la cual hemos tenido ya ocasión de expresar nuestra
 opinión.

La muerte repentina y prematura de Lassalle no le permitió
 llevar a buen fin sus planes ni pudo siquiera desarrollarlos
 suficientemente.

Después de la muerte de Lassalle se fundó un tercer partido bajo
 la influencia de los amigos y de los discípulos de Marx, entre la
 libre federación de las sociedades para la educación de los
 trabajadores y el partido general de los trabajadores
 alemanes. A su frente se encontraron dos hombres de talento,
 uno semiobrero, el otro literato y discípulo y agente de Marx: los
 señores Bebel y Liebknecht.

Hemos contado ya las consecuencias molestas de la aventura del
 señor Liebknecht en Viena en 1808. El resultado de esa aventura fue
 el congreso de Nurenberg (agosto de 1868) en el cual se organizó
 definitivamente el partido socialdemócrata.

Según las intenciones de sus fundadores, que obraban bajo las
 órdenes directas de Marx, ese partido debía convertirse en la
 sección pangermánica de la Asociación Internacional de los
 Trabajadores. Pero las leyes alemanas y sobre todo prusianas
 impidieron tal afiliación. Ésta no fue anunciada más que
 indirectamente del modo siguiente: “El partido socialdemócrata de
 los trabajadores alemanes entra en relaciones con la Asociación
 Internacional de los Trabajadores en tanto que tales relaciones
 están permitidas por las leyes alemanas”.

No hay duda que ese partido ha sido fundado en Alemania con la
 esperanza y el designio secretos de introducir por su intermedio en
 la Internacional el programa entero de Marx, dejado al margen por
 el primer congreso de Ginebra (1866).

El programa de Marx se convirtió en el programa del partido
 socialdemócrata. Comienza repitiendo algunos párrafos principales
 del programa de la Internacional, confirmado por el primer congreso
 de Ginebra; pero luego, y repentinamente, se da un paso brusco
 hacia la “conquista del poder político”, recomendada a los
 trabajadores alemanes como el “fin más inmediato y más urgente” del
 nuevo partido, adjuntando la famosa frase: “La conquista de los
 derechos políticos (sufragio universal, libertad de prensa,
 libertad de asociación y de reuniones públicas, etc.), como
 condición preliminar indispensable de la emancipación
 económica de los trabajadores”.

He aquí la significación de esa frase: antes de proceder a la
 revolución social, los trabajadores deben realizar una revolución
 política, o, lo que está más en conformidad con el carácter alemán
 y más simplemente, adquirir los derechos políticos por medio de una
 agitación pacífica. Y como todo movimiento político no puede ser
 más que un movimiento burgués, se desprende de ahí, por
 consiguiente, que ese programa recomienda a los trabajadores
 alemanes asimilarse ante todo los intereses y fines burgueses y
 llevar a cabo un movimiento político en favor de la burguesía
 radical que, entonces, por reconocimiento, no libertará al pueblo,
 sino que lo subyugará a una nueva autoridad, a una nueva
 explotación.

Tuvo lugar una reconciliación conmovedora sobre la base de ese
 programa entre los trabajadores alemanes y austríacos y los
 radicales burgueses del “partido popular”. A la conclusión del
 congreso de Nurenberg, los delegados elegidos especialmente para
 ese fin por el congreso partieron para Stuttgart, donde se concertó
 una alianza formal, defensiva y ofensiva, entre los representantes
 de los trabajadores engañados y los jefes del partido radical
 burgués.

Como resultado de esa alianza, unos y otros acudieron, como
 hermanos, al segundo congreso de la Paz y de la Libertad que abrió
 sus sesiones en septiembre, en Berna. En ese congreso se produjo un
 hecho significativo. Si no todos, al menos muchos de nuestros
 lectores han oído hablar de la escisión que se manifestó por
 primera vez en ese congreso entra los socialistas y revolucionarios
 que habían pertenecido al partido conocido con el nombre de Alianza
 o que entraron después en ella.

La cuestión que dio el pretexto exterior a la escisión,
 inevitable ya desde hacía tiempo, fue expuesta de una manera
 precisa y clara por los “aliancistas”. Querían desnudar a los
 socialistas y a los demócratas burgueses, forzarlos a expresar
 abiertamente no sólo su indiferencia, sino su actitud positivamente
 hostil hacia la cuestión que podía ser considerada como cuestión
 popular, es decir, la cuestión social.

Propusieron con este fin a la Liga de la Paz y de la Libertad
 que reconociera como fin principal de todas sus aspiraciones la
 igualación de los individuos (no sólo desde el punto de vista
 político o jurídico, sino sobre todo desde el punto de vista
 económico) y de las clases (en el sentido de la abolición total de
 éstas). En una palabra, invitaron a la Liga a aceptar el programa
 social-revolucionario.

Dieron expresamente la forma más moderada a su proposición a fin
 de que los adversarios, la mayoría de la Liga, no pudiese
 enmascarar su negativa por una objeción contra el modo extremo con
 que era planteado el asunto. Se les dijo claramente: “No nos
 ocupamos esta vez de la cuestión de los medios para alcanzar el
 fin. Os preguntamos: ¿queréis la realización de ese fin? ¿Lo
 reconocéis como legítimo y actualmente como objetivo principal, por
 no decir único? ¿Queréis, deseáis realizar la igualdad más
 completa, no fisiológica o etnológica, sino social y económica
 entre los hombres, en cualquier parte del mundo que sea, a
 cualquier nación que pertenezcan? Estamos convencidos, y toda la
 historia contemporánea está ahí para confirmarlo, que en tanto que
 la humanidad esté repartida en minoría de explotadores y en mayoría
 de explotados, la libertad es imposible y se convierte en una
 mentira. Si queréis la libertad para todos, debéis querer, con
 nosotros, la igualdad entre todos. ¿La queréis o no?”.

Si los señores demócratas burgueses y los socialistas hubieran
 sido más inteligentes, habrían respondido con un sí a fin de salvar
 su honor, y habrían podido postergar, como hombres prácticos, la
 realización de ese fin ad kalendas graecas. Los
 aliancistas, que temían tal respuesta, se habían convenido de
 antemano para poner a discusión en esa eventualidad la cuestión de
 los medios necesarios para conseguir ese fin. Entonces habría
 surgido la cuestión de la propiedad colectiva e individual, de la
 abolición del derecho jurídico y del Estado.

En este terreno la mayoría del congreso habría podido estar
 mejor situada para librar batalla que sobre la primera.

La claridad de la primera cuestión era tal que no permitía
 ningún subterfugio. En cuanto a la segunda, es más complicada y da
 materia a un número infinito de definiciones, lo que, con una
 cierta habilidad, permitiría hablar y votar contra el socialismo
 del pueblo y al mismo tiempo darse aires de ser socialista y amigo
 del pueblo. Bajo este aspecto la escuela de Marx nos había dado
 muchos ejemplos y el dictador alemán es tan hospitalario (a
 condición expresa de que se prosterne uno ante él) que cubre en la
 hora actual con su bandera un número considerable de socialistas y
 de demócratas burgueses en el más alto grado y que la Liga de la
 Paz y de la Libertad habría podido abrigarse bajo él con la sola
 condición de que quisiera reconocerlo como el hombre más
 grande.

Tal actitud de parte del congreso burgués habría hecho más
 difícil la posición de los aliancistas; habría resultado una lucha
 entre la Liga y estos últimos, semejante a la que existe hoy entre
 ellos y Marx. Pero la Liga se mostró más estúpida y también más
 honesta que los marxistas; aceptó la batalla en el primer terreno
 que se le propuso y a la cuestión de si “exige la igualdad
 económica, sí o no”, respondió en gran mayor con un no. Se
 separó así definitivamente del proletariado y se condenó a una
 muerte próxima. Murió y no dejó más que dos sombras extraviadas y
 quejumbrosas: Armand Goeg y el millonario saintsimoniano
 Lemonnier.

Volvamos ahora al hecho extraño que ha pasado en ese congreso, a
 saber: que los delegados vueltos de Nurenberg y de Stuttgart, es
 decir, los obreros enviados al congreso de Nurenberg por el nuevo
 partido socialdemócrata de los trabajadores alemanes y los “suavos”
 burgueses del partido popular votaron como un solo hombre, con la
 mayoría de la Liga, contra la igualdad. Que los burgueses votaron
 así no puede sorprender a nadie, no son burgueses en balde. Ningún
 burgués, aunque fuese el revolucionario más rojo, puede querer la
 igualdad económica, porque esa igualdad equivale a su muerte.

Pero, ¿de qué modo pudieron votar los trabajadores miembros del
 partido socialdemócrata contra la igualdad? ¿No es una prueba de
 que el programa a que están subordinados hoy los conduce
 directamente a un fin diametralmente opuesto al planteado por su
 posición social y por su instinto, y que su alianza con los
 radicales burgueses, concluida para fines políticos, está basada no
 en la absorción de la burguesía por el proletariado, sino, al
 contrario, sobre la subordinación de éste a aquélla?

Otro hecho notable. El congreso de Bruselas de la Internacional,
 que clausuró sus sesiones algunos días antes del de Berna, rechazó
 toda solidaridad con este último, y todos los marxistas que
 participaron en el congreso de Bruselas hablaron y votaron en ese
 sentido. ¿De qué modo se puede explicar entonces que otros
 marxistas, obrando como los primeros, bajo la influencia directa de
 Marx, hayan podido llegar a una unanimidad tan conmovedora con la
 mayoría del congreso de Berna?

Todo eso ha permanecido siendo un enigma que no ha podido
 explicarse hasta aquí. La misma contradicción hay que registrar
 durante todo el año 1868, y aun después de 1869 en el
 Volksstaat, el órgano principal y oficial, por decirlo
 así, del partido socialdemócrata de los trabajadores alemanes y
 editado por los señores Bebel y Liebknecht. Se encontraban en él
 algunos artículos bastante enérgicos contra la Liga burguesa; pero
 eran seguidos por francas declaraciones de ternura, algunas veces
 por reproches amistosos. El órgano que debía representar los
 intereses reales del pueblo parecía suplicar a la Liga que
 reprimiera sus manifestaciones demasiado francas de instintos
 burgueses que comprometían a los defensores de la Liga ante los
 trabajadores.

Tal vacilación en el partido del señor Marx continuó hasta
 septiembre de 1869, es decir, hasta el congreso de Basilea. Este
 congreso forma una época en el desenvolvimiento de la
 Internacional.

Ante todo, los alemanes habían tomado una parte muy débil en los
 congresos de la Internacional. El rol principal era desempeñado por
 los trabajadores de Francia, de Bélgica, de Suiza y en parte de
 Inglaterra. Pero ahora los alemanes, que organizaron su partido a
 base del programa más arriba enunciado, más bien político–burgués
 que popular y social, se presentaron al congreso de Basilea como un
 regimiento bien disciplinado y votaron, como un solo hombre, bajo
 la vigilancia severa de uno de sus jefes, el señor Liebknecht.

Lo primero que hicieron fue, naturalmente, la introducción de su
 programa y la proposición de colocar la cuestión política por
 encima de toda otra cuestión. Tuvo lugar una batalla encarnizada en
 la cual los alemanes sufrieron una derrota decisiva. El congreso de
 Basilea conservó intacta la pureza del programa de la Internacional
 y no permitió a los alemanes mutilarla por la introducción de la
 política burguesa.

Es así como comenzó la escisión en la Internacional cuya causa
 fueron y son los alemanes. Se atrevieron a proponer a una sociedad,
 preeminentemente internacional, quisieron imponerlo hasta por la
 fuerza, su programa estrechamente burgués, político–nacional,
 exclusivamente alemán, pangermánico.

Fueron derrotados completamente y los aliancistas, miembros de
 la Alianza de los revolucionarios socialistas, contribuyeron en
 mucho a esa derrota. De ahí procede el odio atroz de los alemanes
 contra la Alianza. El fin de 1869 y la primera mitad de 1870
 estuvieron repletos de insultos groseros y de intrigas aún más
 groseras y a menudo abyectas de los marxistas contra los hombres de
 la Alianza.

Pero todo eso acabó pronto por tranquilizarse bajo la amenaza de
 la tempestad militar y política que se acumulaba en Alemania y que
 se difundía por Francia. La salida de la guerra es conocida:
 Francia fue vencida y Alemania, transformada en imperio, ocupó su
 puesto.

Acabamos de decir que Alemania tomó el puesto de Francia. No,
 ocupó un puesto que ningún otro Estado había ocupado
 precedentemente en la historia contemporánea; ni siquiera la España
 de Carlos V ocupó ese puesto; es el imperio de Napoleón I el que
 podría comparársele en potencia y en influencia.

No sabemos lo que habríamos tenido si Napoleón III hubiese
 triunfado. La situación, ciertamente, habría sido mala, muy mala;
 pero no habría podido haber mayor desgracia para el mundo entero,
 para la libertad de los pueblos, que lo que tenemos ahora. El
 triunfo de Napoleón III habría tenido consecuencias para los demás
 países; como una enfermedad aguda, dolorosa, pero de corta
 duración, porque ningún estrato de la nación francesa posee en
 cantidad suficiente el elemento orgánicamente estatista que es
 indispensable para la afirmación y la perpetuación de la victoria.
 Los franceses habrían destruido ellos mismos su hegemonía temporal
 que podría, tal vez, adular su vanidad, pero que su temperamento no
 puede soportar.

No pasa lo mismo con los alemanes. Están creados al mismo tiempo
 para la esclavitud y para la dominación; el francés es soldado por
 temperamento, por vanagloria, pero no puede sufrir la disciplina.
 El alemán se someterá voluntariamente a la disciplina más
 insoportable, la más ultrajante y la más pesada: incluso está
 dispuesto a amarla, siempre que lo coloque, o más bien que coloque
 a su Estado alemán, por encima de todos los demás Estados y
 pueblos.

¿Cómo se podría explicar de otro modo ese entusiasmo loco que se
 apoderó de toda la nación alemana, de todos los estratos de la
 sociedad alemana, a la recepción de noticias de una serie de
 victorias brillantes obtenidas por las tropas alemanas y, en fin,
 de la toma de París? Todos saben bien en Alemania que el resultado
 inmediato de la victoria será el predominio indudable del elemento
 militar que, ya antes, se había distinguido por una villanía sin
 límites, y que, por consiguiente, en la vida interior del país, eso
 equivaldría al triunfo de la reacción más vil. ¿Y entonces? Ninguno
 o casi ningún alemán se asustó: todos se unieron, al contrario, en
 un entusiasmo unánime. Toda la oposición “suava” se fundió como la
 nieve ante el brillo del nuevo sol imperial. El partido popular
 desapareció y los burgueses, los nobles, los campesinos, los
 profesores, los literatos, los estudiantes levantaron hasta las
 nubes el triunfo pangermánico. Todas las sociedades alemanas y
 todos los círculos del extranjero organizaron regocijo y gritaron
 “¡Viva el emperador!…”, aquel mismo que ahorcaba a los demócratas
 en 1848. Todos los liberales, demócratas y republicanos se hicieron
 bismarckianos; aun en los Estados Unidos, donde habrían podido
 aprender y habituare a la libertad, los millones entusiastas de
 emigrantes festejaron el triunfo del despotismo pangermánico.

Un hecho tan general no puede ser considerado como
 acontecimiento pasajero. Indica una pasión profunda, viviente en el
 alma de todo alemán, pasión que parece contener como elementos
 inseparables el mando y la obediencia, la dominación y la
 servidumbre.

¿Y los trabajadores alemanes? ¡Y bien!, los trabajadores
 alemanes no han hecho nada, ni una sola declaración enérgica de
 simpatía y de solidaridad con los trabajadores de Francia. Se
 celebraron algunos pocos mítines donde se pronunciaron algunas
 frases en que callaba el orgullo nacional triunfador, por decirlo
 así, ante la proclamación de solidaridad internacional. Pero nadie
 se aventuró más allá de las palabras; y, sin embargo, se habría
 podido comenzar por hacer algo en Alemania, completamente
 desprovista de tropas. Es verdad que la mayor parte de los
 trabajadores estaba enrolada en el ejército donde cumplían a
 perfección el deber de soldado, es decir ametrallaban,
 estrangulaban, asesinaban y fusilaban a todos por orden de los
 jefes, y saqueaban también. Algunos de ellos, aun
 cumpliendo así sus obligaciones militares, escribían al mismo
 tiempo cartas conmovedoras en el Volksstaat, describiendo
 vívidamente los actos bárbaros perpetrados por las tropas alemanas
 en Francia.

Hubo, sin embargo, varios ejemplos de oposición más tenaz, como
 las protestas del valiente viejo Jacoby, que pagó con prisión en la
 fortaleza, las protestas de Bebel y de Liebknecht, que están aún
 encerrados en una fortaleza. Pero son ejemplos solitarios y muy
 raros. No podemos olvidar el artículo aparecido en septiembre de
 1870 en el Volksstaat y en el cual el triunfo pangermánico
 era claramente transparente. Comenzaba por estas palabras:
 “Gracias a las victorias obtenidas por las tropas alemanas, la
 iniciativa histórica ha pasado definitivamente de Francia a
 Alemania; nosotros, alemanes”, etcétera.

Se podría decir, en suma, que sin excepción el sentimiento
 entusiasta del triunfo militar, nacional y político dominaba
 en los alemanes y predomina aún. ¡Es en él donde se basa sobre todo
 la potencia del imperio pangermánico y de su gran canciller, el
 príncipe de Bismarck!

Las ricas provincias conquistadas, la masa considerable de
 material de guerra conquistado y, en fin, los cinco mil millones
 que permiten a Alemania mantener un ejército enorme, bien
 organizado y con un armamento perfeccionado; la creación del
 imperio y su subordinación orgánica a la autocracia prusiana; la
 instalación de nuevas fortalezas y, finalmente, la creación de una
 flota, todo eso contribuye, es verdad, considerablemente al
 refuerzo de la potencia pangermánica. Pero su apoyo principal
 consiste, sin embargo, en la simpatía profunda e indudable del
 pueblo.

Como se ha expresado uno de nuestros amigos suizos: “Ahora, todo
 sastre alemán que viva en Japón, en China o en Moscú, siente tras
 sí la flota alemana y toda la potencia alemana; esa conciencia
 llena de orgullo suscita en él transportes de entusiasmo; el alemán
 es, en fin, capaz de decir con altivez, como el inglés o el
 americano, apoyándose en su Estado: soy alemán”. Es verdad que
 cuando el inglés o el americano dicen: “soy inglés”, “soy
 americano”, entienden por esas palabras: “soy un hombre libre”,
 mientras que el alemán subentiende por esas palabras: “soy un
 esclavo, pero, al contrario, mi emperador es el más poderoso de los
 soberanos y el soldado alemán que me estrangula os estrangulará a
 todos”.

¿Se contentará largo tiempo el pueblo alemán con esa situación?
 ¿Quién podría decirlo? Había soñado tanto con esa dicha de un
 Estado único –de un látigo único– que es preciso creer que querrá
 disfrutar de él largo tiempo aún. Cada pueblo tiene su gusto
 particular, y el de un buen látigo estatista predomina en el pueblo
 alemán.

Que con la centralización estatista comenzarán, y comienzan ya,
 a desarrollarse en Alemania todos los principios negativos, toda la
 corrupción, todas las causas de la desorganización intestina que
 son el resultado inevitable de vastas centralizaciones políticas,
 no es dudado por nadie. Es tanto más difícil dudar de ello cuanto
 que a los ojos de todos comienza ya el proceso de descomposición
 moral e intelectual; y basta leer los periódicos alemanes –los más
 conservadores o moderados– para encontrar en todas partes
 descripciones espantosas de la corrupción que se ha apoderado del
 público alemán que, como se sabe, era considerado como el más
 honesto del mundo.

Es el resultado inevitable del monopolio capitalista acompañado
 siempre y en todas partes de un refuerzo y de la ampliación de la
 centralización estatista. El capital privilegiado y concentrado en
 manos de un pequeño número se ha convertido en la hora actual, por
 decir así, en alma del Estado político; le da sus créditos a él
 solo y en cambio el Estado le garantiza el derecho ilimitado a
 explotar el trabajo de pueblo. El monopolio financiero es
 inseparable del mercado de la bolsa y está estrechamente ligado a
 la extracción de sus últimos céntimos por medio de compañías por
 acciones, comerciales e industriales, pues las masas del pueblo así
 como de la pequeña y mediana burguesía se empobrecen
 gradualmente.

Gracias a la especulación de la Bolsa y de las acciones, la
 antigua virtud burguesa basada en el ahorro, en la moderación y en
 el trabajo, desaparece de la burguesía actual; se manifiesta una
 tendencia general hacia un rápido enriquecimiento y como éste no es
 posible más que por el fraude y por el robo llamado legal, y
 también ilegal, siempre que sea hábil, está claro que debe
 desaparecer la vieja honestidad y buena fe burguesa.

Es notable ver con qué codicia desaparece, bajo
 nuestros ojos, la famosa honestidad alemana. La
 honestidad burguesa alemana era indeciblemente estrecha y estúpida;
 pero el alemán corrompido es una criatura de tal modo repugnante
 que las palabras nos faltan para describirlo. En el francés la
 corrupción se oculta bajo la gracia y la inteligencia hábil y
 atractiva, mientras que la corrupción alemana, que no conserva
 ninguna medida, está en descubierto. Brilla con toda su desnudez
 repugnante, grosera y estúpida.

Con esta nueva tendencia económica que gana la sociedad alemana
 entera desaparece velozmente toda la dignidad de la prensa alemana,
 del arte alemán, de la ciencia alemana. Los profesores se han
 vuelto, más que nunca, lacayos y los estudiantes se emborrachan más
 y más con la cerveza a la salud y al honor de su emperador.

¿Y los campesinos? Quedan perplejos. Sistemáticamente impulsados
 y retenidos, durante siglos, por la burguesía liberal misma en los
 campos de la reacción, constituyen hoy, en su gran mayoría, sobre
 todo en Austria, en Alemania central y en Baviera, el apoyo más
 sólido de la reacción. Deberán pasar aún muchos años antes de que
 vean y comprendan que el Estado pangermánico unificado y el
 emperador con su enorme personal militar, civil y policial los
 oprime y les roba.

Los obreros, en fin, están desorientados por sus jefes
 políticos, literarios o judíos. Su situación es cada año más y más
 insostenible; la prueba está en las perturbaciones serias que
 estallan entre ellos en todas las comarcas industriales principales
 de Alemania. Casi no pasa un mes o semana sin que haya que
 registrar una efervescencia y algunas veces incluso una colisión
 con la policía en una u otra ciudad alemana. Pero no habría que
 concluir que la revolución del pueblo está próxima: ante todo
 porque los jefes mismos odian con tanto ardor como el menor burgués
 la revolución y la temen, aunque no cesen de hablar de ella. Es en
 razón de ese odio y de ese miedo que conducen toda la población
 sobre la vía de la llamada agitación legal y pacífica, que resulta
 generalmente de la elección de uno o dos obreros o incluso
 burgueses de barniz literario del partido socialdemócrata al
 Parlamento pangermánico. No sólo no es peligroso, sino que al
 contrario, es excesivamente útil al Estado alemán como un
 pararrayos o una válvula de seguridad.

Y además no hay que esperar una revolución alemana, porque
 existe muy poco elemento revolucionario en el espíritu, el carácter
 y el temperamento del alemán. El alemán es capaz de razonar
 indefinidamente contra toda autoridad y aun contra el emperador;
 pero esa tendencia misma al razonamiento evapora, por decirlo así,
 sus fuerzas intelectuales y morales, no le da la posibilidad de
 concentrarse y lo libra, por consiguiente, del peligro de una
 explosión revolucionaria.

Y después de todo, ¿cómo se podría unir, en el pueblo alemán, la
 tendencia revolucionaria con la obediencia hereditaria y la
 aspiración hacia la dominación que constituye, como hemos repetido
 más de una vez, la característica fundamental de su esencia?
 ¿Sabéis cuál es hoy la aspiración que domina en la conciencia y en
 el instinto de todo alemán? Es el deseo de ensanchar todo lo
 posible las fronteras del imperio alemán.

Tomad un alemán de cualquier estrato social que sea y será mucho
 que encontréis uno sobre mil, qué digo, sobre diez mil alemanes,
 que no os responda con la célebre canción de Arndt:

“No, no, no, la patria alemana debe ser más vasta”.

Todo alemán considera que la obra de la creación de un gran
 imperio germánico no acaba más que de comenzar y que para
 terminarla es necesario agregarle toda Austria, sin excepción de
 Hungría, Suecia, Dinamarca, Holanda, una parte de Bélgica, una
 parte aun de Francia y toda Suiza hasta los Alpes. Tal es la pasión
 que, hoy, sofoca en él todo otro sentimiento. Es esa misma pasión
 la que dirige actualmente todo los actos del partido
 socialdemócrata.

Y no creáis que Bismarck era un enemigo tan encarnizado de ese
 partido como aparentaba serlo. Es demasiado inteligente para no ver
 que le sirve de pioneer, propagando la idea estatista
 germánica en Austria, en Suecia, en Dinamarca, en Bélgica, en
 Holanda y en Suiza. Es la propaganda de esa idea germánica la que
 forma hoy la principal aspiración de Marx que, como hemos
 observado, había intentado renovar en su beneficio, en el seno de
 la Internacional, las hazañas y victorias del príncipe de
 Bismarck.

Bismarck tiene en sus manos todos los partidos y es poco
 probable que los ponga en manos del señor Marx; es actualmente, más
 que el Papa o que la Francia clerical, el jefe de la reacción
 europea y, se podría decirlo, de la reacción mundial.

La reacción francesa es monstruosa, ridícula y lamentable hasta
 el extremo, pero no es de ningún modo peligrosa. Es demasiado
 insensata, está en contradicción demasiado flagrante con las
 aspiraciones de la sociedad contemporánea y de la burguesía misma,
 sin deber hablar del proletariado, y con las condiciones de la
 existencia del Estado, para que pueda convertirse en una fuerza
 verdadera. No es nada más que una conclusión enfermiza y
 desesperada del Estado francés moribundo.

El caso es diferente con la reacción pangermánica. No se cuida
 de las contradicciones groseras y estúpidas con las demandas
 modernas de la civilización burguesa; trata, al contrario, de obrar
 en todas las cuestiones en pleno acuerdo con ella. En el arte de
 ocultar bajo las formas más liberales y más democráticas sus actos
 y obras despóticas, superó a su maestro Napoleón III.

Examinad, por ejemplo, la cuestión religiosa. ¿Quién tomó la
 iniciativa valerosa de reaccionar resueltamente contra las
 pretensiones medievales de la Santa Sede? Es Alemania, es el
 príncipe de Bismarck que no temió las intrigas de los jesuitas que
 minaban en todas partes contra él en el pueblo, donde promovían
 disturbios, pero sobre todo en la corte imperial, demasiado
 insuficientemente preparada aún para inclinarse ante todas las
 gazmoñerías; no tuvo miedo siquiera de su puñal, de su veneno, con
 los cuales, desde hacía ya mucho tiempo, tenían el hábito de
 desembarazarse de sus adversarios peligrosos. El príncipe de
 Bismarck asumió una posición tan clara contra la Iglesia católica
 que aun el viejo afable Garibaldi, ¡héroe en el campo de batalla,
 pero muy mal filósofo y político, que odiaba a los sacerdotes por
 sobre todas las cosas y en tal grado que bastaba declararse amigo
 suyo para ser proclamado inmediatamente el hombre más liberal y el
 más avanzado!, que incluso Garibaldi, decimos, acaba últimamente de
 publicar un ditirambo entusiasta en honor del gran camaleón alemán,
 proclamándolo el libertador de Europa y del mundo. El pobre general
 no ha comprendido que, en la hora actual, esa reacción es
 incomparablemente peor y más peligrosa que la reacción clerical,
 malvada, pero impotente, porque es absolutamente imposible ahora;
 que la reacción estatista es hoy más peligrosa, que es aún posible,
 que reviste hoy la última y la única forma posible de la reacción.
 La mayoría de los llamados liberales y demócratas no lo comprenden
 aún y es por eso que muchos de ellos, como Garibaldi, consideran a
 Bismarck como defensor de la libertad del pueblo.

De ese mismo modo había obrado el príncipe de Bismarck con
 respecto a la cuestión social. ¿No había convocado, hace sólo
 algunos meses, un verdadero congreso social de sabios juristas y
 economistas políticos de Alemania a fin de someter a una discusión
 seria y profunda todas las cuestiones que interesan en el momento a
 los obreros? Es verdad que algunos señores no pudieron tomar
 ninguna decisión y no habrían podido hacerlo, pues les fue
 planteada una cuestión: ¿cómo se puede aliviar la suerte de los
 obreros sin cambiar en nada las relaciones existentes entre capital
 y trabajo, o lo que quiere decir lo mismo, cómo hacer posible lo
 imposible? Está claro que han debido separarse sin tomar ninguna
 decisión; pero la gloria es que Bismarck, al contrario de los demás
 hombres de Estado de Europa, comprende toda la importancia de la
 cuestión social y que se ocupa de ella seriamente.

En último lugar, dio completa satisfacción a la vanidad política
 de la burguesía patriótica alemana. No sólo fundó un imperio
 pangermánico poderoso y unido, sino que dio las formas de gobierno
 más liberales y democráticas; le dio un Parlamento basado en el
 sufragio universal con un derecho ilimitado a discutir toda suerte
 de cuestiones, no reservándose él más que el derecho a no hacer y
 poner en práctica más que lo que él y su soberano considerasen
 necesario. De este modo dejó el campo libre a algunos para charlar
 todo lo que quisieran, reservándose él tres cosas: las
 finanzas, la policía y el ejército, es decir, toda la esencia
 del Estado moderno, toda la fuerza de la reacción.

Gracias a esos tres pequeños detalles reina hoy soberanamente en
 toda Alemania y por Alemania en el continente. Hemos mostrado, y
 creo demostrado, que todos los demás Estados de este continente son
 tan débiles que nadie tiene necesidad de ocuparse de ellos, sea
 porque están insuficientemente constituidos y que no podrán nunca
 constituir un Estado serio, como Italia, sea, en fin, porque están
 en estado de descomposición, como Austria, Turquía, Rusia, España y
 Francia. Entre los adolescentes de una parte y los decrépitos por
 otra se levanta, lleno de belleza y de fuerza, el edificio
 majestuoso del Estado pangermánico, el último abrigo de todos los
 privilegios y de todos los monopolios, de la civilización burguesa,
 en una palabra; es la fortaleza poderosa del estatismo, es decir de
 la reacción. Sí, no existe en el continente de Europa más que un
 solo Estado verdadero, es el Estado pangermánico; todo el resto no
 es más que un virreinato del poderoso imperio alemán.

Ese imperio ha declarado, por boca de su gran canciller, la
 guerra hasta el fin contra la revolución social. El príncipe de
 Bismarck ha pronunciado su sentencia de muerte en nombre de
 cuarenta millones de alemanes que lo sostienen y que le sirven de
 apoyo. En cuanto a Marx, su rival envidioso, y tras él todos los
 jefes del partido socialdemócrata en Alemania, declararon por su
 parte, como en confirmación de la declaración de Bismarck, una
 guerra igualmente encarnizada contra la revolución social.

Vemos que, actualmente, por una parte se encuentra la reacción
 más completa, realizada en el imperio germánico en el pueblo alemán
 que no es movido más que por la sola pasión de conquista y de
 dominación, es decir, de estatización; por la otra se levanta, como
 el único defensor de la liberación de los pueblos y de los millones
 de trabajadores, la revolución social. Por el momento ha
 concentrado sus fuerzas en el sur de Europa: en Italia, en España,
 en Francia; pero esperamos que pronto se unirán también a ella los
 pueblos del noroeste: Bélgica, Holanda y, sobre todo, Inglaterra y,
 en fin, más tarde, todas las razas eslavas.

Está inscrito en la bandera pangermánica: Mantenimiento y
 refuerzo del Estado a todo precio. Pero en la bandera
 socialista revolucionaria, en nuestra bandera, están inscritas, en
 contraposición, con letras relumbrantes y sangrientas, las
 palabras: Abolición de todos los Estados, destrucción de la
 civilización burguesa, libre organización de abajo a arriba por
 medio de las asociaciones libres, organización del
 lumpenproletariado, de toda la humanidad liberada, creación de
 un nuevo mundo humano.

Mijaíl Bakunin

Mijaíl Aleksándrovich Bakunin (Михаил Александрович Бакунин en ruso y Miguel Bakunin en español) (Pryamújino, Torzhok, Imperio ruso, 30 de mayo de 1814 - Berna, Suiza, 1 de julio de 1876) fue un anarquista ruso. Es posiblemente el más conocido de la primera generación de filósofos anarquistas y está considerado uno de los padres de este pensamiento, dentro del cual defendió la tesis colectivista y el ateísmo. Inicialmente fue partidario del paneslavismo y naródnichestvo (populismo ruso).

Otros textos de Mijaíl Bakunin

Dios y el Estado — Ensayo, Política

Socialismo sin Estado — Ensayo, Política