Sofista

Platón

textos.info
Biblioteca digital abierta

Índice

Información

Sofista

Autor

Otros textos

Texto núm. 2639

Título: Sofista
Autor: Platón
Etiquetas: Diálogo, Filosofía

Editor: Edu Robsy
Fecha de creación: 25 de marzo de 2017
Fecha de modificación: 28 de febrero de 2019

Edita textos.info

Maison Carrée
c/ Ramal, 48
07730 Alayor - Menorca
Islas Baleares
España

Más textos disponibles en https://www.textos.info/

Sofista

TEODORO, TEETETES, UN EXTRANJERO DE ELEA, SÓCRATES

Teodoro: Como convinimos ayer, Sócrates, aquí estamos 
 cumpliendo nuestra cita puntualmente, y te traemos a este extranjero, 
 natural de Elea, de la secta de Parménides y Zenón, que es un verdadero 
 filósofo.

Sócrates: Quizá, querido Teodoro, en lugar de un extranjero, 
 me traes algún dios. Homero refiere que los dioses y, particularmente el
 que preside a la hospitalidad, han acompañado muchas veces a los 
 mortales justos y virtuosos, para venir entre nosotros a observar 
 nuestras iniquidades y nuestras buenas acciones. ¿Quién sabe si tienes 
 tú por compañero alguno de estos seres superiores, que haya venido para 
 examinar y refutar nuestros débiles razonamientos, en una palabra, una 
 especie de dios de la refutación?

Teodoro: No, Sócrates; no tengo en tal concepto a este 
 extranjero; es más indulgente que los que tienen por oficio el disputar.
 Pero, si no creo ver en él un dios, le tengo, por lo menos, por un 
 hombre divino, porque para mí todos los filósofos son hombres divinos.

Sócrates: Perfectamente, mi querido amigo. Podría suceder que 
 fuese más difícil reconocer esta raza de filósofos, que la de los 
 dioses. Estos hombres, en efecto, que la ignorancia representa bajo los 
 más diversos aspectos, van de ciudad en ciudad, -no hablo de los falsos 
 filósofos, sino de los que lo son verdaderamente-, dirigiendo desde lo 
 alto sus miradas sobre la vida que llevamos en estas regiones 
 inferiores, y unos los consideran dignos del mayor desprecio, y otros, 
 de los mayores honores; aquí se les toma par políticos, allí por 
 sofistas, y más allá, falta poco, para que los tengan por completamente 
 locos. Quisiera saber de nuestro extranjero, si no lo lleva a mal, que 
 opinión se tiene de todo esto en su país, y qué hombre se les da.

Teodoro: ¿De quiénes hablas?

Sócrates: Del sofista, del político y del filósofo.

Teodoro: Peto, ¿qué es lo que tanto te embaraza y te hace dirigir esta pregunta al extranjero?

Sócrates: Lo siguiente. ¿Representan estos hombres, en Elea, 
 una sola cosa o dos; o bien, así como son tres hombres, distinguen tres 
 clases de individuos, aplicando a cada hombre particular una clase 
 particular?

Teodoro: Creo que no tengo inconveniente en explicarte esto. ¿No es así, extranjero?

Extranjero: Así es, querido Teodoro. Nada me lo impide, y no 
 es difícil responder que, entre nosotros, son tres clases distintas. 
 Pero definir, con claridad, cada una de ellas y su naturaleza no es 
 ciertamente fácil tarea.

Teodoro: La casualidad ha querido, Sócrates, que hayas tocado 
 cuestiones muy análogas a las que habíamos suscitado con este extranjero
 antes de venir aquí. Lo que te respondió, ahora nos lo había ya dicho, y
 ha oído, muchas veces, hacer estas distinciones, y se acuerda muy bien 
 de ellas.

Sócrates: No puedes, extranjero, rehusarnos la primera gracia
 que te pedimos. Pero dime, ¿cómo acostumbras a discutir? ¿Prefieres 
 explicar, pot ti mismo, en largos discursos, lo que te propones 
 demostrar o gustas más proceder por preguntas y respuestas, a ejemplo de
 Parménides, a quien oí discutir, siendo yo muy joven y él, muy avanzado
 en años?

Extranjero: Si tropiezas con un interlocutor fácil y de buena 
 voluntad, es preferible el diálogo; pero, en otro caso, es mejor hablar 
 solo.

Sócrates: Escoge, entre nosotros, el que te agrade. Todos 
 estamos a tus órdenes. Pero, si me crees, dirígete más bien a un joven, 
 por ejemplo, a nuestro querido Teetetes, o bien a cualquiera otro, si lo
 prefieres.

Extranjero: Mi querido Sócrates, es la primera vez que me 
 encuentro con vosotros, y tengo cierto encogimiento, al ver que en lugar
 de una conversación donde una palabra llama a otra, tengo que 
 extenderme en un discurso largo y comprometido, sea solo o con otro, 
 pero como en una exposición pública. Porque, en verdad, el objeto que 
 nos ocupa no es tan sencillo como parece, pues que exige, para ser 
 tratado, grandes desenvolvimientos. Por otra parte, ¿cómo rehusar 
 complacerte a ti y a tus amigos, después de lo que acabas de decir? Ésta
 sería una conducta tan indigna, como grosera en un huésped. ¿Cómo no he
 de tener el mayor interés en aceptar por interlocutor a Teetetes, 
 habiendo ya conversado con él, y siendo tú el que me invitas?

Teetetes: ¿Pero, extranjero, crees que obrando así te haces más acepto a todos, como lo asegura Sócrates?

Extranjero: Temo que no hay tampoco nada que decir sobre este 
 punto, mi querido Teetetes. Está visto, según se anuncia, que tengo que 
 entrar en lid contigo, y si te fastidia lo largo de la discusión, no a 
 mí, sino a tus buenos amigos es a quienes tienes que echar la culpa.

Teetetes: Creo que no te faltare, y si tal sucediese, ocuparía
 mi puesto este joven, tocayo de Sócrates, de la misma edad que yo, mi 
 compañero de gimnasia, y que ha adquirido el hábito de ayudarme en mis 
 trabajos.

Extranjero: Perfectamente, pero eso ya lo pensarás durante la 
 discusión; ahora es preciso unir nuestros esfuerzos. Debemos, si no me 
 engaño, empezar por el sofista, indagando y explicando claramente lo que
 es. Porque hasta ahora tú y yo estamos de acuerdo sólo en el nombre; en
 cuanto a la cosa designada por este nombre, podríamos cada uno de 
 nosotros formar una idea diferente. De cualquier objeto que se trate, 
 vale más extenderse sobre la cosa, definiéndola, que sobre el nombre sin
 definirlo. No es fácil, por desgracia, reunir los caracteres de esta 
 especie de hombre que se llama el sofista. En todas las grandes 
 empresas, cuando se quiere salir con honor, es opinión general y muy 
 antigua, que conviene ejercitarse, al principio, sobre los objetos más 
 pequeños, para no llegar sino más tarde a los grandes. Hoy, mi querido 
 Teetetes, puesto que juzgamos difícil descubrir la definición del 
 sofista, me parece que liaremos bien, y que está en nuestro interés el 
 poner este método a prueba, procediendo a hacer otra indagación que sea 
 más fácil. ¿Conoces, quizá, otro camino más cómodo?

Teetetes: No, ciertamente; no lo conozco.

Extranjero: ¿Quieres que nos dediquemos, por lo pronto, a una 
 cuestión de poca importancia, para tener un modelo que seguir en nuestro
 principal asunto?

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Qué cosa nos propondremos que sea fácil de 
 conocer, de poco interés, y que no tenga, sin embargo, menos necesidad 
 de explicación que otras cosas más grandes? Por ejemplo: el pescador de 
 caña, ¿no es un objeto que está al alcance de todos y que sólo reclama 
 una mediana atención?

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: De esta manera, encontraremos, como lo espero, el 
 método y el procedimiento conveniente para conseguir el objeto que nos 
 proponemos.

Teetetes: Eso sería una gran cosa.

Extranjero: Pues bien, comencemos de esta manera. Respóndeme: 
 el pescador de caña ¿es un artista o un hombre sin arte, pero dotado de 
 alguna otra propiedad?

Teetetes: No puede decirse que sea un hombre extraño a toda clase de artes.

Extranjero: ¿Pero las artes, en general, no se dividen en dos especies?

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: La agricultura y todos los cuidados que se 
 refieren a los cuerpos vivos, que la muerte puede destruir; el arte de 
 hacer, con materiales, cosas de formas diversas, como lo que llamamos 
 utensilios; las artes de imitación; todo esto, en fin, ¿no es justo 
 designarlo con un solo nombre?

Teetetes: ¿Qué quieres decir? ¿Con qué nombre?

Extranjero: ¿Cuando una cosa, que no existía antes, llega, 
 después, a existir, ¿no decimos de aquél por quien existe, que hace, y 
 de la cosa que existe, que es hecha?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: ¿Y todas las artes, que acabamos de enumerar, no se distinguen por este carácter?

Teetetes: En efecto.

Extranjero: Podríamos, pues, reunirlas bajo un nombre colectivo, y llamarlas el arte de hacer.

Teetetes: Sea así.

Extranjero: Pero, por otra parte, la clase de las ciencias en 
 general y de los conocimientos, el arte del lucro, el de la lucha, el de
 la caza, y todas las artes que no labran ni fabrican nada, sino que nos
 proporcionan, por palabras o, por actos, cosas existentes y ya hechas, o
 las disputan a los que querrían proporcionárselas, ¿no convendría 
 considerarlas todas como partes del arte de adquirir?

Teetetes: Sí; sería conveniente.

Extranjero: Comprendiendo el arte de adquirir y el arte de 
 hacer todas las artes particulares, ¿a cuál de las dos, mi querido 
 Teetetes, referiremos la pesca de caña?

Teetetes: A la de adquirir, evidentemente.

Extranjero: Pero el arte de adquirir se divide en dos 
 especies. La una consiste en el cambio por consentimiento mutuo, por 
 medio de donativos, salarios y mercancías; y la otra, que se verifica 
 por medio de palabras o de hechos, consiste en el uso de la fuerza.

Teetetes: Parece que sí.

Extranjero: Y qué, ¿no es preciso dividir en dos el arte de adquirir por la fuerza?

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: O se emplea la fuerza abiertamente y es un 
 verdadero combate, o se emplea también la fuerza, pero ocultándose y, 
 entonces, es la caza.

Teetetes: Conforme.

Extranjero: Pero, a su vez, el arte de cazar es preciso dividirlo racionalmente en dos partes.

Teetetes: Explícame eso.

Extranjero: Hay caza de seres inanimados, y la hay de seres animados.

Teetetes: ¿Y por qué no? Ambas son reales y positivas.

Extranjero: ¿Cómo no lo han de ser? Respecto a la primera, que
 se refiere a los seres inanimados, puesto que no tiene nombre, salvo 
 algunas partes de la natación y otras bagatelas semejantes, la dejaremos
 a un lado; pero la caza que tiene par objeto los seres animados la 
 llamaremos caza de animales.

Teetetes: Sea así.

Extranjero: Ahora bien, la caza de animales, ¿no comprende 
 verdaderamente dos clases: la una, que se refiere a los animales 
 andadores, y se divide aun en muchas especies, con nombres distintos, 
 que es la caza en tierra, y la otra que se refiere a los animales 
 nadadores y es la caza en el elemento fluido? .

Teetetes: -Perfectamente.

Extranjero: En el género nadador distinguimos la especie volátil y la especie acuática.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Y la caza, que se refiere a la especie volátil, la llamamos, en general, caza de pájaros.

Teetetes: Así es.

Extranjero: Y llamamos pesca la que se refiere a la especie acuática.

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Pero está última clase de caza no podríamos dividirla en dos grandes secciones?

Teetetes: ¿Cuáles?

Extranjero: La caza que encierra en redes y la que hiere.

Teetetes: ¿Qué quieres decir, y cómo entiendes esta distinción?

Extranjero: Primeramente, todo aquello que detiene una cosa, 
 en su movimiento, y que, envolviéndola, la impide huir, la llamo, con 
 razón, red.

Teetetes: No hay dificultad.

Extranjero: A las nasas, a los lazos, a los torzales y a los refuelles, ¿puede darse otro nombre que el de redes?

Teetetes: No.

Extranjero: A esta parte de la pesca la llamaremos pesca con redes o le daremos cualquier otro nombre análogo.

Teetetes: Sí.

Extranjero: En segundo lugar, la otra parte, en la que se 
 hiere la presa con anzuelos o arpones, me parece que debemos llamarla, 
 con una sola palabra, pesca que hiere. Pero, querido Teeteto, quizá 
 conoces tú otra expresión mejor.

Teetetes: No nos preocupemos con los nombres; ése basta.

Extranjero: En la pesca que hiere, a la que se hace por la 
 noche, valiéndose de la luz, los pescadores, si no me engaño, la llaman 
 pesca con luz.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: La que se hace, de día, con ganchos, colocados al extremo de un palo o con los arpones, se le llama pesca con ganchos.

Teetetes: Es, en efecto, la palabra que usan.

Extranjero: Pero, en la pesca que hiere, la que obra de arriba
 abajo, se llama, yo cree, pesca de arpón, porque, de esta manera, es 
 como se hace uso de los arpones.

Teetetes: Así la llaman muchos.

Extranjero: La otra parte de esta misma pesca forma, por decirlo así, una especie distinta.

Teetetes: ¿Cuál?

Extranjero: Aquella en que se hiere al pescado, de una manera 
 opuesta a la precedente, con anzuelo, no en la parte del cuerpo que 
 primero se presenta, como cuando se sirven de los arpones, sino en la 
 cabeza y el tragadero, tirando para sí, de abajo arriba, al revés de lo 
 de antes, por medio de varas o canas. ¿Cómo diremos que se llama, mi 
 querido Teetetes, esta clase de pesca?

Teetetes: Es precisamente la que nos habíamos propuesto buscar.

Extranjero: Ahora bien, tú y yo no sólo estamos de acuerdo 
 sobre el nombre de la pesca a caña, sino que nos hemos dado una 
 explicación suficiente de la cosa misma. En el arte, en general, hemos 
 distinguido arte de adquirir; en el arte de adquirir, el arte de 
 adquirir con violencia; en el arte de adquirir con violencia, la caza; 
 en la caza, la caza de animales; en la caza de animales, la caza en el 
 elemento fluido o en el agua; en la caza en el agua, la división 
 inferior, en general, la pesca; en la pesca, la pesca que hiere; en la 
 pesca que hiere, la pesca con ganchos; y en esta última especie de 
 pesca, la que hiere el pez, tirando de abajo arriba, y tomando su nombre
 de esta acción misma, se llama pesca a caña, que es la que buscábamos.

Teetetes: He aquí, en verdad, una dificultad perfectamente aclarada.

Extranjero: Y bien, ¿nos serviremos de este ejemplo para examinar lo que es el sofista y descubrir quién es?

Teetetes: Sin dudar.

Extranjero: Comenzamos preguntándonos si debía considerarse un pescador de caña como un ignorante o si posee algún arte.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Y bien, mi querido Teetetes, ¿consideraremos al 
 sofista como un ignorante o como un verdadero, sofista, en toda la 
 fuerza de la expresión?

Teetetes: No puede ser un ignorante. Comprendo lo que quieres decir: el que lleva el nombre de sofista debe verdaderamente serlo.

Extranjero: Posee cierto arte, a lo que parece.

Teetetes: Sí, ¿pero qué arte?

Extranjero: ¡Por los dioses! ¿No es este hombre, de la familia de nuestro hombre?

Teetetes: ¿De qué hombres hablas?

Extranjero: Del pescador de caña y del sofista.

Teetetes: ¿Y qué?

Extranjero: Los tengo a ambos por cazadores.

Teetetes: ¿Cuál es, pues, la caza del sofista? Porque, respecto del otro, ya lo hemos dicho.

Extranjero: Hemos dividido antes la caza en dos partes, y hemos distinguido la de los animales que nadan, y la de los animales que andan.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Hemos recorrido, en la caza de los animales 
 nadadores, todas las especies de los animales acuáticos; en cuanto a la 
 caza de los animales andadores, no los hemos dividido; pero hemos dicho 
 que comprende gran número de especies.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Hasta aquí el sofista y el pescador de caña marchan a la par, arrancando del arte de adquirir.

Teetetes: Así parece.

Extranjero: Pero cuando llegan a la caza de animales, se 
 separan; el uno se dirige al mar, a los ríos y a los lagos, para 
 perseguir a los animales que allí se encierran.

Teetetes: Bien.

Extranjero: EI otro se dirige a la tierra en busca de los de 
 otra especie; y, por decirlo así, hacia praderías fecundas en riqueza y 
 juventud, para hacer presa y apoderarse de lo que en ellos se cría y 
 alimenta.

Teetetes: ¿Qué quieres decir con eso?

Extranjero: La caza en tierra comprende dos grandes partes.

Teetetes: ¿Cuáles?

Extranjero: La caza de los animales domesticados, y la de los animales bravíos.

Teetetes: ¿Pero hay caza de animales domesticados?

Extranjero: Sin duda, si el hombre es un animal domesticado. 
 Pero escoge el partido que quieras: o decir que no existen animales 
 domesticados; o que existen, pero que el hombre es un animal salvaje; o 
 bien que el hombre será un animal domesticado, pero que, en tu opinión, 
 no hay caza de hombres. Dinos a cuál de estas opiniones das la 
 preferencia.

Teetetes: Estoy persuadido, extranjero, de que nosotros somos animales domesticados, y que hay caza de hombres.

Extranjero: Digamos, pues, que la caza de animales domesticados es doble.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Con la piratería, la esclavitud, la tiranía, las 
 artes de guerra, formaremos una sola especie y la llamaremos caza por la
 violencia.

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Pero la caza por la persuasión se divide en dos géneros.

Teetetes: ¿Cuáles?

Extranjero: La una es privada, la otra pública.

Teetetes: Estos dos géneros existen, en efecto.

Extranjero: En la caza privada, hay la que reclama un salario y la que hace presentes.

Teetetes: No lo comprendo.

Extranjero: No te has fijado, al parecer, en la caza de los amantes.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Los amantes tienen costumbre de hacer presentes a los que persiguen por amor.

Teetetes: Es muy cierto.

Extranjero: Esta especie de caza privada será el arte de amar.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: En cuanto a la caza privada, que aspira a un 
 salario, hay una especie en la que el cazador se atrae las gentes por 
 medio de caricias, o emplean el placer como cebo, sin exigir otro 
 salario que su propio alimento, y yo creo que convendremos en llamar a 
 esto el arte de la adulación o el arte de procurar placeres.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Pero, la otra especie, en la que se proclama que 
 no se buscan los hombres, sino para enseñarles la virtud, indemnizándose
 de este servicio, con dinero contante, ¿no merece que se le dé un 
 hombre particular?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: ¿Qué nombre? Dilo.

Teetetes: Es bien claro y no puedo dudar que nos hemos 
 encontrado con el sofista. Dando este nombre al cazador de que se trata,
 cree clade el nombre que le conviene.

Extranjero: Resulta, Teetetes, de todo lo que acabamos de 
 decir, que por sofística debe entenderse el arte de apropiar, de 
 adquirir con violencia, a manera de la caza de los animales andadores, 
 terrestres y domesticados, la caza de la especie humana, caza privada, 
 que busca un salario y salario a dinero contante, y que, con el aparato 
 engañador de la ciencia, se apodera de los jóvenes ricos y de 
 distinción.

Teetetes: De hecho, es lo que dices.

Extranjero: Coloquémonos ahora en otro punto de vista. Porque 
 no es de poco valor el arte a que se refiere nuestra indagación y, antes
 bien, es, por el contrario, de una extrema variedad. Y lo que acabamos 
 de decir da lugar a pensar, que el sofista pertenece aún a otro género 
 diferente del que le hemos asignado.

Teetetes: Veamos, explícate.

Extranjero: Hemos sentado que el arte de adquirir comprende dos especies, la adquisición por la caza y la adquisición por convenio.

Teetetes: Así lo hemos establecido.

Extranjero: Distinguiremos en la adquisición por convenio el que tiene lugar por donación y el que tiene lugar por compra y venta.

Teetetes: Distingámoslos.

Extranjero: Ahora diremos que la adquisición por compra y venta se divide en dos partes.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: En la una se venden los productos de su propia 
 industria, y la llamaremos comercio de primera mano; en la otra se 
 venden los productos de una industria ajena, y la llamaremos comercio de
 segunda mano.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: ¡Pero qué! En el comercio de segunda mano, al que 
 se hace en la ciudad misma, que es casi la mitad de este comercio, ¿no 
 se llama tráfico?

Teetetes: Sí.

Extranjero: El otro, que consiste en ir de ciudad en ciudad, comprando y vendiendo, ¿no es lo que se llama negocio?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: ¿En el negocio, no distinguimos dos partes, una 
 que suministra por el dinero todo lo que es necesario al alimento del 
 cuerpo, y otra que suministra todas las cosas que necesita el alma?

Teetetes: ¿Qué quieres decir con eso?

Extranjero: Indudablemente, la dificultad que experimentamos 
 es respecto del alma, porque, por lo demás, comprendemos bien lo que 
 concierne al cuerpo.

Teetetes: Si.

Extranjero: La música, en general, que se compra y se vende de
 ciudad en ciudad; el arte del dibujo; el de las apariencias y 
 encantamientos; todos los que se dirigen al alma, sea para encantarla, 
 sea para instruirla, y cuyas obras son transportadas y vendidas; todo 
 esto constituye un comercio, y consideramos al que lo ejerce tan 
 negociante como el que lo hace con granos y líquidos.

Teetetes: Es la verdad.

Extranjero: El que compra conocimientos y, en seguida, los 
 cambia por el dinero, yendo de ciudad en ciudad, ¿no le darás, también, 
 el hombre de negociante?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Una parte de este negocio de las cosas del alma 
 podría llamarse muy bien exhibición de objetos de aparato y de lujo; y 
 la otra debería tener igualmente un nombre, que será ridículo si ha de 
 ser apropiado a la cosa, puesto que se trata de la venta de 
 conocimientos.

Teetetes: Evidentemente.

Extranjero: En este comercio de los conocimientos, es preciso 
 designar con un nombre la parte que se ocupa de los relativos a las 
 otras artes, y con otro nombre, la que se ocupa de los relativos a la 
 virtud.

Teetetes: Es imposible dejar de hacerlo así.

Extranjero: Comercio de las cosas de arte, he aquí un nombre 
 que conviene perfectamente a la primera parte. Procura encontrar otro 
 para la segunda.

Teetetes: ¿Qué otro nombre darle, para no equivocarse, que el del género que es objeto de nuestra indagación, el género sofístico?

Extranjero: Ningún otro. Resumamos, pues, diciendo que el arte
 del sofista, bajo su segunda forma, se nos presenta como el .arte de 
 adquirir por el comercio, haciendo cambios; como un negocio, como el 
 negocio de las cosas del alma; y como ventas de discursos y 
 conocimientos relativos a la virtud.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: En cuanto a su tercera forma, si un hombre se 
 estableciese de una manera fija en su ciudad, y allí comprando y 
 fabricando él mismo conocimientos, hallase medio de vivir vendiéndolos 
 en seguida, creo que a este comercio le podremos dar el mismo nombre que
 al anterior.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Por lo tanto, el arte de adquirir por el comercio,
 haciendo cambios, ya se compren o se fabriquen los productos, en una 
 palabra, el comercio de los conocimientos de que hemos hecho mención, 
 cualquiera que sea el modo, es, en todo caso, a lo que parece, lo que tú
 llamas arte sofística.

Teetetes: Necesariamente, si nos hemos de dejar guiar por la razón.

Extranjero: Examinemos, aún, si el género, cuyo conocimiento tratamos de adquirir, se refiere a alguna otra categoría.

Teetetes: ¿A cuál?

Extranjero: Una de las partes del arte de adquirir es, como hemos dicho, el arte de combatir.

Teetetes: En efecto, así es.

Extranjero: ¿No es conveniente dividir el arte de combatir en dos especies?

Teetetes: Te suplico que me digas cuáles son.

Extranjero: La lucha entre rivales y la lucha entre enemigos.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: La lucha entre enemigos, la que tiene lugar cuerpo a

cuerpo, ¿no la denominaríamos convenientemente, si la lIamaramos lucha por la fuerza?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Y a la que tiene lugar oponiendo discurso a 
 discurso, mi querido Teetetes, ¿qué otro nombre podemos darle que el de 
 controversia?

Teetetes: Ningún otro.

Extranjero: La controversia la dividiremos en dos.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Cuando consiste en largos discursos, que se oponen
 a otros iguales y recae la cuestión sobre lo justo y lo injusto, y se 
 ventila en público, la llamamos controversia jurídica.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Cuando tiene lugar entre particulares, y se 
 interrumpe con preguntas y respuestas, ¿no acostumbramos a darle el 
 nombre de disputa?

Teetetes: Exactamente.

Extranjero: Con respecto a la disputa, que recae sobre las 
 transacciones de comercio, y se verifica, naturalmente y sin artificio, 
 formamos una especie aparte, puesto que la razón nota en ella 
 diferencias que la distinguen de las demás; sin embargo, los antiguos no
 le dieron nombre, y no merece que nosotros se lo demos.

Teetetes: Es cierto; se divide en un número infinito de pequeñas variedades.

Extranjero: Pero, a la disputa en que juega el arte, y que 
 recae sobre lo justo, lo injusto, y otras cosas del mismo género, ¿no 
 acostumbramos a llamarla discusión?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Y en la discusión cabe distinguir la que arruina y la que enriquece.

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Tratemos, pues, de buscar el nombre que conviene a cada una de estas dos especies.

Teetetes: Sí, procurémoslo.

Extranjero: Creo que la discusión a que uno se entrega por 
 placer y por pasatiempo, abandonando sus propios negocios, y que, a 
 causa de la imperfección del estilo, es escuchada por los que están 
 presentes, sin causarles placer, creo, -digo-, que no merece otro nombre
 que el de palabrería.

Teetetes: Así se la llama.

Extranjero: En cuanto a la discusión opuesta a ésta, que se 
 aprovecha de las querellas particulares para ganar dinero, procura, a tu
 vez, darle un nombre.

Teetetes: A eso no cabe más que una respuesta, si no hemos de 
 extraviarnos, y es, que por cuarta vez, se nos presenta el sorprendente 
 personaje que buscamos, el sofista.

Extranjero: Por consiguiente, el sofista es del género de 
 aquellos que discuten para ganar dinero, y su oficio forma parte del 
 arte de disputar, del arte de controvertir, del arte de luchar, del arte
 de combatir, del arte de adquirir, como acabamos de explicar.

Teetetes: Es muy claro.

Extranjero: Mira ahora cuán cierto es decir que el sofista es 
 un animal diverso y que no se deja coger, como suele decirse, con una 
 sola mano.

Teetetes: Luego, es necesario aplicar las dos.

Extranjero: Sí, y con todas nuestras fuerzas, si queremos 
 seguir el nuevo rastro que se presenta. Dime: ¿no hay ciertas cosas que 
 nosotros designamos con términos familiares?

Teetetes: Hay muchas, pero entre ellas ¿de cuáles quieres hablar?

Extranjero: He aquí algunas: clarificar, acribar, aechar, entresacar.

Teetetes: Bien.

Extranjero: Añade, a las precedentes operaciones, las de 
 cardar, hilar, tejer, y otras mil análogas, que sabemos que forman parte
 de las artes. ¿No es así?

Teetetes: ¿Qué te propones demostrar, ahora, con tales ejemplos, o qué intentas preguntarme?

Extranjero: ¿No es cierto que todos los ejemplos, que acabamos de citar, expresan la acción de discernir?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Según mi modo de razonar, se refieren todos a un arte único, que designaremos, con un solo nombre.

Teetetes: ¿Cuál?

Extranjero: El arte de discernir.

Teetetes: Bien.

Extranjero: Examina si habría medio de distinguir en este arte dos especies.

Teetetes: Me impones una indagación demasiado premiosa para mí.

Extranjero: ¡Ah! ¿No ves que, cuando se discierne o distingue 
 alguna cosa, tan pronto se separa lo peor de lo mejor, como lo semejante
 de lo semejante?

Teetetes: Ahora que lo has dicho, me parece claro.

Extranjero: Yo no conozco un nombre en uso para expresar la 
 segunda manera de discernir; mas, por lo que hace a la que conserva lo 
 mejor y desecha lo peor, conozco uno.

Teetetes: Dilo.

Extranjero: Toda operación de este género, si no me equivoco, es llamada por todo el mundo purificación.

Teetetes: Así es como se la llama.

Extranjero: Y bien, ¿no notas que el arte de purificarse es doble?

Teetetes: Sí, con el tiempo, quizá; pero ahora no distingo nada.

Extranjero: Sin embargo, es conveniente reunir bajo un nombre común las diferentes especies de purificación que se refieren al cuerpo.

Teetetes: ¿Qué especies y qué nombre?

Extranjero: Hablo de las purificaciones de los seres vivos, ya
 tengan lugar en el interior del cuerpo por medio de la gimnasia y de la
 medicina, o ya en el exterior como las que se refieren al arte del 
 bañero, que no merecen la pena de que se insista en ellas; y hablo 
 también de las purificaciones de los cuerpos inanimados, que dependen 
 del arte del batanero, del arte del adorno y embellecimiento, en 
 general, y se distribuyen en mil variedades, cuyos nombres parecen 
 ridículos.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: No puede ser de otra manera, mi querido Teetetes, 
 pero no importa. Nuestro método no hace menos aprecio del arte de 
 purificar con la esponja que del de purificar con brebajes; no se 
 inquieta si el uno es menos útil, y el otro más. En la esperanza de 
 llegar al conocimiento de todas las artes, se consagra a discernir las 
 que pertenecen a una misma familia y las que son de familias diferentes,
 y a todas, las estima igualmente; y si encuentra que alguna se parece, 
 no por esto tiene a las unas por más ridículas que las otras. No creo 
 que el arte de la guerra proporcione una caza más noble que el arte de 
 destruir los insectos, sino que, de ordinario, inspira más frivolidad y 
 más orgullo. En cuanto al nombre que tú reclamas para designar, a la 
 vez, todas las operaciones, que tienen por objeto purificar los cuerpos 
 animados o inanimados, nuestro método no se cuida, en manera ninguna, de
 que sea un nombre magnífico; basta que comprenda todas las especies de 
 purificación, diferentes de las purificaciones del alma, porque el 
 objeto de nuestro método es, si no lo entiendo mal, separar claramente 
 las purificaciones del espíritu de todas las demás.

Teetetes: Entiendo perfectamente, y reconozco dos especies de 
 purificación, la una, que mira el alma; la otra, que mira al cuerpo y es
 diferente de la primera.

Extranjero: ¡Admirablemente dicho! Pero, escúchame aún, y tratemos de subdividir en dos esta última división.

Teetetes: Te seguiré a todas partes, y trataré de dividir contigo.

Extranjero: ¿Diremos que, en el alma, la maldad difiere de la virtud?

Teetetes: ¿Cómo negarlo?

Extranjero: La purificación, según nosotros, consiste en desterrar todo lo que es malo, conservando el resto.

Teetetes: En eso consiste.

Extranjero: Si, pues, en lo que concierne al alma, tenemos que
 se ha desterrado la maldad, y si a esto lo llamamos purificación, nos 
 habremos expresado con exactitud.

Teetetes: Mucho.

Extranjero: Hay dos suertes de maldad en el alma.

Teetetes: ¿Cuáles?

Extranjero: La una se parece a la enfermedad del cuerpo; la otra, a la fealdad.

Teetetes: No comprendo.

Extranjero: ¿Crees, quizá, que enfermedad y discordia sean una misma cosa?

Teetetes: He aquí una pregunta a la que no sé qué responder.

Extranjero: ¿Crees que la discordia sea otra cosa que la 
 desunión que sobreviene, como resultado de una alteración, entre 
 principios que naturalmente corresponden a una misma familia?

Teetetes: No.

Extranjero: ¿Y la fealdad es otra cosa que la falta de armonía, que es desagradable dondequiera que se encuentre?

Teetetes: No puede ser otra cosa.

Extranjero: ¡Pero qué! En el alma de los hombres malos, ¿no 
 vemos las opiniones en discordia con los apetitos; el valor, con los 
 placeres; la razón, con los pesares, y todas las cosas con todas las 
 cosas?

Teetetes: Sí, ciertamente.

Extranjero: Estos principios son todos de la misma familia.

Teetetes: ¿Cómo negarlo?

Extranjero: Luego, diciendo que la maldad es una discordia y una enfermedad del alma, nos explicaremos con exactitud.

Teetetes: Mucho.

Extranjero: Pero veamos otra cosa. Hay cosas capaces de 
 moverse, que tienden a un fin, y hacen esfuerzos para conseguirlo. Pues 
 bien, si en cada uno de estos arranques pasan al lado del fin o meta sin
 tocarla, ¿procede esto de que se mueven con medida o, por el contrario,
 de que se mueven sin ella?

Teetetes: Sin medida, evidentemente.

Extranjero: Pero sabemos que la ignorancia, es involuntaria en todas las almas.

Teetetes: Ciertamente.

Extranjero: La ignorancia para un alma que se lanza en busca de la verdad, no es otra cosa que la desviación de un pensamiento extraviado.

Teetetes: Así es.

Extranjero: Un alma irrazonable es deforme y está desprovista de medidas.

Teetetes: Así parece.

Extranjero: Existen, pues, en el alma, al parecer, estas dos 
 clases de males: primera, la que la mayor parte de los hombres llama 
 maldad, y es evidentemente la enfermedad del alma.

Teetetes: Sí.

Extranjero: En seguida viene la que se llama ignorancia; pero 
 no se admite de buena gana que este mal baste por sí solo para hacer 
 mala al alma.

Teetetes: Veo bien que es preciso conceder lo que decías antes
 y sobre lo que yo dudaba: que existen en el alma dos especies de males:
 la cobardía, los excesos, la injusticia, todo esto es la enfermedad; la
 ignorancia, tan múltiple y tan diversa, es la fealdad.

Extranjero: Respecto del cuerpo, ¿no hay dos artes que corresponden a estas dos afecciones?

Teetetes: ¿Qué artes?

Extranjero: Para la fealdad, ¿gimnasia; para la enfermedad, la medicina.

Teetetes: Conforme.

Extranjero: Pues bien, para curar la intemperancia, la 
 injusticia, la cobardía, ¿hay, en el mundo, un arte más propio que la 
 justicia, con sus castigos?

Teetetes: Es el mejor, en cuanto se puede tener confianza en el juicio humano.

Extranjero: Y para poner remedio a la ignorancia, en general, ¿hay un arte más apropiado que la enseñanza?

Teetetes: No, no lo hay.

Extranjero: Veamos si es preciso considerar este arte como 
 formando un solo género indivisible o como teniendo partes distintas, y 
 dos de ellas principales, que envuelven a las demás. Estáme atento.

Teetetes: Lo estoy.

Extranjero: He aquí, a mi parecer, el procedimiento más sencillo

para encontrar lo que buscamos.

Teetetes: ¿Cual?

Extranjero: Consideremos la ignorancia como dividida en dos 
 partes. Desde el momento en que la ignorancia se divide, es preciso que 
 el arte de la enseñanza se divida igualmente, para corresponder a cada 
 una de sus partes.

Teetetes: ¿Y que?, ¿ves tú, ya, el objeto que buscamos?

Extranjero: Creo ver claramente una grande y terrible especie de ignorancia, igual por sí sola a todas las demás.

Teetetes: ¿Cuál?

Extranjero: La de imaginarse saber lo que no se sabe. Este puede muy bien ser el origen de todos los errores en que incurrimos.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: De todas las clases de ignorancia, es la única, a mi parecer, que merece completamente ser llamada con este nombre.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: ¿Qué nombre es preciso dar a la parte de la enseñanza que nos libra de esta ignorancia?

Teetetes: Yo creo, extranjero, que las otras partes de la 
 enseñanza son relativas a los oficios mecánicos; pero, por lo menos 
 entre nosotros, éste de que se trata se llama educación.

Extranjero: Lo mismo sucede, mi querido Teetetes, en casi toda
 la Grecia. Pero debemos indagar ahora si la educación es un todo 
 indivisible o si tiene partes que merezcan nombres distintos.

Teetetes: Examinémoslo.

Extranjero: Pues bien, me parece que se puede dividir.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: En la enseñanza y sus discursos hay, a mi parecer, un método más dulce y otro más rudo.

Teetetes: ¿Cuáles son estos dos métodos?

Extranjero: El uno antiguo, practicado por nuestros padres y 
 del que muchas se sirven aún hoy para con sus hijos, a quienes tan 
 pronto regañan con severidad, como reprenden con dulzura, cuando han 
 cometido alguna falta. Puede llamársele, en general y no sin alguna 
 propiedad, amonestación.

Teetetes: Está bien.

Extranjero: En cuanto al otro método, algunos, después de una 
 madura reflexión, han creído que la ignorancia es siempre involuntaria; 
 que el que cree saberlo todo y no duda de su mérito es mal elemento para
 aprender y, por lo tanto, que, después de muchas incomodidades, la 
 amonestación no produce en la educación sino muy medianos resultados.

Teetetes: No se engañan.

Extranjero: Otro es el camino por el que llegan a destruir esta loca confianza.

Teetetes: ¿Por cuál?

Extranjero: Interrogan a su hombre, sobre las cosas que él 
 cree conocer, y que no conoce; mientras se extravía, les es fácil 
 reconocer y juzgar sus opiniones y, entonces, cotejándolas en s1,1S 
 discursos, comparan las unas con las otras, y por medio de esta 
 comparación le hacen ver, que ellas se contradicen sobre los mismos 
 objetos, considerados en las mismas relaciones y bajo los mismos puntos 
 de vista. Viendo esto, el hombre se hace severo consigo mismo e 
 indulgente con los demás. Por medio de este procedimiento, abandona la 
 alta y elevada posición que tenía de sí mismo, siendo ésta, entre todas 
 las despreocupaciones, la más conveniente para aprender, y la más segura
 para la persona interesada. Esto consiste, mi querido amigo, en que los
 que purifican el alma, piensan como los médicos respecto al cuerpo. 
 Éstos son de parecer que el cuerpo no puede aprovechar los alimentos que
 se le dan, si no se empieza por expeler lo que puede impedirlo; y 
 aquéllos juzgan que el alma no puede sacar ninguna utilidad de los 
 conocimientos que se le dan, si no se cura al enfermo, por la 
 refutación; si refutándole, no se le obliga a avergonzarse de sí mismo, 
 sino se le arrancan todas las opiniones que se oponen, como un 
 obstáculo, a los verdaderos conocimientos, si no se le purifica, si no 
 se le enseña a reconocer que no sabe más que aquello que sabe y nada 
 más.

Teetetes: De todas las disposiciones interiores, es ésta precisamente la más hermosa y la más sabia.

Extranjero: De todo esto, mi querido Teetetes, es preciso 
 concluir que, en el método de refutación, consiste la más grande y 
 poderosa de las purificaciones, y el que nunca ha sido refutado, aunque 
 fuese el gran fey de Persia, como tiene impura la mejor parte de sí 
 mismo, es preciso considerarle como maleducado, y desarreglado, 
 precisamente con relación a cosas, en que el hombre que quiera ser 
 verdaderamente dichoso, debería mostrarse como el más puro y bello del 
 mundo.

Teetetes: No se puede hablar mejor.

Extranjero: ¿Cómo llamaremos a los que practican este arte? Porque yo no me atrevo a llamarles sofistas.

Teetetes: ¿Por qué?

Extranjero: Por miedo de honrarlos demasiado.

Teetetes: Sin embargo, el retrato que acabamos de trazar se les parece bien.

Extranjero: Como el lobo al perro, y lo más indómito a lo más 
 manso. El que quiera no verse inducido a error, debe no dejarse llevar 
 de semejanzas, porque es materia muy resbaladiza. Pero, admitamos que 
 sean, en efecto, sofistas. ¿Para qué disputar sobre pequeñas 
 diferencias, cuando, por otra parte, estamos sobre aviso?

Teetetes: Bien.

Extranjero: Separemos, pues, en el arte de distinguir, o 
 discernir, el de purificar; en el arte de purificar, la parte que se 
 refiere al alma; en ésta, la enseñanza; en la enseñanza, la educación; y
 en la educación, este arte de refutar las vanas opiniones y la falsa 
 sabiduría, tal como lo hemos hecho ver y, entonces, declaremos que no es
 de raza menos noble que el arte sofístico.

Teetetes: Declarémoslo. Pero, heme aquí en un conflicto, 
 porque, en medio de estas formas diversas, yo no puedo decir, con 
 confianza, cuál es la que corresponde verdaderamente al sofista.

Extranjero: Tienes razón; debes verte apurado. Pero, al 
 sofista mismo, -créemelo-, es también difícil escapar de nuestra 
 argumentación, porque el proverbio es exacto: “No es fácil tomar todas 
 las avenidas”. Ahora estrechémosle aún más.

Teetetes: Bien dicho.

Extranjero: Pero, por lo pronto, detengámonos, para tomar 
 aliento y, descansando, reflexionemos en nosotros mismos, y veamos bajo 
 cuántas formas se nos ha representado el sofista. Si no me engaño, 
 primero hemos encontrado en él un cazador interesado de jóvenes ricos.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Después, un mercader de conocimientos para uso del alma.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: En tercer lugar, ¿no nos ha parecido como una especie de traficante, al por menor, en estos mismos objetos?

Teetetes: Sí; y, en cuarto lugar, era un fabricante de las ciencias que vendía.

Extranjero: Lo que recuerdas es exacto. Voy, a mi vez, a 
 recordarte la quinta forma del sofista. Es un atleta, en los combates de
 palabra, hábil en el arte de discutir.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: En cuanto a la sexta forma, hemos vacilado. Sin 
 embargo, la hemos definido diciendo, con cierta complacencia, que es un 
 purificador de las opiniones que estorban la entrada de la ciencia, en 
 el alma.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: ¿No observas que, cuando un hombre parece poseer 
 muchas ciencias y, sin embargo, no se le designa con el nombre de una 
 sola, esto nace de que se forma, de él, un falso juicio? ¿No es claro 
 que el que juzga de esta manera no es capaz de descubrir por dónde estos
 diferentes conocimientos se ligan al mismo arte, y que precisamente, 
 por esta razón, da al que los posee muchos nombres, en lugar de uno 
 solo?

Teetetes: Hay, ciertamente, trazas de que así sucede.

Extranjero: En la indagación que nos ocupa, procuremos que 
 nuestra negligencia no nos haga caer en la misma falta. Volvamos a 
 hablar primeramente de uno de los caracteres, que hemos atribuido al 
 sofista. Hay, entre ellos, uno que nos lo ha mostrado tal cual es.

Teetetes: ¿Qué carácter?

Extranjero: El de disputador, -hemos dicho-.

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Y qué? ¿No enseña igualmente a los demás a que lo sean?

Teetetes: En efecto.

Extranjero: En este caso, examinemos en qué materias pretenden
 los sofistas hacer hábiles a los demás para discutir. Comencemos 
 nuestra indagación de esta manera: Dime, ¿es respecto de las cosas 
 divinas, ocultas a la muchedumbre, sobre las que intentan enseñar a los 
 demás a razonar?

Teetetes: Sí, sobre estas cosas; por lo menos así se asegura.

Extranjero: ¿Intentan lo mismo con respecto a lo que hay de visible en la tierra, en el cielo, y a cuanto contienen una y otro?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Además, sabemos que en las conversaciones 
 particulares, cuando se trata de la generación y esencia de las cosas, 
 sobresalen en esto de contradecirse a sí mismos, y en formar, a los 
 demás, en este mismo arte.

Teetetes: Es muy cierto.

Extranjero: Pero, cuando se trata de las leyes y de todo lo 
 concerniente a la política, ¿no se tienen por maestros en el arte de 
 controvertir sobre estos puntos?

Teetetes: Nadie querría oírles, si no se dieran el aire de maestros.

Extranjero: Además, lo mismo respecto de todas las artes, que 
 de cada una en particular, todas cuantas razones pueden oponerse a los 
 que hacen profesión de sofistas, han sido consignadas, por ellos mismos 
 por escrito; circulan de mano en mano, y están a disposición de quien 
 quiera conocerlas.

Teetetes: Creo que aludes a las obras, de Protágoras, sobre la palestra y las demás artes.

Extranjero: Y a otras muchas, mi querido amigo. Pero, en fin, 
 el arte de disputar, para decirlo de una manera general, ¿no se propone 
 darnos el poder de razonar y de discutir sobre todas las cosas?

Teetetes: Parece que muy poco puede faltar para abrazarlo todo.

Extranjero: ¿Y crees tú, ¡por los dioses!, querido mío, que 
 esto sea posible? ¿Quizá vosotros, jóvenes, tenéis la vista más 
 penetrante en esto, y nosotros, más entorpecida?

Teetetes: ¿En qué? ¿Qué quieres decir? No entiendo tu pregunta.

Extranjero: Mi pregunta es la siguiente: ¿Es posible que un hombre lo sepa todo?

Teetetes: Nuestra especie, ¡oh, Extranjero!, sería, entonces, demasiado dichosa.

Extranjero: ¿Cómo el que no sabe puede decir algo razonable, cuando contradice al que sabe?

Teetetes: No es posible.

Extranjero: ¿En qué consiste, pues, este poder de los sofistas, que tanto se admira?

Teetetes: ¿Qué quieres decir?

Extranjero: ¿De qué medio se valen los sofistas, para 
 convencer a los jóvenes de que son ellos los más sabios entre todos y 
 sobre todas las cosas? Evidentemente, si no discutiesen bien, y no 
 tuviesen trazas de ello, o si teniéndolas, no debiesen su superioridad 
 al arte de la controversia, como tú decías, nadie querría darles dinero 
 para hacerse discípulo suyo.

Teetetes: No, nadie.

Extranjero: Y hoy día no faltan gentes que así lo quieren.

Teetetes: No faltan, no.

Extranjero: Es porque aparentan, a lo que creo, estar muy instruidos en las cosas sobre las que discuten.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: Pero decimos que discuten sobre todas las cosas.

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Luego, se presentan como conocedores de toda las ciencias?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Pero no lo son, porque esto nos ha parecido imposible.

Teetetes: Imposible, seguramente.

Extranjero: Luego, el sofista se nos muestra, sobre todo, como el que tiene apariencia de ciencia y no una ciencia verdadera.

Teetetes: Así es. Y lo que dijimos antes de los sofistas, tiene trazas de ser perfectamente exacto.

Extranjero: Tomemos un ejemplo más claro.

Teetetes: ¿Cuál?

Extranjero: El siguiente: Procura fijar tu atención y responder.

Teetetes: Habla.

Extranjero: Si un hombre pretendiese saber, no decir y 
 contradecir, sino hacer y ejecutar, por medio de un solo y mismo arte, 
 todas las cosas.

Teetetes: ¿Cómo “todas las cosas”?

Extranjero: He aquí que comienzas por no entender mis prime-ras palabras, puesto que no comprendes lo que significa “todas las cosas”.

Teetetes: No, en verdad.

Extranjero: Por todas las cosas, quiero decir tú y yo y, además, todos los animales y todas las plantas.

Teetetes: ¿Y después?

Extranjero: Si alguno se creyese capaz de hacernos, a ti y a mí, y de hacer todos los seres vivos…

Teetetes: ¿Qué entiendes por “hacer”? Aquí no se trata de un labrador, porque hablas de un hombre capaz de hacer animales.

Extranjero: Sin duda, e igualmente el mar, la tierra, el 
 cielo, los dioses, y todo lo demás; y aun supongo que, después de haber 
 hecho todas estas cosas en un abrir y cerrar de ojos, las vendería a un 
 ínfimo precio.

Teetetes: Lo que dices es una pura burla.

Extranjero: ¡Qué! Pretender que se saben todas las cosas y que
 todas se pueden enseñar a otros, a precio módico y en poco tiempo, ¿no
 es también una burla?
 Teetetes. -Incontestablemente

.Extranjero. -¿Conoces burla que exija más arte y produzca más placer que la imitación?

Teetetes: No porque lo que designas con un solo nombre encierra mil variedades.

Extranjero: ¿No estimamos que el hombre, que se alaba de ser 
 capaz de hacer todas las cosas mediante un solo arte, es lo mismo que el
 que, por medio de la pintura, imita seres, les da los mismos nombres y,
 mostrando estas imágenes de lejos a los niños, que no tienen uso de 
 razón, hace que formen una idea ilusoria de su habilidad, y les convence
 de que puede fabricar perfectamente, con sus manos, cuanto quiera?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Y bien, ¿no creemos que puede darse, en los 
 discursos, un arte semejante? ¿No es posible que se engañe a los 
 jóvenes, alejados aún de la verdad de las cosas, haciéndoles oír vanos 
 discursos, mostrándoles, de palabra, imágenes de, todos los seres, 
 convenciéndoles de que estas imágenes son la Verdad misma, y que el que 
 se las presenta es, en todo, el más instruido de los hombres?

Teetetes: No obsta a que semejante arte exista.

Extranjero: Respecto a la mayor parte de los que oyen estos 
 discursos, mi querido Teetetes, cuando, con el transcurso del tiempo, 
 han llegado a la edad madura, ¿no es una necesidad que, encontrándose 
 con las cosas mismas, y forzados, por las impresiones que reciben, a 
 fijar en ellas su atención, modifiquen sus primeras opiniones, juzguen 
 pequeño lo que les había parecido grande, difícil lo que habían visto 
 fácil, y que vean, en fin, desvanecerse, por todas partes, los fantasmas
 de aquellos discursos engañosos, al contacto de los hechos y de la 
 realidad?

Teetetes: Así lo pienso, en cuanto lo permite mi edad; porque soy aún de los que no perciben las cosas más que de lejos.

Extranjero: He aquí por qué los presentes nos esforzaremos, y 
 ya nos esforzamos, en aproximarte a la Verdad, aun antes de que lleguen,
 para ti, las advertencias de la experiencia. Pero volvamos al sofista, y
 dime: ¿no es ya claro para nosotros que es un charlatán que quiere 
 imitar la realidad, o dudamos aun, en razón de si, siendo capaz de 
 discutir sobre todas las cosas, posee verdaderamente la ciencia 
 universal?

Teetetes: No, extranjero, eso no puede, ser. Después de lo que hemos dicho, es claro que debe colocarse al sofista entre los farsantes.

Extranjero: Es preciso definir al sofista, diciendo que es un charlatán y un imitador.

Teetetes: ¿Cómo no definirlo así?

Extranjero: ¡Ánimo, pues! Ahora no dejemos escapar la caza. Le
 hemos envuelto en la red de los razonamientos con que le hemos sitiado 
 por todas partes, y no puede escapar.

Teetetes: ¿De qué?

Extranjero: De ser considerado como un miembro de la familia de los autores de encantamientos.

Teetetes: La misma idea me formo yo del sofista.

Extranjero: En consecuencia, es preciso que cuanto antes 
 dividamos el arte de producir imágenes. Cuando hayamos llegado a 
 determinar sus partes, si el sofista nos aguarda a pie firme, nos 
 apoderamos de él, según la orden del rey, al cual se lo entregaremos, 
 como una ofrenda de nuestra caza. Si huye y se oculta en alguna de las 
 divisiones del arte de imitar, le perseguiremos, analizando el punto en 
 que él se ha refugiado, hasta que le hayamos cazado. Seguramente, ni él,
 ni ningún otro, se alabará nunca de haberse librado del método de los 
 que saben abrazar las cosas, a la vez, en sus detalles y en su conjunto.

Teetetes: Perfectamente, eso es lo que debe hacerse.

Extranjero: Siguiendo nuestro método precedente de división, 
 creo encontrar dos especies en el arte de imitar. Pero, ¿a cuál de las 
 dos pertenece la forma que buscamos? No me considero capaz de 
 encontrarla.

Teetetes: Comienza por decirnos y explicarnos, cuáles son estas dos especies.

Extranjero: Distingo, desde luego, en el arte de imitar el de 
 copiar. Copiar es reproducir las proporciones del modelo, en longitud, 
 latitud y profundidad y, además, añadir, a cada rasgo del dibujo, los 
 colores convenientes, de tal manera que la imitación sea perfecta.

Teetetes: ¿Pero, no es eso mismo lo que intentan hacer todos los que se proponen imitar un objeto?

Extranjero: No, por lo menos, los que ejecutan las grandes 
 obras de pintura y escultura. Sabes bien que, si diesen sus verdaderas 
 proporciones a las bellas figuras, que representan, las partes 
 superiores nos parecerían demasiado pequeñas y las inferiores, demasiado
 grandes; porque vemos las unas de lejos, y las otras, de cerca. Así, 
 nuestros artistas de hoy, sin cuidarse de la Verdad, calculan las 
 proporciones de sus figuras, teniendo en cuenta, no la realidad, sino la
 apariencia.

Teetetes: Así es, en efecto, como proceden.

Extranjero: ¿No es oportuno llamar una copia a esta primera clase de imitación, puesto que se parece al objeto?

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Y no es preciso llamar, como dijimos antes, el arte de copiar a esta parte del arte de imitar?

Teetetes: Es preciso llamarla así.

Extranjero: ¿Y cómo llamaremos lo que tiene apariencia de 
 bello, porque, en vista de lo bello, se ha arreglado la perspectiva, 
 pero que cuando se considera por despacio, se ve que no se parece al 
 objeto, cuya imagen representa? Puesto que se parece, sin parecerse 
 realmente, ¿no es un fantasma?

Teetetes: En efecto.

Extranjero: ¿No es ésta una parte considerable de la pintura, o, en general, del arte de imitar?

Teetetes: Incontestablemente.

Extranjero: Y el arte que produce, en lugar de una copia fiel, un fantasma, ¿no deberá llamársele, con toda propiedad, fantasmagoría?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: He aquí las dos especies del arte de hacer imágenes de que yo hablaba: el arte de copiar y la fantasmagoría.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: En cuanto a la cuestión que me tenía inquieto y 
 cuyo objeto era averiguar en cuál de estas especies se coloca al 
 sofista, no lo veo aún claro. ¡En verdad, es un extraño personaje y muy 
 difícil de conocer! Hele aquí, ahora, oculto en el rincón de alguna 
 división, donde no es fácil descubrirle.

Teetetes: Así parece.

Extranjero: ¿Me concedes esto con conocimiento de causa o bien
 has cedido al hábito, dejándote como llevar por la oleada del discurso,
 para admitirlo tan pronto?

Teetetes: ¿Qué quieres decir, y qué significa esta pregunta?

Extranjero: Verdaderamente, excelente amigo, hemos llegado a 
 una indagación que no puede ser más difícil. Parecer y asemejarse sin 
 ser; hablar sin decir nada verdadero, son cosas contradictorias, lo han 
 sido, lo mismo antes que ahora. Que se pueda declarar que hay realmente 
 palabras falsas y falsos juicios, y que, afirmándolo, no se ponga en 
 contradicción uno consigo mismo, es, Teetetes, la cosa más inconcebible.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Eso nos lleva nada menos que a suponer que el 
 NO-SER es una Realidad; de otra manera, lo falso no podría existir. El 
 gran Parménides, mi querido amigo, cuando comenzaba a hablar y cuando 
 concluía, en prosa o en verso, no cesaba de repetir esto a nosotros, que
 éramos niños, entonces: “No; jamás comprenderás que lo que no existe, 
 existe. Haz que su pensamiento en sus indagaciones se separe de esta 
 senda”. Tal es el testimonio de Parménides. Pero esto se prueba, sobre 
 todo, por el razonamiento, sin necesidad de insistir mucho. Examinemos, 
 por lo pronto, esta dificultad, si no lo llevas a mal.

Teetetes: Por mí, puedes proceder como te agrade. Adopta el 
 método de razonamiento que juzgues mejor; marcha delante y te seguiré 
 paso a paso.

Extranjero: Así conviene hacerlo. Dime: ¿nos atreveremos a expresar lo que no existe de ninguna manera?

Teetetes: ¡Ah! ¿y por qué no?

Extranjero: No se trata de sutilizar, ni de burlarse. Si 
 alguno de los que nos escuchan tuviese que responder a esta pregunta: ¿A
 qué es preciso dar la denominación de NO-SER?, ¿crees que el sabría a 
 qué objeto y cómo aplicarlo, y que podría explicarlo al que se lo había 
 preguntado?

Teetetes: Me haces una pregunta muy difícil, y yo, nada absolutamente, puedo responderte.

Extranjero: Por lo menos, un punto es claro, y es que el NO-SER no puede ser atribuido a ningún ser.

Teetetes: ¿Cómo podría serlo?

Extranjero: Por consiguiente, si no puede ser atribuido a ningun ser, el que lo refiera a a1guna cosa, lo hará sin razón.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Es evidente que, cuando pronunciamos esta frase 
 “alguna cosa”, queremos hablar de un ser; porque emplearla sola, 
 desnuda, por decirlo así, y separada de todos los seres, es imposible. 
 ¿No es así?

Teetetes: Imposible.

Extranjero: Sentado esto, reconocerás necesariamente que quien dice alguna cosa, dice una cierta cosa.

Teetetes: Conforme.

Extranjero: Porque confesarás que “alguna cosa” significa “una cosa”, y algunas cosas significan dos cosas o un mayor número.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Y el que no dice alguna cosa, es de toda necesidad, a mi parecer, que no diga absolutamente nada.

Teetetes: De toda necesidad.

Extranjero: Por consiguiente, no puede concederse que el que 
 intente enunciar el NO-SER, hablará sin decir nada; antes bien, es 
 preciso afirmar absolutamente que no habla.

Teetetes: De esta manera, dejaríamos a un lado las dificultades de esta discusión.

Extranjero: No cantemos victoria. Porque, mi excelente amigo, 
 he aquí todavía la dificultad más grande y la primera de todas y que 
 toca el fondo mismo de la cuestión que nos ocupa.

Teetetes: ¿Qué quieres decir? Habla, pero cuida de no retroceder.

Extranjero: ¿A un ser puede unirse otro ser?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Pero, a un no-ser, ¿puede unirse algún ser?

Teetetes: No, ciertamente.

Extranjero: Ahora bien, nosotros colocamos entre los seres el número en general.

Teetetes: Sí, desde el momento en que colocamos, entre ellos, cualquier cosa.

Extranjero: ¿No podemos referir al NO-SER ningún número, ni la pluralidad, ni la unidad?

Teetetes: Sería, a mi entender, proceder mal, teniendo en cuenta nuestro razonamiento.

Extranjero: Pero, ¿cómo expresar, con los labios, o concebir, por el pensamiento, los no-seres o el no-ser, sin hacer uso del número?

Teetetes: Habla y veamos.

Extranjero: Cuando decimos los no-seres, ¿no referimos, a ellos, la pluralidad del número?

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Y cuando decimos el NO-SER, ¿no le atribuimos la unidad?

Teetetes: Evidentemente.

Extranjero: Sin embargo, hemos dicho que no es justo, ni razonable, unir el ser al no-ser.

Teetetes: Es muy cierto.

Extranjero: Comprendes que es imposible enunciar el NO-SER en 
 sí mismo, y decir algo de él y hasta concebirle; no está al alcance del 
 pensamiento, ni del lenguaje, ni de la palabra, ni-del razonamiento.

Teetetes: Así es.

Extranjero: ¿No tuve razón para decir antes que tocaba el punto más difícil, en esta materia?

Teetetes: ¿Pero vamos aún a abordar otro punto todavía más difícil?

Extranjero: ¡Qué, mi querido amigo! ¿No concibes, por lo que 
 precede, que el que intente combatir el NO-SER se encuentra entorpecido,
 porque apenas comience a refutarle, se pone en contradicción consigo 
 mismo?

Teetetes: ¿Cómo? Explícate con más claridad.

Extranjero: No es posible. Primero, expuse que el NO-SER no 
 admite la unidad, ni la pluralidad, y ahora se las he atribuido, porque 
 he dicho el NO-SER. ¿Entiendes?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Y no hace un instante que decía yo que no estaba alcance del lenguaje, ni de la palabra, ni del razonamiento. ¿Me sigues?

Teetetes: Te sigo sin dificultad.

Extranjero: Esforzándome en asociar el SER al NO-SER, ¿me he contradicho a mí mismo?

Teetetes: Parece que sí.

Extranjero: Pero, atribuyéndole el SER, ¿no hablaba como de alguna cosa una?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Por consiguiente, en el momento de decir que 
 escapa al razonamiento, al lenguaje y a la palabra, yo razonaba sobre el
 como de alguna cosa una.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Pero, ya hemos dicho que para hablar con 
 propiedad, no se puede determinar el NO-SER, ni por la unidad, ni por la
 pluralidad, ni siquiera nombrarle, porque con sólo nombrarle, se le 
 ponía en la categoría de la unidad.

Teetetes: Incontestablemente.

Extranjero: ¿Qué es lo que se dirá ahora de mí? Heme aquí, 
 después de muchos rodeos, batido en mi refutación del NO-SER. Ésta es la
 razón por que, como antes dije, no es, a mí, a quien es preciso 
 dirigirse, para saber como puede hablarse con propiedad del NO-SER; y, a
 ti, te toca ser el guía en esta indagación.

Teetetes: ¿Qué es lo que dices?

Extranjero: Adelante; haz un esfuerzo generoso, tú, que eres 
 joven; emplea todos los recursos posibles para encontrar el medio de 
 explicarte, con exactitud, sobre el NO-SER, sin unir a él el SER, ni la 
 unidad, ni la pluralidad.

Teetetes: Muy exagerada y loca confianza tendría en mí mismo, si viéndote naufragar en esta empresa, yo la intentara.

Extranjero: Pues bien, si así te parece, dejemos esta 
 cuestión. Y hasta que no encontremos alguno capaz de sacarnos de esta 
 dificultad, digamos que el sofista, con una habilidad sin igual, se ha 
 refugiado en un fuerte inaccesible.

Teetetes: Enhorabuena.

Extranjero: Sea lo que quiera, si llegamos a decir que el 
 sofista ejerce una especie de arte fantasmagórico, fácilmente podrá 
 sacar partido de nuestras palabras, y las volverá contra nosotros; y si 
 entonces le llamaremos autor de imágenes o ficciones, ¿qué entendéis, 
 -nos diría-, precisamente por una imagen? Fijémonos bien, mi querido 
 Teetetes, en la respuesta que daremos a tan vigoroso adversario.

Teetetes: Evidentemente, le citaremos las imágenes reflejadas 
 en el agua y en los espejos, las pinturas, las molduras y todas las 
 demás cosas semejantes.

Extranjero: Es claro, mi querido Teetetes, que tú nunca has visto un sofista.

Teetetes: ¿Por qué?

Extranjero: Creerás que él cierra los ojos, y aun que es completamente ciego.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Cuando le des esa respuesta, hablándole de espejos
 y de figuras, se reirá al ver que le hablas como a un hombre que ve 
 claro; fingirá que no conoce los espejos, ni el agua, ni siquiera la 
 vista, y todos tus discursos los reducirá a esta única cuestión.

Teetetes: ¿Cuál?

Extranjero: ¿Qué hay, de común, entre todas estas cosas, que, a
 pesar de ser una multitud, las has designado con un solo nombre, el de 
 imagen, como si formasen una unidad?

Teetetes: ¡Ah extranjero! Dado un objeto verdadero, ¿no llamaré más imagen a otro objeto que se le parece?

Extranjero: ¿ Y este otro objeto es verdadero o a qué lo refieres?

Teetetes: De ninguna manera es verdadero, pero parece serlo.

Extranjero: ¿No entiendes por verdadero lo que existe realmente?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: ¿Y qué? Lo que no es verdadero, ¿es lo opuesto a lo que lo es?

Teetetes: Ciertamente.

Extranjero: Luego, según tú, lo que parece ser no es realmente, puesto que dices que no es verdadero y, sin embargo, existe.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Tú aseguras que verdaderamente no existe.

Teetetes: No, sin duda; pero es realmente una imagen.

Extranjero: Pero, lo que llamamos realmente una imagen, ¿no es realmente un NO-SER?

Teetetes: Me parece que aquí andan el SER y el NO-SER mezclados y confundidos de una manera bien extraña y hasta absurda.

Extranjero: Absurda, en efecto. De esta manera ves cómo, de 
 pregunta en pregunta, el sofista de las cien cabezas nos ha obligado a 
 reconocer, a pesar nuestro, que el NO-SER existe en cierta manera.

Teetetes: Demasiado lo veo.

Extranjero: Y bien, ¿cómo definiremos el arte del sofista, para ponernos de acuerdo con nosotros mismos?

Teetetes: Pero, ¿qué temes, qué te hace hablar así?

Extranjero: Cuando decimos que el sofista nos engaña, 
 valiéndose de fantasmas, y que su arte no es más que el arte de engañar,
 ¿queremos decir que induce nuestro espíritu a error, por medio de su 
 arte, o bien pensamos otra cosa?

Teetetes: No, es eso mismo. ¿Ni como podíamos pensar de otra manera?

Extranjero: Pero, la opinión falsa es la que nos representa lo contrario de lo que existe. ¿No es verdad?

Teetetes: Si, lo contrario.

Extranjero: ¿Dices, pues, que la opinión falsa nos representa lo que no es, lo que no existe?

Teetetes: Necesariamente.

Extranjero: ¿Nos representa la opinión falsa lo que no existe,
 como no existiendo, o nos representa lo que no existe de ninguna 
 manera, como existiendo en cierta manera?

Teetetes: Es preciso que nos represente lo que no existe como 
 existiendo de alguna manera, si, en alguna ocasión, nos ha engañado, 
 aunque sea en poco.

Extranjero: ¡Pero qué! ¿No nos representa, asimismo, la opinión falsa lo que existe absolutamente como no existiendo de ninguna manera?

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Y no es ésta también una manera de engañarnos?

Teetetes: También.

Extranjero: Yo creo que opinarás que el error siempre es el mismo, ya se diga que el SER no existe o ya que el NO-SER existe.

Teetetes: Así es.

Extranjero: Así es, quizá. Pero el sofista no convendrá en 
 ello. ¿Y qué hombre de buen sentido puede admitirlo, cuando, según antes
 hemos reconocido, el NO-SER, objeto de esta discusión escapa al 
 lenguaje, a la palabra, al razonamiento y al pensamiento? ¿No 
 adivinaremos, mi querido Teetetes, lo que nos va a decir el sofista?

Teetetes: ¿Cómo no adivinarlo? Dime que nos ponemos en 
 contradicción con nosotros mismos, y se atreverá a afirmar que hay error
 en las opiniones y en los discursos. Nos veremos, en efecto, a cada 
 instante en la necesidad de unir el SER al NO-SER, después de haber 
 reconocido antes que esto es absolutamente imposible.

Extranjero: Tu recuerdo es oportuno. Pero estamos en el caso 
 de decidir como debemos conducirnos con el sofista. No se le puede 
 colocar entre los artífices de mentiras y los charlatanes, ya lo ves, 
 sin que las dificultades y las objeciones surjan naturalmente y en gran 
 número.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Todavía sólo hemos descubierto algunas; pero, en cierto modo, son infinitas.

Teetetes: Eso equivale a decir que es imposible coger al sofista, desde el momento que se presenta como tal.

Extranjero: ¿Será porque le dejemos escapar? ¿Será porque nos acobardemos?

Teetetes: A mmi parecer, no mientras tengamos fuerzas para apoderarnos de él.

Extranjero: Serás indulgente y habrás de estimar nuestros 
 esfuerzos, conforme decías antes, si llegamos a ver un poco claro en una
 cuestión tan oscura.

Teetetes: Puedes contar con que así será.

Extranjero: Te hago con mayor instancia un segundo ruego.

Teetetes: ¿Cuál?

Extranjero: Que no me consideres como una especie de parricida.

Teetetes: ¿Qué quiere decir eso?

Extranjero: Para defendernos, nos vemos en la necesidad de 
 someter a un examen severo el sistema de nuestro maestro Parménides, y 
 probar, estrechándole, que el NO-SER existe, bajo ciertos conceptos, y 
 que, bajo ciertos conceptos, también el SER no existe.

Teetetes: Ya veo que este es el punto que importa debatir en el curso de esta discusión.

Extranjero: Un ciego lo vería, como suele decirse. En efecto, 
 si no comenzamos por refutar o confirmar el sistema de Parménides, no se
 podría hablar de los falsos discursos, ni de la opinión, ni de las 
 ficciones ni de las imágenes, ni de las imitaciones, ni de las arte, a 
 que se refieren todos estos objetos, sin dar ocasión a risa, a causa de 
 las contradicciones en que incurrimos necesariamente.

Teetetes: Es muy cierto.

Extranjero: Es preciso, pues, atacar resueltamente la máxima 
 de nuestro maestro, o de nuestro padre, y si el pudor nos lo impide, la 
 dejaremos a un lado.

Teetetes: No, no; nada debe detenernos.

Extranjero: Reclamo, de ti, una pequeña cosa, y es la tercera.

Teetetes: Veamos.

Extranjero: Decía antes que, para una refutación semejante, me he encontrado siempre muy débil y flaco, y ahora me sucede lo mismo.

Teetetes: Así lo decías.

Extranjero: Pues bien, temo que, después de estas palabras, me
 tengas por un insensato, viéndome pasar de un extremo a otro. Ten en 
 cuenta que sólo para complacerte emprendemos esta refutación, si ella es
 posible.

Teetetes: Tranquilízate; de ninguna manera llevaré a mal que ataques y refutes a Parménides y, así, ánimo y manos a la obra.

Extranjero: Y bien, ¿por dónde comenzamos? ¿Por dónde 
 abordamos esta cuestión llena de azares y de peligros? Si no me engaño, 
 mi querido joven, he aquí el camino que necesariamente debemos seguir.

Teetetes: ¿Cuál]?

Extranjero: Por lo pronto, fijemos nuestra atención en las 
 cosas que nos parecen evidentes, no sea que turben nuestros espíritus y,
 para que no las concedamos recíprocamente con demasiada facilidad, como
 si nuestras ideas acerca de ellas fueran absolutamente fijas.

Teetetes: Dime más claramente lo que quieres.

Extranjero: No encuentro bastante profundidad en Parménides, 
 ni en ninguno de cuantos han intentado definir los seres, y contar y 
 caracterizar sus especies.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Todos ellos tienen trazas de recitarnos una 
 fábula, como si fuéramos niños. Según uno, los seres son tres en número,
 los cuales tan pronto se hacen la guerra, como son amigos, se casan, 
 procrean y alimentan su prole. Según otro, no hay más que dos, lo seco y
 lo húmedo, lo caliente y lo frío, y después los une y los pone en 
 relación. Nuestra escuela de Elea, a partir de Jenófanes y aun de más 
 atrás, nos refiere otras fábulas, presentando lo que llamamos universo, 
 como un solo SER. Las Musas de Jonia y de Sicilia, un poco más tarde, 
 han creído más seguro combinar estas dos opiniones, y decir que el SER 
 es, a la vez, uno y muchos, y que se mantienen por el odio y la amistad.
 Las más altaneras de estas Musas pretenden que todo se une y se desune 
 sin cesar, según las más moderadas no sucede siempre así, sino que tan 
 pronto el universo es uno y está en perfecta armonía, mediante el poder 
 de Venus, como es múltiple y está en guerra consigo mismo bajo el 
 imperio de no sé que Discordia. Si todo esto es cierto o no lo es, es 
 difícil decidirlo, y tampoco conviene hacerlo, cuando se trata de tan 
 antiguos e ilustres personajes. Pero, he aquí lo que puede decirse sin 
 incurrir en falta.

Teetetes: ¿Qué?

Extranjero: Que en su orgullo han hecho muy poco aprecio de 
 nosotros, que constituimos la multitud, porque, sin cuidarse de si 
 seguíamos sus discursos o si quedábamos a retaguardia, marchan siempre 
 derechos y a la vanguardia por el camino que han elegido.

Teetetes: ¿Qué quieres decir con esto?

Extranjero: Cuando alguno de estos filósofos declara que 
 existen o que han nacido o que nacen muchos seres o uno solo o dos, que 
 lo caliente se mezcla con lo frío, suponiendo además toda clase de 
 composiciones y de descomposiciones, ¡en nombre de los dioses!, dime, 
 Teetetes, ¿has comprendido nunca lo que dicen? Yo, cuando era joven, y 
 oía hablar de este NO-SER, que ahora nos embaraza tanto, creía 
 comprenderlo perfectamente, hoy ya ves en qué abismo estamos metidos.

Teetetes: Ya lo veo.

Extranjero: Quizá, en el fondo del alma, no sabemos más sobre 
 el SER que sobre el NO-SER. Cuando se habla de esto, creemos comprender 
 el SER, sin dificultad, y no comprender el NO-SER, y quizá nos hallamos 
 en el mismo caso respecto del uno que del otro.

Teetetes: Quizá.

Extranjero: Otro tanto puede decirse de los altos sistemas, a que acabamos de pasar revista.

Teetetes: Así es.

Extranjero: Si te parece, examinaremos los demás principios, 
 mas, por ahora, es preciso fijarnos en el más grande, d que domina todo 
 lo demás, el que es verdaderamente el primero.

Teetetes: ¿De qué quieres hablar? Sin duda, es del SER, de lo 
 que debemos ocuparnos, en tu opinión, para saber qué han querido 
 enseñarnos los que han tratado de esta materia.

Extranjero: Me has comprendido perfectamente, Teetetes. Digo, 
 pues, que el método que debe seguirse es interrogar a nuestros 
 filósofos, como si estuviesen delante de nosotros, en estos términos: 
 veamos, vosotros que reducís el universo a lo caliente y a lo frío o a 
 dos elementos, sean los que sean, ¿qué afirmáis de estos dos elementos? 
 ¿Decís del uno y del otro, a la vez, o de cada uno, por separado, que 
 existen? ¿Qué es lo que deberemos entender por lo que llamáis SER? ¿Es 
 un tercer principio, que debe añadirse a los otros dos, de manera que el
 universo comprenda tres, en lugar de los dos dichos al principio? 
 Porque, si limitáis el nombre de SER, a uno de estos dos elementos, no 
 decís ya que son igualmente los dos, y cualquiera que sea el elemento a 
 que llamaréis SER, no habrá más que uno, y no dos.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Pero ¿quizá a los dos elementos, a la par, apellidáis SER?

Teetetes: Quizá lo dirán.

Extranjero: Pero, mis queridos amigos, les diríamos: De esa 
 manera, es más claro que la luz, que vuestros dos elementos no son más 
 que uno.

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Puesto que nos veis confundidos, debéis 
 explicarnos claramente lo que queréis expresar, cuando pronunciáis la 
 palabra SER. Evidentemente, lo debéis tener ya sabido muy de antemano. 
 En cuanto a nosotros, habíamos creído comprenderlo, pero, en este 
 momento, nos vemos confusos. Comenzad, pues, por ilustramos sobre este 
 punto, a fin de que no nos imaginemos que entendemos vuestros discursos,
 cuando sucedería todo lo contrario. Hablando así y dirigiendo esta 
 súplica a nuestros filósofos y a todos los que reconocen más de un 
 principio en el universo, dime, mi querido joven, ¿nos haríamos, por 
 esto, culpables?

Teetetes: Nada de eso.

Extranjero: ¿Pero, no es justo que interroguemos a los que sostienen que el universo es uno, para que nos digan a qué llamar el SER?

Teetetes: Si, ciertamente.

Extranjero: Que me respondan, pues: ¿Decís que no existe más que una sola cosa? Nosotros lo decimos, -responderán ellos-. ¿No es así?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Pero lo que llamáis SER, ¿es alguna cosa?

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Y esta cosa es la misma que llamáis, igualmente, lo Uno, dando dos nombres a un solo principio o qué debemos pensar?

Teetetes: Interrogados de esa manera, ¿qué respuesta podrán dar?

Extranjero: Es claro, mi querido Teetetes, que una vez 
 admitida la hipótesis, que les sirve de punto de partida, ¿no hay cosa 
 más difícil que responder a esta pregunta o a cualquiera otra del mismo 
 género.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Reconocer que existen dos nombres, después de 
 haber sentado, como principio, que no existe más que una sola cosa, 
 sería ponerse en ridículo.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: Hay más: No es posible servirse de ningún nombre, sin chocar con la razón.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Considerando el nombre como diferente de la cosa, se reconocen dos cosas.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: O bien, si se considera el nombre como idéntico a 
 la cosa, será preciso reconocer, que no es el nombre de nada o, si se 
 quiere que sea el nombre de alguna cosa, resultará que el nombre es 
 únicamente el nombre de un nombre y nada más.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Y que lo Uno, no siendo más que la unidad de la unidad, tampoco es más que la unidad de un número.

Teetetes: Necesariamente.

Extranjero: Pero, dirán ellos que el todo es distinto del ser Uno o que es idéntico.

Teetetes: Dirán ciertamente y dicen que es el mismo.

Extranjero: Si el todo es, como lo declara Parménides: 
 Semejante, por la forma, a una esfera redondeada por todas partes, de 
 cuyo centro salgan radios iguales en todas direcciones, de modo que es 
 absolutamente imposible que sean más grandes de un lado o más pequeños 
 de otro; si el SER es tal, el SER tiene un medio y extremos, y si tiene 
 todo esto, es indispensable que tenga partes, ¿no es así?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Sin embargo, puede una cosa estar dividida en 
 partes y participar de la unidad y, de esta suerte, no hay SER, ni todo,
 que no puedan ser Uno.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: Pero, lo que participa de lo Uno, ¿no es imposible que sea lo Uno mismo?

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Sólo lo que carece absolutamente de partes, es verdaderamente uno, si hemos de hablar con propiedad.

Teetetes: Es evidente.

Extranjero: Lo que se compone de muchas partes no se conforma con esta definición.

Teetetes: Así lo comprendo.

Extranjero: Pero el SER, participando de la unidad, se hace un SER, uno, y un todo; ¿o negaremos absolutamente que el SER sea un todo?

Teetetes: Es bien difícil la alternativa que me propones.

Extranjero: Dices bien, porque si el SER no es uno, sino en 
 tanto que participa de lo Uno, parece que difiere de lo Uno, y el 
 universo no se reduce a un solo principio.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Por otra parte, si el ser no es un todo por sí 
 mismo, puesto que no hace más que participar de la unidad, y el todo es 
 alguna cosa por sí, resulta que al SER falta algo de sí mismo.

Teetetes: Ciertamente.

Extranjero: Según este razonamiento, el SER, pues, al que falta algo de sí mismo, será NO-SER.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: He aquí cómo el universo no se reduce a un solo principio, teniendo el SER y el todo una naturaleza distinta.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Y si el todo no existe, lo mismo habrá de suceder al SER, y no sólo Él no existirá, sino que no podrá existir jamás.

Teetetes: ¿Por qué?

Extranjero: Porque lo que llega a la existencia, llega siempre
 en la forma de un todo, de suerte que no se debe reconocer la 
 existencia, ni la generación, como verdaderas, si no se ponen lo uno y 
 lo todo en el número de los seres.

Teetetes: Así es preciso que suceda.

Extranjero: Además, lo que no es un todo, no puede ser más o 
 menos, más o menos grande, porque lo que tiene cantidad, cualquiera que 
 ella sea, a causa de esta cantidad misma, forma necesariamente un todo.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: ¡Cuántas dificultades, sin número y sin fin, 
 podrían suscitarse contra los que pretenden que el SER es dos o que el 
 SER es uno!

Teetetes: Bastante prueba son los razonamientos que acabamos 
 de recorrer. No hay una dificultad que no dé origen a otra, y cuanto más
 se camina, mayor es el embarazo y mayor el extravío en tan oscura 
 materia.

Extranjero: Sin embargo, aun no hemos examinado las opiniones 
 de todos los que han discutido sutilmente la cuestión del SER y del 
 NO-SER. Pero lo dicho es suficiente. Ahora es preciso que nos dirijamos a
 los filósofos, que profesan doctrinas diferentes, para convencernos, 
 por medio de un completo examen, que no es más fácil determinar la 
 naturaleza del SER que la del NO-SER.

Teetetes: Marchemos, pues, en busca de esos filósofos.

Extranjero: Podría decirse, en verdad, que hay, entre ellos, 
 un combate de gigantes, al ver que no se entienden acerca de la 
 naturaleza de la esencia.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Los unos hacen descender sobre la tierra todo lo 
 que el cielo y la región de lo invisible encierran, abrazando 
 groseramente con sus manos las piedras y los árboles. Pegados a todos 
 estos objetos, afirman que sólo existe esto que esta sometido al tacto y
 a los demás sentidos; confunden, al definirlos, el cuerpo y la ciencia;
 y si otro filósofo se atreve a decirles que existen seres sin cuerpo, 
 no quieren escucharle y basta le desprecian.

Teetetes: Las personas de que hablas son, en efecto, intratables, y yo mismo lo he experimentado ya muchas veces.

Extranjero: Por esta razón, los que intentan combatirles, 
 obran con prudencia, presentándoles la batalla desde una posición 
 superior y se sitúan, a este fin, en el seno de lo invisible, 
 obligándoles a reconocer ciertas IDEAS inteligibles e incorporales, como
 expresión de la verdadera esencia. En cuanto a los cuerpos y a esa 
 pretendida realidad, que dichos filósofos únicamente admiten, los 
 reducen a polvo con sus razonamientos y, en lugar de la existencia, sólo
 conceden que están en un perpetuo movimiento para llegar a ella. Los 
 dos partidos, Teetetes, se entregan a interminables combates.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Exijamos, de los dos, que nos den razón, a la vez, de su manera de ver acerca de la naturaleza de la esencia.

Teetetes: Sí, pero ¿cómo conseguiremos que nos contesten?

Extranjero: Respecto a los que hacen consistir la esencia en 
 las IDEAS, no hay dificultad, porque son de un carácter más suave. Pero,
 respecto a los que reducen, como por fuerza, todas las cosas a los 
 cuerpos, es difícil, si no imposible, el conseguirlo. He aquí, a mi ver,
 cómo es preciso conducirnos con ellos.

Teetetes: Veamos.

Extranjero: Lo mejor sería, si fuese posible, hacerles más 
 complacientes en realidad, y si esto no se consigue, supongámoslo en 
 nuestro lenguaje y así estarán dispuestos a respondernos de una manera 
 más conveniente que la que acostumbran. Vale más entenderse con personas
 corteses que con gentes mal educadas. Y, sobre todo, no llevemos al 
 exceso nuestros miramientos, porque nosotros únicamente buscamos la 
 Verdad.

Teetetes: Perfectamente dicho.

Extranjero: Una vez hechos más tratables, exígeles que te respondan, y encárgate de trasmitirnos lo que te digan.

Teetetes: Estoy conforme.

Extranjero: Cuando hablan de un ser vivo y mortal, ¿dicen que tal ser es alguna cosa?

Teetetes: Sin duda, lo dicen.

Extranjero: Y ¿reconocen que es un cuerpo animado, en el que respira un alma?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: ¿Colocan, pues, el alma entre los seres?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Pero, ¿no dicen del alma que es una justa, y otra, injusta; ésta, sensata, y aquélla, insensata?

Teetetes: Sí.

Extranjero: No dicen también que el alma se hace justa 
 mediante la presencia y la posesión de la justicia, y que se hace lo 
 contrario, a causa de la presencia de lo contrario?

Teetetes: Sí, también lo dicen.

Extranjero: Pero, lo que puede estar presente o ausente, en alguna parte, necesariamente es algo.

Teetetes: Convienen en ello.

Extranjero: Por consiguiente, si la justicia, la sabiduría, y 
 las demás virtudes, y las contrarias existen, si el alma, en la que se 
 encuentran, existe, pregunto ¿qué es lo que dicen nuestros filósofos? 
 Alguna de estas cosas, ¿es visible y tangible, o son todas invisibles?

Teetetes: Sin duda, ninguna es visible.

Extranjero: ¿Pero qué? ¿Piensan que alguna de estas cosas tiene cuerpo?

Teetetes: En este punto, no se limitan a una sola respuesta. 
 Con respesto al alma, les parece que posee un cuerpo. En cuanto a la 
 sabiduría y demás virtudes, objeto de tus preguntas, experimentan algún 
 embarazo, y no se atreven a confesar que no forman parte de los seres, 
 ni a afirmar que son cuerpos.

Extranjero: Es claro, mi querido Teetetes, que esas gentes se 
 han hecho ya más accesibles; porque aquellos, de entre ellos, que han 
 sido verdaderamente sembrados y han nacido de la tierra, todo les 
 importaría poco, y sostendrían que aquello que no pueden coger, con sus 
 manos, no existe absolutamente.

Teetetes: Dices poco más o menos lo que ellos piensan.

Extranjero: Continuemos, pues, interrogándoles; porque, como 
 convengan en que existe algún SER incorporal, por pequeño que sea, nos 
 basta. En efecto, será preciso que definan lo que se encuentra, a la vez
 y naturalmente, en los seres incorpóreos y en los que tienen cuerpo, y 
 que les obliga a decir, de los unos y de los otros, que existen. Quizá 
 se verán embarazados, y si tal sucede, mira sí consentirán en admitir 
 que el SER es esto.

Teetetes: ¿Qué? Habla, sepamos a qué atenernos.

Extranjero: Digo que toda cosa que posee una fuerza, sea para 
 realizar naturalmente una acción cualquiera, sea para sufrirla, aunque 
 sea la más pequeña, y en la cosa más miserable, y aunque sea por una 
 sola vez, semejante fuerza es real, es positiva. Defino, pues, el SER, 
 diciendo que no es más, ni menos, que la fuerza.

Teetetes: No teniendo a mano, por el momento, otra definición mejor, ellos aceptan ésta.

Extranjero: Bien. Más tarde, quizá, pensaremos de diferente manera, lo mismo ellos que nosotros. Al presente tengamos esto por concedido.

Teetetes: Tengámoslo.

Extranjero: Dirijámonos, ahora, a los partidarios de las IDEAS. Continúa siendo su intérprete para con nosotros.

Teetetes: Conforme.

Extranjero: La generación y el SER son dos cosas distintas. ¿No es así?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Por el cuerpo, y mediante los sentidos, nos 
 comunicamos con la generación, y por el alma, por medio de la razón, nos
 ponemos en relación con el SER, verdaderamente SER, el cual es siempre 
 semejante a sí mismo, según lo aseguráis; al paso que la generación 
 siempre es diferente.

Teetetes: Eso decimos precisamente.

Extranjero: Pero ¿esta comunicación es, excelentes amigos, como la concebís en estos dos casos? ¿Es de la manera que decíamos?

Teetetes: ¿De qué manera?

Extranjero: Como la pasión o 1ª acción, de cierta fuerza 
 resultante de la relación de un objeto con otro. Pero, puede suceder, mi
 querido Teetetes, que no entiendas bien su pensamiento sobre este 
 punto, y que yo, más acostumbrado, lo entienda mejor.

Teetetes: ¿Qué dices?

Extranjero: No nos conceden lo que le hemos sentado hace un instante, contra los hijos de la tierra, en punto al SER.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Hemos creído definir exactamente los seres por el poder activo y pasivo que ejercen, por pequeño que sea.

Teetetes: Sí.

Extranjero: A esto responden que es propio de la generación, 
 el poder de obrar y de sufrir; pero que, respecto al SER, ni uno ni otro
 poder, le pueden convenir.

Teetetes: Esta respuesta carece de fundamento.

Extranjero: A eso responderemos, a nuestra vez, que tenemos 
 necesidad de saber de ellos con más claridad aún, si están de acuerdo en
 que el alma conoce, y en que el SER es conocido.

Teetetes: Sin duda, convienen en ello.

Extranjero: Pero, dime: ¿Conocer, ser conocido, es acción, es 
 pasión, o es, a la vez, acción y pasión?, ¿o bien, lo uno es pasión y 
 lo otro acción?, ¿o bien, ni el uno ni el otro son ni una, ni otra de 
 estas dos cosas? Evidentemente, según ellos, ni lo uno, ni lo otro son 
 ni una ni otra de estas dos cosas. De otra manera se pondrían en 
 contradicción con sus manifestaciones anteriores.

Teetetes: Lo comprendo así.

Extranjero: En efecto, si conocer es un hecho activo, ser 
 conocido necesariamente tiene que ser un hecho pasivo. De donde se 
 seguiría, conforme a nuestro razonamiento, que el ser, conocido por el 
 conocimiento, sería movido en tanto que conocido, porque sería pasivo. 
 Pero, hemos sostenido ya que esto no puede suceder con el SER, que está 
 esencialmente en reposo.

Teetetes: Bien.

Extranjero: Pero, ¡por Júpiter! Nos dejaremos convencer 
 fácilmente de que ni el movimiento, ni la vida, ni el alma, ni la 
 sabiduría, pertenecen verdaderamente al SER absoluto, que no vive, que 
 no piensa, sino que, privado de la augusta y santa Inteligencia, 
 subsiste y permanece inmóvil?

Teetetes: ¡No podría uno resolverse a hacer, sin gran dificultad, una confesión semejante, oh extranjero!

Extranjero: ¿Diremos que hay Inteligencia sin haber Vida?

Teetetes: Imposible.

Extranjero: ¿O bien les concederemos estos dos atributos, declarando que lo que no tiene es alma?

Teetetes: ¿Y como puede poseer esos atributos sin alma?

Extranjero: ¿Diremos, en fin, que tiene Inteligencia, Vida y 
 Alma, y que, sin embargo, subsiste en una absoluta inmovilidad, animado 
 como está?

Teetetes: Todas esas suposiciones me parecen absurdas.

Extranjero: Luego, es preciso colocar en el número de los seres lo que es movido y el movimiento mismo.

Teetetes: Es imposible obrar de otra manera.

Extranjero: Se ve claramente, mi querido Teetetes, que si los 
 seres son inmóviles, nadie puede, en manera alguna, tener ningún 
 conocimiento de ninguna cosa.

Teetetes: Eso es claro.

Extranjero: Por otra parte, si admitimos que todo está en un 
 eterno movimiento, arrancamos, del número de los seres, lo mismo de que 
 tratamos.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Si no hay estabilidad, ¿te parece que pueda ningún ser permanecer nunca el mismo en sí y en sus relaciones con los demás?

Teetetes: No, ciertamente.

Extranjero: ¿Y qué? Sin estas condiciones, ¿concibes que pueda existir o formarse conocimiento alguno?

Teetetes: De ninguna manera.

Extranjero: Verdaderamente es preciso combatir, con todas las 
 armas del razonamiento, al que destruyendo la ciencia, el pensamiento y 
 la inteligencia, pretende aun poder afirmar alguna cosa, de ninguna 
 cosa.

Teetetes: Seguramente.

Extranjero: Para el filósofo, que honra todas estas cosas en 
 el más alto grado, es, a mi parecer, una absoluta necesidad el no 
 admitir un todo inmóvil, bajo la fe de los que le hacen uno o múltiple, 
 como también no prestar oídos a los que quieren que todas las cosas se 
 muevan por todas partes y al infinito: Es preciso que imite a los niños 
 en sus deseos, y que conozca, a la vez, lo que es inmóvil y lo que es 
 movido, el SER y el todo.

Teetetes: Nada más cierto.

Extranjero: ¿Y no te parece que hemos examinado y profundizado el SER, de una manera conveniente?

Teetetes: Es incontestable.

Extranjero: ¡Ah, mi querido Teetetes, yo creo que lo único que hemos conseguido, ha sido reconocer las dificultades de la cuestión!

Teetetes: ¿Qué quieres decir?

Extranjero: ¡Oh, excelente amigo! ¿No conoces que, en este 
 momento, estamos en la ignorancia más profunda acerca de lo que es el 
 SER, figurándonos, como nos figuramos, haber hablado de Él, de una 
 manera muy racional?

Teetetes: Pues yo aún me lo imagino, y no concibo en qué consiste nuestra falta.

Extranjero: Fija, pues, tu atención y examina si, después de 
 los principios que hemos sentado, no se nos podría, con razón, objetar, 
 como nosotros hemos objetado, a los que sostienen que el universo se 
 resuelve en lo caliente y en lo frío.

Teetetes: ¿De qué objeciones hablas? Recuérdamelas.

Extranjero: Con gusto. Voy a proceder, si quieres, 
 dirigiéndote mis preguntas, como antes las dirigí a los otros, para que 
 ganemos terreno.

Teetetes: Bien.

Extranjero: Pues, hagámoslo así. ¿No dices que el movimiento y el repose son absolutamente opuestos entre sí?

Teetetes: ¿Cómo no decirlo?

Extranjero: Sin embargo, ¿sostienes que existen igualmente, el uno y el otro?

Teetetes: Lo sostengo.

Extranjero: ¿Quieres decir, al conceder que existen, que están en movimiento el uno y el otro?

Teetetes: Nada de eso.

Extranjero: Pero, diciendo que existen, quieres dar a entender que, uno y otro están en reposo?

Teetetes: Imposible.

Extranjero: Porque, en el fondo de tu espíritu, consideras el 
 SER como una tercera cosa diferente de las otras dos; consideras el 
 reposo y el movimiento como comprendidos en el SER y, abrazándolos en su
 mancomunidad con Él, dices, desde este punto de vista, que uno y otro 
 existen.

Teetetes: Parece, en efecto, que declaramos que el SER es un tercer principio, cuando decimos, que el movimiento y el reposo existen.

Extranjero: Luego, el SER no es el movimiento, ni el reposo, considerados juntos, es un principio diferente.

Teetetes: Así parece.

Extranjero: Luego, el SER, por su naturaleza, no está en reposo, ni en movimiento.
 Teetetes. -Probablemente

Extranjero: ¿A dónde, pues, ha de dirigir su pensamiento el que quiera formar una idea clara y sólida del SER?

Teetetes: ¿Adónde, en efecto?

Extranjero: No encuentro ninguna salida para salvar estas 
 dificultades. Porque, si una cosa no esté en movimiento, ¿cómo deja de 
 estar en reposo? Y si no está en reposo, ¿cómo deja de estar en 
 movimiento? Ahora bien, el SER nos ha parecido independiente, a la vez, 
 del movimiento y del reposo. ¿Es esto posible?

Teetetes: Es de todo imposible.

Extranjero: Hay una cosa que es justo recordar ahora con este motivo.

Teetetes: ¿Qué es?

Extranjero: Cuando se nos preguntaba a qué objetos conviene aplicar el nombre del NO-SER, nos veíamos perplejos. ¿Te acuerdas?

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Y con respecto al SER, ¿nos vemos ahora menos perplejos?

Teetetes: En mi opinión, extranjero, me parece que ahora lo estamos más, si es posible.

Extranjero: Éste es un punto que no hay necesidad de decidir. 
 Puesto que el SER y el NO-SER nos ponen igualmente en un conflicto, 
 tenemos, para lo sucesivo, la esperanza de que tan pronto como el uno se
 muestre a nosotros, con más o menos oscuridad o claridad, el otro se 
 mostrará de la misma manera. Y aun cuando no pudiésemos concebir el uno,
 ni el otro, aun en este caso, deberíamos continuar en nuestras 
 indagaciones, del mejor modo que nos fuera posible y sin separarlo.

Teetetes: Bien.

Extranjero: Expliquemos de dónde nace, que, a cada momento, designamos una sola misma cosa con muchos nombres diferentes.

Teetetes: ¿Cómo? Ponme un ejemplo.

Extranjero: Cuando hablamos de un hombre, le damos diversas 
 denominaciones, le designamos por el color, la forma, el talle, por sus 
 vicios, y sus virtudes. Por medio de estas calificaciones y por otras 
 mil, decimos de él, no sólo que es un hombre, sino que es bueno, que es 
 tal o cual, y así hasta el infinito. Con respecto a todos los demás 
 objetos, procedemos de la misma manera, reconocemos cada cosa como una 
 sola y, después, la designamos por muchas propiedades y con muchos 
 nombres.

Teetetes: Es cierto lo que dices.

Extranjero: He aquí, yo creo, un regalo que acabamos de 
 preparar a los hombres de escasa instrucción, ya sean jóvenes o 
 ancianos. Porque cada uno de éstos puede objetarnos, que es imposible 
 que muchos sean uno, que uno sea muchos, y cuán satisfechos quedarán, 
 declarándonos que no es permitido decir “hombre bueno”, sino que “lo 
 bueno es bueno”, y “el hombre, hombre”. Sin duda, Teetetes, más de una 
 vez, te habrás encontrado con hombres dados a semejantes argucias, y, 
 con frecuencia, hasta con ancianos; tal es su pobreza de espíritu y de 
 conocimientos, que están como en éxtasis delante de estas miserias, y se
 imaginan haber llegado a la cima de la sabiduría.

Teetetes: Todo eso es muy cierto.

Extranjero: A fin de que nuestra discusión se dirija a todos 
 aquellos que nunca se han ocupado del SER, de cualquier manera que sea, 
 téngase entendido que todo cuanto vamos a decir, en forma de preguntas, 
 lo mismo Va contra estos últimos, que contra aquellos a quienes hemos ya
 combatido.

Teetetes: Pero, ¿qué vamos a decir?

Extranjero: Lo siguiente. ¿Decidiremos que no es preciso 
 atribuir la existencia al movimiento y al reposo; ni ninguna cosa a 
 ninguna cosa, si no que toda unión es imposible, y que los seres no 
 pueden participar los unos de los otros? ¿O bien, los juntaremos todos 
 considerándolos como susceptibles de comunicación entre sí? ¿O bien, 
 uniremos unos y separaremos otros? De estos tres partidos, mi querido 
 Teetetes, ¿cuál debemos creer que escogerán nuestros entendidos rivales?

Teetetes: Yo no podría ponerme en lugar de ellos, para 
 responder a estas preguntas. ¿Pero, no podrás encargarte tú mismo de 
 hacerlo, para, en su vista, examinar las consecuencias de cada una de 
 las tres suposiciones?

Extranjero: Muy bien. Supongamos, si quieres, que declaren, en
 primer lugar, que ninguna cosa tiene en manera alguna poder de 
 comunicar con las demás. ¿No se sigue, de aquí, que el reposo y el 
 movimiento no participan, de manera alguna, del SER?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: ¿Pero existirán, ni una, ni otra, de estas dos cosas, si no tienen nada de común con el SER?

Teetetes: No existirán.

Extranjero: El efecto inmediato de esta concesión es 
 trastornarlo todo, a mi parecer, lo mismo en el sistema que supone en 
 movimiento el universo, como en el que, haciéndole uno, le condena a la 
 inmovilidad, como en el de aquellos que, admitiendo las IDEAS, sostienen
 que los seres subsisten invariables, semejantes a sí mismos. Todos 
 estos filósofos unen el SER al universo, diciendo, los unos, que está 
 verdaderamente en movimiento, los otros, que está verdaderamente en 
 reposo.

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Y los filósofos, que sucesivamente unen y separan
 todas las cosas, sea que hagan salir el infinito de lo Uno, y lo hagan,
 de nuevo, entrar en Él, sea que descompongan el universo en un número 
 limitado de elementos, que, en seguida combinan, y ya, por otro lado, 
 estas alternativas tengan lugar durante un cierto tiempo o ya se 
 verifiquen siempre; todos estos filósofos nada razonable pueden decir, 
 si no es posible la unión.

Teetetes: Bien.

Extranjero: Además, esos mismos que no permiten que una cosa 
 se diga de otra, en virtud de su comunicación recíproca, se ven 
 obligados a transigir, en su propio lenguaje, de la manera más donosa.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Se ven obligados, a cada momento, a servirse de 
 las expresiones: “ser”, “separadamente”, “otro”, “lo mismo”, y otras mil
 análogas. Puesto que no pueden pasarse sin ellas y que las mezclan en 
 todos sus discursos, no hay necesidad de que otros los combatan; como 
 que hospedan, como suele decirse, en su misma casa, al enemigo y 
 contradictor, oyendo, por todas partes, una voz que se lo advierte, como
 al insensato Euricles.

Teetetes: Lo que dices es cierto, y tu comparación es exacta.

Extranjero: Pero que sucederá si dejamos a todas las cosas el poder de comunicarse entre sí?

Teetetes: Eso soy yo capaz de explicarlo.

Extranjero: Veamos.

Teetetes: El movimiento mismo se quedaría en reposo y, a su 
 vez, el reposo mismo se pondría en movimiento, si uno y otro se 
 comunicasen y entendiesen entre sí.

Extranjero: Es necesariamente y del todo imposible, que el movimiento esté en reposo y el reposo en movimiento.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Sólo falta la tercera suposición.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Es necesario que una de las tres sea verdadera: O todas las cosas pueden mezclarse, o ningunas, o algunas.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Nos ha parecido imposible admitir las dos primeras.

Teetetes: Sí.

Extranjero: El que quiera responder con exactitud, adoptará, por consiguiente, la última.

Teetetes: Evidentemente.

Extranjero: Puesto que unas cosas se prestan a la mezcla, y 
 otras las resisten, se hallan en el mismo caso que las letras. En 
 efecto, hay acuerdo entre unas y desacuerdo entre otras.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Las vocales tienen, sobre las demás letras, la 
 ventaja de que se interponen entre todas, para servirlas de vínculo, 
 hasta tal punto que, sin vocales, no hay acuerdo posible entre las otras
 letras.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: ¿Sabe cualquiera que letras pueden unirse entre sí, o el que las une tiene necesidad de arte?

Teetetes: Tiene necesidad de arte.

Extranjero: ¿De cuál?

Teetetes: Del arte gramatical.

Extranjero: ¿Y no sucede lo mismo con los sonidos graves y 
 agudos? El que posee el arte de distinguir los sonidos que son acordes y
 los que no lo son, es músico, y el que no lo entiende, no lo es?

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Otro tanto hay que decir de todas las demás cosas en las que se muestra el arte o no se muestra.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Ahora bien, puesto que hemos admitido que los 
 géneros también son susceptibles de mezcla, ¿no es indispensable que el 
 que se toma el trabajo de explicar con exactitud qué géneros se 
 asimilan, y qué géneros se rechazan, se valga de alguna ciencia para sus
 razonamientos? ¿No es preciso que conozca los que sirven de 
 encadenamiento a todos los demás y son susceptibles de mezclarse con 
 ellos? Y con respecto a la separación de los géneros, ¿no es preciso, 
 por otra parte, que conozca los que son generalmente causa de esta 
 separación?

Teetetes: Ciertamente, el que tal haga tiene necesidad de una ciencia y, quizá, de la más gran de todas.

Extranjero: ¿Y cómo llamaremos esta ciencia, Teetetes? ¿Será 
 posible, por Júpiter, que hayamos encontrado, sin apercibimos de ello, 
 la ciencia de los hombres libres, y que cuando íbamos en busca del 
 sofista, nos hayamos encontrado, de repente, con el filósofo?

Teetetes: ¿Qué quieres decir?

Extranjero: Dividir por géneros, no tomar la misma especie por
 otra, ni otra por la misma, ¿no es esto, lo propio de, la ciencia 
 dialéctica?

Teetetes: Sí.

Extranjero: El que se halla en aptitud de hacer esto, 
 distingue, con claridad, la IDEA única, derramada en una multitud de 
 individuos, que existen aisladamente; en seguida, una multitud de IDEAS 
 que son diferentes las unas de las otras, y que están embebidas en una 
 IDEA única; después, también una IDEA única, recogida en la 
 universalidad de los seres, reducidos a la unidad; en seguida, por 
 último, una multitud de IDEAS, absolutamente distintas las unas de las 
 otras. He aquí lo que se llama saber discernir, entre los géneros, los 
 que son capaces de asociarse y los que no lo son.

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Pero, el talento de la dialéctica no lo concederás. Yo creo sino al que es verdadera y puramente filósofo.

Teetetes: ¿Y cómo podría yo concederlo a ningún otro?

Extranjero: En parajes semejantes a este encontraremos, pues, 
 al filósofo, lo mismo ahora, que más tarde, si nos proponemos buscarle, 
 aunque no sea fácil verle en claro. Sin embargo, la dificultad, en este 
 caso, no es de la misma clase que la del sofista.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: El uno se sume en la oscuridad del NO-SER, con el 
 que se familiariza durante una larga estancia y, como el lugar que 
 habita es oscuro, es por esto difícil reconocerle. ¿No es cierto?

Teetetes: Probablemente.

Extranjero: Pero, como el filósofo, en todos sus 
 razonamientos, se abraza a la IDEA del SER, no es fácil, a causa del 
 resplandor de esta región, en manera alguna, percibirle; porque, en la 
 muchedumbre, los ojos del alma son demasiado débiles para poder fijarse,
 por mucho tiempo, en las cosas divinas.

Teetetes: Esa explicación no me parece menos verosímil que la precedente.

Extranjero: Podremos después hacer un esfuerzo para formamos 
 una idea más clara aún del filósofo, si el capricho, o el corazón, nos 
 llevan a ello; pero respecto del sofista, guardémonos de dejarle 
 escapar, ínterin -no le hayamos estudiado suficientemente.

Teetetes: Bien dicho.

Extranjero: Hemos convenido con motivo de los géneros, en que 
 los unos se asocian entre sí y otros no; que los unos se asocian 
 solamente a algunos, otros a un gran número, otros a todos y de todas 
 maneras, sin encontrar nada que se lo impida. Ahora continuemos nuestra 
 discusión, no examinando todas las IDEAS, no sea que se nos confunda su 
 multitud, sino escogiendo algunas: las que se dicen más grandes. 
 Averigüemos, por lo pronto, lo que ellas son, cada una en sí misma y, en
 seguida, hasta qué punto tienen el poder de asociarse las unas a las 
 otras. De esta manera, si no concebimos el SER y el NO-SER, con toda la 
 claridad posible, por lo menos, no nos consideraremos incapaces de dar 
 razón de ellas, dentro de los límites de nuestra indagación, y sabremos 
 si podemos decir impunemente, del NO-SER, que carece absolutamente de 
 existencia.

Teetetes: Eso es lo que debe hacerse.

Extranjero: Los mayores entre los géneros de que hemos hablado ya son: el SER mismo, el Reposo y el Movimiento.

Teetetes: Así es.

Extranjero: Los dos últimos, ya lo hemos dicho, no pueden mezclarse.

Teetetes: De ninguna manera.

Extranjero: Pero el SER puede mezclarse con ambos, pues que, en efecto, ambos son, o existen.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Esto constituye tres géneros.

Teetetes: Seguramente.

Extranjero: Cada uno de ellos, ¿es otro que los otros dos, y el mismo, respecto de sí mismo?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Pero, ¿qué es lo que queremos decir con lo otro y 
 lo mismo? ¿Son dos géneros diferentes de los tres primeros mezclados, 
 necesariamente siempre con ellos? ¿Son cinco géneros, en lugar de tres, 
 los que tenemos que examinar? ¿O bien, habremos dado estos nombres de lo
 mismo y lo otro a uno de nuestros tres géneros, sin darnos cuenta de 
 ello?

Teetetes: Quizá.

Extranjero: Sin embargo, el Movimiento y el Reposo no son, ni lo Otro, ni lo Mismo.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Lo que atribuimos, en común, al Movimiento y al Reposo, no puede ser el Reposo, ni el Movimiento.

Teetetes: ¿Por qué?

Extranjero: Porque, en este caso, el Movimiento estaría en 
 Reposo, y el Reposo, en Movimiento. Porque si uno de ellos, no importa 
 cuál, se aplicase a los dos, a la vez, necesariamente tenía que resultar
 que el otro se mudaría en lo contrario a su naturaleza, puesto que 
 participaría de su contrario.

Teetetes: Es evidente.

Extranjero: Luego, participan ambos de lo Mismo y de lo Otro.

Teetetes: Sí.

Extranjero: No digamos, pues, que el Movimiento es lo Mismo o lo Otro, ni el Reposo tampoco.

Teetetes: Tampoco.

Extranjero: ¿Pero deberíamos considerar el SER y lo Mismo, como no formando más que uno?

Teetetes: Quizá.

Extranjero: Pero, si el SER y lo Mismo no difieren en nada, 
 diciendo que el Movimiento y el Reposo son, o existen, declararemos que 
 ambos son lo Mismo, puesto que existen.

Teetetes: Pero eso es imposible.

Extranjero: Luego, es imposible que lo Mismo y el Ser no constituyan más que Uno.

Teetetes: Al parecer.

Extranjero: ¿Sentaremos, pues, como una cuarta idea, que debe añadirse a las otras tres, la idea de lo Mismo?

Teetetes: Ciertamente.

Extranjero: ¿Pero, es preciso ver en lo Otro un quinto género?
 ¿O bien, lo Otro y el SER deben ser considerados como los dos nombres 
 de un solo objeto?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: ¿Pero, creo que me concederás que, entre las 
 cosas, unas son consideradas como existiendo en sí mismas, y otras son 
 consideradas con relación a otras cosas?

Teetetes: Seguramente.

Extranjero: Luego, lo Otro se refiere necesariamente a algún otro. ¿No es así?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Pero esto sería imposible, si el SER y lo Otro no 
 fuesen absolutamente distintos. Porque, si lo Otro pudiese presentarse 
 bajo las dos mismas formas que el SER, habría, entre las otras cosas, 
 alguna que sería otra, sin referirse a ninguna otra, y ya hemos visto 
 que lo que es verdaderamente Otro, no es tal, sino en relación a otra 
 cosa.

Teetetes: Así es.

Extranjero: La naturaleza de lo Otro debe, pues, ser considerada como una quinta idea, y puesta en el número de las que hemos escogido.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Y diremos que ella está como derramada en todas 
 las demás. Porque cada una, en particular, es otra que las que no son 
 ella no por su propia naturaleza, sino porque participa de la idea de lo
 Otro.

Teetetes: Incontestablemente.

Extranjero: Digamos, pues, lo siguiente de nuestras cinco ideas, tomándolas una a una.

Teetetes: ¿Qué?

Extranjero: Lo primero, que el Movimiento es absolutamente otro que el Reposo. ¿No es esto lo que decíamos?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: No es el Reposo.

Teetetes: Nada de eso.

Extranjero: Pero, él existe, puesto que participa del SER.

Teetetes: Existe.

Extranjero: Por otra parte, el Movimiento es otro que lo Mismo.

Teetetes: Sí.

Extranjero: No es, pues, lo Mismo.

Teetetes: No sin duda.

Extranjero: Sin embargo, es lo Mismo, en el sentido que todo participa de lo Mismo.

Teetetes: Ciertamente.

Extranjero: Es preciso reconocer, y no hay que asustarse, que 
 el Movimiento es lo Mismo y no es lo Mismo. En efecto, cuando decimos 
 que es lo Mismo y que no es lo Mismo, es bajo diferentes puntos de 
 vista. Es lo Mismo, porque considerado en sí, participa de lo Mismo; no 
 es lo Mismo porque se asocia a lo Otro, lo que hace que difiera de lo 
 Mismo, y que sea lo Otro que lo Mismo, de suerte que es igualmente 
 exacto decir que no es lo Mismo.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: Por consiguiente, si el Movimiento pudiese, en cierta manera, participar del Reposo, no sería un absurdo llamarle estable.

Teetetes: Así podría hacerse, si no hubiéramos convenido en que unos géneros pueden y otros no pueden mezclarse entre sí.

Extranjero: Efectivamente, así lo hemos demostrado mucho antes
 de haber llegado al punto en que nos encontramos, y hasta hicimos ver 
 que esto estaba fundado en la naturaleza de las cosas.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Volvamos a tomar el hilo de nuestra discusión. El 
 Movimiento es distinto que lo Otro, así como acabamos de hacer ver que 
 es diferente de lo Mismo y del Reposo.

Teetetes: Necesariamente.

Extranjero: El no es otro y es otro, según nuestro razonamiento de hace poco.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Ahora, ¿nos atreveremos a decir que el Movimiento 
 es otro que nuestras tres primeras IDEAS, pero que no es otro respecto 
 de la cuarta, habiendo ya convenido en que las IDEAS, que hemos escogido
 como objeto de examen, son hasta cinco en número?

Teetetes: ¿Cómo? Nos es, ya, imposible reducir el número que hemos hecho notar.

Extranjero: Dispuestos al combate, insistamos en declarar y sostener, contra todo el mundo, que el Movimiento es otro que el SER.

Teetetes: Sostengámoslo, sin el menor temor.

Extranjero: Luego, es claro que el Movimiento no existe realmente, y también que existe, puesto que participa del SER.

Teetetes: No puede darse cosa más clara.

Extranjero: El NO-SER, por consiguiente, se encuentra, por 
 necesidad, en el Movimiento y eN todos los géneros, porque la naturaleza
 de lo Otro, presente en todos los géneros, hace que cada uno de ellos 
 sea otro que el SER, y le haga NO-SER, de suerte que, bajo este punto de
 vista, puede decirse, con exactitud, que todo es NO-SER, así como por 
 la participación en el SER, se puede decir, igualmente, que todo es SER.

Teetetes: Así parece.

Extranjero: ¿Por consiguiente, cada IDEA lleva consigo, en gran manera, el SER, y lleva también el NO-SER, infinitamente?

Teetetes: Lo creo.

Extranjero: ¿Pero, no es preciso decir que el SER mismo es otro que todo lo demás?

Teetetes: Necesariamente.

Extranjero: Por consiguiente, tantas cuantas cosas haya 
 diferentes del SER, otras tantas el SER no es, porque el SER, que es 
 Uno, no es todas las cosas, y así hay un número infinito de cosas 
 diferentes del SER, que no son.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: Y no hay que asustarse al decir esto, puesto que 
 la naturaleza de los géneros permite que se asocien entre sí. Si no se 
 nos concede esto, entonces, pruébesenos que nos hemos engañado en lo que
 precede, único medio de demostramos que, en este momento, también nos 
 engañamos.

Teetetes: No es posible hablar con más claridad.

Extranjero: Pero veamos aún esto.

Teetetes: ¿Qué?

Extranjero: Lo que llamamos NO-SER, no es, a mi parecer, lo contrario del SER, sino sólo una cosa que es lo Otro.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Por ejemplo: cuando hablamos de alguna cosa que no
 es grande, ¿te parece que expresamos, por esta palabra, más bien lo 
 pequeño que un término medio?

Teetetes: No, sin duda.

Extranjero: No concederemos que la negación signifique lo 
 contrario del término positivo; la partícula no expresa sólo algo que 
 difiere de los nombres que la siguen o, más bien, cosas, a las que se 
 refieren los nombres colocados después de la negación.

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Reflexionemos más aún sobre esto, si te parece.

Teetetes: ¿Sobre qué?

Extranjero: La naturaleza de lo otro me parece que se divide en mil partes, como la ciencia.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: La ciencia, igualmente, es una, en cierta manera, 
 pero cada una de sus partes, refiriéndose a cierto objeto, se encuentra,
 por esta razón, determinada y toma una denominación particular y, de 
 aquí, la diversidad de artes y de ciencias.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: Lo mismo sucede con la naturaleza de lo Otro, que tiene partes, sin dejar de ser una.

Teetetes: Quizá, pero ¿cómo se verifica?

Extranjero: ¿No hay una parte de lo Otro opuesto a lo Bello?

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Tiene nombre o no lo tiene?

Teetetes: Lo tiene. Lo que llamamos, a cada instante, 
 no-Bello, ¿qué es, sino lo que es distinto, o lo que es otro que lo 
 Bello y su naturaleza?

Extranjero: Veamos, respóndeme.

Teetetes: ¿A qué?

Extranjero: Lo no-bello ¿no es una cierta cosa que se 
 determina en un cierto género de seres, y que se pone, en seguida, en 
 oposición con algún otro ser?

Teetetes: Así es.

Extranjero: Lo lo Bello ¿es, por consiguiente, la oposición de un ser a otro ser?

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: ¿Pero es que conforme a este razonamiento, lo Bello es más del número de los seres y lo no-Bello, menos?

Teetetes: No.

Extranjero: ¿Deberá decirse igualmente eso mismo de lo no-Grande y de lo Grande?

Teetetes: Igualmente.

Extranjero: ¿Lo no-Justo debe ponerse en el mismo pie que lo Justo, en concepto de que el uno no es más que el otro?

Teetetes: En efecto.

Extranjero: Otro tanto diremos de todo lo demás, desde el 
 instante en que la naturaleza de lo Otro nos ha parecido estar en el 
 número de los seres. Si lo Otro existe, es una necesidad que sus partes 
 existan igualmente.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Así pues, a mi parecer, la oposición de una parte 
 de la naturaleza de lo Otro con el SER, colocados frente a frente, no es
 menos una esencia, si es permitido decirlo, que el SER mismo, y lo que 
 ella representa no es lo contrario del SER, sino una cosa distinta.

Teetetes: Eso es claro como el día.

Extranjero: ¿Y qué nombre daremos a esta oposición?

Teetetes: Evidentemente, éste es el NO-SER que indagábamos, cuando se trataba del sofista.

Extranjero: ¿No tiene este NO-SER, según tú decías, tanta 
 realidad y esencia como todos los demás géneros? ¿Y no debemos tener 
 valor para declarar, que el NO-SER posee una naturaleza sólida y que le 
 es propia? Como lo Grande es grande, y lo Bello es bello, como lo 
 no-Grande es no-grande, y lo no-Bello, no-bello, ¿no hemos dicho y no 
 decimos, que el NO-SER es no-ser, y que ocupa su lugar y su rango entre 
 los seres, siendo una de sus especies? ¿O bien, Teetetes, tenemos sobre 
 esto alguna duda?

Teetetes: No, ninguna.

Extranjero: ¿Sabes que hemos olvidado la defensa de Parménides, y que nos hallamos muy distantes de él?

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Hemos llevado nuestras indagaciones y nuestras 
 demostraciones mucho más allá de los límites que el había fijado a 
 nuestro examen.

Teetetes: Explícate.

Extranjero: Parménides nos ha dicho: “No, nunca comprenderás 
 que lo que no existe, existe. Que tu pensamiento, en sus indagaciones, 
 se separe de este rumbo.”

Teetetes: Efectivamente, eso dice.

Extranjero: Nosotros no sólo hemos probado que el NO-SER 
 existe, sino que hemos puesto en evidencia la IDEA misma del NO-SER. En 
 efecto, hemos demostrado que la naturaleza de lo otro existe 
 verdaderamente, y que está como dividida entre todos los seres, 
 comparados entre sí, y no hemos tenido temor en declarar que 
 precisamente cada una de sus partes, en tanto que se opone al SER, es lo
 que constituye el NO-SER.

Teetetes: Creo, extranjero, que esta manera de ver es la VERDAD misma.

Extranjero: No se diga que, después de haber demostrado el 
 NO-SER como lo contrario del SER, nos atrevemos a afirmar que existe. 
 Porque, respecto de lo contrario del SER, ha largo tiempo que hemos 
 declarado que no nos cuidaremos de saber si existe o no existe, si es 
 conforme a la razón o si le repugna. En cuanto a nuestra proposición: 
 Que el NO-SER existe, es preciso que se nos pruebe, refutándonos, que 
 estamos en el error, y si no es posible esto, es preciso que se nos 
 diga, como lo decimos nosotros, que los géneros se mezclan los unos con 
 los otros; que el SER y lo Otro penetran en todos y se penetran ellos 
 mismos recíprocamente; que lo Otro, participando del SER, existe en 
 virtud de esta participación, sin convertirse en aquello de que 
 participa, sino permaneciendo otro; y, en fin, que siendo otro que el 
 SER, es claro como el día que es necesariamente el NO-SER. A su vez, el 
 SER, comunicando con lo Otro, es otro que todos los demás géneros; 
 siendo otro que los demás géneros, no es, ni cada uno de ellos, ni todos
 ellos juntos, y no es más que lo Mismo, de suerte que, indudablemente, 
 hay mil cosas, que el SER no es, bajo mil relaciones, y todos los demás 
 géneros, en igual forma, ya se les considere en particular o ya todos a 
 la vez, son de muchas maneras y de muchas maneras no son.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Y si alguno no tiene fe en estas oposiciones, que 
 reflexione en sí mismo, y que nos proponga alguna solución mejor que la 
 nuestra. Pero si, por el contrario, imaginándose haber inventado, alguna
 maravilla, se complace en explorar razonamientos, tan pronto en un 
 sentido como en otro, se tomará una molestia muy pesada por una cosa que
 no lo merece, como lo prueba bastante lo que precede. Esto no exige 
 tanta delicadeza, ni es tan difícil de encontrar, pero, en cambio, es, a
 la vez, preciso y difícil lo siguiente.

Teetetes: ¿Qué?

Extranjero: Lo que ya hemos dicho, dejar estas bagatelas y 
 prepararse todo lo posible para refutar, sin separarse del texto de sus 
 palabras, a los que pretenden que lo que es lo Otro es también lo Mismo,
 en cierta manera, que lo que es lo Mismo es igualmente lo Otro, de la 
 misma manera y bajo el mismo punto de vista que en el caso precedente. 
 Pero, probar vagamente que lo Mismo es lo Otro, lo Otro Idéntico, lo 
 Grande Pequeño, lo Semejante Desemejante, y solazarse con hacer 
 comparecer, de esta suerte, los contrarios, en su discurso, éste no es 
 un método serio, es el de un novel que comienza, apenas, a tener 
 conocimiento de los seres.

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Porque, mi querido amigo, querer separar todo de 
 todo es una empresa loca, que supone un hombre, de hecho, extraño a las 
 Musas y a la filosofía.

Teetetes: ¿Por qué?

Extranjero: Porque no hay medio más seguro de acabar con toda 
 especie de discursos, que dividir todas las cosas, poniendo cada una 
 aparte, porque el discurso nace del en lace y trabazón de unas ideas con
 otras.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Ya ves la razón que tuvimos para combatir a 
 nuestros adversarios, estrechándoles a que confesaran que las cosas se 
 mezclan entre sí.

Teetetes: ¿Por qué?

Extranjero: Porque el lenguaje es, para nosotros uno de los 
 géneros de los seres. Si nos viéramos privados de él, cosa 
 extremadamente grave, nos veríamos privados de la filosofía; pero es 
 preciso, al presente, que nos entendamos sobre la naturaleza del 
 lenguaje, y debemos tener en cuenta que si él nos faltase, no podríamos 
 decir nada y, de hecho, nos faltaría, si concediéramos que no existe 
 ninguna mezcla de cosa alguna con otra.

Teetetes: Bien, con respecto a esto. Pero, no puedo explicarme por qué es preciso que nos entendamos sobre la naturaleza del lenguaje.

Extranjero: Quizá, vas tú a explicarlo, siguiéndome por aquí.

Teetetes: ¿Por dónde?

Extranjero: El NO-SER nos ha aparecido como un género, entre todos los demás, y esparcido entre todos los seres.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Ahora es preciso examinar si se mezcla en el juicio y en el discurso.

Teetetes: ¿Por qué?

Extranjero: Si no se mezcla, se sigue que todo será verdadero;
 si se mezcla, el juicio y el discurso serán falsos; porque pensar o 
 decir lo que no es, es decir, el NO-SER, es lo que hace que haya 
 falsedad en el pensamiento y en el lenguaje.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: Si hay falsedad, hay error.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Si hay error, es una necesidad que todo esté lleno de ficciones, imágenes y fantasmas.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Ahora bien, habíamos dicho que el sofista se había
 refugiado en este recinto, pero negando absolutamente que hubiese nada 
 falso. Pretendía, en efecto, que el NO-SER no puede concebirse, ni 
 expresarse, porque el NO-SER no puede, en manera alguna, participar de 
 la existencia.

Teetetes: Es cierto. .

Extranjero: Pero nos ha parecido que el NO-SER participa del 
 SER, de suerte que el sofista, quizá, no combatiría ya en este terreno. 
 Pero, podría decir que unas especies participan, y que SER y otras no 
 participan, y que el discurso y el juicio son de las que no participan. 
 En este caso, su táctica sería probar que el arte de producir imágenes y
 el arte de la fantasmagoría, de que parece habernos librado, no existen
 absolutamente, puesto que el juicio y el discurso no tienen nada de 
 común con el NO-SER. No hay nada falso desde el momento en que no hay 
 nada de común entre ellos. He aquí por qué nos es preciso estudiar, por 
 lo pronto, la naturaleza del discurso, del juicio y de la imaginación, a
 fin de que, conociéndolos mejor, podamos ver lo que hay de común entre 
 estas cosas y el NO-SER, y que, viéndolo, demostremos que lo falso 
 existe, y que, habiéndolo demostrado, encadenemos al sofista, si entra, 
 en efecto, en eI género de lo falso, o le soltemos, para buscarle en 
 otro género.

Teetetes: Verdaderamente, extranjero, razón teníamos para 
 decir, cuando comenzamos, que el sofista es una raza difícil de coger. 
 Parece que se le vienen a las manos los medios de defensa, que nos 
 presenta sucesivamente, de suerte que jamás se llega, hasta él, sin 
 combate. Ahora, apenas hemos pulverizado su proposición de que el NO-SER
 no existe, que era un muro para su defensa, cuando ya levanta otro, y 
 nos obliga a probar que lo falso existe en el discurso y en el juicio. 
 Después de esta dificultad, suscitará otra y otra, y nunca se llegará al
 fin.

Extranjero: Es preciso tener ánimo, mi querido Teetetes, 
 siempre que se gane terreno, aunque se camine lentamente. Si, en este 
 caso, se desespera, ¿qué queda para situaciones difíciles, cuando no se 
 avanza o cuando se retrocede? Los hombres de tal condición no han 
 nacido, como dice el proverbio, “para tomar ciudades por asalto”. Pero 
 ahora, mi querido amigo, cuando hayamos vencido la dificultad de que 
 hablas, nos haremos dueños de la torre más fuerte del sofista, y ya nada
 nos podrá detener en nuestra marcha.

Teetetes: Hablas perfectamente.

Extranjero: Consideremos, por lo pronto, como acabamos de 
 decir, el discurso y el juicio, y sepamos claramente si tienen alguna 
 relación con el NO-SER, o si son absolutamente verdaderos y no hay en 
 ellos nada falso.

Teetetes: Justo.

Extranjero: Pues bien, el examen que hemos hecho respecto de 
 las especies y de las letras, hagámosle, igualmente y de la misma 
 manera, de las palabras. Este es el camino, por donde llegaremos al 
 término de nuestra indagación.

Teetetes: ¿Qué quieres que sepamos relativo a los nombres?

Extranjero: Si pueden asociarse los unos a los otros o si, por
 el contrario, no pueden asociarse, si los unos se prestan y otros se 
 resisten a esta amalgama.

Teetetes: Evidentemente unos la consienten y otros la resisten.

Extranjero: He aquí, yo supongo, lo quieres decir: Se prestan a
 la asociación aquellos que, pronunciados a continuación de los otros, 
 tienen una significación dada, y la resisten aquellos que, 
 encadenándose, no forman ningún sentido.

Teetetes: ¿Qué quieres decir con eso?

Extranjero: Lo que creía que era tu pensamiento, cuando me has
 respondido conforme a mi propia opinión. Hay, en efecto, dos especies 
 de signos para representar, por la voz, lo que existe.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Los que se llaman nombres y los que se llaman verbos.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Al signo, que se aplica a los que ejecutan estas acciones, llamamos “nombre”.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: Los nombres colocados solos, unos en pos de otros, no forman un discurso, y lo mismo sucede con los verbos sin nombres.

Teetetes: Yo no sabía eso.

Extranjero: Es claro que antes pensabas otra cosa, cuando 
 estabas de acuerdo conmigo, porque esto era precisamente lo que yo 
 quería decir: que los nombres o los verbos, pronunciados unos tras otros
 independientemente, no forman un discurso.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Por ejemplo: “marcha”, “corre”, “duerme”, y todos 
 los demás verbos, que representan acciones, si se pronuncian en fila, no
 formarán nunca un discurso.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: Lo mismo si se dice: “león”, “ciervo”, “caballo”, y
 todos los nombres que se dan a los que ejecutan las acciones, se habrán
 colocado, unos en seguida de otros, pero no resultará discurso. Ni en 
 un caso, ni en otro, las palabras expresan ninguna acción o no-acción, 
 ninguna existencia del SER o del NO-SER, mientras no se mezclen los 
 verbos con los nombres. Si se les mezcla, ellos concuerdan, y hay 
 discursos, es decir, una primera combinación, el primero y el más 
 pequeño de los discursos.

Teetetes: ¿Qué dices?

Extranjero: “El hombre aprende”: ¿no reconoces que éste es el discurso más sencillo posible y el primero?

Teetetes: Sí, ciertamente.

Extranjero: Expresa, en efecto, una de las cosas que son, que 
 han sido o que serán; no sólo la nombra, sino que la determina, en 
 cierta manera, y esto combinando los verbos con los nombres. Por esta 
 razón, no decimos del que se produce, de esta manera, que nombra, sino 
 que discurre, y por esta palabra designamos esta combinación.

Teetetes: Bien.

Extranjero: Y así como entre las cosas hay unas que se asocian
 y otras no, así entre los signos vocales los hay que se asocian y éstos
 forman el discurso.

Teetetes: No se puede hablar mejor.

Extranjero: Una pequeña observación aún.

Teetetes: ¿Cuál?

Extranjero: Es necesario que siempre que haya discurso, recaiga sobre alguna cosa, porque sobre la Nada es imposible.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: También es preciso que sea de una cierta naturaleza.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Tomémonos a nosotros mismos como objeto de observación.

Teetetes: Conforme.

Extranjero: Voy a citarte un discurso, que forma uniendo una 
 cosa a una acción por medio de un nombre y un verbo, y tú me dirás a lo 
 que se refiere este discurso.

Teetetes: Lo haré si me es posible.

Extranjero: “Teetetes está sentado”: he aquí un discurso que no es largo.

Teetetes: No, es bastante corto.

Extranjero: A ti te toca decirme sobre qué y de qué habla.

Teetetes: Evidentemente sobre mí y de mí.

Extranjero: ¿Y éste?

Teetetes: ¿Cuál?

Extranjero: “Teetetes, con quien yo hablo, vuela par los aires”.

Teetetes: He aquí también un discurso, que, a juicio de todos, sólo habla de mí y sobre mí.

Extranjero: Hemos dicho ya que cada discurso debe necesariamente ser de una cierta naturaleza.

Teetetes: Sí.

Extranjero: ¿Y cuál es la naturaleza de cada uno de estos dos discursos?

Teetetes: El uno es verdadero, el otro, falso.

Extranjero: El verdadero dice las cosas como son en sí.

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: El falso dice otra cosa que lo que es.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Dice, pues, lo que no es, como siendo.

Teetetes: Conforme.

Extranjero: Lo que dice de ti es otro que lo que es; porque hemos dicho que hay, con relación a cada cosa, mucho de SER y mucho de NO-SER.

Teetetes: Ciertamente.

Extranjero: En cuanto al segundo discurso, que yo he citado 
 con aplicación a ti, observo, por lo pronto, que teniendo en cuenta los 
 elementos que componen el discurso, conforme a nuestra definición, es 
 imposible que pueda presentarse otro en menos palabras.

Teetetes: Éste es un punto convenido entre nosotros.

Extranjero: En segundo lugar, habla de alguna cosa.

Teetetes: Sin duda. .

Extranjero: Es de ti y no de ningún otro.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: Si no se refiriese a nadie, no habría 
 absolutamente discurso, porque hemos hecho ver que es imposible un 
 discurso sobre la Nada.

Teetetes: Exacto.

Extranjero: Pero, cuando se dice, respecto a ti, cosas 
 distintas, como si fuesen las mismas, cosas que no son, como si fuesen, 
 ¿no es claro que una combinación de verbos y de nombres, formada de esta
 manera, tiene que ser, real y verdaderamente, un falso discurso?

Teetetes: Es completamente verdadero.

Extranjero: ¿Pero no es evidente que el pensamiento, la 
 imaginación, la opinión, y todos estos géneros se producen en nuestras 
 almas, tan pronto falsos como verdaderos?

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: El medio más seguro de comprenderlo es examinar la
 naturaleza de cada una de estas cosas, y en qué se diferencian las unas
 de las otras.

Teetetes: Pues bien, guíame un poco.

Extranjero: Digo, pues, que el pensamiento y el discurso no 
 forman más que uno. He aquí toda la diferencia. El diálogo interior del 
 alma, el que tiene consigo mismo, sin el auxilio de la voz, es lo que se
 llama pensamiento.

Teetetes: Muy bien.

Extranjero: El soplo que el alma exhala par la boca, articulándolo, es lo que se llama discurso.

Teetetes: Es cierto.

Extranjero: Además, sabemos que en nuestros discursos se encuentra lo siguiente.

Teetetes: ¿Qué?

Extranjero: La afirmación y la negación.

Teetetes: Lo sabemos.

Extranjero: Y cuando la afirmación o la negación se producen 
 en el alma, mediante el pensamiento y en silencio, ¿cómo llamará esto 
 sino el juicio?

Teetetes: Bien.

Extranjero: Y si esta manera de ser es producida, no tanto por
 el pensamiento, como por la sensación, ¿hay un nombre que le cuadre 
 mejor que el de imaginación?

Teetetes: No lo hay.

Extranjero: Por consiguiente, puesto que el discurso es 
 verdadero o falso, y puesto que el pensamiento es como el diálogo del 
 alma consigo misma, el juicio, el término del pensamiento, y la 
 imaginación, de que hablábamos antes, mezcla de la opinión y de la 
 sensación, todas estas diversas operaciones, a causa de su parentesco 
 con el discurso, han de ser también, a veces, falsas, por lo menos 
 alguna de ellas.

Teetetes: Nada más cierto.

Extranjero: Ya ves que hemos descubierto el falso juicio y el 
 falso discurso, más pronto de lo que suponíamos, a causa de la creencia,
 en que estábamos, de que esta indagación era superior a nuestras 
 fuerzas.

Teetetes: Ya lo veo.

Extranjero: Acabemos resueltamente lo que nos queda por hacer.
 Y después de esta averiguación, recordaremos nuestras precedentes 
 divisiones, por especies.

Teetetes: ¿Cuáles?

Extranjero: Hemos distinguido, en el arte de hacer imágenes, o ficciones, dos especies: el arte de copiar y el arte de la fantasmagoría.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Y no sabemos en cuál de estas divisiones comprenderá al sofista.

Teetetes: Así es.

Extranjero: En medio de esta incertidumbre, las tinieblas se 
 han condensado en torno nuestro, cuando hemos encontrado esta máxima, 
 tan discutida por todos los filósofos: Que no existen absolutamente 
 imágenes, ni ficciones, ni fantasmas, porque nunca, ni de ninguna, 
 manera, ha existido especie alguna de falsedad.

Teetetes: Lo que dices es cierto.

Extranjero: Pero, ahora que, viendo claro en el discurso, 
 vemos patentemente que el juicio puede ser falso, decimos que es posible
 que se imiten los seres, y que de estas imitaciones nazca el arte de 
 engañar.

Teetetes: Es posible.

Extranjero: Hemos estado, antes, de acuerdo en que el sofista pertenece a una de las dos especies que ya recordamos.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Apliquémonos, pues, de nuevo, a dividir en dos el 
 género que ya reconocimos antes; dirijámonos siempre a la derecha, 
 fijándonos en las especies, con las que el sofista tiene afinidades, 
 hasta que habiéndole despojado de todo lo que tiene de común con los 
 demás seres, y no habiéndole dejado más que su naturaleza previa, la 
 representemos a nosotros mismos y a todos aquellos que, por las 
 condiciones de su espíritu, son más capaces de seguir este método.

Teetetes: Es justo.

Extranjero: ¿No comenzamos por distinguir el arte de pacer y el arte de adquirir?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Y en el arte de adquirir, nos ha parecido que el 
 sofista pertenecía sucesivamente a la caza, al combate, a los negocios, y
 a otras especies semejantes.

Teetetes: Perfectamente.

Extranjero: Pero, como el sofista nos parece comprendido en el
 arte de imitar, es claro que el arte de hacer es el que deberemos, por 
 lo pronto, dividir en dos. Porque imitar es hacer imágenes, ésta es la 
 verdad, y no hacer las cosas mismas. ¿Es ésta tu opinión?

Teetetes: Sí.

Extranjero: Pero el arte de hacer se divide en dos partes.

Teetetes: ¿Cuáles?

Extranjero: La una divina, la otra humana.

Teetetes: Yo no comprendo aún.

Extranjero: El poder de hacer, si nos acordamos de lo que 
 hemos establecido al principio, es, ya lo hemos dicho, el poder que es 
 causa de que lo que no existía antes, exista después.

Teetetes: Recordémoslo.

Extranjero: Todos los seres vivos, que son mortales, todas las
 plantas, ya procedan de semillas o de raíces, todos los cuerpos 
 inanimados, contenidos en las entrañas de la tierra, sean fusibles o no,
 ¿ha sido otro poder, otra acción que la de un dios la que ha hecho que,
 no existiendo antes todas estas cosas, hayan comenzado a existir? ¿O 
 bien, es preciso adoptar la creencia y el lenguaje del vulgo?

Teetetes: ¿Qué lenguaje y qué creencias son ésos?

Extranjero: La de que es la Naturaleza la que engendra todo 
 esto, por una causa mecánica, que no dirige el Pensamiento o, quizá, la 
 causa universal esta dotada de razón y de una ciencia divina, cuyo 
 principio es Dios?

Teetetes: Yo, sin duda a causa de mi poca edad, he pasado, 
 muchas veces, de una de estas opiniones a la otra. Pero, hoy, por el 
 respeto que me mereces, y porque sospecho que, según tú, todas estas 
 cosas son la obra de un Dios, me inclino a creerte.

Extranjero: Muy bien, Teetetes. Si te creyéramos capaz, como a
 muchos otros, de mudar algún día de opinión, haríamos hoy los mayores 
 esfuerzos para traerte a nuestro partido por el razonamiento y la fuerza
 de la persuasión. Pero, yo sé que tu índole te arrastra, sin nuestro 
 auxilio, hacia estas creencias, y así paso adelante, porque sería perder
 el tiempo en discursos inútiles. Siento, pues, por principio, que todas
 las cosas que se refieren a la naturaleza son el producto de un arte 
 divino, y las que los hombres forman, con las primeras: productos de un 
 arte humano. De donde se sigue que hay dos géneros en el arte de hacer: 
 el uno humano, el otro divino.

Teetetes: Justamente.

Extranjero: Es preciso dividir, aún, cada uno de estos dos géneros, en dos.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Acabas de dividir, en dos, el arte de hacer, en razón de su latitud, pues bien, divídelo, ahora, en razón de su longitud.

Teetetes: Dividámoslo así.

Extranjero: Comprenderá cuatro partes: dos que se refieren a 
 nosotros y que son artes humanas, y dos que se refieren a los dioses y 
 son artes divinas.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Pero, tomando la división en otro sentido, cada 
 una de las dos primeras partes comprende dos: el arte de hacer las cosas
 mismas, y el arte que se puede llamar de hacer imágenes. He aquí cómo 
 el arte de hacer se divide aún en dos.

Teetetes: Explícame el objeto de estas dos ultimas divisiones.

Extranjero: Nosotros mismos, todos los animales, los elementos
 de las cosas, el fuego, el agua, y todos los seres análogos a estas 
 cosas, todo, ya lo sabemos, es producción y obra de un dios. ¿No es 
 verdad?

Teetetes: Sin duda.

Extranjero: Pero, todas estas cosas van acompañadas de sus 
 imágenes, que no son ellas, y estas imágenes son también el resultado de
 un arte divino.

Teetetes: ¿Qué imágenes?

Extranjero: Los fantasmas de nuestros sueños, los cuales se 
 ofrecen naturalmente a nuestra vista durante el día, la sombra por el 
 reflejo del fuego, y este doble fenómeno de la luz propia del ojo y de 
 la luz exterior, encontrándose sobre una superficie lisa y brillante, y 
 produciendo una imagen tal, que la sensación, que experimenta la vista, 
 es lo contrario de la sensación ordinaria.

Teetetes: He allí, pues, los dos productos de la parte divina del arte de hacer: la cosa misma y la imagen que la sigue.

Extranjero: Pasemos a nuestro arte humano de hacer. ¿No 
 decimos que él construye una casa verdadera por medio de la arquitectura
 y, por medio de la pintura, otra que es como un sueño de creación 
 humana, al uso de las gentes despiertas?

Teetetes: Ciertamente.

Extranjero: Todas nuestras obras pueden reducirse a estas dos 
 producciones de nuestro arte de hacer: si se trata de la cosa misma, es 
 el arte de hacer las cosas; de la imagen, es el arte de hacer imágenes.

Teetetes: Ahora ya comprendo. Se divide el arte de hacer en 
 dos especies, bajo dos puntos de vista. Bajo el uno, el arte es divino y
 humano; bajo el otro, hay el arte de producir seres y el de producir 
 sólo semejanzas de los mismos.

Extranjero: Ahora recordemos lo que hemos dicho del arte de 
 hacer imágenes. Debe comprender dos especies: el arte de copiar y el 
 arte de la fantasmagoría, si lo falso es realmente lo falso, y pertenece
 naturalmente a la categoría de los seres.

Teetetes: Muy bien. .

Extranjero: Está bien resuelto, y debemos, sin ninguna dificultad, reconocer estas dos especies.

Teetetes: Sí.

Extranjero: A su vez, dividamos en dos el arte de la fantasmagoría.

Teetetes: ¿Cómo?

Extranjero: Unas veces se recurre a instrumentos extraños y, otras, el autor de la representación se sirve de sí mismo como instrumento.

Teetetes: ¿Qué dices?

Extranjero: Cuando alguno representa tu manera de ser mediante
 posiciones de su cuerpo, o tu voz, mediante las inflexiones de su voz, 
 esta parte de la fantasmagoría se llama propiamente mímica.

Teetetes: Sí.

Extranjero: Démosle, pues, el nombre de arte mímica. En cuanto
 a la otra parte, para mayor comodidad, la dejaremos a un lado, y 
 dejamos a otro el cuidado de formar, con sus variedades, un todo, y 
 darle el nombre que le convenga.

Teetetes: Admitamos estas divisiones, y despreciemos la segunda.

Extranjero: Pero, la primera debe aún ser dividida en dos; fija tu atención. He aquí por qué.

Teetetes: Habla.

Extranjero: Entre los que imitan, unos lo hacen sabiendo lo 
 que imitan, y otros no sabiéndolo. Ahora bien, ¿hay diferencia más 
 profunda que la que media entre la ignorancia y el conocimiento?

Teetetes: No la hay.

Extranjero: Pero, la imitación de que nosotros tratamos, es la
 de los que saben. En efecto, ¿cómo imitar tu actitud y tu persona, sin 
 conocerte?

Teetetes: Imposible.

Extranjero: ¿Pero qué diremos del exterior de la justicia y, 
 en general, de la virtud? ¿No hay muchos que, no conociéndola y teniendo
 de ella un mero parecer, ponen todo su cuidado en reproducir su imagen,
 tal como se la figuran, imitándola en cuanto pueden en sus acciones y 
 en sus palabras?

Teetetes: Si, hay una infinidad.

Extranjero: ¿Es que todos sus esfuerzos se estrellan, por parecer justos, sin serlo en realidad, o sucede todo lo contrario?

Teetetes: Todo lo contrario. .

Extranjero: Digamos, pues, que hay una gran diferencia entre este último imitador y el precedente, entre el que ignora y el que conoce.

Teetetes: Sí. .

Extranjero: ¿Dónde encontraremos un nombre conveniente para 
 cada uno? En verdad, nada más difícil. Parece que nuestros antepasados 
 han tenido, sin apercibirse de ello, yo no sé qué aversión contra la 
 división de los géneros en especies, de suerte que ninguno de ellos se 
 tomó el trabajo de dividir. De aquí resulta que tenemos muy escasos 
 nombres. Sin embargo, a riesgo de pasar por temerarios, haremos un 
 sacrificio, en obsequio de la claridad y de la necesidad de distinguir, y
 llamaremos a la imitación, que se funda en un simple parecer, 
 “imitación según un parecer”, y a la que se funda en ciencia, “imitación
 sabia”.

Teetetes: Conforme.

Extranjero: De la primera es de la que tenemos que ocuparnos, 
 porque el sofista no está en el número de los que saben, sino en el de 
 los que imitan.

Teetetes: En efecto.

Extranjero: Examinemos al imitador según su parecer, como se 
 examina un trozo de hierro, para asegurarse si es hierro puro o si tiene
 alguna soldadura.

Teetetes: Examinémosle.

Extranjero: Veo una muy notable. Entre estos imitadores, hay 
 algunos cándidos, que creen, de buena fe, saber las cosas sobre las que 
 no tienen más que opinión, o parecer. Pero hay otros que muestran 
 claramente, por la versatilidad de sus discursos, que tienen plena 
 conciencia, y que temen ignorar las cosas que aparentan saber delante 
 del público.

Teetetes: Existen verdaderamente las dos clases de imitadores de que hablas.

Extranjero: ¿Y por qué no llamaremos a los imitadores de la primera clase, sencillos, y a los de la segunda, irónicos?

Teetetes: No hay inconveniente.

Extranjero: Pero este último género, ¿es simple o doble?

Teetetes: Míralo tú.

Extranjero: Ya lo examino y noto dos especies. Éste es hábil 
 para ejercitar su ironía, en público, en largos discursos, delante del 
 pueblo reunido; aquél, en particular, en discursos entrecortados, 
 precisando a su interlocutor a contradecirse.

Teetetes: No puede hablarse mejor.

Extranjero: ¿Cómo designaremos al imitador de largos discursos? ¿Le llamaremos hombre político u orador popular?

Teetetes: Orador popular.

Extranjero: Y al otro ¿le llamaremos sabio o sofista?

Teetetes: Sabio no puede ser, porque hemos dejado sentado que 
 no sabe. Pero, puesto que imita al sabio, debe evidentemente tomar su 
 nombre, y creo comprender que éste es el hombre al que justamente 
 debemos llamar verdadero sofista.

Extranjero: ¿No podremos, como antes, formar una cadena con 
 las cualidades del sofista? ¿No las enlazaremos en su nombre, remontando
 desde el fin hasta el principio?

Teetetes: Nada mejor.

Extranjero: Por consiguiente, la imitación en esta clase de 
 contradicción que es irónica y según un parecer; la imitación 
 fantasmagórica, que es una parte del arte de hacer imágenes, no la 
 divina, sino la humana; la imitación, que es, en el discurso, el arte de
 producir ilusiones o apariencias, tal es la raza, tal es la sangre del 
 verdadero sofista; afirmándolo, estamos seguros de decir la pura Verdad.

Teetetes: Perfectamente.

Platón

Platón (en griego antiguo: Πλάτων, Plátōn; Atenas o Egina, c. 427-347 a. C.) fue un filósofo griego seguidor de Sócrates y maestro de Aristóteles. En 387 fundó la Academia, institución que continuaría su marcha a lo largo de más de novecientos años y a la que Aristóteles acudiría desde Estagira a estudiar filosofía alrededor del 367, compartiendo, de este modo, unos veinte años de amistad y trabajo con su maestro. Platón participó activamente en la enseñanza de la Academia y escribió, siempre en forma de diálogo, sobre los más diversos temas, tales como filosofía política, ética, psicología, antropología filosófica, epistemología, gnoseología, metafísica, cosmogonía, cosmología, filosofía del lenguaje y filosofía de la educación; intentó también plasmar en un Estado real su original teoría política, razón por la cual viajó dos veces a Siracusa, Sicilia, con intenciones de poner en práctica allí su proyecto, pero fracasó en ambas ocasiones y logró escapar penosamente y corriendo peligro su vida debido a las persecuciones que sufrió por parte de sus opositores.

Su influencia como autor y sistematizador ha sido incalculable en toda la historia de la filosofía, de la que se ha dicho con frecuencia que alcanzó identidad como disciplina gracias a sus trabajos.

Otros textos de Platón

Apología de Sócrates — Discurso, Filosofía

Cármides — Diálogo, Filosofía

Clitofón — Diálogo, Filosofía

Crátilo — Diálogo, Filosofía

Critias o Atlántico — Diálogo, Filosofía

Critón — Diálogo, Filosofía

El Banquete — Filosofía, Diálogo

Eutidemo — Diálogo, Filosofía

Eutifrón — Diálogo, Filosofía

Fedón — Diálogo, Filosofía

Fedro — Diálogo, Filosofía

Filebo — Diálogo, Filosofía

Gorgias — Diálogo, Filosofía

Hipias Mayor — Diálogo, Filosofía

Hipias Menor — Diálogo, Filosofía

Ión o de la Poesía — Filosofía, tratado

La República — Filosofía, Política

Laques — Diálogo, Filosofía

Lisis — Diálogo, Filosofía

Menéxeno — Filosofía, Diálogo

Menón — Diálogo, Filosofía

Parménides — Diálogo, Filosofía

Político — Diálogo, Filosofía

Primer Alcibíades — Diálogo, Filosofía

Protágoras — Diálogo, Filosofía

Segundo Alcibíades — Diálogo, Filosofía

Teeteto — Diálogo, Filosofía

Timeo — Diálogo, Filosofía